1. Ukrainan puolustusjärjestelyt siviilialueilla
Yksi keskeisimmistä kritiikin kohteista on ollut se, että Ukraina on asettanut puolustustaan siviilialueille. Amnesty on raportoinut, että **Ukrainan asevoimat ovat asettaneet sotilastukikohtia ja aseita asuinalueille, kuten koulujen ja sairaaloiden läheisyyteen, mikä on saattanut altistaa siviiliväestöä hyökkäyksille ja rikkoa Geneven sopimuksia, jotka kieltävät sotilaskohteiden sijoittamisen asutuskeskuksiin.
Amnesty on erityisesti huomauttanut, että tällainen toiminta voi heikentää siviilien suojaa ja lisätä heidän riskiään joutua väkivallan kohteeksi, kun vastapuoli (Venäjä) vastaa näihin kohteisiin pommituksilla ja ohjuksilla. Tämä ei kuitenkaan ole tarkoittanut sitä, että Amnesty olisi väittänyt, että Ukraina tarkoituksellisesti käyttäisi siviilejä ihmiskilpinä, vaan pikemminkin, että puolustuksen asettaminen siviilialueille voi johtaa siviiliuhrien lisääntymiseen.
2. Sodankäynnin vaikutus siviiliväestöön
Amnesty on myös kritisoinut sitä, kuinka siviiliväestön suojelu on ollut osittain epäonnistunut, erityisesti tietyillä alueilla, joilla taistelut ovat olleet voimakkaimpia, kuten Mariupolissa ja Donbasissa. Vaikka Ukraina on pyrkinyt suojelemaan siviilejä ja tarjoamaan heille humanitaarista apua, sodan kaupunkikeskusteluissa käydyt taistelut ovat johtaneet suuriin siviiliuhrien määriin ja pakolaisvirtoihin.
Amnestyn raportit ovat siis nostaneet esiin huolen siitä, että vaikka Ukraina on monin tavoin pyrkinyt toimimaan humanitaarisesti, taisteluiden keskittyminen tiheästi asutuille alueille on lisännyt siviiliväestön kärsimyksiä.
3. Ukrainan kyky suojella vähemmistöjä ja pidätettyjä
Amnesty on myös esittänyt huolenaiheita Ukrainassa pidätettyjen vähemmistöryhmien kohtelusta. Esimerkiksi venäjänkielisten ja venäläisten kansallisuuksien oikeuksia on kritisoitu, vaikka ei ole todisteita siitä, että Ukraina olisi systemaattisesti kohdellut heitä huonosti. **Ukrainan viranomaiset ovat kuitenkin saaneet kritiikkiä tietyistä vähemmistökielten ja kulttuurien suojelun puutteista ja vähemmistön oikeuksien heikosta tunnustamisesta.
Yksi keskeisimmistä kritiikin kohteista on ollut se, että Ukraina on asettanut puolustustaan siviilialueille. Amnesty on raportoinut, että **Ukrainan asevoimat ovat asettaneet sotilastukikohtia ja aseita asuinalueille, kuten koulujen ja sairaaloiden läheisyyteen, mikä on saattanut altistaa siviiliväestöä hyökkäyksille ja rikkoa Geneven sopimuksia, jotka kieltävät sotilaskohteiden sijoittamisen asutuskeskuksiin.
Amnesty on erityisesti huomauttanut, että tällainen toiminta voi heikentää siviilien suojaa ja lisätä heidän riskiään joutua väkivallan kohteeksi, kun vastapuoli (Venäjä) vastaa näihin kohteisiin pommituksilla ja ohjuksilla. Tämä ei kuitenkaan ole tarkoittanut sitä, että Amnesty olisi väittänyt, että Ukraina tarkoituksellisesti käyttäisi siviilejä ihmiskilpinä, vaan pikemminkin, että puolustuksen asettaminen siviilialueille voi johtaa siviiliuhrien lisääntymiseen.
2. Sodankäynnin vaikutus siviiliväestöön
Amnesty on myös kritisoinut sitä, kuinka siviiliväestön suojelu on ollut osittain epäonnistunut, erityisesti tietyillä alueilla, joilla taistelut ovat olleet voimakkaimpia, kuten Mariupolissa ja Donbasissa. Vaikka Ukraina on pyrkinyt suojelemaan siviilejä ja tarjoamaan heille humanitaarista apua, sodan kaupunkikeskusteluissa käydyt taistelut ovat johtaneet suuriin siviiliuhrien määriin ja pakolaisvirtoihin.
Amnestyn raportit ovat siis nostaneet esiin huolen siitä, että vaikka Ukraina on monin tavoin pyrkinyt toimimaan humanitaarisesti, taisteluiden keskittyminen tiheästi asutuille alueille on lisännyt siviiliväestön kärsimyksiä.
3. Ukrainan kyky suojella vähemmistöjä ja pidätettyjä
Amnesty on myös esittänyt huolenaiheita Ukrainassa pidätettyjen vähemmistöryhmien kohtelusta. Esimerkiksi venäjänkielisten ja venäläisten kansallisuuksien oikeuksia on kritisoitu, vaikka ei ole todisteita siitä, että Ukraina olisi systemaattisesti kohdellut heitä huonosti. **Ukrainan viranomaiset ovat kuitenkin saaneet kritiikkiä tietyistä vähemmistökielten ja kulttuurien suojelun puutteista ja vähemmistön oikeuksien heikosta tunnustamisesta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miksi Suomen Amnesty kritisoi Ukrainaa (mutta ei kritisoi venäjää) selviää ehkä osittain jos googlaa "Syksy Räsänen Venäjä Putin"
Miten tällainen järjestö kehtaa kritisoida sodan uhria?En tajua mutta lienee jokin yhteys kremlin hyökkäyssotaan,,Amnesty paljastaa oman mädännäisyytensä..
Syksy ja Frank. Frank ja Syksy. Äärivasemmiston sydän sykkii aina venäjälle ja punaisella moskovalle, viis siitä millainen natsihallinto siellä olisi vallassa.
Amnesty paljastaa Ukrainan mädännäisyyden. Hyvä niin. Seuraavaksi Usan hallinto paljastaa Ukrainan korruption eli minne sotaan tarkoitetut rahat ovat kadonneet.
Kaikki sotilaat pois siviilien alueelta. Pysykööt armeijoissaan.
Tätä Zelenskiy ei halua myöntää.
Putin ei halua vieläkään myöntää tappioitaan "Erikois operaatio"
Pohjois-Koreasta sotilaita-
Aikoo vielä Valko Venäjääkin masinoida tähän laittomaan sotaan!
Amnesty teki vaan sitä työtä, joka sille kuuluukin.
Venäjähän se vasta siviilikohteita ja siviilejä on käyttänytkin ja käyttää aina sodissa. Näistä todisteita vaikka kuinka raporteissa kuvineen kaikkineen.
Venäjä käyttää jopa yksittäisiä siviilejäkin kilpenään. Venäjä myös tuhonnut siviilikohteita ja siviilejä tuhansittain Ukrainan sodassa.
Eivät erottele onko ukrainalainen vai ukrainanvenäläinen tai joku muu vähemmistö — joka kandee suomenvenäläisten ja muidenkin mamujen muistaa.
Missä näin sanotaan, lähteitä kiitos.