Miksi ilmaston vaihtelu olisi loppunut.

Yhdysvallat lopettaa tiedustelutietojen jakamisen Ukrainalle

Heh heh..

Ei siitä haittaakaan ole. Monen monet kerrat jääkausien jälkeen, jäätiköiden vähennettyä taroeeksi ja ilmaston lämmettyä on jään alta paljastuvat tulivuoret purkautuneet enenevässä määrin. Tämä on johtanut hiukkasten lisääntymiseen ilmakehässä ja sen seurauksena ilmaston jäähtymiseen aina uuteen jääkauteen asti, muiden takaisinkytkentöjen lisäksi (esim merivirta). Näin tapahtuu nytkin, kun ilmasto on lämmennyt tarpeeksi.

Korkeintaan se aikaistaa jääkauden alkua muutamalla sadalla vuodella

Niin, hiilidioksidia on aivan liian vähän ilmakehässä n. 0.04%, on ylipäätään ihme että elämää planeetallamme on. Sinänsä outo kysymys sulla, sama kuin sanoisit happea olevan liikaa ilmakehässä ja happi pitäisi olla 'saaste' ja kasvit tuottavat happi 'päästöjä' joten kasviston tuhoaminen pelastaisi meidät pikaiselta maailmanlopulta. Tästä pitää kehitellä sama ongelma kuin hiilidioksidistakin ja joku Greta Thunberg ja vihervasemmisto kiihkoilemaan hapesta.

En usko että tajuat mikä on homman nimi, se 'ilmastonmuutos' aivopesu on tehonnut sen verran hyvin sinuun ja tuhansiin muihin. Sen tarkoituksena on kaataa 'kapitalistinen' markkinatalous ja tilalle pystyttää sosialistinen diktatuuri, 'vihersiirtymä' on tie ja päämäärä globaali Great Reset, et omista mitään, ole onnellinen jossa kaikki ovat tasa-arvoisia.

Puolue eliitti on tasa-arvoisempi kuin kansa ja sen diktaattori on kaikkein tasa-arvoisin joten kansa käyttää matkustamiseen autoja, junia ja lentokoneita ulkomaan matkailuun sekä nauttivat hyvästä viinistä ja ruuasta edustajiensa välityksellä. Kautta maailman sivun on on ollut eri asteisia kansan riistäjiä ja sosialistinen diktatuuri tai 'proletariaatin diktatuuri' on kansan riiston viimeinen ja täydellisin aste.

Kummasti pitää syyttää "trollailusta ja itselleen vastaamisesta" kun ihmiset eivät ole lainkaan samaa mieltä, kuin viherkommari 🫠

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti pitää syyttää "trollailusta ja itselleen vastaamisesta" kun ihmiset eivät ole lainkaan samaa mieltä, kuin viherkommari 🫠

"Kommariksi" toisia nimittelevien keski-ikä lienee jo 75:n paikkeilla. Junasi meni jo, vaihda levyä.

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Lue lisää

Kun perussuomalaisen valtiovarainministerin vahtivuorolla konkurssihakemusten määrä on noussut vuosikymmeniin korkeimmalle tasolle, niin jostain muualtahan se syyllinen pitää löytää kuin omista ministereistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Lue lisää

Vihervassarien sekoilevista touhuista ei mitään järjellistä koskaan ole löytynyt, joten ei niistä mitään järjellistä perustettakaan voi antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassarien sekoilevista touhuista ei mitään järjellistä koskaan ole löytynyt, joten ei niistä mitään järjellistä perustettakaan voi antaa.

Vihervassari, eli vihreäitä arvoja ajava vasemmistoliiton edutaja - pienryhmä pienessä ryhmässä. Ja sinua se jostain syystä ärsyttää, vaikka näitä on varmasti alle 0.3%? Haukkumasanan käyttö kertoo tosin sinusta jo kaiken.
Vihervassareita on viimeksi ollut -60 luvun lopulla. Nykyään suurin osa ajaa kokoomuksen kaltaisia arvoja vihreässä liitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Lue lisää

Se sama "etu" kuin ennenkin. Eli harhainen idealismi ja usko ihanneyhteiskuntaan, jossa kaikki ponnistelevat pyyteettömästi yhteisen hyvän eteen. Vihervassarit saarnaavat jatkuvasti, kuinka kapitalismi ei toimi, joten he toivovat sen konkurssia ja toimivat sen toteuttamiseksi, jotta voisivat taas pakottaa ihmiskunnan keskusjohtoiseen sosialismiin

Anonyymi kirjoitti:

Se sama "etu" kuin ennenkin. Eli harhainen idealismi ja usko ihanneyhteiskuntaan, jossa kaikki ponnistelevat pyyteettömästi yhteisen hyvän eteen. Vihervassarit saarnaavat jatkuvasti, kuinka kapitalismi ei toimi, joten he toivovat sen konkurssia ja toimivat sen toteuttamiseksi, jotta voisivat taas pakottaa ihmiskunnan keskusjohtoiseen sosialismiin

Lue lisää

vihervassareita ei ole enää olemassa kalkkis!

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassari, eli vihreäitä arvoja ajava vasemmistoliiton edutaja - pienryhmä pienessä ryhmässä. Ja sinua se jostain syystä ärsyttää, vaikka näitä on varmasti alle 0.3%? Haukkumasanan käyttö kertoo tosin sinusta jo kaiken.
Vihervassareita on viimeksi ollut -60 luvun lopulla. Nykyään suurin osa ajaa kokoomuksen kaltaisia arvoja vihreässä liitossa.

Lue lisää

<< Vihervassareita on viimeksi ollut -60 luvun lopulla. Nykyään suurin osa ajaa kokoomuksen kaltaisia arvoja vihreässä liitossa. >>

Kai sellaisia vihervassareita vieläkin on eikä vihreät mikään kovin oikeistolainen puolue ole.

Mutta mutta, mikä merkitys sillä olisi ? Se ei kuitenkaan muuta tieteellisiä todisteita. Se ei muuta sitä faktaa, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttama. Se ei kuitenkaan muuttuisi edes siitä, että sen kirjoittaisi joku ihan oikeasti vihervasemmistolainen ihminen tänne. Sekään ei muuttaisi yhtään mitään. Mikä tuossa puoluepoliittisen nimityksen käyttämisessä siis olisi se järki ?

Täällä kirjoitetut ihan tieteeseen perustuvat seikat eivät siis riipu puolueista. Siksi puolueista kirjoittaminen on aivan turhaa argumentointivirhettä. Kuten on argumenttivirhe aina kun kirjoittaa henkilöstä: minuakin on väitetty kokkariksi, homoseksuaaliksi, opiskelijaksi, työttömäksi, siivoojaksi, vassariksi, alaikäiseksi, vihreäksi, lihavaksi, riistokapitalistiksi jne. Yhtäkään noista ei väittäjä voi tietää. Kirjoittaja on aina esittänyt siis ad hominem -argumenttivirheen kun on väitteensä kirjoittanut. Ja tosiaan, vaikka olisin ihan jokainen noista väitetyistä, niin siltikään esim. tässä ketjussa esittämäni linkki tieteelliseen tietoon lämpötilakehityksestä ja sen syistä ei muuttuisi pätkääkään. Siitä ei tulisi myöskään yhtään sen vähempiarvoinen vaikka se varmasti on väittäjän peruste väitteelleen: jos käyttää syytöstä hänen mielestään vähempiarvoisemmasta, kirjoituksesta tulisi vähempiarvoinen. Se ei vaan pidä paikkaansa. Itse asiassa tuollainen argumenttivirhe tekee virheen kirjoittajasta vähempiarvoisen kirjoittajan, koska ko. kirjoittaja tekee loogisen virheen jokainen kerta tuossa.

Kohta 2. lienee tulkintasi mukainen, mutta kohta 1. on vain seurausta edellisestä, koska lämpömittaukset koskevat lämpötilaa 2 m korkeudella pinnasta, pallon kokonaislämpötila ei ole sama asia.

Ongelma on siis lämpöenergian siirtyminen ylimpiin kerroksiin, johon syynä on biomassan vähennyt määrä ja sen haihdutusteho.

Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, eli fossiilinen hiili olisi palautettava takaisin alkuperäiseen kiertoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta 2. lienee tulkintasi mukainen, mutta kohta 1. on vain seurausta edellisestä, koska lämpömittaukset koskevat lämpötilaa 2 m korkeudella pinnasta, pallon kokonaislämpötila ei ole sama asia.

Ongelma on siis lämpöenergian siirtyminen ylimpiin kerroksiin, johon syynä on biomassan vähennyt määrä ja sen haihdutusteho.

Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, eli fossiilinen hiili olisi palautettava takaisin alkuperäiseen kiertoonsa.

Lue lisää

Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä. Ne ovat sopeutuneet nykyarvoihin melko laajalti. Hiilen palauttaminen takaisin kiertoon olisi viho viimeinen erhe ennen 500-asteista maapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä. Ne ovat sopeutuneet nykyarvoihin melko laajalti. Hiilen palauttaminen takaisin kiertoon olisi viho viimeinen erhe ennen 500-asteista maapalloa.

Lue lisää

"Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä"

Miksi sitten rakennetaan kasvihuoneita?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä"

Miksi sitten rakennetaan kasvihuoneita?

Koska kasvihuoneissa pystytään optimoimaan CO2-pitoisuuden ohella myös kaikkia muita kasvutekijöitä - luonnossa niin on harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kasvihuoneissa pystytään optimoimaan CO2-pitoisuuden ohella myös kaikkia muita kasvutekijöitä - luonnossa niin on harvemmin.

Mutta kun se onneton CO₂ on kuitenkin 800-1000 ppm.
Ja kasvit rehottaa.

Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä. Ne ovat sopeutuneet nykyarvoihin melko laajalti. Hiilen palauttaminen takaisin kiertoon olisi viho viimeinen erhe ennen 500-asteista maapalloa.

Lue lisää

Kasvillisuus on lisääntynyt ja nykyiset lajit voivat paremmin CO2 kawvaessa

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se onneton CO₂ on kuitenkin 800-1000 ppm.
Ja kasvit rehottaa.

Aivan, koska kasvihuoneissa pystytään optimoimaan CO2-pitoisuuden ohella myös kaikkia muita kasvutekijöitä - luonnossa niin on harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta 2. lienee tulkintasi mukainen, mutta kohta 1. on vain seurausta edellisestä, koska lämpömittaukset koskevat lämpötilaa 2 m korkeudella pinnasta, pallon kokonaislämpötila ei ole sama asia.

Ongelma on siis lämpöenergian siirtyminen ylimpiin kerroksiin, johon syynä on biomassan vähennyt määrä ja sen haihdutusteho.

Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, eli fossiilinen hiili olisi palautettava takaisin alkuperäiseen kiertoonsa.

Lue lisää

"Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, "

Nyt en ymmärrä. Ei metsien kasvua rajoita ensisijassa hiilidioksidin määrä, vaan se, että metsältä on vielty globaalisti "elintila", kun metsämaata on raivattu laitumiksi ja pelloiksi. Metsien pinta-alan kasvatus auttaisi ratkaisevasti eikä se edellytä hiilidioksidin määrän lisäämistä ilmakehässä. Nythän hiilidioksidia on selvästi enemmän kuin esiteollisena aikana jolloin luonnonvaraista metsää oli niin Suomessa kuin globaalistikkin valtavasti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa.

<< Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa. >>

Lakkaa nyt valehtelemasta.

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvillisuus on lisääntynyt ja nykyiset lajit voivat paremmin CO2 kawvaessa

<< Kasvillisuus on lisääntynyt ja nykyiset lajit voivat paremmin CO2 kawvaessa >>

Harmi vaan, että moni alue on sen verran kuumempi, että kasvillisuus kärsii kuivuuskausista. Sinänsähän hiilidioksidi ei haitaksi olisikaan, mutta kun kuumuus aiheuttaa kuivia kausia, niin kasveja kuolee siihen.

Kyllä ne metsät edelleen vaan vähenee. Italian kokoinen pala vuodessa.

Valitettavasti.

Asiat eivät ole hyvin vaikka kuinka haluaisit niin itsellesi uskotella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa. >>

Lakkaa nyt valehtelemasta.

Ei ole.

Lue lisää

Kyllä on ja enemmänkin. Holoseenin keskiarvo lämpökäyrässä, joka on koottu useiden arviointi menetelmien keskiarvoksi kymmenien vuosien liukumalla, näkyy 0,5-1 asteen vaihtelu 150-300 vuoden sykleissä. Kun keskiarvosta erotetaan yksittäiset tutkimus/arviointi menetelmien tulokset, nähdään lämpötilan vaihdellen jopa 2-3 astetta alle 200 vuodessa. Voit itse perehtyä niihin vaikka Wikipedian viitteiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on ja enemmänkin. Holoseenin keskiarvo lämpökäyrässä, joka on koottu useiden arviointi menetelmien keskiarvoksi kymmenien vuosien liukumalla, näkyy 0,5-1 asteen vaihtelu 150-300 vuoden sykleissä. Kun keskiarvosta erotetaan yksittäiset tutkimus/arviointi menetelmien tulokset, nähdään lämpötilan vaihdellen jopa 2-3 astetta alle 200 vuodessa. Voit itse perehtyä niihin vaikka Wikipedian viitteiden kautta.

Lue lisää

<< Kyllä on ja enemmänkin. >>

Ei vaan ole. Maapallon keskilämpötila on pysynyt hyvin pienessä haarukassa.

<< Holoseenin keskiarvo lämpökäyrässä, joka on koottu useiden arviointi menetelmien keskiarvoksi kymmenien vuosien liukumalla, näkyy 0,5-1 asteen vaihtelu 150-300 vuoden sykleissä. >>

Eikä näy. Viimeiset 1000 vuotta on mennyt alle 0,5 asteen vaihtelun sisällä.

<< Kun keskiarvosta erotetaan yksittäiset tutkimus/arviointi menetelmien tulokset, nähdään lämpötilan vaihdellen jopa 2-3 astetta alle 200 vuodessa. >>

Mutta yksi yksittäinen paikka ei olekaan Maapallon keskilämpötila.

Keskiarvokäyrä on tosiaan se paras Maapallon keskilämpötilaa kuvaava käyrä - ja se tosiaan on ollut hyvin lähellä vakiota jääkauden jälkeen. Nyt vasta lämpötila on noussut aivan hullunlailla.

<< Voit itse perehtyä niihin vaikka Wikipedian viitteiden kautta. >>

Alempana kirjoitinkin noista, mutta sinä et luonnollisesti pysty vastaamaan, koska valehtelusi murskattiin totaalisesti.

Onko oppitunnilla nukuttu? Se on itseään ruokkiva prosessi, jonka suunnan kääntäminen voi olla vielläpä hyvin vaikeaa eli ihmisten sukupuuttoa odotellessa..

Anonyymi kirjoitti:

Onko oppitunnilla nukuttu? Se on itseään ruokkiva prosessi, jonka suunnan kääntäminen voi olla vielläpä hyvin vaikeaa eli ihmisten sukupuuttoa odotellessa..

Trolli tietää sen aivan hyvin, miksi ruokit?

Anonyymi kirjoitti:

Onko oppitunnilla nukuttu? Se on itseään ruokkiva prosessi, jonka suunnan kääntäminen voi olla vielläpä hyvin vaikeaa eli ihmisten sukupuuttoa odotellessa..

Nimenomaan kouluajoista asti on ollut täysin selvää, että CO2 lisääntyy lämpenemisen seurauksena, mutta vihervasemmistolaisuus on niin todellisuudesta irtaantunut, että sepittää asiat toisin ja tyhmä kansa uskoo ja äänestää.

Ihminen ei kykene ilmastonvaihteluun vaikuttamaan, vaikka tekisi mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan kouluajoista asti on ollut täysin selvää, että CO2 lisääntyy lämpenemisen seurauksena, mutta vihervasemmistolaisuus on niin todellisuudesta irtaantunut, että sepittää asiat toisin ja tyhmä kansa uskoo ja äänestää.

Ihminen ei kykene ilmastonvaihteluun vaikuttamaan, vaikka tekisi mitä.

Lue lisää

Nyt on jollakin paha olla.

Kyllä tiedetään. Hiilidioksidi lisääntyy, koska ihminen sitä ilmakehään lisää ja vastaavasti hakkaa hiilidioksidia sitovia metsiä pelloiksi ja laidunmaaksi (tai kun mm. Suomessa "hoitaa metsiä").

Esimerkiksi kivihiilikerrosten muodostuminen kesti 60.000.000 vuotta. Olemme polttaneet niistä merkittävän osan n. 200 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedetään. Hiilidioksidi lisääntyy, koska ihminen sitä ilmakehään lisää ja vastaavasti hakkaa hiilidioksidia sitovia metsiä pelloiksi ja laidunmaaksi (tai kun mm. Suomessa "hoitaa metsiä").

Esimerkiksi kivihiilikerrosten muodostuminen kesti 60.000.000 vuotta. Olemme polttaneet niistä merkittävän osan n. 200 vuodessa.

Lue lisää

Lämmön nousu aiheuttaa hiilidioksidin määrän lisääntymisen ilmassa ilman ihmisen myötävaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmön nousu aiheuttaa hiilidioksidin määrän lisääntymisen ilmassa ilman ihmisen myötävaikutusta.

<< Lämmön nousu aiheuttaa hiilidioksidin määrän lisääntymisen ilmassa ilman ihmisen myötävaikutusta. >>

Mutta tässä tapauksessa ihmistoiminta aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden kasvun, joka lämmittää Maapalloa.

Kyse on siis aivan eri mekanismilla etenevästä muutoksesta kuin mikään aiempi muutos. Nyt kyse on ihmistoiminnan aiheuttamasta muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedetään. Hiilidioksidi lisääntyy, koska ihminen sitä ilmakehään lisää ja vastaavasti hakkaa hiilidioksidia sitovia metsiä pelloiksi ja laidunmaaksi (tai kun mm. Suomessa "hoitaa metsiä").

Esimerkiksi kivihiilikerrosten muodostuminen kesti 60.000.000 vuotta. Olemme polttaneet niistä merkittävän osan n. 200 vuodessa.

Lue lisää

Tuossa on inflaatio kertoimet olleet todella korkealla, kivihiilen muodostuminen ottaa vain päivän tai pari kun paine ja lämpö on kohillaan, samoin raaka öljyn muodostuminen ottaa muutaman tunnin. Tämä edellyttää vaikka koko Amazonin tai Kongon sademetsien hautautuminen hyvin nopeasti satojen metrien paksuisten sedimenttien alle, muuten kasvimassa ehtii maatua pois. Kova paine prässää kasvimassan tiukkaan jossa ilma puristuu ja nostaa lämpötilan muutamaan sataan asteeseen, tämä on maailman historiassa kerta luontoinen tapahtuma ts. sellainen on mahdotonta tämän kataklysmin jälkeen.

Ainoa selitys miljoonien km² ja satoja metrien paksujen maailman laajuisten sedimentti kallioiden syntyyn on Raamatullinen tulva, mikään Huttonin, Lyellin jne. selitykset eivät selitä, vaikka yritystä onkin, yhtäjaksoisten kallioiden syntyyn satojen miljoonien vuosien aikana. Yhtä massiivisten fossiilien esiintyminen sedimenttikallioissa synty Tulvan jälkeen on huomattu hyvin heikoksi.

Kivihiili, antrasiitti, ligniitti ei voi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, koska ko. aikana eroosio olisi vienyt ne merien pohjille. Merien pohjien sedimentit ovat liian ohuita ollakseen satoja miljoonia vuosia vanhoja, sedimenttikivikalliot ovat edelleenkin mantereilla.

Ennen Tulvaa maailma oli aivan toinen kuin sen jälkeen, oli vain yksi suuri manner jota joet halkoivat sivujokineen ja maa oli trooppisten sademetsien ja soiden peitossa. CO₂ oli merkittävästi korkeampi kuin Tulvan jälkeen jonka jälkeen globaali lämpötila alkoi laskea ja napajäätiköt syntyivät hyvin nopeasti, merien pinta lämpötila oli korkea ja siten haihtuminen. Jääkausi syntyi ja vajaassa 100 vuodessa jää peitti napa alueet, joku sata vuotta Tulvan jälkeen Atlantti syntyi kun Euroopan, Afrikan, pohjois ja etelä Amerikan välille alkoi syntyä repeämä, ennen tätä ihminen oli lähtenyt leviämään itään, länteen, pohjoiseen ja etelään Baabelin hajoamisen seurauksena vieden mennessään teknologiaa megaliittien tehtailusta ja logistiikasta.

Ihmisten korkea kulttuurit alkoivat rakennella megaliitti rakennelmia sekä pyramideja keski Amerikkaan, Egyptiin ja Aasiaan yhteys näistä voidaan johtaa Mesopotamian Baabelin tornin rakennustyömaalle. Välimatka Euroopasta väli Amerikkaan ei ollu liian pitkä ja meriliikennettä oli, egyptiläiset purjehtivat Australiaan ja takaisin ja toivat mm. bumerangeja takaisin sekä hieroglyfeillään dokumentoivat Australiassa ja Uudessa Seelannissa käynnit kunnes välimatkat tulivat liian pitkiksi. Jostakin syystä kiven työstö teknologia ja logistiikka alkoi unohtua, Baalbekin satoja tonneja painavat kivi blokit jäivät puolitiehen, Egyptin kiventyöstö ja pintakäsittely tuli huonommaksi ja sitten sekin loppui kokonaan.

Akateemisia piirejä kiinnostaa Faraoiden hovi elämä yhtä paljon kuin Hollyvoodin skandaalitkin, oliko Amenhotep Merenptahin anoppi, Nefertiti Khufun setä yms. tähellistä. DNA tutkimuksien selvitykset kuka pani ja ketä Faraoiden hovissa on vallan mahottoman tärkeä tietää. Kivien käsittelyyn kehitetyt koneet ja laitteet menivät myöhemmin metallien kierrätykseen ja miekkojen, keihään kärkien, kilpien yms. tärkeään tuotantoon.

Tänä päivänä rautakaivokset antavat rautaa ja kivihiili kerrokset hiiltä lämpöenergiaan ja pelkistykseen. Pian sata vuotta jatkunut koneellinen kivihiilen louhinta on tehokkaasti tuhonnut ennen Tulvaa kehitetyt teknologiat, rakennetut kylät ja arkkitehtuurit yms. koska väitetyn 250 - 300 milj. vuotta sitten ei ollut ihmisiä, sinänsä totta, ei silloin ollut universumiakaan. OOParts artefakteja kivihiilestä on silti päätynyt ihmisten käsiin mutta liian monta niistä ihmiset on lähettänyt tieteelliseen tutkimukseen josta ne ovat mystisesti kadonneet jälkiä jättämättä. Toki on havaittu huijaus tapauksia.

Nämä aidoiksi ancient artefacts huomatut herättää kysymyksiä, ainakin minussa, sekä epäilyjä virallisesta totuudesta. Mutta niin, CO₂ on siis määritetty "saasteeksi" vaikka se on luonnon oma elämälle välttämätön elementti siinä kuin happikin. Miksi hallitukset ovat sitoutuneet Pariisin ilmasto sopimukseen niin että on pakko ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmistolaisilta "päästö kauppiailta" eikä ne ole pieniä summia, Suomi joutuu ottamaan miljardeja euroja velkaa suoriutuakseen "ilmasto velvoitteistaan".

Mutta mihin vihervasemmisto sitten tarvii miljardeja euroja erikseen Pariisin sopimukseen sitoutuneilta hallituksilta, miksei ne maksut ole vapaa ehtoisia, niin että, kansalaiset jotka haluavat maksaa CO₂ "päästöistä" saisivat itse ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmiston konttoreista ilman sosiaalitukia ja muita oikeuksia ja ne jotka katsovat koko jutun olevan vain huijausta saavat pitää rahansa ja käyttää säästyneet rahat vaikka ruokaan, vaatteisiin, kortteerin vuokraan yms. joka olisi paljon järkevämpää. Näin tehden jokainen kansalainen saa itse priorisoida ostaako "päästö oikeuksia" vai limpun kaupasta. Tämä asettaa vihervasemmiston samalle tasolle kaikkien muitten maailmanlopun kulttien ja lahkojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on inflaatio kertoimet olleet todella korkealla, kivihiilen muodostuminen ottaa vain päivän tai pari kun paine ja lämpö on kohillaan, samoin raaka öljyn muodostuminen ottaa muutaman tunnin. Tämä edellyttää vaikka koko Amazonin tai Kongon sademetsien hautautuminen hyvin nopeasti satojen metrien paksuisten sedimenttien alle, muuten kasvimassa ehtii maatua pois. Kova paine prässää kasvimassan tiukkaan jossa ilma puristuu ja nostaa lämpötilan muutamaan sataan asteeseen, tämä on maailman historiassa kerta luontoinen tapahtuma ts. sellainen on mahdotonta tämän kataklysmin jälkeen.

Ainoa selitys miljoonien km² ja satoja metrien paksujen maailman laajuisten sedimentti kallioiden syntyyn on Raamatullinen tulva, mikään Huttonin, Lyellin jne. selitykset eivät selitä, vaikka yritystä onkin, yhtäjaksoisten kallioiden syntyyn satojen miljoonien vuosien aikana. Yhtä massiivisten fossiilien esiintyminen sedimenttikallioissa synty Tulvan jälkeen on huomattu hyvin heikoksi.

Kivihiili, antrasiitti, ligniitti ei voi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, koska ko. aikana eroosio olisi vienyt ne merien pohjille. Merien pohjien sedimentit ovat liian ohuita ollakseen satoja miljoonia vuosia vanhoja, sedimenttikivikalliot ovat edelleenkin mantereilla.

Ennen Tulvaa maailma oli aivan toinen kuin sen jälkeen, oli vain yksi suuri manner jota joet halkoivat sivujokineen ja maa oli trooppisten sademetsien ja soiden peitossa. CO₂ oli merkittävästi korkeampi kuin Tulvan jälkeen jonka jälkeen globaali lämpötila alkoi laskea ja napajäätiköt syntyivät hyvin nopeasti, merien pinta lämpötila oli korkea ja siten haihtuminen. Jääkausi syntyi ja vajaassa 100 vuodessa jää peitti napa alueet, joku sata vuotta Tulvan jälkeen Atlantti syntyi kun Euroopan, Afrikan, pohjois ja etelä Amerikan välille alkoi syntyä repeämä, ennen tätä ihminen oli lähtenyt leviämään itään, länteen, pohjoiseen ja etelään Baabelin hajoamisen seurauksena vieden mennessään teknologiaa megaliittien tehtailusta ja logistiikasta.

Ihmisten korkea kulttuurit alkoivat rakennella megaliitti rakennelmia sekä pyramideja keski Amerikkaan, Egyptiin ja Aasiaan yhteys näistä voidaan johtaa Mesopotamian Baabelin tornin rakennustyömaalle. Välimatka Euroopasta väli Amerikkaan ei ollu liian pitkä ja meriliikennettä oli, egyptiläiset purjehtivat Australiaan ja takaisin ja toivat mm. bumerangeja takaisin sekä hieroglyfeillään dokumentoivat Australiassa ja Uudessa Seelannissa käynnit kunnes välimatkat tulivat liian pitkiksi. Jostakin syystä kiven työstö teknologia ja logistiikka alkoi unohtua, Baalbekin satoja tonneja painavat kivi blokit jäivät puolitiehen, Egyptin kiventyöstö ja pintakäsittely tuli huonommaksi ja sitten sekin loppui kokonaan.

Akateemisia piirejä kiinnostaa Faraoiden hovi elämä yhtä paljon kuin Hollyvoodin skandaalitkin, oliko Amenhotep Merenptahin anoppi, Nefertiti Khufun setä yms. tähellistä. DNA tutkimuksien selvitykset kuka pani ja ketä Faraoiden hovissa on vallan mahottoman tärkeä tietää. Kivien käsittelyyn kehitetyt koneet ja laitteet menivät myöhemmin metallien kierrätykseen ja miekkojen, keihään kärkien, kilpien yms. tärkeään tuotantoon.

Tänä päivänä rautakaivokset antavat rautaa ja kivihiili kerrokset hiiltä lämpöenergiaan ja pelkistykseen. Pian sata vuotta jatkunut koneellinen kivihiilen louhinta on tehokkaasti tuhonnut ennen Tulvaa kehitetyt teknologiat, rakennetut kylät ja arkkitehtuurit yms. koska väitetyn 250 - 300 milj. vuotta sitten ei ollut ihmisiä, sinänsä totta, ei silloin ollut universumiakaan. OOParts artefakteja kivihiilestä on silti päätynyt ihmisten käsiin mutta liian monta niistä ihmiset on lähettänyt tieteelliseen tutkimukseen josta ne ovat mystisesti kadonneet jälkiä jättämättä. Toki on havaittu huijaus tapauksia.

Nämä aidoiksi ancient artefacts huomatut herättää kysymyksiä, ainakin minussa, sekä epäilyjä virallisesta totuudesta. Mutta niin, CO₂ on siis määritetty "saasteeksi" vaikka se on luonnon oma elämälle välttämätön elementti siinä kuin happikin. Miksi hallitukset ovat sitoutuneet Pariisin ilmasto sopimukseen niin että on pakko ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmistolaisilta "päästö kauppiailta" eikä ne ole pieniä summia, Suomi joutuu ottamaan miljardeja euroja velkaa suoriutuakseen "ilmasto velvoitteistaan".

Mutta mihin vihervasemmisto sitten tarvii miljardeja euroja erikseen Pariisin sopimukseen sitoutuneilta hallituksilta, miksei ne maksut ole vapaa ehtoisia, niin että, kansalaiset jotka haluavat maksaa CO₂ "päästöistä" saisivat itse ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmiston konttoreista ilman sosiaalitukia ja muita oikeuksia ja ne jotka katsovat koko jutun olevan vain huijausta saavat pitää rahansa ja käyttää säästyneet rahat vaikka ruokaan, vaatteisiin, kortteerin vuokraan yms. joka olisi paljon järkevämpää. Näin tehden jokainen kansalainen saa itse priorisoida ostaako "päästö oikeuksia" vai limpun kaupasta. Tämä asettaa vihervasemmiston samalle tasolle kaikkien muitten maailmanlopun kulttien ja lahkojen kanssa.

Lue lisää

Et oo tosissas ?

Vieläkö ihmisissä on noin kelkasta pudonneita yksilöitä.

Mieti nyt tilannettasi: kuvittelet kaatavasi huippuyliopistoissa opetettavan tiukan tieteelliseen tutkimukseen perustuvat luonnontieteelliset faktat ihan vaan sekoilemalla jotain uskonnollista huuhaahömppää ? Nyt se järki käteen. Nopeasti.

Siellä yliopistoissa on miljoonia ihmisiä tutkimassa päivätyökseen evoluutiota ja ilmastonmuutosta jne. luonnontiedettä. Mieti nyt hyvänen aika, mitä ole väittämässä. etteikö he tietäisi alkeitakaan heidän päivätyöstään ?

Olet nyt kuin lateksipurkin ja sutin kanssa automaalaamon ovelle tuleva kaveri, joka selittää automaalareille "antakaas kun minä, kun te ette mitään osaa".

Jotain rajaa sentään.

<< Ainoa selitys miljoonien km² ja satoja metrien paksujen maailman laajuisten sedimentti kallioiden syntyyn on Raamatullinen tulva >>

"Ainoa selitys" tuo tiedon vastainen huuhaa on vain kun halutaan uskoa uskonnollisesti asioihin, joita ei ole tapahtunut.

Noilla on olemassa hyvin looginen ja rationaalinen luonnontieteellinen selitys - sellainen selitys, jota todisteet tukevat.

<< Tulvan jälkeen Atlantti syntyi kun Euroopan, Afrikan, pohjois ja etelä Amerikan välille alkoi syntyä repeämä, ennen tätä ihminen oli lähtenyt leviämään itään, länteen, pohjoiseen ja etelään >>

Kummallista, että vain Australian tietämillä on kengurufossiileja, vai mitä ? Jos huuhaaselitys on, että niitä oli ennen tulvaa vain siellä. Miten kummassa niitä ei tulvan jälkeen olisi muuallakin (ihmisten tapaan). Miten ne kaikki osasivat takaisin niin hyvin vaikka selitit aivan kaiken muuttuneen aivan toisenlaiseksi ?

Nii-in, ei tuossa sepustuksessasi ole järjen hiventä.

<< Nämä aidoiksi ancient artefacts huomatut herättää kysymyksiä, ainakin minussa, sekä epäilyjä virallisesta totuudesta. >>

Nuo taitaa olla niitä samoja sekoiluja kuin ufoihin uskovat, jotka kuvittelevat, että joku tietty esine on ufosta. Siinä on sellainen ongelma, että uskova ei tajua ajatella, että jospa se huijattu onkin peiliäkin lähempänä.

Sellainen artefakti pitäisi herättää kysymyksiä, kun on olemassa vaikka 15000 vuotta vanha puukappale (tai suora vuosirengassarja 12000 vuoteen tai sedimenttisarja 45000 vuoteen saakka - ihan siis laskemalla "kevät, kesä, syksy, talvi ja taas: kevät, kesä..."). Niiden pitäisi herättää kysymyksiä.

<< miksei ne maksut ole vapaa ehtoisia, niin että, kansalaiset jotka haluavat maksaa CO₂ "päästöistä" saisivat itse ostaa "päästö oikeuksia" >>

Siksi, että jos jäteoljymaksut olisi vapaaehtoisia, olisi joukko persuja tai muita perusjuntteja, jotka kaataisivat öljyt maahan, koska "ei ole pakko maksaa turhia laskuja".

En minäkään haluaisi maksaa vaikka jätehuollosta, mutta kun ympäristö tarvitsee sen, että jätteet huolehditaan. En haluaisi maksaa jääkaapin kierrätyksestä (kylmäainetöistä), mutta kun ilmakehä vaatii, että siitä täytyy pitää huolta.

Se on se syy.

<< Tämä asettaa vihervasemmiston samalle tasolle kaikkien muitten maailmanlopun kulttien ja lahkojen kanssa. >>

En tiedä tuosta vihervasemmistostasi, mutta siis Suomen ilmastonmuutospolitiikka perustuu tieteeseen. Tieteellinen tieto ei voi olla uskonto.

Se on uskonto, jos uskoo kaavamaisesti tieteellisen tiedon olevan väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedetään. Hiilidioksidi lisääntyy, koska ihminen sitä ilmakehään lisää ja vastaavasti hakkaa hiilidioksidia sitovia metsiä pelloiksi ja laidunmaaksi (tai kun mm. Suomessa "hoitaa metsiä").

Esimerkiksi kivihiilikerrosten muodostuminen kesti 60.000.000 vuotta. Olemme polttaneet niistä merkittävän osan n. 200 vuodessa.

Lue lisää

Sulla on nuo kertoimet kalibroitu exponentiaalisesti tähtitieteellisiin lukuihin. Kivihiilen muodostumiseen on mennyt aikaa vain muutama sata vuotta satojen metrien paksuisten sedimenttikivien puristuksessa muutamassa sadassa asteessa. Tänään ei ole teknisiä ongelmia tehtailla kivihiiltä vaikka hakkuu jätteestä ja raakaöljyä vaikka yhdyskunta jätevedestä, turpeesta yms. samoin prosessein kuin luonnossakin on tapahtunut, eikä kauaa tarvi ootella prosessin tulosta vain pari kolme tuntia, jos sitäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan kouluajoista asti on ollut täysin selvää, että CO2 lisääntyy lämpenemisen seurauksena, mutta vihervasemmistolaisuus on niin todellisuudesta irtaantunut, että sepittää asiat toisin ja tyhmä kansa uskoo ja äänestää.

Ihminen ei kykene ilmastonvaihteluun vaikuttamaan, vaikka tekisi mitä.

Lue lisää

CO2 syntyy kaikenlaisen palamisen tuotteena hitaasta maatumisesta nopeaan tulen vaikutukseen. Kyllähän ne koulussaa väittää juuri päinvastoin, että ilmasto lämpenee hiilidioksidin vaikutuksesta. Ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa moni tekijä, kuitenkin ihmisen vaikutus on siihen häviävän pieni hiilidioksidin muodostamisen kautta tuskin mitattavissa oleva määrä kun muutos esiteollisesta aikakudesta 120 miljoonasosaa ja siitä 4 % ihmisen aiheuttamaksi laskettua eli 4,8 miljoonasosaa, jos ihminen kasvaisi vaikka pituutta 4,8 miljoonasosaa elinaikanaan ei sitä oikein mittaamaan pystyisi kyse olisi lähinnä hiuksen paksuuden murto-osista.

Anonyymi kirjoitti:

CO2 syntyy kaikenlaisen palamisen tuotteena hitaasta maatumisesta nopeaan tulen vaikutukseen. Kyllähän ne koulussaa väittää juuri päinvastoin, että ilmasto lämpenee hiilidioksidin vaikutuksesta. Ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa moni tekijä, kuitenkin ihmisen vaikutus on siihen häviävän pieni hiilidioksidin muodostamisen kautta tuskin mitattavissa oleva määrä kun muutos esiteollisesta aikakudesta 120 miljoonasosaa ja siitä 4 % ihmisen aiheuttamaksi laskettua eli 4,8 miljoonasosaa, jos ihminen kasvaisi vaikka pituutta 4,8 miljoonasosaa elinaikanaan ei sitä oikein mittaamaan pystyisi kyse olisi lähinnä hiuksen paksuuden murto-osista.

Lue lisää

Miten APH on hereillä vielä tähän aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

CO2 syntyy kaikenlaisen palamisen tuotteena hitaasta maatumisesta nopeaan tulen vaikutukseen. Kyllähän ne koulussaa väittää juuri päinvastoin, että ilmasto lämpenee hiilidioksidin vaikutuksesta. Ilmaston lämpenemiseen vaikuttaa moni tekijä, kuitenkin ihmisen vaikutus on siihen häviävän pieni hiilidioksidin muodostamisen kautta tuskin mitattavissa oleva määrä kun muutos esiteollisesta aikakudesta 120 miljoonasosaa ja siitä 4 % ihmisen aiheuttamaksi laskettua eli 4,8 miljoonasosaa, jos ihminen kasvaisi vaikka pituutta 4,8 miljoonasosaa elinaikanaan ei sitä oikein mittaamaan pystyisi kyse olisi lähinnä hiuksen paksuuden murto-osista.

Lue lisää

" jos ihminen kasvaisi vaikka pituutta 4,8 miljoonasosaa elinaikanaan ei sitä oikein mittaamaan pystyisi kyse olisi lähinnä hiuksen paksuuden murto-osista."

Tämän täytyy olla kaikkien virheellisten analogioiden pohjanoteeraus - tai äiti. Vaikea pistää paremmaksi, mutta uskon, että yrittäjiä täältä löytyy.

otan osaa, ilman aivoja kun ei voi ajatella..

Anonyymi kirjoitti:

otan osaa, ilman aivoja kun ei voi ajatella..

kommunismissa ei ole ajatuksenvapautta

Anonyymi kirjoitti:

kommunismissa ei ole ajatuksenvapautta

Tämä. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy, että aivot ovat vain informaatio varasto, syötettävä propagandaa varten

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy, että aivot ovat vain informaatio varasto, syötettävä propagandaa varten

Kansandemokratiassa kaikki ovat samaa mieltä. Eri mieltä olevat kidutetaan ja tapetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy, että aivot ovat vain informaatio varasto, syötettävä propagandaa varten

Kommunismi oli poliitikkojen keksintö. Tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla.

Kainalotuulettaja käy kierroksilla!
Koita rauhoittua. Tuollainen ei ole terveellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kainalotuulettaja käy kierroksilla!
Koita rauhoittua. Tuollainen ei ole terveellistä.

No, se ei ymmärrä, että tämä ei ole poliittinen palsta - puoluetermit on siis tavallaan tyhjiä kortteja palstan keskustelun kannalta..

"Miten ihminen osaakaan yhden viestin aikana murskata oman sepitelmänsä. Se vaatii kyllä luihin ja ytimiin menevää vähälahjaisuutta."

Jos joku on vieläkin ilmastodenialismi, niin jo se kertoo vähälahjaisuudesta. Tieteellinen skeptismi ilmastonmuutoksen osalta loppui jo neljännesvuosisata sitten. Ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö menossa olisi poikkeuksellinen lämpeneminen ja etteikö se olisi ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

On silkkaa idiotismia puhua jostain liitukaudesta ja kymmenien miljoonien vuosien ajanjaksoista, jolloin ilmasto on muuttunut. Nopein vaikuttava sykli on prekessio ja sen jakso on 26 000 vuotta. Nyt suurin osa lämpenemisestä on tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa ja se korreloi hyvin CO2:n lisääntymisen kanssa.

Vaan aivan turhaa näille älyllisille hottentoteille on mitään selittää. Samat liturgiat kirjoitetaan vuodesta toiseen oppimatta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten ihminen osaakaan yhden viestin aikana murskata oman sepitelmänsä. Se vaatii kyllä luihin ja ytimiin menevää vähälahjaisuutta."

Jos joku on vieläkin ilmastodenialismi, niin jo se kertoo vähälahjaisuudesta. Tieteellinen skeptismi ilmastonmuutoksen osalta loppui jo neljännesvuosisata sitten. Ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö menossa olisi poikkeuksellinen lämpeneminen ja etteikö se olisi ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

On silkkaa idiotismia puhua jostain liitukaudesta ja kymmenien miljoonien vuosien ajanjaksoista, jolloin ilmasto on muuttunut. Nopein vaikuttava sykli on prekessio ja sen jakso on 26 000 vuotta. Nyt suurin osa lämpenemisestä on tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa ja se korreloi hyvin CO2:n lisääntymisen kanssa.

Vaan aivan turhaa näille älyllisille hottentoteille on mitään selittää. Samat liturgiat kirjoitetaan vuodesta toiseen oppimatta yhtään mitään.

Lue lisää

Käytät kovasti käsitteitä vähälahjainen ja idiotismi hyökätessäsi toisia keskustelijoita vastaan. Kyseessä on pahimman luokan argumentointivirhe, joka paljastaa sen, ettet kykene asialliseen keskusteluun, eikä sinulla ole argumentteja sitä varten. Argumentointivirhe merkitsee aina keskustelun häviämistä eväiden puutteen vuoksi. Luulet sen vahvistavan sanomaasi, mutta se mitätöi sen

Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. Jos samaa liukuvaa keskiarvoa käytetään viimeiseen 200 vuoteen, muutosnopeus ei ole aiempaa vaihtelua suurempi. Wikipedian linkeissä vaihtelu historiassa on koostettu lisäksi useista eri metodeista, joilla lämpötilaa ja muutosta on arvioitu. Tämä selviää perehtymällä viitteisiin. Näiden metodien vaikutus on aika-akselilla eri kohdissa, joka johtaa keskiarvo käyrän tasoittumiseen. Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa.

Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana.

Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. Kyseessä on paleontologia ja muut luonnontieteellisen metodit.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. Jos samaa liukuvaa keskiarvoa käytetään viimeiseen 200 vuoteen, muutosnopeus ei ole aiempaa vaihtelua suurempi. Wikipedian linkeissä vaihtelu historiassa on koostettu lisäksi useista eri metodeista, joilla lämpötilaa ja muutosta on arvioitu. Tämä selviää perehtymällä viitteisiin. Näiden metodien vaikutus on aika-akselilla eri kohdissa, joka johtaa keskiarvo käyrän tasoittumiseen. Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa.

Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana.

Lue lisää

<< Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. >>

Siis Maapallon keskilämpötila ?

Vaihdellut parin sadan vuoden aikana 1-2 asteella ?

Minkä lähteen mukaan ?

Taitaa nyt olla ihan pelkästään haavemaailmaasi tuollaiset vaihtelut, vai mitä ?

Niin, eipä sitä lähdettä tuollaiselle vaihtelulle taida löytyä. Ilman linkkiä tuollaiseen tieteelliseen tutkimukseen joudumme siis tuomitsemaan tuon "1-2 asteen vaihtelun" ihan vaan sekoiluksi ilman mitään tolkkua.

<< Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. >>

Mistä tuollainen linkki löytyy ? Kovasti kyllä puhut, että tietoa löytyy, mutta et pysty osoittamaan, että sellaista löytyy. Vaikuttaa siis pelkästään satujen kertomiselta tuollaiset kalajutut. Emme voi ottaa mitenkään tosissaan tuollaista tieteellisen tiedon murtavaa sepitelmää, jos et vaan kerta kaikkiaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa tuo väitteesi todistettaisiin. Se joudutaan tuomitsemaan valehteluksi.

[Oikeastihan ei ole olemassa mittausmetodia, jolla pystyttäisiin mittaamaan Maapallon keskilämpötila joltain tietyltä vuodelta vaikka tuhat vuotta sitten. Että, se niistä "liukuvista keskiarvoista".]

<< Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa. >>

Niin tosiaan, keskilämpötila määrittyy nimenomaan lämpötilojen keskiarvona. "Yksittäinen metodi" tarkoittaa yhden maantieteellisen paikan lämpötilaa jostain lähteestä (esim. jääkairaus, dendrometria tms.). Yksittäinen metodi ei siis ylipäätään mittaa Maapallon keskilämpötilaa vaan nimenomaan yksittäisen paikan lämpötilaa - ja yksittäisellä metodilla on myös kohtalaisen suuret virherajat.

Keskimääräinen lämpötila lasketaan nykyisinkin niin, että lasketaan kaikkien lämpötilojen keskiarvo (pinnan yli). Miksi ilmastohistoriassa pitäisi valita joku yksittäinen paikka (ja metodi), mistä Maapallon KESKIlämpötila otettaisiin ? Eihän siinä olisi mitään tolkkua. Keskiarvoon pitää nimenomaan ottaa kaikki lämpötilamittaukset ja laskea niistä keskiarvo (tietenkin korjaten se maantieteellisen sijainnin mukaan).

Tosiaan, paikallisia lämpötilamuutoksia on ollut paljonkin. Keskimääräinen lämpötila on kuitenkin pysynyt hyvin lähellä samaa tuhansien vuosien ajan. Vasta tämä ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on muuttanut pelin. Ei tälle voi mitään vaikka kuinka yrittäisi keksiä omia jokelteluita.

Tästä yhtenä esimerkkinähän on täälläkin esitetty Grönlannin ensimmäinen jääkairaus, josta lämpötilaa määritettiin. Siitä saatiin varsin suuren vaihtelun tulokset tuossa maantieteellisessä paikassa. Se olisikin viitannut siihen, että lämpötila olisi vaihdellut kovasti historiassa, mutta yhteen mittauspaikkaan ei ole hyvä luottaa (ja tehdä yhdestä mittauksesta maailmaa ja koko historiaa kattavaa päätelmää). Siksi noita kairauksia tehtiin lisää (kehittyneemmin mittausmetodein), niin huomattiin, että Grönlanninkin lämpötilat ovat olleet keskimäärin varsin vakaita.

<< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö ?

Keskiarvo tosiaan tarkoittaa sitä, että lasketaan keskiarvo, jossa yksittäisen paikan (yksittäisen havaintopisteen tai havainnon) poikkeama sitten tosiaan keskiarvottuu pois. Keskilämpötilaan ei nimittäin halutakaan minkään yksittäisen paikan (tai havainnointimenetelmän) tuottamaa vaihtelua, se kun ei vaikuta keskiarvoon.

<< Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana. >>

Minkä ihmeen "luonnollisen lämpenemisen" ?

Ei tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg
ole mitään luonnollista lämpenemistä. Ei sellaista ole olemassa. Kuvittelet nyt aivan omia satujasi.

Etkä luonnollisesti pysty antamaan linkkiä tieteelliseen lähteeseen, jossa tuo satusi vahvistettaisiin. Joudumme siis yhteistuumin toteamaan, että tämä seuraava mölinäsi oli juuri sitä samaa huuhaapaskaa kuin kaikki aiemmat yrityksesi.

Tyhjää höpinää siis.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. Kyseessä on paleontologia ja muut luonnontieteellisen metodit.

Lue lisää

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja >>

Niinhän se menee: pitää hyväksyä, että mitä enemmän menemme aikaa taaksepäin, tulokset ovat aina vaan virherajoiltaan suurempia.

Ajattelitko, että suuremmat virherajat todistaisivat esim. oman kuvitelmasi oikeaksi ? Vai toteammeko vaan, että virherajojen kasvu todistaa ainoastaan siitä, että mittausmenetelmä ei ole ollut näin hyvä kuin nyt.

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. >>

Itse asiassa nuo ovat varsin hyvin verrannollisia mitattuihin. Jos katsot tuota kuvaajaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin huomaat sinisen viivan, joka on epäsuorien metodien tuottama lämpötilakäyrä. Siinä siis on jääkairaukset, vaikka puista tehtyjen mittausten sarjat, luolamittaukset jne. Se vaan ettei nuo epäsuorat metodit ole lakanneet olemasta mittaushistorian alettua. Niitä on pystytty mittaamaan siis toisistaan riippumattomasti ihan näihin päiviin saakka (ja jatkoa seuraa edelleen). Tuossa kuvassakin on mitatut lämpötilat ja epäsuorat menetelmät päällekkäin ainakin tuonne vuoden 2000 tienoille saakka. Huomaatko, että sieltä mittaustulosten punaisen käyrän alta pilkottaa aina sieltä täältä sininen epäsuoriin menetelmiin perustuva sininen käyrä ?

Jep, ne epäsuorat menetelmätkin antavat teollistumisen aikakaudesta saman tuloksen kuin lämpömittarit: niissäkin nähdään ennennäkemätön nousu.

Ja tosiaan, aika hemmetin hyvin nuo epäsuorat menetelmät menevät päällekkäin mittaustulosten kanssa, vai mitä ?

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. >>

On ne historian epäsuorat mittaukset siis hyvin verrannollisia suoriin mittauksiinkin, mutta ne historian epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita. Nyt vasta reilun sadan vuoden aikana tilanne on räjähtänyt - ja se näkyy lämpömittareissa mutta myös epäsuorissa mittauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja >>

Niinhän se menee: pitää hyväksyä, että mitä enemmän menemme aikaa taaksepäin, tulokset ovat aina vaan virherajoiltaan suurempia.

Ajattelitko, että suuremmat virherajat todistaisivat esim. oman kuvitelmasi oikeaksi ? Vai toteammeko vaan, että virherajojen kasvu todistaa ainoastaan siitä, että mittausmenetelmä ei ole ollut näin hyvä kuin nyt.

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. >>

Itse asiassa nuo ovat varsin hyvin verrannollisia mitattuihin. Jos katsot tuota kuvaajaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin huomaat sinisen viivan, joka on epäsuorien metodien tuottama lämpötilakäyrä. Siinä siis on jääkairaukset, vaikka puista tehtyjen mittausten sarjat, luolamittaukset jne. Se vaan ettei nuo epäsuorat metodit ole lakanneet olemasta mittaushistorian alettua. Niitä on pystytty mittaamaan siis toisistaan riippumattomasti ihan näihin päiviin saakka (ja jatkoa seuraa edelleen). Tuossa kuvassakin on mitatut lämpötilat ja epäsuorat menetelmät päällekkäin ainakin tuonne vuoden 2000 tienoille saakka. Huomaatko, että sieltä mittaustulosten punaisen käyrän alta pilkottaa aina sieltä täältä sininen epäsuoriin menetelmiin perustuva sininen käyrä ?

Jep, ne epäsuorat menetelmätkin antavat teollistumisen aikakaudesta saman tuloksen kuin lämpömittarit: niissäkin nähdään ennennäkemätön nousu.

Ja tosiaan, aika hemmetin hyvin nuo epäsuorat menetelmät menevät päällekkäin mittaustulosten kanssa, vai mitä ?

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. >>

On ne historian epäsuorat mittaukset siis hyvin verrannollisia suoriin mittauksiinkin, mutta ne historian epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita. Nyt vasta reilun sadan vuoden aikana tilanne on räjähtänyt - ja se näkyy lämpömittareissa mutta myös epäsuorissa mittauksissa.

Lue lisää

Historiallisten lämpötilojen arviointimenetelmät eivät osoita tarkkoja lämpötiloja, mutta paleontologia ja muu luonnontiede osoittaa hyvin lämpötilojen vaihtelun. Eri menetelmien yhdistävä keskiarvo osoittaa jo useita 0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä Holoseenin ajalta, kestoltaan sata -muutama sata vuotta. Tämän käyrän vertaaminen yhteen menetelmään, eli mittaustulokseen, on tilastotieteellinen virhe. Yksittäiset historiallisen muutoksen arviointimenetelmät osoittavat useiden asteiden nopeita muutoksia.

Niiden avulla voidaan myös havaita, että maapallo on ollut Holoseenin optimin aikaan asteen pari nykyistä lämpimämpi.

"epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita"

Pelkkä Wikipedian eri menetelmien summakäyrä osoittaa suurempaa variaatiota, vaikka sen ääripäitä ja muutosnopeutta tasaa sekä ajallinen että menetelmä keskiarvot.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. >>

Siis Maapallon keskilämpötila ?

Vaihdellut parin sadan vuoden aikana 1-2 asteella ?

Minkä lähteen mukaan ?

Taitaa nyt olla ihan pelkästään haavemaailmaasi tuollaiset vaihtelut, vai mitä ?

Niin, eipä sitä lähdettä tuollaiselle vaihtelulle taida löytyä. Ilman linkkiä tuollaiseen tieteelliseen tutkimukseen joudumme siis tuomitsemaan tuon "1-2 asteen vaihtelun" ihan vaan sekoiluksi ilman mitään tolkkua.

<< Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. >>

Mistä tuollainen linkki löytyy ? Kovasti kyllä puhut, että tietoa löytyy, mutta et pysty osoittamaan, että sellaista löytyy. Vaikuttaa siis pelkästään satujen kertomiselta tuollaiset kalajutut. Emme voi ottaa mitenkään tosissaan tuollaista tieteellisen tiedon murtavaa sepitelmää, jos et vaan kerta kaikkiaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa tuo väitteesi todistettaisiin. Se joudutaan tuomitsemaan valehteluksi.

[Oikeastihan ei ole olemassa mittausmetodia, jolla pystyttäisiin mittaamaan Maapallon keskilämpötila joltain tietyltä vuodelta vaikka tuhat vuotta sitten. Että, se niistä "liukuvista keskiarvoista".]

<< Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa. >>

Niin tosiaan, keskilämpötila määrittyy nimenomaan lämpötilojen keskiarvona. "Yksittäinen metodi" tarkoittaa yhden maantieteellisen paikan lämpötilaa jostain lähteestä (esim. jääkairaus, dendrometria tms.). Yksittäinen metodi ei siis ylipäätään mittaa Maapallon keskilämpötilaa vaan nimenomaan yksittäisen paikan lämpötilaa - ja yksittäisellä metodilla on myös kohtalaisen suuret virherajat.

Keskimääräinen lämpötila lasketaan nykyisinkin niin, että lasketaan kaikkien lämpötilojen keskiarvo (pinnan yli). Miksi ilmastohistoriassa pitäisi valita joku yksittäinen paikka (ja metodi), mistä Maapallon KESKIlämpötila otettaisiin ? Eihän siinä olisi mitään tolkkua. Keskiarvoon pitää nimenomaan ottaa kaikki lämpötilamittaukset ja laskea niistä keskiarvo (tietenkin korjaten se maantieteellisen sijainnin mukaan).

Tosiaan, paikallisia lämpötilamuutoksia on ollut paljonkin. Keskimääräinen lämpötila on kuitenkin pysynyt hyvin lähellä samaa tuhansien vuosien ajan. Vasta tämä ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on muuttanut pelin. Ei tälle voi mitään vaikka kuinka yrittäisi keksiä omia jokelteluita.

Tästä yhtenä esimerkkinähän on täälläkin esitetty Grönlannin ensimmäinen jääkairaus, josta lämpötilaa määritettiin. Siitä saatiin varsin suuren vaihtelun tulokset tuossa maantieteellisessä paikassa. Se olisikin viitannut siihen, että lämpötila olisi vaihdellut kovasti historiassa, mutta yhteen mittauspaikkaan ei ole hyvä luottaa (ja tehdä yhdestä mittauksesta maailmaa ja koko historiaa kattavaa päätelmää). Siksi noita kairauksia tehtiin lisää (kehittyneemmin mittausmetodein), niin huomattiin, että Grönlanninkin lämpötilat ovat olleet keskimäärin varsin vakaita.

<< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö ?

Keskiarvo tosiaan tarkoittaa sitä, että lasketaan keskiarvo, jossa yksittäisen paikan (yksittäisen havaintopisteen tai havainnon) poikkeama sitten tosiaan keskiarvottuu pois. Keskilämpötilaan ei nimittäin halutakaan minkään yksittäisen paikan (tai havainnointimenetelmän) tuottamaa vaihtelua, se kun ei vaikuta keskiarvoon.

<< Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana. >>

Minkä ihmeen "luonnollisen lämpenemisen" ?

Ei tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg
ole mitään luonnollista lämpenemistä. Ei sellaista ole olemassa. Kuvittelet nyt aivan omia satujasi.

Etkä luonnollisesti pysty antamaan linkkiä tieteelliseen lähteeseen, jossa tuo satusi vahvistettaisiin. Joudumme siis yhteistuumin toteamaan, että tämä seuraava mölinäsi oli juuri sitä samaa huuhaapaskaa kuin kaikki aiemmat yrityksesi.

Tyhjää höpinää siis.

Lue lisää

"< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"

Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle

Anonyymi kirjoitti:

"< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"

Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle

Lue lisää

Taidat olla joku tyhjästä nillittäjä, jos et tuota ymmärrä, vaikka hiukan vaikeasti sanottu

Anonyymi kirjoitti:

Käytät kovasti käsitteitä vähälahjainen ja idiotismi hyökätessäsi toisia keskustelijoita vastaan. Kyseessä on pahimman luokan argumentointivirhe, joka paljastaa sen, ettet kykene asialliseen keskusteluun, eikä sinulla ole argumentteja sitä varten. Argumentointivirhe merkitsee aina keskustelun häviämistä eväiden puutteen vuoksi. Luulet sen vahvistavan sanomaasi, mutta se mitätöi sen

Lue lisää

Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Historiallisten lämpötilojen arviointimenetelmät eivät osoita tarkkoja lämpötiloja, mutta paleontologia ja muu luonnontiede osoittaa hyvin lämpötilojen vaihtelun. Eri menetelmien yhdistävä keskiarvo osoittaa jo useita 0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä Holoseenin ajalta, kestoltaan sata -muutama sata vuotta. Tämän käyrän vertaaminen yhteen menetelmään, eli mittaustulokseen, on tilastotieteellinen virhe. Yksittäiset historiallisen muutoksen arviointimenetelmät osoittavat useiden asteiden nopeita muutoksia.

Niiden avulla voidaan myös havaita, että maapallo on ollut Holoseenin optimin aikaan asteen pari nykyistä lämpimämpi.

"epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita"

Pelkkä Wikipedian eri menetelmien summakäyrä osoittaa suurempaa variaatiota, vaikka sen ääripäitä ja muutosnopeutta tasaa sekä ajallinen että menetelmä keskiarvot.

Lue lisää

<< Historiallisten lämpötilojen arviointimenetelmät eivät osoita tarkkoja lämpötiloja >>

Kaikki mittaustulokset sisältävät aina virherajan. Mikään mittausmenetelmä ei siis osoita tarkkoja lämpötiloja eikä mitään muutakaan suuretta.

Kuitenkin tuo epäsuora lämpötilamittausmenetelmä on antaa hyvin samoja lukuja kuin suora (ja tosiaan, tulos on ihan tieteellinen), kuten jo kirjoitin (johon kysyin kommenttiasi, mutta et uskaltanut/pystynyt vastaamaan, koska se ilmeisesti murskaisi uskontosi):
<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. >>

Itse asiassa nuo ovat varsin hyvin verrannollisia mitattuihin. Jos katsot tuota kuvaajaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin huomaat sinisen viivan, joka on epäsuorien metodien tuottama lämpötilakäyrä. Siinä siis on jääkairaukset, vaikka puista tehtyjen mittausten sarjat, luolamittaukset jne. Se vaan ettei nuo epäsuorat metodit ole lakanneet olemasta mittaushistorian alettua. Niitä on pystytty mittaamaan siis toisistaan riippumattomasti ihan näihin päiviin saakka (ja jatkoa seuraa edelleen). Tuossa kuvassakin on mitatut lämpötilat ja epäsuorat menetelmät päällekkäin ainakin tuonne vuoden 2000 tienoille saakka. Huomaatko, että sieltä mittaustulosten punaisen käyrän alta pilkottaa aina sieltä täältä sininen epäsuoriin menetelmiin perustuva sininen käyrä ?

Jep, ne epäsuorat menetelmätkin antavat teollistumisen aikakaudesta saman tuloksen kuin lämpömittarit: niissäkin nähdään ennennäkemätön nousu.

Ja tosiaan, aika hemmetin hyvin nuo epäsuorat menetelmät menevät päällekkäin mittaustulosten kanssa, vai mitä ?

<< paleontologia ja muu luonnontiede osoittaa hyvin lämpötilojen vaihtelun. Eri menetelmien yhdistävä keskiarvo osoittaa jo useita 0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä Holoseenin ajalta, kestoltaan sata -muutama sata vuotta. >>

Hihupelle yrittää valehdella:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Tuossa ei ole mitään "0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä" eikä varsinkaan lupamiasi 1-2 asteen syklejä (joiden kesto olisi 200-300 vuotta). Tuossa tosiaan viimeiset 4000 vuotta on ollut 0,5 asteen sisällä ja viimeiset 10 000 vuotta noin 0,7 asteen sisällä. Miksi tuosta pitää valehdella ?

Mitä tuo valehtelu ikään kuin hyödyttäisi ? Mitä se muuttaisi ? Jokainen näkee, että kyseessä on ihan vaan suora päin naamaa valehteleminen.

Tosiaan, käyrässä on mustalla keskiarvokäyrä. Eri mittauspaikkojen ja menetelmien käyrät ovat sitten eri väreillä, mutta keskiarvo on tosiaan mustalla - ja oikealla on lämpötilan vaihtelua osoittava asteikko. Jääkauden jälkeen oleva lämpeneminen on ainoa, joka rikkoo yhden asteen muutoksen rajan - ja tietysti tuo pystysuora ilmastonmuutoksesta johtuva lämpeneminen (kuvaan on merkitty vuoden 2016 tilanne, joka tosiaan on pystysuora nousu tuolla skaalalla).

<< Yksittäiset historiallisen muutoksen arviointimenetelmät osoittavat useiden asteiden nopeita muutoksia. >>

Jotka ovat, kuten sanoin, paikallisia muutoksia. Paikallisesti lämpötiloissa onkin ollut kohtalaisia muutoksia, mutta Maapallon keskilämpötila on ollut hyvin pienessä haarukassa. Etkä sinä pysty esittämään lähdettä, jossa todettaisiin toisin. Joudumme siis hyväksymään tieteen käsityksen asiasta - ja sen, että yritit valehdella uskontosi puolesta.

<< "epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita"
Pelkkä Wikipedian eri menetelmien summakäyrä osoittaa suurempaa variaatiota >>

[Wikipediassa ei ole summakäyrää.]

Tuo väitteesi on suora vale. Yrität valehdella oman uskontosi puolesta. Olen linkannut nuo käyrät ja ne eivät todellakaan puolla yhtään mitään, mitä yrität valehdella.

Miltä tuntuu, että joudut valehtelemaan uskomuksesi puolesta ? Eikö se ole totta ilman valehtelemista vai mikä siinä on ?

Kannattaisiko uskomus, joka ei kestä faktoja, hylätä ?

Anonyymi kirjoitti:

"< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"

Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle

Lue lisää

<< "< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>
Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"
Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. >>

Luetun ymmärtäminen ? Siis kun kirjoitat, että "verrataan yhteen eli *ja sitten monikko*", niin tuo siansaksako olisi jotenkin luetun ymmärtämisestä kiinni ? Tuo ei vaan ole järkevä virke ollenkaan.

Tilastotiede on yksi tutkintoni vaatimuksista. Minulla on siis todistus siitä, että osaan tilastotiedettä ainakin jonkin verran. Meistä kahdesta minä taidan olla ainoa, joka osaa tilastotiedettä, vai mitä ?

No yhtä kaikki, et edes itse oikein tiedä tai osaa selittää, mitähän tuokin sekoilu tarkoittaisi. Ihan varmasti eri mittausmetodien tulosten vertailu on tieteellistä (jos se tehdään tieteellisellä tarkkuudella - kuten on tietysti tehtykin mm. noissa tieteellisissä lähteissä, joihin Wikipedia viittaa).

<< En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle >>

Se tosiaan olisikin aivan uuden peruskoulun paikka, jos yrität sepitellä, että verrataan yhteen, mutta sitten useaan mittaustulokseen, olisi uutta suomen kieltä. Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla joku tyhjästä nillittäjä, jos et tuota ymmärrä, vaikka hiukan vaikeasti sanottu

<< Taidat olla joku tyhjästä nillittäjä, jos et tuota ymmärrä, vaikka hiukan vaikeasti sanottu >>

Ei kun kysyin aidosti selvennystä, mitä tuossa tarkoitetaan. En usko, että siinä voidaan tarkoittaa, ettei muka epäsuorien menetelmien tuloksia saisi verrata toisiinsa (tai että se olisi välttämättä epätieteellistä), kun tietenkin noita verrataan toisiinsa tieteessä tieteellisesti, mm.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2003RG000143
Sehän on aivan perusta koko asialle, että noita voidaan verrata keskenään. Toisaalta tuo voisi viitata siihen, että yksittäisen mittaustuloksen ei kuuluisi olla keskiarvon laskemisen osa (tätäkö tarkoitettiin ?), mutta sekin on aivan imbesillimäinen väite: nykyisinkin nimenomaan mittaustapojen synteesi tuottaa luotettavimman (keski)arvon. Tätä taustaa vasten en tosiaan oikeasti ymmärrä, mitä tuolla siansaksalla yritettiin tarkoittaa. Ja huomaatko: kukaan ei pysty selventämään, mitä sen pitäisi muka tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia.

Lue lisää

<< Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. >>

Heh, evoluutio on tietysti luonnossa tapahtuva ja dokumentoitu prosessi (samoin kuin ilmastonmuutos), mutta onpa teitä hihhulivajakkeja tietysti vieläkin, joka uskottelevat itselleen Maan olevan littanakin. Teistä on vaan maailma mennyt ohi. Teidän uskomukset eivät ole tätä päivää. Elät menneisyydessä, vajakkiparka.

<< Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia. >>

Tietysti se argumentointi on selkeä: tieteellinen tieto todistaa sekä ilmastonmuutoksen että evoluution. Se leimakirves varmasti heilahtaa ihan vaan siksi, että yhteiskunnassa pidetään tyhmänä ihmistä, joka ei tiedä, mitä tieteellinen tieto on osoittanut. Ethän sinäkään pidä täysijärkisenä ihmistä, joka uskoo saunatonttuihin ja luulottelee Maapallon olevan littana, vai mitä ?

Niin, miksi sinuun pitäisi suhtautua yhtään eri tavalla, jos uskot aivan idioottimaisiin kuvitelmiin ja kiellät tieteen tulokset ?

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia.

Lue lisää

Pidät siis ilmastonmuutoksen lisäksi evoluutiotakin satuna?

"perustuvan ainoastaan ihmisperäiseen vaikutukseen."

Missä kohdassa tuo "perustuu ainoastaan" on tullut esille? Linkki ja lainaus tai valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

"perustuvan ainoastaan ihmisperäiseen vaikutukseen."

Missä kohdassa tuo "perustuu ainoastaan" on tullut esille? Linkki ja lainaus tai valehtelet.

Denialisti valehtelee kun muuta ei pysty.

Hienoa 👌👍

<< Puita on istutettu jo niin paljon, että satelliittikuvien perusteella maapallo vihertyy! >>

Valitettavasti vaan metsien määrä vähenee sellaisen Italian kokoisen alueen verran vuodessa.

Olisihan se hienoa, jos metsäala kasvaisi lujaa vauhtia, mutta kun se ei vaan ole totta.

<< Nyt taitaa olla viitteitä siitä, että ihmispopulaation kasvu vaikuttaisi jo ilmastoon omalta osaltaan.
Siis muutenkin kuin paikallisesti. >>

Tai oikeammin ihmistoiminta.

Kyllä. Siitä on tosiaan ollut viitteitä jo kauan ja suorat todisteetkin on -90-luvulta. Et ole kuin neljännesvuosisadan perässä.

Olet vähän niin kuin perässähiihtäjä.

Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?

Ilmastonmuutos on ihan todettua mittausdataa. Ei mikään politiikka, mielipide, tahto tai toivomus tai usko muuta sitä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?

Ilmastonmuutos on ihan todettua mittausdataa. Ei mikään politiikka, mielipide, tahto tai toivomus tai usko muuta sitä asiaa.

Lue lisää

Kaveri on vain eksynyt väärälle palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?

Ilmastonmuutos on ihan todettua mittausdataa. Ei mikään politiikka, mielipide, tahto tai toivomus tai usko muuta sitä asiaa.

Lue lisää

"Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?"

Kalle Haatasella on nelisen kpl salaliittoteorioita käsitteleviä podcasteja. Siellä hyviä selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?

Ilmastonmuutos on ihan todettua mittausdataa. Ei mikään politiikka, mielipide, tahto tai toivomus tai usko muuta sitä asiaa.

Lue lisää

Vihervasemmistoltahan ne kumpuaa, mm Greta Thunbergilta. 'Ilmastonmuutoksella' on siis poliittinen tilaus, vasemmistolla on suuri vaikutusvalta tutkimusrahoituksista päättävissä yhteiskunnallisissa elimissä ja tutkijat ovat valittu poliittisin perustein. Lähes kaikkien yliopistojen johto on poliittisesti korrekteja kuten niin monesti on uutisista havaittu palestiinan puolesta ja Israel vastaisten kannanottojen perusteella trendikkäästi palerättien tuuletuksillaan.

Harvassa ovat ne yliopistot jotka ovat vapaita marxilaisesta ideologiasta kuten nyt kristillis konservatiiviset perus arvot, niiden on hankittava rahoitus muilla keinoin. Wokettaminen länsimaitten yhteiskunnissa on normaalia resurssien ohjauksessa joten 'edistykselliset' opinahjot ovat prioriteetti. Tutkijoilla on oltava etukäteissitoumus vasemmiston agendaan saadakseen työpaikan, siis, kenen leipää syöt, sen lauluja laulat.

Ilmastotutkimusta tehdään poliittisin perustein joten sitä saa mitä tilataan, raha ratkaisee, tutkimustulokset menevät 'faktan' tarkistukseen vertaistukiarviointiin ennen kuin ne postataan edelleen ICPP laitokseen joka koostaa tutkimustuloksista agendan mukaiset analyysit arvovaltaisiin tiedejulkaisuihin ja sieltä kv. mediaan toimitettavaksi kaikille kansoille hyvin filtteröitynä 'tietona'. Nämä tutkijat ovat auktoriteetteja ja vetoaminen auktoriteetteihin on voitava kyseen alaistaa.

<< LUMI ON AINA SULANUT VÄLILLÄ >>

En nyt ihan heti muista, koska olisi ollut tällainen tilanne, että tammikuun lopulla eteläisestä Suomesta sulaa jopa kaikki jäät pois kuin vuoden 2020 ja tämän vuoden talvina (ja sama helmikuussa). Se on ollut ihan yleistäkin, että sulaa lumet pois, mutta liukkaat jäät jää jäljelle. Nyt ne jäätkin (ja jopa routa) ovat sulaneet.

Tosiaan, Etelä-Ranskassakin sataa lunta ja se sulaa välillä pois. Kyse on kuitenkin aikalailla erilaisesta talvesta kuin meillä, vai mitä ?

Yllättävän lähekkäin osuu toisiaan kaksi aivan kummallisen lämmintä talvea, vai mitä ? Eikä se oikeastaan ole kovin kummallista, koska Suomen talvien keskilämpötilat ovat nousseet merkittävästi. Sen pitääkin vaikuttaa lumipeitteeseen: eteläisessä Suomessa sen on havaittukin vaikuttavan, koska lumiaika on lyhentynyt ja lumikerroksen keskimääräinen paksuus on ohentunut. Pohjoisessa ollaan keskimäärin pakkasella, joten siellä ei vielä ole havaittavissa tällaista trendinomaista lumen vähenemistä.

Niin, laittaako uskontosi sinut uskottelemaan itsellesi, että mitään muutosta ei olisi tapahtunut ? Muutos on kuitenkin aivan älyttömän merkittävä:
https://yle.fi/a/3-12263453
Millä keinoin saat itsesi uskomaan, että mitään muutosta ei ole lainkaan tapahtunut ? Miten itsensä pettäminen ylipäätään sujuu ? Onko tiedon kieltäminen ylipäätään vaikeaa uskonnollisen kuvitelman tieltä ?

<< Aloittaja on oikeilla jäljillä mutta se menee niin että suuria ilmastonmuutoksia määrittävät ja aiheuttavat ns. Milankovicin jaksot, ei ihmisen toiminta. >>

Ei. Tämän ilmastonmuutoksen aiheuttaa kokonaan ihmistoiminta. Vai luulotteletko itsellesi, että olet kyvykkäämpi ja tietävämpi kuin kaikki maailman huippuyliopistot ? Jep, yliopistot ovat tulleet siihen tulokseen, että tieteellinen tieto todistaa tämän ilmastonmuutoksen ihmistoiminnan aiheuttamaksi.

Tosiaan, Milankovicin jaksot tarkoittavat tuhansien vuosien mittakaavassa kiertoradasta johtuvaa muutosta, joka vaikuttaa lämpötiloihin. Se on sinänsä ihan oikeastikin vaikuttava, mutta se vaikuttaa vasta pitkän ajan kuluessa ja paljon paljon vähemmän kuin tämä ilmastonmuutos, joka on tapahtunut huomattavasti lyhyemmässä ajassa. Se vaan on ongelma tuossa Milankovic-väitteessä, että kun ratamuutokset tietysti tiedetään, osataan laskea, miten lämpötilan pitäisi muuttua. Milankovicin jaksojen mukaan meillä nimittäin pitäisi olla viilenevä jakso menossa. Jep, 6000 vuotta sitten on alkanut pieni viilenemiseen johtava ratamuutosvaihe, jonka pitäisi jatkua vielä 23 000 vuotta. Viileneminen olisi hidasta eikä sen pitäisi johtaa jääkauteen (eli niin suuresta viilenemisestä ei ole kyse ratamuutoksia tarkastelemalla), mutta ratamuutokset eivät ole ainoita lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä. Mm. tämä ihmistoiminta nostaa lämpötiloja aivan hurjasti tuota Milankovicin jakson trendiä vastaan.
Wikipedia: "An often-cited 1980 orbital model by Imbrie predicted "the long-term cooling trend that began some 6,000 years ago will continue for the next 23,000 years.".

Jep, meillä pitäisi olla hitaasti viilenevä jakso, mutta lämpötila vaan nousee, koska tuo ilmastonmuutos on ihmistoiminnan seurausta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Aloittaja on oikeilla jäljillä mutta se menee niin että suuria ilmastonmuutoksia määrittävät ja aiheuttavat ns. Milankovicin jaksot, ei ihmisen toiminta. >>

Ei. Tämän ilmastonmuutoksen aiheuttaa kokonaan ihmistoiminta. Vai luulotteletko itsellesi, että olet kyvykkäämpi ja tietävämpi kuin kaikki maailman huippuyliopistot ? Jep, yliopistot ovat tulleet siihen tulokseen, että tieteellinen tieto todistaa tämän ilmastonmuutoksen ihmistoiminnan aiheuttamaksi.

Tosiaan, Milankovicin jaksot tarkoittavat tuhansien vuosien mittakaavassa kiertoradasta johtuvaa muutosta, joka vaikuttaa lämpötiloihin. Se on sinänsä ihan oikeastikin vaikuttava, mutta se vaikuttaa vasta pitkän ajan kuluessa ja paljon paljon vähemmän kuin tämä ilmastonmuutos, joka on tapahtunut huomattavasti lyhyemmässä ajassa. Se vaan on ongelma tuossa Milankovic-väitteessä, että kun ratamuutokset tietysti tiedetään, osataan laskea, miten lämpötilan pitäisi muuttua. Milankovicin jaksojen mukaan meillä nimittäin pitäisi olla viilenevä jakso menossa. Jep, 6000 vuotta sitten on alkanut pieni viilenemiseen johtava ratamuutosvaihe, jonka pitäisi jatkua vielä 23 000 vuotta. Viileneminen olisi hidasta eikä sen pitäisi johtaa jääkauteen (eli niin suuresta viilenemisestä ei ole kyse ratamuutoksia tarkastelemalla), mutta ratamuutokset eivät ole ainoita lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä. Mm. tämä ihmistoiminta nostaa lämpötiloja aivan hurjasti tuota Milankovicin jakson trendiä vastaan.
Wikipedia: "An often-cited 1980 orbital model by Imbrie predicted "the long-term cooling trend that began some 6,000 years ago will continue for the next 23,000 years.".

Jep, meillä pitäisi olla hitaasti viilenevä jakso, mutta lämpötila vaan nousee, koska tuo ilmastonmuutos on ihmistoiminnan seurausta.

Lue lisää

Vastailet kaikkien palstaa seuraavien tuntemalle eläkeläiselle, jonka elämässä ei ole trollaamista kummempaa sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastailet kaikkien palstaa seuraavien tuntemalle eläkeläiselle, jonka elämässä ei ole trollaamista kummempaa sisältöä.

Älä hitossa, ei kai, vastailenko jo itselleni?

Anonyymi kirjoitti:

<< Aloittaja on oikeilla jäljillä mutta se menee niin että suuria ilmastonmuutoksia määrittävät ja aiheuttavat ns. Milankovicin jaksot, ei ihmisen toiminta. >>

Ei. Tämän ilmastonmuutoksen aiheuttaa kokonaan ihmistoiminta. Vai luulotteletko itsellesi, että olet kyvykkäämpi ja tietävämpi kuin kaikki maailman huippuyliopistot ? Jep, yliopistot ovat tulleet siihen tulokseen, että tieteellinen tieto todistaa tämän ilmastonmuutoksen ihmistoiminnan aiheuttamaksi.

Tosiaan, Milankovicin jaksot tarkoittavat tuhansien vuosien mittakaavassa kiertoradasta johtuvaa muutosta, joka vaikuttaa lämpötiloihin. Se on sinänsä ihan oikeastikin vaikuttava, mutta se vaikuttaa vasta pitkän ajan kuluessa ja paljon paljon vähemmän kuin tämä ilmastonmuutos, joka on tapahtunut huomattavasti lyhyemmässä ajassa. Se vaan on ongelma tuossa Milankovic-väitteessä, että kun ratamuutokset tietysti tiedetään, osataan laskea, miten lämpötilan pitäisi muuttua. Milankovicin jaksojen mukaan meillä nimittäin pitäisi olla viilenevä jakso menossa. Jep, 6000 vuotta sitten on alkanut pieni viilenemiseen johtava ratamuutosvaihe, jonka pitäisi jatkua vielä 23 000 vuotta. Viileneminen olisi hidasta eikä sen pitäisi johtaa jääkauteen (eli niin suuresta viilenemisestä ei ole kyse ratamuutoksia tarkastelemalla), mutta ratamuutokset eivät ole ainoita lämpötilaan vaikuttavia tekijöitä. Mm. tämä ihmistoiminta nostaa lämpötiloja aivan hurjasti tuota Milankovicin jakson trendiä vastaan.
Wikipedia: "An often-cited 1980 orbital model by Imbrie predicted "the long-term cooling trend that began some 6,000 years ago will continue for the next 23,000 years.".

Jep, meillä pitäisi olla hitaasti viilenevä jakso, mutta lämpötila vaan nousee, koska tuo ilmastonmuutos on ihmistoiminnan seurausta.

Lue lisää

Kerrotko vielä mihin "ratamuutoksiin" perustuu väitteesi viilenevästä jaksosta??

Anonyymi kirjoitti:

Vastailet kaikkien palstaa seuraavien tuntemalle eläkeläiselle, jonka elämässä ei ole trollaamista kummempaa sisältöä.

<< Vastailet kaikkien palstaa seuraavien tuntemalle eläkeläiselle >>

Ajatella.

Ja nyt vastaan jopa kotimodelle, jonka ainoa tehtävä elämässä tuntuu olevan se, että jankuttaa jokaiselle kirjoittajalle, että "älkää kirjoittako". Samanlaista sekoilua se sinunkin kirjoittelusi siis on.

Mutta mutta, minusta on ihan tyydyttävää, että kirjoittaja kyykistyy tuppisuuksi jokainen kerta edessäni. Satunnainen lukijakin näkee, miten denialistivajakit joutuvat sulkemaan suunsa ja toteamaan, ettei heidän argumenttinsa riittäneet vaan he joutuivat lähtemään karkuun vastaamista kun heidät nöyryytettiin keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä mihin "ratamuutoksiin" perustuu väitteesi viilenevästä jaksosta??

<< Kerrotko vielä mihin "ratamuutoksiin" perustuu väitteesi viilenevästä jaksosta? >>

Väite ei ole minun vaan kyseessä on ihan tieteellinen tieto:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.207.4434.943

Tosiaan, kun kerran rata on laskettavissa, niin sen muutosten vaikutuksetkin ovat tiedossa. Ja nyt tosiaan on menossa tilanne, että ilmaston pitäisi tuhansien vuosien aikaskaalassa hivenen viilentyä. Se on kuitenkin hidas ja heikko muutos siihen nähden, että ihmistoiminta lämmittää Maapalloa aivan älyttömästi.

Mistä se kaikki länsivirtaus oikein tulee ja saa alkunsa, katsos länsi onkin itää kun sopivalta paikalta katsotaan, ei Suomi ole koko maapallo....

Anonyymi kirjoitti:

Mistä se kaikki länsivirtaus oikein tulee ja saa alkunsa, katsos länsi onkin itää kun sopivalta paikalta katsotaan, ei Suomi ole koko maapallo....

Atlantti on lännessä - vai onko

Vielä kun ymmärtäisit että juuri nyt meneillään olevassa muutoksessa todennäköisesti tulee matkaan vielä monta taantumavaihetta, seurataan siis edes 500 tai tuhat vuotta mitä oikeasti tapahtuu...
Otetaan esimerkki taantumasta ilmastonmuutoksessa: Kun toistaiseksi viimeisen jääkauden jäät alkoivat sulaa, sulaminen ei ollut tasaista ja keskeytymätöntä vaan oli satojen vuosien jaksoja joiden aikana sulaminen ei vain pysähtynyt vaan jäät jopa, siis tilapäisesti, osin palasivat jo sulaneillekin paikoille.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun ymmärtäisit että juuri nyt meneillään olevassa muutoksessa todennäköisesti tulee matkaan vielä monta taantumavaihetta, seurataan siis edes 500 tai tuhat vuotta mitä oikeasti tapahtuu...
Otetaan esimerkki taantumasta ilmastonmuutoksessa: Kun toistaiseksi viimeisen jääkauden jäät alkoivat sulaa, sulaminen ei ollut tasaista ja keskeytymätöntä vaan oli satojen vuosien jaksoja joiden aikana sulaminen ei vain pysähtynyt vaan jäät jopa, siis tilapäisesti, osin palasivat jo sulaneillekin paikoille.

Lue lisää

Siinäpä mahtava tekosyy olla tekemättä mitään: "ootellaan 500-1000 vuotta ja kattellaan mitä tapahtuu..."!! 50 vuottakin on ihmiselämässä jo pitkä aika, ja siihen kai tähtäätkin että kun itse olet haudassa, niin aivan sama millainen pallo jää tuleville polville.

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä mahtava tekosyy olla tekemättä mitään: "ootellaan 500-1000 vuotta ja kattellaan mitä tapahtuu..."!! 50 vuottakin on ihmiselämässä jo pitkä aika, ja siihen kai tähtäätkin että kun itse olet haudassa, niin aivan sama millainen pallo jää tuleville polville.

Lue lisää

Koska jo tiedetään menneisyydestä että ilmastonmuutokset eivät ole aiemminkaan edenneet kovin tasavauhtisesti ja jopa mainitsemiani taantumajaksoja on ollut niin millä perustelet sen että nyt ja tulevaisuudessa kaikki tapahtuisi eri kaavalla?
Ihminen voi esim. pilata hengitysilmansa vaikka kumi-, teräs- ja asvalttipölyllä mm. liikenteessä, voi p-skata vesistönsä ja maansa ja tätä kaikkeahan se on jo hyvin menestyksellisesti tehnytkin enkä siksi todellakaan ole sitä mieltä että meillä on mitään tekosyytä olla tekemättä mitään.
Mutta ne suuret mittavat ilmastonmuutokset jotka tuottavat lämpö- ja jääkaudet, uskon ettei ihmisen toiminta paljoa niitä kykene hetkauttamaan...

Anonyymi kirjoitti:

Koska jo tiedetään menneisyydestä että ilmastonmuutokset eivät ole aiemminkaan edenneet kovin tasavauhtisesti ja jopa mainitsemiani taantumajaksoja on ollut niin millä perustelet sen että nyt ja tulevaisuudessa kaikki tapahtuisi eri kaavalla?
Ihminen voi esim. pilata hengitysilmansa vaikka kumi-, teräs- ja asvalttipölyllä mm. liikenteessä, voi p-skata vesistönsä ja maansa ja tätä kaikkeahan se on jo hyvin menestyksellisesti tehnytkin enkä siksi todellakaan ole sitä mieltä että meillä on mitään tekosyytä olla tekemättä mitään.
Mutta ne suuret mittavat ilmastonmuutokset jotka tuottavat lämpö- ja jääkaudet, uskon ettei ihmisen toiminta paljoa niitä kykene hetkauttamaan...

Lue lisää

Nuo mainitsemasi esimerkit elinympäristöön vaikuttavasta ihmisen toiminnasta eivät juuri liity ilmastonmuutokseen, mutta hiilidioksidin tupruttelu liittyy.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo mainitsemasi esimerkit elinympäristöön vaikuttavasta ihmisen toiminnasta eivät juuri liity ilmastonmuutokseen, mutta hiilidioksidin tupruttelu liittyy.

Maapallo voi jopa ihan itse tehdä itsestään lähes elinkelvottoman ihmiselämälle. Esim. riittävän suuri ja voimakas tulivuorenpurkaus voi aiheuttaa vuosien hämäryyden, kylmyyden ja viljasatojen menetyksen ja ehkä edellistä ns. pientä jääkauttakin paljon pahemman tilanteen.
Jos niin kävisi, ja todennäköisesti jossain vaiheessa niin käy, niin johtuisiko se ihmisen toiminnasta?
Entä aiheutuiko toistaiseksi viimeistä jääkautta edeltänyt lämpökausi kohonneesta hiilidioksidipitoisuudesta ja aiheuttiko sen ihminen?

Jos tänne eteläiseen Suomeenkin tulee ennustetusti muutama sentti lunta tämän yön ja aamupäivän aikana, meillä on talvisempaa kuin 50 vuotta sitten. Missä siis ilmastonmuutos?

Anonyymi kirjoitti:

Jos tänne eteläiseen Suomeenkin tulee ennustetusti muutama sentti lunta tämän yön ja aamupäivän aikana, meillä on talvisempaa kuin 50 vuotta sitten. Missä siis ilmastonmuutos?

Lue lisää

Ilmastonmuutoshan on siiinä tapauksessa peruttu. Syy: 13.3.2025 oli Helsingissä enemmän lunta kuin 13.3.1975.

No, siinä ei mainittu lämpötiloja

"Plioseenilla oli keskilämpötila lämpimimmillään Euroopassa 4–5 °C nykyistä korkeampi ehkä huipussaan jopa 10 °C nykyistä suurempi. Lämpötila oli 10 astetta korkeampi ainakin Pohjois-Grönlanissa ja Etelämantereella."

Anonyymi kirjoitti:

No, siinä ei mainittu lämpötiloja

"Plioseenilla oli keskilämpötila lämpimimmillään Euroopassa 4–5 °C nykyistä korkeampi ehkä huipussaan jopa 10 °C nykyistä suurempi. Lämpötila oli 10 astetta korkeampi ainakin Pohjois-Grönlanissa ja Etelämantereella."

Lue lisää

Postauksesi oli tosi mielenkiintoisesta aiheesta kunnes aivan lopussa aloit höpöttää ilmastonmuutoksesta.

"hypättiin johtopäätökseen, että tulee uusi plioseenikausi, jolloin (vaikka sitä ei sanottu)"
Mistä tiedät, että päädyttiin tuollaiseen johtopäätökseen, jos niin ei sanottu?

"Kun on jostain todettu, "
https://earth.org/atmospheric-co2-mirroring-levels-seen-15-m-years-ago/

"Mitään uutta plioseenikautta ei varmana tule eikä Grönlanti sula."
Niin ei varmaankaan tosiaan samannimistä kautta tule. Noilla ennustajanlahjoilla lienet jo moninkertainen lottovoittaja?

"Plioseenikaudella Grönlanti oli sula koska ilmasto oli lämpimämpi ja pohjoisnavan ympärillä meri oli sula."
Tämän syystä eivät tutkijat ole olleet vielä varmoja. Hyvä, että S24:ssä varmuus on kuitenkin nyt saatu.

Anonyymi kirjoitti:

No, siinä ei mainittu lämpötiloja

"Plioseenilla oli keskilämpötila lämpimimmillään Euroopassa 4–5 °C nykyistä korkeampi ehkä huipussaan jopa 10 °C nykyistä suurempi. Lämpötila oli 10 astetta korkeampi ainakin Pohjois-Grönlanissa ja Etelämantereella."

Lue lisää

No hieman malttia hyvät "keittiöantropologit", nykyisyys on lätkämaila- tiedemiesten mukaan se, että vain pari astetta lisää ja maailma tuhoutuu, ja syynä on tämä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote, josta IPCC on meitä jo ansiokkaasti ohjeistanut.

Anonyymi kirjoitti:

No hieman malttia hyvät "keittiöantropologit", nykyisyys on lätkämaila- tiedemiesten mukaan se, että vain pari astetta lisää ja maailma tuhoutuu, ja syynä on tämä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote, josta IPCC on meitä jo ansiokkaasti ohjeistanut.

Lue lisää

Haepa apteekista jotakin paniikkioireisiisi.

Anonyymi kirjoitti:

No hieman malttia hyvät "keittiöantropologit", nykyisyys on lätkämaila- tiedemiesten mukaan se, että vain pari astetta lisää ja maailma tuhoutuu, ja syynä on tämä hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote, josta IPCC on meitä jo ansiokkaasti ohjeistanut.

Lue lisää

No, näitä maailmanlopun ennustajia on ollut läpi ihmiskunnan historian

Anonyymi kirjoitti:

Haepa apteekista jotakin paniikkioireisiisi.

Ei ystävä hyvä minulla ole mitään hätää, yritän vain rauhoittaa teidän alarmistista soheltelyänne.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ystävä hyvä minulla ole mitään hätää, yritän vain rauhoittaa teidän alarmistista soheltelyänne.

Kiitos huolenpidosta. Auttaisi kyllä enemmän jos puhuisit totta.

Anonyymi kirjoitti:

No, siinä ei mainittu lämpötiloja

"Plioseenilla oli keskilämpötila lämpimimmillään Euroopassa 4–5 °C nykyistä korkeampi ehkä huipussaan jopa 10 °C nykyistä suurempi. Lämpötila oli 10 astetta korkeampi ainakin Pohjois-Grönlanissa ja Etelämantereella."

Lue lisää

Maapallon viileneminen itse asiassa alkoi jo ennen plioseenia. Plioseeni oli jääkausiaikaan eli pleistoseeniin verrattuna lämmin, mutta silti viileämpi kuin edeltänyt mioseeni. Syynä maapallon hitaaseen viilenemiseen oli se, että jääkausiaika alkoi Antarktiksella. Ehkä Etelämanner oli vielä plioseenilkaudella osittain jäätön. Kun samaan aikaan meri pohjoisnavan ympärillä oli kokonaan sula niin se esti jääkausiajan alkamisen pohjoisessa. On viitteitä siitä, että kun kylmeneminen sitten alkoi niin se eteni suhteellisen nopeasti. Antarktiksen jäätymistä nykyiseen laajuuteensa saattoi auttaa Panaman kannaksen syntyminen. Aika täsmää. Tutkijat ovat ajoittaneet Panaman kannaksen syntymisen tapahtuneeksi noin 3 miljoonaa vuotta sitten eli vähän ennen plioseenin vaihtumista pleistoseeniksi. Tutkijat ovat olettaneet, että Tyynen meren ja Atlantin erottava kannas muutti merivirtauksia niin, että lämpimiä virtauksia ei enää ulottunut Antarktiksen rannikoille asti.

Anteeks nyt vaan AGW-ilmastotutkijat ja alarmistit, mutta meikä ei todellakaan usko, että ilmaston olisi kylmentänyt hiilidioksidin väheneminen ilmakehästä. Kyllä sen sai aikaan etelän iso pakastin, joka alkoi toimia täydellä tehollaan plioseenin jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon viileneminen itse asiassa alkoi jo ennen plioseenia. Plioseeni oli jääkausiaikaan eli pleistoseeniin verrattuna lämmin, mutta silti viileämpi kuin edeltänyt mioseeni. Syynä maapallon hitaaseen viilenemiseen oli se, että jääkausiaika alkoi Antarktiksella. Ehkä Etelämanner oli vielä plioseenilkaudella osittain jäätön. Kun samaan aikaan meri pohjoisnavan ympärillä oli kokonaan sula niin se esti jääkausiajan alkamisen pohjoisessa. On viitteitä siitä, että kun kylmeneminen sitten alkoi niin se eteni suhteellisen nopeasti. Antarktiksen jäätymistä nykyiseen laajuuteensa saattoi auttaa Panaman kannaksen syntyminen. Aika täsmää. Tutkijat ovat ajoittaneet Panaman kannaksen syntymisen tapahtuneeksi noin 3 miljoonaa vuotta sitten eli vähän ennen plioseenin vaihtumista pleistoseeniksi. Tutkijat ovat olettaneet, että Tyynen meren ja Atlantin erottava kannas muutti merivirtauksia niin, että lämpimiä virtauksia ei enää ulottunut Antarktiksen rannikoille asti.

Anteeks nyt vaan AGW-ilmastotutkijat ja alarmistit, mutta meikä ei todellakaan usko, että ilmaston olisi kylmentänyt hiilidioksidin väheneminen ilmakehästä. Kyllä sen sai aikaan etelän iso pakastin, joka alkoi toimia täydellä tehollaan plioseenin jälkeen.

Lue lisää

Perskules, Anonyyminä lipsahti kommentti. No mun se on, en minä ajatuksiani häpeile.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon viileneminen itse asiassa alkoi jo ennen plioseenia. Plioseeni oli jääkausiaikaan eli pleistoseeniin verrattuna lämmin, mutta silti viileämpi kuin edeltänyt mioseeni. Syynä maapallon hitaaseen viilenemiseen oli se, että jääkausiaika alkoi Antarktiksella. Ehkä Etelämanner oli vielä plioseenilkaudella osittain jäätön. Kun samaan aikaan meri pohjoisnavan ympärillä oli kokonaan sula niin se esti jääkausiajan alkamisen pohjoisessa. On viitteitä siitä, että kun kylmeneminen sitten alkoi niin se eteni suhteellisen nopeasti. Antarktiksen jäätymistä nykyiseen laajuuteensa saattoi auttaa Panaman kannaksen syntyminen. Aika täsmää. Tutkijat ovat ajoittaneet Panaman kannaksen syntymisen tapahtuneeksi noin 3 miljoonaa vuotta sitten eli vähän ennen plioseenin vaihtumista pleistoseeniksi. Tutkijat ovat olettaneet, että Tyynen meren ja Atlantin erottava kannas muutti merivirtauksia niin, että lämpimiä virtauksia ei enää ulottunut Antarktiksen rannikoille asti.

Anteeks nyt vaan AGW-ilmastotutkijat ja alarmistit, mutta meikä ei todellakaan usko, että ilmaston olisi kylmentänyt hiilidioksidin väheneminen ilmakehästä. Kyllä sen sai aikaan etelän iso pakastin, joka alkoi toimia täydellä tehollaan plioseenin jälkeen.

Lue lisää

Nippu väitteitä, joille näin tiedepalstalla olisi ollut fiksua antaa lähteet. Nyt jäi pelkäksi tarinoinniksi. Ja, ei kenenkään tarvinne pyytää anteeksi omia uskomuksiaan?

Anonyymi kirjoitti:

Nippu väitteitä, joille näin tiedepalstalla olisi ollut fiksua antaa lähteet. Nyt jäi pelkäksi tarinoinniksi. Ja, ei kenenkään tarvinne pyytää anteeksi omia uskomuksiaan?

Lue lisää

Kaikessa viattomuudessani olen ajatellut, että tällä tiedepalstalla kirjoittavilla on sentään jonkinlainen tieteellinen perussivistys niin ettei ihan jokaikiseen asiaan tarvitse kaivaa esiin "lähteitä". Saatan esittää omia väitteitä, mutta silloin se käy aina ilmi sananmuodosta. Maapallon ilmaston kehitys kenotsooisella kaudella pitäisi olla yleistietoa, jolle ei pitäisi olla tarvetta kaivaa esiin lähteitä. Jos se yleistietous ei tällä palstalla keskustelevilla ole hallussa niin eikun opiskelemaan sitä. Netistä tietoa löytyy kun hakee ja googlaa.

Oikonomi kirjoitti:

Kaikessa viattomuudessani olen ajatellut, että tällä tiedepalstalla kirjoittavilla on sentään jonkinlainen tieteellinen perussivistys niin ettei ihan jokaikiseen asiaan tarvitse kaivaa esiin "lähteitä". Saatan esittää omia väitteitä, mutta silloin se käy aina ilmi sananmuodosta. Maapallon ilmaston kehitys kenotsooisella kaudella pitäisi olla yleistietoa, jolle ei pitäisi olla tarvetta kaivaa esiin lähteitä. Jos se yleistietous ei tällä palstalla keskustelevilla ole hallussa niin eikun opiskelemaan sitä. Netistä tietoa löytyy kun hakee ja googlaa.

Lue lisää

Tunnustan, etten tunnista sanamuodoista omia väitteitäsi.
Pelkästään tämä olisi jo vähän auttanut:
https://ucmp.berkeley.edu/tertiary/pliocene.php

Tässä myös hyvä sivu:
https://www.usgs.gov/youth-and-education-in-science/cenozoic

Ja tämä:
https://www.britannica.com/science/Pleistocene-Epoch/Megafaunal-extinctions#ref70019

Näitä ei vain juuri kukaan jaksa kaivaa. En ainakaan vielä löytänyt juuri tukea viimeiselle lauseellesi.
"Scientists still aren't sure what caused these climatic changes that eventually led to the ice ages of the Pleistocene epoch."

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustan, etten tunnista sanamuodoista omia väitteitäsi.
Pelkästään tämä olisi jo vähän auttanut:
https://ucmp.berkeley.edu/tertiary/pliocene.php

Tässä myös hyvä sivu:
https://www.usgs.gov/youth-and-education-in-science/cenozoic

Ja tämä:
https://www.britannica.com/science/Pleistocene-Epoch/Megafaunal-extinctions#ref70019

Näitä ei vain juuri kukaan jaksa kaivaa. En ainakaan vielä löytänyt juuri tukea viimeiselle lauseellesi.
"Scientists still aren't sure what caused these climatic changes that eventually led to the ice ages of the Pleistocene epoch."

Lue lisää

Nämä "väitteet" ja "tarinat" perustuvat päähäni tallentamaan tietoon. Lähdeviitteitä niihin en ole tullut tallentaneeksi. Ei ihmisen muisti ihan kaikkeen riitä. Vaikutelmani on, että kun palstan keskustelijat näkevät jonkun uutisen tai tiedon jossain mediassa ja se sattuu sopimaan omaan uskoon niin se linkki sitten tuodaan innostuksen vallassa palstalle. Ihan OK, ei siinä mitään, keskustelua syntyy tai sitten ei. Minä en kuitenkaan yleensä toimi niin. Kun osallistun keskusteluun niin se tapahtuu niiden tietojen pohjalta, jotka on tallennettu aivoihini. Toki niitä tietoja pyrin tarkistamaan jos olen epävarma ja päivittämään ajan tasalle jos epäilen vanhentuneiksi.

Se, että tiedeihmiset ovat epävarmoja jostain on tieteessä täysin normaali tilanne. Teorioita ja olettamuksia kuitenkin on ja ne voivat perustua luotettaviin tutkimuksiin. Sensijaan se, että AGW-tutkijat ja varsinkin palstan alarmistit väittävät, että meneillään oleva ilmaston lämpeneminen on ilman pienintäkään epäilystä ihmisen ilmakeheään lisäämän hiilidioksidin aiheuttama on mielestäni epänormaalia ja epäilyttävää - haiskahtaa politiikalle.