Miksi ilmaston vaihtelu olisi loppunut.

Ei siitä haittaakaan ole. Monen monet kerrat jääkausien jälkeen, jäätiköiden vähennettyä taroeeksi ja ilmaston lämmettyä on jään alta paljastuvat tulivuoret purkautuneet enenevässä määrin. Tämä on johtanut hiukkasten lisääntymiseen ilmakehässä ja sen seurauksena ilmaston jäähtymiseen aina uuteen jääkauteen asti, muiden takaisinkytkentöjen lisäksi (esim merivirta). Näin tapahtuu nytkin, kun ilmasto on lämmennyt tarpeeksi.

Korkeintaan se aikaistaa jääkauden alkua muutamalla sadalla vuodella

Kummasti pitää syyttää "trollailusta ja itselleen vastaamisesta" kun ihmiset eivät ole lainkaan samaa mieltä, kuin viherkommari 🫠

Anonyymi kirjoitti:

Kummasti pitää syyttää "trollailusta ja itselleen vastaamisesta" kun ihmiset eivät ole lainkaan samaa mieltä, kuin viherkommari 🫠

"Kommariksi" toisia nimittelevien keski-ikä lienee jo 75:n paikkeilla. Junasi meni jo, vaihda levyä.

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Lue lisää

Kun perussuomalaisen valtiovarainministerin vahtivuorolla konkurssihakemusten määrä on noussut vuosikymmeniin korkeimmalle tasolle, niin jostain muualtahan se syyllinen pitää löytää kuin omista ministereistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Lue lisää

Vihervassarien sekoilevista touhuista ei mitään järjellistä koskaan ole löytynyt, joten ei niistä mitään järjellistä perustettakaan voi antaa.

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassarien sekoilevista touhuista ei mitään järjellistä koskaan ole löytynyt, joten ei niistä mitään järjellistä perustettakaan voi antaa.

Vihervassari, eli vihreäitä arvoja ajava vasemmistoliiton edutaja - pienryhmä pienessä ryhmässä. Ja sinua se jostain syystä ärsyttää, vaikka näitä on varmasti alle 0.3%? Haukkumasanan käyttö kertoo tosin sinusta jo kaiken.
Vihervassareita on viimeksi ollut -60 luvun lopulla. Nykyään suurin osa ajaa kokoomuksen kaltaisia arvoja vihreässä liitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän järjen jättiläisen suusta tuokin idea on tänne saatu, mikä etu on vihervassarille konkurssista, ?
Se kun näitä tyhmiä lapsellisia heittoja viljellään olisi edes pieni peruste, kiva.

Lue lisää

Se sama "etu" kuin ennenkin. Eli harhainen idealismi ja usko ihanneyhteiskuntaan, jossa kaikki ponnistelevat pyyteettömästi yhteisen hyvän eteen. Vihervassarit saarnaavat jatkuvasti, kuinka kapitalismi ei toimi, joten he toivovat sen konkurssia ja toimivat sen toteuttamiseksi, jotta voisivat taas pakottaa ihmiskunnan keskusjohtoiseen sosialismiin

Anonyymi kirjoitti:

Se sama "etu" kuin ennenkin. Eli harhainen idealismi ja usko ihanneyhteiskuntaan, jossa kaikki ponnistelevat pyyteettömästi yhteisen hyvän eteen. Vihervassarit saarnaavat jatkuvasti, kuinka kapitalismi ei toimi, joten he toivovat sen konkurssia ja toimivat sen toteuttamiseksi, jotta voisivat taas pakottaa ihmiskunnan keskusjohtoiseen sosialismiin

Lue lisää

vihervassareita ei ole enää olemassa kalkkis!

Anonyymi kirjoitti:

Vihervassari, eli vihreäitä arvoja ajava vasemmistoliiton edutaja - pienryhmä pienessä ryhmässä. Ja sinua se jostain syystä ärsyttää, vaikka näitä on varmasti alle 0.3%? Haukkumasanan käyttö kertoo tosin sinusta jo kaiken.
Vihervassareita on viimeksi ollut -60 luvun lopulla. Nykyään suurin osa ajaa kokoomuksen kaltaisia arvoja vihreässä liitossa.

Lue lisää

<< Vihervassareita on viimeksi ollut -60 luvun lopulla. Nykyään suurin osa ajaa kokoomuksen kaltaisia arvoja vihreässä liitossa. >>

Kai sellaisia vihervassareita vieläkin on eikä vihreät mikään kovin oikeistolainen puolue ole.

Mutta mutta, mikä merkitys sillä olisi ? Se ei kuitenkaan muuta tieteellisiä todisteita. Se ei muuta sitä faktaa, että ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttama. Se ei kuitenkaan muuttuisi edes siitä, että sen kirjoittaisi joku ihan oikeasti vihervasemmistolainen ihminen tänne. Sekään ei muuttaisi yhtään mitään. Mikä tuossa puoluepoliittisen nimityksen käyttämisessä siis olisi se järki ?

Täällä kirjoitetut ihan tieteeseen perustuvat seikat eivät siis riipu puolueista. Siksi puolueista kirjoittaminen on aivan turhaa argumentointivirhettä. Kuten on argumenttivirhe aina kun kirjoittaa henkilöstä: minuakin on väitetty kokkariksi, homoseksuaaliksi, opiskelijaksi, työttömäksi, siivoojaksi, vassariksi, alaikäiseksi, vihreäksi, lihavaksi, riistokapitalistiksi jne. Yhtäkään noista ei väittäjä voi tietää. Kirjoittaja on aina esittänyt siis ad hominem -argumenttivirheen kun on väitteensä kirjoittanut. Ja tosiaan, vaikka olisin ihan jokainen noista väitetyistä, niin siltikään esim. tässä ketjussa esittämäni linkki tieteelliseen tietoon lämpötilakehityksestä ja sen syistä ei muuttuisi pätkääkään. Siitä ei tulisi myöskään yhtään sen vähempiarvoinen vaikka se varmasti on väittäjän peruste väitteelleen: jos käyttää syytöstä hänen mielestään vähempiarvoisemmasta, kirjoituksesta tulisi vähempiarvoinen. Se ei vaan pidä paikkaansa. Itse asiassa tuollainen argumenttivirhe tekee virheen kirjoittajasta vähempiarvoisen kirjoittajan, koska ko. kirjoittaja tekee loogisen virheen jokainen kerta tuossa.

Kohta 2. lienee tulkintasi mukainen, mutta kohta 1. on vain seurausta edellisestä, koska lämpömittaukset koskevat lämpötilaa 2 m korkeudella pinnasta, pallon kokonaislämpötila ei ole sama asia.

Ongelma on siis lämpöenergian siirtyminen ylimpiin kerroksiin, johon syynä on biomassan vähennyt määrä ja sen haihdutusteho.

Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, eli fossiilinen hiili olisi palautettava takaisin alkuperäiseen kiertoonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta 2. lienee tulkintasi mukainen, mutta kohta 1. on vain seurausta edellisestä, koska lämpömittaukset koskevat lämpötilaa 2 m korkeudella pinnasta, pallon kokonaislämpötila ei ole sama asia.

Ongelma on siis lämpöenergian siirtyminen ylimpiin kerroksiin, johon syynä on biomassan vähennyt määrä ja sen haihdutusteho.

Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, eli fossiilinen hiili olisi palautettava takaisin alkuperäiseen kiertoonsa.

Lue lisää

Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä. Ne ovat sopeutuneet nykyarvoihin melko laajalti. Hiilen palauttaminen takaisin kiertoon olisi viho viimeinen erhe ennen 500-asteista maapalloa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä. Ne ovat sopeutuneet nykyarvoihin melko laajalti. Hiilen palauttaminen takaisin kiertoon olisi viho viimeinen erhe ennen 500-asteista maapalloa.

Lue lisää

"Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä"

Miksi sitten rakennetaan kasvihuoneita?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä"

Miksi sitten rakennetaan kasvihuoneita?

Koska kasvihuoneissa pystytään optimoimaan CO2-pitoisuuden ohella myös kaikkia muita kasvutekijöitä - luonnossa niin on harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska kasvihuoneissa pystytään optimoimaan CO2-pitoisuuden ohella myös kaikkia muita kasvutekijöitä - luonnossa niin on harvemmin.

Mutta kun se onneton CO₂ on kuitenkin 800-1000 ppm.
Ja kasvit rehottaa.

Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyiset kasvit eivät kestäisi kovinkaan suurta CO2-pitoisuuden lisäystä. Ne ovat sopeutuneet nykyarvoihin melko laajalti. Hiilen palauttaminen takaisin kiertoon olisi viho viimeinen erhe ennen 500-asteista maapalloa.

Lue lisää

Kasvillisuus on lisääntynyt ja nykyiset lajit voivat paremmin CO2 kawvaessa

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun se onneton CO₂ on kuitenkin 800-1000 ppm.
Ja kasvit rehottaa.

Aivan, koska kasvihuoneissa pystytään optimoimaan CO2-pitoisuuden ohella myös kaikkia muita kasvutekijöitä - luonnossa niin on harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Kohta 2. lienee tulkintasi mukainen, mutta kohta 1. on vain seurausta edellisestä, koska lämpömittaukset koskevat lämpötilaa 2 m korkeudella pinnasta, pallon kokonaislämpötila ei ole sama asia.

Ongelma on siis lämpöenergian siirtyminen ylimpiin kerroksiin, johon syynä on biomassan vähennyt määrä ja sen haihdutusteho.

Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, eli fossiilinen hiili olisi palautettava takaisin alkuperäiseen kiertoonsa.

Lue lisää

"Biomassan lisäyksellä ongelmaa voisi hieman korjata, mutta se vaatisi ilmakehän CO2 pitoisuuden roimaa lisäystä, "

Nyt en ymmärrä. Ei metsien kasvua rajoita ensisijassa hiilidioksidin määrä, vaan se, että metsältä on vielty globaalisti "elintila", kun metsämaata on raivattu laitumiksi ja pelloiksi. Metsien pinta-alan kasvatus auttaisi ratkaisevasti eikä se edellytä hiilidioksidin määrän lisäämistä ilmakehässä. Nythän hiilidioksidia on selvästi enemmän kuin esiteollisena aikana jolloin luonnonvaraista metsää oli niin Suomessa kuin globaalistikkin valtavasti enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa.

<< Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa. >>

Lakkaa nyt valehtelemasta.

Ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvillisuus on lisääntynyt ja nykyiset lajit voivat paremmin CO2 kawvaessa

<< Kasvillisuus on lisääntynyt ja nykyiset lajit voivat paremmin CO2 kawvaessa >>

Harmi vaan, että moni alue on sen verran kuumempi, että kasvillisuus kärsii kuivuuskausista. Sinänsähän hiilidioksidi ei haitaksi olisikaan, mutta kun kuumuus aiheuttaa kuivia kausia, niin kasveja kuolee siihen.

Kyllä ne metsät edelleen vaan vähenee. Italian kokoinen pala vuodessa.

Valitettavasti.

Asiat eivät ole hyvin vaikka kuinka haluaisit niin itsellesi uskotella.

Anonyymi kirjoitti:

<< Holoseenin aikana ilmasto on lämmennyt ja jäähtynyt muutaman sadan vuoden sykleissä 0,5-2 asteen haarukassa. >>

Lakkaa nyt valehtelemasta.

Ei ole.

Lue lisää

Kyllä on ja enemmänkin. Holoseenin keskiarvo lämpökäyrässä, joka on koottu useiden arviointi menetelmien keskiarvoksi kymmenien vuosien liukumalla, näkyy 0,5-1 asteen vaihtelu 150-300 vuoden sykleissä. Kun keskiarvosta erotetaan yksittäiset tutkimus/arviointi menetelmien tulokset, nähdään lämpötilan vaihdellen jopa 2-3 astetta alle 200 vuodessa. Voit itse perehtyä niihin vaikka Wikipedian viitteiden kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on ja enemmänkin. Holoseenin keskiarvo lämpökäyrässä, joka on koottu useiden arviointi menetelmien keskiarvoksi kymmenien vuosien liukumalla, näkyy 0,5-1 asteen vaihtelu 150-300 vuoden sykleissä. Kun keskiarvosta erotetaan yksittäiset tutkimus/arviointi menetelmien tulokset, nähdään lämpötilan vaihdellen jopa 2-3 astetta alle 200 vuodessa. Voit itse perehtyä niihin vaikka Wikipedian viitteiden kautta.

Lue lisää

<< Kyllä on ja enemmänkin. >>

Ei vaan ole. Maapallon keskilämpötila on pysynyt hyvin pienessä haarukassa.

<< Holoseenin keskiarvo lämpökäyrässä, joka on koottu useiden arviointi menetelmien keskiarvoksi kymmenien vuosien liukumalla, näkyy 0,5-1 asteen vaihtelu 150-300 vuoden sykleissä. >>

Eikä näy. Viimeiset 1000 vuotta on mennyt alle 0,5 asteen vaihtelun sisällä.

<< Kun keskiarvosta erotetaan yksittäiset tutkimus/arviointi menetelmien tulokset, nähdään lämpötilan vaihdellen jopa 2-3 astetta alle 200 vuodessa. >>

Mutta yksi yksittäinen paikka ei olekaan Maapallon keskilämpötila.

Keskiarvokäyrä on tosiaan se paras Maapallon keskilämpötilaa kuvaava käyrä - ja se tosiaan on ollut hyvin lähellä vakiota jääkauden jälkeen. Nyt vasta lämpötila on noussut aivan hullunlailla.

<< Voit itse perehtyä niihin vaikka Wikipedian viitteiden kautta. >>

Alempana kirjoitinkin noista, mutta sinä et luonnollisesti pysty vastaamaan, koska valehtelusi murskattiin totaalisesti.

Onko oppitunnilla nukuttu? Se on itseään ruokkiva prosessi, jonka suunnan kääntäminen voi olla vielläpä hyvin vaikeaa eli ihmisten sukupuuttoa odotellessa..

Anonyymi kirjoitti:

Onko oppitunnilla nukuttu? Se on itseään ruokkiva prosessi, jonka suunnan kääntäminen voi olla vielläpä hyvin vaikeaa eli ihmisten sukupuuttoa odotellessa..

Trolli tietää sen aivan hyvin, miksi ruokit?

Anonyymi kirjoitti:

Onko oppitunnilla nukuttu? Se on itseään ruokkiva prosessi, jonka suunnan kääntäminen voi olla vielläpä hyvin vaikeaa eli ihmisten sukupuuttoa odotellessa..

Nimenomaan kouluajoista asti on ollut täysin selvää, että CO2 lisääntyy lämpenemisen seurauksena, mutta vihervasemmistolaisuus on niin todellisuudesta irtaantunut, että sepittää asiat toisin ja tyhmä kansa uskoo ja äänestää.

Ihminen ei kykene ilmastonvaihteluun vaikuttamaan, vaikka tekisi mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Nimenomaan kouluajoista asti on ollut täysin selvää, että CO2 lisääntyy lämpenemisen seurauksena, mutta vihervasemmistolaisuus on niin todellisuudesta irtaantunut, että sepittää asiat toisin ja tyhmä kansa uskoo ja äänestää.

Ihminen ei kykene ilmastonvaihteluun vaikuttamaan, vaikka tekisi mitä.

Lue lisää

Nyt on jollakin paha olla.

Kyllä tiedetään. Hiilidioksidi lisääntyy, koska ihminen sitä ilmakehään lisää ja vastaavasti hakkaa hiilidioksidia sitovia metsiä pelloiksi ja laidunmaaksi (tai kun mm. Suomessa "hoitaa metsiä").

Esimerkiksi kivihiilikerrosten muodostuminen kesti 60.000.000 vuotta. Olemme polttaneet niistä merkittävän osan n. 200 vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedetään. Hiilidioksidi lisääntyy, koska ihminen sitä ilmakehään lisää ja vastaavasti hakkaa hiilidioksidia sitovia metsiä pelloiksi ja laidunmaaksi (tai kun mm. Suomessa "hoitaa metsiä").

Esimerkiksi kivihiilikerrosten muodostuminen kesti 60.000.000 vuotta. Olemme polttaneet niistä merkittävän osan n. 200 vuodessa.

Lue lisää

Lämmön nousu aiheuttaa hiilidioksidin määrän lisääntymisen ilmassa ilman ihmisen myötävaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Lämmön nousu aiheuttaa hiilidioksidin määrän lisääntymisen ilmassa ilman ihmisen myötävaikutusta.

<< Lämmön nousu aiheuttaa hiilidioksidin määrän lisääntymisen ilmassa ilman ihmisen myötävaikutusta. >>

Mutta tässä tapauksessa ihmistoiminta aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden kasvun, joka lämmittää Maapalloa.

Kyse on siis aivan eri mekanismilla etenevästä muutoksesta kuin mikään aiempi muutos. Nyt kyse on ihmistoiminnan aiheuttamasta muutoksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tiedetään. Hiilidioksidi lisääntyy, koska ihminen sitä ilmakehään lisää ja vastaavasti hakkaa hiilidioksidia sitovia metsiä pelloiksi ja laidunmaaksi (tai kun mm. Suomessa "hoitaa metsiä").

Esimerkiksi kivihiilikerrosten muodostuminen kesti 60.000.000 vuotta. Olemme polttaneet niistä merkittävän osan n. 200 vuodessa.

Lue lisää

Tuossa on inflaatio kertoimet olleet todella korkealla, kivihiilen muodostuminen ottaa vain päivän tai pari kun paine ja lämpö on kohillaan, samoin raaka öljyn muodostuminen ottaa muutaman tunnin. Tämä edellyttää vaikka koko Amazonin tai Kongon sademetsien hautautuminen hyvin nopeasti satojen metrien paksuisten sedimenttien alle, muuten kasvimassa ehtii maatua pois. Kova paine prässää kasvimassan tiukkaan jossa ilma puristuu ja nostaa lämpötilan muutamaan sataan asteeseen, tämä on maailman historiassa kerta luontoinen tapahtuma ts. sellainen on mahdotonta tämän kataklysmin jälkeen.

Ainoa selitys miljoonien km² ja satoja metrien paksujen maailman laajuisten sedimentti kallioiden syntyyn on Raamatullinen tulva, mikään Huttonin, Lyellin jne. selitykset eivät selitä, vaikka yritystä onkin, yhtäjaksoisten kallioiden syntyyn satojen miljoonien vuosien aikana. Yhtä massiivisten fossiilien esiintyminen sedimenttikallioissa synty Tulvan jälkeen on huomattu hyvin heikoksi.

Kivihiili, antrasiitti, ligniitti ei voi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, koska ko. aikana eroosio olisi vienyt ne merien pohjille. Merien pohjien sedimentit ovat liian ohuita ollakseen satoja miljoonia vuosia vanhoja, sedimenttikivikalliot ovat edelleenkin mantereilla.

Ennen Tulvaa maailma oli aivan toinen kuin sen jälkeen, oli vain yksi suuri manner jota joet halkoivat sivujokineen ja maa oli trooppisten sademetsien ja soiden peitossa. CO₂ oli merkittävästi korkeampi kuin Tulvan jälkeen jonka jälkeen globaali lämpötila alkoi laskea ja napajäätiköt syntyivät hyvin nopeasti, merien pinta lämpötila oli korkea ja siten haihtuminen. Jääkausi syntyi ja vajaassa 100 vuodessa jää peitti napa alueet, joku sata vuotta Tulvan jälkeen Atlantti syntyi kun Euroopan, Afrikan, pohjois ja etelä Amerikan välille alkoi syntyä repeämä, ennen tätä ihminen oli lähtenyt leviämään itään, länteen, pohjoiseen ja etelään Baabelin hajoamisen seurauksena vieden mennessään teknologiaa megaliittien tehtailusta ja logistiikasta.

Ihmisten korkea kulttuurit alkoivat rakennella megaliitti rakennelmia sekä pyramideja keski Amerikkaan, Egyptiin ja Aasiaan yhteys näistä voidaan johtaa Mesopotamian Baabelin tornin rakennustyömaalle. Välimatka Euroopasta väli Amerikkaan ei ollu liian pitkä ja meriliikennettä oli, egyptiläiset purjehtivat Australiaan ja takaisin ja toivat mm. bumerangeja takaisin sekä hieroglyfeillään dokumentoivat Australiassa ja Uudessa Seelannissa käynnit kunnes välimatkat tulivat liian pitkiksi. Jostakin syystä kiven työstö teknologia ja logistiikka alkoi unohtua, Baalbekin satoja tonneja painavat kivi blokit jäivät puolitiehen, Egyptin kiventyöstö ja pintakäsittely tuli huonommaksi ja sitten sekin loppui kokonaan.

Akateemisia piirejä kiinnostaa Faraoiden hovi elämä yhtä paljon kuin Hollyvoodin skandaalitkin, oliko Amenhotep Merenptahin anoppi, Nefertiti Khufun setä yms. tähellistä. DNA tutkimuksien selvitykset kuka pani ja ketä Faraoiden hovissa on vallan mahottoman tärkeä tietää. Kivien käsittelyyn kehitetyt koneet ja laitteet menivät myöhemmin metallien kierrätykseen ja miekkojen, keihään kärkien, kilpien yms. tärkeään tuotantoon.

Tänä päivänä rautakaivokset antavat rautaa ja kivihiili kerrokset hiiltä lämpöenergiaan ja pelkistykseen. Pian sata vuotta jatkunut koneellinen kivihiilen louhinta on tehokkaasti tuhonnut ennen Tulvaa kehitetyt teknologiat, rakennetut kylät ja arkkitehtuurit yms. koska väitetyn 250 - 300 milj. vuotta sitten ei ollut ihmisiä, sinänsä totta, ei silloin ollut universumiakaan. OOParts artefakteja kivihiilestä on silti päätynyt ihmisten käsiin mutta liian monta niistä ihmiset on lähettänyt tieteelliseen tutkimukseen josta ne ovat mystisesti kadonneet jälkiä jättämättä. Toki on havaittu huijaus tapauksia.

Nämä aidoiksi ancient artefacts huomatut herättää kysymyksiä, ainakin minussa, sekä epäilyjä virallisesta totuudesta. Mutta niin, CO₂ on siis määritetty "saasteeksi" vaikka se on luonnon oma elämälle välttämätön elementti siinä kuin happikin. Miksi hallitukset ovat sitoutuneet Pariisin ilmasto sopimukseen niin että on pakko ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmistolaisilta "päästö kauppiailta" eikä ne ole pieniä summia, Suomi joutuu ottamaan miljardeja euroja velkaa suoriutuakseen "ilmasto velvoitteistaan".

Mutta mihin vihervasemmisto sitten tarvii miljardeja euroja erikseen Pariisin sopimukseen sitoutuneilta hallituksilta, miksei ne maksut ole vapaa ehtoisia, niin että, kansalaiset jotka haluavat maksaa CO₂ "päästöistä" saisivat itse ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmiston konttoreista ilman sosiaalitukia ja muita oikeuksia ja ne jotka katsovat koko jutun olevan vain huijausta saavat pitää rahansa ja käyttää säästyneet rahat vaikka ruokaan, vaatteisiin, kortteerin vuokraan yms. joka olisi paljon järkevämpää. Näin tehden jokainen kansalainen saa itse priorisoida ostaako "päästö oikeuksia" vai limpun kaupasta. Tämä asettaa vihervasemmiston samalle tasolle kaikkien muitten maailmanlopun kulttien ja lahkojen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on inflaatio kertoimet olleet todella korkealla, kivihiilen muodostuminen ottaa vain päivän tai pari kun paine ja lämpö on kohillaan, samoin raaka öljyn muodostuminen ottaa muutaman tunnin. Tämä edellyttää vaikka koko Amazonin tai Kongon sademetsien hautautuminen hyvin nopeasti satojen metrien paksuisten sedimenttien alle, muuten kasvimassa ehtii maatua pois. Kova paine prässää kasvimassan tiukkaan jossa ilma puristuu ja nostaa lämpötilan muutamaan sataan asteeseen, tämä on maailman historiassa kerta luontoinen tapahtuma ts. sellainen on mahdotonta tämän kataklysmin jälkeen.

Ainoa selitys miljoonien km² ja satoja metrien paksujen maailman laajuisten sedimentti kallioiden syntyyn on Raamatullinen tulva, mikään Huttonin, Lyellin jne. selitykset eivät selitä, vaikka yritystä onkin, yhtäjaksoisten kallioiden syntyyn satojen miljoonien vuosien aikana. Yhtä massiivisten fossiilien esiintyminen sedimenttikallioissa synty Tulvan jälkeen on huomattu hyvin heikoksi.

Kivihiili, antrasiitti, ligniitti ei voi olla satoja miljoonia vuosia vanhaa, koska ko. aikana eroosio olisi vienyt ne merien pohjille. Merien pohjien sedimentit ovat liian ohuita ollakseen satoja miljoonia vuosia vanhoja, sedimenttikivikalliot ovat edelleenkin mantereilla.

Ennen Tulvaa maailma oli aivan toinen kuin sen jälkeen, oli vain yksi suuri manner jota joet halkoivat sivujokineen ja maa oli trooppisten sademetsien ja soiden peitossa. CO₂ oli merkittävästi korkeampi kuin Tulvan jälkeen jonka jälkeen globaali lämpötila alkoi laskea ja napajäätiköt syntyivät hyvin nopeasti, merien pinta lämpötila oli korkea ja siten haihtuminen. Jääkausi syntyi ja vajaassa 100 vuodessa jää peitti napa alueet, joku sata vuotta Tulvan jälkeen Atlantti syntyi kun Euroopan, Afrikan, pohjois ja etelä Amerikan välille alkoi syntyä repeämä, ennen tätä ihminen oli lähtenyt leviämään itään, länteen, pohjoiseen ja etelään Baabelin hajoamisen seurauksena vieden mennessään teknologiaa megaliittien tehtailusta ja logistiikasta.

Ihmisten korkea kulttuurit alkoivat rakennella megaliitti rakennelmia sekä pyramideja keski Amerikkaan, Egyptiin ja Aasiaan yhteys näistä voidaan johtaa Mesopotamian Baabelin tornin rakennustyömaalle. Välimatka Euroopasta väli Amerikkaan ei ollu liian pitkä ja meriliikennettä oli, egyptiläiset purjehtivat Australiaan ja takaisin ja toivat mm. bumerangeja takaisin sekä hieroglyfeillään dokumentoivat Australiassa ja Uudessa Seelannissa käynnit kunnes välimatkat tulivat liian pitkiksi. Jostakin syystä kiven työstö teknologia ja logistiikka alkoi unohtua, Baalbekin satoja tonneja painavat kivi blokit jäivät puolitiehen, Egyptin kiventyöstö ja pintakäsittely tuli huonommaksi ja sitten sekin loppui kokonaan.

Akateemisia piirejä kiinnostaa Faraoiden hovi elämä yhtä paljon kuin Hollyvoodin skandaalitkin, oliko Amenhotep Merenptahin anoppi, Nefertiti Khufun setä yms. tähellistä. DNA tutkimuksien selvitykset kuka pani ja ketä Faraoiden hovissa on vallan mahottoman tärkeä tietää. Kivien käsittelyyn kehitetyt koneet ja laitteet menivät myöhemmin metallien kierrätykseen ja miekkojen, keihään kärkien, kilpien yms. tärkeään tuotantoon.

Tänä päivänä rautakaivokset antavat rautaa ja kivihiili kerrokset hiiltä lämpöenergiaan ja pelkistykseen. Pian sata vuotta jatkunut koneellinen kivihiilen louhinta on tehokkaasti tuhonnut ennen Tulvaa kehitetyt teknologiat, rakennetut kylät ja arkkitehtuurit yms. koska väitetyn 250 - 300 milj. vuotta sitten ei ollut ihmisiä, sinänsä totta, ei silloin ollut universumiakaan. OOParts artefakteja kivihiilestä on silti päätynyt ihmisten käsiin mutta liian monta niistä ihmiset on lähettänyt tieteelliseen tutkimukseen josta ne ovat mystisesti kadonneet jälkiä jättämättä. Toki on havaittu huijaus tapauksia.

Nämä aidoiksi ancient artefacts huomatut herättää kysymyksiä, ainakin minussa, sekä epäilyjä virallisesta totuudesta. Mutta niin, CO₂ on siis määritetty "saasteeksi" vaikka se on luonnon oma elämälle välttämätön elementti siinä kuin happikin. Miksi hallitukset ovat sitoutuneet Pariisin ilmasto sopimukseen niin että on pakko ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmistolaisilta "päästö kauppiailta" eikä ne ole pieniä summia, Suomi joutuu ottamaan miljardeja euroja velkaa suoriutuakseen "ilmasto velvoitteistaan".

Mutta mihin vihervasemmisto sitten tarvii miljardeja euroja erikseen Pariisin sopimukseen sitoutuneilta hallituksilta, miksei ne maksut ole vapaa ehtoisia, niin että, kansalaiset jotka haluavat maksaa CO₂ "päästöistä" saisivat itse ostaa "päästö oikeuksia" vihervasemmiston konttoreista ilman sosiaalitukia ja muita oikeuksia ja ne jotka katsovat koko jutun olevan vain huijausta saavat pitää rahansa ja käyttää säästyneet rahat vaikka ruokaan, vaatteisiin, kortteerin vuokraan yms. joka olisi paljon järkevämpää. Näin tehden jokainen kansalainen saa itse priorisoida ostaako "päästö oikeuksia" vai limpun kaupasta. Tämä asettaa vihervasemmiston samalle tasolle kaikkien muitten maailmanlopun kulttien ja lahkojen kanssa.

Lue lisää

Et oo tosissas ?

Vieläkö ihmisissä on noin kelkasta pudonneita yksilöitä.

Mieti nyt tilannettasi: kuvittelet kaatavasi huippuyliopistoissa opetettavan tiukan tieteelliseen tutkimukseen perustuvat luonnontieteelliset faktat ihan vaan sekoilemalla jotain uskonnollista huuhaahömppää ? Nyt se järki käteen. Nopeasti.

Siellä yliopistoissa on miljoonia ihmisiä tutkimassa päivätyökseen evoluutiota ja ilmastonmuutosta jne. luonnontiedettä. Mieti nyt hyvänen aika, mitä ole väittämässä. etteikö he tietäisi alkeitakaan heidän päivätyöstään ?

Olet nyt kuin lateksipurkin ja sutin kanssa automaalaamon ovelle tuleva kaveri, joka selittää automaalareille "antakaas kun minä, kun te ette mitään osaa".

Jotain rajaa sentään.

<< Ainoa selitys miljoonien km² ja satoja metrien paksujen maailman laajuisten sedimentti kallioiden syntyyn on Raamatullinen tulva >>

"Ainoa selitys" tuo tiedon vastainen huuhaa on vain kun halutaan uskoa uskonnollisesti asioihin, joita ei ole tapahtunut.

Noilla on olemassa hyvin looginen ja rationaalinen luonnontieteellinen selitys - sellainen selitys, jota todisteet tukevat.

<< Tulvan jälkeen Atlantti syntyi kun Euroopan, Afrikan, pohjois ja etelä Amerikan välille alkoi syntyä repeämä, ennen tätä ihminen oli lähtenyt leviämään itään, länteen, pohjoiseen ja etelään >>

Kummallista, että vain Australian tietämillä on kengurufossiileja, vai mitä ? Jos huuhaaselitys on, että niitä oli ennen tulvaa vain siellä. Miten kummassa niitä ei tulvan jälkeen olisi muuallakin (ihmisten tapaan). Miten ne kaikki osasivat takaisin niin hyvin vaikka selitit aivan kaiken muuttuneen aivan toisenlaiseksi ?

Nii-in, ei tuossa sepustuksessasi ole järjen hiventä.

<< Nämä aidoiksi ancient artefacts huomatut herättää kysymyksiä, ainakin minussa, sekä epäilyjä virallisesta totuudesta. >>

Nuo taitaa olla niitä samoja sekoiluja kuin ufoihin uskovat, jotka kuvittelevat, että joku tietty esine on ufosta. Siinä on sellainen ongelma, että uskova ei tajua ajatella, että jospa se huijattu onkin peiliäkin lähempänä.

Sellainen artefakti pitäisi herättää kysymyksiä, kun on olemassa vaikka 15000 vuotta vanha puukappale (tai suora vuosirengassarja 12000 vuoteen tai sedimenttisarja 45000 vuoteen saakka - ihan siis laskemalla "kevät, kesä, syksy, talvi ja taas: kevät, kesä..."). Niiden pitäisi herättää kysymyksiä.

<< miksei ne maksut ole vapaa ehtoisia, niin että, kansalaiset jotka haluavat maksaa CO₂ "päästöistä" saisivat itse ostaa "päästö oikeuksia" >>

Siksi, että jos jäteoljymaksut olisi vapaaehtoisia, olisi joukko persuja tai muita perusjuntteja, jotka kaataisivat öljyt maahan, koska "ei ole pakko maksaa turhia laskuja".

En minäkään haluaisi maksaa vaikka jätehuollosta, mutta kun ympäristö tarvitsee sen, että jätteet huolehditaan. En haluaisi maksaa jääkaapin kierrätyksestä (kylmäainetöistä), mutta kun ilmakehä vaatii, että siitä täytyy pitää huolta.

Se on se syy.

<< Tämä asettaa vihervasemmiston samalle tasolle kaikkien muitten maailmanlopun kulttien ja lahkojen kanssa. >>

En tiedä tuosta vihervasemmistostasi, mutta siis Suomen ilmastonmuutospolitiikka perustuu tieteeseen. Tieteellinen tieto ei voi olla uskonto.

Se on uskonto, jos uskoo kaavamaisesti tieteellisen tiedon olevan väärässä.

otan osaa, ilman aivoja kun ei voi ajatella..

Anonyymi kirjoitti:

otan osaa, ilman aivoja kun ei voi ajatella..

kommunismissa ei ole ajatuksenvapautta

Anonyymi kirjoitti:

kommunismissa ei ole ajatuksenvapautta

Tämä. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy, että aivot ovat vain informaatio varasto, syötettävä propagandaa varten

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy, että aivot ovat vain informaatio varasto, syötettävä propagandaa varten

Kansandemokratiassa kaikki ovat samaa mieltä. Eri mieltä olevat kidutetaan ja tapetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä. Vihervasemmistolaisuuteen liittyy, että aivot ovat vain informaatio varasto, syötettävä propagandaa varten

Kommunismi oli poliitikkojen keksintö. Tiedemiehet olisivat kokeilleet ensin rotilla.

Kainalotuulettaja käy kierroksilla!
Koita rauhoittua. Tuollainen ei ole terveellistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kainalotuulettaja käy kierroksilla!
Koita rauhoittua. Tuollainen ei ole terveellistä.

No, se ei ymmärrä, että tämä ei ole poliittinen palsta - puoluetermit on siis tavallaan tyhjiä kortteja palstan keskustelun kannalta..

"Miten ihminen osaakaan yhden viestin aikana murskata oman sepitelmänsä. Se vaatii kyllä luihin ja ytimiin menevää vähälahjaisuutta."

Jos joku on vieläkin ilmastodenialismi, niin jo se kertoo vähälahjaisuudesta. Tieteellinen skeptismi ilmastonmuutoksen osalta loppui jo neljännesvuosisata sitten. Ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö menossa olisi poikkeuksellinen lämpeneminen ja etteikö se olisi ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

On silkkaa idiotismia puhua jostain liitukaudesta ja kymmenien miljoonien vuosien ajanjaksoista, jolloin ilmasto on muuttunut. Nopein vaikuttava sykli on prekessio ja sen jakso on 26 000 vuotta. Nyt suurin osa lämpenemisestä on tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa ja se korreloi hyvin CO2:n lisääntymisen kanssa.

Vaan aivan turhaa näille älyllisille hottentoteille on mitään selittää. Samat liturgiat kirjoitetaan vuodesta toiseen oppimatta yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten ihminen osaakaan yhden viestin aikana murskata oman sepitelmänsä. Se vaatii kyllä luihin ja ytimiin menevää vähälahjaisuutta."

Jos joku on vieläkin ilmastodenialismi, niin jo se kertoo vähälahjaisuudesta. Tieteellinen skeptismi ilmastonmuutoksen osalta loppui jo neljännesvuosisata sitten. Ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö menossa olisi poikkeuksellinen lämpeneminen ja etteikö se olisi ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

On silkkaa idiotismia puhua jostain liitukaudesta ja kymmenien miljoonien vuosien ajanjaksoista, jolloin ilmasto on muuttunut. Nopein vaikuttava sykli on prekessio ja sen jakso on 26 000 vuotta. Nyt suurin osa lämpenemisestä on tapahtunut muutamassa kymmenessä vuodessa ja se korreloi hyvin CO2:n lisääntymisen kanssa.

Vaan aivan turhaa näille älyllisille hottentoteille on mitään selittää. Samat liturgiat kirjoitetaan vuodesta toiseen oppimatta yhtään mitään.

Lue lisää

Käytät kovasti käsitteitä vähälahjainen ja idiotismi hyökätessäsi toisia keskustelijoita vastaan. Kyseessä on pahimman luokan argumentointivirhe, joka paljastaa sen, ettet kykene asialliseen keskusteluun, eikä sinulla ole argumentteja sitä varten. Argumentointivirhe merkitsee aina keskustelun häviämistä eväiden puutteen vuoksi. Luulet sen vahvistavan sanomaasi, mutta se mitätöi sen

Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. Jos samaa liukuvaa keskiarvoa käytetään viimeiseen 200 vuoteen, muutosnopeus ei ole aiempaa vaihtelua suurempi. Wikipedian linkeissä vaihtelu historiassa on koostettu lisäksi useista eri metodeista, joilla lämpötilaa ja muutosta on arvioitu. Tämä selviää perehtymällä viitteisiin. Näiden metodien vaikutus on aika-akselilla eri kohdissa, joka johtaa keskiarvo käyrän tasoittumiseen. Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa.

Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana.

Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. Kyseessä on paleontologia ja muut luonnontieteellisen metodit.

Anonyymi kirjoitti:

Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. Jos samaa liukuvaa keskiarvoa käytetään viimeiseen 200 vuoteen, muutosnopeus ei ole aiempaa vaihtelua suurempi. Wikipedian linkeissä vaihtelu historiassa on koostettu lisäksi useista eri metodeista, joilla lämpötilaa ja muutosta on arvioitu. Tämä selviää perehtymällä viitteisiin. Näiden metodien vaikutus on aika-akselilla eri kohdissa, joka johtaa keskiarvo käyrän tasoittumiseen. Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa.

Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana.

Lue lisää

<< Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. >>

Siis Maapallon keskilämpötila ?

Vaihdellut parin sadan vuoden aikana 1-2 asteella ?

Minkä lähteen mukaan ?

Taitaa nyt olla ihan pelkästään haavemaailmaasi tuollaiset vaihtelut, vai mitä ?

Niin, eipä sitä lähdettä tuollaiselle vaihtelulle taida löytyä. Ilman linkkiä tuollaiseen tieteelliseen tutkimukseen joudumme siis tuomitsemaan tuon "1-2 asteen vaihtelun" ihan vaan sekoiluksi ilman mitään tolkkua.

<< Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. >>

Mistä tuollainen linkki löytyy ? Kovasti kyllä puhut, että tietoa löytyy, mutta et pysty osoittamaan, että sellaista löytyy. Vaikuttaa siis pelkästään satujen kertomiselta tuollaiset kalajutut. Emme voi ottaa mitenkään tosissaan tuollaista tieteellisen tiedon murtavaa sepitelmää, jos et vaan kerta kaikkiaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa tuo väitteesi todistettaisiin. Se joudutaan tuomitsemaan valehteluksi.

[Oikeastihan ei ole olemassa mittausmetodia, jolla pystyttäisiin mittaamaan Maapallon keskilämpötila joltain tietyltä vuodelta vaikka tuhat vuotta sitten. Että, se niistä "liukuvista keskiarvoista".]

<< Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa. >>

Niin tosiaan, keskilämpötila määrittyy nimenomaan lämpötilojen keskiarvona. "Yksittäinen metodi" tarkoittaa yhden maantieteellisen paikan lämpötilaa jostain lähteestä (esim. jääkairaus, dendrometria tms.). Yksittäinen metodi ei siis ylipäätään mittaa Maapallon keskilämpötilaa vaan nimenomaan yksittäisen paikan lämpötilaa - ja yksittäisellä metodilla on myös kohtalaisen suuret virherajat.

Keskimääräinen lämpötila lasketaan nykyisinkin niin, että lasketaan kaikkien lämpötilojen keskiarvo (pinnan yli). Miksi ilmastohistoriassa pitäisi valita joku yksittäinen paikka (ja metodi), mistä Maapallon KESKIlämpötila otettaisiin ? Eihän siinä olisi mitään tolkkua. Keskiarvoon pitää nimenomaan ottaa kaikki lämpötilamittaukset ja laskea niistä keskiarvo (tietenkin korjaten se maantieteellisen sijainnin mukaan).

Tosiaan, paikallisia lämpötilamuutoksia on ollut paljonkin. Keskimääräinen lämpötila on kuitenkin pysynyt hyvin lähellä samaa tuhansien vuosien ajan. Vasta tämä ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on muuttanut pelin. Ei tälle voi mitään vaikka kuinka yrittäisi keksiä omia jokelteluita.

Tästä yhtenä esimerkkinähän on täälläkin esitetty Grönlannin ensimmäinen jääkairaus, josta lämpötilaa määritettiin. Siitä saatiin varsin suuren vaihtelun tulokset tuossa maantieteellisessä paikassa. Se olisikin viitannut siihen, että lämpötila olisi vaihdellut kovasti historiassa, mutta yhteen mittauspaikkaan ei ole hyvä luottaa (ja tehdä yhdestä mittauksesta maailmaa ja koko historiaa kattavaa päätelmää). Siksi noita kairauksia tehtiin lisää (kehittyneemmin mittausmetodein), niin huomattiin, että Grönlanninkin lämpötilat ovat olleet keskimäärin varsin vakaita.

<< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö ?

Keskiarvo tosiaan tarkoittaa sitä, että lasketaan keskiarvo, jossa yksittäisen paikan (yksittäisen havaintopisteen tai havainnon) poikkeama sitten tosiaan keskiarvottuu pois. Keskilämpötilaan ei nimittäin halutakaan minkään yksittäisen paikan (tai havainnointimenetelmän) tuottamaa vaihtelua, se kun ei vaikuta keskiarvoon.

<< Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana. >>

Minkä ihmeen "luonnollisen lämpenemisen" ?

Ei tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg
ole mitään luonnollista lämpenemistä. Ei sellaista ole olemassa. Kuvittelet nyt aivan omia satujasi.

Etkä luonnollisesti pysty antamaan linkkiä tieteelliseen lähteeseen, jossa tuo satusi vahvistettaisiin. Joudumme siis yhteistuumin toteamaan, että tämä seuraava mölinäsi oli juuri sitä samaa huuhaapaskaa kuin kaikki aiemmat yrityksesi.

Tyhjää höpinää siis.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. Kyseessä on paleontologia ja muut luonnontieteellisen metodit.

Lue lisää

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja >>

Niinhän se menee: pitää hyväksyä, että mitä enemmän menemme aikaa taaksepäin, tulokset ovat aina vaan virherajoiltaan suurempia.

Ajattelitko, että suuremmat virherajat todistaisivat esim. oman kuvitelmasi oikeaksi ? Vai toteammeko vaan, että virherajojen kasvu todistaa ainoastaan siitä, että mittausmenetelmä ei ole ollut näin hyvä kuin nyt.

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. >>

Itse asiassa nuo ovat varsin hyvin verrannollisia mitattuihin. Jos katsot tuota kuvaajaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin huomaat sinisen viivan, joka on epäsuorien metodien tuottama lämpötilakäyrä. Siinä siis on jääkairaukset, vaikka puista tehtyjen mittausten sarjat, luolamittaukset jne. Se vaan ettei nuo epäsuorat metodit ole lakanneet olemasta mittaushistorian alettua. Niitä on pystytty mittaamaan siis toisistaan riippumattomasti ihan näihin päiviin saakka (ja jatkoa seuraa edelleen). Tuossa kuvassakin on mitatut lämpötilat ja epäsuorat menetelmät päällekkäin ainakin tuonne vuoden 2000 tienoille saakka. Huomaatko, että sieltä mittaustulosten punaisen käyrän alta pilkottaa aina sieltä täältä sininen epäsuoriin menetelmiin perustuva sininen käyrä ?

Jep, ne epäsuorat menetelmätkin antavat teollistumisen aikakaudesta saman tuloksen kuin lämpömittarit: niissäkin nähdään ennennäkemätön nousu.

Ja tosiaan, aika hemmetin hyvin nuo epäsuorat menetelmät menevät päällekkäin mittaustulosten kanssa, vai mitä ?

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. >>

On ne historian epäsuorat mittaukset siis hyvin verrannollisia suoriin mittauksiinkin, mutta ne historian epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita. Nyt vasta reilun sadan vuoden aikana tilanne on räjähtänyt - ja se näkyy lämpömittareissa mutta myös epäsuorissa mittauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja >>

Niinhän se menee: pitää hyväksyä, että mitä enemmän menemme aikaa taaksepäin, tulokset ovat aina vaan virherajoiltaan suurempia.

Ajattelitko, että suuremmat virherajat todistaisivat esim. oman kuvitelmasi oikeaksi ? Vai toteammeko vaan, että virherajojen kasvu todistaa ainoastaan siitä, että mittausmenetelmä ei ole ollut näin hyvä kuin nyt.

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. >>

Itse asiassa nuo ovat varsin hyvin verrannollisia mitattuihin. Jos katsot tuota kuvaajaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin huomaat sinisen viivan, joka on epäsuorien metodien tuottama lämpötilakäyrä. Siinä siis on jääkairaukset, vaikka puista tehtyjen mittausten sarjat, luolamittaukset jne. Se vaan ettei nuo epäsuorat metodit ole lakanneet olemasta mittaushistorian alettua. Niitä on pystytty mittaamaan siis toisistaan riippumattomasti ihan näihin päiviin saakka (ja jatkoa seuraa edelleen). Tuossa kuvassakin on mitatut lämpötilat ja epäsuorat menetelmät päällekkäin ainakin tuonne vuoden 2000 tienoille saakka. Huomaatko, että sieltä mittaustulosten punaisen käyrän alta pilkottaa aina sieltä täältä sininen epäsuoriin menetelmiin perustuva sininen käyrä ?

Jep, ne epäsuorat menetelmätkin antavat teollistumisen aikakaudesta saman tuloksen kuin lämpömittarit: niissäkin nähdään ennennäkemätön nousu.

Ja tosiaan, aika hemmetin hyvin nuo epäsuorat menetelmät menevät päällekkäin mittaustulosten kanssa, vai mitä ?

<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. Mutta ne ovat luotettavia arvioimaan sitä, milloin ilmasto on ollut selkeästi nykyistä lämpimämpi tai viileämpi ja etenkin sitä, miten nopeasti lämpötila on vaihdellut. >>

On ne historian epäsuorat mittaukset siis hyvin verrannollisia suoriin mittauksiinkin, mutta ne historian epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita. Nyt vasta reilun sadan vuoden aikana tilanne on räjähtänyt - ja se näkyy lämpömittareissa mutta myös epäsuorissa mittauksissa.

Lue lisää

Historiallisten lämpötilojen arviointimenetelmät eivät osoita tarkkoja lämpötiloja, mutta paleontologia ja muu luonnontiede osoittaa hyvin lämpötilojen vaihtelun. Eri menetelmien yhdistävä keskiarvo osoittaa jo useita 0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä Holoseenin ajalta, kestoltaan sata -muutama sata vuotta. Tämän käyrän vertaaminen yhteen menetelmään, eli mittaustulokseen, on tilastotieteellinen virhe. Yksittäiset historiallisen muutoksen arviointimenetelmät osoittavat useiden asteiden nopeita muutoksia.

Niiden avulla voidaan myös havaita, että maapallo on ollut Holoseenin optimin aikaan asteen pari nykyistä lämpimämpi.

"epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita"

Pelkkä Wikipedian eri menetelmien summakäyrä osoittaa suurempaa variaatiota, vaikka sen ääripäitä ja muutosnopeutta tasaa sekä ajallinen että menetelmä keskiarvot.

Anonyymi kirjoitti:

<< Vaihtelu on vähäistä, jos vertaa kahden pisteen eroa, joiden aikaväli on vaikkapa 2000 vuotta, koska kyseisen aikajanan sisällä lämpötila on vaihdellut monesti 1-2 astetta ylös ja alas 200-300 vuoden sykleissä. >>

Siis Maapallon keskilämpötila ?

Vaihdellut parin sadan vuoden aikana 1-2 asteella ?

Minkä lähteen mukaan ?

Taitaa nyt olla ihan pelkästään haavemaailmaasi tuollaiset vaihtelut, vai mitä ?

Niin, eipä sitä lähdettä tuollaiselle vaihtelulle taida löytyä. Ilman linkkiä tuollaiseen tieteelliseen tutkimukseen joudumme siis tuomitsemaan tuon "1-2 asteen vaihtelun" ihan vaan sekoiluksi ilman mitään tolkkua.

<< Wikipedian linkeistä löytää kymmenien vuosien liukuvan keskiarvon, joka loiventaa esim 200 vuoden vaihtelun ääripäät 0,5-1 asteeseen. >>

Mistä tuollainen linkki löytyy ? Kovasti kyllä puhut, että tietoa löytyy, mutta et pysty osoittamaan, että sellaista löytyy. Vaikuttaa siis pelkästään satujen kertomiselta tuollaiset kalajutut. Emme voi ottaa mitenkään tosissaan tuollaista tieteellisen tiedon murtavaa sepitelmää, jos et vaan kerta kaikkiaan pysty osoittamaan paikkaa, jossa tuo väitteesi todistettaisiin. Se joudutaan tuomitsemaan valehteluksi.

[Oikeastihan ei ole olemassa mittausmetodia, jolla pystyttäisiin mittaamaan Maapallon keskilämpötila joltain tietyltä vuodelta vaikka tuhat vuotta sitten. Että, se niistä "liukuvista keskiarvoista".]

<< Yksittäisten metodien antamissa arvoissa vaihtelu on jopa useita asteita 200 vuodessa. >>

Niin tosiaan, keskilämpötila määrittyy nimenomaan lämpötilojen keskiarvona. "Yksittäinen metodi" tarkoittaa yhden maantieteellisen paikan lämpötilaa jostain lähteestä (esim. jääkairaus, dendrometria tms.). Yksittäinen metodi ei siis ylipäätään mittaa Maapallon keskilämpötilaa vaan nimenomaan yksittäisen paikan lämpötilaa - ja yksittäisellä metodilla on myös kohtalaisen suuret virherajat.

Keskimääräinen lämpötila lasketaan nykyisinkin niin, että lasketaan kaikkien lämpötilojen keskiarvo (pinnan yli). Miksi ilmastohistoriassa pitäisi valita joku yksittäinen paikka (ja metodi), mistä Maapallon KESKIlämpötila otettaisiin ? Eihän siinä olisi mitään tolkkua. Keskiarvoon pitää nimenomaan ottaa kaikki lämpötilamittaukset ja laskea niistä keskiarvo (tietenkin korjaten se maantieteellisen sijainnin mukaan).

Tosiaan, paikallisia lämpötilamuutoksia on ollut paljonkin. Keskimääräinen lämpötila on kuitenkin pysynyt hyvin lähellä samaa tuhansien vuosien ajan. Vasta tämä ihmisvaikutteinen ilmastonmuutos on muuttanut pelin. Ei tälle voi mitään vaikka kuinka yrittäisi keksiä omia jokelteluita.

Tästä yhtenä esimerkkinähän on täälläkin esitetty Grönlannin ensimmäinen jääkairaus, josta lämpötilaa määritettiin. Siitä saatiin varsin suuren vaihtelun tulokset tuossa maantieteellisessä paikassa. Se olisikin viitannut siihen, että lämpötila olisi vaihdellut kovasti historiassa, mutta yhteen mittauspaikkaan ei ole hyvä luottaa (ja tehdä yhdestä mittauksesta maailmaa ja koko historiaa kattavaa päätelmää). Siksi noita kairauksia tehtiin lisää (kehittyneemmin mittausmetodein), niin huomattiin, että Grönlanninkin lämpötilat ovat olleet keskimäärin varsin vakaita.

<< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö ?

Keskiarvo tosiaan tarkoittaa sitä, että lasketaan keskiarvo, jossa yksittäisen paikan (yksittäisen havaintopisteen tai havainnon) poikkeama sitten tosiaan keskiarvottuu pois. Keskilämpötilaan ei nimittäin halutakaan minkään yksittäisen paikan (tai havainnointimenetelmän) tuottamaa vaihtelua, se kun ei vaikuta keskiarvoon.

<< Siltikin tämän luonnollisen lämpenemisen osuus käytetyllä yhdistelmä keskiarvolla olisi historiallisen vaihtelun perusteella asteen verran viimeisen 200 vuoden aikana. >>

Minkä ihmeen "luonnollisen lämpenemisen" ?

Ei tuossa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg
ole mitään luonnollista lämpenemistä. Ei sellaista ole olemassa. Kuvittelet nyt aivan omia satujasi.

Etkä luonnollisesti pysty antamaan linkkiä tieteelliseen lähteeseen, jossa tuo satusi vahvistettaisiin. Joudumme siis yhteistuumin toteamaan, että tämä seuraava mölinäsi oli juuri sitä samaa huuhaapaskaa kuin kaikki aiemmat yrityksesi.

Tyhjää höpinää siis.

Lue lisää

"< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"

Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle

Anonyymi kirjoitti:

"< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"

Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle

Lue lisää

Taidat olla joku tyhjästä nillittäjä, jos et tuota ymmärrä, vaikka hiukan vaikeasti sanottu

Anonyymi kirjoitti:

Käytät kovasti käsitteitä vähälahjainen ja idiotismi hyökätessäsi toisia keskustelijoita vastaan. Kyseessä on pahimman luokan argumentointivirhe, joka paljastaa sen, ettet kykene asialliseen keskusteluun, eikä sinulla ole argumentteja sitä varten. Argumentointivirhe merkitsee aina keskustelun häviämistä eväiden puutteen vuoksi. Luulet sen vahvistavan sanomaasi, mutta se mitätöi sen

Lue lisää

Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia.

Anonyymi kirjoitti:

Historiallisten lämpötilojen arviointimenetelmät eivät osoita tarkkoja lämpötiloja, mutta paleontologia ja muu luonnontiede osoittaa hyvin lämpötilojen vaihtelun. Eri menetelmien yhdistävä keskiarvo osoittaa jo useita 0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä Holoseenin ajalta, kestoltaan sata -muutama sata vuotta. Tämän käyrän vertaaminen yhteen menetelmään, eli mittaustulokseen, on tilastotieteellinen virhe. Yksittäiset historiallisen muutoksen arviointimenetelmät osoittavat useiden asteiden nopeita muutoksia.

Niiden avulla voidaan myös havaita, että maapallo on ollut Holoseenin optimin aikaan asteen pari nykyistä lämpimämpi.

"epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita"

Pelkkä Wikipedian eri menetelmien summakäyrä osoittaa suurempaa variaatiota, vaikka sen ääripäitä ja muutosnopeutta tasaa sekä ajallinen että menetelmä keskiarvot.

Lue lisää

<< Historiallisten lämpötilojen arviointimenetelmät eivät osoita tarkkoja lämpötiloja >>

Kaikki mittaustulokset sisältävät aina virherajan. Mikään mittausmenetelmä ei siis osoita tarkkoja lämpötiloja eikä mitään muutakaan suuretta.

Kuitenkin tuo epäsuora lämpötilamittausmenetelmä on antaa hyvin samoja lukuja kuin suora (ja tosiaan, tulos on ihan tieteellinen), kuten jo kirjoitin (johon kysyin kommenttiasi, mutta et uskaltanut/pystynyt vastaamaan, koska se ilmeisesti murskaisi uskontosi):
<< Ennen mittaushistoriaa olevat lämpötila arviot eivät ole tarkkoja, eivätkä verrannollisia mitattuihin. >>

Itse asiassa nuo ovat varsin hyvin verrannollisia mitattuihin. Jos katsot tuota kuvaajaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
niin huomaat sinisen viivan, joka on epäsuorien metodien tuottama lämpötilakäyrä. Siinä siis on jääkairaukset, vaikka puista tehtyjen mittausten sarjat, luolamittaukset jne. Se vaan ettei nuo epäsuorat metodit ole lakanneet olemasta mittaushistorian alettua. Niitä on pystytty mittaamaan siis toisistaan riippumattomasti ihan näihin päiviin saakka (ja jatkoa seuraa edelleen). Tuossa kuvassakin on mitatut lämpötilat ja epäsuorat menetelmät päällekkäin ainakin tuonne vuoden 2000 tienoille saakka. Huomaatko, että sieltä mittaustulosten punaisen käyrän alta pilkottaa aina sieltä täältä sininen epäsuoriin menetelmiin perustuva sininen käyrä ?

Jep, ne epäsuorat menetelmätkin antavat teollistumisen aikakaudesta saman tuloksen kuin lämpömittarit: niissäkin nähdään ennennäkemätön nousu.

Ja tosiaan, aika hemmetin hyvin nuo epäsuorat menetelmät menevät päällekkäin mittaustulosten kanssa, vai mitä ?

<< paleontologia ja muu luonnontiede osoittaa hyvin lämpötilojen vaihtelun. Eri menetelmien yhdistävä keskiarvo osoittaa jo useita 0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä Holoseenin ajalta, kestoltaan sata -muutama sata vuotta. >>

Hihupelle yrittää valehdella:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_variability_and_change#/media/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Tuossa ei ole mitään "0,5-1 asteen lämpenemis- ja jäähtymissyklejä" eikä varsinkaan lupamiasi 1-2 asteen syklejä (joiden kesto olisi 200-300 vuotta). Tuossa tosiaan viimeiset 4000 vuotta on ollut 0,5 asteen sisällä ja viimeiset 10 000 vuotta noin 0,7 asteen sisällä. Miksi tuosta pitää valehdella ?

Mitä tuo valehtelu ikään kuin hyödyttäisi ? Mitä se muuttaisi ? Jokainen näkee, että kyseessä on ihan vaan suora päin naamaa valehteleminen.

Tosiaan, käyrässä on mustalla keskiarvokäyrä. Eri mittauspaikkojen ja menetelmien käyrät ovat sitten eri väreillä, mutta keskiarvo on tosiaan mustalla - ja oikealla on lämpötilan vaihtelua osoittava asteikko. Jääkauden jälkeen oleva lämpeneminen on ainoa, joka rikkoo yhden asteen muutoksen rajan - ja tietysti tuo pystysuora ilmastonmuutoksesta johtuva lämpeneminen (kuvaan on merkitty vuoden 2016 tilanne, joka tosiaan on pystysuora nousu tuolla skaalalla).

<< Yksittäiset historiallisen muutoksen arviointimenetelmät osoittavat useiden asteiden nopeita muutoksia. >>

Jotka ovat, kuten sanoin, paikallisia muutoksia. Paikallisesti lämpötiloissa onkin ollut kohtalaisia muutoksia, mutta Maapallon keskilämpötila on ollut hyvin pienessä haarukassa. Etkä sinä pysty esittämään lähdettä, jossa todettaisiin toisin. Joudumme siis hyväksymään tieteen käsityksen asiasta - ja sen, että yritit valehdella uskontosi puolesta.

<< "epäsuorat menetelmät osoittavat kyllä hyvin senkin, ettei keskilämpötila ole pariin tuhanteen vuoteen vaihdellut kuin aivan joitain kymmenysosa-asteita"
Pelkkä Wikipedian eri menetelmien summakäyrä osoittaa suurempaa variaatiota >>

[Wikipediassa ei ole summakäyrää.]

Tuo väitteesi on suora vale. Yrität valehdella oman uskontosi puolesta. Olen linkannut nuo käyrät ja ne eivät todellakaan puolla yhtään mitään, mitä yrität valehdella.

Miltä tuntuu, että joudut valehtelemaan uskomuksesi puolesta ? Eikö se ole totta ilman valehtelemista vai mikä siinä on ?

Kannattaisiko uskomus, joka ei kestä faktoja, hylätä ?

Anonyymi kirjoitti:

"< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>

Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"

Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle

Lue lisää

<< "< Usean arviointimenetelmän yhteisen keskiarvon vertaaminen yhteen, eli mittaustuloksia, on epätieteellistä. >>
Mitähän tuo tarkoittaa ? Selventäisitkö"
Luetun ymmärtäminen ja tilastotieteen perusteet. Sitten käsität. >>

Luetun ymmärtäminen ? Siis kun kirjoitat, että "verrataan yhteen eli *ja sitten monikko*", niin tuo siansaksako olisi jotenkin luetun ymmärtämisestä kiinni ? Tuo ei vaan ole järkevä virke ollenkaan.

Tilastotiede on yksi tutkintoni vaatimuksista. Minulla on siis todistus siitä, että osaan tilastotiedettä ainakin jonkin verran. Meistä kahdesta minä taidan olla ainoa, joka osaa tilastotiedettä, vai mitä ?

No yhtä kaikki, et edes itse oikein tiedä tai osaa selittää, mitähän tuokin sekoilu tarkoittaisi. Ihan varmasti eri mittausmetodien tulosten vertailu on tieteellistä (jos se tehdään tieteellisellä tarkkuudella - kuten on tietysti tehtykin mm. noissa tieteellisissä lähteissä, joihin Wikipedia viittaa).

<< En halua ryhtyä antamaan peruskoulutason opetusta sinulle >>

Se tosiaan olisikin aivan uuden peruskoulun paikka, jos yrität sepitellä, että verrataan yhteen, mutta sitten useaan mittaustulokseen, olisi uutta suomen kieltä. Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla joku tyhjästä nillittäjä, jos et tuota ymmärrä, vaikka hiukan vaikeasti sanottu

<< Taidat olla joku tyhjästä nillittäjä, jos et tuota ymmärrä, vaikka hiukan vaikeasti sanottu >>

Ei kun kysyin aidosti selvennystä, mitä tuossa tarkoitetaan. En usko, että siinä voidaan tarkoittaa, ettei muka epäsuorien menetelmien tuloksia saisi verrata toisiinsa (tai että se olisi välttämättä epätieteellistä), kun tietenkin noita verrataan toisiinsa tieteessä tieteellisesti, mm.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2003RG000143
Sehän on aivan perusta koko asialle, että noita voidaan verrata keskenään. Toisaalta tuo voisi viitata siihen, että yksittäisen mittaustuloksen ei kuuluisi olla keskiarvon laskemisen osa (tätäkö tarkoitettiin ?), mutta sekin on aivan imbesillimäinen väite: nykyisinkin nimenomaan mittaustapojen synteesi tuottaa luotettavimman (keski)arvon. Tätä taustaa vasten en tosiaan oikeasti ymmärrä, mitä tuolla siansaksalla yritettiin tarkoittaa. Ja huomaatko: kukaan ei pysty selventämään, mitä sen pitäisi muka tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia.

Lue lisää

<< Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. >>

Heh, evoluutio on tietysti luonnossa tapahtuva ja dokumentoitu prosessi (samoin kuin ilmastonmuutos), mutta onpa teitä hihhulivajakkeja tietysti vieläkin, joka uskottelevat itselleen Maan olevan littanakin. Teistä on vaan maailma mennyt ohi. Teidän uskomukset eivät ole tätä päivää. Elät menneisyydessä, vajakkiparka.

<< Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia. >>

Tietysti se argumentointi on selkeä: tieteellinen tieto todistaa sekä ilmastonmuutoksen että evoluution. Se leimakirves varmasti heilahtaa ihan vaan siksi, että yhteiskunnassa pidetään tyhmänä ihmistä, joka ei tiedä, mitä tieteellinen tieto on osoittanut. Ethän sinäkään pidä täysijärkisenä ihmistä, joka uskoo saunatonttuihin ja luulottelee Maapallon olevan littana, vai mitä ?

Niin, miksi sinuun pitäisi suhtautua yhtään eri tavalla, jos uskot aivan idioottimaisiin kuvitelmiin ja kiellät tieteen tulokset ?

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistit kumoavat väitteensä ilmaston kuumenemisesta samoin argumentein kuin evoluution puolestakin. Epäilijöihin ja kyseen alaistajiin huitaistaan leimakirveellä henkilö arvioinnit, ei siis kovin vakuuttavaa argumentointia.

Lue lisää

Pidät siis ilmastonmuutoksen lisäksi evoluutiotakin satuna?

"perustuvan ainoastaan ihmisperäiseen vaikutukseen."

Missä kohdassa tuo "perustuu ainoastaan" on tullut esille? Linkki ja lainaus tai valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

"perustuvan ainoastaan ihmisperäiseen vaikutukseen."

Missä kohdassa tuo "perustuu ainoastaan" on tullut esille? Linkki ja lainaus tai valehtelet.

Denialisti valehtelee kun muuta ei pysty.

Hienoa 👌👍

<< Puita on istutettu jo niin paljon, että satelliittikuvien perusteella maapallo vihertyy! >>

Valitettavasti vaan metsien määrä vähenee sellaisen Italian kokoisen alueen verran vuodessa.

Olisihan se hienoa, jos metsäala kasvaisi lujaa vauhtia, mutta kun se ei vaan ole totta.

<< Nyt taitaa olla viitteitä siitä, että ihmispopulaation kasvu vaikuttaisi jo ilmastoon omalta osaltaan.
Siis muutenkin kuin paikallisesti. >>

Tai oikeammin ihmistoiminta.

Kyllä. Siitä on tosiaan ollut viitteitä jo kauan ja suorat todisteetkin on -90-luvulta. Et ole kuin neljännesvuosisadan perässä.

Olet vähän niin kuin perässähiihtäjä.

Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?

Ilmastonmuutos on ihan todettua mittausdataa. Ei mikään politiikka, mielipide, tahto tai toivomus tai usko muuta sitä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?

Ilmastonmuutos on ihan todettua mittausdataa. Ei mikään politiikka, mielipide, tahto tai toivomus tai usko muuta sitä asiaa.

Lue lisää

Kaveri on vain eksynyt väärälle palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?

Ilmastonmuutos on ihan todettua mittausdataa. Ei mikään politiikka, mielipide, tahto tai toivomus tai usko muuta sitä asiaa.

Lue lisää

"Mistähän nuo skitsofreeniset salaliittosekoilut oikein kumpuaa ?"

Kalle Haatasella on nelisen kpl salaliittoteorioita käsitteleviä podcasteja. Siellä hyviä selityksiä.