Rauhan turvaaminen Ukrainassa vaatii täysimittaiseen sotaan kykeneviä joukkoja. Joukkoja, jotka pystyvät torjumaan laajamittaisen maahanhyökkäyksen, ja varastoja niin, että ne voivat tehdä sen pidempiaikaisesti, jopa vuosien ajan.
Joukkojen pitää ehdottomasti olla myös sellaisia, että merkittäviäkin osia niistä voidaan tarvittaessa nopeasti siirtää esim Baltiaan, tai lähettää toimimaan Moldovan tukena. Niiden pitäisi siis oikeastaan olla Nato-johdon alaisia natojoukkoja, mutta änkyrävaltioiden (USA, Unkari, Turkki) takia Nato on epäilyttävä vaihtoehto vähän kaikkeen.
Miksi Venäjä ei ole ponnekkaasti vastustanut jo nyt ajatuksia kansainvälisistä rauhanturvaajista Ukrainassa? Koska se haluaa niitä. Venäjän on saavuttanut Ukrainassa nyt sen, mitä se tällä kertaa uskoo voivansa siellä saavuttaa ja seuraava painopiste on muualla. Kun Nato keskittää voimansa Ukrainaan, on paljon helpompi alkaa valmistella operaatioita Baltiaa vastaan. Niihin operaatioihin voi liittyä myös hyökkäys Suomen aluetta vastaan.
Ukrainan rauhan turvaaminen täytyy siis olla osa yhtenäistä Venäjänvastaisen puolustuksen luomista koko sen läntisen rajan pituudelta. Siksi rauhanturvaamiseen käytettävät joukot tulee olla osa yhtenäispuolustusta ja siksi niillä tulee olla valmius painopisteen siirtämiseen vihollisen valitseman hyökkäyskohteen mukaisesti. Se tarkoittaa myös rintamalinjan mukaisten nopeiden siirtoyhteyksien ylläpitämistä ja ennen kaikkea niiden suojaamista kaikissa tilanteissa, ja myös siirtojen harjoittelua, kaiken muun puolustusharjoittelun lisäksi. Tarvikkeiden varastointi ja yhteensopivuus koko rintamalinjan pituudelta aina Mustalta mereltä Nuorgamiin pitää myös järjestää sen mukaisesti.
Käytännössä siis Ukrainasta tulee osa yhteistä puolustusliittoa, mikä se sitten onkin (Nato, JEF, jokin allianssi) JEF vaikuttaa selvästi parhaalle vaihtoehdolle juuri nyt, koska siihen kuulumista Venäjä ei ole tajunnut Ukrainalta kieltää. Eikä kyse ole edes siitä, kuuluuko Ukraina itse liittoon, riittää, että puolustusliittouma pystyy vapaasti toimimaan sen alueella ja suojaamaan Ukrainan kehitystä kohti ns länsimaista suuntaa. JEF:n ongelma voi pidemmän päälle olla juuri Britannia, johon Venäjällä on perinteisesti ollut voimakas vaikutus. Kylmän sodankin kuuluisimmat vakoojat tulivat brittien akateemisista piireistä... ja Londongradin me kaikki tiedämme. JEF kuitenkin on ainoa toimiva vaihtoehto Natolle, jonka USA, Unkari ja Turkki pystyvät niin helposti halvaannuttamaan.
Pitävän puolustuksen Euroopan itärajalla tulisi rakentua reunavaltioliittoumaan. Sen luonnollinen voimakeskus on Puola, ja sen luonnollinen, tosin nykyään epäluotettava, selkänoja Saksa. Romaniasta voisi tulla toinen tukijalka, jos siitä tulisi toimiva valtio. Nykyiselläänkin se voisi olla suurempi sotilasvoima kuin on. Pohjoismaiden linnake, joka ottaisi suuren vastuun myös Baltian puolustuksesta, on yhtä luonnollinen osa reunaliittoumaa. Tuollainen liittouma olisi tietenkin kaikken vahvin nimenomaan Naton sisällä, mutta nyt se tarvitaan sille varalle, että Nato ei pystykään takaamaan turvallisuutta.
On hieman harhaanjohtavaa puhua Ukrainan yhteydessä rauhanturvaamisesta. Toiminta Ukrainassa ei ole ajelemista YK:n Paseilla kukkaset rynnäkkökiväärin piipussa eikä edes heimoislamistien pommittamista vuorilla. Se on valmistautumista täysimittaisen hyökkäyksen torjumiseen melko jäykässä puolustuksessa, joka jo se pelkästään tarkoittaa melkoisia materiaalisia satsauksia ja tietenkin sitä, että värväytyneet ja lähetetyt tietävät, että he ovat menossa mukaan johonkin ihan muuhun kuin verottoman urheiluauton hankkimiseen.
Liennytyspuolella taas ensimmäiseksi pitäisi nostaa yliääniohjusten rajoittaminen. Jos Venäjä ei siihen suostu, pitää vetää selkeät punaiset viivat siihen, että Venäjän suorittamiin yliääniohjuksilla iskuihin vastataan AINA iskulla Venäjän maaperälle ihan riippumatta siitä, uhkaileeko Venäjä ydinaseillaan vai ei. Lännen iskun kohteena niissä tapauksissa tulee ensisijaisesti olla Venäjän asetehtaat, seuraavalla sijalla keskushallinon rakenteet. Sotilaat vain akuutin maahyökkäyksen sattuessa tai välittömästi uhatessa.
Reagania voi syyttää nykyisen hankalan turvallisuustilanteen synnyttämisestä (puhe Moskovan yliopistolla 1988), mutta se, mitä hän tuossa sanoo, on yksi suurimpia totuuksia, mitä on koskaan sanottu:
https://www.youtube.com/watch?v=CTLVIp1AjAg&t=674s
Joukkojen pitää ehdottomasti olla myös sellaisia, että merkittäviäkin osia niistä voidaan tarvittaessa nopeasti siirtää esim Baltiaan, tai lähettää toimimaan Moldovan tukena. Niiden pitäisi siis oikeastaan olla Nato-johdon alaisia natojoukkoja, mutta änkyrävaltioiden (USA, Unkari, Turkki) takia Nato on epäilyttävä vaihtoehto vähän kaikkeen.
Miksi Venäjä ei ole ponnekkaasti vastustanut jo nyt ajatuksia kansainvälisistä rauhanturvaajista Ukrainassa? Koska se haluaa niitä. Venäjän on saavuttanut Ukrainassa nyt sen, mitä se tällä kertaa uskoo voivansa siellä saavuttaa ja seuraava painopiste on muualla. Kun Nato keskittää voimansa Ukrainaan, on paljon helpompi alkaa valmistella operaatioita Baltiaa vastaan. Niihin operaatioihin voi liittyä myös hyökkäys Suomen aluetta vastaan.
Ukrainan rauhan turvaaminen täytyy siis olla osa yhtenäistä Venäjänvastaisen puolustuksen luomista koko sen läntisen rajan pituudelta. Siksi rauhanturvaamiseen käytettävät joukot tulee olla osa yhtenäispuolustusta ja siksi niillä tulee olla valmius painopisteen siirtämiseen vihollisen valitseman hyökkäyskohteen mukaisesti. Se tarkoittaa myös rintamalinjan mukaisten nopeiden siirtoyhteyksien ylläpitämistä ja ennen kaikkea niiden suojaamista kaikissa tilanteissa, ja myös siirtojen harjoittelua, kaiken muun puolustusharjoittelun lisäksi. Tarvikkeiden varastointi ja yhteensopivuus koko rintamalinjan pituudelta aina Mustalta mereltä Nuorgamiin pitää myös järjestää sen mukaisesti.
Käytännössä siis Ukrainasta tulee osa yhteistä puolustusliittoa, mikä se sitten onkin (Nato, JEF, jokin allianssi) JEF vaikuttaa selvästi parhaalle vaihtoehdolle juuri nyt, koska siihen kuulumista Venäjä ei ole tajunnut Ukrainalta kieltää. Eikä kyse ole edes siitä, kuuluuko Ukraina itse liittoon, riittää, että puolustusliittouma pystyy vapaasti toimimaan sen alueella ja suojaamaan Ukrainan kehitystä kohti ns länsimaista suuntaa. JEF:n ongelma voi pidemmän päälle olla juuri Britannia, johon Venäjällä on perinteisesti ollut voimakas vaikutus. Kylmän sodankin kuuluisimmat vakoojat tulivat brittien akateemisista piireistä... ja Londongradin me kaikki tiedämme. JEF kuitenkin on ainoa toimiva vaihtoehto Natolle, jonka USA, Unkari ja Turkki pystyvät niin helposti halvaannuttamaan.
Pitävän puolustuksen Euroopan itärajalla tulisi rakentua reunavaltioliittoumaan. Sen luonnollinen voimakeskus on Puola, ja sen luonnollinen, tosin nykyään epäluotettava, selkänoja Saksa. Romaniasta voisi tulla toinen tukijalka, jos siitä tulisi toimiva valtio. Nykyiselläänkin se voisi olla suurempi sotilasvoima kuin on. Pohjoismaiden linnake, joka ottaisi suuren vastuun myös Baltian puolustuksesta, on yhtä luonnollinen osa reunaliittoumaa. Tuollainen liittouma olisi tietenkin kaikken vahvin nimenomaan Naton sisällä, mutta nyt se tarvitaan sille varalle, että Nato ei pystykään takaamaan turvallisuutta.
On hieman harhaanjohtavaa puhua Ukrainan yhteydessä rauhanturvaamisesta. Toiminta Ukrainassa ei ole ajelemista YK:n Paseilla kukkaset rynnäkkökiväärin piipussa eikä edes heimoislamistien pommittamista vuorilla. Se on valmistautumista täysimittaisen hyökkäyksen torjumiseen melko jäykässä puolustuksessa, joka jo se pelkästään tarkoittaa melkoisia materiaalisia satsauksia ja tietenkin sitä, että värväytyneet ja lähetetyt tietävät, että he ovat menossa mukaan johonkin ihan muuhun kuin verottoman urheiluauton hankkimiseen.
Liennytyspuolella taas ensimmäiseksi pitäisi nostaa yliääniohjusten rajoittaminen. Jos Venäjä ei siihen suostu, pitää vetää selkeät punaiset viivat siihen, että Venäjän suorittamiin yliääniohjuksilla iskuihin vastataan AINA iskulla Venäjän maaperälle ihan riippumatta siitä, uhkaileeko Venäjä ydinaseillaan vai ei. Lännen iskun kohteena niissä tapauksissa tulee ensisijaisesti olla Venäjän asetehtaat, seuraavalla sijalla keskushallinon rakenteet. Sotilaat vain akuutin maahyökkäyksen sattuessa tai välittömästi uhatessa.
Reagania voi syyttää nykyisen hankalan turvallisuustilanteen synnyttämisestä (puhe Moskovan yliopistolla 1988), mutta se, mitä hän tuossa sanoo, on yksi suurimpia totuuksia, mitä on koskaan sanottu:
https://www.youtube.com/watch?v=CTLVIp1AjAg&t=674s
Vastaukset 49
Vanhimmat
Jälleen kerran siis Sanna Marin on aivan oikeassa. Hänhän on ajanut voimakkaasti Ukrainan jäsenyyttä Natossa ja EU:ssa, ja ilmeisesti kulissien takana on valmistellutkin niiden toteutumista.
Idea on täysin oikea, sitä voisi laajentaa siten, että olenaista ei ole jäsenyyskään, vaan se, että Ukrainan alue integroidaan yhteiseen puolustukseen ja sen suojaamaksi. Sen jälkeen kehitys, joka voi tulevaisuudessa johtaa täysjäsenyyteen, on turvattu ja vaikka täysjäsenyys ei "koskaan" toteutuisi, Ukraina pääsee vähin erin nauttimaan läntisen elämän eduista ja jonkin ajan kuluttua lähes täysimittaisesti, kuuluipa muodollisesti liittoumiin tai ei.
Eihän siellä ole kuin Venäjä joka voi sotia vaikka kertoisivat ettei me sodita vaan turvataan rauhaa...ja pöllitään kaikki mikä irti saadaan....
Venäjän sanaan ei voi luottaa. Siksi pitää rakentaa voimakas sotilaallinen puolustus, joka tekee Venäjälle selväksi, että imperiumin palauttaminen ei ole realismia, vaan kannattaa valita johtajat, joilla on aivan muut tavoitteet.
Eräs mikä helpottaa hyvin joukkojen oloa siellä. Jos vaikka venäläiset lähestyy niin ne havaitaan 2km vastatuuleen.... venäläiset on vaan venäläisiä ja örkit haisee
Puolustusliittouman ei tule olla riippuvainen tuulista, ei poliittisista eikä muista.
Se onkin ainoa keino millä Nato-joukot pystyy havaitsemaan vihollisen 😁 Muissa maissa on keksitty lämpökamerat, pimeänäkölaitteet, droonit tutkat jne. Naton sotilas vain nuuhkii ilmaa ja koettaa erottaa lähestyvän vihollisen omien pelon pierujen hajun keskeltä
Suomen olisi nyt tulitauon ja Ukrainan turvatakuiden toteutuessa erinomainen sauma kierrättää reserviläisiä rykmentin verran kerrallaan Itä-Ukrainassa jotta saamme lisäkokemusta jo olemassa olevaan hyvään valmiustasoon. Meillä on Euroopasta parhain valmius ja parhaiten koulutetut Venäjää vastaan. Joukkoja voisi kierrättää prikaatin verran kerrallaan kuukauden pari valvomaan rysien tulitauon noudattamista. Ukrainakin hyötyisi tästä koska se saa Euroopan parhaimmistoa etulinjaan.
Oikeastaan ei niinkään huono ajatus.
Suomen ja EU:n tasolla talous pitäisi järjestää kestämään puolustus. Nykyinen hallitus ei ainakaan edistä sitä.
Meinaakko, että ensimmäinen erä reserviläsiä Itä-Urainana olisi 50-65 vuotiaat reserviläiset, kun Häkkänenon puhunut reservin iän nostosta.
Rykmentin verran mukana myös erilaista sairauksista kärsiviä iäkkäitä reserviläisiä, joilla esim. erilaisia liikunta elin vaivoja ja puolisokeita, kun silmälaseista ei ole kun haittaa rintamalla.
Puolustusvoimamme ovat kehuneet jopa 60v ikäisten olevan kuin 20v. Kyllä tuon ikäisistä saa aikaan STURM-joukot 😁
Päättäjät ratkaisevat tulevan eläkeongelman lähettämällä kaikki varareservissä olevat Ukrainaan ja valtaamaan venäläisten miehittämät alueet, niin ei tarvitse maksaa heille eläkkeitä, kun ei sieltä hengissä takaisin palata.
"Jälleen kerran siis Sanna Marin on aivan oikeassa."
😂😂😂😂😂
"Suomikin on sotinut Venäjää vastaan ja voittanut"
🤣🤣🤣🤣🤣
"Sota päättyy kun Venäjä poistuu Ukrainasta"
😅😅😅😅😅
"Tytti hoitaa"
😁😁😁😁😁
Näitähän piisaa.
Näitä jauhojengiläisen oikeassa olemisia.
Nyt venäläistrollilta meni propagointiyritys pahasti metsään. Ette te venäläistrollit tuolla tavalla saa kansan oikeistolaisia ja vasemmistolaisia ajettua tappelemaan.
Olette te venäläistrollit niin hellyttävän epätoivoisia ja typeriä!
Tytti hoiti KGB:n rakentaman hunaja-ansan toimimattomaksi aika helpolla, naapuritrollien vuosien työ meni taas kerran aivan hukkaan. Edes hallitus ei kaatunut.
Jos Venäjä olisi vetäytynyt, sota olisi jo päättynyt.
Suomi voitti itsenäisyytensä. Tässä maassa naisetkin vaurastuvat työllään, eikä tarvinnut hankkia nylonsukkahousuja myymällä seksiä.
Juu, menee muutaman kymmenen vuotta, että saadaan venäjän joukot ajettua Ukrainasta ja
samalla kuolee muutama kymmenen miljoonaa viatonta ihmistä, jotka pakotetaan ajamaan venäjä pois ukrainasta.
Mitä tuo Marinin päässä liikkuu, niinkuin venäjän joukot sormia napsauttamalla sieltä lähtisivät.
Marin voisi mennä komentamaan venäläiset pois Ukrainasta, kun on noin kova luulu, että sieltä helposti poistuvat.
Rauhanturvajoukot ovat poissuljettu vaihtoehto, jo siksi, että jenkit eivät kannata niitä.
Brittien turvajoukot ovat automaattisesti laillinen kohde iskuille, pitäisi olla kaikille selvä.
Saksa ei lähetä joukkoja ilman jenkkien läsnäoloa.
Ylipäätään niistä on turha puhua, kun kerran Venäjälle se ei sovi.
Täällä jatkuu keskustelut, missä ei huomioida Venäjän kantaa ollenkaan, voiko enää keskustelujen tasoa alentaa?
Venäjän kanta ei kiinnosta ketään koska venäjä hyökkäsi.
Nyt on järki puhetta. Venäjällä on aivan oikeutettu vaatimus, että Ukraina ei saa liittyä Natoon . Jos Ukraina olisi Naton sotilasliitossa , niin eihän Putin voisi joskus lähitulevaisuudessa liittää Ukrainaa Venäjään, kuten Ukrainan kansan toive on koko ajan ollut.
Suomi pysyköön kaukana Ukrainasta.
Ei yhtään miestä sinne.
Meillä on itsellä pitkä raja ja iso maa puolustettavana
Seli seli Natottaja. Sinähän menet kun esivalta ja Ylipäällikkö käskee. Niinhän te olette täällä räyhänneet että teillä on rohkeutta. Nyt teitä alkaakin pelottamaan ja ette olekaan valmiita sotaan kuten olette kehuneet 😁
Venäjä vaatii vasleja Ukrainaan
Naurettavaa Sodan Hyökkääjä Tappaja Tuhooja
Venäjä korvaa Sotakorvaukset kaikille
Ei saa Mitään
15vuota mennyt hukkaan Ukrainassa ja muilla
Alueluovutuksia Tulee Venäjälle
Uusi uljas vejä tulee jonka kanssa rauhanaika alkaa
USA vaatii vaaleja Ukrainaan
Ps. Pieni korjaus, ettei ihan valehteluksi mene
Nykyään rauhanturvaajia voi tappaa ilman seuraamuksia. Israel on viitoittanut tien uudelle käytännölle. Jos YK:n tai muun jengin rauhanturvaaja käytetään kilpenä, niiin koko revohkan saa tuhota termobaarisilla.
Putin haudataan Ukrainalaiseen koirapuistoon.
Varsinaista satua,,että sinne menisi EU:n rauhanturvaajia, isommat EU maat ovat jo ilmoittaneet etteivöt lähetä, menkööt Stubb, Orpo ja Häkkänen turvaamaan
Valtonen voisi mennä myös laittamaan miehille ruokaa ja keittämään kahvia.
Seuraa maailman tapahtumia ja höpötteli sitten lisää.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yhdysvaltojen-ja-venajan-keskustelut-kestivat-4-5-tuntia-suora-lahetys-kello-14-30/9103442
Mikäli Ukrainaan perustetaan demilitarisoitu vyöhyke, niin se perustuu osapuolten yhteiseen sopimukseen. Maailmalla on vastaavia vyöhykkeitä, joiden koskemattomuutta sotilaat valvovat. Valvovia joukkoja ei ole tarkoitettu pysäyttämään isoa hyökkäystä. Maanpuolustus on edelleen kyseisen valtion vastuulla.
Uusia demilitarisoituja vyöhykkeitä ei ole perustettu sitten 70-luvun, koska sodankäynti on usein sissisotaa. Suojavyöhyke ei Ukrainassakaan lennokkeja ja ohjuksia pysäyttäisi. Nato-maiden sotilaiden läsnäololla voi olla ehkäisevä vaikutus, tai sitten ei. Yhteinen puolustus koskee vain Naton aluetta, ei Nato-maiden sotilaita Ukrainassa.
Nykyään rauhanturvaajia voi demilitarisoidulla alueella tappaa ilman seuraamuksia. Israel on viitoittanut tien uudelle käytännölle.
Isrel on tappanut rauhanturvaajia jo aiemminkin.
https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000010770164.html
"Maailmalla on vastaavia vyöhykkeitä, joiden koskemattomuutta sotilaat valvovat. Valvovia joukkoja ei ole tarkoitettu pysäyttämään isoa hyökkäystä. Maanpuolustus on edelleen kyseisen valtion vastuulla."
Tuohan onkin toiminut todella "hyvin" Etelä-Libanosissa ja Golanin kukkuloilla. Ei kun vaan yksi lisää.
Mistä on alkanut tuo horina että Ukrainan jälkeen hyökkää Baltiaan ja Suomeen?
Sano yksikin pätevä peruste? Sellaiseksi ei käy iltapäivälehtien loputtomat pelottelutarinat, eikä myöskään jonkun duuman jäsenen jorinat.
Onhan heilläkin sikäläisessä eduskunnassa ovat helppoheikkinsä ja vouhkaajansa, joiden sanomisista ei tarvitse välittää.
Mikään argumentti ei puolla sitä, että Venäjälle olisi Suomen valtauksesta hyötyä. Heillä on luonnonrikkauksia mittaamattomat määrät itselläänkin, eikä mitään halua yrittää saada aisoihin niskuroivaa, tylyä kansaa, jonka kieltä ei kukaan edes osaa.
Sotateollisuudelta ja tietysti poliittisilta päättäjiltä, joita sotateollisuus rahoittaa. Pelottelemalla kansaapoliitikot ostavat asetoimittajilta tilauskirjat pullolleen. Kaiken takana on ,kuten aina RAHA.
Pietari on edelleen Venäjän suurin ja kaunein satama ja Koivisto kohta seuraava. Itämeren hallinta on Venäjälle elintärkeää ja merkitys vain lisääntyy Koillisväylän sulaessa. Ihme olisi, jos Venäjä ei pikaisesti voimistuttuaan alkaisi parantelemaan väylää Königsbergiin.
Kun te naapurintrollottajat sanotte, että Venäjä ei hyökkää, on aina syytä miinoittaa raja ja aseistaa koko väestä Javelineilla ja käsikranaateilla.
Antaa USAn yrittää Rauhaa nopeasti
Ei ole keltään pois
Ukraina liittolaisineen päättää.
Rauhanturvaajat eivät voi tulla Nato maista.
Juu, euroopassa ei taida olla kuin 4 maata, jotka eivät kuulu natoon.
Naulan kantaan. Perinteinen rauhanturvaoperaatio Ukrainassa tulisi Suomen nykypäättäjille kustannuksiltaan aivan liian edulliseksi.
Rauhan turvaaminen Ukrainassa EI OLE perinteinen rauhanturvaoperaatio
Se tulee olemaan Nato-EU:n oma DIEN BIEN PHU!
Nyt itketään, että Venäjä ei hyväksy Ukrainaan rauhanturvaajiksi Natomaiden joukkoja, vaikka ne toimisivatkin omien kansallisten lippujensa alla.
Ei siinä ole mitään itkemistä.
Jokainen käsittää, että rauhanturvaajien täytyy olla täysin puolueettomien ja sotilallisesti sitoutumattomien maiden joukkoja.
Ymmärrän hyvin Venäjän kannan, sillä Nato on ollut koko ajan primus motor Ukrainan kriisissä.
Minä ehdotankin, että Venäjä toimittaa rauhanturvaajat Ukrainaan.
Miltä se maistuisi Naton lahkolaisille?
Tai Natomaiden ja Venäjän yhteiset rauhanturvajoukot.
Terveisiä täältä suljetulta.
Täältä ne ovat lähtöisin nuo ehdotukset Natomaidenkin rauhanturvajoukoista Ukrainassa.
Olipa naiivi kommentti. Venääjlle ei kelpaa Nato-maiden rauhanturvaajat, koska se haluaa jatkaa sotimista esteettä. Venäjä on mielestään niskanpäällä, eikä silloin rauhaa tehdä.
Ei löydy tarpeeksi ukkoja eikä ammuksia turvata uskottavasti rauhaa.
Konflikti Ukrainassa ja Venäjän ankaralla kädellä käyttämä tulivoima ei ole ainoastaan demilitarisoinut Ukrainaa, mutta Euroopan. Johtava Saksan aseteollisuuden jättiyhtiö Rheinmetallin pääjohtaja Armin Papperger varoitti, että EU-maiden asevarastot ovat vaarallisen tyhjät.
Rauhanturvaajista on turha puhua, koska ei ole tulossa mitään rauhaa Ukrainaan.
Lyhyt aselepo ehkä, jotta Venäjä saa varustelunsa taas ajantasalle. Sitten Putin syyttää ukrainalaisia aselepoehtojen rikkomisesta ja taas jatketaa sotimista.
Stubbihan esitti Münchenissä juuri tuota aselepoa, että saadaan Ukraina aseistettua uudelleen.
Lavrov on antanut tuosta ihan haastattelun ja maininnut Suomen ja Stubbin roolin tässä uudessa huijausyrityksessä.
Venäjä ei tule hyväksymään sitä, että sen kyljessä norkoilee Natomaa, jonka presidentti ihan avoimesti kertoilee Ukrainan sodan jatkamissuunnitelmista.
Ehkäpä Lavrov toi Suomen ja Stubbin roolin esille juuri sen takia, että jälkikäteen ei tarvitse enää valehdella provosoimattomasta Venäjän aggressiosta kun Suomen itärajalla paukkuu.
Mehän olemme jo tottuneet siihen kun Stubb siihen opasti sanoen, että meidän on vain totuttava siihen että rajoillamme räjähtelee.
Tuo Stubbi oli kyllä virhevalinta Suomi-laivan kapteeniksi. Miten suureksi hän kuvittelee Suomen kyvyn auttaa sotilaallisesti muita maita tai edes omien alueidensa puolustamiseksi. Puheiden perusteella voisi luulla että hän on Yhdysvaltojen presidentti.
Ukrainaan rauhanturvajoukot pitää olla venäläisiä, ne eivät hyökkäile itseään vastaan ja rauha säilyy.
Putin ja Lavrov rauhanturvajiksi.
Pääsevät samalla tutustumaan tuleviin alueisiin, jotka itselleen haluavat.
Mitä putin edes tekee lisämaalla, kun tuskinpa jalallaan edes astuu sinne, kun kremlin linnassa makoilee ja syö kaviaaria, eikä muualla edes liiku.
Fekin Hell!! Britannia lähettää "rauhanturpansa Ukrainaan oman Fekin juniontzäkkinsä takana sotimaan venäjää vastaan.
Fekin Hell!!
Russia Fek the living shite outta britt homos.