USA alkanut kiristämään Ukrainaa

Perussuomalaisilta ei saa kommenttia, koska heillä on kiire arvostelmaan muiden toimia.

Kyllähän sie tiät. Juoksujalkaa rientäsivät mainitteamisti tykö. Arveluttavaa sakia nuin maanpuolustusmielessä nämät bersut. Homoista en puhu mithän, heissä ehkä enemän?

Meidän 'edustajamme' ovat maailman tyhmimmät. Mitähän he saavat vastineeksi itselleen pettämällä meidät? Virkoja Euroopassa?

Heikolla itsetunnolla voitolla vakavia seurauksia.
Siitä johtuu valtaisa pätemisenhalu mikä ilmenee Kokoomuksen ja heidän arvojaan jakavilla isänmaallisuudella verhoiltuna vieraiden valtojen etujen ajamisena. Näis Suomi on saatu vaikeaan tilanteeseen, josta ei ole kunniakasta ulospääsyä.

Kyllä meillä oli asiat hienosti aiemmin. Kokoomus on maamme syöpä jota USAID on ruokkinut.

Anonyymi kirjoitti:

Heikolla itsetunnolla voitolla vakavia seurauksia.
Siitä johtuu valtaisa pätemisenhalu mikä ilmenee Kokoomuksen ja heidän arvojaan jakavilla isänmaallisuudella verhoiltuna vieraiden valtojen etujen ajamisena. Näis Suomi on saatu vaikeaan tilanteeseen, josta ei ole kunniakasta ulospääsyä.

Kyllä meillä oli asiat hienosti aiemmin. Kokoomus on maamme syöpä jota USAID on ruokkinut.

Lue lisää

No siinäpä tosi venäjämielisen kommentti. Elon Muskin fanina.

Mitä korvauksia esim. Saksa ja Ranska ovat muilta vaatineet. Taikka EUn muut vauraat jäsenet.

Suomi on perseaukinen ja korviaan myöten veloissa, mutta silti ollaan jatkuvalla syötöllä auttamassa ja syytämässä rahaa- ja avustuksia sekä kriisiapua ympäri maailmaa ensimmäisten joukossa. Voisi kysyä onko siinä mitään järkeä, kun oman maan kansalaisilta leikataan toimeentulosta, heikennetään terveydenhoitopalveluita, ajetaan ihmiset ahdinkoon ja leipäjonoihin jne...

Persujen kantako tämä?

Syy siihen miksi Ukrainassa rehoittaa korruptio on Putinin tukemat oligarkit Ukrainassa. Ukrainalaiset haluavat lopun tuolle Putinin korruptiolle ja hoitaa itse omat asiansa.

Kumpi on pahempi valtio?Valtio, joka pommittaa ihmisiä kuoliaaksi, vai valtio,joka ei saa korruptiota poistettua.

Tämäkö on persujen kanta?

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö on persujen kanta?

Ei ollut vaan Zakharovan kanta. Persujen kanta on tuota huomattavasti jyrkempi.

Jaahan, siellähän on Venäjän agitaattori äänessä. Asiavirheitä ja kieroutuneita tulkintoja yritettiin selittää Venäjän eduksi.

"Länsi on orkestroinut sodan Ukrainassa"
- Millä tavalla orkestroinut sodan, voisitko selittää?

"NATOn piirissä on totuttu sotimaan. "
- Ei pidä paikkaansa, nimittäin NATO on puolustusliitto, ei hyökkäysliitto.
- NATO ei ole käynyt ensimmäistäkään sotaa puolustusliittona.
- Yksittäinen NATO maa on voinut olla sodassa, mutta se ei ole NATO joka sotii.

"Suomen armeijakaan ei voisi tehdä mitään Trumpin toiveiden vastaisesti."
- Miksi ihmeessä ei? Trumpilla ei ole määräysvaltaa Suomeen.
- Suomi päättää itse asevoimien käytöstä. Ei USA, Trump tai kukaan muukaan.
- Jos Trump evää USA:n avun Suomelta, niin se ei pois sulje muiden NATO-maiden apuja.

Oli sen verran harhainen kirjoitus, varmaan tarkoituksella tehty provo.
Mutta jokainenhan voi tulkita omalla tavallaan noita harhoja.

Nato ei ole orkestoroinut sotaa Ukrainassa. Venäjä alkoi sekaantua Ukrainan sisäisiin asioihin vuonna 2014 ja valoitti Krimin sekä toi joukkojaan ja aseapuaan Ukrainan kapinallisille itäosille. Venäjä aloitti täysimittaisen hyökkäyssodan 24.2.2022. Natoa tai sen joukkoja ei ollut Ukrainassa ennen sotaa eikä niitä ole edes nyt. Jos Venäjä on taistellut Ukrainassa Natoa vastaan, se on sotaa näkymätöntä vihollista vastaan, koska Natoa ei Ukrainassa ole. Olisi kyllä pitänyt olla, sillä Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä, jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen. Mikä on se oikeutus, jolla Venäjä sai hyökätä Ukrainaan. Ei sellaista ole.

Nato ei ole hyökännyt koskaan mihinkään, koska Nato on puolustusliitto. Naton 5.artikla tulee voimaan vasta, kun joku hyökkää Natomaahan. Naton piirissä ei ole totuttu sotimaan, koska 5.artiklaa ei ole merkittävästi koskaan käytetty. USA vetosi siihen kaksoistornien terrori-iskun jälkeen varmuuden vuoksi, koska ei oltu varmoja, kuinka laajasta ja mistä päin johdetusta iskusta oli kyse.

Nato-maat ovat voineet käydä Natoon liittymättömiä sotia eivätkä ne ole vedonneet Naton 5. artiklaan. Yksi poikkeus tästä on Islannin ja Iso-Britannian välinen turskasota, missä Islanti ainakin pyysi Natoa puuttumaan asiaan ja uhkasi erota Natosta, jos Islantia ei puolusteta toisen Natomaan puolelta tehtyä hyökkäystä vastaan. Turkin ja Kreikan välisissä yhteenotoissa ei ole vedottu 5. artiklaan. Eniten yskittäisiä sotia on käynyt USA, joka esiintynyt maailmanpoliisina suurvaltapoliittisen asemansa vuoksi. Se on käynyt myös kommunismin vastaisia sotia. Osa sodista on luonteeltaan puolustussotia, jotkut hyökkäyssotia. Irakin ensimmäinen sota oli puolustussotaa Kuwaitin itsenäisyyden puolesta, mutta toinen Irakin sota oli laiton hyökkäyssota, jota ainakin presidentti Halonen ja ulkoministeri Tuomioja pitivät meillä laittomana.

Eurooppalaiset valtiot ovat Natossa pääosin sen vuoksi, että ne pitävät Venäjää ja aiemmin Neuvostoliittoa turvallusuushkana. Sen vuoksi Suomikin liittyi perustellusti Natoon. Venäjä ei ole ystävällismielinen valtio naapureitaan kohtaan. Se haluaa ne etupiirimaikseen ja haluaa rajoittaa niiden itsemääräämisoikeutta.

Nato ei siis ole uhka Venäjälle, koska Nato ei käy hyökkäyssotaa. Siitä tulee Venäjälle uhka vain siinä tilanteessa, että Venäjä hyökkää ensin johonkin Natomaahan. Yhdysvallat voi tietysti olla uhka Venäjälle ja se voi suorittaa ns. ensi-iskuja, mutta sellaisessa tapauksessa USA ei voi vedota Naton 5. artiklaan. Mihinkään USAn aloittamiin sotiin Nato-maita ei ole velvoitettu sopimuksen perusteella osallistumaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Nato ei ole orkestoroinut sotaa Ukrainassa. Venäjä alkoi sekaantua Ukrainan sisäisiin asioihin vuonna 2014 ja valoitti Krimin sekä toi joukkojaan ja aseapuaan Ukrainan kapinallisille itäosille. Venäjä aloitti täysimittaisen hyökkäyssodan 24.2.2022. Natoa tai sen joukkoja ei ollut Ukrainassa ennen sotaa eikä niitä ole edes nyt. Jos Venäjä on taistellut Ukrainassa Natoa vastaan, se on sotaa näkymätöntä vihollista vastaan, koska Natoa ei Ukrainassa ole. Olisi kyllä pitänyt olla, sillä Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä, jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen. Mikä on se oikeutus, jolla Venäjä sai hyökätä Ukrainaan. Ei sellaista ole.

Nato ei ole hyökännyt koskaan mihinkään, koska Nato on puolustusliitto. Naton 5.artikla tulee voimaan vasta, kun joku hyökkää Natomaahan. Naton piirissä ei ole totuttu sotimaan, koska 5.artiklaa ei ole merkittävästi koskaan käytetty. USA vetosi siihen kaksoistornien terrori-iskun jälkeen varmuuden vuoksi, koska ei oltu varmoja, kuinka laajasta ja mistä päin johdetusta iskusta oli kyse.

Nato-maat ovat voineet käydä Natoon liittymättömiä sotia eivätkä ne ole vedonneet Naton 5. artiklaan. Yksi poikkeus tästä on Islannin ja Iso-Britannian välinen turskasota, missä Islanti ainakin pyysi Natoa puuttumaan asiaan ja uhkasi erota Natosta, jos Islantia ei puolusteta toisen Natomaan puolelta tehtyä hyökkäystä vastaan. Turkin ja Kreikan välisissä yhteenotoissa ei ole vedottu 5. artiklaan. Eniten yskittäisiä sotia on käynyt USA, joka esiintynyt maailmanpoliisina suurvaltapoliittisen asemansa vuoksi. Se on käynyt myös kommunismin vastaisia sotia. Osa sodista on luonteeltaan puolustussotia, jotkut hyökkäyssotia. Irakin ensimmäinen sota oli puolustussotaa Kuwaitin itsenäisyyden puolesta, mutta toinen Irakin sota oli laiton hyökkäyssota, jota ainakin presidentti Halonen ja ulkoministeri Tuomioja pitivät meillä laittomana.

Eurooppalaiset valtiot ovat Natossa pääosin sen vuoksi, että ne pitävät Venäjää ja aiemmin Neuvostoliittoa turvallusuushkana. Sen vuoksi Suomikin liittyi perustellusti Natoon. Venäjä ei ole ystävällismielinen valtio naapureitaan kohtaan. Se haluaa ne etupiirimaikseen ja haluaa rajoittaa niiden itsemääräämisoikeutta.

Nato ei siis ole uhka Venäjälle, koska Nato ei käy hyökkäyssotaa. Siitä tulee Venäjälle uhka vain siinä tilanteessa, että Venäjä hyökkää ensin johonkin Natomaahan. Yhdysvallat voi tietysti olla uhka Venäjälle ja se voi suorittaa ns. ensi-iskuja, mutta sellaisessa tapauksessa USA ei voi vedota Naton 5. artiklaan. Mihinkään USAn aloittamiin sotiin Nato-maita ei ole velvoitettu sopimuksen perusteella osallistumaan.

Lue lisää

Sinä olet kirjoittanut Suomi24 palstoilla 20 vuotta Natoa vastaan, sättien ja haukkuen niitä, jotka kannattivat Natoon liittymistä myös Suomen turvallisuuden edistäjänä.

Mikä ihme siinä on, että nyt sätit omaa kantaasi aiempaa kantaasi edustaneita; Etkä kykene asialliseen argumentointiin, vai mistä kiikastaa?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet kirjoittanut Suomi24 palstoilla 20 vuotta Natoa vastaan, sättien ja haukkuen niitä, jotka kannattivat Natoon liittymistä myös Suomen turvallisuuden edistäjänä.

Mikä ihme siinä on, että nyt sätit omaa kantaasi aiempaa kantaasi edustaneita; Etkä kykene asialliseen argumentointiin, vai mistä kiikastaa?

Lue lisää

MPP:n logiikka: Olin oikeassa silloin, vaihdoin mielipidettä 180 astetta, olen oikeassa taas.

Vain vasemmistolainen pystyy tähän

Totta; iso muutos.

Puhemies Halla-aho (peruSS) puolustaa edelleen kiivaasti Trumpin Hommaa. Putinista ei pahaa sanaa.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010815045.html

Oikeudenmukainen rauha Venäjän ja naapureidensa kanssa tarkoittaa jo tunnustettujen rajojen voimassa pysymistä, vahinkojen korvaamista ja rikollisten tuomitsemista!