Aika raivokasta menoa, kun Elias uskaltaa sanoa virallisen totuuden vastaisia näkemyksiä. Hän sanoo muun muassa, että moraalilla ei ole järkiperäistä perustaa.
Olen täällä yrittänyt kysellä vapareilta, mikä se perusta voisi olla, mutta kukaan ei ole kyennyt selittämään. On vain haukuttu antivapariksi ja ties miksi. Sama meno fb-ryhmässä. Ryhmän ylläpitäjä Riku Bähr avaa sanaisen arkkunsa:
”En kyllä näe mitään syytä miksi sinun kirjoituksiasi pitäisi ottaa mitenkään muuten kuin avoimena hyökkäyksenä vapaa-ajattelua vastaan.”
Bähr on avoimen dogmaattinen. Jos uskaltaa epäillä vaparien ns. totuuksia, on suoraan antivapari. Tuossa ei ole mitään suvaitsevaisuutta, ei mitään halua antaa ihmisen ajatella asioita vapaasti ja päätyä itsenäisiin johtopäätöksiin. ”Vapaa-ajattelu” on pelkkä ilkeän vääristelevä valhe.
Olen täällä yrittänyt kysellä vapareilta, mikä se perusta voisi olla, mutta kukaan ei ole kyennyt selittämään. On vain haukuttu antivapariksi ja ties miksi. Sama meno fb-ryhmässä. Ryhmän ylläpitäjä Riku Bähr avaa sanaisen arkkunsa:
”En kyllä näe mitään syytä miksi sinun kirjoituksiasi pitäisi ottaa mitenkään muuten kuin avoimena hyökkäyksenä vapaa-ajattelua vastaan.”
Bähr on avoimen dogmaattinen. Jos uskaltaa epäillä vaparien ns. totuuksia, on suoraan antivapari. Tuossa ei ole mitään suvaitsevaisuutta, ei mitään halua antaa ihmisen ajatella asioita vapaasti ja päätyä itsenäisiin johtopäätöksiin. ”Vapaa-ajattelu” on pelkkä ilkeän vääristelevä valhe.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Olipa Eliaksen näkemyksistä mitä mieltä tahansa, hänen kohtelunsa vaparien taholta on törkeää ja osoittaa täydellistä suvaitsemattomuutta ja pikkusieluisuutta. Huippuna on ryhmän ylläpitäjän törkeä tuomio. Ylläpitäjä!!
Bääri on olevinaan kovis
Ikävä huomata, että vapaa-ajattelussa ajattelu ei ole kovinkaan vapaata.
Kieltämättä tämä tukee näkemystä, jossa vapareiden on vaikea sietää erilaisia näkemyksiä. Suhtautuminen on samanlaista kuin jos seurakuntaan tai kirkkoon menisi julistamaan raamatun epähistoriallisuutta tai kiistämään kolminaisuutta. Epäilemättä se tulkittaisiin kirkon vastaiseksi toiminnaksi.
Tämä lienee yleistä eri ryhmissä, eivätkä vaparit ole poikkeus säännöstä.
Moraalilla ei ole järkiperäistä perustaa? Really?
Moraali pohjaa ihmisen kokemuksiin tapahtumista, teoista ja ajatuksista.
Aivan!
Jopa kirkkokin myöntää, ettei ole olemassa mitään kristillistä moraalia.
Arviot siitä, mikä on oikein, mikä väärin, tehdään kirkon mukaan järjen avulla.
Joten tuo Mäki on täysin sivuraiteilla.
Vai onko vain trolli?
Ok. Kirkon kanta on sinun kantasi, mutta miksi vaparit somelynkkaavat Mäen?
Ei häntä ole lynkattu, mutta jos heppu ei kestä perusteltua kritiikkiä, niin miksi ylipäänsä sekaantuu rationalistien joukoon, kun ei sinne millään ilveellä kuulu?
Rationalististako on se että kannatatte kirkon kantaa?
Ylikoski näkee Eliaksen viestin sellaisena, että se voitaisiin poistaa. Somelynkkaajien kommenttien takia Ylikoski haluaa säästää sen!
Niin, Ylikoski kommentoi noin tähän viestiin:
"Ihminen, joka näkee itsensä vain osana suurta merkityksetöntä järjestelmää, on mieleltään vakavasti sairas."
Nyt on paksua!
Mikä pätevyys oikeuttaa sinut diagnosoimaan mielen - tai ylipäätään mitään - sairauksia? Ja tuosta vaan, ihan jonkin itse määrittelemäsi näkemyksen perusteella? Epälukuisen porukan, jonka näkemys poikkeaa omastasi?
Vapaa-ajattelijat taitavat diagnosoinnin. Kun lääketiede ja psykologia ei diagnosoi kaikkea uskoa mielenhäiriöksi, ne tietenkin ovat väärässä.
Ylikoski näkee Eliaksen viestin sellaisena, että se voitaisiin poistaa. Somelynkkaajien kommenttien takia Ylikoski haluaa säästää sen!
Ehkäpä Eliaksen loukkaavat mielisairausväitteet eivät olleet harkittuja. Keskustellusta tuli kuitenkin hyvä, ei todellakaan mikään lynkkaus.
Ehkäpä Ylikosken ilkeys oli harkittua.
Ylikoski näkee Eliaksen viestin sellaisena, että se voitaisiin poistaa. Somelynkkaajien kommenttien takia Ylikoski haluaa säästää sen!
Eliaksen mielisairausväitteet eivät ehkä olleet harkittuja
Ylikosken ilkeydet olivat harkittuja.
Ylikoski näkee Eliaksen viestin sellaisena, että se voitaisiin poistaa. Somelynkkaajien kommenttien takia Ylikoski haluaa säästää sen!
Joku kehui Ylikoskea pehmolinjasta. Jos somelynkkaus on pehmolinjaa, mitä on kovan linjan vapaa-ajattelu? Ehkä aito lynkkaus?
Näihin kohtiin muun muassa - "ihminen tarvitsee mielenterveytensä tueksi kantavan harhan".
"Järki ja tieto vievät meidät arvottomuuteen, moraalittomuuteen ja toimintakyvyttömyyteen. Ihminen, joka näkee itsensä vain osana suurta merkityksetöntä järjestelmää, on mieleltään vakavasti sairas." - on fb-ryhmässä tullut asiallisia kommentteja. Niissä ei ole kysymys mistään lynkkauksesta, vaan keskustelusta, kun paikoin (ehkä tahattomastii) loukkaavista kohdista huolimatta avausviestiä ei poistettu.
Vapaa-ajattelulusta aidosti kiinnostuneiden kannattaa hakeutua tähän Vapaa-ajattelijain liitto - avoin -fb-ryhmään.
Ykoski "Ihminen, joka näkee itsensä vain osana suurta merkityksetöntä järjestelmää, on mieleltään vakavasti sairas."
ihminen joka näkee itsessään suuren vaikuttajan etu joukossa on järjestelmän mielestä hydyllinen idiotti taka kontissa
Taistelevat ateistit löytävät harhaisen elämäntarkoituksensa luojaansa vastaan taistelemisesta? Tieteen avulla valta ja merkityksettömyys pyritään riistämään evoluutiolta ihmiselle. Luonnonvalinnan tilalle ihmisen valinta. Ihmisen merkitys.
Kyllä ne olivat tahallisen loukkaavia kommentteja.
Onko minun etsittävä päiväuneniko muualta?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18834691/#comment-134113781
Eliaksen kirjoitukset eivät kovan linjan vapaa-ajattelijoiden näkemyksen mukaan ole puhdasoppisia.
Ongelma on lähinnä se, että Mäen ajatukset ovat järjen- ja toidonvastaisia. Harhaisia!
Sinä olet suvaitsematon
Olet tahallisen loukkaava.
Tosiasia on kuitenkin, että vapaa-ajattelijoilla on omat, lukkoonlyödyt oppinsa ja jos poikkeavasti kirjoittaa, niin kaikkien vihat niskoilleen. Tainnut olla iät ja ajat niin vapaa-ajattelijoiden joukossa.
Kaikki viestit ketjussa ovat yksilöllisiä, keskustelevia. Hyviä näkökohtia, ei mitään "lynkkausta".
Puhdasta lynkkausta ja Ylikoski kannattaa sellaista. Yök
Omasta mielestäni kirjoitukseen on mahdollista vastata asiallisesti ja perustellen.
Niin. Vaparit valitsivat sen sijaan somelynkkauksen.
Ketjussa ei ole lynkjausta, vaan paljon hyviä kommentteja. Sitä sanotaan keskusteluksi.
Jep. "Keskusteluksi" kaikki vastaan yksi.
Vapaa-ajattelijat on herkkiä loukkaantumaan huomioden miten rääväsuisia juttuja itse suoltavat.
Kannattaa muuten liittyä vapareihin.
Onko tuo viesti poistettu?
En ainakaan löytänyt tuollaista viestiä, joten lienee joutunut vaparien sensuurin kohteeksi.
Vaparit eivät perustele näkemyksiään.
Ihan asiallinen kirjoitus, johon tuntui vapareilla olevan vaikeuksia vastata.
Hyvä keskusteluketju. Tämän ketjun avaajan "lynkkaus"-syytös on iljettävä vale. Tosin tyypillinen vale. Yksi lenkki jatkuvan mustamaalaamisen ketjussa.
Jos liiton vastuunkantajat ja jopa ryhmän ylläpitäjä suhtautuu avoimen vihamielisesti Mäkeen ja tämä tehdään joukolla, voi hyvin puhua somelynkkauksesta.
Ai, onko se siellä vielä? Hain tässä muistaakseni eilen, kun olisin katsonut kommentteja, mutten löytänyt.
No oli se siellä vielä, oli vaan pudonnut niin "alas", että sai hakea pidempään.
Miksiköhän Riku niin kovasti siitä suuttui?
Elias lienee kyllä uskovainen, vaikka muuta väittää.
Vaparien ilkeys on valtavaa
Rumaa
Tapaisin erinomainenosoitus vaparien vihasta.
Riku Bähr (tai Salminen) sanoo, ettei ateismi ole mikään aate, mutta katsoo edustavansa oikeaoppista sekulaari-humanismi-vapaa-ajattelu-ateismia.
B on joku sosde-msalon koodaajakaveri ja keskiluokkainen lässyhyysäri islamia ja yhdenvertaisuutta muuta tekopyhää
oli aika jolloin lässysossut luuli pääsevänsä herrojen kanssa tasavertaan kun peruskoulu jne antoi lässytyskyvyn