Suomi on ilmastontorjunnan mallimaa

Ilmastonmuutoksen torjunta.

Osaatko vastata kysymykseen?

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonmuutoksen torjunta.

Osaatko vastata kysymykseen?

Määrittele vielä mallimaa. Jo useampi maa taitaa olla hiilineutraali, Suomella siihen on vielä matkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele vielä mallimaa. Jo useampi maa taitaa olla hiilineutraali, Suomella siihen on vielä matkaa.

Eipä taida olla yksikään eikä koskaan tulekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Määrittele vielä mallimaa. Jo useampi maa taitaa olla hiilineutraali, Suomella siihen on vielä matkaa.

En usko, että yksikään maa maailmassa on oikeasti hiilineutraali. Pohjoismaat on tältä osin eturintamassa, mutta yksikään Pohjoismaa ei ole hiilineutraali.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida olla yksikään eikä koskaan tulekaan.

Bhutan, Panama, Suriname...

Anonyymi kirjoitti:

Bhutan, Panama, Suriname...

Kun maat asettavat tavoitteita, mittaavat tai vertailevat CO 2 -päästöjä, ne keskittyvät yleensä tuotantoon perustuviin päästöihin – maan omien rajojen sisällä syntyviin hiilidioksidipäästöihin . Tällä ei kuitenkaan pystytä keräämään päästöjä kaupallisista tavaroista – hiilidioksidipäästöjä , joita syntyy tavaroiden tuotannossa muualla ja jotka myöhemmin tuodaan maahan.

...operaati euroopa..???

"Ihan vitun sairasta!"

Venäjä ja venäläinen ajattelutapa on vitun sairasta. Sen leviämistä pitää jokaisen vastustaa, soditaan Ukrainassa tai ei. Venäjä ja yksin venäjä on syyllinen jokaiseen kuolonuhriin Ukrainan sodassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan vitun sairasta!"

Venäjä ja venäläinen ajattelutapa on vitun sairasta. Sen leviämistä pitää jokaisen vastustaa, soditaan Ukrainassa tai ei. Venäjä ja yksin venäjä on syyllinen jokaiseen kuolonuhriin Ukrainan sodassa.

Lue lisää

Juuri näin

Ylpeys käy lankeamuksen edellä ja itseviha on tervettä.

Pitkäkö matka vihersiirtymässä siirrytään?

Anekauppa voi hyvin, kukaan muu ei. Joka tippa öljyä joka löydetään, myös poltetaan, jos ei EUssa niin muualla. Miten tuo anekauppa siis edistää muuta kuin köyhyyttä Euroopassa.

Mehän vaikutammekin olemalla mallimaa...

Anonyymi kirjoitti:

Mehän vaikutammekin olemalla mallimaa...

Koko maailma seuraa suomalaista menestystarinaa ja veronmaksajien onnellisuutta😏

Nyt kävelit yksinäisen trollin kaivamaan, mediasta opiskelemaansa mallimaakuoppaan. Pienen maan hyöty on pieni, suuren maan suuri. Kun kyse on ainoan kotimme hyvinvoinnista, pitäisi jokaisen maan osallistua vähintään ja enintään mahdollisuuksiensa mukaan. Lämpenemisen hillitseminen on pitkällä tähtäimellä kaikkien kannalta hyvä valinta. Tumput suorina seisominen ja vain omaan napaan tuijottaminen käy vielä kalliimmaksi. Tämä ei kiinnosta sinua, koska et sitä enää ehdi nähdä. Minulla on ainakin pyrkimys jättää lapsilleni jotain perittävääkin, etten elä loppuelämääni takki auki vaikka voisinkin. Miten sinulla?

Millä tavalla tai volyymillä sinusta Suomen pitäisi osallistua?
Ja voisitko määritellä "vihervassarin" ja antaa esimerkeiksi nimiä?

Suomikin saastuttaa velaksi. Lisää velkaa otetaan joka vuosi yli 10 000 000 000 e. Kulutettua euroa kohti syntyy täällä keskimäärin 0.3 kg hiilidioksidia.

Jenkkien koirien ylläpito aiheuttaa vuosittain saman verran hiilidioksidipäästöjä kuin koko Suomi.

Fossiilipolttoaineiden varannot ovat rajalliset. Lämpeneminen loppuu sitten, kun päästö loppuu. Jos nyt pihdataan, niin joku muu todennäköisesti käyttää nuo polttoaineet tulevaisuudessa. Lämpenemisen suhteen lopputulos on sama.

Maailmanlaajuinen fossiilipolttoaineiden käyttökielto ei ole realismia.

Koko maailman vähäosaisten kulutusmahdollisuuksien lisääminen on vihervasemmiston sydäntä lähellä. Tämä lisää väistämättä hiilidioksidipäästöjä. Keskimääräinen päästö on nykyään 4600 kg/henkilö vuodessa. Jos kaikki päästäisivät tuon verran, niin kokonaispäästö ei mihinkään muuttuisi.

Amerikkalaisen päästö on nykyään noin 8-kertainen intialiseen verrattuna.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilipolttoaineiden varannot ovat rajalliset. Lämpeneminen loppuu sitten, kun päästö loppuu. Jos nyt pihdataan, niin joku muu todennäköisesti käyttää nuo polttoaineet tulevaisuudessa. Lämpenemisen suhteen lopputulos on sama.

Lue lisää

"Lämpeneminen loppuu sitten, kun päästö loppuu."

Ei lopu siihen, opiskele lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kävelit yksinäisen trollin kaivamaan, mediasta opiskelemaansa mallimaakuoppaan. Pienen maan hyöty on pieni, suuren maan suuri. Kun kyse on ainoan kotimme hyvinvoinnista, pitäisi jokaisen maan osallistua vähintään ja enintään mahdollisuuksiensa mukaan. Lämpenemisen hillitseminen on pitkällä tähtäimellä kaikkien kannalta hyvä valinta. Tumput suorina seisominen ja vain omaan napaan tuijottaminen käy vielä kalliimmaksi. Tämä ei kiinnosta sinua, koska et sitä enää ehdi nähdä. Minulla on ainakin pyrkimys jättää lapsilleni jotain perittävääkin, etten elä loppuelämääni takki auki vaikka voisinkin. Miten sinulla?

Millä tavalla tai volyymillä sinusta Suomen pitäisi osallistua?
Ja voisitko määritellä "vihervassarin" ja antaa esimerkeiksi nimiä?

Lue lisää

Olisi kiva tietää, mitä mieltä olet sitten, kun sinulle kuoleman jälkeen paljastetaan, kuinka täysin olematon vaikutus sinun linjallasi on ollut maailman tilaan.

Sitä voi ihminen valintoineen uskoa olevansa hirveän merkittävä vaikuttaja, vaikka merkitystä ei ole koskaan edes ollut. Sillä, että kuvittelee vaikutusta olevan, pönkitetään yleensä vain omaa heikkoa itsetuntoa, ja rauhoitellaan syyttävää omaatuntoa.

Se, että propagandalla pyritään nykyään luomaan ihmisille syyttävä omatunto, on erittäin sairas ilmiö. Sitä on syytä kavahtaa, ja alkaa etsimään sitä todellista totuutta, joka on kyllä löydettävissä, jos vaan viitsii nähdä hiukan vaivaa, eikä antaudu propagandan vietäväksi.

Kun uutisoidaan, kuinka monta miljardia tonnia sulaa maapallon jäätiköistä vuodessa, oikea reaktio on laskea, kuinka paljon syntyy uutta jäätä esim. Etelämantereelle vuodessa.

Wikipediasta löytyy laskelmaan pohjatiedot, ja sen jälkeen se on vain yksinkertaista kertolaskua. Tulos voi yllättää positiivisesti. Toissa vuonna uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa vuodessa 410 000 000 000 tonnia.

Meitä on vuodesta toiseen kusetettu tuollaisilla suurilla luvuilla, mutta minun osaltani se kusetus on epäonnistunut totaalisesti. Minä kun vastaan kusetukseen matematiikalla.

Jos minulla on mahdollisuus tarkistaa, kusetetaanko minua, niin minä käytän sen mahdollisuuden. Tänäänkin olen tehnyt omia mittauksia. Muuten kuka tahansa voi hankkia itselleen oman sääaseman, eikä maksa paljon.

Jos haluaa hankkia, niin kannattaa käydä Motonetissa. Todellisuudessa ilmastotiede on tehnyt paljonkin yhteistyötä maallikoiden kanssa varsinkin kaukaisemmassa menneisyydessä. Maallikothan niitä sääasemia hoitivat jopa useammassa sukupolvessa.

Ei ole kiellettyä lähettää omia tutkimustuloksia ilmatieteen laitokselle. Kannattaa kuitenkin lähettää viimeisen päälle asiallinen viesti. Silloin se saatetaan ottaa huomioon.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi kiva tietää, mitä mieltä olet sitten, kun sinulle kuoleman jälkeen paljastetaan, kuinka täysin olematon vaikutus sinun linjallasi on ollut maailman tilaan.

Sitä voi ihminen valintoineen uskoa olevansa hirveän merkittävä vaikuttaja, vaikka merkitystä ei ole koskaan edes ollut. Sillä, että kuvittelee vaikutusta olevan, pönkitetään yleensä vain omaa heikkoa itsetuntoa, ja rauhoitellaan syyttävää omaatuntoa.

Se, että propagandalla pyritään nykyään luomaan ihmisille syyttävä omatunto, on erittäin sairas ilmiö. Sitä on syytä kavahtaa, ja alkaa etsimään sitä todellista totuutta, joka on kyllä löydettävissä, jos vaan viitsii nähdä hiukan vaivaa, eikä antaudu propagandan vietäväksi.

Kun uutisoidaan, kuinka monta miljardia tonnia sulaa maapallon jäätiköistä vuodessa, oikea reaktio on laskea, kuinka paljon syntyy uutta jäätä esim. Etelämantereelle vuodessa.

Wikipediasta löytyy laskelmaan pohjatiedot, ja sen jälkeen se on vain yksinkertaista kertolaskua. Tulos voi yllättää positiivisesti. Toissa vuonna uutisoitiin, että jäätiköistä sulaa vuodessa 410 000 000 000 tonnia.

Meitä on vuodesta toiseen kusetettu tuollaisilla suurilla luvuilla, mutta minun osaltani se kusetus on epäonnistunut totaalisesti. Minä kun vastaan kusetukseen matematiikalla.

Jos minulla on mahdollisuus tarkistaa, kusetetaanko minua, niin minä käytän sen mahdollisuuden. Tänäänkin olen tehnyt omia mittauksia. Muuten kuka tahansa voi hankkia itselleen oman sääaseman, eikä maksa paljon.

Jos haluaa hankkia, niin kannattaa käydä Motonetissa. Todellisuudessa ilmastotiede on tehnyt paljonkin yhteistyötä maallikoiden kanssa varsinkin kaukaisemmassa menneisyydessä. Maallikothan niitä sääasemia hoitivat jopa useammassa sukupolvessa.

Ei ole kiellettyä lähettää omia tutkimustuloksia ilmatieteen laitokselle. Kannattaa kuitenkin lähettää viimeisen päälle asiallinen viesti. Silloin se saatetaan ottaa huomioon.

Lue lisää

"Olisi kiva tietää, mitä mieltä olet sitten, kun sinulle kuoleman jälkeen paljastetaan, kuinka täysin olematon vaikutus sinun linjallasi on ollut maailman tilaan."
Yhden ihmisen linjan vaikutuksen määrää ei voi paljastaa koska sitä ei voida mitenkään selvittää.

"Sitä voi ihminen valintoineen uskoa olevansa hirveän merkittävä vaikuttaja, vaikka merkitystä ei ole koskaan edes ollut. Sillä, että kuvittelee vaikutusta olevan, pönkitetään yleensä vain omaa heikkoa itsetuntoa, ja rauhoitellaan syyttävää omaatuntoa."
Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä APH:n aivoja havainnoitaessa (ihmiskoehan tässä vain on käynnissä, ei mitään tekemistä palstan aiheen kanssa), että tuon viisauden lausunut ihminen toimii kuitenkin täsmälleen tuolla tavalla, eikä näytä huomaavan sitä itse.

"Se, että propagandalla pyritään nykyään luomaan ihmisille syyttävä omatunto, on erittäin sairas ilmiö."
Propaganda/taivastelu on a) median ansaintalogiikkaa (valitettavasti), b) on melko pitkälle ihmisen oma asia, antaako hän syyllistää itseään - aiheetta tai aiheesta. Otsikoilla ei ole mitään merkitystä, niiden taakse on katsottava ja käyttämällä mahdollisimman monipuolisia lähteitä. Näin tuossa otsikon(!), jossa kerrottiin tiktokin olevan nuorison pääasiallinen uutislähde tällä hetkellä. Tuonkaan todenperäisyyttä en pysty arvioimaan mutta aika kylmäävää, jos noin olisi.

"Muuten kuka tahansa voi hankkia itselleen oman sääaseman, eikä maksa paljon."
Motonetin sääasemalla ei tehdä ilmastotiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi kiva tietää, mitä mieltä olet sitten, kun sinulle kuoleman jälkeen paljastetaan, kuinka täysin olematon vaikutus sinun linjallasi on ollut maailman tilaan."
Yhden ihmisen linjan vaikutuksen määrää ei voi paljastaa koska sitä ei voida mitenkään selvittää.

"Sitä voi ihminen valintoineen uskoa olevansa hirveän merkittävä vaikuttaja, vaikka merkitystä ei ole koskaan edes ollut. Sillä, että kuvittelee vaikutusta olevan, pönkitetään yleensä vain omaa heikkoa itsetuntoa, ja rauhoitellaan syyttävää omaatuntoa."
Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä APH:n aivoja havainnoitaessa (ihmiskoehan tässä vain on käynnissä, ei mitään tekemistä palstan aiheen kanssa), että tuon viisauden lausunut ihminen toimii kuitenkin täsmälleen tuolla tavalla, eikä näytä huomaavan sitä itse.

"Se, että propagandalla pyritään nykyään luomaan ihmisille syyttävä omatunto, on erittäin sairas ilmiö."
Propaganda/taivastelu on a) median ansaintalogiikkaa (valitettavasti), b) on melko pitkälle ihmisen oma asia, antaako hän syyllistää itseään - aiheetta tai aiheesta. Otsikoilla ei ole mitään merkitystä, niiden taakse on katsottava ja käyttämällä mahdollisimman monipuolisia lähteitä. Näin tuossa otsikon(!), jossa kerrottiin tiktokin olevan nuorison pääasiallinen uutislähde tällä hetkellä. Tuonkaan todenperäisyyttä en pysty arvioimaan mutta aika kylmäävää, jos noin olisi.

"Muuten kuka tahansa voi hankkia itselleen oman sääaseman, eikä maksa paljon."
Motonetin sääasemalla ei tehdä ilmastotiedettä.

Lue lisää

No mitä tietoja tämä Motonetin sääaseman hankkinut on säästä saanut? Mikä niissä tiedoissa on todellisempaa kuin ehkä hieman monipuolisemmilla tasokkaammillakin laitteilla maailmalla tietoja hankkivat julkistavat?

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi kiva tietää, mitä mieltä olet sitten, kun sinulle kuoleman jälkeen paljastetaan, kuinka täysin olematon vaikutus sinun linjallasi on ollut maailman tilaan."
Yhden ihmisen linjan vaikutuksen määrää ei voi paljastaa koska sitä ei voida mitenkään selvittää.

"Sitä voi ihminen valintoineen uskoa olevansa hirveän merkittävä vaikuttaja, vaikka merkitystä ei ole koskaan edes ollut. Sillä, että kuvittelee vaikutusta olevan, pönkitetään yleensä vain omaa heikkoa itsetuntoa, ja rauhoitellaan syyttävää omaatuntoa."
Mielenkiintoinen yksityiskohta tässä APH:n aivoja havainnoitaessa (ihmiskoehan tässä vain on käynnissä, ei mitään tekemistä palstan aiheen kanssa), että tuon viisauden lausunut ihminen toimii kuitenkin täsmälleen tuolla tavalla, eikä näytä huomaavan sitä itse.

"Se, että propagandalla pyritään nykyään luomaan ihmisille syyttävä omatunto, on erittäin sairas ilmiö."
Propaganda/taivastelu on a) median ansaintalogiikkaa (valitettavasti), b) on melko pitkälle ihmisen oma asia, antaako hän syyllistää itseään - aiheetta tai aiheesta. Otsikoilla ei ole mitään merkitystä, niiden taakse on katsottava ja käyttämällä mahdollisimman monipuolisia lähteitä. Näin tuossa otsikon(!), jossa kerrottiin tiktokin olevan nuorison pääasiallinen uutislähde tällä hetkellä. Tuonkaan todenperäisyyttä en pysty arvioimaan mutta aika kylmäävää, jos noin olisi.

"Muuten kuka tahansa voi hankkia itselleen oman sääaseman, eikä maksa paljon."
Motonetin sääasemalla ei tehdä ilmastotiedettä.

Lue lisää

Sinä siis harhoissasi kuvittelet, että minä täällä pönkitän heikkoa itsetuntoa ja rauhoittelen syyttävää omaatuntoa. Minulla nyt ei vaan satu olemaan kumpaakaan, mutta sinähän ymmärrätkin kaiken aina totuudenvastaisesti.

Sinäkö se nyt väitit taannoin, että vasta tohtorilla on oikeus tutkia. Käsitätkö sinä edes, että jotta saisi tehtyä tohtorin väitöskirjan, täytyy tehdä tutkimusta. Sinulla on kummallisen rajoittunut harhainen kuvitelma tieteellisestä tutkimuksesta.

Ilmastotiede on käyttänyt paljonkin maallikoita apuna tutkimuksessa. Joskus näin dokumentin perheestä, joka oli avustanut ilmastotiedettä jo neljässä sukupolvessa hoitamalla sääasemaa, He ilmoittivat lukemat ilmatieteen laitokselle.

Sinä taas olet koko ajan julistanut omaa tietämättömyyttäsi tietämykseksi. Minä muuten olen käyttänyt hirveän monipuolisia tietolähteitä, ja sen takia minulla ei ole syyttävää omaatuntoa riesana,

Ethän sinä kuitenkaan luota niihin minun tietolähteisiin. Minä olen tietoa ilmastosta kerännyt jo yli 60 vuotta. Koska sinä heräsit. Todennäköisesti vasta propagandan herättämänä niin kuin useimmat.

Sitten tuo viimeinen lauseesi. Sinulta tulee aina tuollaisia kummallisia väittämiä asioista, joista todellisuudessa et tiedä yhtään mitään. Suomen ilmatieteen laitokselta minua kohdeltiin päinvastoin kuin sinä kohtelet. elikkä erittäin asiallisesti.

Kun sinulla nyt on se aivan hirveän rajoittunut kuvitelma tieteellisestä tutkimuksesta, niin mistähän se johtuu. Et ole tainnut koskaan tehdä tieteellistä tutkimusta.

Sen takia mollaat minua, joka tiedän ja ymmärrän, että tieteellisesti pätevää tutkimusta voi tehdä hyvinkin yksinkertaisilla välineillä. Kun itse olet niin hirveän leuhka, niin sinä olet tietysti ymmärtänyt minun kantani leuhkimisena.

Jos minä sanon, että olen tehnyt tieteellisesti pätevää tutkimusta, niin sinun hirveä ennakkoluulosi sanoo, että eihän se millään ole mahdollista, että duunari olisi tehnyt sellaista. Minä olen kuule oppinut elämäni aikana tieteistä hirveän paljon.

Sairaalassa täytyy jokaisen ymmärtää tiedettä, ja niin täytyy myös metalliteollisuudessakin, jotta olisi hyvä luotettava työntekijä. Parhaat siellä tietää ja ymmärtää tieteestä erittäin paljon. He saavat sitten ne vaativimmat työt.

Noissa ympäristöissä ei vaan luoteta siihen vanhaan tieteeseen, koska tiedetään, että se ei ole luotettavaa, vaikka sitä koulussa opetetaankin. Siellä täytyy olla uusin mahdollinen tieto, ja jos jostakin asiasta ei ole olemassa tietoa, niin se keksitään itse.

Sinä et ole ymmärtänyt sen merkitystä, että työssä ei ole olemassa valmiita vastauksia. Sellaisia töitä on oikeasti olemassa. Minun työni ovat olleet juuri sellaisia. Niitä vastauksia täytyi keksi itse. Sitten ne ideat testattiin käytännössä.

Sitten sinä kuvittelet, että duunari ei osaa tutkia. Harhakuvitelmasi on maksimaalinen. Tutkiminen on yksi asia, ja johtopäätösten teko tuloksesta on toinen asia. Molempien täytyy onnistua. Oikeistakin tuloksista voi tehdä väärät johtopäätökset.

Ymmärtämätön kun olet, niin et ymmärrä, että ilmastotiedettä voi tehdä vaikka lämpömittarilla. Mittausten pohjalta voi tehdä johtopäätöksiä siitä, mitä ilmakehässä aamulla tapahtuu.

Ainakin yksi meteorologi on tehnyt saman johtopäätöksen kuin minä. Taisi olla Matti Huutonen. joka sanoi sen telkkarissa. Joskus aikanaan vahvisti Taalas yhden minun tutkimukseni tuloksen. Tätä tämä todellisuudessa on ollut.

Sinulla on vaan kummallinen harhakuva minusta, kun et tiedä etkä ymmärrä, mikä oli vaatimustaso, kun pyrki hoitoalan koulutukseen 1970 luvulla. Kun on sen seulan läpäissyt, pystyy kyllä tekemään myös tutkimusta.

Vaimo osallistui sairaalassa yhteen tutkimukseen, jossa kartoitettiin, miten potilaita tulisi hoitaa. Sitten se tutkimustulos esitettiin lääkäreille, ja ne pitivät sitä erinomaisena. Se meni sitten sairaalan lääketieteelliseen kirjastoon.

On hirveän omituista väittää, että minä en pysty siihen, mihin minun on ollut pakko pystyä.

Ilman lämpötila on aamusta noussut klo 15:00 mennessä 11,2 astetta. Mitä se kertoo ilmastosta. Aamulla lämpötila oli -4,4 astetta. Mikä on johtopäätöksesi tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis harhoissasi kuvittelet, että minä täällä pönkitän heikkoa itsetuntoa ja rauhoittelen syyttävää omaatuntoa. Minulla nyt ei vaan satu olemaan kumpaakaan, mutta sinähän ymmärrätkin kaiken aina totuudenvastaisesti.

Sinäkö se nyt väitit taannoin, että vasta tohtorilla on oikeus tutkia. Käsitätkö sinä edes, että jotta saisi tehtyä tohtorin väitöskirjan, täytyy tehdä tutkimusta. Sinulla on kummallisen rajoittunut harhainen kuvitelma tieteellisestä tutkimuksesta.

Ilmastotiede on käyttänyt paljonkin maallikoita apuna tutkimuksessa. Joskus näin dokumentin perheestä, joka oli avustanut ilmastotiedettä jo neljässä sukupolvessa hoitamalla sääasemaa, He ilmoittivat lukemat ilmatieteen laitokselle.

Sinä taas olet koko ajan julistanut omaa tietämättömyyttäsi tietämykseksi. Minä muuten olen käyttänyt hirveän monipuolisia tietolähteitä, ja sen takia minulla ei ole syyttävää omaatuntoa riesana,

Ethän sinä kuitenkaan luota niihin minun tietolähteisiin. Minä olen tietoa ilmastosta kerännyt jo yli 60 vuotta. Koska sinä heräsit. Todennäköisesti vasta propagandan herättämänä niin kuin useimmat.

Sitten tuo viimeinen lauseesi. Sinulta tulee aina tuollaisia kummallisia väittämiä asioista, joista todellisuudessa et tiedä yhtään mitään. Suomen ilmatieteen laitokselta minua kohdeltiin päinvastoin kuin sinä kohtelet. elikkä erittäin asiallisesti.

Kun sinulla nyt on se aivan hirveän rajoittunut kuvitelma tieteellisestä tutkimuksesta, niin mistähän se johtuu. Et ole tainnut koskaan tehdä tieteellistä tutkimusta.

Sen takia mollaat minua, joka tiedän ja ymmärrän, että tieteellisesti pätevää tutkimusta voi tehdä hyvinkin yksinkertaisilla välineillä. Kun itse olet niin hirveän leuhka, niin sinä olet tietysti ymmärtänyt minun kantani leuhkimisena.

Jos minä sanon, että olen tehnyt tieteellisesti pätevää tutkimusta, niin sinun hirveä ennakkoluulosi sanoo, että eihän se millään ole mahdollista, että duunari olisi tehnyt sellaista. Minä olen kuule oppinut elämäni aikana tieteistä hirveän paljon.

Sairaalassa täytyy jokaisen ymmärtää tiedettä, ja niin täytyy myös metalliteollisuudessakin, jotta olisi hyvä luotettava työntekijä. Parhaat siellä tietää ja ymmärtää tieteestä erittäin paljon. He saavat sitten ne vaativimmat työt.

Noissa ympäristöissä ei vaan luoteta siihen vanhaan tieteeseen, koska tiedetään, että se ei ole luotettavaa, vaikka sitä koulussa opetetaankin. Siellä täytyy olla uusin mahdollinen tieto, ja jos jostakin asiasta ei ole olemassa tietoa, niin se keksitään itse.

Sinä et ole ymmärtänyt sen merkitystä, että työssä ei ole olemassa valmiita vastauksia. Sellaisia töitä on oikeasti olemassa. Minun työni ovat olleet juuri sellaisia. Niitä vastauksia täytyi keksi itse. Sitten ne ideat testattiin käytännössä.

Sitten sinä kuvittelet, että duunari ei osaa tutkia. Harhakuvitelmasi on maksimaalinen. Tutkiminen on yksi asia, ja johtopäätösten teko tuloksesta on toinen asia. Molempien täytyy onnistua. Oikeistakin tuloksista voi tehdä väärät johtopäätökset.

Ymmärtämätön kun olet, niin et ymmärrä, että ilmastotiedettä voi tehdä vaikka lämpömittarilla. Mittausten pohjalta voi tehdä johtopäätöksiä siitä, mitä ilmakehässä aamulla tapahtuu.

Ainakin yksi meteorologi on tehnyt saman johtopäätöksen kuin minä. Taisi olla Matti Huutonen. joka sanoi sen telkkarissa. Joskus aikanaan vahvisti Taalas yhden minun tutkimukseni tuloksen. Tätä tämä todellisuudessa on ollut.

Sinulla on vaan kummallinen harhakuva minusta, kun et tiedä etkä ymmärrä, mikä oli vaatimustaso, kun pyrki hoitoalan koulutukseen 1970 luvulla. Kun on sen seulan läpäissyt, pystyy kyllä tekemään myös tutkimusta.

Vaimo osallistui sairaalassa yhteen tutkimukseen, jossa kartoitettiin, miten potilaita tulisi hoitaa. Sitten se tutkimustulos esitettiin lääkäreille, ja ne pitivät sitä erinomaisena. Se meni sitten sairaalan lääketieteelliseen kirjastoon.

On hirveän omituista väittää, että minä en pysty siihen, mihin minun on ollut pakko pystyä.

Ilman lämpötila on aamusta noussut klo 15:00 mennessä 11,2 astetta. Mitä se kertoo ilmastosta. Aamulla lämpötila oli -4,4 astetta. Mikä on johtopäätöksesi tuosta.

Lue lisää

Ei, en ole maininnut mitään tohtorista!
En jaksa lukea lapsellisen oloisia sepustuksia enempää kuin lauseen alusta ja lopusta ja siitä lopusta totean että minunko sinun laitteittesi havaintoja tulisi tulkita..?

Anonyymi kirjoitti:

No mitä tietoja tämä Motonetin sääaseman hankkinut on säästä saanut? Mikä niissä tiedoissa on todellisempaa kuin ehkä hieman monipuolisemmilla tasokkaammillakin laitteilla maailmalla tietoja hankkivat julkistavat?

Lue lisää

Ymmärsit väärin, mutta sehän on tavallista. En ole hankkinut Motonetissa myytävää sääasemaa, mutta harkinnassa on.

Sen sijaan hankin digitaalisen lämpömittarin, josta näkee sekä sisä että ulko lämpötilan, kun aiempi vastaava mittari, joka minulla on ollut noin 20 vuotta, meni epäkuntoon. Samalla huomasin, että siellä on myynnissä myös sääasema. Hinta oli jotain 29,99.

Missä menneisyydessä sinä elät, kun uskot, että nuo laitteet olisivat epäluotettavampia kuin virallisen tahon laitteet. Eihän tuollaisissa mittauksissa tarvitse "hiuksia halkoa".

Minulla on käytössä myös digitaalinen infrapunamittari, jollaisia Kiina käytti valvontaan korona-aikana. Suomen hallitusvalta ei sellaisen hyötyjä ymmärtänyt ollenkaan, mutta minä ymmärsin.

Sillä olisi pystynyt seulomaan mm. ravintolaan menijöitä. No minä en käy ravintolloissa, mutta monet muut käyvät. Konsepti, jolla ravintolat olisi voinut pitää auki, oli olemassa, mutta sitä ei käytetty.

Keskustelin silloin yhden firman johtajan kanssa. Hän kertoi minkälaiseen järjestelyyn oli päädytty hänen työpaikkaruokailussaan ja avokonttorin toiminnassa. Pidin järjestelyä hyvänä ja riittävänä. Minähän olen myös hoitoalan tuntija.

Minä tein omat johtopäätökset oikeasta toiminnasta jo ennen kuin saatiin hallitusvallalta ohjeet. Valitettavasti vaan yksi ohjeita karkeasti rikkonut aiheutti minulle tartunnan.

Kun kaupassa noudatin pilkuntarkasti ohjeita, niin se ylireagoinut idiootti tuli riehumaan minun eteeni, että minä muka en noudattanut turvaetäisyyttä. No minä todellakin noudatin sitä, mutta hän itse törkeästi rikkoi.

Luotettavia tutkimuslaitteita on siis saatavissa, mutta lopputuloksenhan niiden "luotettavuudesta" määrää niiden käyttäjä. Tuloksien kertoman kun voi ymmärtää sekä oikein että väärin.

Mittari on vain pienenpieni osa sitä, asiakokonaisuutta, joka täytyy ymmärtää oikein. Mittari näyttää vain lopputuloksen siitä prosessista, mikä on ollut käynnissä. Ei se kerro mitään siitä mitä ja miksi niin on käynyt. Se täytyy pystyä mittaajan ymmärtämään.

Lämpömittari siis kertoo lopputuloksen siitä prosessista, joka käynnistyy aurinkoisena aamuna tällaisena lopputalven päivänä. Sitten tarvitaan vaan ymmärrystä ilmakehän fysiikasta, jotta osaa tulkita oikein mitä ja miksi niin tapahtui.

Vaikka olisi käytössä miljoonia maksaneet laitteet, niin niiden kertoman voi ihminen ymmärtää ja tulkita väärin. Toisaalta kympin laitteella voi päästä paljon parempaan lopputulokseen.

Tämä on se minun oivallukseni. Lopputulos riippuu ihmisen aivotoiminnasta eikä laitteiden hienoudesta ja hinnasta. Miljardejakin maksaneilla laitteilla pystyy ryssimään homman, jos johtopäätökset ovat vääriä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, en ole maininnut mitään tohtorista!
En jaksa lukea lapsellisen oloisia sepustuksia enempää kuin lauseen alusta ja lopusta ja siitä lopusta totean että minunko sinun laitteittesi havaintoja tulisi tulkita..?

Lue lisää

Siinäpä nyt väärinpäin ymmärtäjä paljasti itsensä. Juuri tuota minä olen epäillytkin. Kun ei pysty yhtään mitään tekstistä ymmärtämään, niin leimaa sen lapselliseksi sepustukseksi. On äärimmäisen lapsellista ylentää tuolla tavalla itseään. Luuserihan sinä olet.

Kun tein sairaanhoito opistossa esitelmän, joka oli neljä A4 sivua, niin ei kukaan pitänyt sitä lapsellisena sepustuksena. Sen kirjoitti koneella ammatti konekirjoittaja minun saneluni mukaan.

No kuulijoiden joukossa ei ollutkaan luusereita. Se oli tarkkaan seulottua porukkaa, johon minä itsekin kuuluin. Kuitenkin porukka meni aivan mykäksi, kun kuuli aikaansaannokseni.

Kun opettaja pyysi porukalta mielipiteitä, niin kukaan ei sanonut yhtään mitään. Kun mitään ei kuulunut, niin opettaja sanoi oman mielipiteensä, joka oli äärimmäisen positiivinen. Ei kuulunut vastaväitteitä.

Tuon opettajan oli pyytänyt sh oppilaitos vetämään meidän kurssia, kun hän oli huippuosaaja. Hänen varsinainen työpaikkansa oli keskussairaalan leikkausosasto, josta hän oli virkavapaalla.

Kun huiput on arvioineet minut huipuksi, niin miksi minä antaisin jotakin arvoa luusereiden räkytykselle. Ainahan on ollut niin, että luuserit ovat leimanneet huippuosaajat lapsellisiksi. Niin se varmaan aikanaan teki paavikin Galileille.

No loppujen lopuksi asia keikahti niin päin, että nykyään Vatikaanissakin on kaukoputki. Kurssikeskuksessa taas oli vanha opettaja, joka oli jäämässä kohta eläkkeelle.

Kun sanoin hänelle, että ajattelin tehdä hirsihöylän, niin sieltä tuli heti halveksiva kommentti: Tee nyt ensin hirsipuu. No en minä antanut sen häiritä, mutta yksi muu oppilas kyllä teki sellaisen puomin, että sitä olisi voinut käyttää hirsipuunakin.

Kun suunnittelemani ja rakentamani höylä oli koeajettu, sanoin sille opettajalle: Ei minun tarvitse tehdä sitä hirsipuuta, kun tuo yksi on jo tehnyt sellaisen.

Kysyin huvikseni tuota tulkintaa, koska tiesin että ethän sinä siihen pysty ollenkaan. Minä sen sijaan pystyn, mutta toistaiseksi kukaan palstalla inttävä ei ole sitä tulkintaa pystynyt ymmärtämään, kun kaikki inttäjät elävät 1800 lukua.

Se minun tulkintani kun perustuu avaruuslentojen ajan tietämykseen, jota ei ollut vielä olemassa 1700 tai 1800 luvulla, mutta nykyään on. Miksihän niitä vanhoja oppeja ei uskalleta hylätä. Mikä kumma niissä on niin rakasta.

Eikö muka duunarilla voi olla avaruuslentojen ajan tietämystä, vaikka on siinä ajassa elämänsä elänyt, Kenellä tahansa voi olla juuri sitä tietämystä, josta on ollut kiinnostunut.

Minä olen ollut kiinnostunut siitä tietämyksestä jo siitä ensimmäisestä piipittäjästä lähtien. Sitä ihmeteltiin kovasti silloin maailmalla.

Tarkistin vaimolta, onko hänellä se tietämys, että auringosta tulevasta energiasta jää osa ilmakehään jo tänne tullessaan. Kyllä hänelle oli sellainen opetettu iltaoppikoulussa 1970 luvulla. Miksi sitä vastaan siis täällä on intetty.

Esitin asian kaupan kassalla. Kerroin mitanneeni lämpötiloja hahmottaakseni sen, mitä ilmakehässä päivänmittaan tapahtuu. Kun kerroin hänelle päätelmäni, niin hän huudahti heti, että totta kait se on niin. Tottakait aurinko lämmittää ilman.

Kaupan kassa siis ymmärsi, mutta inttävät ilmastosäikähtäneet idiootit eivät ymmärrä. Sitten ne idiootit vielä kuvittelevat olevansa neroja, kun jumaloivat 1700 ja 1800 luvun tiedettä. Kyllä se idiootille tulee väsy jo nähdessään minun kommenttini.

No minähän kirjoittelenkin siinä toivossa, että ihmiskunnassa on muitakin kuin idiootteja. Eihän idiootteja kannata palvoa, elivät ne sitten millä vuosisadalla tahansa. On idiotismia uskoa asioihin, jotka ovat pelkästään uskonvaraisia, ja todisteet puuttuvat täysin.

Siitä, että osa auringosta tulevasta energiasta jää jo tullessaan ilmakehään, on olemassa todisteet. Se ei siis ole uskonvarainen asia. Myös siitä on olemassa todisteet, että se energia lämmittää kaikkia ilmakehän kaasuja. On siis tyhmää uskoa 1800 luvun oppeihin.

Asiat toimivat kuitenkin aina totuudenmukaisesti, uskoivat ihmiset mitä tahansa. Täytyy siis tutkia sitä, miten asiat todellisuudessa toimivat, eikä uskoa vanhoihin oppeihin. Kun minä olen tutkinut sitä todellisuutta, niin vuodesta toiseen intetään vastaan.

Minä olen tutkinut sitä todellisuutta jo hirveän kauan, kun minä en luota teoreettisiin oppeihin. Ainahan aurinko on aamulla lämmittänyt ilman. Minä olen tiedostanut tuon jo lapsena. Täytyy vaan ymmärtää, miksi niin käy. Einstein keksi siihen selityksen.

Minä olen vaan käyttänyt hyväkseni Einsteinin selitystä siitä, miten energiansiirto toimii. Fotoniteorian pohjalta voi luoda mielikuvan siitä, miten energiansiirto käytännössä toimii. Seurauksista voi päätellä tapahtumia, jos on päättelykykyä.

Minun ammateissani sitä päättelykykyä on ollut aivan pakko olla. Ilman sitä juuri mikään ei olisi onnistunut. Päättelykyvyllä sai asiat onnistumaan, kun ei ollut valmiita vastauksia olemassa. Minun ammateissani on aina joutunut päättelemään.

Anonyymi kirjoitti:

Amerikkalaisen päästö on nykyään noin 8-kertainen intialiseen verrattuna.

Suomalaisia on 0,07% ja muita on 99,93%. 10 vuoden päästä neitä on 0,06% ja muita on 99,94%

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisia on 0,07% ja muita on 99,93%. 10 vuoden päästä neitä on 0,06% ja muita on 99,94%

Hiilidioksidia on 0,04% ja muita ilmakehän kaasuja 99,96%.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidia on 0,04% ja muita ilmakehän kaasuja 99,96%.

Kaikki hiilidioksidi on meidän syytä tai ansiota.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt kävelit yksinäisen trollin kaivamaan, mediasta opiskelemaansa mallimaakuoppaan. Pienen maan hyöty on pieni, suuren maan suuri. Kun kyse on ainoan kotimme hyvinvoinnista, pitäisi jokaisen maan osallistua vähintään ja enintään mahdollisuuksiensa mukaan. Lämpenemisen hillitseminen on pitkällä tähtäimellä kaikkien kannalta hyvä valinta. Tumput suorina seisominen ja vain omaan napaan tuijottaminen käy vielä kalliimmaksi. Tämä ei kiinnosta sinua, koska et sitä enää ehdi nähdä. Minulla on ainakin pyrkimys jättää lapsilleni jotain perittävääkin, etten elä loppuelämääni takki auki vaikka voisinkin. Miten sinulla?

Millä tavalla tai volyymillä sinusta Suomen pitäisi osallistua?
Ja voisitko määritellä "vihervassarin" ja antaa esimerkeiksi nimiä?

Lue lisää

Vihervassari on vihreiden, SDP:n ja vasemmistoliiton puolueeliittiin kuuluva ja kuka tahansa ko puolueiden kannattaja, vaikka sinä. "Vihervassari" on ko puolueiden höttöpolitiikan vastustajien yleisesti käyttämä ilmaus, käytän sitä koska se on lyhyt ja iskevä. Ilmaus vain kertoo keitä tarkoitan, minulle se ei ole halveksiva eikä leimaava.

Jos suomalaiseen politikkaan joskus palailee järki niin tätä nykyistä "kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa" ihmetellään ja koitetaan ymmärtää lähinnä sosiologisena ilmiönä, esimerkkinä laumahysteriasta ja sen lietsomisesta valtapoliittisiin tarkoituksiin.

Oikonomi kirjoitti:

Vihervassari on vihreiden, SDP:n ja vasemmistoliiton puolueeliittiin kuuluva ja kuka tahansa ko puolueiden kannattaja, vaikka sinä. "Vihervassari" on ko puolueiden höttöpolitiikan vastustajien yleisesti käyttämä ilmaus, käytän sitä koska se on lyhyt ja iskevä. Ilmaus vain kertoo keitä tarkoitan, minulle se ei ole halveksiva eikä leimaava.

Jos suomalaiseen politikkaan joskus palailee järki niin tätä nykyistä "kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa" ihmetellään ja koitetaan ymmärtää lähinnä sosiologisena ilmiönä, esimerkkinä laumahysteriasta ja sen lietsomisesta valtapoliittisiin tarkoituksiin.

Lue lisää

Tuohon "millä volyymillä" - kysymykseen jäi vastaamatta. Vastaukseni siihen on, että sillä volyymillä, joka antaa riittävän liikkumavaran vastuulliseen taloudenpitoon ja suomalaisen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta huolehtimiseen ja sellaisin keinoin, jotka pitävät Suomen teknologisen kehityksen kovassa globaalissa kilpailussa mukana, mielellään kärkipäässä. Missään nimessä ei olisi pitänyt hirttäytyä tuohon hiilineutraalius vuoteen 2035 mennessä eikä "ensimmäisenä maailmassa" -tavoitteeseen.

tai sanotaan tarkemmin: läpi maailman historian! :)

Esim. Saksa on tässä asiassa paljon jopa Suomea hullumpi...Mm. iso ydinvoimala päätettiin sulkea juuri kun se oli saatu valmiiksi.

Olet oikeassa, mutta miksi edes tarvitsisi ilmastoa parantaa. Kun tietää ja ymmärtää asiat totuudenmukaisesti, niin ymmärtää, että ei ihminen pysty tekemään ilmastolle yhtään mitään, joten ei sellaista tarvitse edes yrittää.

Sellainen hourupäinen ilmasto-oppi vaan syntyi 1970 luvulla vielä vanhemman hourupäisen opin pohjalta. 1970 luvulla oli kyllä jo sellaista tieteellistä tietämystä, että asia olisi ollut mahdollista ymmärtää toisinkin, mutta sitä uudempaa tietämystä ei käytetty.

Minulla sitä uudempaa tietämystä oli ammattini takia jo silloin, kun esiteltiin se valheellinen ilmasto-oppi. En siis ole siihen valheeseen uskonut koskaan. Valheisiin uskovat eivät millään tajua, mitä tietämystä voi ammatti antaa.

Kun tehdään käytännön ammatillista työtä, niin siellä täytyy kaikki ammatilliset asiat tietää ja ymmärtää oikein. Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Vaikka millä tavalla tätä on selittänyt. niin viesti ei ole mennyt perille. Käytännön ammatissa totuudesta ei saa poiketa.

Ne jotka vain teorioita pyörittelevät päässään, voivat poiketa totuudesta, mutta käytännön ammateissa se ei käy. On vaan sellainen kummallinen harhakuva, että teoreetikot ovat viisaimpia kaikessa. Nekö muka on tyhmiä, jotka joutuvat käytännössä ratkomaan ongelmia.

Niillä, jotka ratkovat käytännön ongelmia, täytyy olla viisautta, joka saattaa teoreetikoilta puuttua täysin. Teoreetikot kun uskovat teorioihinsa, jotka käytännön työtä tekevä on saattanut jo paljastaa valheellisiksi.

Sitten täällä vittuilevat ne, jotka eivät millään ymmärrä, että heidän oppimansa teoriat ovatkin valheellisia. Käytäntö on paljastanut ne valheellisiksi. Se miten asiat käytännössä toimivat, on aina totta, sanoivat koulussa opitut teoriat mitä tahansa.

Se, että auringonpaiste aamulla lämmittää ilman, on totta. Se taas, että aamulla ilman lämmittäisi maanpinnasta säteilevä lämpö, on valhetta. Ei ole täysjärkinen, jos ei tätä ymmärrä. Tämän tieteellisen totuuden nyt voi havaita kuka tahansa.

Kuitenkin ilmastoennusteet perustuvat edelleen sille valheelliselle opille, että ilman lämmittää maanpinnasta säteilevä lämpö. Kun valheellinen oppi on tieteessä saanut vallan, sitä on aina ollut vaikea saada vallasta pois. Tiede on paljolti samanlainen kuin uskonto.

Vanholliset puolustavat vanhoja oppeja, ja jyräävät nuoret toisinajattelijat. Niin tapahtuu sekä uskonnoissa että tieteessä. Ihmisluonto on sellainen. Minä olen harvinaisuus. Minä aloin opetella uusia ammatteja siinä iässä, kun ihmisen uskottiin jo olevan oppimiskyvytön.

Siihen aikaan oli yleinen käsitys, että yli 40 vuotias ei enään pysty oppimaan. Minä uskoin, että ihminen pystyy oppimaan uutta koko ikänsä, ellei joku aivosairaus tai ennakkoluulot ole este. Minä päätin murtaa myytin, ja minä en murtanut. Minä suorastaan murskasin sen.

Kun pääsin eläkkeelle, minä aloin taas murskaamaan myyttejä aivan ajankulukseni. Se, että duunari ei muka ymmärrä tiedettä, on pelkkä myytti. Todellisuudessa on paljon duunareita, jotka ymmärtävät paljon tiedettä, koska heidän on aivan pakko ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta miksi edes tarvitsisi ilmastoa parantaa. Kun tietää ja ymmärtää asiat totuudenmukaisesti, niin ymmärtää, että ei ihminen pysty tekemään ilmastolle yhtään mitään, joten ei sellaista tarvitse edes yrittää.

Sellainen hourupäinen ilmasto-oppi vaan syntyi 1970 luvulla vielä vanhemman hourupäisen opin pohjalta. 1970 luvulla oli kyllä jo sellaista tieteellistä tietämystä, että asia olisi ollut mahdollista ymmärtää toisinkin, mutta sitä uudempaa tietämystä ei käytetty.

Minulla sitä uudempaa tietämystä oli ammattini takia jo silloin, kun esiteltiin se valheellinen ilmasto-oppi. En siis ole siihen valheeseen uskonut koskaan. Valheisiin uskovat eivät millään tajua, mitä tietämystä voi ammatti antaa.

Kun tehdään käytännön ammatillista työtä, niin siellä täytyy kaikki ammatilliset asiat tietää ja ymmärtää oikein. Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Vaikka millä tavalla tätä on selittänyt. niin viesti ei ole mennyt perille. Käytännön ammatissa totuudesta ei saa poiketa.

Ne jotka vain teorioita pyörittelevät päässään, voivat poiketa totuudesta, mutta käytännön ammateissa se ei käy. On vaan sellainen kummallinen harhakuva, että teoreetikot ovat viisaimpia kaikessa. Nekö muka on tyhmiä, jotka joutuvat käytännössä ratkomaan ongelmia.

Niillä, jotka ratkovat käytännön ongelmia, täytyy olla viisautta, joka saattaa teoreetikoilta puuttua täysin. Teoreetikot kun uskovat teorioihinsa, jotka käytännön työtä tekevä on saattanut jo paljastaa valheellisiksi.

Sitten täällä vittuilevat ne, jotka eivät millään ymmärrä, että heidän oppimansa teoriat ovatkin valheellisia. Käytäntö on paljastanut ne valheellisiksi. Se miten asiat käytännössä toimivat, on aina totta, sanoivat koulussa opitut teoriat mitä tahansa.

Se, että auringonpaiste aamulla lämmittää ilman, on totta. Se taas, että aamulla ilman lämmittäisi maanpinnasta säteilevä lämpö, on valhetta. Ei ole täysjärkinen, jos ei tätä ymmärrä. Tämän tieteellisen totuuden nyt voi havaita kuka tahansa.

Kuitenkin ilmastoennusteet perustuvat edelleen sille valheelliselle opille, että ilman lämmittää maanpinnasta säteilevä lämpö. Kun valheellinen oppi on tieteessä saanut vallan, sitä on aina ollut vaikea saada vallasta pois. Tiede on paljolti samanlainen kuin uskonto.

Vanholliset puolustavat vanhoja oppeja, ja jyräävät nuoret toisinajattelijat. Niin tapahtuu sekä uskonnoissa että tieteessä. Ihmisluonto on sellainen. Minä olen harvinaisuus. Minä aloin opetella uusia ammatteja siinä iässä, kun ihmisen uskottiin jo olevan oppimiskyvytön.

Siihen aikaan oli yleinen käsitys, että yli 40 vuotias ei enään pysty oppimaan. Minä uskoin, että ihminen pystyy oppimaan uutta koko ikänsä, ellei joku aivosairaus tai ennakkoluulot ole este. Minä päätin murtaa myytin, ja minä en murtanut. Minä suorastaan murskasin sen.

Kun pääsin eläkkeelle, minä aloin taas murskaamaan myyttejä aivan ajankulukseni. Se, että duunari ei muka ymmärrä tiedettä, on pelkkä myytti. Todellisuudessa on paljon duunareita, jotka ymmärtävät paljon tiedettä, koska heidän on aivan pakko ymmärtää.

Lue lisää

Turha esitellä täällä omia houreitaan muka tieteen väittäminä. Tieteen näkökulmasta ilmastoasioissa ei ole enää mitään epäselvää.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, mutta miksi edes tarvitsisi ilmastoa parantaa. Kun tietää ja ymmärtää asiat totuudenmukaisesti, niin ymmärtää, että ei ihminen pysty tekemään ilmastolle yhtään mitään, joten ei sellaista tarvitse edes yrittää.

Sellainen hourupäinen ilmasto-oppi vaan syntyi 1970 luvulla vielä vanhemman hourupäisen opin pohjalta. 1970 luvulla oli kyllä jo sellaista tieteellistä tietämystä, että asia olisi ollut mahdollista ymmärtää toisinkin, mutta sitä uudempaa tietämystä ei käytetty.

Minulla sitä uudempaa tietämystä oli ammattini takia jo silloin, kun esiteltiin se valheellinen ilmasto-oppi. En siis ole siihen valheeseen uskonut koskaan. Valheisiin uskovat eivät millään tajua, mitä tietämystä voi ammatti antaa.

Kun tehdään käytännön ammatillista työtä, niin siellä täytyy kaikki ammatilliset asiat tietää ja ymmärtää oikein. Ei sille ole olemassa vaihtoehtoa. Vaikka millä tavalla tätä on selittänyt. niin viesti ei ole mennyt perille. Käytännön ammatissa totuudesta ei saa poiketa.

Ne jotka vain teorioita pyörittelevät päässään, voivat poiketa totuudesta, mutta käytännön ammateissa se ei käy. On vaan sellainen kummallinen harhakuva, että teoreetikot ovat viisaimpia kaikessa. Nekö muka on tyhmiä, jotka joutuvat käytännössä ratkomaan ongelmia.

Niillä, jotka ratkovat käytännön ongelmia, täytyy olla viisautta, joka saattaa teoreetikoilta puuttua täysin. Teoreetikot kun uskovat teorioihinsa, jotka käytännön työtä tekevä on saattanut jo paljastaa valheellisiksi.

Sitten täällä vittuilevat ne, jotka eivät millään ymmärrä, että heidän oppimansa teoriat ovatkin valheellisia. Käytäntö on paljastanut ne valheellisiksi. Se miten asiat käytännössä toimivat, on aina totta, sanoivat koulussa opitut teoriat mitä tahansa.

Se, että auringonpaiste aamulla lämmittää ilman, on totta. Se taas, että aamulla ilman lämmittäisi maanpinnasta säteilevä lämpö, on valhetta. Ei ole täysjärkinen, jos ei tätä ymmärrä. Tämän tieteellisen totuuden nyt voi havaita kuka tahansa.

Kuitenkin ilmastoennusteet perustuvat edelleen sille valheelliselle opille, että ilman lämmittää maanpinnasta säteilevä lämpö. Kun valheellinen oppi on tieteessä saanut vallan, sitä on aina ollut vaikea saada vallasta pois. Tiede on paljolti samanlainen kuin uskonto.

Vanholliset puolustavat vanhoja oppeja, ja jyräävät nuoret toisinajattelijat. Niin tapahtuu sekä uskonnoissa että tieteessä. Ihmisluonto on sellainen. Minä olen harvinaisuus. Minä aloin opetella uusia ammatteja siinä iässä, kun ihmisen uskottiin jo olevan oppimiskyvytön.

Siihen aikaan oli yleinen käsitys, että yli 40 vuotias ei enään pysty oppimaan. Minä uskoin, että ihminen pystyy oppimaan uutta koko ikänsä, ellei joku aivosairaus tai ennakkoluulot ole este. Minä päätin murtaa myytin, ja minä en murtanut. Minä suorastaan murskasin sen.

Kun pääsin eläkkeelle, minä aloin taas murskaamaan myyttejä aivan ajankulukseni. Se, että duunari ei muka ymmärrä tiedettä, on pelkkä myytti. Todellisuudessa on paljon duunareita, jotka ymmärtävät paljon tiedettä, koska heidän on aivan pakko ymmärtää.

Lue lisää

En jaksa, tai siis en näe aiheelliseksi, jaarituksistasi lukea ensimmäistä ja viimeistä lausetta enempää...
Sitä vaan kysyisin että jos ihmisen ei ole tarvis ilmastoa parantaa niin onko hänellä tarvis sitä huonontaa? Otetaan yksi yksinkertainen esimerkki: Tieliikenne aikaansaa mikroskooppisen hienojakoista teräs-, kumi-, öljypiki- ja kivipölyä jota me sitten saamme keuhkoihimme hengitysilmassa. Hengitysilmamme on osa ilmastoa, onko hyvä näin?

Anonyymi kirjoitti:

En jaksa, tai siis en näe aiheelliseksi, jaarituksistasi lukea ensimmäistä ja viimeistä lausetta enempää...
Sitä vaan kysyisin että jos ihmisen ei ole tarvis ilmastoa parantaa niin onko hänellä tarvis sitä huonontaa? Otetaan yksi yksinkertainen esimerkki: Tieliikenne aikaansaa mikroskooppisen hienojakoista teräs-, kumi-, öljypiki- ja kivipölyä jota me sitten saamme keuhkoihimme hengitysilmassa. Hengitysilmamme on osa ilmastoa, onko hyvä näin?

Lue lisää

Voisin mm. kertoa, miten voi vähentää ilmansaasteita sisäilmassa, mutta
jaarituksenahan sen tuntee, jos on pahasti asenteellinen tiettyyn suuntaan.

Se on sinun vahinkosi, kun et ota vastaan minun jakamaani tietoa. Siinä, että ilmassa on noita aineita, ei ole kysymys ilmastosta, joka on globaali elikkä maailmanlaajuinen asia.

Nuo ovat paikallinen ongelma, joka vain pahenee, kun sähköautot yleistyvät. Nyt jo tiedetään, että sähköautot kuluttavat renkaita ja ilmeisesti teitäkin huomattavasti enemmän, koska ne ovat raskaampia. Ne eivät siis ole ratkaisu tuollaisiin ongelmiin.

Saastutusta yleensäkin pitäisi saada kuriin, mutta sekin on paikallinen ongelma, joka Suomessa on varsin vähäinen nykyään. Hiilidioksidi ja metaani eivät kuitenkaan ole saasteita, ja niitä on ilmassa erittäin vähän.

Koska minä tarkistan tietoni, enkä usko höpöjuttuihin, joita media tyrkyttää, niin minä tiedän, että CO2 pitoisuus saisi olla nykyiseen verrattuna jopa 24 kertainen ennen kuin siitä voisi olla luonnolle vahinkoa.

Vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet poltettaisiin, niin noin korkeaksi pitoisuutta olisi mahdotonta saada. Fossiilisia on niin vähän. Valtaosa hiilestä, joka oli aikanaan ilmakehässä on nykyään sitoutuneena kalkkikiveen.

Ainoa järkevä syy vähentää fossiilisten käyttöä onkin se, että niitä on niin vähän maapallolla. Tuo kommenttisi taas oli tietämättömän asenteellista paskaa.

Et ymmärrä, että ilmastoon on mahdotonta vaikuttaa. Paikallisiin olosuhteisiin taas on mahdollista vaikuttaa. Suurin tarve siihen on Kaukoidässä eikä Suomessa.

Anonyymi kirjoitti:

Voisin mm. kertoa, miten voi vähentää ilmansaasteita sisäilmassa, mutta
jaarituksenahan sen tuntee, jos on pahasti asenteellinen tiettyyn suuntaan.

Se on sinun vahinkosi, kun et ota vastaan minun jakamaani tietoa. Siinä, että ilmassa on noita aineita, ei ole kysymys ilmastosta, joka on globaali elikkä maailmanlaajuinen asia.

Nuo ovat paikallinen ongelma, joka vain pahenee, kun sähköautot yleistyvät. Nyt jo tiedetään, että sähköautot kuluttavat renkaita ja ilmeisesti teitäkin huomattavasti enemmän, koska ne ovat raskaampia. Ne eivät siis ole ratkaisu tuollaisiin ongelmiin.

Saastutusta yleensäkin pitäisi saada kuriin, mutta sekin on paikallinen ongelma, joka Suomessa on varsin vähäinen nykyään. Hiilidioksidi ja metaani eivät kuitenkaan ole saasteita, ja niitä on ilmassa erittäin vähän.

Koska minä tarkistan tietoni, enkä usko höpöjuttuihin, joita media tyrkyttää, niin minä tiedän, että CO2 pitoisuus saisi olla nykyiseen verrattuna jopa 24 kertainen ennen kuin siitä voisi olla luonnolle vahinkoa.

Vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet poltettaisiin, niin noin korkeaksi pitoisuutta olisi mahdotonta saada. Fossiilisia on niin vähän. Valtaosa hiilestä, joka oli aikanaan ilmakehässä on nykyään sitoutuneena kalkkikiveen.

Ainoa järkevä syy vähentää fossiilisten käyttöä onkin se, että niitä on niin vähän maapallolla. Tuo kommenttisi taas oli tietämättömän asenteellista paskaa.

Et ymmärrä, että ilmastoon on mahdotonta vaikuttaa. Paikallisiin olosuhteisiin taas on mahdollista vaikuttaa. Suurin tarve siihen on Kaukoidässä eikä Suomessa.

Lue lisää

Nyt ei jaksa...

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei jaksa...

Luuseri ei siis jaksa ottaa vastaan tietoa siitä., miten voi vähentää ulkoa talon sisälle tuleva pölyä. No omapa on asiasi. Sinähän siitä pölystä valitit. Minulla taas sekin homma on hallinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Luuseri ei siis jaksa ottaa vastaan tietoa siitä., miten voi vähentää ulkoa talon sisälle tuleva pölyä. No omapa on asiasi. Sinähän siitä pölystä valitit. Minulla taas sekin homma on hallinnassa.

Lue lisää

Pidä tuo omakehulinja, se niin näyttää istuvan sinulle...

Anonyymi kirjoitti:

Luuseri ei siis jaksa ottaa vastaan tietoa siitä., miten voi vähentää ulkoa talon sisälle tuleva pölyä. No omapa on asiasi. Sinähän siitä pölystä valitit. Minulla taas sekin homma on hallinnassa.

Lue lisää

Asioiden toteaminen ja niistä valittaminen ovat kaksi eri asiaa.
Minä kerroin ulkoilmasta, en sisäilmasta, me hengitämme noin yleensä ulkona ollessamme ulkoilmaa...

Anonyymi kirjoitti:

Pidä tuo omakehulinja, se niin näyttää istuvan sinulle...

Minä en ole mikään tyypillinen juntti. Juntit siitä omakehusta kiehuu aiheettomasti, kun itsellä ei ole mitään mitä kehua. Se on nimenomaan suomalaiskansallinen tauti, että ei saa kehua itseään.

Todellisuudessahan en edes kehunut, mutta kun kertominenkin ymmärretään kehuna. Tuossa kommenttini viimeisessä lauseessa oli kysymys englantilaisesta tutkimuksesta, jonka näin vuosia sitten telkkarissa.

Siinä saatiin yhdellä konstilla rajoitettua sisälle tulevan katupölyn määrää 40%. Puut sitovat katupölyä. Siinä käytettiin koivuja. Minulla taas on tontillani paljon puita. Jälleen tämä oli vain kertomista eikä kehumista.

Kun huomasin aikanaan. että itsestä kertominen väärinymmärretään omakehuna, niin se poisti minulta vaan loputkin pidäkkeet. Alun perin minä kerroin itsestäni siinä tarkoituksessa, että mistä minun tietoni ovat tulleet. Ilmoitin siis vain tietolähteen.

Ammatti on siis tietolähde, jonka voi kertoa. Niiltä muilta ammattilaisilta esim. lääkäreiltä tai insinööreiltä voi tarkistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole mikään tyypillinen juntti. Juntit siitä omakehusta kiehuu aiheettomasti, kun itsellä ei ole mitään mitä kehua. Se on nimenomaan suomalaiskansallinen tauti, että ei saa kehua itseään.

Todellisuudessahan en edes kehunut, mutta kun kertominenkin ymmärretään kehuna. Tuossa kommenttini viimeisessä lauseessa oli kysymys englantilaisesta tutkimuksesta, jonka näin vuosia sitten telkkarissa.

Siinä saatiin yhdellä konstilla rajoitettua sisälle tulevan katupölyn määrää 40%. Puut sitovat katupölyä. Siinä käytettiin koivuja. Minulla taas on tontillani paljon puita. Jälleen tämä oli vain kertomista eikä kehumista.

Kun huomasin aikanaan. että itsestä kertominen väärinymmärretään omakehuna, niin se poisti minulta vaan loputkin pidäkkeet. Alun perin minä kerroin itsestäni siinä tarkoituksessa, että mistä minun tietoni ovat tulleet. Ilmoitin siis vain tietolähteen.

Ammatti on siis tietolähde, jonka voi kertoa. Niiltä muilta ammattilaisilta esim. lääkäreiltä tai insinööreiltä voi tarkistaa.

Lue lisää

Menen suoraan viimeiseen lauseeseesi joka kuuluu: Ammatti on siis tietolähde, jonka voi kertoa. Niiltä muilta ammattilaisilta tai insinööreiltä voi tarkistaa.


Hyvä, keneltä niiltä voin tarkistaa?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt ei jaksa...

Alempana toivottiin lukijoita olemaan vastaamatta APH:n aloituksiin ja tulosta syntyikin, siellä hän nyt näköjään joutuu keskustelemaan jo itsensä kanssa. Samaa voisi kokeilla ketjujen sisälläkin. Vastailusta ei seuraa mitään muuta kuin kaksin verroin jo kahdeksan vuotta jatkunutta saman paskan jauhamista. Minulla ei ainakaan ole mitään sitä vastaan että tämä sitkeä trolli höpisee täällä itsensä kanssa, onpahan sitten hänellä ainakin samantasoista seuraa.

Toffola ihan itse käveli moiseen ansaan. Olis ottanut ensin selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Toffola ihan itse käveli moiseen ansaan. Olis ottanut ensin selvää.

tässä ei ny vissiin pelkästään toffolasta puhuta...