Taloustiedettä maanpuolustuskurssilaisille

Oikeistolaista taloustiedettä, osa 2

"Hyvätuloisethan sen maanpuolustuksen enimmäkseen maksavat, kuten kaikesta muustakin julkisesta toiminnasta."

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/suburbian/rikkaiden-veroalennukset-ja-maanpuolustus/#comment-4334013

No niinhän se on. Voisi tietenkin kuvitella, että heidänkin raskas taakkansa ja ah niin kova osansa keventyisi, jos hyvätuloisia olisi enemmän.

Mutta ne rautaiset lait. Työttömyyttä saadaan kuulema vähemmäksi vain tuloeroja kasvattamalla

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000002915613.html

ja se työllistyminenhän on sitä parasta sosiaaliturvaa

https://www.petteriorpo.fi/tyo-on-parasta-sosiaaliturvaa/

Nyt saattaa tietenkin herätä kysymys, miten työttömyyden lisääntyminen on yleensä mahdollista? Nyt, kun työttömiä on tullut lisää, ovat tuloerot kasvaneet, koska työttömyyskorvaus ja kaikki tuet ovat reaalimaailmassa aina vähemmän kuin työstä saatu palkka (oikeiston ja persujen matemaatikoilla on erilaiset kaavat). Koska siis tuloerot ovat kasvaneet, pitäisi työttömyyden häipyä sitä mukaa kuin sitä ilmenee, jos tuloerot parantavat työllisyyttä. Todellisuudessa lienee jotain vikaa, kun niin ei tapahdu. Varmaan vassarit taas sotkeneet todellisuuden niin, ettei se vastaa oikeistolaisen utopiaa. Ahneuden piti olla aina vain hyvästä.

Mutta palataanpa asiaan. Miten niitä hyvätuloisia saataisiin lisää. Palkkoja nostamalla sitä ei voi tehdä, kun silloin kuulema menee kilpailukyky. Jo entisestään hyvätuloisten palkkoja voi kyllä nostaa, heitä kun on niin vähän. Jos muidenkin palkkoja nostettaisiin, sitten hyvätuloisia olisi niin paljon, ettei heidänkään palkkojaan voitaisi enää nostaa. Se ei siis käy.

Kaiken parhaalta kuulostava keino on laskea verotusta. Kuka sitä nyt vastustaisi, kaikki tienaa sitten enemmän! Mutta kun verojen laskeminen saa valtiontalouden epätasapainoon, on seuraavaksi pakko leikata, eli vähentää jonkun tuloja, esimerkiksi potkimalla hänet työttömäksi julkiselta sektorilta.

Sitten on tietenkin se perinteinen oikeistolainen ajatus, että alentamalla pienituloisten tuloja heistä tulee rikkaita. Kun se tuloerojen kasvattaminen ja työn halpuuttamin... eikun paikallinen sopiminen saa talouden hurjaan kasvuun, jolloin kaikki rikastuu ihan hurjasti. Sitä tosin ei kukaan tiedä, miten se on mahdollista, koska sehän tarkoittaisi että palkat kautta linjan nousisivat, joka kuulemamme mukaan on aina mahdotonta, jos työnantajilta kysytään. Kuitenkin kaikkina nousukausina palkat aina nousevat, hinnat monesti myös, ainakin sijoitushyödykkeiden, joten joku vassari on varmaan tuossakin mennyt sotkemaan todellisuuden niin, ettei se vastaa EVA:n eikä EK:n asiantuntijoiden asiantuntevia lausuntoja.

Oikeistolaista taloudetiedettä, osa 3

Elina Valtonen on ollut useammankin kerran hyvin huolestunut siitä, ettei Suomessa saa rikastua.

Tämähän on tietenkin hyvin selvä asia tämä. Jos Suomessa saisi rikastua, kaikista tulisi rikkaita, eikä köyhyyttä enää olisi. Rikas tarkoittaa sitä, että on varakkaampi kuin muut keskimäärin. Eli kun tehdään varakkaista entistä varakkaampia, sen jälkeen kaikki ovat yhtä varakkaita? No mutta, sehän olisi... KOMMUNISMIA!

Ei pelkoa. Se on vain oikeistolaista hevon roskaa, jolla köyhät juopot pikkurikolliset ja raksavirolaiset saadaan äänestämään persuja ja kokoomusta. Se toki pitää paikkansa, että porkkanan perässä juokseminen juoksupyörässä saa pyörän pyörimään nopeammin, vaikka ei koskaan siihen porkkanaan yltäisikään. Kyllä se elintasoa yleensä jonkin verran parantaa, vaikka harvoin niin paljon, ettei juoksija olisi katkera eläkeläisjuoppona.

Joitakin vastaavanlaisia typeryyksiä voisi tietenkin koota myös vasemmiston ja eritoten vihreiden talouspoliittisista näkemyksistä, mutta en jaksa nyt vaivautua. Tuota oikeistoroskaa on tulvinut kaikkein eniten jo melkein 40 vuotta suurin piirtein jokaisesta tuutista, ja se muuttuu vuosi vuodelta vain tyhmemmäksi.

Erityisen liikuttavaa on se, että kenraalismiehet liittyvät kokoomukseen, joka on venäläisten oligarkkien edunvalvontajärjestö Suomessa. Sitten ne siellä ihmettelee, miksi se varsinainen tykinruuaksi tarkoitettu rupusakki eroaa reservistä... pitäisiköhän ne ammuttaa maanpetturuudesta kuten 1944 tehtiin!

Oikeistolaista taloustiedettä, käytännön esimerkki:

"Varakkaiden osuus maanpuolustuksen rahoituksesta, kuten kaikkien muidenkin julkisten palveluiden, on jo nyt suhteellisesti suuri."

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/suburbian/rikkaiden-veroalennukset-ja-maanpuolustus/#comment-4334117

Yleensä seuraava lause on, että sellaisesta uhrautumisesta, että verojen jälkeenkin elintaso on edelleen selvästi korkeampi kuin köyhemmällä, pitäisi palkita alentamalla veroja. Kun veroja alennettaan, pitää tietenkin köyhien tuista ja palveluista säästää, joten oikeus ja kohtuus toteutuu kaksinverroin. Kaikki ovat tyytyväisiä uuteen oikeudenmukaiseen maailmaan, aina seuraaviin vaaleihin saakka, joiden kampanja-aikana taas huomataan, että pieni vähemmistö, itse asiassa edellisen veronalennuksen takia aiempaa pienempi, maksaa ne verot, ja päätetään korjata asia alentamalla heidän kohtuutonta verotustaan. Ja niin kaikki taas toistuu.

Kyseessä ei ole mikään tuhon kierre, ainakaan oikeistolaisten mukaan, vaan terävään ja kirkkaaseen loogiseen ajatteluun ja lujaan, oikeudenmukaiseen moraaliin perustuva kasvun ja turvallisuuden takaava politiikka.

Sitä voi kenraalikin isänsä tavoin äänestää, ja uskoa, että kyllä sillä tavalla uudet ammustehtaat nousee ja vihollinen pysäytetään hurmelammikkoonsa. Jos se ei vapaehtoisesti onnistu, niin ensin ammutaan riittävä määrä omia, että alkaa vapaaehtoisuutta ilmenemään.

Mafiaan, vaikka se perustuukin vanhaan roomalaiseen sotilasperinteeseen, tuota vuoden 1944 menoa on turha verrata: mafia ei tapa omiaan, vaan kilpailijoitaan.

Opetetaanko kurssilla sitä tärkeintä maanpuolustustaitoa eli diplomatiaa?

Olipa taas hyvää analyysiä. En tiedä kuka kirjoittanut, mutta kiitos siitä!