Ihmisen alkuperä ei ole maapallolla

Oliko siellä Marsissa n e e k e r e i t ä?

"Universumi on täynnä kulttuureja. "

Miksi valehtelet? Vai pystytkö todistamaan tätäkään sinun väitettä?

"Swedenborg sai nähdä yhden koetuspaikan viimeisen tuomion. I"

Miksi uskot harhaisia ihmisiä?

Anonyymi kirjoitti:

"Universumi on täynnä kulttuureja. "

Miksi valehtelet? Vai pystytkö todistamaan tätäkään sinun väitettä?

"Swedenborg sai nähdä yhden koetuspaikan viimeisen tuomion. I"

Miksi uskot harhaisia ihmisiä?

Lue lisää

Miksi kirjoitatte merkillisellä rivivälihyppelyllä?

Anonyymi kirjoitti:

"Universumi on täynnä kulttuureja. "

Miksi valehtelet? Vai pystytkö todistamaan tätäkään sinun väitettä?

"Swedenborg sai nähdä yhden koetuspaikan viimeisen tuomion. I"

Miksi uskot harhaisia ihmisiä?

Lue lisää

Ei se ole valetta eikä harhaa, vaan minun filosofinen käsitys. Tietysti muilla on toisenlaisia käsityksiä. Lopussa näemme, kuka oli oikeassa. Mutta totaalinen loppu se ei ole, koska kerran näemme.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole valetta eikä harhaa, vaan minun filosofinen käsitys. Tietysti muilla on toisenlaisia käsityksiä. Lopussa näemme, kuka oli oikeassa. Mutta totaalinen loppu se ei ole, koska kerran näemme.

Lue lisää

"... vaan minun filosofinen käsitys. "

Aivan, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"... vaan minun filosofinen käsitys. "

Aivan, eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Tiedeusko, kuten sinulla, ei ole tiedettä. Ja naturalismi on vain yksi koulukunta.

santtunen2 kirjoitti:

Tiedeusko, kuten sinulla, ei ole tiedettä. Ja naturalismi on vain yksi koulukunta.

Voima esiintyy aika vahvana tässä.

santtunen2 kirjoitti:

Tiedeusko, kuten sinulla, ei ole tiedettä. Ja naturalismi on vain yksi koulukunta.

Ja tuo "tiedeusko" on teidän uskovaisten ihan omaa mielikuvituksen tuotetta. Etkö nyt edes tiedä mitä usko on? Kuinka pihalla sinä oikein olet täältä todellisuudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuo "tiedeusko" on teidän uskovaisten ihan omaa mielikuvituksen tuotetta. Etkö nyt edes tiedä mitä usko on? Kuinka pihalla sinä oikein olet täältä todellisuudesta?

Naturalismi, tieteellinen maailmankatsomus, postmodernismi ja ateismi ovat tieteen valtavirta, ja selkeää tiedeuskoa, eivät mitään puhdasta tiedettä. Koulukuntia tieteessä, ja kehittyneet epätieteelliseksi pseudotieteeksi kun luulevat olevansa tiede, ja muut koulukunnat ovat muka epätieteellisiä.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalismi, tieteellinen maailmankatsomus, postmodernismi ja ateismi ovat tieteen valtavirta, ja selkeää tiedeuskoa, eivät mitään puhdasta tiedettä. Koulukuntia tieteessä, ja kehittyneet epätieteelliseksi pseudotieteeksi kun luulevat olevansa tiede, ja muut koulukunnat ovat muka epätieteellisiä.

Lue lisää

Kun ei edelleenkään ole olemassa mitään "tiedeuskoa" kuin teidän uskovien harhoissa.

Ottaisit nyt edes selvää mitä sana "usko" tarkoittaa, niin et nolaa itseäsi enempää tuolla sinun huonolla yleistiedolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei edelleenkään ole olemassa mitään "tiedeuskoa" kuin teidän uskovien harhoissa.

Ottaisit nyt edes selvää mitä sana "usko" tarkoittaa, niin et nolaa itseäsi enempää tuolla sinun huonolla yleistiedolla.

Lue lisää

Eivät tiedeuskoiset tietenkään tunnusta. Heille heidän naturalisminsa on tiedettä, ei maailmankatsomus, tiedeusko, kuten se oikeasti on, kun katsoo heidän touhujaan ja mielipiteitään.

Tietysti he sanovat meistä samaa toistepäin, emme voi muka olla tieteellisiä, jos uskomme Jumalaan. Silloin tungemme muka Jumalaa tieteeseen.

Meistä he tunkevat ateismia tieteeseen.

Kumpi on oikeassa?

santtunen2 kirjoitti:

Eivät tiedeuskoiset tietenkään tunnusta. Heille heidän naturalisminsa on tiedettä, ei maailmankatsomus, tiedeusko, kuten se oikeasti on, kun katsoo heidän touhujaan ja mielipiteitään.

Tietysti he sanovat meistä samaa toistepäin, emme voi muka olla tieteellisiä, jos uskomme Jumalaan. Silloin tungemme muka Jumalaa tieteeseen.

Meistä he tunkevat ateismia tieteeseen.

Kumpi on oikeassa?

Lue lisää

Mitä näiden sinun mielikuvituskavereiden pitäsi nyt tunnustaa?

"emme voi muka olla tieteellisiä, jos uskomme Jumalaan. "

Totta kai voi olla. älä taas valehtele. On satoja tiedemiehiä joille tämä ei ole mikän ongelma. Mutta ongelma tulee siinä kun uskontoja aletaan väkisin tunkemaan tieteeseen.

"Meistä he tunkevat ateismia tieteeseen."

Ja tässä nähdään taas, miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä näiden sinun mielikuvituskavereiden pitäsi nyt tunnustaa?

"emme voi muka olla tieteellisiä, jos uskomme Jumalaan. "

Totta kai voi olla. älä taas valehtele. On satoja tiedemiehiä joille tämä ei ole mikän ongelma. Mutta ongelma tulee siinä kun uskontoja aletaan väkisin tunkemaan tieteeseen.

"Meistä he tunkevat ateismia tieteeseen."

Ja tässä nähdään taas, miten pihalla olet tieteestä ja sen tekemisestä.

Lue lisää

Pelkkää asiatonta vänkäys tä.

santtunen2 kirjoitti:

Pelkkää asiatonta vänkäys tä.

Sinä kun olet sen verran yksinkertainen, että sinulle pitää näitä asioita toistaa ennen kuin ymmärrät.

Mutta totuus on se että nämä sinun "tiedeuskovat" ovat mielikuvituskavereita ja harhoja.

Ihminen on olemassa. Se sanoo paljon evoluutiosta.

santtunen2 kirjoitti:

Ihminen on olemassa. Se sanoo paljon evoluutiosta.

No mitä se sanoo?

Hiekkalaatikko on käymässä pieneksi. Sanotaan lyhyesti ja monimerkityksellisesti vaikka noin.

Kukaan ei ole vastuussa kokonaisuudesta. Eikä ehkä haluta, että kukaan onkaan. Pystyy siten vapaammin huseeraamaan ja pöljäilemään mitä sattuu. Jos on ongelmia, ne ovat jonkun toisen ongelmia, korjatkoot keskenään.

Se on vapaan ihmisen luonnollinen jokamiehen oikeus.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä se sanoo?

Että evoluutio tuottaa ihmisen, ellei se ole luomisen tulos. Eli universumi on täynnä ihmisiä siellä täällä.

santtunen2 kirjoitti:

Että evoluutio tuottaa ihmisen, ellei se ole luomisen tulos. Eli universumi on täynnä ihmisiä siellä täällä.

On äärimmäisen epätodennäköistä, että juuri me ollaan olemassa. Mutta silti me ollaan, sattumankaupalla . Aika moni muu ei ole, jos vaikka ajattelee sellaisten henkilöiden potentiaalisia jälkeläisiä, jotka eivät ole koskaan syntyneet, koska esivanhempi kuoli vaikkapa nälkään jääkauden aikana ennenkuin ehti saamaan aikaan jälkikasvua.

Anonyymi kirjoitti:

On äärimmäisen epätodennäköistä, että juuri me ollaan olemassa. Mutta silti me ollaan, sattumankaupalla . Aika moni muu ei ole, jos vaikka ajattelee sellaisten henkilöiden potentiaalisia jälkeläisiä, jotka eivät ole koskaan syntyneet, koska esivanhempi kuoli vaikkapa nälkään jääkauden aikana ennenkuin ehti saamaan aikaan jälkikasvua.

Lue lisää

Kun me kerran ollaan olemassa, niin siinä ei ole mitään epätodennäköistä. Jos todistaa, ettei ole muualla, että se on niin epätodennäköistä, niin todistaa vaan, ettei meitä ole.

Mutta mehän olemme!

Emmekä siis ole ainoita. Todennäköisyys siihen on käytännössä aivan sama kuin meidänkin olemassaoloon. Meidän todennäköisyys on 1.00. Se on ihan sama sille että muuallakin. Käytännössä, vaikka kuinka innostuisi erilaisista matemaattisista laskelmista.

Joskus pitää unohtaa muut perustelut ja ottaa vaan järki käteensä.

santtunen2 kirjoitti:

Että evoluutio tuottaa ihmisen, ellei se ole luomisen tulos. Eli universumi on täynnä ihmisiä siellä täällä.

Eli sinulla ei vieläkään ole hajuakaan mitä evoluutio on.

santtunen2 kirjoitti:

Kun me kerran ollaan olemassa, niin siinä ei ole mitään epätodennäköistä. Jos todistaa, ettei ole muualla, että se on niin epätodennäköistä, niin todistaa vaan, ettei meitä ole.

Mutta mehän olemme!

Emmekä siis ole ainoita. Todennäköisyys siihen on käytännössä aivan sama kuin meidänkin olemassaoloon. Meidän todennäköisyys on 1.00. Se on ihan sama sille että muuallakin. Käytännössä, vaikka kuinka innostuisi erilaisista matemaattisista laskelmista.

Joskus pitää unohtaa muut perustelut ja ottaa vaan järki käteensä.

Lue lisää

"Emmekä siis ole ainoita. "

Ja saa todistaa. Mutta ethän sinä koskaan voi todistaa mitään sinun höpinöitäsi.

"Joskus pitää unohtaa muut perustelut ja ottaa vaan järki käteensä."

Eli taas tunnustat että sinulla ei ole hajuakaan miten tiede toimii. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Että evoluutio tuottaa ihmisen, ellei se ole luomisen tulos. Eli universumi on täynnä ihmisiä siellä täällä.

Ihminen on triljoonien sattumien tulos. Todennäköisyys sille, että jossain muualla maailmankaikkeudessa olisi myös sattumalta kehittynyt ihminen on niin pieni, ettei taida tieteislaskimen nollat riittää. 😉

Tieteessä käytetyin sanamuodoin se olisi äärimmäisen epätodennäköistä. Maallikon käsityskyvylle riittänee, ettei sellaista voi tapahtua.

kollimaattori kirjoitti:

Ihminen on triljoonien sattumien tulos. Todennäköisyys sille, että jossain muualla maailmankaikkeudessa olisi myös sattumalta kehittynyt ihminen on niin pieni, ettei taida tieteislaskimen nollat riittää. 😉

Tieteessä käytetyin sanamuodoin se olisi äärimmäisen epätodennäköistä. Maallikon käsityskyvylle riittänee, ettei sellaista voi tapahtua.

Lue lisää

Todistat tuolla, ettei ihmistä voi olla olemassa, mutta onpa vaan olemassa. Siis mitä järkeä on todistella tuommoisia? Todistaa vain fundamentalistisen kreationismin ja että olemme ainoita.

Eikä siinäkään ole järkeä. Jos on luominen, niin Jumalahan on voinut luoda muitakin maapalloja, ja on sitä paitsi itsekin silloin olemassa.

santtunen2 kirjoitti:

Todistat tuolla, ettei ihmistä voi olla olemassa, mutta onpa vaan olemassa. Siis mitä järkeä on todistella tuommoisia? Todistaa vain fundamentalistisen kreationismin ja että olemme ainoita.

Eikä siinäkään ole järkeä. Jos on luominen, niin Jumalahan on voinut luoda muitakin maapalloja, ja on sitä paitsi itsekin silloin olemassa.

Lue lisää

Kuten tuolla joku jo totesikin, et todellakaan ymmärrä evoluutiosta yhtään mitään...

santtunen2 kirjoitti:

Todistat tuolla, ettei ihmistä voi olla olemassa, mutta onpa vaan olemassa. Siis mitä järkeä on todistella tuommoisia? Todistaa vain fundamentalistisen kreationismin ja että olemme ainoita.

Eikä siinäkään ole järkeä. Jos on luominen, niin Jumalahan on voinut luoda muitakin maapalloja, ja on sitä paitsi itsekin silloin olemassa.

Lue lisää

Edellenkään evoluutioon tai sitä kuvaavaan teoriaan ei kuulu elämän syntyminen, vaan sitä tutkii ihan eri tieteenala.

Tietäisit tämän jos sinulla olisi edes alkeeliset tiedot tieteestä tai sen tekemisestä. Nyt vain toistat näitä samoja valeita ja harhoja mitä muutkin uskovat. Ja juuri tämän takia sinua ei oteta tosissaan.

Solu on jo valtavan monimutkainen rakennelma. Yksi solu koostuu noin 1E+14 atomista.

Solurakenteen tyypillinen atomi koostuu noin kahdeksasta protonista ja neutronista sekä näiden ympärillä häärivistä noin kahdeksasta elektronista. Protonit ja neutronit koostuvat kahdentyyppisistä kvarkeista. Eli solut koostuvat kahdentyyppisistä kvarkeista ja elektroneista.

Aivoissa on noin 1E+11 erikoistunutta hermosolua eli neuronia. Itikalla neuroneja on vain 1E+6, mutta niilläkin saa paljon kiusaa aikaan.

Kaiken kaikkiaan ihmisessä on erilaisiin toimintoihin erikoistuneita soluja noin 1E+14.

Kun elollisten eliöiden dna:ta on tutkittu, yhteisten piirteiden perusteella on päädytty sellaiseen, että jos Maan kaikilla eliöillä oli yhteinen kantamuoto, se oli 3-4 miljardia vuotta sitten. Kantamuoto ei varmaankaan ollut ainoa elävä otus siihen aikaan, mutta siitä yhdestä periytyy kaikki. Kantamuoto on hypoteettinen, todisteita siitä ei suoraan fossiileina löydy, joten hypoteesi pohjaa vain dna yhteneväisyyksien tutkimuksiin. Tästä pois virukset, joita yleensä ei lasketa eliöiksi, mutta ne on todennäköisesti perua samoilta ajoilta, eri kantamuodosta. Ja kumpikaan kantamuoto ei liity suoraan elämän ilmaantumiseen, se tapahtui jollain toistaiseksi tuntemattomalla tavalla ennen kantamuodoiksi kehittymistä. On mahdollista, että muunkinlaisia kantamuotoja esiintyi silloin, mutta joiden jälkeläisiä nykyään ei enää ole. Elämän ilmaantuminen on oma tutkimuksen kohteensa. Sitä ei ole onnistuttu laboratorioissa vielä käynnistämään, ei pakotettuna eikä spontaanisti. Peruspalikoita kuten aminohappoja on onnistuttu tekemään keinotekoisesti. Niistä voi olla vielä pitkä matka yksinkertaisimmaksi mahdolliseksi itseään kopioivaksi eliöksi. Miksi- kysymys on tosi hankala tässä, kun tietoa on äärimmäisen niukasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kun elollisten eliöiden dna:ta on tutkittu, yhteisten piirteiden perusteella on päädytty sellaiseen, että jos Maan kaikilla eliöillä oli yhteinen kantamuoto, se oli 3-4 miljardia vuotta sitten. Kantamuoto ei varmaankaan ollut ainoa elävä otus siihen aikaan, mutta siitä yhdestä periytyy kaikki. Kantamuoto on hypoteettinen, todisteita siitä ei suoraan fossiileina löydy, joten hypoteesi pohjaa vain dna yhteneväisyyksien tutkimuksiin. Tästä pois virukset, joita yleensä ei lasketa eliöiksi, mutta ne on todennäköisesti perua samoilta ajoilta, eri kantamuodosta. Ja kumpikaan kantamuoto ei liity suoraan elämän ilmaantumiseen, se tapahtui jollain toistaiseksi tuntemattomalla tavalla ennen kantamuodoiksi kehittymistä. On mahdollista, että muunkinlaisia kantamuotoja esiintyi silloin, mutta joiden jälkeläisiä nykyään ei enää ole. Elämän ilmaantuminen on oma tutkimuksen kohteensa. Sitä ei ole onnistuttu laboratorioissa vielä käynnistämään, ei pakotettuna eikä spontaanisti. Peruspalikoita kuten aminohappoja on onnistuttu tekemään keinotekoisesti. Niistä voi olla vielä pitkä matka yksinkertaisimmaksi mahdolliseksi itseään kopioivaksi eliöksi. Miksi- kysymys on tosi hankala tässä, kun tietoa on äärimmäisen niukasti.

Lue lisää

Päätelmä puuttuu. Mitä sitten seuraa tuosta elämän kannalta avaruudessa ja luomiseen ja evoluutioon?

santtunen2 kirjoitti:

Päätelmä puuttuu. Mitä sitten seuraa tuosta elämän kannalta avaruudessa ja luomiseen ja evoluutioon?

Mistään luomisesta ei ole edelleenkään mitään näyttöä. Eikä evoluutio edelleenkään liity mitenkään elämän syntyyn.

Huvittavaa miten yrität päteä, mutta se aina menee metsään tämän sinun huonon yleistiedon takia.

Siksi tätä sinun sekoilua on hauska katsoa. Eihän sinusta ole mihinkään muuhun kuin huvittaa meitä muita. Vai oletko muka nähnyt että joku ottaisi sinua tai sinun höpinöitä tosissaan? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Mistään luomisesta ei ole edelleenkään mitään näyttöä. Eikä evoluutio edelleenkään liity mitenkään elämän syntyyn.

Huvittavaa miten yrität päteä, mutta se aina menee metsään tämän sinun huonon yleistiedon takia.

Siksi tätä sinun sekoilua on hauska katsoa. Eihän sinusta ole mihinkään muuhun kuin huvittaa meitä muita. Vai oletko muka nähnyt että joku ottaisi sinua tai sinun höpinöitä tosissaan? ;)

Lue lisää

Ei luomisesta tarvi olla näyttöä. Se lisätään teoriaan ja katsotaan onko maapallon ja olentojen kehitys paremmin selitettävissä luomisen kanssa vai ilman.

Pelkkä luonnontieteellinen teoria ei kelpaa, vaan filosofia ja teologia pitää olla mukana. Teologinen teoria siitä tulee, eikä pelkästään luonnontieteellinen.

santtunen2 kirjoitti:

Ei luomisesta tarvi olla näyttöä. Se lisätään teoriaan ja katsotaan onko maapallon ja olentojen kehitys paremmin selitettävissä luomisen kanssa vai ilman.

Pelkkä luonnontieteellinen teoria ei kelpaa, vaan filosofia ja teologia pitää olla mukana. Teologinen teoria siitä tulee, eikä pelkästään luonnontieteellinen.

Lue lisää

"Se lisätään teoriaan ja katsotaan onko maapallon ja olentojen kehitys paremmin selitettävissä luomisen kanssa vai ilman."

Tiede tosin ei toimi näin. Mutta olethan jo monta kertaa todsitanut miten pihalal sinä olet tieteestä tai sen tekmisestä. Siksi sinulle ja sinun höpötyksille nauretaan, etkä taida edes itse tajuata sitä. ;)

"...filosofia ja teologia pitää olla mukana. "

Ei tarvitse olla mukana kun niillä ei ole mitään annettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Se lisätään teoriaan ja katsotaan onko maapallon ja olentojen kehitys paremmin selitettävissä luomisen kanssa vai ilman."

Tiede tosin ei toimi näin. Mutta olethan jo monta kertaa todsitanut miten pihalal sinä olet tieteestä tai sen tekmisestä. Siksi sinulle ja sinun höpötyksille nauretaan, etkä taida edes itse tajuata sitä. ;)

"...filosofia ja teologia pitää olla mukana. "

Ei tarvitse olla mukana kun niillä ei ole mitään annettavaa.

Lue lisää

Tiede toimii juuri niin. Ei tarvita havaintoa, vaan mistä tahansa asiasta voidaan tehdä teoria. Mitä tahansa asiaa voidaan tutkia.

Kaikkeutta voidaan tutkia, vaikka se ei ole kokonaisuudessaan havaittavissa. Elämää muualla voidaan tutkia. Jumalaa voidaan tutkia.

Voidaan tehdä niistä teorioita.

Samoin spagettihirviöstä, joulupukista, keijuista, teekannuista.

Vaikka kaikista niistä on myös satuja ja huonoja teorioita.

Tieteessä pyritään hyviin ja oikeisiin teorioihin joka asiasta ja myös universumin kokonaisuudesta.

Filosofiaa tarvitaan moneen asiaan, mm. universumin kokonaisuuden ja osien suhteen miettimiseen.

santtunen2 kirjoitti:

Tiede toimii juuri niin. Ei tarvita havaintoa, vaan mistä tahansa asiasta voidaan tehdä teoria. Mitä tahansa asiaa voidaan tutkia.

Kaikkeutta voidaan tutkia, vaikka se ei ole kokonaisuudessaan havaittavissa. Elämää muualla voidaan tutkia. Jumalaa voidaan tutkia.

Voidaan tehdä niistä teorioita.

Samoin spagettihirviöstä, joulupukista, keijuista, teekannuista.

Vaikka kaikista niistä on myös satuja ja huonoja teorioita.

Tieteessä pyritään hyviin ja oikeisiin teorioihin joka asiasta ja myös universumin kokonaisuudesta.

Filosofiaa tarvitaan moneen asiaan, mm. universumin kokonaisuuden ja osien suhteen miettimiseen.

Lue lisää

"Tiede toimii juuri niin. Ei tarvita havaintoa, vaan mistä tahansa asiasta voidaan tehdä teoria."

Tiede ei todellakaan toimi noin.

Eikä varsinkaan tieteellinen teoria toimi noin.

Ihan lähtökohtaisesti tieteellisessä hypoteesissa lähdetään aina liikenteeseen havainnosta johon tehdään malli. Tuota mallia pitää kyetä testaamaan.

Teoriaksi se nousee vasta kun mallilla on ennustusvoimaa joka on kestänyt testaukset ja osoittautunut toimivaksi raskaan vertausarvionnin kautta.

Tieteellinen teoria siis ei ole mikään arvaus, kuten puhekielen teoria. Nämä ovat kaksi aivan eri asiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Päätelmä puuttuu. Mitä sitten seuraa tuosta elämän kannalta avaruudessa ja luomiseen ja evoluutioon?

Päätelmä: Ihmistä ei ole luotu.
Argumentti: Koska ihminen ja muu elollinen on pitkän kehityksen tulosta. Jos ihminen olisi luotu, sen olisi kuulunut tulla luoduksi ihmiseksi.

Voi olla, että olen ymmärtänyt luomisen väärin. Olen saanut sellaisen käsityksen, että luominen tarkoittaa valmiin paketin ilmaantumista.

Jos elämän alkua haluaa kutsua luomiseksi, alkusolukaan ei ole luotu, koska sitä edelsi useita evoluution vaiheita, joissa solu itsessään kehittyi ja toiminnaltaan monimutkaistui soluksi yksinkertaisemmista rakennelmista.

Koska ihminen koostuu soluista, tämä on toinen argumentti sille, että ihmistä ei luotu, koska sitä edeltävääkään eliötä ei todennäköisesti luotu, sitä edeltävää elämää on pystytty tunnistamaan ja sen osia siten, että tuntemamme solu on todennäköisesti muodostunut useamman eri rakennelman symbioottisena yhdistymisenä.

Se mikä olisi siis tämän logiikan mukaan voinut olla luotu, jos sitä nimitystä prosessille kuitenkin halua käyttää, ja mikä ei nyt ihan täysin väärinkään ole joskin epätodennäköinen (ei täysin väärin koska asiaan liittyy paljon mystiikkaa ja tuntematonta toistaiseksi, joka on uskomusten peruslähtökohta), on ensimmäisen elolliseksi laskettavan molekyylipätkän ilmestyminen.

Ilmestyikö se maahan jonkun taivaankappaleen mukana vai tupsahtiko se tänne meressä olleista alkuaineista, ei ole tiedossa.

Joidenkin nykyään olemassa olevien hypoteesien mukaan tiedon säilyttäminen koskien molekyylin kokoonpanoa on täytynyt ilmaantua (johonkin, jotenkin) melko varhaisessa vaiheessa, koska molekyylien kompleksisuus melko nopeasti saa aikaan sen, että monimutkaisen samankaltaisuuden esiintyminen mittavassamäärin ilman kokoonpanon säilymistä/säilyttämistä ei ole mahdollista: sattumanvarainen ilmaantuminen olisi liian harvinaista, samanlaisen syntyminen sattumalta kestäisi liian kauan. Tiedon säilyttäminen ei välttämättä ole ollut molekyylissä itsessään heti aluksi, se on voinut olla ulkopuolinen rakennelma, mutta se on voinut tulla mukaan kokoonpanoon, koska se on ehkä ollut kätevintä niin. Tiedon säilyessä, monimutkaisen synnyttäminen on tunnetun rakenteen kopiointia, josta seuraavaan vaiheeseen pääsee suoraan ilman alkupätkän satunnaisuuteen perustuvaa rakentamista. Tämä siksi, koska satunnaisuus tuottaa paljon toimimatonta ja vain toimivat ratkaisut jäävät voimaan.

Elollisen kehittyminen ei ole katkennut, se on tosin hidasta ja liittyy usein muutostarpeeseen (ja myös satunnaiseen mutaatioon), että sitä ei voi tutkia muuten, kuin todella nopeasti lisääntyvillä eliöillä altistamalla ne muutokselle, johon niiden on pakko sopeutua.

Koskien elämää avaruudessa, oma tulkintani alla.

Voi olla, että elolliseksi laskettavaa ilmaantuu muuallekin ja muista aineista kuin mitä tänne maahan ilmaantunut elämä on ottanut käyttöön. On mahdollista, että uudenlaista elämää ilmestyy maapallollekin, sellaista joka ei ole mitään sukua millekään aiemmalle, mutta se miten se menestyy tai vaikuttaa, se on mielenkiintoista pohdittavaa. Se tarvitsisi jonkinlaisen tilan, jossa se voisi menestyä, ja tila on melkolailla käytetty (ekologiset lokerot). Jos sopiva tila on löytynyt avaruuden jostain toisesta kolkasta, se millaiseksi elämä siellä on kehittynyt on todennäköisesti tulosta sille millaiset olosuhteet kohteessa on ja miten onnekkaasti molekyyli on pystynyt aikaansa siellä kuluttamaan.

Elämän syntymän tutkimukseen on otettu myös AI käyttöön, joka voi tuoda asiaan uusia näkökulmia, kunhan se saadaan opetettua hyvin. On mahdollista, että uudenlaisen elämän rakentaa ihminen yhdessä AI:n kanssa, kun perusasiat selviävät. On mahdollista, että toisenlaista elämää löytyy Aurinkokunnan planeetoilta tai asteroideilta tai vastaavilta, tai sattumalta Aurinkokuntaan tulevista muualta peräisin olevista taivaankappaleista, jos niitä saadaan kiinni tutkittavaksi. On mahdollista, että oikein pätevä elämänmuoto voi tulla vierailulle, mutta se on aika epätodennäköistä mielestäni. On mahdollista, että elämää tunnistetaan tarkkailemalla kaukaisia kohteita, mutta se on sellaista kyttäämistä sitten, että mitä ne siellä oikein tekevät, vuoropuhelu on todennäköisesti mahdotonta etäisyyksien takia.

Tuntemamme älyllinen elämä on kehittynyt täällä eikä sitä ole "luotu kuudessa päivässä".

Anonyymi kirjoitti:

Tuntemamme älyllinen elämä on kehittynyt täällä eikä sitä ole "luotu kuudessa päivässä".

Ruumiimme on kehittynyt maan aineista, kuolematon sielumme on tullut Jumalan taivaasta. Olemme sen puolesta Jumalan lapsia koetuspaikassa.

Maapallo tiivistyi sumusta planeetaksi 4,7 miljardia vuotta sitten.

Aatami ja Eeva karkoitettiin Jumalan Paratiisissa 6000 v sitten. Mitään muuta merkittävää ei silloin tapahtunut, samanlaisia ihmisiä oli maapallolla ollut jo 60,000 v ja erilaisia ihmislajeja pari miljoonaa vuotta. Ja meille tuntemattomia korkeakulttuureja jo 40.000 v.

Raamattu kertoo lähinnä vain ajoista 6000 v eKr eteenpäin.

santtunen2 kirjoitti:

Ruumiimme on kehittynyt maan aineista, kuolematon sielumme on tullut Jumalan taivaasta. Olemme sen puolesta Jumalan lapsia koetuspaikassa.

Maapallo tiivistyi sumusta planeetaksi 4,7 miljardia vuotta sitten.

Aatami ja Eeva karkoitettiin Jumalan Paratiisissa 6000 v sitten. Mitään muuta merkittävää ei silloin tapahtunut, samanlaisia ihmisiä oli maapallolla ollut jo 60,000 v ja erilaisia ihmislajeja pari miljoonaa vuotta. Ja meille tuntemattomia korkeakulttuureja jo 40.000 v.

Raamattu kertoo lähinnä vain ajoista 6000 v eKr eteenpäin.

Lue lisää

Lupiini on haitallinen vieraslaji, joka hävittää köyhän maaperän niittykasvit kuten päivänkakkarat ja hyönteiset. Se sitoo hernekasvina maaperään typpeä, jota kasvit toki myös tarvitsee.

Ihmisen verenkierrossa kiertää typpioksidi eli ihminen on kaasujen kuten hapen ja typen seos.

Ihminen nisäkkäänä on maaperä omille jälkeläisilleen. Ihmisen typen määrä on hyvin säädelty. Mikä oli Aatamin ja Eevan kaasujen taso ja tuliko typpi maasta eli ravinnon kautta, vai ilmasta?

Anonyymi kirjoitti:

Lupiini on haitallinen vieraslaji, joka hävittää köyhän maaperän niittykasvit kuten päivänkakkarat ja hyönteiset. Se sitoo hernekasvina maaperään typpeä, jota kasvit toki myös tarvitsee.

Ihmisen verenkierrossa kiertää typpioksidi eli ihminen on kaasujen kuten hapen ja typen seos.

Ihminen nisäkkäänä on maaperä omille jälkeläisilleen. Ihmisen typen määrä on hyvin säädelty. Mikä oli Aatamin ja Eevan kaasujen taso ja tuliko typpi maasta eli ravinnon kautta, vai ilmasta?

Lue lisää

Tietoa asiasta. Onko sielu osittain kaasujen seosta?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Typpioksidi_elimistössä

Anonyymi kirjoitti:

Lupiini on haitallinen vieraslaji, joka hävittää köyhän maaperän niittykasvit kuten päivänkakkarat ja hyönteiset. Se sitoo hernekasvina maaperään typpeä, jota kasvit toki myös tarvitsee.

Ihmisen verenkierrossa kiertää typpioksidi eli ihminen on kaasujen kuten hapen ja typen seos.

Ihminen nisäkkäänä on maaperä omille jälkeläisilleen. Ihmisen typen määrä on hyvin säädelty. Mikä oli Aatamin ja Eevan kaasujen taso ja tuliko typpi maasta eli ravinnon kautta, vai ilmasta?

Lue lisää

Ihmiset saa ja luovuttaa typpeä aineenvaihdunnan eri prosesseissa. Typpi tulee ruoan mukana (100g proteiinia sisältää noin 16g typpeä) ja poistuu mm. virtsan ja hien mukana.

Hengityksen mukana tulee typpeä verenkiertoon, mutta sillä ei ole yleensä merkitystä, sitä ei varsinaisesti käsitellä mitenkään siten, että se vaikuttaisi aineenvaihdunnan kautta tai aineenvaihdunnan tapaisesti ihmiskehon asioihin.

Typen mukanaolo hengitettävässä ilmassa (ja täten myös veressä) voi kuitenkin olla merkittävä tekijä yllättävissä poikkeuksellisissa tilanteissa kuten sukeltajan tauti (jos tullaan syvältä pintaan liian nopeasti) tai jos sen pitoisuus nousee suureksi, koska typpi voi syrjäyttää hapen ja siksi johtaa kuolemaan, koska elimistö tarvitsee happea eikä voi käyttää hyväksi typpeä hapen sijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiset saa ja luovuttaa typpeä aineenvaihdunnan eri prosesseissa. Typpi tulee ruoan mukana (100g proteiinia sisältää noin 16g typpeä) ja poistuu mm. virtsan ja hien mukana.

Hengityksen mukana tulee typpeä verenkiertoon, mutta sillä ei ole yleensä merkitystä, sitä ei varsinaisesti käsitellä mitenkään siten, että se vaikuttaisi aineenvaihdunnan kautta tai aineenvaihdunnan tapaisesti ihmiskehon asioihin.

Typen mukanaolo hengitettävässä ilmassa (ja täten myös veressä) voi kuitenkin olla merkittävä tekijä yllättävissä poikkeuksellisissa tilanteissa kuten sukeltajan tauti (jos tullaan syvältä pintaan liian nopeasti) tai jos sen pitoisuus nousee suureksi, koska typpi voi syrjäyttää hapen ja siksi johtaa kuolemaan, koska elimistö tarvitsee happea eikä voi käyttää hyväksi typpeä hapen sijasta.

Lue lisää

En nyt oikeastaan hakenut puhdasta kemiallista selitystä vaan sitä, että jos kuolematon sielumme on tullut Jumalan taivaasta, niin henki ainakin tulee meihin tulee hengityksen kautta.

Sielu syntyy siinä samalla, mutta tuleeko se taivaasta vai maaperästä, typestä? Eikö sellaisiakin näkemyksiä ole, että sielut syntyy maan alta?

Jumala teki ihmisen ruumin savesta, eli myös maaperän typestä, ja puhalsi häneen elämän hengen, siis typpioksidin tasapainoisen seoksen.

Hengityksen kautta synnymme tänne omaksi eli äidistä, eli typpipitoisesta maaperästä, irralliseksi ruumiiksi ja sieluksi.

Hengitys ja kaasujen seos meissä pitää meidät hengissä, elossa. Eli onko Raamatussa jo tavallaan tiedetty se, että olemme kaasuista muodostuneita henkisiä olentoja? Henki on oikeasti kaasumainen ilmiö. On vain pelkkä kömpelö savesta muovailtu versio.

Hengityksen vajaatoiminta voi johtaa henkisielun, eli kaasumaisen olemuksen, irtautumiseen ruumiista. Ihmiseos kuolee.

Yllä olevasta linkistä:

"Typpioksidin verenkiertoa vilkastuttavaan tehoon perustuvat sydänlääkkenä tunnettu nitro sekä potenssihäiriöitä hoitava Viagra. [2] Sisäänhengitettyä typpioksidia käytetään hengityksen vajaatoiminnasta kärsivien vastasyntyneiden hoidossa.[8] Kun COVID-19 puhkesi maailmanlaajuiseksi pandemiaksi, on typpioksidia kokeiltu myös koronapotilaiden hoidossa. Ensimmäisiä lupaavia tutkimustuloksiakin on jo saatu.[9]"

santtunen2 kirjoitti:

Ruumiimme on kehittynyt maan aineista, kuolematon sielumme on tullut Jumalan taivaasta. Olemme sen puolesta Jumalan lapsia koetuspaikassa.

Maapallo tiivistyi sumusta planeetaksi 4,7 miljardia vuotta sitten.

Aatami ja Eeva karkoitettiin Jumalan Paratiisissa 6000 v sitten. Mitään muuta merkittävää ei silloin tapahtunut, samanlaisia ihmisiä oli maapallolla ollut jo 60,000 v ja erilaisia ihmislajeja pari miljoonaa vuotta. Ja meille tuntemattomia korkeakulttuureja jo 40.000 v.

Raamattu kertoo lähinnä vain ajoista 6000 v eKr eteenpäin.

Lue lisää

vai 4000eKr eteenpäin?

DNA:n samankaltaisuus kertoo ainoastaan sen, että ihmiskunta on jossain vaiheessa meinannut kuolla sukupuuttoon - eikä siitä ole vielä kulunut kovinkaan paljon aikaa. Eri lajien välillä vertailua ei voi tehdä noin, koska pitää vertailla käytössä olevia geenejä eikä koko keenikaatopaikkaa.

On vähän outoa sanoa, että ihminen on puoliksi banaani, koska ei lainkaan muistata sitä. Banaanit ovat apinoiden ruokaa, ja vaikka väitetään, että simpanssin geenit ovat lähes identtiset ihmiset kanssa, niin tosiasia on se, ihmisen älykkyysosamäärä on huomattavasti korkeampi kuin simpanssien, sillä simpanssien testiälykkyys lähestyy nollaa normaalissa älykkyysosamäärätestissä, kun taas esim. suomalaisen älykkyysosamäärä lähestyy 100 pistettä normaalissa älykkyysosamäärätestissä. Lisäksi simpansseilta puuttuu ihmisen kaltainen intuitio lähes kokonaan, eikä simpanssi keskittymiskykykään ole läheskään ihmisen tasolla. Sanoa, että simpanssi on ihmisen kaltainen on kyllä psykologisesti täysin harhaanjohtavaa, mikä loogisesti tarkoittaa, että nämä eivät voi olla ilmentymiä historiallisesti jostain samasta kantamuodosta. Ovat nimittäin psykologisesti liian toisistaan poikkeavia olioita.

Anonyymi kirjoitti:

On vähän outoa sanoa, että ihminen on puoliksi banaani, koska ei lainkaan muistata sitä. Banaanit ovat apinoiden ruokaa, ja vaikka väitetään, että simpanssin geenit ovat lähes identtiset ihmiset kanssa, niin tosiasia on se, ihmisen älykkyysosamäärä on huomattavasti korkeampi kuin simpanssien, sillä simpanssien testiälykkyys lähestyy nollaa normaalissa älykkyysosamäärätestissä, kun taas esim. suomalaisen älykkyysosamäärä lähestyy 100 pistettä normaalissa älykkyysosamäärätestissä. Lisäksi simpansseilta puuttuu ihmisen kaltainen intuitio lähes kokonaan, eikä simpanssi keskittymiskykykään ole läheskään ihmisen tasolla. Sanoa, että simpanssi on ihmisen kaltainen on kyllä psykologisesti täysin harhaanjohtavaa, mikä loogisesti tarkoittaa, että nämä eivät voi olla ilmentymiä historiallisesti jostain samasta kantamuodosta. Ovat nimittäin psykologisesti liian toisistaan poikkeavia olioita.

Lue lisää

Ihmisellä, simpanssilla ja banaanilla on sama esiäiti, äiti maa, sen sydän ja sielu sekä typpipitoinen maaperä, kosteus, pimeys ja kuolleiden sielujen huudot.

Ihminen on ns. laskeutunut puusta, koska taivaallinen kuningas, Isä, eli aurinko asettaa rajat sille mihin asti maan eli aineellisen sielun kasvatin on vaellettava. Apina jää apinaksi, banaani banaaniksi.

Banaani eli ravintokasvi ja puuelementti juurineen kuvaa sitä miten sisäinen elimistö on yhteydessä ravintoon, äitiin, ja valoon noussut puoli kuvaa isää kohti kurkottavaa puolta.

Ihminen ainoastaan on Isän täydessä henkisessä happi ja valo ohjauksessa, ei apina. Ihminen on kiertänyt sieluna kaikki elämänmuodot läpi, siksi se ymmärtää olevansa DNA kierre, jossa on banaania. Ihminen voi myös nähdä intuitiivisesti sielunsa silmin örkkejä ja muita olentoja, koska olemme joka tasolla olemassa.

Jos äidin sielusta ja sydämestä syntyvät typpipitoiset lapset saisivat kasvaa rehottaa vapaasti, niin ihminen, valon ja kuivan maan kasvi kuten päivänkakkara, tukehtuisi eikä älyäisi ruveta rajoittamaan lupiinien kasvua, kuten nyt tehdään.

Kärpäset ja muut hyönteiset on ihmisen suosiossa, eli hengen lahjoja, jotka tuottaa syötävää, siksi niillä on samaa DNA:ta. Munat on ihmisen ravintoa myös.

DNA on henkissielullinen kierre. Millään sattumamutaatioilla elokehä ei synny. Äiti ja Isä on kaikella.

Anonyymi kirjoitti:

DNA:n samankaltaisuus kertoo ainoastaan sen, että ihmiskunta on jossain vaiheessa meinannut kuolla sukupuuttoon - eikä siitä ole vielä kulunut kovinkaan paljon aikaa. Eri lajien välillä vertailua ei voi tehdä noin, koska pitää vertailla käytössä olevia geenejä eikä koko keenikaatopaikkaa.

Lue lisää

Niin, se riippuu siitä miten geenikaatopaikka tulkitaan syntyneen. Epäilen itse, että geenikaatopaikan samankaltaisuus vaikka sitten banaanin geenistön kanssa ei ole tullut nappaamalla dna:ta banaanilta. Samankaltaisuutta löytyy kaikista elävistä, jonka perusteella on päätelty sitä milloin LUCA on voinut olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisellä, simpanssilla ja banaanilla on sama esiäiti, äiti maa, sen sydän ja sielu sekä typpipitoinen maaperä, kosteus, pimeys ja kuolleiden sielujen huudot.

Ihminen on ns. laskeutunut puusta, koska taivaallinen kuningas, Isä, eli aurinko asettaa rajat sille mihin asti maan eli aineellisen sielun kasvatin on vaellettava. Apina jää apinaksi, banaani banaaniksi.

Banaani eli ravintokasvi ja puuelementti juurineen kuvaa sitä miten sisäinen elimistö on yhteydessä ravintoon, äitiin, ja valoon noussut puoli kuvaa isää kohti kurkottavaa puolta.

Ihminen ainoastaan on Isän täydessä henkisessä happi ja valo ohjauksessa, ei apina. Ihminen on kiertänyt sieluna kaikki elämänmuodot läpi, siksi se ymmärtää olevansa DNA kierre, jossa on banaania. Ihminen voi myös nähdä intuitiivisesti sielunsa silmin örkkejä ja muita olentoja, koska olemme joka tasolla olemassa.

Jos äidin sielusta ja sydämestä syntyvät typpipitoiset lapset saisivat kasvaa rehottaa vapaasti, niin ihminen, valon ja kuivan maan kasvi kuten päivänkakkara, tukehtuisi eikä älyäisi ruveta rajoittamaan lupiinien kasvua, kuten nyt tehdään.

Kärpäset ja muut hyönteiset on ihmisen suosiossa, eli hengen lahjoja, jotka tuottaa syötävää, siksi niillä on samaa DNA:ta. Munat on ihmisen ravintoa myös.

DNA on henkissielullinen kierre. Millään sattumamutaatioilla elokehä ei synny. Äiti ja Isä on kaikella.

Lue lisää

Miksi psykologia ei voisi koskea muuta elävää, kuin ihmistä? Vaikka mainitsemaasi simpanssia?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi psykologia ei voisi koskea muuta elävää, kuin ihmistä? Vaikka mainitsemaasi simpanssia?

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. DNA on magneettinen kierre.

Apina ei voi keksiä psykologiaa, vaan ihminen ylimpänä, jolla on kaikki tieto, myös alempien olentojen osalta, tai ainakin kyky tutkia niitä.

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. DNA on magneettinen kierre.

Apina ei voi keksiä psykologiaa, vaan ihminen ylimpänä, jolla on kaikki tieto, myös alempien olentojen osalta, tai ainakin kyky tutkia niitä.

Lue lisää

Huono tai paremminkin virheellinen oli lainaukseni, viittasin tähän kohtaan kysymykselläni. Voi olla eri authorin kynästä, joten kohdistus meni siltä osilta varmaan myös metsään.

"Sanoa, että simpanssi on ihmisen kaltainen on kyllä psykologisesti täysin harhaanjohtavaa, mikä loogisesti tarkoittaa, että nämä eivät voi olla ilmentymiä historiallisesti jostain samasta kantamuodosta."

Lähinnä sen näkökulmasta mitä psykologia tutkii ja toisaalta tieteellistä lähestymistä koskien asiaa, vaikka sitten kahden mainitun kohteen erot siten, että kantamuoto vääjäämättä sulkeutuu pois.

Tämä alkaa mennä vähän off-topiciksi tosin, ei liity varsinaisesti aloitukseen, jossa esitettiin ihmisen alkuperän olevan muualla kuin maapallolla, ja tässä on vaarana alkaa lähestymään filosofista pähkinää siitä onko ihminen eläin vai ei.