Vain kaikki sellaiset uutiset kelpaavat, jotka vahvistavat ja tukevat tuota harhaa. Kuvitellaan, että oppineisuus varjelisi tuollaiselta harhalta, mutta ei se vaan varjele, koska jo se oppineisuuskin voi olla kehäpäätelmä.
Ihminenhän tyypillisesti toistaa aiemmin oppimaansa. Vain "aisan yli potkijat" voivat varjeltua tuollaiselta harhalta, joka voi johtaa jopa kuolemaan, kun ihminen liikaa luottaa ennakko-odotuksiinsa.
Kannattaa siis aina pikkusen epäillä sekä omia että muiden päätelmiä. Päätelmät, joiden tueksi ei ole olemassa mitään konkreettisia todisteita, voivat ollakin joko omia tai jonkun muun ihmisen tai yhteisön kehäpäätelmiä tai vahvistusharhoja.
Vihreään kehäpäätelmään kuuluu oleellisesti väittämä, että luonto on uhattuna, ja ihminen on syyllinen siihen. Toinen kehäpäätelmä on se. että tulevat sukupolvet ovat uhattuna, ja me aikuiset olemme syyllisiä siihen.
Molemmat jutut ovat höpö höpöä, koska todellisuudessa emme tiedä. Jotkut vaan uskovat tietävänsä, ja uhkailevat ja syyllistävät sillä uskollaan muita. Syyllistäminenhän on aina ollut uskovien keino hallita.
Silloin kun ainoa todiste on oma tai muiden usko, ollaan vaarallisella ja vahingollisella tiellä. Uskon todistaminen valheeksi kun on yleensä lähes mahdotonta. Eihän uskova uskostaan luovu, ennen kuin se johtaa haaksirikkoon.
Vielä sittenkin se uskosta luopuminen on pitkä ja vaikea prosessi. Vaikka usko on ajanut jaksamisen äärirajoille, ja romahdus uhkaa, niin sittenkin uskosta luopuminen on hirveän vaikeaa.
Mikä siis olisi ratkaisu. Hylätään se vanha sanonta: Luja usko vie vaikka läpi harmaan kiven. Minä olen jo pitkään vitsaillut, että kyllä siihen sentään tarvitaan myös porakone ja dynamiittia.
Totuuden tietäminen ja siihen rajallisesti ja järkevästi uskominen on mielestäni se oikea tie, kunhan se painottuu vahvasti siihen totuuden tietämiseen. Silloin kun tietää totuuden, uskominen ei enään olekaan niin hirveän tärkeää.
Lähtekäämme siis uskomisen sijasta totuuden tietämisen tielle. Jättäkäämme sivuraiteelle asiat, jotka ovat pelkästään uskonvaraisia. Niitäkin voi välillä pikkusen tarkastella. Voihan siellä akanoiden seassa joku kultajyväkin olla.
Totuus on, että uskonvaraisten asioiden joukosta sitä kultajyvää on vaikea löytää. Pitäkäämme siis ne asiat uskonvaraisina eikä siis varmoina totuuksina.
Teoria ei ole varma totuus. Se on varmaa, mistä on mittaustulokset tai käytännön sovellutus. Teoria on uskonvarainen asia, joka voi olla tosi tai epätosi. Ei se totuudeksi muutu, vaikka sen totuudeksi uskoisi 5 miljardia ihmistä.
On todella hourupäistä uskoa, että joku ihmismassa päättää. mikä on totuus. Ei totuutta pysty ihminen päättämään, vaikka olisi kuinka suuri yksimielinen ihmismassa koolla.
Minäpä kerron, mikä totuuden päättää. Totuuden päättää maailmankaikkeus. Ihminen voi ainoastaan yrittää löytää ne totuudet, jotka maailmankaikkeus on muinoin päättänyt. Niitä totuuksia yrittää löytää esim. tähtitiede.
Niitä totuuksia on yrittäneet löytää myös fyysikot, mutta usein epäonnistuneet. Miksi sitä ei jotkut millään tajua, että tiede on epäonnistunutkin. Ei tiede ole aina onnistunut. Niitä epäonnistumisia on sitten paikkailtu myöhemmin.
Ei epäonnistumisten tunnustaminen uhkaa tiedettä millään tavalla. Todellisuudessa se edistää tiedettä. Silloin tiedetään se, että harha-askelta ei kannata toistaa.
Kun minä opettelin ammattejani, minä suhtauduin siihen, niin kuin tervejärkinen tiedemies suhtautuu tieteeseen. Pyrin välttämään virheiden toistamista,
Sitähän se kehitys on, että virheitä karsitaan pois mahdollisimman paljon, kunnes saavutetaan täydellisyys. Kun tavoitellaan täydellisyyttä, ollaan matkalla sitä kohti, mutta ei sitä kuitenkaan koskaan saavuteta.
Jotta voidaan edetä kohti täydellisyyttä, se edellyttää vanhan ja epätäydellisen hylkäämistä. Siihen ei tiedekään ole aina pystynyt. Vanhoja oppeja on ollut aina kehityksen jarruna. Usein jarruna on ollut usko tai uskonto.
Minä en tässä käsitellyt uskonnollista uskomista vaan yleensäkin uskomista. Uskominen on sitä, että ihmisellä on vahva vakaumus, että on oikeassa.
En pidä sellaista suhtautumista tieteeseen suotavana, mutta sitä esiintyy kyllä hyvin paljon. Minä pidän epäluotettavina niitä, joilla on se vahva vakaumus. Yleensä niiltä puuttuu tietämys asiasta, johon ottavat kantaa.
Vihreä idiotismi on kehäpäätelmä ja vahvistusharha.
129
834
Vastaukset
- Anonyymi
"Miksi sitä ei jotkut millään tajua, että tiede on epäonnistunutkin. Ei tiede ole aina onnistunut. Niitä epäonnistumisia on sitten paikkailtu myöhemmin".
Juuri näin.
Mutta ilmakehään dumpatun hiilidioksidin aiheuttamaan lämpenemiseen ei liity enää mitään nykytieteelle tuntematonta.- Anonyymi
"Mutta ilmakehään dumpatun hiilidioksidin aiheuttamaan lämpenemiseen ei liity enää mitään nykytieteelle tuntematonta."
Sen vaikutusmekanismi varmasti tunnetaan, mutta vaikuttavuudesta on vielä paljon erimielisyyttä. - Anonyymi
Minähän olen hirveän monta kertaa täällä kertonut sinulle, että se ilmastonlämpenemisoppi ei ole nykytiedettä, vaikka sinä uskot sen olevan nykytiedettä. Se perustuu vanhoille pseudotieteellisille päätelmille ilmakehän kaasuista.
Pseudotieteeksi nimitetään sellaisia päätelmiä, jotka näennäisesti muistuttavat tiedettä, mutta eivät ole millään tavalla totuudenmukaisia. Annan esimerkiksi homeopatian, johon nykyinen tiede ei usko, mutta suuri joukko maallikoita uskoo varsinkin Saksassa.
Uskomushoidoistakin voi joissakin tapauksissa olla hyötyäkin. On todettu, että jos potilaalle annetaan tehoavan lääkkeen sijasta kalkkitabletti, niin se saattaa joskus auttaa, kun potilas uskoo sen auttavan.
Uskomukset on kuitenkin uskomuksia. Ei niillä pysty kumoamaan luonnonlakeja, niin kuin sinä uskot. Vanha uskomus hiilidioksidista ei pysty kumoamaan niitä luonnonlakeja, jotka todellisuudessa hallitsevat ilmakehässä, ja minä tunnen kaikki ne luonnonlait.
Se tieto on sitä todellista tiedettä, josta on erittäin vahvat tieteelliset todisteet olemassa, mutta sinä olet torjunut ne tieteelliset todisteet. Minä taas olen uskonut ne todeksi jo 48 vuotta sitten saamassani koulutuksessa.
Sairaaloissa on täysin varmat todisteet siitä nykytieteestä, johon minä luotan, ja ne todisteet todistavat ilmastohoureita vastaan. Olen yrittänyt päätellä, että mitä sinä oikein minusta kuvittelet. Kuvitteletko sinä, että minä olen kaiken sen tiedon keksinyt itse.
Miksi minä olisin keksinyt sellaista, mitä muut muualla on keksineet ennen minua. Kyllä minä olen saanut ns. istua valmiiseen pöytään, mutta se pöytä vaan on ollut oikea. Aiemmin minä "istuin väärässä pöydässä", koska tunsin tarinan kasvihuonekaasuista.
Minä siis hylkäsin sen opin jo noin 8 vuotta sitten, kun kertyi tarpeeksi taatusti luotettavaa tietoa sitä tarinaa vastaan. Sinähän olet koko ajan kuvitellut, että minä olen oppimaton, mutta kun en ole. Minä olen kerännyt ilmastosta tietoa jopa yli 60 vuotta.
Sekin kaasutieto, mitä on sairaaloissa ja metalliteollisuudessa, on tietoa ilmastosta, koska niitä samoja kaasuja on ilmassa. Et sinä ole tainnut tätäkään ymmärtää. Minulla on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka liittyy ilmastoon.
Yksi tärkeä tieto oli 1970 luvulla TM lehdessä. Siinä oli ilmastofyysikon näkemys, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä virtaavat suihkuvirtaukset.
Minulle tuli siis jo silloin sellainen tuntuma, että lämmön karkaaminen avaruuteen onkin hyvä asia eikä paha asia, niin kuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä. Kasvihuoneoppihan perustuu sellaiselle ajatukselle, että lämmön karkaaminen avaruuteen on paha asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen hirveän monta kertaa täällä kertonut sinulle, että se ilmastonlämpenemisoppi ei ole nykytiedettä, vaikka sinä uskot sen olevan nykytiedettä. Se perustuu vanhoille pseudotieteellisille päätelmille ilmakehän kaasuista.
Pseudotieteeksi nimitetään sellaisia päätelmiä, jotka näennäisesti muistuttavat tiedettä, mutta eivät ole millään tavalla totuudenmukaisia. Annan esimerkiksi homeopatian, johon nykyinen tiede ei usko, mutta suuri joukko maallikoita uskoo varsinkin Saksassa.
Uskomushoidoistakin voi joissakin tapauksissa olla hyötyäkin. On todettu, että jos potilaalle annetaan tehoavan lääkkeen sijasta kalkkitabletti, niin se saattaa joskus auttaa, kun potilas uskoo sen auttavan.
Uskomukset on kuitenkin uskomuksia. Ei niillä pysty kumoamaan luonnonlakeja, niin kuin sinä uskot. Vanha uskomus hiilidioksidista ei pysty kumoamaan niitä luonnonlakeja, jotka todellisuudessa hallitsevat ilmakehässä, ja minä tunnen kaikki ne luonnonlait.
Se tieto on sitä todellista tiedettä, josta on erittäin vahvat tieteelliset todisteet olemassa, mutta sinä olet torjunut ne tieteelliset todisteet. Minä taas olen uskonut ne todeksi jo 48 vuotta sitten saamassani koulutuksessa.
Sairaaloissa on täysin varmat todisteet siitä nykytieteestä, johon minä luotan, ja ne todisteet todistavat ilmastohoureita vastaan. Olen yrittänyt päätellä, että mitä sinä oikein minusta kuvittelet. Kuvitteletko sinä, että minä olen kaiken sen tiedon keksinyt itse.
Miksi minä olisin keksinyt sellaista, mitä muut muualla on keksineet ennen minua. Kyllä minä olen saanut ns. istua valmiiseen pöytään, mutta se pöytä vaan on ollut oikea. Aiemmin minä "istuin väärässä pöydässä", koska tunsin tarinan kasvihuonekaasuista.
Minä siis hylkäsin sen opin jo noin 8 vuotta sitten, kun kertyi tarpeeksi taatusti luotettavaa tietoa sitä tarinaa vastaan. Sinähän olet koko ajan kuvitellut, että minä olen oppimaton, mutta kun en ole. Minä olen kerännyt ilmastosta tietoa jopa yli 60 vuotta.
Sekin kaasutieto, mitä on sairaaloissa ja metalliteollisuudessa, on tietoa ilmastosta, koska niitä samoja kaasuja on ilmassa. Et sinä ole tainnut tätäkään ymmärtää. Minulla on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka liittyy ilmastoon.
Yksi tärkeä tieto oli 1970 luvulla TM lehdessä. Siinä oli ilmastofyysikon näkemys, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä virtaavat suihkuvirtaukset.
Minulle tuli siis jo silloin sellainen tuntuma, että lämmön karkaaminen avaruuteen onkin hyvä asia eikä paha asia, niin kuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä. Kasvihuoneoppihan perustuu sellaiselle ajatukselle, että lämmön karkaaminen avaruuteen on paha asia."se ilmastonlämpenemisoppi ei ole nykytiedettä, vaikka sinä uskot sen olevan nykytiedettä. Se perustuu vanhoille pseudotieteellisille päätelmille ilmakehän kaasuista."
Tämähän on yksinkertaisesti sataprosenttista roskaa, mikä mitätöi koko vuosia jatkuneen maailman turhimman jäkätyksesi. Se, että sinä sanot jotakin vaikka kuinka monta kertaa, ei tee siitä totta. Eikä monesta muustakaan asiasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta ilmakehään dumpatun hiilidioksidin aiheuttamaan lämpenemiseen ei liity enää mitään nykytieteelle tuntematonta."
Sen vaikutusmekanismi varmasti tunnetaan, mutta vaikuttavuudesta on vielä paljon erimielisyyttä."Sen vaikutusmekanismi varmasti tunnetaan, mutta vaikuttavuudesta on vielä paljon erimielisyyttä."
Osaat varmasti postata jonkin tieteellisen tutkimuksen, jossa tuo erimielisyys todetaan. Blogikirjoitukset tai tuubivideot eivät ole tieteellisiä tutkimuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen hirveän monta kertaa täällä kertonut sinulle, että se ilmastonlämpenemisoppi ei ole nykytiedettä, vaikka sinä uskot sen olevan nykytiedettä. Se perustuu vanhoille pseudotieteellisille päätelmille ilmakehän kaasuista.
Pseudotieteeksi nimitetään sellaisia päätelmiä, jotka näennäisesti muistuttavat tiedettä, mutta eivät ole millään tavalla totuudenmukaisia. Annan esimerkiksi homeopatian, johon nykyinen tiede ei usko, mutta suuri joukko maallikoita uskoo varsinkin Saksassa.
Uskomushoidoistakin voi joissakin tapauksissa olla hyötyäkin. On todettu, että jos potilaalle annetaan tehoavan lääkkeen sijasta kalkkitabletti, niin se saattaa joskus auttaa, kun potilas uskoo sen auttavan.
Uskomukset on kuitenkin uskomuksia. Ei niillä pysty kumoamaan luonnonlakeja, niin kuin sinä uskot. Vanha uskomus hiilidioksidista ei pysty kumoamaan niitä luonnonlakeja, jotka todellisuudessa hallitsevat ilmakehässä, ja minä tunnen kaikki ne luonnonlait.
Se tieto on sitä todellista tiedettä, josta on erittäin vahvat tieteelliset todisteet olemassa, mutta sinä olet torjunut ne tieteelliset todisteet. Minä taas olen uskonut ne todeksi jo 48 vuotta sitten saamassani koulutuksessa.
Sairaaloissa on täysin varmat todisteet siitä nykytieteestä, johon minä luotan, ja ne todisteet todistavat ilmastohoureita vastaan. Olen yrittänyt päätellä, että mitä sinä oikein minusta kuvittelet. Kuvitteletko sinä, että minä olen kaiken sen tiedon keksinyt itse.
Miksi minä olisin keksinyt sellaista, mitä muut muualla on keksineet ennen minua. Kyllä minä olen saanut ns. istua valmiiseen pöytään, mutta se pöytä vaan on ollut oikea. Aiemmin minä "istuin väärässä pöydässä", koska tunsin tarinan kasvihuonekaasuista.
Minä siis hylkäsin sen opin jo noin 8 vuotta sitten, kun kertyi tarpeeksi taatusti luotettavaa tietoa sitä tarinaa vastaan. Sinähän olet koko ajan kuvitellut, että minä olen oppimaton, mutta kun en ole. Minä olen kerännyt ilmastosta tietoa jopa yli 60 vuotta.
Sekin kaasutieto, mitä on sairaaloissa ja metalliteollisuudessa, on tietoa ilmastosta, koska niitä samoja kaasuja on ilmassa. Et sinä ole tainnut tätäkään ymmärtää. Minulla on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka liittyy ilmastoon.
Yksi tärkeä tieto oli 1970 luvulla TM lehdessä. Siinä oli ilmastofyysikon näkemys, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä virtaavat suihkuvirtaukset.
Minulle tuli siis jo silloin sellainen tuntuma, että lämmön karkaaminen avaruuteen onkin hyvä asia eikä paha asia, niin kuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä. Kasvihuoneoppihan perustuu sellaiselle ajatukselle, että lämmön karkaaminen avaruuteen on paha asia.Sinä et APH tiedä nykytieteestä etkä vanhemmastakaan yhtään mitään.
Ilmastotutkijat perustavat tutkimuksensa uusimpaan tutkimustietoon. Sen sijaan sinun juttusi on vanhan dementikon väärinkäsitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"se ilmastonlämpenemisoppi ei ole nykytiedettä, vaikka sinä uskot sen olevan nykytiedettä. Se perustuu vanhoille pseudotieteellisille päätelmille ilmakehän kaasuista."
Tämähän on yksinkertaisesti sataprosenttista roskaa, mikä mitätöi koko vuosia jatkuneen maailman turhimman jäkätyksesi. Se, että sinä sanot jotakin vaikka kuinka monta kertaa, ei tee siitä totta. Eikä monesta muustakaan asiasta.Olet sinä kyllä äärimmäisen pahasti sekaisin, kun uskot, että sekä hoitoalan että metallipuolen koulutuksessa opetetaan vain sitä, mikä on sataprosenttista roskaa.
Ymmärtäisi joku toimittaa sinut lukkojen taakse hoitoon, ja ottaa läppärin pois, niin loppuisi tuo typerä jäkätys. Ei siellä hoitoalalla ja metallissa aleta sinun oppejasi noudattamaan, vaikka toitottaisit niitä miljoona kertaa.
Kyllä siellä luotetaan edelleen 1900 luvun oppeihin eikä vanhaan pseudotieteeseen. Olet todella pahasti sairas, kun et suostu sitä ymmärtämään. Jos ei ollenkaan hoitoalan opit kelpaa, niin silloin on kipeästi hoidon tarpeessa.
Ei ole mennyt millään jakeluun edes se, että minä tunnen sekä vanhat että uudet opit. Vanhoihin oppeihin uskoo ilmastotiede, ja uusiin oppeihin uskotaan sairaaloissa ja metallissa, ja tullaan uskomaan tulevaisuudessakin.
Ei niistä lääkärit ja insinöörit luovu millään, koska asiat toimivat sairaaloissa ja metallissa niiden uusien oppien mukaan.
Sairaaloissakin on nykyään suprajohteita, joita jäähdytetään nestemäisellä heliumilla, ja edelleen kudosnäytteitä jäädyttää nestemäinen typpi, ja sinä pöljä kuvittelet, että tuohon voisi tulla muutos.
Vain täysin sekopää voi kuvitella, että tuollaiset asiat muuttuisivat. Ei siellä muutu myöskään happijärjestelmä eikä paineilma järjestelmä, sekoiltiin täällä sitten kuinka paljon tahansa vanhoilla opeilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen hirveän monta kertaa täällä kertonut sinulle, että se ilmastonlämpenemisoppi ei ole nykytiedettä, vaikka sinä uskot sen olevan nykytiedettä. Se perustuu vanhoille pseudotieteellisille päätelmille ilmakehän kaasuista.
Pseudotieteeksi nimitetään sellaisia päätelmiä, jotka näennäisesti muistuttavat tiedettä, mutta eivät ole millään tavalla totuudenmukaisia. Annan esimerkiksi homeopatian, johon nykyinen tiede ei usko, mutta suuri joukko maallikoita uskoo varsinkin Saksassa.
Uskomushoidoistakin voi joissakin tapauksissa olla hyötyäkin. On todettu, että jos potilaalle annetaan tehoavan lääkkeen sijasta kalkkitabletti, niin se saattaa joskus auttaa, kun potilas uskoo sen auttavan.
Uskomukset on kuitenkin uskomuksia. Ei niillä pysty kumoamaan luonnonlakeja, niin kuin sinä uskot. Vanha uskomus hiilidioksidista ei pysty kumoamaan niitä luonnonlakeja, jotka todellisuudessa hallitsevat ilmakehässä, ja minä tunnen kaikki ne luonnonlait.
Se tieto on sitä todellista tiedettä, josta on erittäin vahvat tieteelliset todisteet olemassa, mutta sinä olet torjunut ne tieteelliset todisteet. Minä taas olen uskonut ne todeksi jo 48 vuotta sitten saamassani koulutuksessa.
Sairaaloissa on täysin varmat todisteet siitä nykytieteestä, johon minä luotan, ja ne todisteet todistavat ilmastohoureita vastaan. Olen yrittänyt päätellä, että mitä sinä oikein minusta kuvittelet. Kuvitteletko sinä, että minä olen kaiken sen tiedon keksinyt itse.
Miksi minä olisin keksinyt sellaista, mitä muut muualla on keksineet ennen minua. Kyllä minä olen saanut ns. istua valmiiseen pöytään, mutta se pöytä vaan on ollut oikea. Aiemmin minä "istuin väärässä pöydässä", koska tunsin tarinan kasvihuonekaasuista.
Minä siis hylkäsin sen opin jo noin 8 vuotta sitten, kun kertyi tarpeeksi taatusti luotettavaa tietoa sitä tarinaa vastaan. Sinähän olet koko ajan kuvitellut, että minä olen oppimaton, mutta kun en ole. Minä olen kerännyt ilmastosta tietoa jopa yli 60 vuotta.
Sekin kaasutieto, mitä on sairaaloissa ja metalliteollisuudessa, on tietoa ilmastosta, koska niitä samoja kaasuja on ilmassa. Et sinä ole tainnut tätäkään ymmärtää. Minulla on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka liittyy ilmastoon.
Yksi tärkeä tieto oli 1970 luvulla TM lehdessä. Siinä oli ilmastofyysikon näkemys, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä virtaavat suihkuvirtaukset.
Minulle tuli siis jo silloin sellainen tuntuma, että lämmön karkaaminen avaruuteen onkin hyvä asia eikä paha asia, niin kuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä. Kasvihuoneoppihan perustuu sellaiselle ajatukselle, että lämmön karkaaminen avaruuteen on paha asia.Sinä olet hirveän monta kertaa kirjoittanut silkkaa paskaa, kuten taas kerran. On umpihullu ajatus, etteivät ilmastotutkijat nojautuisi uusimpaan fysiikan tietoon. Kyse on siitä, että sinä ole ymmärtänyt asiat väärin. Tutkijat kyllä tietävät, mitä puhuvat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minähän olen hirveän monta kertaa täällä kertonut sinulle, että se ilmastonlämpenemisoppi ei ole nykytiedettä, vaikka sinä uskot sen olevan nykytiedettä. Se perustuu vanhoille pseudotieteellisille päätelmille ilmakehän kaasuista.
Pseudotieteeksi nimitetään sellaisia päätelmiä, jotka näennäisesti muistuttavat tiedettä, mutta eivät ole millään tavalla totuudenmukaisia. Annan esimerkiksi homeopatian, johon nykyinen tiede ei usko, mutta suuri joukko maallikoita uskoo varsinkin Saksassa.
Uskomushoidoistakin voi joissakin tapauksissa olla hyötyäkin. On todettu, että jos potilaalle annetaan tehoavan lääkkeen sijasta kalkkitabletti, niin se saattaa joskus auttaa, kun potilas uskoo sen auttavan.
Uskomukset on kuitenkin uskomuksia. Ei niillä pysty kumoamaan luonnonlakeja, niin kuin sinä uskot. Vanha uskomus hiilidioksidista ei pysty kumoamaan niitä luonnonlakeja, jotka todellisuudessa hallitsevat ilmakehässä, ja minä tunnen kaikki ne luonnonlait.
Se tieto on sitä todellista tiedettä, josta on erittäin vahvat tieteelliset todisteet olemassa, mutta sinä olet torjunut ne tieteelliset todisteet. Minä taas olen uskonut ne todeksi jo 48 vuotta sitten saamassani koulutuksessa.
Sairaaloissa on täysin varmat todisteet siitä nykytieteestä, johon minä luotan, ja ne todisteet todistavat ilmastohoureita vastaan. Olen yrittänyt päätellä, että mitä sinä oikein minusta kuvittelet. Kuvitteletko sinä, että minä olen kaiken sen tiedon keksinyt itse.
Miksi minä olisin keksinyt sellaista, mitä muut muualla on keksineet ennen minua. Kyllä minä olen saanut ns. istua valmiiseen pöytään, mutta se pöytä vaan on ollut oikea. Aiemmin minä "istuin väärässä pöydässä", koska tunsin tarinan kasvihuonekaasuista.
Minä siis hylkäsin sen opin jo noin 8 vuotta sitten, kun kertyi tarpeeksi taatusti luotettavaa tietoa sitä tarinaa vastaan. Sinähän olet koko ajan kuvitellut, että minä olen oppimaton, mutta kun en ole. Minä olen kerännyt ilmastosta tietoa jopa yli 60 vuotta.
Sekin kaasutieto, mitä on sairaaloissa ja metalliteollisuudessa, on tietoa ilmastosta, koska niitä samoja kaasuja on ilmassa. Et sinä ole tainnut tätäkään ymmärtää. Minulla on aivan hirvittävä määrä sellaista tietoa, joka liittyy ilmastoon.
Yksi tärkeä tieto oli 1970 luvulla TM lehdessä. Siinä oli ilmastofyysikon näkemys, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta noin 10 km korkeudesta. Siellä virtaavat suihkuvirtaukset.
Minulle tuli siis jo silloin sellainen tuntuma, että lämmön karkaaminen avaruuteen onkin hyvä asia eikä paha asia, niin kuin uskottiin 1800 luvulla ja uskotaan yhä. Kasvihuoneoppihan perustuu sellaiselle ajatukselle, että lämmön karkaaminen avaruuteen on paha asia.Monet vakavat mielenterveyden häiriöt alkavat nuoruudessa tai varhaisaikuisuudessa.
Ihmisen oma tai läheisten huoli mielenterveydestä ei tule tyhjästä. Lähes aina se kannattaa ottaa vakavasti.
Jos vaikean sairauden ennakkomerkkejä tunnistetaan, henkilö voidaan ohjata ajoissa avun piiriin. Joskus vaikeiden ongelmien puhkeamista voidaan jopa ehkäistä.
Normaaliin elämään kuuluu monenlaisia psyykkisiä oireita, kuten mielialan alavireisyyttä ja ahdistusta. Hoitoon kannattaa kuitenkin hakeutua, jos on useita oireita yhtaikaa, ne heikentävät toimintakykyä selvästi tai jos lievätkin oireet pitkittyvät.
Huolestuttavia mielenterveyden oireita
Kriisitilanteissa ja varsinkin nuoruusiässä tunteet voivat olla joskus myrskyisiä ilman, että kyseessä on vakava häiriö. Lähes jokainen on jossakin elämänvaiheessa hetkellisesti myös alavireinen tai ahdistunut, mikä ei yleensä edellytä hoitoa. Sen sijaan on syytä valpastua, jos oireita on useita yhtaikaa, ne heikentävät toimintakykyä selvästi tai jos lievätkin oireet pitkittyvät useiksi viikoiksi.
Seuraavat oireet ovat usein huolestuttavia, jos niitä esiintyy pitkään tai useita yhtaikaa:
Huomattavasti muuttunut mieliala
Mieliala on pitkään selvästi alavireinen, kohoaa yhtäkkiä poikkeavasti tai sahaa nopeasti edestakaisin.
Heikentynyt toimintakyky
Työ-, opiskelu- tai harrastussuoritukset heikkenevät aiemmista pitkäaikaisesti. Itsestä huolehtiminen, esimerkiksi peseytymiset ja asianmukainen pukeutuminen, heikentyy.
Ajattelun ja kommunikoinnin häiriintyminen
Keskittymiskyky, ajattelu, loogisuus tai ylipäätään tapa kommunikoida muuttuvat oleellisesti tai alkavat vaikuttaa oudoilta.
Unen häiriintyminen
Tilapäiseen stressiin ja elämänmuutokseen liittyvät unihäiriöt ovat tavallisia. Unen laatu kertoo ihmisen yleisestä psyykkisestä hyvinvoinnista. Unihäiriöt ovat usein laajempien ongelmien oire.
Ruokahalun tai ruokailutapojen muuttuminen
Paino voi muuttua tai pysyä ennallaan, mutta suhde ruokaan muuttuu selvästi. Esimerkiksi syöminen alkaa hallita ajatuksia tai siihen liittyy sääntöjä, joustamattomuutta ja lihomisen pelkoa.
Eristäytymisen ja apatian pitkittyminen
Joitakin päiviä kestäviä jaksoja voi olla varsinkin nuoruusiässä, mutta useiden viikkojen jaksot ovat yleensä hälyttäviä.
Aistien yliherkistyminen
Tavanomaiset äänet, valot, hajut tai kosketukset alkavat tuntua kiusallisilta tai häiritseviltä, ja henkilö saattaa alkaa vältellä niitä.
Itsensä kokeminen ulkopuoliseksi
Vaikeissa elämäntilanteissa, kriisien aikana tai nuoruudessa tämä on ohimenevänä tavallista, mutta voimakkaana tai pitkäkestoisena kokemuksena huolestuttavaa, varsinkin jos siihen liittyy tunne epätodellisuudesta tai yliluonnollisuudesta.
Hermostuneisuuden lisääntyminen
Tämä on hyvin tavallista ajoittain, mutta muuttuu huolestuttavammaksi, jos hermostuneisuuteen liittyy voimakkaita epäluuloja muita kohtaan, voimakkaita pelkotiloja tai välttämiskäyttäytymistä.
Itsensä vahingoittaminen
Vaikka esimerkiksi viiltelyyn ei useimmiten liity itsetuhoista pyrkimystä, se voi kertoa muusta merkittävästä ahdistuneisuudesta. Pyrkimys kuolla vaatii aina ammattilaisen välitöntä tilanteen arviointia.
Selvät harhat
Aistiharhat tai harhaluulot, myös lyhytkestoisina, vaativat asiantuntijan arviointia aina, kun ne ilmaantuvat ensimmäisen kerran.
Milloin hoitoon?
Jos ihminen itse on huolissaan psyykkisestä voinnistaan, on tärkeää kannustaa häntä hakeutumaan ammattiavun piiriin. Matalan kynnyksen vastaanottoja on lähes kaikissa terveyskeskuksissa ja työterveyshuollossa. Kouluterveydenhoitaja on nuorille hyvä ja helposti lähestyttävä taho. Useissa kouluissa myös koulupsykologi ja kuraattori kohtaavat oppilaita matalalla kynnyksellä.
Kun läheiset ovat huolissaan tilanteesta, huoli ei tule tyhjästä. Nuorten kohdalla ongelmana saattaa joskus olla vanhempien ylihuolehtivaisuus, mutta tavallisempaa on vanhempien huolen aiheellisuus. Myös esimerkiksi opettajan huoli nuoren voinnista on lähes aina vakava merkki, joka voi syntyä jopa vuosia ennen kuin vakavat ongelmat puhkeavat.
Jos ihminen voi psyykkisesti huonosti muttei ole huolissaan omasta tilanteestaan, asia on monimutkaisempi. Hänen kanssaan voi yrittää keskustella asiasta. Aina voi yrittää kannustaa ottamaan yhteyttä hoitotahoihin. Läheiset saavat ottaa yhteyttä terveydenhuoltoon, kuten lääkäriin, kouluterveydenhoitajaan tai työterveyshuoltoon. Yhteydenotosta on kuitenkin asiallista kertoa oireilevalle henkilölle. Jos syntyy epävarmuutta siitä, onko kyseessä niin vakava tilanne, että tarvitaan tahdosta riippumatonta hoitoon ohjaamista, ohjeita voi pyytää terveyskeskuksen päivystyksestä. Väkivaltatilanteissa on otettava yhteys poliisiin.
- Anonyymi
Ei tarvitse kauaa jutella vihervasemmistolaisen alarmistin kanssa kun tulee samaan tulokseen.
Koulutus lisää tietoa, mutta ei välttämättä viisautta. Voimakas usko kumoaa usein ihan järkevänkin oloisen henkilön tiedon.- Anonyymi
Onko tekoälyllä viisautta. Tietoa sillä on. Ongelmana on, että lähes kaikki tieto on jo käytetty tekoälyn kouluttamisessa. Uutta tietoa syntyy hitaasti.
- Anonyymi
Guest:
aiheuttaako hiilidioksidin lisääminen ilmakehään lämpenemistä
AI:
Kyllä, hiilidioksidin lisääminen ilmakehään aiheuttaa lämpenemistä. Tämä ilmiö tunnetaan kasvihuoneilmiönä. Hiilidioksidi on yksi kasvihuonekaasuista, joka vangitsee lämpöä maapallon pinnan lähellä. Kun hiilidioksidipitoisuus kasvaa, enemmän lämpöä jää ilmakehään, mikä johtaa maailmanlaajuiseen lämpenemiseen.
Lisäksi korkea hiilidioksidipitoisuus voi vaikuttaa ilmastomuutokseen, sään ääri-ilmiöihin ja ekosysteemien muutoksiin. Tästä syystä hiilidioksidipäästöjen vähentäminen on tärkeää ilmaston suojelemiseksi.
- Anonyymi
Voi voi, on nähty jossakin hieno sana "kehäpäätelmä" ja sitten on jäänyt ymmärtämättä mitä se tarkoittaa.
"Uskominen on sitä, että ihmisellä on vahva vakaumus, että on oikeassa.
En pidä sellaista suhtautumista tieteeseen suotavana, mutta sitä esiintyy kyllä hyvin paljon. Minä pidän epäluotettavina niitä, joilla on se vahva vakaumus. Yleensä niiltä puuttuu tietämys asiasta, johon ottavat kantaa."
Vain yksi yksinkertainen esimerkki: Sinulla on (muiden tieteenvastaisten uskomustesi joukossa) vahva vakaumus, että fotonin nopeus voi olla valonnopeutta pienempi. Otat kantaa asiaan, vaikka sinulta puuttuu tietämys siitä. Et siis pidä omaa suhtautumistasi tieteeseen suotavana, etkä itseäsi luotettavana. Silloin sinun on tehtävä asialle jotakin?- Anonyymi
Katsotaan mitä tekoälylle on opetettu fotonin nopeudesta.
Guest:
voiko fotonin nopeus olla valon nopeutta pienempi
AI:
Fotonin nopeus tyhjössä on aina valon nopeus, joka on noin 299 792 458 metriä sekunnissa. Fotonit liikkuvat aina tällä nopeudella, eikä niiden nopeus voi olla pienempi tyhjössä. Kuitenkin, kun fotonit kulkevat materian läpi, kuten lasin tai veden, niiden tehokas nopeus voi olla pienempi johtuen vuorovaikutuksesta materiaalin kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että fotonit itsessään liikkuisivat hitaammin; se on seurausta valon taittumisesta ja hidastumisesta materiaalissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsotaan mitä tekoälylle on opetettu fotonin nopeudesta.
Guest:
voiko fotonin nopeus olla valon nopeutta pienempi
AI:
Fotonin nopeus tyhjössä on aina valon nopeus, joka on noin 299 792 458 metriä sekunnissa. Fotonit liikkuvat aina tällä nopeudella, eikä niiden nopeus voi olla pienempi tyhjössä. Kuitenkin, kun fotonit kulkevat materian läpi, kuten lasin tai veden, niiden tehokas nopeus voi olla pienempi johtuen vuorovaikutuksesta materiaalin kanssa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että fotonit itsessään liikkuisivat hitaammin; se on seurausta valon taittumisesta ja hidastumisesta materiaalissa.Seuraavaksi saanemme lukea miten AIPH kiistää tuon.
AI:n selitys on hieman ristiriitainen kun se ei määrittele mikä on "tehokas nopeus".
Fotonin nopeus on AINA sama, valon ei. Voi ajatella, että Auringosta ikkunalasin läpi sisään tulevat fotonit eivät ole niitä "samoja", jotka lasiin menivät ulkopuolelta hetkeä aikaisemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavaksi saanemme lukea miten AIPH kiistää tuon.
AI:n selitys on hieman ristiriitainen kun se ei määrittele mikä on "tehokas nopeus".
Fotonin nopeus on AINA sama, valon ei. Voi ajatella, että Auringosta ikkunalasin läpi sisään tulevat fotonit eivät ole niitä "samoja", jotka lasiin menivät ulkopuolelta hetkeä aikaisemmin.Hiljaista tuli, eli hän siis oikeasti pystyy omaksumaan ainakin jotain hänelle uutta tietoa.
- Anonyymi
Sinä pakkomielteisesti uskot vuodesta toiseen, että minulta puuttuu tietämys asiasta, josta minulla on tietämystä aivan hirvittävän paljon. Se tietämys puuttuu todellisuudessa sinulta itseltäsi, ja sinä uskot, että se lisätietämys on tietämättömyyttä.
Noin toimii ihminen, joka on siitä erittäin vähäisestä tietämyksestään aivan hirveän ylpeä. Osaatko sinä edes lukea, kun ei mene millään jakeluun, että onhan minulla ollut se sinunkin tietämyksesi jo 1960 luvulla, koska se opetettiin koulussa.
Meille vaan opetettiin paljon enemmän. Meille annettiin työkalu, jonka avulla pystyy oppimaan paljon enemmän, kuin sinä tulet koskaan oppimaan. Se työkalu oli periaatepiirros siitä, miten toimii uunilämmitys. Opettaja myös selosti sen.
Niinpä tiesin, mitä tarkoitta, kun kuulin, että valimon katolla on lämmönvaihdin, joka ottaa lämpöä talteen ulos puhallettavasta ilmasta. Se lämpö siirtyi sitten lämmönvaihtimessa sisään puhallettavaan ilmaan. Näin saatiin valujen ja uunien tuottama lämpö hyötykäyttöön.
Täysin pieleen meni ensimmäinenkin kappaleesi, niin kuin leuhkiminen yleensä menee pieleen. Termit kehäpäätelmä ja vahvistusharha tulivat yhdessä lentoturmatutkinnan osassa ilmi. Siinä psykologi selitti, mitä ne tarkoittavat, Myöhemmin luin niistä myös Wikipediasta.
Sinulla tuntuu jyräävän sekä kehäpäätelmä että vahvistusharha. Siinä lentoturma tapauksessa niille lentäjille tuli vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Niiden kesäloman aikana oli muuttunut se tapa, millä tavalla ilmoitettiin lentosuunnitelmassa lennon suunta.
Kun kukaan ei sitä heille kertonut, he ymmärsivät sen merkinnän väärin. Oikea suunta oli pohjoiskoilliseen 27 astetta, He ohjelmoivat automaattiohjauksen suuntaan 270 astetta. He lensivät siis suoraan länteen.
Näin kävi, vaikka he olivat oikean reitin lentäneet todella usein. eikä he missään vaiheessa tajunneet lentävänsä täysin väärään suuntaan, vaikka näkivät auringonlaskunkin edessään, ja se olisi pitänyt näkyä vasemmalla puolella.
Sitten kun aurinko laski, he olivat täysin eksyksissä. Kun kellon mukaan määränpää olisi pitänyt tulla vastaan, eikä tullutkaan, he alkoivat lennellä sinne tänne etsien sitä lentoasemaa, eikä missään vaiheessa tajunneet, että olivatkin 1000 km päässä siitä.
Kun polttoaine loppui he joutuivat tekemään pakkolaskun Brasilian viidakkoon. Edes siellä he ei ymmärtäneet mikä meni pieleen. No onneksi pakkolasku onnistui melkoisen hyvin. Suurin osa säilyi hengissä. Molemmat lentäjät olivat erittäin kokeneita.
Koneessa oli kyllä laite jonka lähetteen avulla se kone pystyttäisiin paikantamaan, mutta se toimi vasta silloin, jos se kastui. Lentäjä raapi päätään vähän aikaa, ja keksi, että hänpä kusee sen laitteen päälle, niin se kenties käynnistyy,
No onneksi sekin paikka käytiin tarkistamassa, vaikka eihän sen koneen siellä pitänyt olla. Tämä on hyvä esimerkki vahvistusharhan ja kehäpäätelmän vaarallisuudesta. Ihminen uskoo vastoin todisteita toimineensa täysin oikein.
Todiste joka olisi pitänyt ajoissa huomioida oli auringon suunta. Yksi matkustaja huomasi, että lennetään väärään suuntaan, mutta luotti liikaa lentäjiin, eikä puuttunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seuraavaksi saanemme lukea miten AIPH kiistää tuon.
AI:n selitys on hieman ristiriitainen kun se ei määrittele mikä on "tehokas nopeus".
Fotonin nopeus on AINA sama, valon ei. Voi ajatella, että Auringosta ikkunalasin läpi sisään tulevat fotonit eivät ole niitä "samoja", jotka lasiin menivät ulkopuolelta hetkeä aikaisemmin.Sinä ja tuo edellinen käsittelette fotonia ainoastaan valona, mutta minä olen oppinut, että fotoneita myös absorboidaan. Mikä tahansa aine voi absorboida fotoneita ja emittoida niitä myöhemmin.
Vaikka fotoniteoriasta kertovassa tekstissä sanotaan, että absorboinnissa fotoni katoaa, niin kyllä se tavallaan on edelleen olemassa energiana siinä aineessa.
Fotonihan on mittabosoni. Ei se siis ole hiukkanen, vaikka sellaisiakin ominaisuuksia sillä väitetään olevan.
Minä olen oppinut käsittelemään fotoneina myös lämpöenergiaa juuri sen takia, kun fotoni on mittabosoni. Se on pieni energiayksikkö. Niitä energiayksiköitä voi saada aineeseen lämmittämällä sitä.
Kun hitsauslanka sulaa, niin perusaineeseen virtaa fotoneita. Hitsari ymmärtää siis enemmän kuin te eikä vähemmän. Hitsari tuntee sitten ihollaan ne aineesta säteilevät fotonit.
Kun hitsattiin täytelankaa, se säteily oli niin voimakas, että rukkasessa täytyi olla heijastava lämpösuoja. Muuten se rukkanen olisi palanut, ja käteen tullut palovamma. Kyllä hitsarille siis lämpösäteily on erittäin tuttu asia.
Miksi täällä inttävät eivät tajua millään, että nimenomaan hitsari saa säteilystä aivan hirvittävän paljon oppia. Niin saa myös absorboinnista, johtumisesta ja emissiosta.
Hitsari saa aivan hirvittävän suuren määrän fysiikasta sellaista oppia, jota ei peruskoululainen tai lukiolainen saa ikinä koulussaan. Täällä inttävät eivät tunnu tajuavan, että hitsauksen opetteluhan on jatko-opintoja, jossa opitaan lisää.
Kaikki ammatillinen koulutus on jatko-opintoja. Miksi sitä siis halveksitaan. Ne jotka halveksivat, ovat oppimattomia itse. Minä taas sain hitsauspuolen koulutusta kaikkiaan 19 kuukautta, ja viimeiseltä kurssilta on kiitettävä todistus.
Kaikista kokeista sain 5+ elikkä yli maksimin. Sitten luuserit täällä vittuilee. Ei vittuiltu siellä kursseilla. Siellä ei niitä luusereita ollut. Kaikki kumminkin yrittivät kehittyä, vaikka se monille oli vaikeaa.
Minullehan se oli helppoa, mutta en minä silti vittuillut heikommille. Jos he tarvitsivat apua, niin minä autoin. Olinhan ollut ennen ambulanssikuski. Se auttaminen siis oli verissä. Vittuilijoista taas ei ole koskaan mihinkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ja tuo edellinen käsittelette fotonia ainoastaan valona, mutta minä olen oppinut, että fotoneita myös absorboidaan. Mikä tahansa aine voi absorboida fotoneita ja emittoida niitä myöhemmin.
Vaikka fotoniteoriasta kertovassa tekstissä sanotaan, että absorboinnissa fotoni katoaa, niin kyllä se tavallaan on edelleen olemassa energiana siinä aineessa.
Fotonihan on mittabosoni. Ei se siis ole hiukkanen, vaikka sellaisiakin ominaisuuksia sillä väitetään olevan.
Minä olen oppinut käsittelemään fotoneina myös lämpöenergiaa juuri sen takia, kun fotoni on mittabosoni. Se on pieni energiayksikkö. Niitä energiayksiköitä voi saada aineeseen lämmittämällä sitä.
Kun hitsauslanka sulaa, niin perusaineeseen virtaa fotoneita. Hitsari ymmärtää siis enemmän kuin te eikä vähemmän. Hitsari tuntee sitten ihollaan ne aineesta säteilevät fotonit.
Kun hitsattiin täytelankaa, se säteily oli niin voimakas, että rukkasessa täytyi olla heijastava lämpösuoja. Muuten se rukkanen olisi palanut, ja käteen tullut palovamma. Kyllä hitsarille siis lämpösäteily on erittäin tuttu asia.
Miksi täällä inttävät eivät tajua millään, että nimenomaan hitsari saa säteilystä aivan hirvittävän paljon oppia. Niin saa myös absorboinnista, johtumisesta ja emissiosta.
Hitsari saa aivan hirvittävän suuren määrän fysiikasta sellaista oppia, jota ei peruskoululainen tai lukiolainen saa ikinä koulussaan. Täällä inttävät eivät tunnu tajuavan, että hitsauksen opetteluhan on jatko-opintoja, jossa opitaan lisää.
Kaikki ammatillinen koulutus on jatko-opintoja. Miksi sitä siis halveksitaan. Ne jotka halveksivat, ovat oppimattomia itse. Minä taas sain hitsauspuolen koulutusta kaikkiaan 19 kuukautta, ja viimeiseltä kurssilta on kiitettävä todistus.
Kaikista kokeista sain 5 elikkä yli maksimin. Sitten luuserit täällä vittuilee. Ei vittuiltu siellä kursseilla. Siellä ei niitä luusereita ollut. Kaikki kumminkin yrittivät kehittyä, vaikka se monille oli vaikeaa.
Minullehan se oli helppoa, mutta en minä silti vittuillut heikommille. Jos he tarvitsivat apua, niin minä autoin. Olinhan ollut ennen ambulanssikuski. Se auttaminen siis oli verissä. Vittuilijoista taas ei ole koskaan mihinkään."Kun hitsauslanka sulaa, niin perusaineeseen virtaa fotoneita."
Aivan varma on, ettei virtaa. Fotoni absorboituu kiinteään aineeseen käytännössä välittömästi. Hitsauislangan sulamisen aiheuttaa sähkövirta, jota välittävät elektronit.
Sekaisin kuin seinäkello. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä ja tuo edellinen käsittelette fotonia ainoastaan valona, mutta minä olen oppinut, että fotoneita myös absorboidaan. Mikä tahansa aine voi absorboida fotoneita ja emittoida niitä myöhemmin.
Vaikka fotoniteoriasta kertovassa tekstissä sanotaan, että absorboinnissa fotoni katoaa, niin kyllä se tavallaan on edelleen olemassa energiana siinä aineessa.
Fotonihan on mittabosoni. Ei se siis ole hiukkanen, vaikka sellaisiakin ominaisuuksia sillä väitetään olevan.
Minä olen oppinut käsittelemään fotoneina myös lämpöenergiaa juuri sen takia, kun fotoni on mittabosoni. Se on pieni energiayksikkö. Niitä energiayksiköitä voi saada aineeseen lämmittämällä sitä.
Kun hitsauslanka sulaa, niin perusaineeseen virtaa fotoneita. Hitsari ymmärtää siis enemmän kuin te eikä vähemmän. Hitsari tuntee sitten ihollaan ne aineesta säteilevät fotonit.
Kun hitsattiin täytelankaa, se säteily oli niin voimakas, että rukkasessa täytyi olla heijastava lämpösuoja. Muuten se rukkanen olisi palanut, ja käteen tullut palovamma. Kyllä hitsarille siis lämpösäteily on erittäin tuttu asia.
Miksi täällä inttävät eivät tajua millään, että nimenomaan hitsari saa säteilystä aivan hirvittävän paljon oppia. Niin saa myös absorboinnista, johtumisesta ja emissiosta.
Hitsari saa aivan hirvittävän suuren määrän fysiikasta sellaista oppia, jota ei peruskoululainen tai lukiolainen saa ikinä koulussaan. Täällä inttävät eivät tunnu tajuavan, että hitsauksen opetteluhan on jatko-opintoja, jossa opitaan lisää.
Kaikki ammatillinen koulutus on jatko-opintoja. Miksi sitä siis halveksitaan. Ne jotka halveksivat, ovat oppimattomia itse. Minä taas sain hitsauspuolen koulutusta kaikkiaan 19 kuukautta, ja viimeiseltä kurssilta on kiitettävä todistus.
Kaikista kokeista sain 5 elikkä yli maksimin. Sitten luuserit täällä vittuilee. Ei vittuiltu siellä kursseilla. Siellä ei niitä luusereita ollut. Kaikki kumminkin yrittivät kehittyä, vaikka se monille oli vaikeaa.
Minullehan se oli helppoa, mutta en minä silti vittuillut heikommille. Jos he tarvitsivat apua, niin minä autoin. Olinhan ollut ennen ambulanssikuski. Se auttaminen siis oli verissä. Vittuilijoista taas ei ole koskaan mihinkään."Sitten luuserit täällä vittuilee."
"Minullehan se oli helppoa, mutta en minä silti vittuillut heikommille."
Kun nimittelet ihmisiä luusereiksi, niin eikö se ole vittuilua? Ja eikö luuserit juuri ole heikompia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun hitsauslanka sulaa, niin perusaineeseen virtaa fotoneita."
Aivan varma on, ettei virtaa. Fotoni absorboituu kiinteään aineeseen käytännössä välittömästi. Hitsauislangan sulamisen aiheuttaa sähkövirta, jota välittävät elektronit.
Sekaisin kuin seinäkello.Tuossahan se paljastui, mikä puute sinulla ainakin on suomen kielen ymmärtämisessä. ja siitä huolimatta uskot olevasi kauhean viisas, ja minun sekaisin. Jotain tuollaista kielitaidon vajavaisuutta minä ollen epäillytkin.
Sinä tosikko et ymmärrä kielikuvia ollenkaan, ja minä kun viljelen niitä jatkuvasti. kun minä paljon lukeneena hallitsen sen homman. Tuo että perusaineeseen virtaa fotoneita, oli kielikuva, jonka kyllä ymmärtää paljon lukeneet, mutta sinä tosikko et ymmärrä.
Tyhmä ajattelee aina niin päin, että jos ei ymmärrä tekstiä tai ymmärtää sen väärin, niin vika onkin kirjoittajassa. Tyhmähän ei koskaan tunnusta olevansa tyhmä.
- Anonyymi
Montako vuotta olet yrittänyt opettaa täällä ikiomaa fysiikaasi? Eikä ainuttakaan siitä vakuuttunutta. Jokainen peruskoulun fysiikan oppimäärän sisäistänyt laulaa sinut fysiikassa suohon, puhumattakaan heistä joiden ammattikoulutukseen on kuulunut fysiikkaa, kuten insinööreillä. Noin harhaisia juttuja on aivan turha tarjota yleisillä palstoilla, koska näitä lukee aina joku sellainenkin, joka asiasta jotain tietää.
- Anonyymi
Jaksan aina hämmästellä kunka innokkaasti tälle "APH":lle jaksetaan vastailla, vaikka kaikille on jo selvää, että mikään järkipuhe ei hänelle mene perille. Nähtävästi palstalla on niin vähän aktiviteettia, että typerimmätkin aloitukset kelpaavat?
Jos "APH":n haluaa hiljaiseksi, niin tehokkainta olisi olla vastaamatta yhtään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaksan aina hämmästellä kunka innokkaasti tälle "APH":lle jaksetaan vastailla, vaikka kaikille on jo selvää, että mikään järkipuhe ei hänelle mene perille. Nähtävästi palstalla on niin vähän aktiviteettia, että typerimmätkin aloitukset kelpaavat?
Jos "APH":n haluaa hiljaiseksi, niin tehokkainta olisi olla vastaamatta yhtään mitään.No esim tällaisten kommenttien lukeminen on kai jonkinasteista viihdettä:
"Minä olen oppinut käsittelemään fotoneina myös lämpöenergiaa juuri sen takia, kun fotoni on mittabosoni. "
Häneltä siis lypsetään juuri näitä, eikä hän tajua vedätystä lainkaan.
Palstalla on hyvin vähän minkäänlaista järkevää pohdintaa.
- Anonyymi
Ukraina hävisi sodan!
Kuolema Zelenskyille - Anonyymi
Uskovaiset väittelee. Popparit esiin...
- Anonyymi
Kaalien kasvatus
Kukkivat kaalit tuovat väriä kasvimaalle ja ruokapöytään. Ensimmäiset kukka- ja parsakaalit valmistuvat heinäkuussa ja useita lajikkeita kasvattamalla satokausi kestää pitkälle syksyyn.
Kukkakaali on valmis syötäväksi, kun kukkapään halkaisija on 10-15 cm ja kukkapää on kiinteä. Jos sadonkorjuu viivästyy, kukinnot avautuvat ja tummuvat. Kukkapää leikataan terävällä veitsellä ja kukinnon suojaksi jätetään vihreitä lehtiä. Lehdet, samoin kuin kanta, kannattaa käyttää ruoanvalmistuksessa. Parsakaalista leikataan pääkukinto ja noin 15 cm kukkavartta, kun nuput ovat nuppineulan pään kokoisia ja kiinteitä. Näin kaali säilyy paremmin kuin pieniksi kukinnoiksi leikattuna. Pääverson leikkaamisen jälkeen parsakaali kasvattaa muutamia pienempiä sivuversoja. Parsakaali on korjuun jälkeen jäähdytettävä mahdollisimman nopeasti, muuten nuput aukeavat. Kaalit säilyvät parhaiten jääkaapissa tai kylmiössä +2–+5 asteessa muovilla suojattuna. Etyleeniä erittäviä hedelmiä (mm. omenat) ja kasviksia (mm. tomaatti) ei kannata säilyttää kaalien lähellä, sillä etyleeni kellastuttaa ja pehmentää kukkapäät. Kukkakaalireseptejä Parsakaalireseptejä
kaali_kukkivat kaalit
Näin kasvatat
Matalajuuriset kukkivat kaalit kasvavat parhaiten kuohkeassa, hyvin kalkitussa ja lannoitetussa puutarhamaassa. Kaalit tarvitsevat melko paljon tilaa. Istutusetäisyys on 40-50 cm. Kaaleja voi kasvattaa myös lavassa ja isossa ruukussa.
Taimikasvatus
Kukkivien kaalien viljely aloitetaan taimikasvatuksella huhtikuussa. Etelä- ja Keski- Suomessa parsakaalin ja varhaiskukkakaalin siemenet voi kylvää toukokuussa myös suoraan kasvimaalle. Kukkakaalin (Brassica oleracea var. botrytis) ja parsakaalin (Brassica oleracea var. italica) taimet kasvatetaan valoisassa, viileässä huoneessa. Taimikasvatusaika on 4-6 viikkoa. Siemenet itävät nopeimmin 20-22 asteessa, mutta itämisen jälkeen paras lämpötila on 15-17 astetta. Etenkin kukkakaali on vaatelias lämpötilan suhteen. Alle 10 asteen lämmössä kasvulehtien kehittyminen pysähtyy ja taimi muodostaa pieniä nappimaisia kukintoja, Taimikasvatuksen loppuvaiheessa yli 20 asteen lämpö vauhdittaa lehtien kasvua eikä kukkapäätä muodostu.Jos taimia tarvitaan vain muutama, ne kannattaa ostaa valmiiina.Lue lisää taimikasvatuksesta.
Istutus ja hoito
Kukka- ja parsakaalin taimet istutetaan ulos touko- kesäkuun vaihteessa. Istutuskuntoisessa taimessa on 4-5 kasvulehteä. Istutuksen jälkeen taimet kastellaan hyvin. Kasvuharso suojaa taimia kirpoilta, kaalikärpäsiltä ja muilta lentäviltä tuhoeläimiltä. Kaalit tarvitsevat runsaasti kosteutta. Hellekausina kastellaan pari kertaa viikossa ja pitkinä poutakausina reilun viikon välein. Jotta juuristoalue kastuu kunnolla, vettä annetaan kerralla vähintään 20 litraa neliömetrille. Kasvimaan kunnostuksen yhteydessä annetut lannoitteet riittävät käynnistämään kasvun, mutta kukkapään muodostumisen alkuvaiheessa on hyvä lisätä kasteteluveteen vihanneskasveille sopivaa lannoitetta. Kanankakkarakeet ja muut luonnonlannoitteet voi levittää myös maan pinnalle ennen kastelua.
Sadonkorjuu
Kukkakaali on valmis syötäväksi, kun kukkapään halkaisija on 10-15 cm ja kukkapää on kiinteä. Jos sadonkorjuu viivästyy, kukinnot avautuvat ja tummuvat. Kukkapää leikataan terävällä veitsellä ja kukinnon suojaksi jätetään vihreitä lehtiä. Lehdet, samoin kuin kanta, kannattaa käyttää ruoanvalmistuksessa. Parsakaalista leikataan pääkukinto ja noin 15 cm kukkavartta, kun nuput ovat nuppineulan pään kokoisia ja kiinteitä. Näin kaali säilyy paremmin kuin pieniksi kukinnoiksi leikattuna. Pääverson leikkaamisen jälkeen parsakaali kasvattaa muutamia pienempiä sivuversoja. Parsakaali on korjuun jälkeen jäähdytettävä mahdollisimman nopeasti, muuten nuput aukeavat. Kaalit säilyvät parhaiten jääkaapissa tai kylmiössä +2–+5 asteessa muovilla suojattuna. Etyleeniä erittäviä hedelmiä (mm. omenat) ja kasviksia (mm. tomaatti) ei kannata säilyttää kaalien lähellä, sillä etyleeni kellastuttaa ja pehmentää kukkapäät.
kukkakaali_kukkivat kaalit_puutarha_martat - Anonyymi
Se on sitä uutta maailmanjärjestystä.
Pannaan kaikki uusiksi seurauksista välittämättä. Köyhä kansa ei pysy mukana ja kaikki omaisuus saadaan rikkaille. Samalla syntyy helposti hyödynnettäviä orjia.
Suunnitelma on ollut pitkään julkisuudessa täysin näkyvillä, mutta kansaa ei kiinnosta.
Ilmastonmuutos on hyvä lyömäase, jolla mielipidettä johdetaan.
Mitään todellista ei kuitenkaan tehdä asioiden parantamiseksi, vaan kaikki toimenpiteet on huijausta, jolla saadaan kerättyä rahaa ja sitten lähdetään "paratiisiin" lepäämään aiheutetut vahingot jätetään veronmaksajille.- Anonyymi
No minä kuitenkin nautin tällä hetkellä sähköstä, jonka hinta on nolla. Muutamana päivänä tässä kuussa se oli törkeän korkea, ja myös lämmitysöljyn hinta on törkeän korkea, mutta raakaöljyn hinta on tulossa alaspäin.
Muutosta on siis suuntaan sun toiseen. Ei aivan kaikki kuitenkaan ole negatiivista, mutta epävakaus on huolestuttava. Minun ennusteeni on, että aika pian alkaa sekä aurinkovoiman että tuulivoiman lisääminen hyytyä omaan mahdottomuuteensa.
Merkkejä siitä, että sähköautokauppa on hyytymässä, on jo olemassa. Minä päättelin jo vuosia sitten, että aikansa niitä ostaa firmat imagosyistä, mutta hyvin vähän yksityiset. Kun firmojen tarve ja halu on tyydytetty, niin kauppa hyytyy.
Minä ajan bensalla, ja auto on kohta 22 vuotta vanha ja kunnossa. Minä olen opetellut jo vuosikymmeniä sitten taloudellisen ajon niksit. Olin siinä edelläkävijöitä Suomessa. Koska ajan vähän, niin ajokilometrille tulisi huikea hinta, jos vaihtaisin sähköautoon.
Enimmillään ajoin omalla autolla ja työautolla yhteensä noin 80 000 km vuodessa. Nyt ajan jopa alle 2000 km vuodessa. Ei olisi mitään järkeä ostaa sähköautoa. Kyllä minun kaltaisia autoilijoita tulee olemaan vielä sadankin vuoden päästä.
Jos Suomessa ja Euroopassa pakotetaan luopumaan polttomoottori autoista, niin muuta maailmaa ei siihen kuitenkaan pysty pakottamaan. On siis hulluutta kieltää ne täällä. Ei se muuttaisi kokonaistilannetta yhtään miksikään.
- Anonyymi
Persut alas.
- Anonyymi
Ylläolevaan viitaten, varisverkosto määritelttävä ei toivotuksi ulkomaan agentiksi.
- Anonyymi
"Vihreään kehäpäätelmään kuuluu oleellisesti väittämä, että luonto on uhattuna, ja ihminen on syyllinen siihen."
Toivottavasti YLE antaa kenkää avara luonto ohjelmasarjan selostusten kirjoittajalle.
Voisi alkaa sitten katsoa sarjan kuvaussilppua uudestaan. Kunhan ei joka jaksossa valiteta että tulevaisuudessa tämä ihana luonto katoaa ja kärsii koska ihmisen aiheutta ilmastonmuutos....- Anonyymi
Minä aloittaja olen aivan samaa mieltä. Olen katsonut mielellään luoto-ohjelmia aikanaan, mutta selostus särähtää korvaan nykyään todella pahasti, kun siinä on niin paljon täysin aiheetonta syyllistämistä. Olen siis alkanut jo vuosia sitten karttamaan luonto-ohjelmia.
Kerroin huvikseni muutama päivä sitten kaupan kassalla yhden totaalisen luontokadon. Meillä oli kauhea riesa aikanaan pihlajanmarjakoi. Yhtenä keväänä tuli aikaisin lämmin kausi, ja niitä heräsi miljoonia talvihorroksesta. Niitä oli kaikki taloni ulkoseinät täynnä vieri vieressä.
Kun sitten perään tulikin kylmä jakso, niin minä funtsin, että taisi koille tulla noutaja. Niin siinä kävi, että kaikki kuolivat. Ihminenkö tähän luontokatoon muka oli syyllinen. Sanoin kaupan kassalle, että meitä ihmisiähän tällaisesta kuitenkin syytetään.
Sain kauniin hymyn osakseni. Minä olen välillä käsitellyt tätä aihetta kaupan kassalla siitä näkökulmasta, että me ihmisetkö muka aina syyllisiä. Olen siis vihreiden houreita vastaan. Vihreät järjestöt uskottelevat olevansa muka luontoasiantuntijoita.
Jotta sitä olisi edes pikkusen, niin pitäisi kuitenkin osata biologiasta edes yhteyttäminen ja CO2 kaasun vaikutus siihen. CO2 on kasveille ja leville lannoite. Mitä enemmän CO2 kaasua, niin sitä enemmän kasvua. Kyllä kasvihuoneissa tämä tiedetään.
Minäkin olin vielä 1970-1980 luvuilla vihreän aatteen kannattaja, mutta kun minä en ole tyhmä ja tietämätön, niin minä irtisanouduin siitä heti, kun se alkoi mennä idiotismin puolelle. Minun vihreä aatteeni oli yksinomaan saastutuksen paneminen kuriin.
CO2 ei kuitenkaan ole saaste. Se on kaikkea elämää ylläpitävä aine. Jos sitä on liian vähän, kaikki elämä ennen pitkää katoaa maapallolta. Kriittinen raja on 200 ppm. Nyt pitoisuus on vasta 420 ppm, ja kauhea hätä joillakin.
Ihminenkin sietää hyvin pitoisuuden 5000 ppm, ja luonto nauttii sellaisesta pitoisuudesta. Nyt on vaan synnytetty hullu myytti, että kaikki lisääntyminen on yksinomaan hirveän vahingollista. Missä on myytinkannattajien biologiantuntemus. Ei sitä ole olemassakaan.
LUKE esiintyy luontoasiantuntijana, mutta kun aate siellä on vihreä, niin kuinka paljon niihin tutkimustuloksiin voi luottaa. Olen saanut tietooni riittävästi tulosten manipulointia. En siis luota.
Tutkimuksen tulos voi olla aivan oikea, mutta johtopäätökset siitä värittyneitä pönkittämään ilmastonmuutoshoureita. Sellainen on nollatutkimusta tai jopa miinusmerkkistä. Myös johtopäätösten pitäisi olla totuudenmukaisia EU:n metsäisimmässä maassa.
Suomihan on todellakin EU:n metsäisin maa. Suomessa siis on luontokatoa vähiten EU:ssa. Kuitenkin asiaa käsitellään, niin kuin Suomessa olisi luontokatoa kaikista eniten. Se tietysti miellyttää vihervasemmistoa.
Suomessa metsien vuotuisesta kasvusta poistetaan hakkuilla noin 70 %, ja sekin on vihreän ideologian mukaan liikaa, ja aiheuttaa mukamas hirveästi luontokatoa. Ruotsissa taas vuotuisesta kasvusta poistetaan hakkuilla 98 %.
LUKE teki muutama vuosi sitten varsin ansiokkaan tutkimuksen metsänkasvusta, ja se julkaistiin YLE:n sivustolla, mutta kun siitä tutkimustuloksesta vedettiin täysin väärä johtopäätös, niin lopputulos, joka nähtiin politiikassa, oli päin persettä elikkä siis vihreän ideologian mukainen.
Ilmastosäikähtäneiden ajatusmallit ovat aivan perseestä, koska tietämys maapallon historiasta on täysin nolla. Ihminen on nolla, jos tietämys on nolla, mutta tätähän eivät nollat tajua.
Kasvullisuus maassa on satoja miljoonia vuosia sitten ollut hirveän paljon rehevämpää. Silloin CO2 pitoisuus on ollut paljon korkeampi. Silloin syntyivät maapallon öljyvarat ja kivihiili. Ei korkea CO2 pitoisuus siis ole uhka luonnolle.
Luontohan nuo fossiiliset polttoaineet on synnyttänyt auringon energialla. Taitaa tästäkin olla vihreillä ideologeilla varsin harhainen käsitys. Vapautamme siis luonnon muinoin säilömää auringon energiaa, polttaessamme fossiilisia polttoaineita.
Aivan sama pätee turpeen ja puun polttamiseen. Auringon energiaa siinä vapautamme hyötykäyttöön. Samalla vapautamme hiiltä takaisin luonnon kiertokulkuun. Nykyään ei vaan osata ajatella asioita positiivisesti, kun ilmastohysteria on saanut vallan.
Kun hysteria saa vallan, katoaa sekä järki että tietämys tosiasioista. Ei ymmärretä enään, että luontohan kaikki poltettavat aineet on synnyttänyt auringon energialla, ja luonto synnyttää niitä edelleen. jos CO2 pitoisuus on riittävän korkea ja aurinko paistaa.
No tiedänhän minä, että hysteerikot ovat taas kaikesta eri mieltä, mutta kirjoitanpa kuitenkin siitä piittaamatta. Koska olen hoitoalan ammattilainen, niin kyllä minä tiedän, minkälainen on hysteerikko. En siis luota hysteerikkoihin.
Minä kun olen lukenut positiivisten ajatusten kirjan, joka kelpasi minun lisäkseni sekä insinööreille että nuorelle sorvarille. Siinä kirjassa on maailman viisaimpien ihmisten ajatuksia kautta aikain. Minä olen yhtynyt niihin enkä negatiivisiin idiootteihin.
Tulevaisuus on toivoa täynnä, kun sen oivaltaa oikein. - Anonyymi
Kaipuuta "entisiin hyviin aikoihin" - luonnon ja evoluution kehitys halutaan estää
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä aloittaja olen aivan samaa mieltä. Olen katsonut mielellään luoto-ohjelmia aikanaan, mutta selostus särähtää korvaan nykyään todella pahasti, kun siinä on niin paljon täysin aiheetonta syyllistämistä. Olen siis alkanut jo vuosia sitten karttamaan luonto-ohjelmia.
Kerroin huvikseni muutama päivä sitten kaupan kassalla yhden totaalisen luontokadon. Meillä oli kauhea riesa aikanaan pihlajanmarjakoi. Yhtenä keväänä tuli aikaisin lämmin kausi, ja niitä heräsi miljoonia talvihorroksesta. Niitä oli kaikki taloni ulkoseinät täynnä vieri vieressä.
Kun sitten perään tulikin kylmä jakso, niin minä funtsin, että taisi koille tulla noutaja. Niin siinä kävi, että kaikki kuolivat. Ihminenkö tähän luontokatoon muka oli syyllinen. Sanoin kaupan kassalle, että meitä ihmisiähän tällaisesta kuitenkin syytetään.
Sain kauniin hymyn osakseni. Minä olen välillä käsitellyt tätä aihetta kaupan kassalla siitä näkökulmasta, että me ihmisetkö muka aina syyllisiä. Olen siis vihreiden houreita vastaan. Vihreät järjestöt uskottelevat olevansa muka luontoasiantuntijoita.
Jotta sitä olisi edes pikkusen, niin pitäisi kuitenkin osata biologiasta edes yhteyttäminen ja CO2 kaasun vaikutus siihen. CO2 on kasveille ja leville lannoite. Mitä enemmän CO2 kaasua, niin sitä enemmän kasvua. Kyllä kasvihuoneissa tämä tiedetään.
Minäkin olin vielä 1970-1980 luvuilla vihreän aatteen kannattaja, mutta kun minä en ole tyhmä ja tietämätön, niin minä irtisanouduin siitä heti, kun se alkoi mennä idiotismin puolelle. Minun vihreä aatteeni oli yksinomaan saastutuksen paneminen kuriin.
CO2 ei kuitenkaan ole saaste. Se on kaikkea elämää ylläpitävä aine. Jos sitä on liian vähän, kaikki elämä ennen pitkää katoaa maapallolta. Kriittinen raja on 200 ppm. Nyt pitoisuus on vasta 420 ppm, ja kauhea hätä joillakin.
Ihminenkin sietää hyvin pitoisuuden 5000 ppm, ja luonto nauttii sellaisesta pitoisuudesta. Nyt on vaan synnytetty hullu myytti, että kaikki lisääntyminen on yksinomaan hirveän vahingollista. Missä on myytinkannattajien biologiantuntemus. Ei sitä ole olemassakaan.
LUKE esiintyy luontoasiantuntijana, mutta kun aate siellä on vihreä, niin kuinka paljon niihin tutkimustuloksiin voi luottaa. Olen saanut tietooni riittävästi tulosten manipulointia. En siis luota.
Tutkimuksen tulos voi olla aivan oikea, mutta johtopäätökset siitä värittyneitä pönkittämään ilmastonmuutoshoureita. Sellainen on nollatutkimusta tai jopa miinusmerkkistä. Myös johtopäätösten pitäisi olla totuudenmukaisia EU:n metsäisimmässä maassa.
Suomihan on todellakin EU:n metsäisin maa. Suomessa siis on luontokatoa vähiten EU:ssa. Kuitenkin asiaa käsitellään, niin kuin Suomessa olisi luontokatoa kaikista eniten. Se tietysti miellyttää vihervasemmistoa.
Suomessa metsien vuotuisesta kasvusta poistetaan hakkuilla noin 70 %, ja sekin on vihreän ideologian mukaan liikaa, ja aiheuttaa mukamas hirveästi luontokatoa. Ruotsissa taas vuotuisesta kasvusta poistetaan hakkuilla 98 %.
LUKE teki muutama vuosi sitten varsin ansiokkaan tutkimuksen metsänkasvusta, ja se julkaistiin YLE:n sivustolla, mutta kun siitä tutkimustuloksesta vedettiin täysin väärä johtopäätös, niin lopputulos, joka nähtiin politiikassa, oli päin persettä elikkä siis vihreän ideologian mukainen.
Ilmastosäikähtäneiden ajatusmallit ovat aivan perseestä, koska tietämys maapallon historiasta on täysin nolla. Ihminen on nolla, jos tietämys on nolla, mutta tätähän eivät nollat tajua.
Kasvullisuus maassa on satoja miljoonia vuosia sitten ollut hirveän paljon rehevämpää. Silloin CO2 pitoisuus on ollut paljon korkeampi. Silloin syntyivät maapallon öljyvarat ja kivihiili. Ei korkea CO2 pitoisuus siis ole uhka luonnolle.
Luontohan nuo fossiiliset polttoaineet on synnyttänyt auringon energialla. Taitaa tästäkin olla vihreillä ideologeilla varsin harhainen käsitys. Vapautamme siis luonnon muinoin säilömää auringon energiaa, polttaessamme fossiilisia polttoaineita.
Aivan sama pätee turpeen ja puun polttamiseen. Auringon energiaa siinä vapautamme hyötykäyttöön. Samalla vapautamme hiiltä takaisin luonnon kiertokulkuun. Nykyään ei vaan osata ajatella asioita positiivisesti, kun ilmastohysteria on saanut vallan.
Kun hysteria saa vallan, katoaa sekä järki että tietämys tosiasioista. Ei ymmärretä enään, että luontohan kaikki poltettavat aineet on synnyttänyt auringon energialla, ja luonto synnyttää niitä edelleen. jos CO2 pitoisuus on riittävän korkea ja aurinko paistaa.
No tiedänhän minä, että hysteerikot ovat taas kaikesta eri mieltä, mutta kirjoitanpa kuitenkin siitä piittaamatta. Koska olen hoitoalan ammattilainen, niin kyllä minä tiedän, minkälainen on hysteerikko. En siis luota hysteerikkoihin.
Minä kun olen lukenut positiivisten ajatusten kirjan, joka kelpasi minun lisäkseni sekä insinööreille että nuorelle sorvarille. Siinä kirjassa on maailman viisaimpien ihmisten ajatuksia kautta aikain. Minä olen yhtynyt niihin enkä negatiivisiin idiootteihin.
Tulevaisuus on toivoa täynnä, kun sen oivaltaa oikein."Minä kun olen lukenut positiivisten ajatusten kirjan..."
Pelkät positiiviset ajatukset eivät taida maailmaa muuttaa. Siihen tarvitaan tekoja, kuten nyt ilmastotekoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä kun olen lukenut positiivisten ajatusten kirjan..."
Pelkät positiiviset ajatukset eivät taida maailmaa muuttaa. Siihen tarvitaan tekoja, kuten nyt ilmastotekoja.Noinhan sitä lainailijat aina kuvittelee, kun ilmastokauhu on vallan ottanut. Ne positiiviset ajatukset löytyvät vasta sitten, kun hysterian lietsonta loppuu, ja ihmiset saavat mahdollisuuden toipua. Kyllä tuossa kirjassa oli eväitä sitä hysterian lietsontaakin vastaan.
Ne toimenpiteet, joita nimitetään ilmastoteoiksi, minä aloitin jo 1980 luvun alussa, ja olen niitä jatkanutkin mutta aivan muista syistä. Mieluummin sitä säästää kuin tuhlaa tarpeettomasti. Minä olen siis vihreitäkin vihreämpi ollut jo 45 vuotta valinnoissani.
Näin siitä huolimatta, että en ole koskaan uskonut ilmastouhkaan eikä varsinkaan ihmisen syyllisyyteen niin kuin sinä uskot. Kun ostin 1980 luvulla tontin, tarkistin huvikseni, kuinka korkealla se on merenpinnasta.
Silloin peloteltiin, että kun ilmaston muutos sulattaa jäätiköt, niin merenpinta nousee 75m. Minua nauratti, kun tontin alin kohta oli korkeuskäyrän mukaan 75m merenpinnasta.
Talon sitten suunnittelin matalaenergia taloksi, jonka voisi muuttaa jopa nollaenergia taloksi. Minä olin siis niin edistyksellinen jo yli 40 vuotta sitten. Sinähän olet minusta kuvitellut jotakin aivan muuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä aloittaja olen aivan samaa mieltä. Olen katsonut mielellään luoto-ohjelmia aikanaan, mutta selostus särähtää korvaan nykyään todella pahasti, kun siinä on niin paljon täysin aiheetonta syyllistämistä. Olen siis alkanut jo vuosia sitten karttamaan luonto-ohjelmia.
Kerroin huvikseni muutama päivä sitten kaupan kassalla yhden totaalisen luontokadon. Meillä oli kauhea riesa aikanaan pihlajanmarjakoi. Yhtenä keväänä tuli aikaisin lämmin kausi, ja niitä heräsi miljoonia talvihorroksesta. Niitä oli kaikki taloni ulkoseinät täynnä vieri vieressä.
Kun sitten perään tulikin kylmä jakso, niin minä funtsin, että taisi koille tulla noutaja. Niin siinä kävi, että kaikki kuolivat. Ihminenkö tähän luontokatoon muka oli syyllinen. Sanoin kaupan kassalle, että meitä ihmisiähän tällaisesta kuitenkin syytetään.
Sain kauniin hymyn osakseni. Minä olen välillä käsitellyt tätä aihetta kaupan kassalla siitä näkökulmasta, että me ihmisetkö muka aina syyllisiä. Olen siis vihreiden houreita vastaan. Vihreät järjestöt uskottelevat olevansa muka luontoasiantuntijoita.
Jotta sitä olisi edes pikkusen, niin pitäisi kuitenkin osata biologiasta edes yhteyttäminen ja CO2 kaasun vaikutus siihen. CO2 on kasveille ja leville lannoite. Mitä enemmän CO2 kaasua, niin sitä enemmän kasvua. Kyllä kasvihuoneissa tämä tiedetään.
Minäkin olin vielä 1970-1980 luvuilla vihreän aatteen kannattaja, mutta kun minä en ole tyhmä ja tietämätön, niin minä irtisanouduin siitä heti, kun se alkoi mennä idiotismin puolelle. Minun vihreä aatteeni oli yksinomaan saastutuksen paneminen kuriin.
CO2 ei kuitenkaan ole saaste. Se on kaikkea elämää ylläpitävä aine. Jos sitä on liian vähän, kaikki elämä ennen pitkää katoaa maapallolta. Kriittinen raja on 200 ppm. Nyt pitoisuus on vasta 420 ppm, ja kauhea hätä joillakin.
Ihminenkin sietää hyvin pitoisuuden 5000 ppm, ja luonto nauttii sellaisesta pitoisuudesta. Nyt on vaan synnytetty hullu myytti, että kaikki lisääntyminen on yksinomaan hirveän vahingollista. Missä on myytinkannattajien biologiantuntemus. Ei sitä ole olemassakaan.
LUKE esiintyy luontoasiantuntijana, mutta kun aate siellä on vihreä, niin kuinka paljon niihin tutkimustuloksiin voi luottaa. Olen saanut tietooni riittävästi tulosten manipulointia. En siis luota.
Tutkimuksen tulos voi olla aivan oikea, mutta johtopäätökset siitä värittyneitä pönkittämään ilmastonmuutoshoureita. Sellainen on nollatutkimusta tai jopa miinusmerkkistä. Myös johtopäätösten pitäisi olla totuudenmukaisia EU:n metsäisimmässä maassa.
Suomihan on todellakin EU:n metsäisin maa. Suomessa siis on luontokatoa vähiten EU:ssa. Kuitenkin asiaa käsitellään, niin kuin Suomessa olisi luontokatoa kaikista eniten. Se tietysti miellyttää vihervasemmistoa.
Suomessa metsien vuotuisesta kasvusta poistetaan hakkuilla noin 70 %, ja sekin on vihreän ideologian mukaan liikaa, ja aiheuttaa mukamas hirveästi luontokatoa. Ruotsissa taas vuotuisesta kasvusta poistetaan hakkuilla 98 %.
LUKE teki muutama vuosi sitten varsin ansiokkaan tutkimuksen metsänkasvusta, ja se julkaistiin YLE:n sivustolla, mutta kun siitä tutkimustuloksesta vedettiin täysin väärä johtopäätös, niin lopputulos, joka nähtiin politiikassa, oli päin persettä elikkä siis vihreän ideologian mukainen.
Ilmastosäikähtäneiden ajatusmallit ovat aivan perseestä, koska tietämys maapallon historiasta on täysin nolla. Ihminen on nolla, jos tietämys on nolla, mutta tätähän eivät nollat tajua.
Kasvullisuus maassa on satoja miljoonia vuosia sitten ollut hirveän paljon rehevämpää. Silloin CO2 pitoisuus on ollut paljon korkeampi. Silloin syntyivät maapallon öljyvarat ja kivihiili. Ei korkea CO2 pitoisuus siis ole uhka luonnolle.
Luontohan nuo fossiiliset polttoaineet on synnyttänyt auringon energialla. Taitaa tästäkin olla vihreillä ideologeilla varsin harhainen käsitys. Vapautamme siis luonnon muinoin säilömää auringon energiaa, polttaessamme fossiilisia polttoaineita.
Aivan sama pätee turpeen ja puun polttamiseen. Auringon energiaa siinä vapautamme hyötykäyttöön. Samalla vapautamme hiiltä takaisin luonnon kiertokulkuun. Nykyään ei vaan osata ajatella asioita positiivisesti, kun ilmastohysteria on saanut vallan.
Kun hysteria saa vallan, katoaa sekä järki että tietämys tosiasioista. Ei ymmärretä enään, että luontohan kaikki poltettavat aineet on synnyttänyt auringon energialla, ja luonto synnyttää niitä edelleen. jos CO2 pitoisuus on riittävän korkea ja aurinko paistaa.
No tiedänhän minä, että hysteerikot ovat taas kaikesta eri mieltä, mutta kirjoitanpa kuitenkin siitä piittaamatta. Koska olen hoitoalan ammattilainen, niin kyllä minä tiedän, minkälainen on hysteerikko. En siis luota hysteerikkoihin.
Minä kun olen lukenut positiivisten ajatusten kirjan, joka kelpasi minun lisäkseni sekä insinööreille että nuorelle sorvarille. Siinä kirjassa on maailman viisaimpien ihmisten ajatuksia kautta aikain. Minä olen yhtynyt niihin enkä negatiivisiin idiootteihin.
Tulevaisuus on toivoa täynnä, kun sen oivaltaa oikein."Kerroin huvikseni muutama päivä sitten kaupan kassalla yhden totaalisen luontokadon..."
"...Minä olen välillä käsitellyt tätä aihetta kaupan kassalla siitä näkökulmasta, että me ihmisetkö muka aina syyllisiä."
Kassa-parka. Täällä palstalla meillä on sentään mahdollisuus olla lukematta juttujasi, mutta kassa ei voi sulkea korviaan rasittavien asiakkaiden höpinöiltä. Toivottavasti kaupassa on sentään useampi kassa, ettei uhriksesi joudu aina sama henkilö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerroin huvikseni muutama päivä sitten kaupan kassalla yhden totaalisen luontokadon..."
"...Minä olen välillä käsitellyt tätä aihetta kaupan kassalla siitä näkökulmasta, että me ihmisetkö muka aina syyllisiä."
Kassa-parka. Täällä palstalla meillä on sentään mahdollisuus olla lukematta juttujasi, mutta kassa ei voi sulkea korviaan rasittavien asiakkaiden höpinöiltä. Toivottavasti kaupassa on sentään useampi kassa, ettei uhriksesi joudu aina sama henkilö.Kuvittele seisovasi kassajonossa kun APH tarinoi kassalla koista :D.
- Anonyymi
vihervassujen ideologia peittää terveen järjen
- Anonyymi
Juuri noin se on, ja pahimmillaan se vie psykoosiin. Ilmastoahdistus, jota potee jo suuri joukko ihmisiä propagandan seurauksena, on psykoosin esiaste. Se ilmastopropaganda aiheuttaa paljon sairauksia, ja mitään hyötyä siitä ei tule ikinä olemaan.
Medialta on vaan kadonnut sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, jos niitä nyt koskaan on ollutkaan. Koska minulla ne on, niin minä kapinoin sitä hulluutta vastaan. Jos haluat kehittää todellisuudentajuasi ja suhteellisuudentajuasi, niin kirjoita nettiin sääasema vilppula.
Siellä on osio muut tuulikartat/tutkat. Sieltä löytyy maailman tuulikartat, jotka päivittyvät satelliittitiedolla kolmen tunnin välein. Niitä kun katselee, tulee tajua siitä, että kuinka pieni peluri ihminen on maapallolla.
Ei ihminen pysty säätämään yhtään mitään. Kyllä se ilmasto säätää itse itsensä, ja se säätää koko ajan. Kaikki energia, mitä maapallolle tulee, myöskin säteilee täältä avaruuteen viimeistään suihkuvirtauksista. Eihän tätä ollut mahdollista tietää 1800 luvulla.
Se että energiaa karkaa avaruuteen maapallolta ei siis ole haitta, niin kuin 1800 luvulla uskottiin, ja laajalti uskotaan edelleen. Se on välttämättömyys, koska energiaa tulee koko ajan lisää suunnattoman paljon auringosta.
Todellisuus on siis päinvastainen, kuin uskottiin silloin, kun värkättiin kasvihuoneteoria. Se teoria on kaikilta osiltaan valheellinen, vaikka maailman ilmastotiede uskoo siihen edelleen. Suomessa taitaa alkaa kuitenkin rivit rakoilla. Sen suuntaisia kommentteja olen kuullut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin se on, ja pahimmillaan se vie psykoosiin. Ilmastoahdistus, jota potee jo suuri joukko ihmisiä propagandan seurauksena, on psykoosin esiaste. Se ilmastopropaganda aiheuttaa paljon sairauksia, ja mitään hyötyä siitä ei tule ikinä olemaan.
Medialta on vaan kadonnut sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju, jos niitä nyt koskaan on ollutkaan. Koska minulla ne on, niin minä kapinoin sitä hulluutta vastaan. Jos haluat kehittää todellisuudentajuasi ja suhteellisuudentajuasi, niin kirjoita nettiin sääasema vilppula.
Siellä on osio muut tuulikartat/tutkat. Sieltä löytyy maailman tuulikartat, jotka päivittyvät satelliittitiedolla kolmen tunnin välein. Niitä kun katselee, tulee tajua siitä, että kuinka pieni peluri ihminen on maapallolla.
Ei ihminen pysty säätämään yhtään mitään. Kyllä se ilmasto säätää itse itsensä, ja se säätää koko ajan. Kaikki energia, mitä maapallolle tulee, myöskin säteilee täältä avaruuteen viimeistään suihkuvirtauksista. Eihän tätä ollut mahdollista tietää 1800 luvulla.
Se että energiaa karkaa avaruuteen maapallolta ei siis ole haitta, niin kuin 1800 luvulla uskottiin, ja laajalti uskotaan edelleen. Se on välttämättömyys, koska energiaa tulee koko ajan lisää suunnattoman paljon auringosta.
Todellisuus on siis päinvastainen, kuin uskottiin silloin, kun värkättiin kasvihuoneteoria. Se teoria on kaikilta osiltaan valheellinen, vaikka maailman ilmastotiede uskoo siihen edelleen. Suomessa taitaa alkaa kuitenkin rivit rakoilla. Sen suuntaisia kommentteja olen kuullut."Se että energiaa karkaa avaruuteen maapallolta ei siis ole haitta, niin kuin 1800 luvulla uskottiin, ja laajalti uskotaan edelleen. Se on välttämättömyys, koska energiaa tulee koko ajan lisää suunnattoman paljon auringosta."
Koskaan ei ole kukaan tutkija uskonut, etteikö maapallo säteilisi energiaa avaruuteen ja etteikö se olisi välttämätöntä. Väitteesi on samaa pöljöilyä kuin muukin tekstisi.
Ilmastonmuutoksessa on kyse siitä, että maapallolle tulevan energian ja ulos säteilivän energian määrissä on pieni ero. Se ero johtuu CO2 tason jo 50 % ylittäneestä kasvusta. Vaikka ero tulevan ja säteilevän energian on hyvin pieni, niin kululoituessaan se vaikuttaa ilmakehän lämpötilaa nostavasti.
"Suomessa taitaa alkaa kuitenkin rivit rakoilla. Sen suuntaisia kommentteja olen kuullut."
Jauhat oman sekavan kuuppasi tuottamaa paskaa. Alaa tuntevat ovat nykyään jo vakuuttuneita ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen. Kuten Taalas totesi, tieteellistä skeptismiä oli vielä 1990 luvulla, mutta 2000 luvulle tultaessa viimesetkin tieteelliset epäilyt olivat häipyneet.
Ei ala rivit rakoilla, jos nettien wannabee asiantuntijoita ei lasketa. Itse asiassa kaikki tuntemani imastonmuutoksen kyseenalaistajat alkavat olla jo toinen jalka haudassa. Kognitiiviset kyvyt jo niin alentuineina, ettei uutta tietoa kykene ottamaan vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se että energiaa karkaa avaruuteen maapallolta ei siis ole haitta, niin kuin 1800 luvulla uskottiin, ja laajalti uskotaan edelleen. Se on välttämättömyys, koska energiaa tulee koko ajan lisää suunnattoman paljon auringosta."
Koskaan ei ole kukaan tutkija uskonut, etteikö maapallo säteilisi energiaa avaruuteen ja etteikö se olisi välttämätöntä. Väitteesi on samaa pöljöilyä kuin muukin tekstisi.
Ilmastonmuutoksessa on kyse siitä, että maapallolle tulevan energian ja ulos säteilivän energian määrissä on pieni ero. Se ero johtuu CO2 tason jo 50 % ylittäneestä kasvusta. Vaikka ero tulevan ja säteilevän energian on hyvin pieni, niin kululoituessaan se vaikuttaa ilmakehän lämpötilaa nostavasti.
"Suomessa taitaa alkaa kuitenkin rivit rakoilla. Sen suuntaisia kommentteja olen kuullut."
Jauhat oman sekavan kuuppasi tuottamaa paskaa. Alaa tuntevat ovat nykyään jo vakuuttuneita ilmaston lämpenemisestä ja ihmisen osuudesta siihen. Kuten Taalas totesi, tieteellistä skeptismiä oli vielä 1990 luvulla, mutta 2000 luvulle tultaessa viimesetkin tieteelliset epäilyt olivat häipyneet.
Ei ala rivit rakoilla, jos nettien wannabee asiantuntijoita ei lasketa. Itse asiassa kaikki tuntemani imastonmuutoksen kyseenalaistajat alkavat olla jo toinen jalka haudassa. Kognitiiviset kyvyt jo niin alentuineina, ettei uutta tietoa kykene ottamaan vastaan.Siinä taas lainailija julistaa omaa uskoaan, eikä millään suostun tajuamaan, että minä tiedänkin enemmän, koska minä ole perehtynyt alkuperäiseen oppiin, joka keksittiin 1800 luvulla. Sinulla taas on vain se tieto, mitä on uutisoitu, tai kaveripiirissäsi levitetty,
1800 luvulla pidettiin haitallisena lämmön karkaamista avaruuteen, ja keksittiin oppi selittämään sitä, että niin ei käykään. Tämän minä luin 1960 luvun alussa, ja se oppi on edelleen voimassa ilmastotieteessä. Minä olen saanut siitä tiedon ilmatieteen laitokselta.
Sieltä lähetti yksi tohtori minulle useita sähköposteja, joissa hän selosti, mihin ilmastotieteessä uskotaan. Minä olen siis saanut tietoa taholta, josta sinä et ole sitä koskaan saanut. Tuo tieto tuli nimenomaan mallinnusosastolta.
Tuo viestinvaihto alkoi siitä, kun minä lähetin oman näkemykseni ilmatieteen laitoksen kirjaamoon sähköpostilla.
Kun sinä olet hurahtanut siihen CO2 uskontoon, niin sinulle ei vissiin ole mennyt jakeluun ollenkaan se, että minä olen tuntenut sen opin jo ennen kuin siitä tuli uskonto.
Minähän tunsin sen jo 1960 luvun alussa, mutta en minä ole siihen koskaan hurahtanut niin kuin sinä. No minähän suhtaudun muutenkin tieteeseen terveemmin kuin sinä.
Minulle ei koskaan ole tiede ollut uskonasia. Minulle tiede on aina ollut järjen asia, ja silloin kun se on järjen asia, pystyy hyväksymään myös muutoksia. Siihenhän sinä et pysty, ja sen takia minun kirjoitukseni tuntuvat sekavilta.
Ne kun uhkaavat sinun uskoasi, jota sinä pidät ehdottoman välttämättömänä. Kun minä en uskonut, että uskominen kasvihuoneilmiöön on välttämätöntä, niin minä pystyin muuttamaan mielipidettäni siitä.
Vaikka olin noin 55 vuotta pitänyt sitä oppia ainakin jossain määrin totuudellisena, minä pystyin muuttamaan kantaani, kun tekniikan tohtori esitti pätevät todisteet. Koko aikanahan sinä et ole tajunnut, että asiat menivät nimenomaan näinpäin.
Tohtori esitti kantansa lehtikolumnissa, ja minä sitten soitin tohtorille, ja keskusteltiin varmaan 20 minuuttia. Ilmeisesti on pöljien helpompi uskoa, että hitsari vaan sekoilee, kuin uskoa se totuus, että minua on oppineet kouluttaneet.
Minähän olen kerran toisensa jälkeen viitannut näihin oppineisiin, Kun ei viesti ole mennyt millään perille, niin olen alkanut uskoa, että lukutaidossa on aikalailla puutteita.
Kysyin tohtorilta, että tietääkö hän, mikä on CO2 pitoisuuden alaraja, jolla luonto pysyy elossa. Kysyin myös, että mikä oli CO2 pitoisuus 1800 luvulla. Ei hän tiennyt, mutta otti asiasta selvää, ja pani uuden kolumnin lehteen.
Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Hän siis oli täsmälleen päinvastaista mieltä kuin sinä, elikkä piti CO2 pitoisuuden nousua hyödyllisenä asiana. Hyödyllisenä asiana sitä siis pidän minäkin. Lähdin seuraamaan tohtoria.
Se tässä kaikessa vääntämisessä onkin merkillistä, että ei millään ole vuosissakaan mennyt jakeluun, että minähän olen oppineiden opetuslapsi siis seuraaja. Oppineet ovat minua opettaneet ensimmäisen kerran jo 48 vuotta sitten, ja minä opin.
No oikeastaan ensimmäinen oppinut opetti minulle jo 1960 luvulla sellaisia asioita, jotka ei täällä kelpaa, kun nykyään näytetään kouluissa syötettävän aikalailla potaskaa. Sitten ne potaskan nielleet inttävät täällä.
Eikö olisi helpompi ja mukavampi uskoa, että ilmasto hoitaa itse itsensä, koska joka tapauksessa niin se menee. Miksi uskoa valheisiin, joilla pelotellaan, kun todellisuus onkin jotakin aivan muuta. Itselleni minä selvitin sen todellisuuden jo 7 vuotta sitten.
Viime vuosina Suomen meteorologitkin on alkaneet ymmärtää sitä paremmin. Useat on kieltäytyneet ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen, ja kolme on sanonut telkkarissa suoraan ja painokkaasti, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.
Minä luotan heihin eikä houriviin maallikoihin. Ei meteorologit Suomessa ole koskaan sekoilleet. Jos varoituksia ilmastonmuutoksesta on tullut, niin ne on olleet erittäin maltillisia ja yhä maltillisemmaksi muuttuneet viime vuosina.
Ne kauhujutut ilmastostahan on tulleet ulkomailta, ja suomalainen media on vaan kritiikittömästi niihin uskonut ja julkaissut ne. Pitkän päälle ne on johtaneet harhaan suomalaistakin tieteellistä tutkimusta joillakin aloilla.
Virran mukana meneminen kun on paljon helpompaa kuin vastaan soutaminen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas lainailija julistaa omaa uskoaan, eikä millään suostun tajuamaan, että minä tiedänkin enemmän, koska minä ole perehtynyt alkuperäiseen oppiin, joka keksittiin 1800 luvulla. Sinulla taas on vain se tieto, mitä on uutisoitu, tai kaveripiirissäsi levitetty,
1800 luvulla pidettiin haitallisena lämmön karkaamista avaruuteen, ja keksittiin oppi selittämään sitä, että niin ei käykään. Tämän minä luin 1960 luvun alussa, ja se oppi on edelleen voimassa ilmastotieteessä. Minä olen saanut siitä tiedon ilmatieteen laitokselta.
Sieltä lähetti yksi tohtori minulle useita sähköposteja, joissa hän selosti, mihin ilmastotieteessä uskotaan. Minä olen siis saanut tietoa taholta, josta sinä et ole sitä koskaan saanut. Tuo tieto tuli nimenomaan mallinnusosastolta.
Tuo viestinvaihto alkoi siitä, kun minä lähetin oman näkemykseni ilmatieteen laitoksen kirjaamoon sähköpostilla.
Kun sinä olet hurahtanut siihen CO2 uskontoon, niin sinulle ei vissiin ole mennyt jakeluun ollenkaan se, että minä olen tuntenut sen opin jo ennen kuin siitä tuli uskonto.
Minähän tunsin sen jo 1960 luvun alussa, mutta en minä ole siihen koskaan hurahtanut niin kuin sinä. No minähän suhtaudun muutenkin tieteeseen terveemmin kuin sinä.
Minulle ei koskaan ole tiede ollut uskonasia. Minulle tiede on aina ollut järjen asia, ja silloin kun se on järjen asia, pystyy hyväksymään myös muutoksia. Siihenhän sinä et pysty, ja sen takia minun kirjoitukseni tuntuvat sekavilta.
Ne kun uhkaavat sinun uskoasi, jota sinä pidät ehdottoman välttämättömänä. Kun minä en uskonut, että uskominen kasvihuoneilmiöön on välttämätöntä, niin minä pystyin muuttamaan mielipidettäni siitä.
Vaikka olin noin 55 vuotta pitänyt sitä oppia ainakin jossain määrin totuudellisena, minä pystyin muuttamaan kantaani, kun tekniikan tohtori esitti pätevät todisteet. Koko aikanahan sinä et ole tajunnut, että asiat menivät nimenomaan näinpäin.
Tohtori esitti kantansa lehtikolumnissa, ja minä sitten soitin tohtorille, ja keskusteltiin varmaan 20 minuuttia. Ilmeisesti on pöljien helpompi uskoa, että hitsari vaan sekoilee, kuin uskoa se totuus, että minua on oppineet kouluttaneet.
Minähän olen kerran toisensa jälkeen viitannut näihin oppineisiin, Kun ei viesti ole mennyt millään perille, niin olen alkanut uskoa, että lukutaidossa on aikalailla puutteita.
Kysyin tohtorilta, että tietääkö hän, mikä on CO2 pitoisuuden alaraja, jolla luonto pysyy elossa. Kysyin myös, että mikä oli CO2 pitoisuus 1800 luvulla. Ei hän tiennyt, mutta otti asiasta selvää, ja pani uuden kolumnin lehteen.
Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Hän siis oli täsmälleen päinvastaista mieltä kuin sinä, elikkä piti CO2 pitoisuuden nousua hyödyllisenä asiana. Hyödyllisenä asiana sitä siis pidän minäkin. Lähdin seuraamaan tohtoria.
Se tässä kaikessa vääntämisessä onkin merkillistä, että ei millään ole vuosissakaan mennyt jakeluun, että minähän olen oppineiden opetuslapsi siis seuraaja. Oppineet ovat minua opettaneet ensimmäisen kerran jo 48 vuotta sitten, ja minä opin.
No oikeastaan ensimmäinen oppinut opetti minulle jo 1960 luvulla sellaisia asioita, jotka ei täällä kelpaa, kun nykyään näytetään kouluissa syötettävän aikalailla potaskaa. Sitten ne potaskan nielleet inttävät täällä.
Eikö olisi helpompi ja mukavampi uskoa, että ilmasto hoitaa itse itsensä, koska joka tapauksessa niin se menee. Miksi uskoa valheisiin, joilla pelotellaan, kun todellisuus onkin jotakin aivan muuta. Itselleni minä selvitin sen todellisuuden jo 7 vuotta sitten.
Viime vuosina Suomen meteorologitkin on alkaneet ymmärtää sitä paremmin. Useat on kieltäytyneet ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen, ja kolme on sanonut telkkarissa suoraan ja painokkaasti, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.
Minä luotan heihin eikä houriviin maallikoihin. Ei meteorologit Suomessa ole koskaan sekoilleet. Jos varoituksia ilmastonmuutoksesta on tullut, niin ne on olleet erittäin maltillisia ja yhä maltillisemmaksi muuttuneet viime vuosina.
Ne kauhujutut ilmastostahan on tulleet ulkomailta, ja suomalainen media on vaan kritiikittömästi niihin uskonut ja julkaissut ne. Pitkän päälle ne on johtaneet harhaan suomalaistakin tieteellistä tutkimusta joillakin aloilla.
Virran mukana meneminen kun on paljon helpompaa kuin vastaan soutaminen.Suomessa ei ole ainuttakaan meteorologia, joka epäilisi ilmaston lämpenemistä ja ihmisen osuutta siihen. Suomeen ei ehkä ilmastokatastrofia tule, mutta kuten Kotakorpi kirjassaan toteaa, joillain maapallon alueilla sitä koetaan jo nyt.
Muukin juttusi oli samaa taattua sekopäisyyttä, mitä olet kirjoitellut jo vuosia. Vanhan elämäsään pettyneen dementikon horinoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa ei ole ainuttakaan meteorologia, joka epäilisi ilmaston lämpenemistä ja ihmisen osuutta siihen. Suomeen ei ehkä ilmastokatastrofia tule, mutta kuten Kotakorpi kirjassaan toteaa, joillain maapallon alueilla sitä koetaan jo nyt.
Muukin juttusi oli samaa taattua sekopäisyyttä, mitä olet kirjoitellut jo vuosia. Vanhan elämäsään pettyneen dementikon horinoita."Suomeen ei ehkä ilmastokatastrofia tule, mutta kuten Kotakorpi kirjassaan toteaa, joillain maapallon alueilla sitä koetaan jo nyt"
Mutta Suomen veronmaksajat maksavat maailman pelastamisen selkänahastaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomeen ei ehkä ilmastokatastrofia tule, mutta kuten Kotakorpi kirjassaan toteaa, joillain maapallon alueilla sitä koetaan jo nyt"
Mutta Suomen veronmaksajat maksavat maailman pelastamisen selkänahastaanEt sitten yhtään väsyneempää kliseetä keksinyt tähän kohtaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten yhtään väsyneempää kliseetä keksinyt tähän kohtaan?
Maksa sinä vain "kliseistä" itsesi kuoliaaksi, niin pääset pätemään maailmanparannuksella
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maksa sinä vain "kliseistä" itsesi kuoliaaksi, niin pääset pätemään maailmanparannuksella
Edelleen kovin väsynyttä - eihän tuossa ole edes mitään tolkkua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa ei ole ainuttakaan meteorologia, joka epäilisi ilmaston lämpenemistä ja ihmisen osuutta siihen. Suomeen ei ehkä ilmastokatastrofia tule, mutta kuten Kotakorpi kirjassaan toteaa, joillain maapallon alueilla sitä koetaan jo nyt.
Muukin juttusi oli samaa taattua sekopäisyyttä, mitä olet kirjoitellut jo vuosia. Vanhan elämäsään pettyneen dementikon horinoita.Olenko minä muka kiistänyt jo tapahtuneen ilmastonmuutoksen. Te alarmistipellet sotkette aina asioita. Minä olen ainoastaan kiistänyt ennusteiden luotettavuuden.
Vaikka sinä nyt et ole sitä ilmeisesti telkkarissa nähnytkään, niin Kotakorpi sanoi. että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Samaa on sanonut myös Taalas telkkarissa.
Eihän Taalas ole koskaan mitään katastrofia ennustanutkaan. Alarmistit vaan tulkitsevat häntä sillä tavalla täysin väärin, saadakseen tukea omalle hourimiselleen. Minä taas otan meteorologien sanomiset niin kuin he sanovat, enkä lisää siihen omiani.
Katsoin vuosia sitten videon Taalaksen luennosta. Siinä hän ennusti, että merenpinta voi nousta noin 70 cm vuosisadan loppuun mennessä, jos ei tehdä mitään. Ne kauhujututhan on tulleet ulkomaita eikä Suomen ilmatieteen laitokselta.
No kyllä minä ymmärrän, että kaikki mitä kirjoitan sairaalamaailmasta tai metalliteollisuudesta saa sinun pääsi sekaisin, koska ethän sinä kummastakaan alasta tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään.
Onko muka ne alat syyllisiä siihen, että pääsi menee sekaisin. Kyllä minulla on järki tallella. Sinulla itselläsi se sakkaa pahasti, kun et usko hoitoalan ammattilaista. Vaikka sinä hourupää et sitä uskokaan, niin minä työskentelin hoitoalalla 14 vuotta.
Ilmeisesti ei ole mennyt perille sekään, että hoitoalalla käytetään kaasuja, eikä siellä kukaan niistä houri niin kuin sinä hourit. Sinulla on hirveän sairas asenne niitä aloja kohtaan, jotka käyttää kaasuja.
Lentoliikennekin käyttää typpeä, joka on painepullossa superkriittisessä tilassa. Typellä täytetään laskutelineiden renkaat,
Sitä tietoa, joka sinulta täydellisesti puuttuu, on hirveän monella alalla, ja tulee sinulta puuttumaankin, koska sinun mielestäsi se on pelkkään horinaa. Onko se horinaa kun sairaalan laboratoriossa käytetään nestetyppeä. Se horisia olet sinä itse.
Sinä olet kuule vaan aivan hirveän tietämätön niistä asioista, josta minä tiedän hirveän paljon. Taidat sinä itse olla se dementikko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen kovin väsynyttä - eihän tuossa ole edes mitään tolkkua.
Olen väsynyt maksamaan viheridioottien ideologiasta, jonka perusteella Suomen rahat lähetetään ulkomaille "ilmastomaksuna"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä muka kiistänyt jo tapahtuneen ilmastonmuutoksen. Te alarmistipellet sotkette aina asioita. Minä olen ainoastaan kiistänyt ennusteiden luotettavuuden.
Vaikka sinä nyt et ole sitä ilmeisesti telkkarissa nähnytkään, niin Kotakorpi sanoi. että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Samaa on sanonut myös Taalas telkkarissa.
Eihän Taalas ole koskaan mitään katastrofia ennustanutkaan. Alarmistit vaan tulkitsevat häntä sillä tavalla täysin väärin, saadakseen tukea omalle hourimiselleen. Minä taas otan meteorologien sanomiset niin kuin he sanovat, enkä lisää siihen omiani.
Katsoin vuosia sitten videon Taalaksen luennosta. Siinä hän ennusti, että merenpinta voi nousta noin 70 cm vuosisadan loppuun mennessä, jos ei tehdä mitään. Ne kauhujututhan on tulleet ulkomaita eikä Suomen ilmatieteen laitokselta.
No kyllä minä ymmärrän, että kaikki mitä kirjoitan sairaalamaailmasta tai metalliteollisuudesta saa sinun pääsi sekaisin, koska ethän sinä kummastakaan alasta tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään.
Onko muka ne alat syyllisiä siihen, että pääsi menee sekaisin. Kyllä minulla on järki tallella. Sinulla itselläsi se sakkaa pahasti, kun et usko hoitoalan ammattilaista. Vaikka sinä hourupää et sitä uskokaan, niin minä työskentelin hoitoalalla 14 vuotta.
Ilmeisesti ei ole mennyt perille sekään, että hoitoalalla käytetään kaasuja, eikä siellä kukaan niistä houri niin kuin sinä hourit. Sinulla on hirveän sairas asenne niitä aloja kohtaan, jotka käyttää kaasuja.
Lentoliikennekin käyttää typpeä, joka on painepullossa superkriittisessä tilassa. Typellä täytetään laskutelineiden renkaat,
Sitä tietoa, joka sinulta täydellisesti puuttuu, on hirveän monella alalla, ja tulee sinulta puuttumaankin, koska sinun mielestäsi se on pelkkään horinaa. Onko se horinaa kun sairaalan laboratoriossa käytetään nestetyppeä. Se horisia olet sinä itse.
Sinä olet kuule vaan aivan hirveän tietämätön niistä asioista, josta minä tiedän hirveän paljon. Taidat sinä itse olla se dementikko."Vaikka sinä nyt et ole sitä ilmeisesti telkkarissa nähnytkään, niin Kotakorpi sanoi. että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Samaa on sanonut myös Taalas telkkarissa."
Silloin on ollut puhe Suomesta. Suomeen ei varmasti katastrofia tulekan, mutta eräissä osissa maapalloa niintä ilmasston muutoksesta johtuneita katastrofeja on jo sattunut.
Olen lainannut pariikin kertaan Kotakorven kirjaa. Hän kertoo, että ilmastokatastrofit ovat maapallolla jo nyt yleisiä.
Tiedän nestetypestä ja kaasuista yleensäkin varmasti enemmän kuin sinä. Sekä kaasuteollisuus (AGA), että Duodecim myöntävät CO2:n ilmastovaikutuksen, jonka sinä kiistät. Lisäksi tiedän fysiikasta paljon enemmän kuin sinä olet ikinä tiennyt. Suuri osa fysiikkaa koskevista väitteistäsi (-300 barin alipaine, hitaat pönttöuunifotonit, typen ja hapen kyky absorboida läpösäteily) ovat pelkkää tietämättömän duunarin väärinkäsitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen väsynyt maksamaan viheridioottien ideologiasta, jonka perusteella Suomen rahat lähetetään ulkomaille "ilmastomaksuna"
Kelan elätti mitään maksa.
Nykyään ilmastotoimet tuovat Suomeen miljardiluokan ulkomaisia investointeja. Eikö vanhainkotisiisi tule uutisia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kelan elätti mitään maksa.
Nykyään ilmastotoimet tuovat Suomeen miljardiluokan ulkomaisia investointeja. Eikö vanhainkotisiisi tule uutisia?Mitkä "miljardiluokan investoinnit"? Lähes kaikki luvatuista investoinneista ovat huijauksia eikä niitä koskaan toteuteta. Ja osa menee konkurssiin kuten Ruotsissa akkutehdas. Lisäksi suuri osa muka vihreistä investoinneista on ympäristölle haitallisia ja vihreydellä mainostaminen on valetta.
Lisäksi tehokkain keino vähentää ympäristön saastuttamista on kulutuksen vähentäminen. Siis vähennetään kaiken tavaran ostamista, myös uuden tekniikan ostamista. Itse asiassa, jos saisimme kulutusta vähennettyä vaikka puoleen niin voisimme tuhota muutaman tehtaan ja päästöt vähenevät. Ja sähkön käyttöäkin pitäisi saada vähennettyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka sinä nyt et ole sitä ilmeisesti telkkarissa nähnytkään, niin Kotakorpi sanoi. että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Samaa on sanonut myös Taalas telkkarissa."
Silloin on ollut puhe Suomesta. Suomeen ei varmasti katastrofia tulekan, mutta eräissä osissa maapalloa niintä ilmasston muutoksesta johtuneita katastrofeja on jo sattunut.
Olen lainannut pariikin kertaan Kotakorven kirjaa. Hän kertoo, että ilmastokatastrofit ovat maapallolla jo nyt yleisiä.
Tiedän nestetypestä ja kaasuista yleensäkin varmasti enemmän kuin sinä. Sekä kaasuteollisuus (AGA), että Duodecim myöntävät CO2:n ilmastovaikutuksen, jonka sinä kiistät. Lisäksi tiedän fysiikasta paljon enemmän kuin sinä olet ikinä tiennyt. Suuri osa fysiikkaa koskevista väitteistäsi (-300 barin alipaine, hitaat pönttöuunifotonit, typen ja hapen kyky absorboida läpösäteily) ovat pelkkää tietämättömän duunarin väärinkäsitystä.On se hassua tuo ilmastosäikähtäneiden kirjoittelu, kun on siihen uskoon hurahtanut. Minähän olen moneen kertaan kertonut, että minä kyllä tunnen senkin opin perusteet. Olen tuntenut jo hyvin kauan, mutta minä en enään anna sille opille mitään arvoa.
Kaikista hölmöin oli viimeinen kappaleesi, joka on pelkkää itsekehuista luuloa. Onko muka nestetypestä ja kaasuista yleensäkään kauheasti tiedettävissä. Sinä ilmeisesti uskot, että ne asiat ovat hirveän monimutkaisia, ja sitä olet se suuri tietäjä, joka tiedät niistä kaiken.
Niinhän kaikki ilmastosäikähtäneet uskovat olevansa suuria tietäjiä. Uskovat johonkin muinaiseen teoriahöttöön. Käytännön kokemus asiasta puuttuu aivan täydellisesti.
Niinhän teoriahöttöön uskovat suhtautuvat, että käytännön kokemuksella ei ole yhtään mitään arvoa. Teoriahöttöön uskovat ovat siis idiootteja, koska se mitä käytännössä tapahtuu, on todellinen totuus.
Kun työpaikalla asentaja laittoi laakerirenkaan tynnyrin puolikkaaseen, ja yksi pomo kaatoi sinne nestetyppeä, niin paikalla olleet saivat seurata, mitä tapahtuu. Sitten asentaja pani sen kutistuneen renkaan paikalleen hydrauliikka sylinteriin.
Sinun jutuistasi paistaa koko ajan sellainen kaupunkilaisidiootin ennakkoluulo, että HITSARI ON TYHMÄ, HITSARI ON TYHMÄ, HITSARI ON TYHMÄ.
Eli kaupunkilaisidiootit Helsingistä pitävät tyhminä kaikkia, jotka eivät ole samaa mieltä kuin he itse. Samanmielisyys on siis nostettu ainoaksi arvokkaaksi asiaksi. Totuudesta viis. Eihän sillä ole mitään arvoa kaveripiirissä.
Tieteellinen tieto kaasuista on hyvin yksinkertaista, kun unohdetaan se muinoin synnytetty teoriahöttö. Kaikki kaasut lämpenevät ja jäähtyvät. Kaikki kaasut laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.
Asia pysyy yksinkertaisena ja helppona niin kauan, kun unohdetaan se teoriahöttö. Miksi sitä asiaa pitäisi monimutkaistaa sellaisella tiedolla, josta ei ole yhtään mitään todisteita, että se on totta.
Joidenkin mielestä on vaan hienoa osata kaikenlaisia teorioita. Onhan ne tuttuja minullekin, mutta minä haluan kiteyttää asioita siihen olennaiseen. Aine laajenee, kun se kuumenee ja kutistuu kun se jäähtyy. Se on totta, ja teoriat höttöä.
Käytännön työssä oppii rajaamaan asioita, elikkä tunnustamaan mitattavissa olevan todellisuuden, ja jättämään kaiken muun sivuraiteelle arvottomana. Täällä sitten tappelee minua vastaan ne, joille se sivuraiteella oleva "tietämys" on kaikista arvokkainta.
Minä en pidä sitä, mikä on sivuraiteella, edes tietämyksenä. Se on pelkkää jossittelua. Mitä arvoa muka on sellaisella tiedolla, josta ei ole mitään todisteta, että se toimii. Se on arvotonta jossittelua. Kuitenkin sen puolesta on täällä tapeltu vuodesta toiseen.
Joidenkin on hirvittävän vaikea luopua siitä, mitä tuli joskus opittua. Katoaako muka maapallo, jos siitä luopuu. Joillekin luopuminen tuo maailmanlopun tunnelmat. Minulle vanhasta luopuminen ei ole koskaan ollut tuskallista.
Minä olen vaan todennut, että ai tuollaistakin uutta on olemassa. Kokeillaanpa toimiiko se paremmin kuin vanha. Minä olen siis ollut oppivainen, enkä kehitystä vastustava änkyrä. Onko 200 vuotta vanhan tiedon kritiikitön omaksuminen muka kehitystä.
Joidenkin mielestä se on kehitystä, mutta ei minun mielestäni. Vanhaa täytyy aina uudelleen tarkastella. Se vanha on kenties väärää ja vajavaista. Onko kenties jo olemassa uudempaa ja parempaa valmiina. Tiedehän on kehittynyt.
No sinä et ole kehittynyt. Pidät edelleen uudempaa tietoa pelkkänä houreena, mutta ne houreet on sinulla itselläsi. Tuleeko siitä maailmanloppu, jos tunnustat että säteily on vain yksi lämmön siirtymistavoista, eikä mitenkään erikoinen, niin kuin sinä uskot.
Sinun maailmankuvasi on aivan kummallisen sairas. Pidät mahdottomana kaikkea sitä, mitä sinulta on jäänyt kokonaan oppimatta, ja sitähän nyt on aivan hirveän paljon.
Aina se, joka on oppinut sellaista, joka on jäänyt sinulta kokonaan oppimatta, on muka tyhmä ja tietämätön. On sinulla kummallisen kieroon kasvanut asenne.
Kun et jostakin alasta tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, niin sille alalle koulutettu on muka tietämätön, ja sinä se tietävä. Harhamaailmasi on maksimaalisen täydellinen.
Olet todellisuudessa aivan hirveän oppimaton. Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla paljon enemmän kuin sinä. Minä sain fysiikasta erittäin vankan pohjan, joka sinulta puuttuu edelleen kokonaan.
Minullehan opetettiin myös fysiikan soveltamista. Sinulta puuttuu se osa-alue aivan täydellisesti, etkä ole pystynyt sitä itsenäisesti oppimaan. Missä ihmeessä on noin surkea fysiikan koulutus.
Missä ihmeessä opetetaan vain se, että fotonit tulevat auringosta valonnopeudella, mutta ei yhtään mitään lämmönsiirrosta. Sitten tuo hirvittävän tietämätön inttää täällä vuodesta toiseen sellaista vastaan, joka tietää lämmönsiirrosta kaiken.
Minä olen oman lämmitysjärjestelmäni säätänyt ja huoltanut itse jo monia vuosikymmeniä. Mittasin juuri patterin lämpötilan. Sinä taas olet pelkkä tietämätön idiootti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä "miljardiluokan investoinnit"? Lähes kaikki luvatuista investoinneista ovat huijauksia eikä niitä koskaan toteuteta. Ja osa menee konkurssiin kuten Ruotsissa akkutehdas. Lisäksi suuri osa muka vihreistä investoinneista on ympäristölle haitallisia ja vihreydellä mainostaminen on valetta.
Lisäksi tehokkain keino vähentää ympäristön saastuttamista on kulutuksen vähentäminen. Siis vähennetään kaiken tavaran ostamista, myös uuden tekniikan ostamista. Itse asiassa, jos saisimme kulutusta vähennettyä vaikka puoleen niin voisimme tuhota muutaman tehtaan ja päästöt vähenevät. Ja sähkön käyttöäkin pitäisi saada vähennettyä.Elinkeinoelämän keskusliitto:
"Suomessa investoinnit ainakin yli 100 miljardin euron luokkaa vuoteen 2050 mennessä, investoinneista jopa 5 prosentin lisäys bruttokansantuotteeseen ja yli 80.000 työpaikkaa
Vihreän siirtymän synnyttämistä investointitarpeista on erilaisia arvioita, mutta kokonaisuutena liikutaan pienimmilläänkin yli 100 miljardin euron lisäinvestointien kokoluokassa vuosina 2020 – 2050 (3,3 mrd euroa / vuosi)."
"Komissio arvioi, että EU-tasolla puhutaan n. 5.000 miljardin euron investoinneista tällä vuosikymmenellä. Tämä tarkoittaisi noin 500 miljardia euroa per vuosi kohdistuen liikenteeseen, rakentamiseen, energiaverkkoihin ja energiantuotantoon." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se hassua tuo ilmastosäikähtäneiden kirjoittelu, kun on siihen uskoon hurahtanut. Minähän olen moneen kertaan kertonut, että minä kyllä tunnen senkin opin perusteet. Olen tuntenut jo hyvin kauan, mutta minä en enään anna sille opille mitään arvoa.
Kaikista hölmöin oli viimeinen kappaleesi, joka on pelkkää itsekehuista luuloa. Onko muka nestetypestä ja kaasuista yleensäkään kauheasti tiedettävissä. Sinä ilmeisesti uskot, että ne asiat ovat hirveän monimutkaisia, ja sitä olet se suuri tietäjä, joka tiedät niistä kaiken.
Niinhän kaikki ilmastosäikähtäneet uskovat olevansa suuria tietäjiä. Uskovat johonkin muinaiseen teoriahöttöön. Käytännön kokemus asiasta puuttuu aivan täydellisesti.
Niinhän teoriahöttöön uskovat suhtautuvat, että käytännön kokemuksella ei ole yhtään mitään arvoa. Teoriahöttöön uskovat ovat siis idiootteja, koska se mitä käytännössä tapahtuu, on todellinen totuus.
Kun työpaikalla asentaja laittoi laakerirenkaan tynnyrin puolikkaaseen, ja yksi pomo kaatoi sinne nestetyppeä, niin paikalla olleet saivat seurata, mitä tapahtuu. Sitten asentaja pani sen kutistuneen renkaan paikalleen hydrauliikka sylinteriin.
Sinun jutuistasi paistaa koko ajan sellainen kaupunkilaisidiootin ennakkoluulo, että HITSARI ON TYHMÄ, HITSARI ON TYHMÄ, HITSARI ON TYHMÄ.
Eli kaupunkilaisidiootit Helsingistä pitävät tyhminä kaikkia, jotka eivät ole samaa mieltä kuin he itse. Samanmielisyys on siis nostettu ainoaksi arvokkaaksi asiaksi. Totuudesta viis. Eihän sillä ole mitään arvoa kaveripiirissä.
Tieteellinen tieto kaasuista on hyvin yksinkertaista, kun unohdetaan se muinoin synnytetty teoriahöttö. Kaikki kaasut lämpenevät ja jäähtyvät. Kaikki kaasut laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.
Asia pysyy yksinkertaisena ja helppona niin kauan, kun unohdetaan se teoriahöttö. Miksi sitä asiaa pitäisi monimutkaistaa sellaisella tiedolla, josta ei ole yhtään mitään todisteita, että se on totta.
Joidenkin mielestä on vaan hienoa osata kaikenlaisia teorioita. Onhan ne tuttuja minullekin, mutta minä haluan kiteyttää asioita siihen olennaiseen. Aine laajenee, kun se kuumenee ja kutistuu kun se jäähtyy. Se on totta, ja teoriat höttöä.
Käytännön työssä oppii rajaamaan asioita, elikkä tunnustamaan mitattavissa olevan todellisuuden, ja jättämään kaiken muun sivuraiteelle arvottomana. Täällä sitten tappelee minua vastaan ne, joille se sivuraiteella oleva "tietämys" on kaikista arvokkainta.
Minä en pidä sitä, mikä on sivuraiteella, edes tietämyksenä. Se on pelkkää jossittelua. Mitä arvoa muka on sellaisella tiedolla, josta ei ole mitään todisteta, että se toimii. Se on arvotonta jossittelua. Kuitenkin sen puolesta on täällä tapeltu vuodesta toiseen.
Joidenkin on hirvittävän vaikea luopua siitä, mitä tuli joskus opittua. Katoaako muka maapallo, jos siitä luopuu. Joillekin luopuminen tuo maailmanlopun tunnelmat. Minulle vanhasta luopuminen ei ole koskaan ollut tuskallista.
Minä olen vaan todennut, että ai tuollaistakin uutta on olemassa. Kokeillaanpa toimiiko se paremmin kuin vanha. Minä olen siis ollut oppivainen, enkä kehitystä vastustava änkyrä. Onko 200 vuotta vanhan tiedon kritiikitön omaksuminen muka kehitystä.
Joidenkin mielestä se on kehitystä, mutta ei minun mielestäni. Vanhaa täytyy aina uudelleen tarkastella. Se vanha on kenties väärää ja vajavaista. Onko kenties jo olemassa uudempaa ja parempaa valmiina. Tiedehän on kehittynyt.
No sinä et ole kehittynyt. Pidät edelleen uudempaa tietoa pelkkänä houreena, mutta ne houreet on sinulla itselläsi. Tuleeko siitä maailmanloppu, jos tunnustat että säteily on vain yksi lämmön siirtymistavoista, eikä mitenkään erikoinen, niin kuin sinä uskot.
Sinun maailmankuvasi on aivan kummallisen sairas. Pidät mahdottomana kaikkea sitä, mitä sinulta on jäänyt kokonaan oppimatta, ja sitähän nyt on aivan hirveän paljon.
Aina se, joka on oppinut sellaista, joka on jäänyt sinulta kokonaan oppimatta, on muka tyhmä ja tietämätön. On sinulla kummallisen kieroon kasvanut asenne.
Kun et jostakin alasta tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, niin sille alalle koulutettu on muka tietämätön, ja sinä se tietävä. Harhamaailmasi on maksimaalisen täydellinen.
Olet todellisuudessa aivan hirveän oppimaton. Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla paljon enemmän kuin sinä. Minä sain fysiikasta erittäin vankan pohjan, joka sinulta puuttuu edelleen kokonaan.
Minullehan opetettiin myös fysiikan soveltamista. Sinulta puuttuu se osa-alue aivan täydellisesti, etkä ole pystynyt sitä itsenäisesti oppimaan. Missä ihmeessä on noin surkea fysiikan koulutus.
Missä ihmeessä opetetaan vain se, että fotonit tulevat auringosta valonnopeudella, mutta ei yhtään mitään lämmönsiirrosta. Sitten tuo hirvittävän tietämätön inttää täällä vuodesta toiseen sellaista vastaan, joka tietää lämmönsiirrosta kaiken.
Minä olen oman lämmitysjärjestelmäni säätänyt ja huoltanut itse jo monia vuosikymmeniä. Mittasin juuri patterin lämpötilan. Sinä taas olet pelkkä tietämätön idiootti.Jatkan. Kun sinä olet oppinut jotakin väärin, niin tyhmä on mielestäsi aina se, jolle on opetettu oikein, ja joka on oppinut oikein.
Kun minulle fysiikkaa opetettiin oikein ja sinulle väärin, niin minä muka olen aina väärässä, vaikka minulla on ollut hirveä määrä tilaisuuksia testata, että saamani opetus oli oikeaa.
Mistä se johtuu, että sinä pidät itse testaamista arvottomana. Sehän on todellisuudessa kaikista arvokkain asia silloin, kun on fysiikasta kysymys. Sitä teorioiden testaamista varten on jopa rakennettu miljardeja maksaneita laitoksia kuten esim. Cern.
Todellinen tiede siis pitää käytännön kokeita niin arvokkaina, että siihen satsataan miljardeja. Tavallinen sukankuluttajakin voi kuitenkin tehdä monissa asioissa tieteellisiä kokeita hyvinkin halvalla, jos ymmärtää fysiikkaa.
Myös käytännön työssä voi tehdä tieteellisiä kokeita monilla aloilla. Sinä et vaan sitä tiedä, mutta minä tiedän. Sen miten käyttää nestetyppeä, ja mitä siitä seuraa, voi käsitellä myös tieteellisenä kokeena, koska siinähän toimii tiede.
Todellisuudessa sinä et ole tieteen suhteen edes oppipoika asteella. Minulla taas kaikki työ on ollut tieteen soveltamista useassa eri ammatissa.
Minähän olen kertonut, miten minulle koulussa opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö, mutta et sinä ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään, kun sinulle on opetettu väärin tai olet ymmärtänyt väärin. Meille meni se oppi koulussa kerralla perille.
Kun sitten menin työelämään, kaikki oli vanhaa tuttua, koska koulussa oli opetettu oikein. Pääsin 6 kk koulutuksella ammattiin, koska koulussa oli opetettu oikein. Niin arvokasta se oikein opettaminen on. Tein sitten 4 vuoden sisällä neljän eri ammatin töitä.
Sitten lähdin opiskelemaan viidettä ammattia, jossa täytyi osata ylipaine, alipaine ja tyhjiö oikein. Sinähän et osaa niitä vieläkään. Hoitoalalla ne kuitenkin täytyi osata potilaiden hoidossa.
Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minun täytyi osata. Sain vain parin minuutin perehdytyksen, jossa tarkistettiin osaanko minä, ja sitten vaan hoitamaan hengityskoneessa olevaa potilasta täysin itsenäisesti.
Siinä täytyi osata ylipaine, alipaine ja tyhjiö kunnolla. No kunnollahan ne oli opetettu jo keskikoulussa. Sitten vajakit tappelevat täällä sitä kunnollista opetusta vastaan. Miksikähän se on niin kauhea kauhistus se kunnollinen opetus.
Kun fysiikan opetusta annetaan havaintolaitteiden avulla, niin oppi menee oikein perille. Jos päntätään pelkkää teoriaa, niin saattaa ymmärtää väärin. Havaintolaite karsii pois sen väärinymmärtämisen mahdollisuuden.
Kun sitten työssään käyttää ylipainetta ja alipainetta, niin sen ymmärtää oikein. Ei sillä kineettisellä kaasuteorialla ole mitään käyttöä työelämässä. Miksi sellaisia höpöoppeja opetetaan kouluissa. Työelämässä sen kuitenkin oppii toisin.
Työelämässä oppii sen, että on olemassa virheellisiä teorioita. Todellisuus kun toimiikin toisin. Löytää myös rajat, mihin teorioita voi soveltaa, ja mihin ei voi soveltaa. Työelämässä oppiikin siis lisää. Työelämässä kun fysiikka toimii oikein eikä väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Kun sinä olet oppinut jotakin väärin, niin tyhmä on mielestäsi aina se, jolle on opetettu oikein, ja joka on oppinut oikein.
Kun minulle fysiikkaa opetettiin oikein ja sinulle väärin, niin minä muka olen aina väärässä, vaikka minulla on ollut hirveä määrä tilaisuuksia testata, että saamani opetus oli oikeaa.
Mistä se johtuu, että sinä pidät itse testaamista arvottomana. Sehän on todellisuudessa kaikista arvokkain asia silloin, kun on fysiikasta kysymys. Sitä teorioiden testaamista varten on jopa rakennettu miljardeja maksaneita laitoksia kuten esim. Cern.
Todellinen tiede siis pitää käytännön kokeita niin arvokkaina, että siihen satsataan miljardeja. Tavallinen sukankuluttajakin voi kuitenkin tehdä monissa asioissa tieteellisiä kokeita hyvinkin halvalla, jos ymmärtää fysiikkaa.
Myös käytännön työssä voi tehdä tieteellisiä kokeita monilla aloilla. Sinä et vaan sitä tiedä, mutta minä tiedän. Sen miten käyttää nestetyppeä, ja mitä siitä seuraa, voi käsitellä myös tieteellisenä kokeena, koska siinähän toimii tiede.
Todellisuudessa sinä et ole tieteen suhteen edes oppipoika asteella. Minulla taas kaikki työ on ollut tieteen soveltamista useassa eri ammatissa.
Minähän olen kertonut, miten minulle koulussa opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö, mutta et sinä ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään, kun sinulle on opetettu väärin tai olet ymmärtänyt väärin. Meille meni se oppi koulussa kerralla perille.
Kun sitten menin työelämään, kaikki oli vanhaa tuttua, koska koulussa oli opetettu oikein. Pääsin 6 kk koulutuksella ammattiin, koska koulussa oli opetettu oikein. Niin arvokasta se oikein opettaminen on. Tein sitten 4 vuoden sisällä neljän eri ammatin töitä.
Sitten lähdin opiskelemaan viidettä ammattia, jossa täytyi osata ylipaine, alipaine ja tyhjiö oikein. Sinähän et osaa niitä vieläkään. Hoitoalalla ne kuitenkin täytyi osata potilaiden hoidossa.
Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minun täytyi osata. Sain vain parin minuutin perehdytyksen, jossa tarkistettiin osaanko minä, ja sitten vaan hoitamaan hengityskoneessa olevaa potilasta täysin itsenäisesti.
Siinä täytyi osata ylipaine, alipaine ja tyhjiö kunnolla. No kunnollahan ne oli opetettu jo keskikoulussa. Sitten vajakit tappelevat täällä sitä kunnollista opetusta vastaan. Miksikähän se on niin kauhea kauhistus se kunnollinen opetus.
Kun fysiikan opetusta annetaan havaintolaitteiden avulla, niin oppi menee oikein perille. Jos päntätään pelkkää teoriaa, niin saattaa ymmärtää väärin. Havaintolaite karsii pois sen väärinymmärtämisen mahdollisuuden.
Kun sitten työssään käyttää ylipainetta ja alipainetta, niin sen ymmärtää oikein. Ei sillä kineettisellä kaasuteorialla ole mitään käyttöä työelämässä. Miksi sellaisia höpöoppeja opetetaan kouluissa. Työelämässä sen kuitenkin oppii toisin.
Työelämässä oppii sen, että on olemassa virheellisiä teorioita. Todellisuus kun toimiikin toisin. Löytää myös rajat, mihin teorioita voi soveltaa, ja mihin ei voi soveltaa. Työelämässä oppiikin siis lisää. Työelämässä kun fysiikka toimii oikein eikä väärin."Tavallinen sukankuluttajakin voi kuitenkin tehdä monissa asioissa tieteellisiä kokeita hyvinkin halvalla, jos ymmärtää fysiikkaa."
Sekoitat fysiikan ekonomiikkaan, mutta ei mikään yllätys sinun tapauksessasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elinkeinoelämän keskusliitto:
"Suomessa investoinnit ainakin yli 100 miljardin euron luokkaa vuoteen 2050 mennessä, investoinneista jopa 5 prosentin lisäys bruttokansantuotteeseen ja yli 80.000 työpaikkaa
Vihreän siirtymän synnyttämistä investointitarpeista on erilaisia arvioita, mutta kokonaisuutena liikutaan pienimmilläänkin yli 100 miljardin euron lisäinvestointien kokoluokassa vuosina 2020 – 2050 (3,3 mrd euroa / vuosi)."
"Komissio arvioi, että EU-tasolla puhutaan n. 5.000 miljardin euron investoinneista tällä vuosikymmenellä. Tämä tarkoittaisi noin 500 miljardia euroa per vuosi kohdistuen liikenteeseen, rakentamiseen, energiaverkkoihin ja energiantuotantoon."Ja sinäkö pidät tuollaista massiivista velanottoa tarpeellisena. Otatko sinä ollenkaan huomioon, että velaksihan kaikki tuo tehdään, jos tehdään.
Minä en kannata tuollaista massiivista lisävelan ottamista, koska korkokustannuksethan on niiden tulevien sukupolvien taakkana. Kyllä ne tulevat sukupolvet tulevat kiroamaan nykyisiä, jos noin toimitaan.
Kyllä se ennen pitkää niille tuleville sukupolville selviää, että tuollainen satsaus oli täysin turha. Ei sitä totuutta pysty loputtomiin piilottamaan "savuverhon" taakse. Se totuus on tuolla ulkona kaikkien järkevästi ajattelevien selvitettävissä.
Pala palalta se valtaa alaa. Ei sitä pitkänpäälle pysty propagandalla estämään, koska siitä totuudesta tietää suomessakin riittävästi sadat tuhannet ihmiset. Kun ihmiset tietäisivät kuinka helppoa sen totuuden selvittäminen on, niin nauraisivat.
Minä voin antaa vinkin. Selvittäkää itsellenne, mitä tarkoittaa käytännössä kaasujen sulamispiste, kiehumispiste ja ominaislämpö kapasiteetti. Mitä tuo tieto siis todistaa kaikista kaasuista.
Sitten selvitätte itsellenne, mikä on minkäkin kaasun pitoisuus ilmakehässä. Ei pitäisi olla vaikea tehtävä. Yksi diplomi-insinööri oli noiden tietojen perusteella jopa laskenut, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa ns. kasvihuoneilmiössä.
Todellisuutta voi siis hahmottaa tuon diplomi-insinöörin tapaan hankkimalla todelliset tieteelliset faktat, ja laskemalla itse. Ei tarvitse luottaa propagandaan. Minä en ole luottanut propagandaan. Onhan tietokoneella laskinkin.
Olen jo monia vuosia hahmottanut todellisuutta laskemalla. Pidän siis kaikkea hysterian lietsontaa jopa rikollisena, Ihmiset joutuu paniikkiin jopa yli 100m korkeudessa merenpinnasta.
Vaikka kaikki jäätiköt sulaisivat, niin merenpinta nousisi korkeintaan 70m, ja siihen menisi aivan hirvittävän pitkä aika siinä tapauksessa. jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan. Minä laskin, että nykyisellä sulamisvauhdilla siihen menisi yli 83 000 vuotta.
Tämäkin voisi toteutua ainoastaan siinä tapauksessa, että uutta jäätä ei syntyisi mannerjäätiköille ollenkaan. Sitä syntyy kuitenkin paljon enemmän kuin sulaa. Sekin on laskettavissa.
Nykyisellä sulamisvauhdilla merenpinta nousisi 114 mm sadassa vuodessa, jos ei uutta jäätä syntyisi. Näin olemattomilla asioilla meitä siis pelotellaan. Kaikki pelottelu on siis pelkkää huijausta.
"Denialistit" osaa laskea, mutta alarmistit ei osaa. Eikö matematiikka muka ole tiedettä. Matematiikka on luotettavinta tiedettä. Näin minä olen aina ymmärtänyt. Sen takia minä käytän matematiikkaa.
Kaikki satsaukset ilmastonmuutoksen estämiseen ovat siis aivan naurettavaa puuhastelua, mutta kannatan silti kuitenkin fossiilisten käytön hillitsemistä. Turve ei kuitenkaan ole fossiilinen polttoaine. Se on uusiutuva luonnonvara.
Tietenkään turve ei uusiudu niillä alueilla, joilta sitä nostetaan, mutta niitä on Suomen suopinta-alasta vain 3 %, 97% alueella siis turvevarat kasvavat edelleen. Turvesoiden ennallistaminen on idiotismia. Minä olen ottanut tehtäväkseni idiotismin paljastamisen.
Massapsykologian mukaan yhdelläkin vaikuttajalla on merkitystä massoja vastaan. Minä siis testaan massapsykologiaa. Jos tänäänkin vaikkapa 10 ihmistä heräsi, niin ne alkavat toimimaan, ja valistavat muita.
Onhan se nyt hirveää, että koko maailmaa huijataan pelotteella, jota todellisuudessa ei ole olemassakaan. Sen nuo laskelmat todistavat. Matematiikka on lahjomaton liittolainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinäkö pidät tuollaista massiivista velanottoa tarpeellisena. Otatko sinä ollenkaan huomioon, että velaksihan kaikki tuo tehdään, jos tehdään.
Minä en kannata tuollaista massiivista lisävelan ottamista, koska korkokustannuksethan on niiden tulevien sukupolvien taakkana. Kyllä ne tulevat sukupolvet tulevat kiroamaan nykyisiä, jos noin toimitaan.
Kyllä se ennen pitkää niille tuleville sukupolville selviää, että tuollainen satsaus oli täysin turha. Ei sitä totuutta pysty loputtomiin piilottamaan "savuverhon" taakse. Se totuus on tuolla ulkona kaikkien järkevästi ajattelevien selvitettävissä.
Pala palalta se valtaa alaa. Ei sitä pitkänpäälle pysty propagandalla estämään, koska siitä totuudesta tietää suomessakin riittävästi sadat tuhannet ihmiset. Kun ihmiset tietäisivät kuinka helppoa sen totuuden selvittäminen on, niin nauraisivat.
Minä voin antaa vinkin. Selvittäkää itsellenne, mitä tarkoittaa käytännössä kaasujen sulamispiste, kiehumispiste ja ominaislämpö kapasiteetti. Mitä tuo tieto siis todistaa kaikista kaasuista.
Sitten selvitätte itsellenne, mikä on minkäkin kaasun pitoisuus ilmakehässä. Ei pitäisi olla vaikea tehtävä. Yksi diplomi-insinööri oli noiden tietojen perusteella jopa laskenut, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa ns. kasvihuoneilmiössä.
Todellisuutta voi siis hahmottaa tuon diplomi-insinöörin tapaan hankkimalla todelliset tieteelliset faktat, ja laskemalla itse. Ei tarvitse luottaa propagandaan. Minä en ole luottanut propagandaan. Onhan tietokoneella laskinkin.
Olen jo monia vuosia hahmottanut todellisuutta laskemalla. Pidän siis kaikkea hysterian lietsontaa jopa rikollisena, Ihmiset joutuu paniikkiin jopa yli 100m korkeudessa merenpinnasta.
Vaikka kaikki jäätiköt sulaisivat, niin merenpinta nousisi korkeintaan 70m, ja siihen menisi aivan hirvittävän pitkä aika siinä tapauksessa. jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan. Minä laskin, että nykyisellä sulamisvauhdilla siihen menisi yli 83 000 vuotta.
Tämäkin voisi toteutua ainoastaan siinä tapauksessa, että uutta jäätä ei syntyisi mannerjäätiköille ollenkaan. Sitä syntyy kuitenkin paljon enemmän kuin sulaa. Sekin on laskettavissa.
Nykyisellä sulamisvauhdilla merenpinta nousisi 114 mm sadassa vuodessa, jos ei uutta jäätä syntyisi. Näin olemattomilla asioilla meitä siis pelotellaan. Kaikki pelottelu on siis pelkkää huijausta.
"Denialistit" osaa laskea, mutta alarmistit ei osaa. Eikö matematiikka muka ole tiedettä. Matematiikka on luotettavinta tiedettä. Näin minä olen aina ymmärtänyt. Sen takia minä käytän matematiikkaa.
Kaikki satsaukset ilmastonmuutoksen estämiseen ovat siis aivan naurettavaa puuhastelua, mutta kannatan silti kuitenkin fossiilisten käytön hillitsemistä. Turve ei kuitenkaan ole fossiilinen polttoaine. Se on uusiutuva luonnonvara.
Tietenkään turve ei uusiudu niillä alueilla, joilta sitä nostetaan, mutta niitä on Suomen suopinta-alasta vain 3 %, 97% alueella siis turvevarat kasvavat edelleen. Turvesoiden ennallistaminen on idiotismia. Minä olen ottanut tehtäväkseni idiotismin paljastamisen.
Massapsykologian mukaan yhdelläkin vaikuttajalla on merkitystä massoja vastaan. Minä siis testaan massapsykologiaa. Jos tänäänkin vaikkapa 10 ihmistä heräsi, niin ne alkavat toimimaan, ja valistavat muita.
Onhan se nyt hirveää, että koko maailmaa huijataan pelotteella, jota todellisuudessa ei ole olemassakaan. Sen nuo laskelmat todistavat. Matematiikka on lahjomaton liittolainen.Onko investointi mielestäsi aina sama asia kuin velanotto? Jos joku yritys päättää investoida uuteen, vihreään teknologiaan, niin onko se jotenkin pois sinulta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tavallinen sukankuluttajakin voi kuitenkin tehdä monissa asioissa tieteellisiä kokeita hyvinkin halvalla, jos ymmärtää fysiikkaa."
Sekoitat fysiikan ekonomiikkaan, mutta ei mikään yllätys sinun tapauksessasi.Kun sinä noin suhtaudut, niin tiedätkö sinä muka jotakin todellisesta tieteestä ja sen menetelmistä. Minä olen senkin oppinut keskikoulussa. No onhan se nyt ollut koko ajan selvää, että et sinä tiedä todellisesta tieteestä mitään.
Minäpä kerron sinulle yksinkertaisimman esimerkin tieteestä. Kun minä katson lämpömittaria, tai vaimo katsoo sitä, niin teemme tieteellisen havainnon. Kun yliopiston fysiikan professori katsoo lämpömittaria, niin myös hän tekee tieteellisen havainnon.
Kaikkien kolmen tieteellinen havainto on aivan saman arvoinen koulutustasosta riippumatta. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että tieteellisiä havaintoja voi tehdä ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa mutta ei kotona.
Aivan ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten määritellään tieteellisesti pätevä tutkimusmenetelmä. Minä taas tiedän, miten se määritellään, ja sen säännön mukaan minä olen toiminut.
Koko ajan on ollut selvää, että minä olen oppinut keskikoulussa ja muissa kouluissa hurjan paljon enemmän kuin sinä. Tutkimusvälineenä voi käyttää melkein mitä tahansa sellaista, mikä on muidenkin saatavilla, jos joku haluaa tehdä vertaisarvioinnin.
Kun minä vaihdoin sähköhellaan levyn, niin minä tutkin infrapuna mittarilla, toimiiko se oikein. Minä käytin siinä siis tieteellistä menetelmää. Oli siinä kytkennät tulleet oikein.
Minä nyt käytin tieteellisiä menetelmiä jo lapsena.
Meidän perheessä kun luotettiin tieteeseen sekä maanviljelyssä että karjanhoidossa. Niin se tiede oli sitten mukana muussakin. Se oli mukana leikeissäkin. Et ole tainnut tajuta, mitä se ysi fysiikassa merkitsee, Se merkitsee kiinnostusta fysiikkaan.
Sellainen ihminen mittelee kaikkea fysiikan näkökulmasta. Kun minä panin tyhjän muovipullon pakastimeen, niin se oli fysiikan tutkimusta. Sen tutkimuksen tulos oli se, että kaikki kaasut olivat absorboineet lämpöä.
Kun otin pullon pois pakastimesta, niin siinä olevat kaasut absorboivat huoneesta lämpöä, ja muoto palautui ennalleen. Minä teen tällaisia juttuja, koska minä ymmärrän fysiikkaa, elikkä osaan soveltaa fysiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko investointi mielestäsi aina sama asia kuin velanotto? Jos joku yritys päättää investoida uuteen, vihreään teknologiaan, niin onko se jotenkin pois sinulta?
Investointi on aina kuluerä. Minä olin keskikoulussa kaupallisella linjalla. ja isäni oli yrittäjä elikkä maatalousyrittäjä. Olen käynyt myös 6 vk yrittäjäkurssin. Kyllä minä siis tiedän, miten homma toimii.
Harvalla yrityksellä on mahdollisuus tehdä suuria investointeja tulorahoituksella. Kyllä siihen yleensä velkaa tarvitaan, joten yritykset tekevät pääasiassa kannattavia investointeja ja mietippä pikkusen, kuka loppujen lopuksi laskun maksaa.
Sen maksaa kuluttaja, elikkä minä ja sinä ollaan maksajia. Kyllä se siis on minulta pois, jos ostan sitä tuotetta, mitä se firma tuottaa. Vaikka en ostaisikaan, niin jotakin kautta se kiertyy kuluttajan maksettavaksi.
Minä tunnen nämä talouden lainalaisuudet melkoisen hyvin, koska olen niihin tutustunut monia vuosikymmeniä. En siis ole aivan tavallinen duunari. En ole koskaan ajatellut vasemmistolaisesti. Minä olen aina ymmärtänyt realiteetit.
En tietenkään minä pysty vaikuttamaan firmojen päätöksiin, mutta taloudelliset realiteetit kyllä vaikuttavat. Kyllä ne ennen pitkää vaikuttavat myös aurinkopaneelien ja tuulivoimaloiden rakentamiseen.
Joskus oli haluatko miljonääriksi ohjelmassa DI, joka tutki yliopistossa vedyn vaikutusta metalleihin. Kun juontaja kysyi hänen mielipidettään vedystä, niin hän sanoi, että se on myrkkyä kaikille metalleille. Saattaa siis sammua sekin unelma. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä noin suhtaudut, niin tiedätkö sinä muka jotakin todellisesta tieteestä ja sen menetelmistä. Minä olen senkin oppinut keskikoulussa. No onhan se nyt ollut koko ajan selvää, että et sinä tiedä todellisesta tieteestä mitään.
Minäpä kerron sinulle yksinkertaisimman esimerkin tieteestä. Kun minä katson lämpömittaria, tai vaimo katsoo sitä, niin teemme tieteellisen havainnon. Kun yliopiston fysiikan professori katsoo lämpömittaria, niin myös hän tekee tieteellisen havainnon.
Kaikkien kolmen tieteellinen havainto on aivan saman arvoinen koulutustasosta riippumatta. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että tieteellisiä havaintoja voi tehdä ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa mutta ei kotona.
Aivan ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten määritellään tieteellisesti pätevä tutkimusmenetelmä. Minä taas tiedän, miten se määritellään, ja sen säännön mukaan minä olen toiminut.
Koko ajan on ollut selvää, että minä olen oppinut keskikoulussa ja muissa kouluissa hurjan paljon enemmän kuin sinä. Tutkimusvälineenä voi käyttää melkein mitä tahansa sellaista, mikä on muidenkin saatavilla, jos joku haluaa tehdä vertaisarvioinnin.
Kun minä vaihdoin sähköhellaan levyn, niin minä tutkin infrapuna mittarilla, toimiiko se oikein. Minä käytin siinä siis tieteellistä menetelmää. Oli siinä kytkennät tulleet oikein.
Minä nyt käytin tieteellisiä menetelmiä jo lapsena.
Meidän perheessä kun luotettiin tieteeseen sekä maanviljelyssä että karjanhoidossa. Niin se tiede oli sitten mukana muussakin. Se oli mukana leikeissäkin. Et ole tainnut tajuta, mitä se ysi fysiikassa merkitsee, Se merkitsee kiinnostusta fysiikkaan.
Sellainen ihminen mittelee kaikkea fysiikan näkökulmasta. Kun minä panin tyhjän muovipullon pakastimeen, niin se oli fysiikan tutkimusta. Sen tutkimuksen tulos oli se, että kaikki kaasut olivat absorboineet lämpöä.
Kun otin pullon pois pakastimesta, niin siinä olevat kaasut absorboivat huoneesta lämpöä, ja muoto palautui ennalleen. Minä teen tällaisia juttuja, koska minä ymmärrän fysiikkaa, elikkä osaan soveltaa fysiikkaa."Sellainen ihminen mittelee kaikkea fysiikan näkökulmasta. Kun minä panin tyhjän muovipullon pakastimeen, niin se oli fysiikan tutkimusta. Sen tutkimuksen tulos oli se, että kaikki kaasut olivat absorboineet lämpöä."
Kohta 1.
Jos mittelee (?) kaikkea fysiikan näkökulmasta, pitäisi ymmärtää siihen kaikkeen vaikuttava fysiikka. Sinä et selvästikään ymmärrä.
Kohta 2.
Tutkimukseksi tyhjän muovipullon pakastimeen panemista ei voi sanoa. Korkeintaan peruskoulutason fysiikan havainnollistamistehtäväksi.
Kohta 3.
Kyseisen tehtävän havainnot eivät kerro mitään siitä, mitkä kaasut absorboivat lämpöä.
Eli, kun kohta 1 ei ollut hallinnassa, havaintoesityksen johtopäätös oli väärä.
Siinä havainnoitiin karkealla tasolla kaasujen tilayhtälöä. Kun suljetussa tilassa kaasu jäähtyy, paine pienenee. Tällöin pakastimen normaali-ilmanpaine aiheutti positiivisen voiman pullon pintaan ja pullo rutistui.
Absorboitumista ei tapahtunut missään tapauksessa, vaan säteilylämmänkin kohdalla kyse oli emittoitumisesta. Suurimmalta osin lämmön poistuminen tapahtui johtumalla pullon pinnalta pakastimen kylmään tilaan.
Entisenä opettajana olisin antanut tuollaisesta fysiikan labratyöstä ja siitä tehdystä johtopäätöksestä hylätyn.
Saadaksesi hyväksytyn, sinun olisi minimissään pitänyt kyetä vetänään oikea johtopäätös. Nyt se oli väärä.
Saadaksesi hyvän arvosanan, sinun olisi pitänyt laskea pullon pinta-ala ja mitata pullon ilman- ja pakastimen ilman lämpötilat. Lämpötilaerosta olisit voinut tilayhtälön mukaan laskea pullon pintaan muodostuvan ylipaineen lämpötilojen tasaannuttua ja sitä kautta pintaan vaikuttavan voiman.
Näin tehdään yksinkertaista labrausta. Tieteellisestä tutkimuksesta tuollainenkin olisi varsin kaukana. Mutta koulupojille ja -tytöille sopivaa askaretta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinäkö pidät tuollaista massiivista velanottoa tarpeellisena. Otatko sinä ollenkaan huomioon, että velaksihan kaikki tuo tehdään, jos tehdään.
Minä en kannata tuollaista massiivista lisävelan ottamista, koska korkokustannuksethan on niiden tulevien sukupolvien taakkana. Kyllä ne tulevat sukupolvet tulevat kiroamaan nykyisiä, jos noin toimitaan.
Kyllä se ennen pitkää niille tuleville sukupolville selviää, että tuollainen satsaus oli täysin turha. Ei sitä totuutta pysty loputtomiin piilottamaan "savuverhon" taakse. Se totuus on tuolla ulkona kaikkien järkevästi ajattelevien selvitettävissä.
Pala palalta se valtaa alaa. Ei sitä pitkänpäälle pysty propagandalla estämään, koska siitä totuudesta tietää suomessakin riittävästi sadat tuhannet ihmiset. Kun ihmiset tietäisivät kuinka helppoa sen totuuden selvittäminen on, niin nauraisivat.
Minä voin antaa vinkin. Selvittäkää itsellenne, mitä tarkoittaa käytännössä kaasujen sulamispiste, kiehumispiste ja ominaislämpö kapasiteetti. Mitä tuo tieto siis todistaa kaikista kaasuista.
Sitten selvitätte itsellenne, mikä on minkäkin kaasun pitoisuus ilmakehässä. Ei pitäisi olla vaikea tehtävä. Yksi diplomi-insinööri oli noiden tietojen perusteella jopa laskenut, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa ns. kasvihuoneilmiössä.
Todellisuutta voi siis hahmottaa tuon diplomi-insinöörin tapaan hankkimalla todelliset tieteelliset faktat, ja laskemalla itse. Ei tarvitse luottaa propagandaan. Minä en ole luottanut propagandaan. Onhan tietokoneella laskinkin.
Olen jo monia vuosia hahmottanut todellisuutta laskemalla. Pidän siis kaikkea hysterian lietsontaa jopa rikollisena, Ihmiset joutuu paniikkiin jopa yli 100m korkeudessa merenpinnasta.
Vaikka kaikki jäätiköt sulaisivat, niin merenpinta nousisi korkeintaan 70m, ja siihen menisi aivan hirvittävän pitkä aika siinä tapauksessa. jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan. Minä laskin, että nykyisellä sulamisvauhdilla siihen menisi yli 83 000 vuotta.
Tämäkin voisi toteutua ainoastaan siinä tapauksessa, että uutta jäätä ei syntyisi mannerjäätiköille ollenkaan. Sitä syntyy kuitenkin paljon enemmän kuin sulaa. Sekin on laskettavissa.
Nykyisellä sulamisvauhdilla merenpinta nousisi 114 mm sadassa vuodessa, jos ei uutta jäätä syntyisi. Näin olemattomilla asioilla meitä siis pelotellaan. Kaikki pelottelu on siis pelkkää huijausta.
"Denialistit" osaa laskea, mutta alarmistit ei osaa. Eikö matematiikka muka ole tiedettä. Matematiikka on luotettavinta tiedettä. Näin minä olen aina ymmärtänyt. Sen takia minä käytän matematiikkaa.
Kaikki satsaukset ilmastonmuutoksen estämiseen ovat siis aivan naurettavaa puuhastelua, mutta kannatan silti kuitenkin fossiilisten käytön hillitsemistä. Turve ei kuitenkaan ole fossiilinen polttoaine. Se on uusiutuva luonnonvara.
Tietenkään turve ei uusiudu niillä alueilla, joilta sitä nostetaan, mutta niitä on Suomen suopinta-alasta vain 3 %, 97% alueella siis turvevarat kasvavat edelleen. Turvesoiden ennallistaminen on idiotismia. Minä olen ottanut tehtäväkseni idiotismin paljastamisen.
Massapsykologian mukaan yhdelläkin vaikuttajalla on merkitystä massoja vastaan. Minä siis testaan massapsykologiaa. Jos tänäänkin vaikkapa 10 ihmistä heräsi, niin ne alkavat toimimaan, ja valistavat muita.
Onhan se nyt hirveää, että koko maailmaa huijataan pelotteella, jota todellisuudessa ei ole olemassakaan. Sen nuo laskelmat todistavat. Matematiikka on lahjomaton liittolainen.". Yksi diplomi-insinööri oli noiden tietojen perusteella jopa laskenut, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa ns. kasvihuoneilmiössä."
Jokainen ilmastofysiikkaa lukeva on laskenut vaikutuksen jo ensimmäisellä vuosikurssilla, ei vain yksi DI. Taidat tarkoittaa jotain eläkkeelle siirtynyttä DI:ä , joka haluaa päteä ilmastotutkimuksessa, ymmärtämättä siitä edes perusteita.
Ei DI koulutus pätevöitä muualle kuin omalle alalle.
Lisäksi kaasujen ominaislämpökapasiteetilla tai sulamispisteellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Kyse on kaasun kyvystä absorboida pitkäaaltoista maan pinnasta lähtevää säteilyä. Minkään alan DI:n koulutus ei kvanttitason tarkasteluun riitä ja juuri sitä siinä tarvittaisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä taas lainailija julistaa omaa uskoaan, eikä millään suostun tajuamaan, että minä tiedänkin enemmän, koska minä ole perehtynyt alkuperäiseen oppiin, joka keksittiin 1800 luvulla. Sinulla taas on vain se tieto, mitä on uutisoitu, tai kaveripiirissäsi levitetty,
1800 luvulla pidettiin haitallisena lämmön karkaamista avaruuteen, ja keksittiin oppi selittämään sitä, että niin ei käykään. Tämän minä luin 1960 luvun alussa, ja se oppi on edelleen voimassa ilmastotieteessä. Minä olen saanut siitä tiedon ilmatieteen laitokselta.
Sieltä lähetti yksi tohtori minulle useita sähköposteja, joissa hän selosti, mihin ilmastotieteessä uskotaan. Minä olen siis saanut tietoa taholta, josta sinä et ole sitä koskaan saanut. Tuo tieto tuli nimenomaan mallinnusosastolta.
Tuo viestinvaihto alkoi siitä, kun minä lähetin oman näkemykseni ilmatieteen laitoksen kirjaamoon sähköpostilla.
Kun sinä olet hurahtanut siihen CO2 uskontoon, niin sinulle ei vissiin ole mennyt jakeluun ollenkaan se, että minä olen tuntenut sen opin jo ennen kuin siitä tuli uskonto.
Minähän tunsin sen jo 1960 luvun alussa, mutta en minä ole siihen koskaan hurahtanut niin kuin sinä. No minähän suhtaudun muutenkin tieteeseen terveemmin kuin sinä.
Minulle ei koskaan ole tiede ollut uskonasia. Minulle tiede on aina ollut järjen asia, ja silloin kun se on järjen asia, pystyy hyväksymään myös muutoksia. Siihenhän sinä et pysty, ja sen takia minun kirjoitukseni tuntuvat sekavilta.
Ne kun uhkaavat sinun uskoasi, jota sinä pidät ehdottoman välttämättömänä. Kun minä en uskonut, että uskominen kasvihuoneilmiöön on välttämätöntä, niin minä pystyin muuttamaan mielipidettäni siitä.
Vaikka olin noin 55 vuotta pitänyt sitä oppia ainakin jossain määrin totuudellisena, minä pystyin muuttamaan kantaani, kun tekniikan tohtori esitti pätevät todisteet. Koko aikanahan sinä et ole tajunnut, että asiat menivät nimenomaan näinpäin.
Tohtori esitti kantansa lehtikolumnissa, ja minä sitten soitin tohtorille, ja keskusteltiin varmaan 20 minuuttia. Ilmeisesti on pöljien helpompi uskoa, että hitsari vaan sekoilee, kuin uskoa se totuus, että minua on oppineet kouluttaneet.
Minähän olen kerran toisensa jälkeen viitannut näihin oppineisiin, Kun ei viesti ole mennyt millään perille, niin olen alkanut uskoa, että lukutaidossa on aikalailla puutteita.
Kysyin tohtorilta, että tietääkö hän, mikä on CO2 pitoisuuden alaraja, jolla luonto pysyy elossa. Kysyin myös, että mikä oli CO2 pitoisuus 1800 luvulla. Ei hän tiennyt, mutta otti asiasta selvää, ja pani uuden kolumnin lehteen.
Sen otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Hän siis oli täsmälleen päinvastaista mieltä kuin sinä, elikkä piti CO2 pitoisuuden nousua hyödyllisenä asiana. Hyödyllisenä asiana sitä siis pidän minäkin. Lähdin seuraamaan tohtoria.
Se tässä kaikessa vääntämisessä onkin merkillistä, että ei millään ole vuosissakaan mennyt jakeluun, että minähän olen oppineiden opetuslapsi siis seuraaja. Oppineet ovat minua opettaneet ensimmäisen kerran jo 48 vuotta sitten, ja minä opin.
No oikeastaan ensimmäinen oppinut opetti minulle jo 1960 luvulla sellaisia asioita, jotka ei täällä kelpaa, kun nykyään näytetään kouluissa syötettävän aikalailla potaskaa. Sitten ne potaskan nielleet inttävät täällä.
Eikö olisi helpompi ja mukavampi uskoa, että ilmasto hoitaa itse itsensä, koska joka tapauksessa niin se menee. Miksi uskoa valheisiin, joilla pelotellaan, kun todellisuus onkin jotakin aivan muuta. Itselleni minä selvitin sen todellisuuden jo 7 vuotta sitten.
Viime vuosina Suomen meteorologitkin on alkaneet ymmärtää sitä paremmin. Useat on kieltäytyneet ottamasta kantaa ilmastonmuutokseen, ja kolme on sanonut telkkarissa suoraan ja painokkaasti, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.
Minä luotan heihin eikä houriviin maallikoihin. Ei meteorologit Suomessa ole koskaan sekoilleet. Jos varoituksia ilmastonmuutoksesta on tullut, niin ne on olleet erittäin maltillisia ja yhä maltillisemmaksi muuttuneet viime vuosina.
Ne kauhujutut ilmastostahan on tulleet ulkomailta, ja suomalainen media on vaan kritiikittömästi niihin uskonut ja julkaissut ne. Pitkän päälle ne on johtaneet harhaan suomalaistakin tieteellistä tutkimusta joillakin aloilla.
Virran mukana meneminen kun on paljon helpompaa kuin vastaan soutaminen.24 x "minä" ja kymmeniä kertoja tiedepalstalle postattua paskan jauhamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomeen ei ehkä ilmastokatastrofia tule, mutta kuten Kotakorpi kirjassaan toteaa, joillain maapallon alueilla sitä koetaan jo nyt"
Mutta Suomen veronmaksajat maksavat maailman pelastamisen selkänahastaanÄlä nyt hyvä ihminen esitä lapsellisia olkiukkoja, jos haluat, että edes joku on samaa mieltä kanssasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä muka kiistänyt jo tapahtuneen ilmastonmuutoksen. Te alarmistipellet sotkette aina asioita. Minä olen ainoastaan kiistänyt ennusteiden luotettavuuden.
Vaikka sinä nyt et ole sitä ilmeisesti telkkarissa nähnytkään, niin Kotakorpi sanoi. että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Samaa on sanonut myös Taalas telkkarissa.
Eihän Taalas ole koskaan mitään katastrofia ennustanutkaan. Alarmistit vaan tulkitsevat häntä sillä tavalla täysin väärin, saadakseen tukea omalle hourimiselleen. Minä taas otan meteorologien sanomiset niin kuin he sanovat, enkä lisää siihen omiani.
Katsoin vuosia sitten videon Taalaksen luennosta. Siinä hän ennusti, että merenpinta voi nousta noin 70 cm vuosisadan loppuun mennessä, jos ei tehdä mitään. Ne kauhujututhan on tulleet ulkomaita eikä Suomen ilmatieteen laitokselta.
No kyllä minä ymmärrän, että kaikki mitä kirjoitan sairaalamaailmasta tai metalliteollisuudesta saa sinun pääsi sekaisin, koska ethän sinä kummastakaan alasta tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään.
Onko muka ne alat syyllisiä siihen, että pääsi menee sekaisin. Kyllä minulla on järki tallella. Sinulla itselläsi se sakkaa pahasti, kun et usko hoitoalan ammattilaista. Vaikka sinä hourupää et sitä uskokaan, niin minä työskentelin hoitoalalla 14 vuotta.
Ilmeisesti ei ole mennyt perille sekään, että hoitoalalla käytetään kaasuja, eikä siellä kukaan niistä houri niin kuin sinä hourit. Sinulla on hirveän sairas asenne niitä aloja kohtaan, jotka käyttää kaasuja.
Lentoliikennekin käyttää typpeä, joka on painepullossa superkriittisessä tilassa. Typellä täytetään laskutelineiden renkaat,
Sitä tietoa, joka sinulta täydellisesti puuttuu, on hirveän monella alalla, ja tulee sinulta puuttumaankin, koska sinun mielestäsi se on pelkkään horinaa. Onko se horinaa kun sairaalan laboratoriossa käytetään nestetyppeä. Se horisia olet sinä itse.
Sinä olet kuule vaan aivan hirveän tietämätön niistä asioista, josta minä tiedän hirveän paljon. Taidat sinä itse olla se dementikko."Maa on ehkä syntynyt Auringon sisällä."
"Kyllä minulla on järki tallella."
"Sinä olet kuule vaan aivan hirveän tietämätön niistä asioista, josta minä tiedän hirveän paljon. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt hyvä ihminen esitä lapsellisia olkiukkoja, jos haluat, että edes joku on samaa mieltä kanssasi.
Miksi haluaisin kaltaistesi häörhöjen olevan kanssani samaa mieltä.
Kun vetosin Kotakorven kirjaan, voin olla melko varma, että Kotakorpi on kanssani samaa mieltä.
Kun lainaan Taalaksen kommentteja siitä, että fossiilisista eroon pääseminen on ilmastotyön A ja O, voin olla varma, että Taalas on samaa mieltä.
Kun tukeudut ilmastotutkijoiden kantoihin teidän nettihörhäjen sijaan, voin olla varma, että minulla on tiedemaailman tuki väitteitteni takana.
Mitä sinulla on APH ja pari muuta sekopäätä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se hassua tuo ilmastosäikähtäneiden kirjoittelu, kun on siihen uskoon hurahtanut. Minähän olen moneen kertaan kertonut, että minä kyllä tunnen senkin opin perusteet. Olen tuntenut jo hyvin kauan, mutta minä en enään anna sille opille mitään arvoa.
Kaikista hölmöin oli viimeinen kappaleesi, joka on pelkkää itsekehuista luuloa. Onko muka nestetypestä ja kaasuista yleensäkään kauheasti tiedettävissä. Sinä ilmeisesti uskot, että ne asiat ovat hirveän monimutkaisia, ja sitä olet se suuri tietäjä, joka tiedät niistä kaiken.
Niinhän kaikki ilmastosäikähtäneet uskovat olevansa suuria tietäjiä. Uskovat johonkin muinaiseen teoriahöttöön. Käytännön kokemus asiasta puuttuu aivan täydellisesti.
Niinhän teoriahöttöön uskovat suhtautuvat, että käytännön kokemuksella ei ole yhtään mitään arvoa. Teoriahöttöön uskovat ovat siis idiootteja, koska se mitä käytännössä tapahtuu, on todellinen totuus.
Kun työpaikalla asentaja laittoi laakerirenkaan tynnyrin puolikkaaseen, ja yksi pomo kaatoi sinne nestetyppeä, niin paikalla olleet saivat seurata, mitä tapahtuu. Sitten asentaja pani sen kutistuneen renkaan paikalleen hydrauliikka sylinteriin.
Sinun jutuistasi paistaa koko ajan sellainen kaupunkilaisidiootin ennakkoluulo, että HITSARI ON TYHMÄ, HITSARI ON TYHMÄ, HITSARI ON TYHMÄ.
Eli kaupunkilaisidiootit Helsingistä pitävät tyhminä kaikkia, jotka eivät ole samaa mieltä kuin he itse. Samanmielisyys on siis nostettu ainoaksi arvokkaaksi asiaksi. Totuudesta viis. Eihän sillä ole mitään arvoa kaveripiirissä.
Tieteellinen tieto kaasuista on hyvin yksinkertaista, kun unohdetaan se muinoin synnytetty teoriahöttö. Kaikki kaasut lämpenevät ja jäähtyvät. Kaikki kaasut laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät.
Asia pysyy yksinkertaisena ja helppona niin kauan, kun unohdetaan se teoriahöttö. Miksi sitä asiaa pitäisi monimutkaistaa sellaisella tiedolla, josta ei ole yhtään mitään todisteita, että se on totta.
Joidenkin mielestä on vaan hienoa osata kaikenlaisia teorioita. Onhan ne tuttuja minullekin, mutta minä haluan kiteyttää asioita siihen olennaiseen. Aine laajenee, kun se kuumenee ja kutistuu kun se jäähtyy. Se on totta, ja teoriat höttöä.
Käytännön työssä oppii rajaamaan asioita, elikkä tunnustamaan mitattavissa olevan todellisuuden, ja jättämään kaiken muun sivuraiteelle arvottomana. Täällä sitten tappelee minua vastaan ne, joille se sivuraiteella oleva "tietämys" on kaikista arvokkainta.
Minä en pidä sitä, mikä on sivuraiteella, edes tietämyksenä. Se on pelkkää jossittelua. Mitä arvoa muka on sellaisella tiedolla, josta ei ole mitään todisteta, että se toimii. Se on arvotonta jossittelua. Kuitenkin sen puolesta on täällä tapeltu vuodesta toiseen.
Joidenkin on hirvittävän vaikea luopua siitä, mitä tuli joskus opittua. Katoaako muka maapallo, jos siitä luopuu. Joillekin luopuminen tuo maailmanlopun tunnelmat. Minulle vanhasta luopuminen ei ole koskaan ollut tuskallista.
Minä olen vaan todennut, että ai tuollaistakin uutta on olemassa. Kokeillaanpa toimiiko se paremmin kuin vanha. Minä olen siis ollut oppivainen, enkä kehitystä vastustava änkyrä. Onko 200 vuotta vanhan tiedon kritiikitön omaksuminen muka kehitystä.
Joidenkin mielestä se on kehitystä, mutta ei minun mielestäni. Vanhaa täytyy aina uudelleen tarkastella. Se vanha on kenties väärää ja vajavaista. Onko kenties jo olemassa uudempaa ja parempaa valmiina. Tiedehän on kehittynyt.
No sinä et ole kehittynyt. Pidät edelleen uudempaa tietoa pelkkänä houreena, mutta ne houreet on sinulla itselläsi. Tuleeko siitä maailmanloppu, jos tunnustat että säteily on vain yksi lämmön siirtymistavoista, eikä mitenkään erikoinen, niin kuin sinä uskot.
Sinun maailmankuvasi on aivan kummallisen sairas. Pidät mahdottomana kaikkea sitä, mitä sinulta on jäänyt kokonaan oppimatta, ja sitähän nyt on aivan hirveän paljon.
Aina se, joka on oppinut sellaista, joka on jäänyt sinulta kokonaan oppimatta, on muka tyhmä ja tietämätön. On sinulla kummallisen kieroon kasvanut asenne.
Kun et jostakin alasta tiedä etkä ymmärrä yhtään mitään, niin sille alalle koulutettu on muka tietämätön, ja sinä se tietävä. Harhamaailmasi on maksimaalisen täydellinen.
Olet todellisuudessa aivan hirveän oppimaton. Minä opin jo keskikoulussa 1960 luvulla paljon enemmän kuin sinä. Minä sain fysiikasta erittäin vankan pohjan, joka sinulta puuttuu edelleen kokonaan.
Minullehan opetettiin myös fysiikan soveltamista. Sinulta puuttuu se osa-alue aivan täydellisesti, etkä ole pystynyt sitä itsenäisesti oppimaan. Missä ihmeessä on noin surkea fysiikan koulutus.
Missä ihmeessä opetetaan vain se, että fotonit tulevat auringosta valonnopeudella, mutta ei yhtään mitään lämmönsiirrosta. Sitten tuo hirvittävän tietämätön inttää täällä vuodesta toiseen sellaista vastaan, joka tietää lämmönsiirrosta kaiken.
Minä olen oman lämmitysjärjestelmäni säätänyt ja huoltanut itse jo monia vuosikymmeniä. Mittasin juuri patterin lämpötilan. Sinä taas olet pelkkä tietämätön idiootti.Onhan sinun pakkokin tietää lämmönsiirrosta kaikki, kun kerran mittasit juuri patterinkin lämpötilan. Minulla on sekin vielä opettelematta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkan. Kun sinä olet oppinut jotakin väärin, niin tyhmä on mielestäsi aina se, jolle on opetettu oikein, ja joka on oppinut oikein.
Kun minulle fysiikkaa opetettiin oikein ja sinulle väärin, niin minä muka olen aina väärässä, vaikka minulla on ollut hirveä määrä tilaisuuksia testata, että saamani opetus oli oikeaa.
Mistä se johtuu, että sinä pidät itse testaamista arvottomana. Sehän on todellisuudessa kaikista arvokkain asia silloin, kun on fysiikasta kysymys. Sitä teorioiden testaamista varten on jopa rakennettu miljardeja maksaneita laitoksia kuten esim. Cern.
Todellinen tiede siis pitää käytännön kokeita niin arvokkaina, että siihen satsataan miljardeja. Tavallinen sukankuluttajakin voi kuitenkin tehdä monissa asioissa tieteellisiä kokeita hyvinkin halvalla, jos ymmärtää fysiikkaa.
Myös käytännön työssä voi tehdä tieteellisiä kokeita monilla aloilla. Sinä et vaan sitä tiedä, mutta minä tiedän. Sen miten käyttää nestetyppeä, ja mitä siitä seuraa, voi käsitellä myös tieteellisenä kokeena, koska siinähän toimii tiede.
Todellisuudessa sinä et ole tieteen suhteen edes oppipoika asteella. Minulla taas kaikki työ on ollut tieteen soveltamista useassa eri ammatissa.
Minähän olen kertonut, miten minulle koulussa opetettiin ylipaine, alipaine ja tyhjiö, mutta et sinä ole ymmärtänyt siitä yhtään mitään, kun sinulle on opetettu väärin tai olet ymmärtänyt väärin. Meille meni se oppi koulussa kerralla perille.
Kun sitten menin työelämään, kaikki oli vanhaa tuttua, koska koulussa oli opetettu oikein. Pääsin 6 kk koulutuksella ammattiin, koska koulussa oli opetettu oikein. Niin arvokasta se oikein opettaminen on. Tein sitten 4 vuoden sisällä neljän eri ammatin töitä.
Sitten lähdin opiskelemaan viidettä ammattia, jossa täytyi osata ylipaine, alipaine ja tyhjiö oikein. Sinähän et osaa niitä vieläkään. Hoitoalalla ne kuitenkin täytyi osata potilaiden hoidossa.
Kun menin koulutusaikana teho-osastolle harjoitteluun, minun täytyi osata. Sain vain parin minuutin perehdytyksen, jossa tarkistettiin osaanko minä, ja sitten vaan hoitamaan hengityskoneessa olevaa potilasta täysin itsenäisesti.
Siinä täytyi osata ylipaine, alipaine ja tyhjiö kunnolla. No kunnollahan ne oli opetettu jo keskikoulussa. Sitten vajakit tappelevat täällä sitä kunnollista opetusta vastaan. Miksikähän se on niin kauhea kauhistus se kunnollinen opetus.
Kun fysiikan opetusta annetaan havaintolaitteiden avulla, niin oppi menee oikein perille. Jos päntätään pelkkää teoriaa, niin saattaa ymmärtää väärin. Havaintolaite karsii pois sen väärinymmärtämisen mahdollisuuden.
Kun sitten työssään käyttää ylipainetta ja alipainetta, niin sen ymmärtää oikein. Ei sillä kineettisellä kaasuteorialla ole mitään käyttöä työelämässä. Miksi sellaisia höpöoppeja opetetaan kouluissa. Työelämässä sen kuitenkin oppii toisin.
Työelämässä oppii sen, että on olemassa virheellisiä teorioita. Todellisuus kun toimiikin toisin. Löytää myös rajat, mihin teorioita voi soveltaa, ja mihin ei voi soveltaa. Työelämässä oppiikin siis lisää. Työelämässä kun fysiikka toimii oikein eikä väärin."Havaintolaite karsii pois sen väärinymmärtämisen mahdollisuuden."
Ei se ainakaan sinun kohdallasi karsinut. Alipaine on vai ympäristön painetta alempaa positiivista painetta. Väitit kokeen osoittavan, että alipeine on gegatiivista "imua", eikä vain paineen puuttumista. Yksikään fyysikko, insinööri, lääkäri ole kanssasi samaa mieltä.
Ei yksikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä noin suhtaudut, niin tiedätkö sinä muka jotakin todellisesta tieteestä ja sen menetelmistä. Minä olen senkin oppinut keskikoulussa. No onhan se nyt ollut koko ajan selvää, että et sinä tiedä todellisesta tieteestä mitään.
Minäpä kerron sinulle yksinkertaisimman esimerkin tieteestä. Kun minä katson lämpömittaria, tai vaimo katsoo sitä, niin teemme tieteellisen havainnon. Kun yliopiston fysiikan professori katsoo lämpömittaria, niin myös hän tekee tieteellisen havainnon.
Kaikkien kolmen tieteellinen havainto on aivan saman arvoinen koulutustasosta riippumatta. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että tieteellisiä havaintoja voi tehdä ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa mutta ei kotona.
Aivan ilmeisesti sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten määritellään tieteellisesti pätevä tutkimusmenetelmä. Minä taas tiedän, miten se määritellään, ja sen säännön mukaan minä olen toiminut.
Koko ajan on ollut selvää, että minä olen oppinut keskikoulussa ja muissa kouluissa hurjan paljon enemmän kuin sinä. Tutkimusvälineenä voi käyttää melkein mitä tahansa sellaista, mikä on muidenkin saatavilla, jos joku haluaa tehdä vertaisarvioinnin.
Kun minä vaihdoin sähköhellaan levyn, niin minä tutkin infrapuna mittarilla, toimiiko se oikein. Minä käytin siinä siis tieteellistä menetelmää. Oli siinä kytkennät tulleet oikein.
Minä nyt käytin tieteellisiä menetelmiä jo lapsena.
Meidän perheessä kun luotettiin tieteeseen sekä maanviljelyssä että karjanhoidossa. Niin se tiede oli sitten mukana muussakin. Se oli mukana leikeissäkin. Et ole tainnut tajuta, mitä se ysi fysiikassa merkitsee, Se merkitsee kiinnostusta fysiikkaan.
Sellainen ihminen mittelee kaikkea fysiikan näkökulmasta. Kun minä panin tyhjän muovipullon pakastimeen, niin se oli fysiikan tutkimusta. Sen tutkimuksen tulos oli se, että kaikki kaasut olivat absorboineet lämpöä.
Kun otin pullon pois pakastimesta, niin siinä olevat kaasut absorboivat huoneesta lämpöä, ja muoto palautui ennalleen. Minä teen tällaisia juttuja, koska minä ymmärrän fysiikkaa, elikkä osaan soveltaa fysiikkaa."Kaikkien kolmen tieteellinen havainto on aivan saman arvoinen koulutustasosta riippumatta. Sinä ilmeisesti kuvittelet, että tieteellisiä havaintoja voi tehdä ainoastaan yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa mutta ei kotona."
Jokainen osaa katsoa mittarista lämpötilan. Oikeiden johtopäätösten teko havainnoista aatii koulutuksen, jota sinulla ei ole - eikä sinulla voi koskaan ollakaan. Tragikoomisille johtopäätöksillesi nauretaan tällä palstalla nyt kai kahdeksatta vuotta - ja loppua ei ole näkyvissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja sinäkö pidät tuollaista massiivista velanottoa tarpeellisena. Otatko sinä ollenkaan huomioon, että velaksihan kaikki tuo tehdään, jos tehdään.
Minä en kannata tuollaista massiivista lisävelan ottamista, koska korkokustannuksethan on niiden tulevien sukupolvien taakkana. Kyllä ne tulevat sukupolvet tulevat kiroamaan nykyisiä, jos noin toimitaan.
Kyllä se ennen pitkää niille tuleville sukupolville selviää, että tuollainen satsaus oli täysin turha. Ei sitä totuutta pysty loputtomiin piilottamaan "savuverhon" taakse. Se totuus on tuolla ulkona kaikkien järkevästi ajattelevien selvitettävissä.
Pala palalta se valtaa alaa. Ei sitä pitkänpäälle pysty propagandalla estämään, koska siitä totuudesta tietää suomessakin riittävästi sadat tuhannet ihmiset. Kun ihmiset tietäisivät kuinka helppoa sen totuuden selvittäminen on, niin nauraisivat.
Minä voin antaa vinkin. Selvittäkää itsellenne, mitä tarkoittaa käytännössä kaasujen sulamispiste, kiehumispiste ja ominaislämpö kapasiteetti. Mitä tuo tieto siis todistaa kaikista kaasuista.
Sitten selvitätte itsellenne, mikä on minkäkin kaasun pitoisuus ilmakehässä. Ei pitäisi olla vaikea tehtävä. Yksi diplomi-insinööri oli noiden tietojen perusteella jopa laskenut, kuinka paljon mikäkin kaasu vaikuttaa ns. kasvihuoneilmiössä.
Todellisuutta voi siis hahmottaa tuon diplomi-insinöörin tapaan hankkimalla todelliset tieteelliset faktat, ja laskemalla itse. Ei tarvitse luottaa propagandaan. Minä en ole luottanut propagandaan. Onhan tietokoneella laskinkin.
Olen jo monia vuosia hahmottanut todellisuutta laskemalla. Pidän siis kaikkea hysterian lietsontaa jopa rikollisena, Ihmiset joutuu paniikkiin jopa yli 100m korkeudessa merenpinnasta.
Vaikka kaikki jäätiköt sulaisivat, niin merenpinta nousisi korkeintaan 70m, ja siihen menisi aivan hirvittävän pitkä aika siinä tapauksessa. jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan. Minä laskin, että nykyisellä sulamisvauhdilla siihen menisi yli 83 000 vuotta.
Tämäkin voisi toteutua ainoastaan siinä tapauksessa, että uutta jäätä ei syntyisi mannerjäätiköille ollenkaan. Sitä syntyy kuitenkin paljon enemmän kuin sulaa. Sekin on laskettavissa.
Nykyisellä sulamisvauhdilla merenpinta nousisi 114 mm sadassa vuodessa, jos ei uutta jäätä syntyisi. Näin olemattomilla asioilla meitä siis pelotellaan. Kaikki pelottelu on siis pelkkää huijausta.
"Denialistit" osaa laskea, mutta alarmistit ei osaa. Eikö matematiikka muka ole tiedettä. Matematiikka on luotettavinta tiedettä. Näin minä olen aina ymmärtänyt. Sen takia minä käytän matematiikkaa.
Kaikki satsaukset ilmastonmuutoksen estämiseen ovat siis aivan naurettavaa puuhastelua, mutta kannatan silti kuitenkin fossiilisten käytön hillitsemistä. Turve ei kuitenkaan ole fossiilinen polttoaine. Se on uusiutuva luonnonvara.
Tietenkään turve ei uusiudu niillä alueilla, joilta sitä nostetaan, mutta niitä on Suomen suopinta-alasta vain 3 %, 97% alueella siis turvevarat kasvavat edelleen. Turvesoiden ennallistaminen on idiotismia. Minä olen ottanut tehtäväkseni idiotismin paljastamisen.
Massapsykologian mukaan yhdelläkin vaikuttajalla on merkitystä massoja vastaan. Minä siis testaan massapsykologiaa. Jos tänäänkin vaikkapa 10 ihmistä heräsi, niin ne alkavat toimimaan, ja valistavat muita.
Onhan se nyt hirveää, että koko maailmaa huijataan pelotteella, jota todellisuudessa ei ole olemassakaan. Sen nuo laskelmat todistavat. Matematiikka on lahjomaton liittolainen."Kyllä se ennen pitkää niille tuleville sukupolville selviää, että tuollainen satsaus oli täysin turha."
Tulevat sukupolvet kysyvät, miksi vitussa ettet tehneet tarpeeksi, kun asia oli jo kymmeniä vuosia näkyvissä. Eikä se johdu edes kaltaisistasi idiooteista, jotka eivät ymmärrä ilmastotoimista hevon persettä. Se johtuu saamattomista politiikoista, joille oman puolueen äänimäärä seuraavissa vaaleissa on ollut tulevien sukupolvien elinehtoja tärkeämpää
Kaikki täysipäiset tietävät jo ilmastotoimien välttämättömyyden. Kaltaisesi älykääpiöt ja huuharit ovat marginaalissa, joka ei päätä asioista. Silti ahneus menee tulavaisuuden edelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi haluaisin kaltaistesi häörhöjen olevan kanssani samaa mieltä.
Kun vetosin Kotakorven kirjaan, voin olla melko varma, että Kotakorpi on kanssani samaa mieltä.
Kun lainaan Taalaksen kommentteja siitä, että fossiilisista eroon pääseminen on ilmastotyön A ja O, voin olla varma, että Taalas on samaa mieltä.
Kun tukeudut ilmastotutkijoiden kantoihin teidän nettihörhäjen sijaan, voin olla varma, että minulla on tiedemaailman tuki väitteitteni takana.
Mitä sinulla on APH ja pari muuta sekopäätä?Luepa uudestaan mitä kommenttia kommentoin.
"Mutta Suomen veronmaksajat maksavat maailman pelastamisen selkänahastaan" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luepa uudestaan mitä kommenttia kommentoin.
"Mutta Suomen veronmaksajat maksavat maailman pelastamisen selkänahastaan""Mutta Suomen veronmaksajat maksavat maailman pelastamisen selkänahastaan"
Lapsellinen väite. Suomi tekee oman osuutensa minkä lisäksi Suomen teollisuus ja talous hyötyy ilmastotoimista. Jo nyt on Suomeen tullu miljardiluokan investointeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sellainen ihminen mittelee kaikkea fysiikan näkökulmasta. Kun minä panin tyhjän muovipullon pakastimeen, niin se oli fysiikan tutkimusta. Sen tutkimuksen tulos oli se, että kaikki kaasut olivat absorboineet lämpöä."
Kohta 1.
Jos mittelee (?) kaikkea fysiikan näkökulmasta, pitäisi ymmärtää siihen kaikkeen vaikuttava fysiikka. Sinä et selvästikään ymmärrä.
Kohta 2.
Tutkimukseksi tyhjän muovipullon pakastimeen panemista ei voi sanoa. Korkeintaan peruskoulutason fysiikan havainnollistamistehtäväksi.
Kohta 3.
Kyseisen tehtävän havainnot eivät kerro mitään siitä, mitkä kaasut absorboivat lämpöä.
Eli, kun kohta 1 ei ollut hallinnassa, havaintoesityksen johtopäätös oli väärä.
Siinä havainnoitiin karkealla tasolla kaasujen tilayhtälöä. Kun suljetussa tilassa kaasu jäähtyy, paine pienenee. Tällöin pakastimen normaali-ilmanpaine aiheutti positiivisen voiman pullon pintaan ja pullo rutistui.
Absorboitumista ei tapahtunut missään tapauksessa, vaan säteilylämmänkin kohdalla kyse oli emittoitumisesta. Suurimmalta osin lämmön poistuminen tapahtui johtumalla pullon pinnalta pakastimen kylmään tilaan.
Entisenä opettajana olisin antanut tuollaisesta fysiikan labratyöstä ja siitä tehdystä johtopäätöksestä hylätyn.
Saadaksesi hyväksytyn, sinun olisi minimissään pitänyt kyetä vetänään oikea johtopäätös. Nyt se oli väärä.
Saadaksesi hyvän arvosanan, sinun olisi pitänyt laskea pullon pinta-ala ja mitata pullon ilman- ja pakastimen ilman lämpötilat. Lämpötilaerosta olisit voinut tilayhtälön mukaan laskea pullon pintaan muodostuvan ylipaineen lämpötilojen tasaannuttua ja sitä kautta pintaan vaikuttavan voiman.
Näin tehdään yksinkertaista labrausta. Tieteellisestä tutkimuksesta tuollainenkin olisi varsin kaukana. Mutta koulupojille ja -tytöille sopivaa askaretta.Voi voi sentään niitä lapsiparkoja. joita pääsit opettamaan tai aikuisiahan ne vissiin olivat. Onneksi minua opettaneet opettajat olivat suurimmaksi osaksi järjissään, ja onneksi sinä et ole koskaan päässyt opettamaan minua.
Muistan vain kaksi opettajaa, jotka ei olleet järjissään nimittäin matikanopettaja keskikoulussa ja psykologian opettaja sairaanhoito oppilaitoksessa.
Ethän sinä tiedä ja ymmärrä edes sitä. että kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Siitä siinä pakastinjutussa oli kysymys, että KAIKKI aineet laajenevat ja kutistuvat eikä vain kasvihuonekaasut,
.
Paineopinkin sinä olet oppinut väärin, koska joku ilmeisesti on opettanut väärin. Vaimo on kertonut, että sairaanhoitaja koulutuksessa opettaja kertoi, miten paineoppi opetetaan kouluissa, ja opettaja sanoi, että hän ei usko siihen, ja opetti oikein.
Siitäkin intettiin täällä vuosia, kun pöljä porukka ei suostu uskomaan ammatilliseen opetukseen. Kiinnostaisi kyllä tietää, kuka pöljä on alun perin pannut liikkeelle sen hölmön paineopin, johon sinäkin uskot.
No onneksi tekniikkamiehet on suunnitelleet paine/alipaine mittarit. Niistä kyllä selviää täysjärkiselle totuus, jos ei ole opettaja koulussa johtanut harhaan. Niissä mittareissahan se normaalipaine on nolla. Siitä nyt pitäisi ymmärtää missä mennään.
Eihän sellainen, joka on oppinut koulujen vajavaisen antiikkisen paineopin, ymmärrä kompressorin ja autonmoottorin toiminnasta yhtään mitään.
Minä kävin vuonna 1971 autoalan kurssiakin sen verran, että mekaniikka tuli tutuksi. Olin kurssilla sen verran, että teoriajakso, joka oli alussa. tuli suoritettua. Myöhemmin jouduin vaihtamaan alaa iho-ongelmien takia.
Tuosta jutustasi käy ilmi, että et sinä edelleenkään ymmärrä, mikä on alipaine. mutta sairaaloissa se täytyy ymmärtää, koska siellä on paljon alipaineen sovelluksia.
Selityksestä tulee kyllä hirveän monimutkainen, vaikka minä opin sen koulussa hetkessä. Meille kun se opetettiin käytännön kokeella eikä teorioilla.
Kun puhutaan normaalipaineesta. ylipaineesta ja alipaineesta, niin kysymys on sekä kaasumolekyylien määrästä että lämpötilasta.
Normaalipaineessa umpinaisessa tilassa kuten esim. painesäiliössä on litraa kohti sama määrä kaasumolekyylejä, kuin ympäröivässä ilmassa, ja ne molekyylit ovat ympäristön lämpötilassa.
Vaikuttamalla joko molekyylien määrään tai lämpötilaan voidaan tuohon tilaan luoda joko ylipaine tai alipaine. Ylipaine syntyy lisäämällä tilaan molekyylejä, ja alipaine syntyy imemällä pois niitä molekyylejä.
Ylipaineen tuohon tilaan voi luoda myös lämmittämällä sitä, ja alipaineen voi luoda jäähdyttämällä sitä. Tämä on todellisuutta, ja sinun juttusi meni loppua kohti yhä sekavammaksi. Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi oli kyllä tosi pahaa hourimista.
Väite johon sinäkin ilmeisesti uskot on se, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä. Väitteen mukaan ei siis ole kysymys mistään muusta lämmönsiirto menetelmästä kuin säteilystä. Eikö lämpöä muka muuten siirry.
Lämpöä siirtyy kuitenkin kaikilla niillä tavoilla, jotka ovat mahdollisia. Ei lämpösäteily ole millään tavalla erikoinen, niin kuin tunnutaan uskovan.
Ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,05 %, joten jos umpinaisen säiliön lämpötilaa muutetaan 40 astetta suuntaan tai toiseen niin tuon pienen määrän laajeneminen tai kutistuminen ei voi aiheuttaa säiliössä yhtään mitään muodonmuutosta.
Minä siis käytin tuollaisen säiliönä muovipulloa, koska sen muoto muuttuu hyvin herkästi lämpötilan laskiessa, Jos tilavuuden muutos olisi tapahtunut ainoastaan hiilidioksidissa. niin pullossa ei olisi tapahtunut muodonmuutosta.
Kun siinä tapahtui pakkasessa tilaavuuden muutos, joka oli useita prosentteja, se todisti fysiikkaa YMMÄRTÄVÄLLE, että tilavuuden muutos tapahtui kaikissa kaasuissa. Sinä sitten hourit jostakin laskemisesta. Ei se ollut ollenkaan tarpeen.
Olen nähnyt myös sellaisen esityksen, jossa muodonmuutoksen havainnollistamiseen käytettiin muovipussia ja nestetyppeä. Kaadettiin astiaan nestetyppeä. Sitten puhallettiin muovipussi täyteen ilmaa ja suljettiin.
Sitten pussin pohja upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma muuttui nesteeksi, ja ilma katosi. Nestettä oli pieni tippa pussin pohjalla. Kun pussi sitten nostettiin pois nestetypestä, niin se alkoi paisua, kun neste muuttui jälleen ilmaksi.
Kun tiede on minua aina kiinnostanut, niin minä olen paljon katsellut telkkarista tiedettä käsitteleviä ja havainnollistavia ohjelmia. Sinulla on kummallisen harhainen kuvitelma tieteellisistä kokeistakin.
Myös jo satoja tai miljoonia kertoja toistettu koe on tieteellinen, kun se taas kerran toistetaan. On täysin väärin pitää tieteellisenä tutkimuksena ainoastaan uraauurtavaa tutkimusta.
No se joka ymmärtää tieteen laajasti, pystyy tekemää myös sitä uraauurtavaa tutkimusta, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään, koska sinulla on vain ne kouluopit. Eihän menneisyyteen sitoutunut pysty ymmärtämään tulevaisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi voi sentään niitä lapsiparkoja. joita pääsit opettamaan tai aikuisiahan ne vissiin olivat. Onneksi minua opettaneet opettajat olivat suurimmaksi osaksi järjissään, ja onneksi sinä et ole koskaan päässyt opettamaan minua.
Muistan vain kaksi opettajaa, jotka ei olleet järjissään nimittäin matikanopettaja keskikoulussa ja psykologian opettaja sairaanhoito oppilaitoksessa.
Ethän sinä tiedä ja ymmärrä edes sitä. että kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Siitä siinä pakastinjutussa oli kysymys, että KAIKKI aineet laajenevat ja kutistuvat eikä vain kasvihuonekaasut,
.
Paineopinkin sinä olet oppinut väärin, koska joku ilmeisesti on opettanut väärin. Vaimo on kertonut, että sairaanhoitaja koulutuksessa opettaja kertoi, miten paineoppi opetetaan kouluissa, ja opettaja sanoi, että hän ei usko siihen, ja opetti oikein.
Siitäkin intettiin täällä vuosia, kun pöljä porukka ei suostu uskomaan ammatilliseen opetukseen. Kiinnostaisi kyllä tietää, kuka pöljä on alun perin pannut liikkeelle sen hölmön paineopin, johon sinäkin uskot.
No onneksi tekniikkamiehet on suunnitelleet paine/alipaine mittarit. Niistä kyllä selviää täysjärkiselle totuus, jos ei ole opettaja koulussa johtanut harhaan. Niissä mittareissahan se normaalipaine on nolla. Siitä nyt pitäisi ymmärtää missä mennään.
Eihän sellainen, joka on oppinut koulujen vajavaisen antiikkisen paineopin, ymmärrä kompressorin ja autonmoottorin toiminnasta yhtään mitään.
Minä kävin vuonna 1971 autoalan kurssiakin sen verran, että mekaniikka tuli tutuksi. Olin kurssilla sen verran, että teoriajakso, joka oli alussa. tuli suoritettua. Myöhemmin jouduin vaihtamaan alaa iho-ongelmien takia.
Tuosta jutustasi käy ilmi, että et sinä edelleenkään ymmärrä, mikä on alipaine. mutta sairaaloissa se täytyy ymmärtää, koska siellä on paljon alipaineen sovelluksia.
Selityksestä tulee kyllä hirveän monimutkainen, vaikka minä opin sen koulussa hetkessä. Meille kun se opetettiin käytännön kokeella eikä teorioilla.
Kun puhutaan normaalipaineesta. ylipaineesta ja alipaineesta, niin kysymys on sekä kaasumolekyylien määrästä että lämpötilasta.
Normaalipaineessa umpinaisessa tilassa kuten esim. painesäiliössä on litraa kohti sama määrä kaasumolekyylejä, kuin ympäröivässä ilmassa, ja ne molekyylit ovat ympäristön lämpötilassa.
Vaikuttamalla joko molekyylien määrään tai lämpötilaan voidaan tuohon tilaan luoda joko ylipaine tai alipaine. Ylipaine syntyy lisäämällä tilaan molekyylejä, ja alipaine syntyy imemällä pois niitä molekyylejä.
Ylipaineen tuohon tilaan voi luoda myös lämmittämällä sitä, ja alipaineen voi luoda jäähdyttämällä sitä. Tämä on todellisuutta, ja sinun juttusi meni loppua kohti yhä sekavammaksi. Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi oli kyllä tosi pahaa hourimista.
Väite johon sinäkin ilmeisesti uskot on se, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä. Väitteen mukaan ei siis ole kysymys mistään muusta lämmönsiirto menetelmästä kuin säteilystä. Eikö lämpöä muka muuten siirry.
Lämpöä siirtyy kuitenkin kaikilla niillä tavoilla, jotka ovat mahdollisia. Ei lämpösäteily ole millään tavalla erikoinen, niin kuin tunnutaan uskovan.
Ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,05 %, joten jos umpinaisen säiliön lämpötilaa muutetaan 40 astetta suuntaan tai toiseen niin tuon pienen määrän laajeneminen tai kutistuminen ei voi aiheuttaa säiliössä yhtään mitään muodonmuutosta.
Minä siis käytin tuollaisen säiliönä muovipulloa, koska sen muoto muuttuu hyvin herkästi lämpötilan laskiessa, Jos tilavuuden muutos olisi tapahtunut ainoastaan hiilidioksidissa. niin pullossa ei olisi tapahtunut muodonmuutosta.
Kun siinä tapahtui pakkasessa tilaavuuden muutos, joka oli useita prosentteja, se todisti fysiikkaa YMMÄRTÄVÄLLE, että tilavuuden muutos tapahtui kaikissa kaasuissa. Sinä sitten hourit jostakin laskemisesta. Ei se ollut ollenkaan tarpeen.
Olen nähnyt myös sellaisen esityksen, jossa muodonmuutoksen havainnollistamiseen käytettiin muovipussia ja nestetyppeä. Kaadettiin astiaan nestetyppeä. Sitten puhallettiin muovipussi täyteen ilmaa ja suljettiin.
Sitten pussin pohja upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma muuttui nesteeksi, ja ilma katosi. Nestettä oli pieni tippa pussin pohjalla. Kun pussi sitten nostettiin pois nestetypestä, niin se alkoi paisua, kun neste muuttui jälleen ilmaksi.
Kun tiede on minua aina kiinnostanut, niin minä olen paljon katsellut telkkarista tiedettä käsitteleviä ja havainnollistavia ohjelmia. Sinulla on kummallisen harhainen kuvitelma tieteellisistä kokeistakin.
Myös jo satoja tai miljoonia kertoja toistettu koe on tieteellinen, kun se taas kerran toistetaan. On täysin väärin pitää tieteellisenä tutkimuksena ainoastaan uraauurtavaa tutkimusta.
No se joka ymmärtää tieteen laajasti, pystyy tekemää myös sitä uraauurtavaa tutkimusta, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään, koska sinulla on vain ne kouluopit. Eihän menneisyyteen sitoutunut pysty ymmärtämään tulevaisuutta."Ethän sinä tiedä ja ymmärrä edes sitä. että kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. "
Uskomaton pöljäily jatkuu - tuokaan ei pidä paikkaansa.
Onko myös jo satoja tai miljoonia kertoja toistettu höpötys muovipussista on tieteellinen, kun se taas kerran toistetaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä se ennen pitkää niille tuleville sukupolville selviää, että tuollainen satsaus oli täysin turha."
Tulevat sukupolvet kysyvät, miksi vitussa ettet tehneet tarpeeksi, kun asia oli jo kymmeniä vuosia näkyvissä. Eikä se johdu edes kaltaisistasi idiooteista, jotka eivät ymmärrä ilmastotoimista hevon persettä. Se johtuu saamattomista politiikoista, joille oman puolueen äänimäärä seuraavissa vaaleissa on ollut tulevien sukupolvien elinehtoja tärkeämpää
Kaikki täysipäiset tietävät jo ilmastotoimien välttämättömyyden. Kaltaisesi älykääpiöt ja huuharit ovat marginaalissa, joka ei päätä asioista. Silti ahneus menee tulavaisuuden edelle.Lainailijan idiotismi jatkuu vahvana, kun usko mörköön on vahva. Ethän sinä tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Metallimiehelle tuo on äärimmäisen tuttu asia.
Tuota laajenemista ja kutistumista tarkkailemalla saa tietoa todellisuudesta, joka maailmassa vallitsee, Kun puuttuu täysin tietämys maailman todellisuudesta, niin kirjoittelee tuollaisia mielipuolisia juttuja.
Traagisinta on se, että sen todellisuuden paljastaminen on niin hirveän helppoa, mutta kun vielä helpompaa on luottaa muiden luomiin harhakuviin, joita media on ahkerasti kaupannut.
Kun minulla medianlukutaito toimii, niin minä en usko niihin harhakuviin, joihin sinä uskot. Minä uskon siihen todellisuuteen, jota pystyn mittaamaan ja havainnoimaan.
Harhakuviin uskovia on hirveän vaikea saada uskomaan todellisuuteen, joka maailmassa vallitsee, koska harhakuvissa elävät pelkäävät joutuvansa häpeään, jos tunnustavat todellisuuden.
Minun on kuitenkin ollut pakko ammateissani uskoa todellisuuteen, ja hylätä muiden syöttämät harhakuvat. Mitä siis ilmasta voi itse havainnoimalla oppia sellaista, mitä sinä et ole koskaan oppinut.
Siitä voi havainnoimalla oppia esim. sen, että kaikki ilman kaasut lämpenevät ja jäähtyvät samaan tahtiin. Kaasujen välillä ei siis olekaan eroa, niin kuin kuviteltiin silloin, kun ei vielä tunnettu ilman kaasukoostumusta.
Sellaisena aikanahan se oppi kasvihuonekaasuista syntyi. Kaikki olivat siihen aikaan hirveän oppimattomia. Jos siihen aikaan luottaa, niin on nykyaikanakin aivan yhtä oppimaton. Nykyaikaisista ammateista eivät oppimattomat pysty selviytymään.
Nykyaikaisissa ammateissa täytyy oppia nykyaikaiset opit. Minä vedän jyrkän rajan menneisyyden ja nykyisyyden välille. Menneisyys on mennyttä. Siitä on lupa etsiä virheitä vertaamalla sitä nykyisyyteen.
Nykyisyys on tätä. Työpaikalla opetettiin kaikille, että kun vie tyhjän tynnyrin pihalle auringonpaisteeseen, niin siitä täytyy ehdottomasti jättää se pieni korkki pois.
Sinä et ymmärrä miksi, maailman ilmastotiede ei ymmärrä miksi, vihreät ei ymmärrä miksi ja media ei ymmärrä miksi. Myöskään luonnon tutkijat eivät ymmärrä miksi, mutta metallimies ymmärtää miksi, kun asia on hänelle opetettu.
Ihminen siis tietää sitä, mitä on opetettu, tai itse opiskellut. Sitä mitä ei opeteta eikä ole opiskellut ei tiedä. Tuo esimerkki tynnyristä liittyy erittäin oleellisesti ilmastoon, vaikka oppimaton ei ymmärrä millä tavalla.
Se liittyy oleellisesti myös käsitteisiin normaalipaine ylipaine ja alipaine, mutta väärin koulussa opetettu ei sitä ymmärrä. Metallissa se täytyy kuitenkin tietää ja myös ymmärtää oikein, vaikka koulussa olisi opetettu väärin.
Tällaiset yksinkertaiset ammatilliset ohjeet voi koulussa väärin opetettu jättää toteuttamatta, ja aamulla se tynnyri on entinen. Se on aamulla vaan pahasti ruttaantunutta peltiä, jos fysiikkaa ymmärtämätön on kapinoinut opetusta vastaan.
Keskustelin tuosta ymmärtämisestä sairaanhoitaja vaimoni kanssa. Hän oli aivan samaa mieltä, että fysiikan suhteen nimenomaan ymmärtäminen on ehdottomasti ykkösasia. Fysiikkaa voi opiskella paljonkin, mutta jos ymmärrys puuttuu, niin se on hyödytöntä.
Kun tyhjän tynnyrin korkkeja on tarpeetonta vääntää tiukkaan, niin päivällä käy niin, että vaikka auringon lämmittämän ilman paisuminen aiheuttaa tynnyrin sisälle ylipainetta, se pääsee purkautumaan.
Kun yöllä sitten ilma jäähtyy niin se kutistuu, ja korkin tiiviste estää lisäilman saannin tynnyrin sisälle. Jos molemmat korkit ovat paikallaan, tynnyrin sisälle syntyy niin suuri alipaine, että se tynnyri rutistuu. Sen tilavuus pienenee jopa kymmeniä prosentteja.
Sen että alipaineessa on voimaa todisti yksi tutkija jo 1700 luvulla, ja alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja yhä edelleen asia on suomalaisille tuntematon, kun kouluissa opetetaan väärin.
Jotkut ei ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että numeron edessä on miinusmerkki. En tiedä, koska se opetus on muuttunut harhaanjohtavaksi. Minulle asia opetettiin oikein 1960 luvulla. Esim. lypsykoneissa toimii miinusmerkkinen alipaine.
Ihminenhän oppii sen alipaineen käyttämisen jo pian syntymänsä jälkeen. On jopa nähty. että lapsi jo kohdussa käyttää sitä. Sitten koulu pilaa sen ymmärryksen, kun joku pöljä aikuinen joskus jossain ymmärsi väärin, ja sitä väärää alettiin sitten opettaa kouluissa.
Onneksi minulle on opetettu koulutuksissa vain sitä oikeaa. Ei ole joutunut oppimaansa katumaan. Kaikki oppi, jota olen saanut, on toiminut myös käytännössä. Sehän se olennaisin asia on, että se toimii myös käytännössä.
Vain yksi opetus ei toimi käytännössä, ja se on atomiteoria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainailijan idiotismi jatkuu vahvana, kun usko mörköön on vahva. Ethän sinä tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Metallimiehelle tuo on äärimmäisen tuttu asia.
Tuota laajenemista ja kutistumista tarkkailemalla saa tietoa todellisuudesta, joka maailmassa vallitsee, Kun puuttuu täysin tietämys maailman todellisuudesta, niin kirjoittelee tuollaisia mielipuolisia juttuja.
Traagisinta on se, että sen todellisuuden paljastaminen on niin hirveän helppoa, mutta kun vielä helpompaa on luottaa muiden luomiin harhakuviin, joita media on ahkerasti kaupannut.
Kun minulla medianlukutaito toimii, niin minä en usko niihin harhakuviin, joihin sinä uskot. Minä uskon siihen todellisuuteen, jota pystyn mittaamaan ja havainnoimaan.
Harhakuviin uskovia on hirveän vaikea saada uskomaan todellisuuteen, joka maailmassa vallitsee, koska harhakuvissa elävät pelkäävät joutuvansa häpeään, jos tunnustavat todellisuuden.
Minun on kuitenkin ollut pakko ammateissani uskoa todellisuuteen, ja hylätä muiden syöttämät harhakuvat. Mitä siis ilmasta voi itse havainnoimalla oppia sellaista, mitä sinä et ole koskaan oppinut.
Siitä voi havainnoimalla oppia esim. sen, että kaikki ilman kaasut lämpenevät ja jäähtyvät samaan tahtiin. Kaasujen välillä ei siis olekaan eroa, niin kuin kuviteltiin silloin, kun ei vielä tunnettu ilman kaasukoostumusta.
Sellaisena aikanahan se oppi kasvihuonekaasuista syntyi. Kaikki olivat siihen aikaan hirveän oppimattomia. Jos siihen aikaan luottaa, niin on nykyaikanakin aivan yhtä oppimaton. Nykyaikaisista ammateista eivät oppimattomat pysty selviytymään.
Nykyaikaisissa ammateissa täytyy oppia nykyaikaiset opit. Minä vedän jyrkän rajan menneisyyden ja nykyisyyden välille. Menneisyys on mennyttä. Siitä on lupa etsiä virheitä vertaamalla sitä nykyisyyteen.
Nykyisyys on tätä. Työpaikalla opetettiin kaikille, että kun vie tyhjän tynnyrin pihalle auringonpaisteeseen, niin siitä täytyy ehdottomasti jättää se pieni korkki pois.
Sinä et ymmärrä miksi, maailman ilmastotiede ei ymmärrä miksi, vihreät ei ymmärrä miksi ja media ei ymmärrä miksi. Myöskään luonnon tutkijat eivät ymmärrä miksi, mutta metallimies ymmärtää miksi, kun asia on hänelle opetettu.
Ihminen siis tietää sitä, mitä on opetettu, tai itse opiskellut. Sitä mitä ei opeteta eikä ole opiskellut ei tiedä. Tuo esimerkki tynnyristä liittyy erittäin oleellisesti ilmastoon, vaikka oppimaton ei ymmärrä millä tavalla.
Se liittyy oleellisesti myös käsitteisiin normaalipaine ylipaine ja alipaine, mutta väärin koulussa opetettu ei sitä ymmärrä. Metallissa se täytyy kuitenkin tietää ja myös ymmärtää oikein, vaikka koulussa olisi opetettu väärin.
Tällaiset yksinkertaiset ammatilliset ohjeet voi koulussa väärin opetettu jättää toteuttamatta, ja aamulla se tynnyri on entinen. Se on aamulla vaan pahasti ruttaantunutta peltiä, jos fysiikkaa ymmärtämätön on kapinoinut opetusta vastaan.
Keskustelin tuosta ymmärtämisestä sairaanhoitaja vaimoni kanssa. Hän oli aivan samaa mieltä, että fysiikan suhteen nimenomaan ymmärtäminen on ehdottomasti ykkösasia. Fysiikkaa voi opiskella paljonkin, mutta jos ymmärrys puuttuu, niin se on hyödytöntä.
Kun tyhjän tynnyrin korkkeja on tarpeetonta vääntää tiukkaan, niin päivällä käy niin, että vaikka auringon lämmittämän ilman paisuminen aiheuttaa tynnyrin sisälle ylipainetta, se pääsee purkautumaan.
Kun yöllä sitten ilma jäähtyy niin se kutistuu, ja korkin tiiviste estää lisäilman saannin tynnyrin sisälle. Jos molemmat korkit ovat paikallaan, tynnyrin sisälle syntyy niin suuri alipaine, että se tynnyri rutistuu. Sen tilavuus pienenee jopa kymmeniä prosentteja.
Sen että alipaineessa on voimaa todisti yksi tutkija jo 1700 luvulla, ja alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja yhä edelleen asia on suomalaisille tuntematon, kun kouluissa opetetaan väärin.
Jotkut ei ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että numeron edessä on miinusmerkki. En tiedä, koska se opetus on muuttunut harhaanjohtavaksi. Minulle asia opetettiin oikein 1960 luvulla. Esim. lypsykoneissa toimii miinusmerkkinen alipaine.
Ihminenhän oppii sen alipaineen käyttämisen jo pian syntymänsä jälkeen. On jopa nähty. että lapsi jo kohdussa käyttää sitä. Sitten koulu pilaa sen ymmärryksen, kun joku pöljä aikuinen joskus jossain ymmärsi väärin, ja sitä väärää alettiin sitten opettaa kouluissa.
Onneksi minulle on opetettu koulutuksissa vain sitä oikeaa. Ei ole joutunut oppimaansa katumaan. Kaikki oppi, jota olen saanut, on toiminut myös käytännössä. Sehän se olennaisin asia on, että se toimii myös käytännössä.
Vain yksi opetus ei toimi käytännössä, ja se on atomiteoria."että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät"
Tämä ei edelleenkään ole totta. Kokeile vielä hyppiä vaikka tasajalkaa jos auttaisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi voi sentään niitä lapsiparkoja. joita pääsit opettamaan tai aikuisiahan ne vissiin olivat. Onneksi minua opettaneet opettajat olivat suurimmaksi osaksi järjissään, ja onneksi sinä et ole koskaan päässyt opettamaan minua.
Muistan vain kaksi opettajaa, jotka ei olleet järjissään nimittäin matikanopettaja keskikoulussa ja psykologian opettaja sairaanhoito oppilaitoksessa.
Ethän sinä tiedä ja ymmärrä edes sitä. että kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Siitä siinä pakastinjutussa oli kysymys, että KAIKKI aineet laajenevat ja kutistuvat eikä vain kasvihuonekaasut,
.
Paineopinkin sinä olet oppinut väärin, koska joku ilmeisesti on opettanut väärin. Vaimo on kertonut, että sairaanhoitaja koulutuksessa opettaja kertoi, miten paineoppi opetetaan kouluissa, ja opettaja sanoi, että hän ei usko siihen, ja opetti oikein.
Siitäkin intettiin täällä vuosia, kun pöljä porukka ei suostu uskomaan ammatilliseen opetukseen. Kiinnostaisi kyllä tietää, kuka pöljä on alun perin pannut liikkeelle sen hölmön paineopin, johon sinäkin uskot.
No onneksi tekniikkamiehet on suunnitelleet paine/alipaine mittarit. Niistä kyllä selviää täysjärkiselle totuus, jos ei ole opettaja koulussa johtanut harhaan. Niissä mittareissahan se normaalipaine on nolla. Siitä nyt pitäisi ymmärtää missä mennään.
Eihän sellainen, joka on oppinut koulujen vajavaisen antiikkisen paineopin, ymmärrä kompressorin ja autonmoottorin toiminnasta yhtään mitään.
Minä kävin vuonna 1971 autoalan kurssiakin sen verran, että mekaniikka tuli tutuksi. Olin kurssilla sen verran, että teoriajakso, joka oli alussa. tuli suoritettua. Myöhemmin jouduin vaihtamaan alaa iho-ongelmien takia.
Tuosta jutustasi käy ilmi, että et sinä edelleenkään ymmärrä, mikä on alipaine. mutta sairaaloissa se täytyy ymmärtää, koska siellä on paljon alipaineen sovelluksia.
Selityksestä tulee kyllä hirveän monimutkainen, vaikka minä opin sen koulussa hetkessä. Meille kun se opetettiin käytännön kokeella eikä teorioilla.
Kun puhutaan normaalipaineesta. ylipaineesta ja alipaineesta, niin kysymys on sekä kaasumolekyylien määrästä että lämpötilasta.
Normaalipaineessa umpinaisessa tilassa kuten esim. painesäiliössä on litraa kohti sama määrä kaasumolekyylejä, kuin ympäröivässä ilmassa, ja ne molekyylit ovat ympäristön lämpötilassa.
Vaikuttamalla joko molekyylien määrään tai lämpötilaan voidaan tuohon tilaan luoda joko ylipaine tai alipaine. Ylipaine syntyy lisäämällä tilaan molekyylejä, ja alipaine syntyy imemällä pois niitä molekyylejä.
Ylipaineen tuohon tilaan voi luoda myös lämmittämällä sitä, ja alipaineen voi luoda jäähdyttämällä sitä. Tämä on todellisuutta, ja sinun juttusi meni loppua kohti yhä sekavammaksi. Tuo toiseksi viimeinen kappaleesi oli kyllä tosi pahaa hourimista.
Väite johon sinäkin ilmeisesti uskot on se, että vain ns. kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä. Väitteen mukaan ei siis ole kysymys mistään muusta lämmönsiirto menetelmästä kuin säteilystä. Eikö lämpöä muka muuten siirry.
Lämpöä siirtyy kuitenkin kaikilla niillä tavoilla, jotka ovat mahdollisia. Ei lämpösäteily ole millään tavalla erikoinen, niin kuin tunnutaan uskovan.
Ilmassa on niitä ns. kasvihuonekaasuja vain alle 0,05 %, joten jos umpinaisen säiliön lämpötilaa muutetaan 40 astetta suuntaan tai toiseen niin tuon pienen määrän laajeneminen tai kutistuminen ei voi aiheuttaa säiliössä yhtään mitään muodonmuutosta.
Minä siis käytin tuollaisen säiliönä muovipulloa, koska sen muoto muuttuu hyvin herkästi lämpötilan laskiessa, Jos tilavuuden muutos olisi tapahtunut ainoastaan hiilidioksidissa. niin pullossa ei olisi tapahtunut muodonmuutosta.
Kun siinä tapahtui pakkasessa tilaavuuden muutos, joka oli useita prosentteja, se todisti fysiikkaa YMMÄRTÄVÄLLE, että tilavuuden muutos tapahtui kaikissa kaasuissa. Sinä sitten hourit jostakin laskemisesta. Ei se ollut ollenkaan tarpeen.
Olen nähnyt myös sellaisen esityksen, jossa muodonmuutoksen havainnollistamiseen käytettiin muovipussia ja nestetyppeä. Kaadettiin astiaan nestetyppeä. Sitten puhallettiin muovipussi täyteen ilmaa ja suljettiin.
Sitten pussin pohja upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma muuttui nesteeksi, ja ilma katosi. Nestettä oli pieni tippa pussin pohjalla. Kun pussi sitten nostettiin pois nestetypestä, niin se alkoi paisua, kun neste muuttui jälleen ilmaksi.
Kun tiede on minua aina kiinnostanut, niin minä olen paljon katsellut telkkarista tiedettä käsitteleviä ja havainnollistavia ohjelmia. Sinulla on kummallisen harhainen kuvitelma tieteellisistä kokeistakin.
Myös jo satoja tai miljoonia kertoja toistettu koe on tieteellinen, kun se taas kerran toistetaan. On täysin väärin pitää tieteellisenä tutkimuksena ainoastaan uraauurtavaa tutkimusta.
No se joka ymmärtää tieteen laajasti, pystyy tekemää myös sitä uraauurtavaa tutkimusta, josta sinä et ymmärrä yhtään mitään, koska sinulla on vain ne kouluopit. Eihän menneisyyteen sitoutunut pysty ymmärtämään tulevaisuutta.Kun noita juttujasi ja päättelyäsi lukee, niin on selvää että ajattelusi lipsahtaa arvailun puolelle jo aineen ja atomien perusrakenteen ymmärtämisessä, ja sen seurauksena koko päättelyketjusi on virheellinen. Kehut tuhansien niteiden kirjastollasi, mutta eikö niistä tosiaan löydy mitään tietoa aineen rakenteesta ja nykyaikaisesta atomimallista?
Aiemmassa ketjussa olit melko varma elektronien, protonien ja neutronien olemassaolosta, mutta hylkäsit atomiteorian toimivuuden metalleilla ja nesteillä (mistähän tämäkin varmuus kumpusi?). Ehdotit sen sijaan, että metallien atomit olisivat ehkä rakeita(???). Metallimiehen luulisi tietävän edes, että metallit ja metalliseokset ovat kiteisiä. Se tarkoittaa, että atomit ja molekyylit ovat järjestyneet säännöllisen ja toistuvan kiderakenteen mukaisesti, muodostaen yhdessä pieniä kiteitä (eli rakeita). Mutta yksittäisiä atomeja tai molekyylejä et tietenkään voi nähdä.
Ennen kuin jatkat itsesi nolaamista, niin suosittelisin hieman perehtymään atomiteorian kehitykseen ja nykyiseen kvanttimekaaniseen atomimalliin edes netistä opiskelemalla. Tuossa nopeasti haettuna pari melko selkeäkielistä lukio-tason linkkiä:
https://fysiikka.omaantahtiin.com/etusivu/fysiikka-7/aineen-rakenne-ja-sen-tutkiminen
https://fysiikka.omaantahtiin.com/etusivu/fysiikka-7/atomien-kvanttirakenne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainailijan idiotismi jatkuu vahvana, kun usko mörköön on vahva. Ethän sinä tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Metallimiehelle tuo on äärimmäisen tuttu asia.
Tuota laajenemista ja kutistumista tarkkailemalla saa tietoa todellisuudesta, joka maailmassa vallitsee, Kun puuttuu täysin tietämys maailman todellisuudesta, niin kirjoittelee tuollaisia mielipuolisia juttuja.
Traagisinta on se, että sen todellisuuden paljastaminen on niin hirveän helppoa, mutta kun vielä helpompaa on luottaa muiden luomiin harhakuviin, joita media on ahkerasti kaupannut.
Kun minulla medianlukutaito toimii, niin minä en usko niihin harhakuviin, joihin sinä uskot. Minä uskon siihen todellisuuteen, jota pystyn mittaamaan ja havainnoimaan.
Harhakuviin uskovia on hirveän vaikea saada uskomaan todellisuuteen, joka maailmassa vallitsee, koska harhakuvissa elävät pelkäävät joutuvansa häpeään, jos tunnustavat todellisuuden.
Minun on kuitenkin ollut pakko ammateissani uskoa todellisuuteen, ja hylätä muiden syöttämät harhakuvat. Mitä siis ilmasta voi itse havainnoimalla oppia sellaista, mitä sinä et ole koskaan oppinut.
Siitä voi havainnoimalla oppia esim. sen, että kaikki ilman kaasut lämpenevät ja jäähtyvät samaan tahtiin. Kaasujen välillä ei siis olekaan eroa, niin kuin kuviteltiin silloin, kun ei vielä tunnettu ilman kaasukoostumusta.
Sellaisena aikanahan se oppi kasvihuonekaasuista syntyi. Kaikki olivat siihen aikaan hirveän oppimattomia. Jos siihen aikaan luottaa, niin on nykyaikanakin aivan yhtä oppimaton. Nykyaikaisista ammateista eivät oppimattomat pysty selviytymään.
Nykyaikaisissa ammateissa täytyy oppia nykyaikaiset opit. Minä vedän jyrkän rajan menneisyyden ja nykyisyyden välille. Menneisyys on mennyttä. Siitä on lupa etsiä virheitä vertaamalla sitä nykyisyyteen.
Nykyisyys on tätä. Työpaikalla opetettiin kaikille, että kun vie tyhjän tynnyrin pihalle auringonpaisteeseen, niin siitä täytyy ehdottomasti jättää se pieni korkki pois.
Sinä et ymmärrä miksi, maailman ilmastotiede ei ymmärrä miksi, vihreät ei ymmärrä miksi ja media ei ymmärrä miksi. Myöskään luonnon tutkijat eivät ymmärrä miksi, mutta metallimies ymmärtää miksi, kun asia on hänelle opetettu.
Ihminen siis tietää sitä, mitä on opetettu, tai itse opiskellut. Sitä mitä ei opeteta eikä ole opiskellut ei tiedä. Tuo esimerkki tynnyristä liittyy erittäin oleellisesti ilmastoon, vaikka oppimaton ei ymmärrä millä tavalla.
Se liittyy oleellisesti myös käsitteisiin normaalipaine ylipaine ja alipaine, mutta väärin koulussa opetettu ei sitä ymmärrä. Metallissa se täytyy kuitenkin tietää ja myös ymmärtää oikein, vaikka koulussa olisi opetettu väärin.
Tällaiset yksinkertaiset ammatilliset ohjeet voi koulussa väärin opetettu jättää toteuttamatta, ja aamulla se tynnyri on entinen. Se on aamulla vaan pahasti ruttaantunutta peltiä, jos fysiikkaa ymmärtämätön on kapinoinut opetusta vastaan.
Keskustelin tuosta ymmärtämisestä sairaanhoitaja vaimoni kanssa. Hän oli aivan samaa mieltä, että fysiikan suhteen nimenomaan ymmärtäminen on ehdottomasti ykkösasia. Fysiikkaa voi opiskella paljonkin, mutta jos ymmärrys puuttuu, niin se on hyödytöntä.
Kun tyhjän tynnyrin korkkeja on tarpeetonta vääntää tiukkaan, niin päivällä käy niin, että vaikka auringon lämmittämän ilman paisuminen aiheuttaa tynnyrin sisälle ylipainetta, se pääsee purkautumaan.
Kun yöllä sitten ilma jäähtyy niin se kutistuu, ja korkin tiiviste estää lisäilman saannin tynnyrin sisälle. Jos molemmat korkit ovat paikallaan, tynnyrin sisälle syntyy niin suuri alipaine, että se tynnyri rutistuu. Sen tilavuus pienenee jopa kymmeniä prosentteja.
Sen että alipaineessa on voimaa todisti yksi tutkija jo 1700 luvulla, ja alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja yhä edelleen asia on suomalaisille tuntematon, kun kouluissa opetetaan väärin.
Jotkut ei ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että numeron edessä on miinusmerkki. En tiedä, koska se opetus on muuttunut harhaanjohtavaksi. Minulle asia opetettiin oikein 1960 luvulla. Esim. lypsykoneissa toimii miinusmerkkinen alipaine.
Ihminenhän oppii sen alipaineen käyttämisen jo pian syntymänsä jälkeen. On jopa nähty. että lapsi jo kohdussa käyttää sitä. Sitten koulu pilaa sen ymmärryksen, kun joku pöljä aikuinen joskus jossain ymmärsi väärin, ja sitä väärää alettiin sitten opettaa kouluissa.
Onneksi minulle on opetettu koulutuksissa vain sitä oikeaa. Ei ole joutunut oppimaansa katumaan. Kaikki oppi, jota olen saanut, on toiminut myös käytännössä. Sehän se olennaisin asia on, että se toimii myös käytännössä.
Vain yksi opetus ei toimi käytännössä, ja se on atomiteoria."Onneksi minulle on opetettu koulutuksissa vain sitä oikeaa."
Uskon myös, että on opetettu oikein. Jos sinä vielä olisit ymmärtänyt sen oikein, koko kahdeksanvuotinen taistelusi tuulimyllyjä vastaan täällä olisi ollut sinunkin mielestäsi turhaa. Siksi sen oikein ymmärtäminen (eli väärässä olemisen tunnustaminen) ei sinulle myöhemminkään ole enää mahdollista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainailijan idiotismi jatkuu vahvana, kun usko mörköön on vahva. Ethän sinä tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Metallimiehelle tuo on äärimmäisen tuttu asia.
Tuota laajenemista ja kutistumista tarkkailemalla saa tietoa todellisuudesta, joka maailmassa vallitsee, Kun puuttuu täysin tietämys maailman todellisuudesta, niin kirjoittelee tuollaisia mielipuolisia juttuja.
Traagisinta on se, että sen todellisuuden paljastaminen on niin hirveän helppoa, mutta kun vielä helpompaa on luottaa muiden luomiin harhakuviin, joita media on ahkerasti kaupannut.
Kun minulla medianlukutaito toimii, niin minä en usko niihin harhakuviin, joihin sinä uskot. Minä uskon siihen todellisuuteen, jota pystyn mittaamaan ja havainnoimaan.
Harhakuviin uskovia on hirveän vaikea saada uskomaan todellisuuteen, joka maailmassa vallitsee, koska harhakuvissa elävät pelkäävät joutuvansa häpeään, jos tunnustavat todellisuuden.
Minun on kuitenkin ollut pakko ammateissani uskoa todellisuuteen, ja hylätä muiden syöttämät harhakuvat. Mitä siis ilmasta voi itse havainnoimalla oppia sellaista, mitä sinä et ole koskaan oppinut.
Siitä voi havainnoimalla oppia esim. sen, että kaikki ilman kaasut lämpenevät ja jäähtyvät samaan tahtiin. Kaasujen välillä ei siis olekaan eroa, niin kuin kuviteltiin silloin, kun ei vielä tunnettu ilman kaasukoostumusta.
Sellaisena aikanahan se oppi kasvihuonekaasuista syntyi. Kaikki olivat siihen aikaan hirveän oppimattomia. Jos siihen aikaan luottaa, niin on nykyaikanakin aivan yhtä oppimaton. Nykyaikaisista ammateista eivät oppimattomat pysty selviytymään.
Nykyaikaisissa ammateissa täytyy oppia nykyaikaiset opit. Minä vedän jyrkän rajan menneisyyden ja nykyisyyden välille. Menneisyys on mennyttä. Siitä on lupa etsiä virheitä vertaamalla sitä nykyisyyteen.
Nykyisyys on tätä. Työpaikalla opetettiin kaikille, että kun vie tyhjän tynnyrin pihalle auringonpaisteeseen, niin siitä täytyy ehdottomasti jättää se pieni korkki pois.
Sinä et ymmärrä miksi, maailman ilmastotiede ei ymmärrä miksi, vihreät ei ymmärrä miksi ja media ei ymmärrä miksi. Myöskään luonnon tutkijat eivät ymmärrä miksi, mutta metallimies ymmärtää miksi, kun asia on hänelle opetettu.
Ihminen siis tietää sitä, mitä on opetettu, tai itse opiskellut. Sitä mitä ei opeteta eikä ole opiskellut ei tiedä. Tuo esimerkki tynnyristä liittyy erittäin oleellisesti ilmastoon, vaikka oppimaton ei ymmärrä millä tavalla.
Se liittyy oleellisesti myös käsitteisiin normaalipaine ylipaine ja alipaine, mutta väärin koulussa opetettu ei sitä ymmärrä. Metallissa se täytyy kuitenkin tietää ja myös ymmärtää oikein, vaikka koulussa olisi opetettu väärin.
Tällaiset yksinkertaiset ammatilliset ohjeet voi koulussa väärin opetettu jättää toteuttamatta, ja aamulla se tynnyri on entinen. Se on aamulla vaan pahasti ruttaantunutta peltiä, jos fysiikkaa ymmärtämätön on kapinoinut opetusta vastaan.
Keskustelin tuosta ymmärtämisestä sairaanhoitaja vaimoni kanssa. Hän oli aivan samaa mieltä, että fysiikan suhteen nimenomaan ymmärtäminen on ehdottomasti ykkösasia. Fysiikkaa voi opiskella paljonkin, mutta jos ymmärrys puuttuu, niin se on hyödytöntä.
Kun tyhjän tynnyrin korkkeja on tarpeetonta vääntää tiukkaan, niin päivällä käy niin, että vaikka auringon lämmittämän ilman paisuminen aiheuttaa tynnyrin sisälle ylipainetta, se pääsee purkautumaan.
Kun yöllä sitten ilma jäähtyy niin se kutistuu, ja korkin tiiviste estää lisäilman saannin tynnyrin sisälle. Jos molemmat korkit ovat paikallaan, tynnyrin sisälle syntyy niin suuri alipaine, että se tynnyri rutistuu. Sen tilavuus pienenee jopa kymmeniä prosentteja.
Sen että alipaineessa on voimaa todisti yksi tutkija jo 1700 luvulla, ja alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja yhä edelleen asia on suomalaisille tuntematon, kun kouluissa opetetaan väärin.
Jotkut ei ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että numeron edessä on miinusmerkki. En tiedä, koska se opetus on muuttunut harhaanjohtavaksi. Minulle asia opetettiin oikein 1960 luvulla. Esim. lypsykoneissa toimii miinusmerkkinen alipaine.
Ihminenhän oppii sen alipaineen käyttämisen jo pian syntymänsä jälkeen. On jopa nähty. että lapsi jo kohdussa käyttää sitä. Sitten koulu pilaa sen ymmärryksen, kun joku pöljä aikuinen joskus jossain ymmärsi väärin, ja sitä väärää alettiin sitten opettaa kouluissa.
Onneksi minulle on opetettu koulutuksissa vain sitä oikeaa. Ei ole joutunut oppimaansa katumaan. Kaikki oppi, jota olen saanut, on toiminut myös käytännössä. Sehän se olennaisin asia on, että se toimii myös käytännössä.
Vain yksi opetus ei toimi käytännössä, ja se on atomiteoria."Vain yksi opetus ei toimi käytännössä, ja se on atomiteoria."
Atomiteorian kaatuminen oli sekin vain ajan kysymys. Mitähän kaatuu seuraavaksi vai onko enää yhtään fysiikan teoriaa edes voimassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lainailijan idiotismi jatkuu vahvana, kun usko mörköön on vahva. Ethän sinä tiedä edes sitä, että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät. Metallimiehelle tuo on äärimmäisen tuttu asia.
Tuota laajenemista ja kutistumista tarkkailemalla saa tietoa todellisuudesta, joka maailmassa vallitsee, Kun puuttuu täysin tietämys maailman todellisuudesta, niin kirjoittelee tuollaisia mielipuolisia juttuja.
Traagisinta on se, että sen todellisuuden paljastaminen on niin hirveän helppoa, mutta kun vielä helpompaa on luottaa muiden luomiin harhakuviin, joita media on ahkerasti kaupannut.
Kun minulla medianlukutaito toimii, niin minä en usko niihin harhakuviin, joihin sinä uskot. Minä uskon siihen todellisuuteen, jota pystyn mittaamaan ja havainnoimaan.
Harhakuviin uskovia on hirveän vaikea saada uskomaan todellisuuteen, joka maailmassa vallitsee, koska harhakuvissa elävät pelkäävät joutuvansa häpeään, jos tunnustavat todellisuuden.
Minun on kuitenkin ollut pakko ammateissani uskoa todellisuuteen, ja hylätä muiden syöttämät harhakuvat. Mitä siis ilmasta voi itse havainnoimalla oppia sellaista, mitä sinä et ole koskaan oppinut.
Siitä voi havainnoimalla oppia esim. sen, että kaikki ilman kaasut lämpenevät ja jäähtyvät samaan tahtiin. Kaasujen välillä ei siis olekaan eroa, niin kuin kuviteltiin silloin, kun ei vielä tunnettu ilman kaasukoostumusta.
Sellaisena aikanahan se oppi kasvihuonekaasuista syntyi. Kaikki olivat siihen aikaan hirveän oppimattomia. Jos siihen aikaan luottaa, niin on nykyaikanakin aivan yhtä oppimaton. Nykyaikaisista ammateista eivät oppimattomat pysty selviytymään.
Nykyaikaisissa ammateissa täytyy oppia nykyaikaiset opit. Minä vedän jyrkän rajan menneisyyden ja nykyisyyden välille. Menneisyys on mennyttä. Siitä on lupa etsiä virheitä vertaamalla sitä nykyisyyteen.
Nykyisyys on tätä. Työpaikalla opetettiin kaikille, että kun vie tyhjän tynnyrin pihalle auringonpaisteeseen, niin siitä täytyy ehdottomasti jättää se pieni korkki pois.
Sinä et ymmärrä miksi, maailman ilmastotiede ei ymmärrä miksi, vihreät ei ymmärrä miksi ja media ei ymmärrä miksi. Myöskään luonnon tutkijat eivät ymmärrä miksi, mutta metallimies ymmärtää miksi, kun asia on hänelle opetettu.
Ihminen siis tietää sitä, mitä on opetettu, tai itse opiskellut. Sitä mitä ei opeteta eikä ole opiskellut ei tiedä. Tuo esimerkki tynnyristä liittyy erittäin oleellisesti ilmastoon, vaikka oppimaton ei ymmärrä millä tavalla.
Se liittyy oleellisesti myös käsitteisiin normaalipaine ylipaine ja alipaine, mutta väärin koulussa opetettu ei sitä ymmärrä. Metallissa se täytyy kuitenkin tietää ja myös ymmärtää oikein, vaikka koulussa olisi opetettu väärin.
Tällaiset yksinkertaiset ammatilliset ohjeet voi koulussa väärin opetettu jättää toteuttamatta, ja aamulla se tynnyri on entinen. Se on aamulla vaan pahasti ruttaantunutta peltiä, jos fysiikkaa ymmärtämätön on kapinoinut opetusta vastaan.
Keskustelin tuosta ymmärtämisestä sairaanhoitaja vaimoni kanssa. Hän oli aivan samaa mieltä, että fysiikan suhteen nimenomaan ymmärtäminen on ehdottomasti ykkösasia. Fysiikkaa voi opiskella paljonkin, mutta jos ymmärrys puuttuu, niin se on hyödytöntä.
Kun tyhjän tynnyrin korkkeja on tarpeetonta vääntää tiukkaan, niin päivällä käy niin, että vaikka auringon lämmittämän ilman paisuminen aiheuttaa tynnyrin sisälle ylipainetta, se pääsee purkautumaan.
Kun yöllä sitten ilma jäähtyy niin se kutistuu, ja korkin tiiviste estää lisäilman saannin tynnyrin sisälle. Jos molemmat korkit ovat paikallaan, tynnyrin sisälle syntyy niin suuri alipaine, että se tynnyri rutistuu. Sen tilavuus pienenee jopa kymmeniä prosentteja.
Sen että alipaineessa on voimaa todisti yksi tutkija jo 1700 luvulla, ja alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla, ja yhä edelleen asia on suomalaisille tuntematon, kun kouluissa opetetaan väärin.
Jotkut ei ymmärrä, mitä tarkoittaa se, että numeron edessä on miinusmerkki. En tiedä, koska se opetus on muuttunut harhaanjohtavaksi. Minulle asia opetettiin oikein 1960 luvulla. Esim. lypsykoneissa toimii miinusmerkkinen alipaine.
Ihminenhän oppii sen alipaineen käyttämisen jo pian syntymänsä jälkeen. On jopa nähty. että lapsi jo kohdussa käyttää sitä. Sitten koulu pilaa sen ymmärryksen, kun joku pöljä aikuinen joskus jossain ymmärsi väärin, ja sitä väärää alettiin sitten opettaa kouluissa.
Onneksi minulle on opetettu koulutuksissa vain sitä oikeaa. Ei ole joutunut oppimaansa katumaan. Kaikki oppi, jota olen saanut, on toiminut myös käytännössä. Sehän se olennaisin asia on, että se toimii myös käytännössä.
Vain yksi opetus ei toimi käytännössä, ja se on atomiteoria."Vain yksi opetus ei toimi käytännössä, ja se on atomiteoria."
Se, mitä sinä kutsut vanhaan tapaan atomiteoriaksi, on hiukkasfysiikan standardimalli, joka sisältää myös kvanttifysiikan. Lähes koko kiinteiden aineiden fysiikkamme perustuu siihen. Ei ne ydinvoimalaitoksetkaan tuurilla toimi, eikä tietokoneesikaan.
1950 luvun jälkeinen suurin fysiikan nero Feynman kirjoitti, että jos fysiikan suurin idea pitäisi kiteyttää yhteen lauseeseen, se olisi : "Aine koostuu atomeista."
Eikä siinä lypsykoneessakaan ole negatiivista painetta muuten kuin ympäröivän ilmanpaineen suhteen.
VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS
STATE RESEARCH INSTTTUTE OF ENOINEERING IN AGRICULTURE AND FORESTRY
POHJOISMAISET LYPSYKONE- JA
LAITEOHJEET
1989
"...alipaine tarkoittaa ilmanpainetta, joka on pienempi kuin ympröivän
ilmakehän paine. Esim. 48 kPa:n alipaine vastaa siten 100 kPa:n ilmakehän
paineessa 52 kPa:n absoluuttista painetta. 1 kPa = 0,75 cm Hg = 0,0102 kp/cm2" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"että aivan kaikki aineet laajenevat, kun ne lämpenevät, ja kutistuvat kun ne jäähtyvät"
Tämä ei edelleenkään ole totta. Kokeile vielä hyppiä vaikka tasajalkaa jos auttaisi?Wikipedia:
"Lämpölaajeneminen tarkoittaa materiaalien laajenemista eli tilavuuden kasvamista lämpötilan noustessa. Lämpölaajenemisessa lämpölaajenemiskerroin on positiivinen, mutta jotkut harvat materiaalit voivat myös kutistua lämmetessään tietyillä lämpötilaväleillä, jolloin lämpölaajenemiskerroin on negatiivinen ja voidaan puhua lämpökutistumisesta. "
Vaikka lämpeneminen aiheuttaa pääsääntöisesti laajenemista, niin poikkeuksia on olemassa, eli APH:n tieto oli taas puutteellista ja pinnallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia:
"Lämpölaajeneminen tarkoittaa materiaalien laajenemista eli tilavuuden kasvamista lämpötilan noustessa. Lämpölaajenemisessa lämpölaajenemiskerroin on positiivinen, mutta jotkut harvat materiaalit voivat myös kutistua lämmetessään tietyillä lämpötilaväleillä, jolloin lämpölaajenemiskerroin on negatiivinen ja voidaan puhua lämpökutistumisesta. "
Vaikka lämpeneminen aiheuttaa pääsääntöisesti laajenemista, niin poikkeuksia on olemassa, eli APH:n tieto oli taas puutteellista ja pinnallista.AliPaineHöpsismin lapsellisella logiikalla jäähtyvässä muovipullossa ilman atomit ja molekyylit kutistuvat voimakkaasti saaden pullon lommahtamaan. Millään muulla tuota ilmiötä ei voi selittää...eihän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AliPaineHöpsismin lapsellisella logiikalla jäähtyvässä muovipullossa ilman atomit ja molekyylit kutistuvat voimakkaasti saaden pullon lommahtamaan. Millään muulla tuota ilmiötä ei voi selittää...eihän?
Atomien kokoon vaikuttaminen taitaa vaatia olosuhteet, joita maapallolta ei löydy. Tarvittaisiin neutronitöhden gravitaatio.
Molekyylitkään eivät voi laajentua eivätkä supistua. Hajota ne voivat.
APH on umpipöljä jolla on aivan oma fysiikkansa, joka ei takuuvarmasti ole opettajilta tai insinööreitä opittu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
AliPaineHöpsismin lapsellisella logiikalla jäähtyvässä muovipullossa ilman atomit ja molekyylit kutistuvat voimakkaasti saaden pullon lommahtamaan. Millään muulla tuota ilmiötä ei voi selittää...eihän?
APHöpsismiä jatkaaksemme:
Jos kaasupullossa on APH:n visioima -5 baarin alipaine, niin mitä siellä pullossa silloin on? Negatiivisia atomeja vai?
- Anonyymi
Hiilidioksidin nousu ei tapa mutta mikromuovi tappaa. Uusimmissa tutkimuksissa on löydetty dementikkojen aivoista 5 kertaa enemmän mikromuovia, ei dementoituneiden verraten. Jokainen voi päätellä mihin päädytään.
WWF ja SLL ajaa juuri televisiossa mainosta jolla yrittävät saada ilmastoahdistuneita liittymään kuukausi lahjoittajiksi.
Itse voisin kannattaa sellaista järjestöä joka ajaa muovien polttamista. Kiertotalouden kautta tulee hulvattomasti mikromuovia lisää, koska pesuista ja pelletöinti käsittelyistä vuotaa mikromuovia jätevesiin, joista muovia ei saada kerätty pois.
Tulevaisuudessa ei paikkaa, ruokaa tai ilmaa, josta ei saisi mikromuovia sisäänsä.
Tulevaisuus on dementikkojen! - Anonyymi
Kun ChatAPH lausuu jotakin, niin vastuu siirtyy kuulijalle.
- Anonyymi
Mitä höpsimistä tuo nyt oli. Vastuuhan on aina automaattisesti kuulijalla. Oletko sinä ymmärtänyt jotenkin toisin. Kuulijalla on kuulijan vastuu.
Täytyy erottaa, puhuuko puhuja totta vai valhetta, ja ymmärtääkö kuulija puhujan sanoman oikein. Se seulominen on kuulijan vastuulla. Puhuja voi vastata vain omista sanoistaan, mutta ei kuulijan ymmärryksestä.
- Anonyymi
"Kun sinä noin suhtaudut, niin tiedätkö sinä muka jotakin todellisesta tieteestä ja sen menetelmistä. Minä olen senkin oppinut keskikoulussa."
Että mitä?
Keskikoulussa tai edes lukiossa ei opeteta tiedettä eikä tieteen menetelmiä.
Kuten tunnettu tutkija kirjoitti, yliopistolla gradu-vaiheessa oleva opiskelija alkaa opetella tieteellisen tekstin lukemista ja tuottamista. Ja sinun mukaasi keskikoulun räkänokat koulutetaan tieteen metodeihin. Ei kouluteta. Keskikoulun itsekin käyneenä tiedän sen omasta kokemuksesstani.
Sinulla taitaa suhteellisuudentaju heittää jo pahasti.- Anonyymi
"Sinulla taitaa suhteellisuudentaju heittää jo pahasti."
On heittänyt jo vuosia. - Anonyymi
Eikö sinun koulussasi opiskeltu fysiikkaa ollenkaan. Mikähän on sinun käsityksesi siitä. että mikä kaikki on tiedettä, Taitaa olla hirveän suppea. Minun mielestäni biologia, kemia ja fysiikka ovat tiedettä. Kyllä se oli kansakoulu, josta jotakin noista puuttui.
Biologia oli keskikoulussa jaettu kasvioppiin ja eläinoppiin. Minulla on kyllä ollut jo pidempään sellainen epäilys, että minun kouluni oli tasokkaampi kuin keskikoulut elikkä oppikoulut yleensä olivat. Siellä saattoi olla jotakin ylimääräistä kaivosinsinöörien vaatimuksesta.
Kaivoksen johtajan tytär oli minun luokassani. Siitä koulusta on tullut aikalailla johtajia. Luetko sinä edes lääketiedettä tieteisiin. Lääketiede hyödyntää todella paljon muita tieteitä. Kaikki hoitoalan ihmiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä, vaikka ethän sinä ilmeisesti sitäkään tiedä.
On se kummallista tuo sinun ajattelusi. Kun sinulle ei ole jotakin opetettu, niin uskot ehdottomasti, että ei sitä ole voitu minullekaan opettaa. Oppikouluthan perustettiin aikanaan sen takia, että saataisiin korkeakouluihin enemmän ja parempia osaajia.
Koska oppikoululaisista oli tarkoitus tulla esim. tiedemiehiä, niin mitä kummallista siinä on, että siellä opetettiin tieteen metodeja. Me tehtiin myös tieteellisiä kokeita fysiikan tunnilla.
Muuten jos vasta gradu-vaiheessa opettelee tieteellisen tekstin lukemista ja tuottamista, niin on kyllä pahasti jäljessä oppimisessa, mutta nykyäänhän se on yleistä se lukutaidottomuus. Enpä oikein usko, että kävit keskikoulun ja lukion.
Taisitpa ymmärtää tuon tunnetun tutkijankin tekstin peräti väärinpäin. Siitä kun oli taannoin juttua jossakin, että yliopistoissakin on sitä ongelmaa, että ei osata kunnolla lukea. Minulla taas on ollut hyvä lukutaito kansakoulun alaluokilta asti.
Minä lainasin koulun kirjaston suurin piirtein läpi, ja luin hirveän paljon muutakin. Minulla on kotona noin 2000 kirjan kirjasto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinun koulussasi opiskeltu fysiikkaa ollenkaan. Mikähän on sinun käsityksesi siitä. että mikä kaikki on tiedettä, Taitaa olla hirveän suppea. Minun mielestäni biologia, kemia ja fysiikka ovat tiedettä. Kyllä se oli kansakoulu, josta jotakin noista puuttui.
Biologia oli keskikoulussa jaettu kasvioppiin ja eläinoppiin. Minulla on kyllä ollut jo pidempään sellainen epäilys, että minun kouluni oli tasokkaampi kuin keskikoulut elikkä oppikoulut yleensä olivat. Siellä saattoi olla jotakin ylimääräistä kaivosinsinöörien vaatimuksesta.
Kaivoksen johtajan tytär oli minun luokassani. Siitä koulusta on tullut aikalailla johtajia. Luetko sinä edes lääketiedettä tieteisiin. Lääketiede hyödyntää todella paljon muita tieteitä. Kaikki hoitoalan ihmiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä, vaikka ethän sinä ilmeisesti sitäkään tiedä.
On se kummallista tuo sinun ajattelusi. Kun sinulle ei ole jotakin opetettu, niin uskot ehdottomasti, että ei sitä ole voitu minullekaan opettaa. Oppikouluthan perustettiin aikanaan sen takia, että saataisiin korkeakouluihin enemmän ja parempia osaajia.
Koska oppikoululaisista oli tarkoitus tulla esim. tiedemiehiä, niin mitä kummallista siinä on, että siellä opetettiin tieteen metodeja. Me tehtiin myös tieteellisiä kokeita fysiikan tunnilla.
Muuten jos vasta gradu-vaiheessa opettelee tieteellisen tekstin lukemista ja tuottamista, niin on kyllä pahasti jäljessä oppimisessa, mutta nykyäänhän se on yleistä se lukutaidottomuus. Enpä oikein usko, että kävit keskikoulun ja lukion.
Taisitpa ymmärtää tuon tunnetun tutkijankin tekstin peräti väärinpäin. Siitä kun oli taannoin juttua jossakin, että yliopistoissakin on sitä ongelmaa, että ei osata kunnolla lukea. Minulla taas on ollut hyvä lukutaito kansakoulun alaluokilta asti.
Minä lainasin koulun kirjaston suurin piirtein läpi, ja luin hirveän paljon muutakin. Minulla on kotona noin 2000 kirjan kirjasto."Koska oppikoululaisista oli tarkoitus tulla esim. tiedemiehiä, niin mitä kummallista siinä on, että siellä opetettiin tieteen metodeja. "
Oppikoululaisista, mutta ei oppikoulusta. Siinä on pieni ero.
"Me tehtiin myös tieteellisiä kokeita fysiikan tunnilla."
Ette tehneet. Te teitte yksinkertaisia havainnollistavia labroja, joilla yksinkertaisia tieteen alkeita pyrittiin havainnollistamaan; alkeita, kuten kertotaulu matemaatikolle.
Sen lisäksi, että minulla on korkeakoulututkinto, olen myös opettanut korkeakoulussa. Toinen lapsistani on tohtori ja toinen maisteri. Molemmat sitä mieltä, että gradua tehdessä vasta opetellaan tieteellisen tekstin lukemista ja tuottamista. Tohtorin tutkinto on vasta tieteen teon ajokortti.
Käsityksesi "oppikoulun" tasosta on pahasti vääristynyt. Se antoi aikanaan yleissivistyksen alkeita, eikä lukiokaan ollut muuta kuin yleissivistävä oppilaitos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö sinun koulussasi opiskeltu fysiikkaa ollenkaan. Mikähän on sinun käsityksesi siitä. että mikä kaikki on tiedettä, Taitaa olla hirveän suppea. Minun mielestäni biologia, kemia ja fysiikka ovat tiedettä. Kyllä se oli kansakoulu, josta jotakin noista puuttui.
Biologia oli keskikoulussa jaettu kasvioppiin ja eläinoppiin. Minulla on kyllä ollut jo pidempään sellainen epäilys, että minun kouluni oli tasokkaampi kuin keskikoulut elikkä oppikoulut yleensä olivat. Siellä saattoi olla jotakin ylimääräistä kaivosinsinöörien vaatimuksesta.
Kaivoksen johtajan tytär oli minun luokassani. Siitä koulusta on tullut aikalailla johtajia. Luetko sinä edes lääketiedettä tieteisiin. Lääketiede hyödyntää todella paljon muita tieteitä. Kaikki hoitoalan ihmiset joutuvat opiskelemaan lääketiedettä, vaikka ethän sinä ilmeisesti sitäkään tiedä.
On se kummallista tuo sinun ajattelusi. Kun sinulle ei ole jotakin opetettu, niin uskot ehdottomasti, että ei sitä ole voitu minullekaan opettaa. Oppikouluthan perustettiin aikanaan sen takia, että saataisiin korkeakouluihin enemmän ja parempia osaajia.
Koska oppikoululaisista oli tarkoitus tulla esim. tiedemiehiä, niin mitä kummallista siinä on, että siellä opetettiin tieteen metodeja. Me tehtiin myös tieteellisiä kokeita fysiikan tunnilla.
Muuten jos vasta gradu-vaiheessa opettelee tieteellisen tekstin lukemista ja tuottamista, niin on kyllä pahasti jäljessä oppimisessa, mutta nykyäänhän se on yleistä se lukutaidottomuus. Enpä oikein usko, että kävit keskikoulun ja lukion.
Taisitpa ymmärtää tuon tunnetun tutkijankin tekstin peräti väärinpäin. Siitä kun oli taannoin juttua jossakin, että yliopistoissakin on sitä ongelmaa, että ei osata kunnolla lukea. Minulla taas on ollut hyvä lukutaito kansakoulun alaluokilta asti.
Minä lainasin koulun kirjaston suurin piirtein läpi, ja luin hirveän paljon muutakin. Minulla on kotona noin 2000 kirjan kirjasto."Minulla on kotona noin 2000 kirjan kirjasto."
Taidat asua isossa omakotitalossa. Seinät täynnä kirjahyllyjä ja kirjahyllyt täynnä Lääkärisarjaa ja Valittuja Paloja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulla on kotona noin 2000 kirjan kirjasto."
Taidat asua isossa omakotitalossa. Seinät täynnä kirjahyllyjä ja kirjahyllyt täynnä Lääkärisarjaa ja Valittuja Paloja.Jo opiskeluajoilta monta hyllymetriä romanttisia Harlekiini-kirjoja, joista lääketieteen opit on ahmittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo opiskeluajoilta monta hyllymetriä romanttisia Harlekiini-kirjoja, joista lääketieteen opit on ahmittu.
Ja fysiikan opit oppikoulusta, jolle ihan kaivosinsinööri oli tehnyt valtakunnan parhaan opetusohjelman. Valitettavasti insinööri ei kerennyt valvomaan opetuksen omaksumista ja niin syntyi alipainehitsarin täysin uniikki käsitys paineesta fysiikassa. Onhan APH:n käsitys monessa muussakin kohtaa uniikki, mutta lieneekö se kyseisen koulutuksen syytä vai ei.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koska oppikoululaisista oli tarkoitus tulla esim. tiedemiehiä, niin mitä kummallista siinä on, että siellä opetettiin tieteen metodeja. "
Oppikoululaisista, mutta ei oppikoulusta. Siinä on pieni ero.
"Me tehtiin myös tieteellisiä kokeita fysiikan tunnilla."
Ette tehneet. Te teitte yksinkertaisia havainnollistavia labroja, joilla yksinkertaisia tieteen alkeita pyrittiin havainnollistamaan; alkeita, kuten kertotaulu matemaatikolle.
Sen lisäksi, että minulla on korkeakoulututkinto, olen myös opettanut korkeakoulussa. Toinen lapsistani on tohtori ja toinen maisteri. Molemmat sitä mieltä, että gradua tehdessä vasta opetellaan tieteellisen tekstin lukemista ja tuottamista. Tohtorin tutkinto on vasta tieteen teon ajokortti.
Käsityksesi "oppikoulun" tasosta on pahasti vääristynyt. Se antoi aikanaan yleissivistyksen alkeita, eikä lukiokaan ollut muuta kuin yleissivistävä oppilaitos.Tuohan sen paljasti, miksi sinä olet niin hirvittävän ylimielinen duunaria kohtaan. Otatko sinä huomioon edes sitä, että duunarinkin suvussa voi olla korkeasti oppineita, ja minun suvussani niitä on jo valtaenemmistö.
Ylimielisyyttäsi sinä kuvittelet minun kuvittelevan asioita, joita minä en kuvittele. Sinun arvauksesi menee järkiään harhaan. Ilmeisesti ei ole mennyt sekään jakeluun, että duunaritkin saavat tietoa yliopistotasolta ja ammattikorkeakoulu tasolta.
Olenko minä muka joskus väittänyt, että keskikoulu tai lukio olisivat muuta kuin yleissivistäviä, mutta siihen yleissivistykseenhän kuuluu jokin tietty määrä myös tiedettä.
Tieteen perusteita opetettiin kyllä koulussa. Niiden perusteella on ollut mahdollista löytää lisää tietoa. Sinä ymmärrät kaiken niin hirveän ahtaasti. Kuvitteletko sinä minun tietotasoni jääneen sinne keskikoulun tasolle.
Minähän olen paljon työskennellyt korkeakoulun ja ammattikorkeakoulun käyneiden kanssa. Lisäksi olen katsonut todella paljon telkkarin tiedeohjelmia, ja lukenut tiedelehtiä. Sinulla on joku kummallisen kieroutunut kuvitelma duunarin sivistystasosta.
Sinulla taitaa olla se tyypillinen yliopiston käyneiden harha, että et ota ollenkaan huomioon sitä, kuinka valtavat on nykyään tiedonsaanti mahdollisuudet kenellä tahansa. Vanhemmat lääkärithän aika yleisesti pelkää, että jäävät nettiaikana "potilaan jakoihin".
Tuosta mitä sanot lapsistasi voi päätellä, että sinä uskot, että minä en missään tapauksessa osaa lukea tieteellistä tekstiä. Kyllä minä vaan olen osannut lukea jo kauan, ja jopa tajunnut, että jokin asia ymmärrettiin menneisyydessä väärin.
Siinä väärinymmärrysten paljastamisessa minua on auttaneet ammatit, joita minulla on todella monta. Yleensä ottaen se menee niin, että ammatillisessa koulutuksessa annetaan ne perustiedot, jotka on siinä ammatissa tarpeellista tietää,
Sitten kuitenkin niiden perustietojen avulla voi löytää lisää tietoa. Kun keskustelin tekniikan tohtorin kanssa puhelimessa, niin olimme varsin hyvin samalla aaltopituudella. Meillä molemmilla oli samanlainen käsitys tieteellisestä tutkimuksesta.
Kun keskustelen yliopiston käyneen veljeni kanssa, niin olemme yleensä asioista aivan samaa mieltä. Hän päätyi jo opiskeluaikana aivan toiselle alalle, kuin mitä opiskeli, ja on sillä alalla noussut johtoportaaseen jo vuosikymmeniä sitten.
Siitä huolimatta hän arvostaa myös minun saavutuksia ja mielipiteitä. Minuahan on kouluttaneet lääkärit ja insinöörit. Sitten sinä kuvittelet, että minä olen sivistymätön tollo. Minä voin kuule hyvinkin monista asioista tietää enemmän kuin sinä.
Minä opettelin defibrilloinnin ja intuboinnin jo 32 vuotta sitten. Defibrillaattori on se laite, mitä nykyään nimitetään sähköiskuriksi. Minä sain luvan käyttää sitä niin kuin lääkäri, elikkä sain itse päättää milloin isken.
Intubointi taas on se, kun pannaan tuubi potilaan keuhkoputkeen. Kuitenkin ambulanssifirma, jossa työskentelin, lopetti toimintansa melko pian sen koulutuksen jälkeen, joten en koskaan käyttänyt noita taitojani.
Vaikka sinulla nyt on tuo harhakäsitys tieteen tekemisestä, niin kaikilla duunareillakin on vapaus tehdä tieteellistä tutkimusta, ja ajatella tieteellisesti. Todellisuudessa duunarin täytyy osata ajatella tieteellisesti, ollakseen hyvä duunari.
Kyllä sinne hoitoalalle aikanaan valittiin tieteellisesti ajattelevia ihmisiä. Ne testit kuitenkin lopetettiin säästösyistä 1990 luvulla. Sen jälkeen alkoi tulla ongelmia oppilaiden kanssa.
Ylimielisyyttä se on tuokin, että uskot tietäväsi, mitä minun koulussani opetettiin, vaikka et varmasti ole sitä koulua käynyt. Yksi sen koulun käynyt perusti maailmaan uuden tutkimusalankin muutama vuosi sitten. Se on avaruussään tutkimus.
Olen katsonut kaksi kertaa siitä alasta kertovan dokumentin. Avaruussäätä tutkitaan Suomessa ja Japanissa. Suomi on siinä lajissa maailman johtaja.
Kyllä se nyt vaan on sinulla se pahasti vääristynyt kuva oppikoulun tasosta. Minä näin aika vasta dokumentin siitä, miksi oppikouluja alettiin perustaa.
Sinnehän karsittiin parhaita kansakoulusta. Minulle sitä suositteli kansakoulun opettaja. Tuli oikein kotiin kertomaan vanhemmilleni.
Ei insinöörit halveksineet sitä tiedettä, mitä duunari tekee, eikä sitä halveksinut myöskään se tohtori, joka kirjoitteli minulle ilmatieteen laitokselta.
Samanlaista tutkimusta oli tehnyt DI, joka oli nelinkertainen DI. Hänellä oli siis neljän alan tutkinto. Hän oli opettanut 10 vuotta Tukholman yliopistossa. Hyvässä seurassa minä siis olen. Kummallinen käsitys on siis tuo tohtorin ajokortti.
Muuten huom. minä en ole koskaan kumartanut titteleitä. Tittelistä riippumatta ihminen voi olla tyhmä, tietämätön ja osaamaton hyvin monissa sellaisissa asioissa, jotka minä osaan.
Kun tohtori ilmatieteen laitokselta kehotti minua jatkamaan tutkimuksia, niin minä jatkan, piittaamatta sinun mielipiteestäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja fysiikan opit oppikoulusta, jolle ihan kaivosinsinööri oli tehnyt valtakunnan parhaan opetusohjelman. Valitettavasti insinööri ei kerennyt valvomaan opetuksen omaksumista ja niin syntyi alipainehitsarin täysin uniikki käsitys paineesta fysiikassa. Onhan APH:n käsitys monessa muussakin kohtaa uniikki, mutta lieneekö se kyseisen koulutuksen syytä vai ei.
No ethän sinä tietenkään ymmärtäisi, mitä tapahtuu, kun kompressorilla imetään lasikupuun tyhjiö, mutta sinuthan on koulutettukin vajakiksi, joka ei ymmärrä edes imulaitteen toimintaa. Et siis kelpaa hoitoalalle.
Kelpaatko sinä millekään muullekaan alalle, kun hirveän yksinkertaisen asian oppiminen on ylivoimaisen vaikeaa. Sehän on hirveän yksinkertainen asia. Pannaan vaan kompura käyntiin, niin se tuottaa sekä ylipainetta että imua.
Kyllä tuo sama ymmärretään hyvinkin monella alalla. Mitäs luulet tuottaako lentokoneen suihkumoottori imua. Mitäs luulet tuottaako auton moottori imua, kun siinä on osa, jonka nimi on imusarja. Kaikki laitteet, jotka tuottavat painetta, tuottavat myös imua.
Sinä taas olet uniikki idiootti, joka ei tiedä mistään mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ethän sinä tietenkään ymmärtäisi, mitä tapahtuu, kun kompressorilla imetään lasikupuun tyhjiö, mutta sinuthan on koulutettukin vajakiksi, joka ei ymmärrä edes imulaitteen toimintaa. Et siis kelpaa hoitoalalle.
Kelpaatko sinä millekään muullekaan alalle, kun hirveän yksinkertaisen asian oppiminen on ylivoimaisen vaikeaa. Sehän on hirveän yksinkertainen asia. Pannaan vaan kompura käyntiin, niin se tuottaa sekä ylipainetta että imua.
Kyllä tuo sama ymmärretään hyvinkin monella alalla. Mitäs luulet tuottaako lentokoneen suihkumoottori imua. Mitäs luulet tuottaako auton moottori imua, kun siinä on osa, jonka nimi on imusarja. Kaikki laitteet, jotka tuottavat painetta, tuottavat myös imua.
Sinä taas olet uniikki idiootti, joka ei tiedä mistään mitään.Ymmärrän kyllä alipaineen. Ymmärrän lypsykoneenkin sinua paremmin.
"VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS
STATE RESEARCH INSTTTUTE OF ENOINEERING IN AGRICULTURE AND FORESTRY
POHJOISMAISET LYPSYKONE- JA
LAITEOHJEET
1989
"...alipaine tarkoittaa ilmanpainetta, joka on pienempi kuin ympröivän
ilmakehän paine. Esim. 48 kPa:n alipaine vastaa siten 100 kPa:n ilmakehän
paineessa 52 kPa:n absoluuttista painetta. 1 kPa = 0,75 cm Hg = 0,0102 kp/cm2"
VTT kalibrointilabra. Si Saxholm, DI Rantanen:
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."
Nollan alle menevää engatiivista painetta ei ole olemassa. Sellaista ei ole opetettu ikinä missään oppilaitoksessa. Olet ymmärtänyt asian väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän kyllä alipaineen. Ymmärrän lypsykoneenkin sinua paremmin.
"VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS
STATE RESEARCH INSTTTUTE OF ENOINEERING IN AGRICULTURE AND FORESTRY
POHJOISMAISET LYPSYKONE- JA
LAITEOHJEET
1989
"...alipaine tarkoittaa ilmanpainetta, joka on pienempi kuin ympröivän
ilmakehän paine. Esim. 48 kPa:n alipaine vastaa siten 100 kPa:n ilmakehän
paineessa 52 kPa:n absoluuttista painetta. 1 kPa = 0,75 cm Hg = 0,0102 kp/cm2"
VTT kalibrointilabra. Si Saxholm, DI Rantanen:
"Alipaine on negatiivista ylipainetta, ja vertailuarvona on vallitseva ilmanpaine.
Absoluuttipaineeksi muunnettuna alipaine on siten aina vallitsevaa ilmanpainetta
pienempi. Alipaine tarkoittaa siis kohteen pienempää painetta verrattuna ympäristöön."
Nollan alle menevää engatiivista painetta ei ole olemassa. Sellaista ei ole opetettu ikinä missään oppilaitoksessa. Olet ymmärtänyt asian väärin.Ollaanko sitä VTT:n labrassakin niin sekaisin, että ei ymmärretä, että koulussa opetettu olikin potaskaa. On kyllä hirveän outo asia, että joku uskoo, että kompressori tuottaa paineilman tyhjästä ja on vielä DI.
Eikö DI tajua ollenkaan, että jostakin sen kompuran täytyy kiskoa se ilma, mitä se paineistaa. Eihän sitä ole mahdollista tyhjästä tuottaa.
Eikö DI ymmärrä edes nykyaikaista suihkumoottoria, jonka tehosta 70 % tuottaa ilman ohivirtaus ja vain 30 % se suihkumoottori, joka pyörittää niitä moottorin etupuolella olevia siipiä, jotka aiheuttavat sen ohivirtauksen ja sen lisäksi syöttävät ilmaa suihkumoottoriin.
Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta. Ohivirtaus säästää polttoainetta.
Siinä moottorin etupuolella on valtava alipaine elikkä imu jo tyhjäkäynnillä. Jos siihen ihminen menee liian lähelle se imu kiskaisee sen ihmisen moottoriin. Termit imu ja alipaine ovat täsmälleen sama asia.
Tuossa tekstissä tuon alipaine sanan sijasta kuuluu olla alhainen paine. Toinen kirjoittajista on ilmeisesti vieraskielinen, joten olisiko mennyt termit sekaisin. Minä tunnen sekä autonmoottorien että suihkumoottorien toiminta periaatteen.
Sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään. Et ymmärrä sitäkään, että tyhjiötä ei voi saada aikaan muuten kuin imulla. Miten ihminen yleensä voi olla noin tietämätön, tyhmä ja pakkomielteinen. Miten voi olla noin täydellisen tietämätön kompressoreista.
Minulla on tuossa ulkona räystään alla paineilmakompressori. Minä ymmärrän sen toimintaperiaatteen, mutta sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Siinä on imupuolella suodatin. Siitä voi kokeilla, ja olen kokeillutkin, mitä on imu elikkä alipaine.
Kokeilemallahan se selviää, jos ei muuten tajua. Jos kompurassa laitta painesäiliön ulostuloon sellaisen holkin, että ilma pääsee säiliöstä ulos, niin voi tuottaa sitä imua pidempäänkin.
Minä olen käyttänyt paineilmaa aivan hirvittävän monta tuntia elämäni aikana ja sinä täysin tietämätön idiootti intät vastaan. Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaanko sitä VTT:n labrassakin niin sekaisin, että ei ymmärretä, että koulussa opetettu olikin potaskaa. On kyllä hirveän outo asia, että joku uskoo, että kompressori tuottaa paineilman tyhjästä ja on vielä DI.
Eikö DI tajua ollenkaan, että jostakin sen kompuran täytyy kiskoa se ilma, mitä se paineistaa. Eihän sitä ole mahdollista tyhjästä tuottaa.
Eikö DI ymmärrä edes nykyaikaista suihkumoottoria, jonka tehosta 70 % tuottaa ilman ohivirtaus ja vain 30 % se suihkumoottori, joka pyörittää niitä moottorin etupuolella olevia siipiä, jotka aiheuttavat sen ohivirtauksen ja sen lisäksi syöttävät ilmaa suihkumoottoriin.
Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta. Ohivirtaus säästää polttoainetta.
Siinä moottorin etupuolella on valtava alipaine elikkä imu jo tyhjäkäynnillä. Jos siihen ihminen menee liian lähelle se imu kiskaisee sen ihmisen moottoriin. Termit imu ja alipaine ovat täsmälleen sama asia.
Tuossa tekstissä tuon alipaine sanan sijasta kuuluu olla alhainen paine. Toinen kirjoittajista on ilmeisesti vieraskielinen, joten olisiko mennyt termit sekaisin. Minä tunnen sekä autonmoottorien että suihkumoottorien toiminta periaatteen.
Sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään. Et ymmärrä sitäkään, että tyhjiötä ei voi saada aikaan muuten kuin imulla. Miten ihminen yleensä voi olla noin tietämätön, tyhmä ja pakkomielteinen. Miten voi olla noin täydellisen tietämätön kompressoreista.
Minulla on tuossa ulkona räystään alla paineilmakompressori. Minä ymmärrän sen toimintaperiaatteen, mutta sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Siinä on imupuolella suodatin. Siitä voi kokeilla, ja olen kokeillutkin, mitä on imu elikkä alipaine.
Kokeilemallahan se selviää, jos ei muuten tajua. Jos kompurassa laitta painesäiliön ulostuloon sellaisen holkin, että ilma pääsee säiliöstä ulos, niin voi tuottaa sitä imua pidempäänkin.
Minä olen käyttänyt paineilmaa aivan hirvittävän monta tuntia elämäni aikana ja sinä täysin tietämätön idiootti intät vastaan. Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa."Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta."
Ei ei ja ei.
Ohivirtausmoottoreita oli jo 1940-luvulla. Sellaista ei kehitetty 747:ään.
Sellainen oli jo 707:ssä, 727:ssä, DC-8:ssa, B-52:ssa jne.
Jos tämä nimenomainen satusetä väittäisi, että 2+3=5, kannattaa tarkistaa asia vielä jostakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta."
Ei ei ja ei.
Ohivirtausmoottoreita oli jo 1940-luvulla. Sellaista ei kehitetty 747:ään.
Sellainen oli jo 707:ssä, 727:ssä, DC-8:ssa, B-52:ssa jne.
Jos tämä nimenomainen satusetä väittäisi, että 2 3=5, kannattaa tarkistaa asia vielä jostakin.Lähtökohtaisesti kaikki mitä APH kirjoittaa kannattaa ottaa vain huonona vitsinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaanko sitä VTT:n labrassakin niin sekaisin, että ei ymmärretä, että koulussa opetettu olikin potaskaa. On kyllä hirveän outo asia, että joku uskoo, että kompressori tuottaa paineilman tyhjästä ja on vielä DI.
Eikö DI tajua ollenkaan, että jostakin sen kompuran täytyy kiskoa se ilma, mitä se paineistaa. Eihän sitä ole mahdollista tyhjästä tuottaa.
Eikö DI ymmärrä edes nykyaikaista suihkumoottoria, jonka tehosta 70 % tuottaa ilman ohivirtaus ja vain 30 % se suihkumoottori, joka pyörittää niitä moottorin etupuolella olevia siipiä, jotka aiheuttavat sen ohivirtauksen ja sen lisäksi syöttävät ilmaa suihkumoottoriin.
Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta. Ohivirtaus säästää polttoainetta.
Siinä moottorin etupuolella on valtava alipaine elikkä imu jo tyhjäkäynnillä. Jos siihen ihminen menee liian lähelle se imu kiskaisee sen ihmisen moottoriin. Termit imu ja alipaine ovat täsmälleen sama asia.
Tuossa tekstissä tuon alipaine sanan sijasta kuuluu olla alhainen paine. Toinen kirjoittajista on ilmeisesti vieraskielinen, joten olisiko mennyt termit sekaisin. Minä tunnen sekä autonmoottorien että suihkumoottorien toiminta periaatteen.
Sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään. Et ymmärrä sitäkään, että tyhjiötä ei voi saada aikaan muuten kuin imulla. Miten ihminen yleensä voi olla noin tietämätön, tyhmä ja pakkomielteinen. Miten voi olla noin täydellisen tietämätön kompressoreista.
Minulla on tuossa ulkona räystään alla paineilmakompressori. Minä ymmärrän sen toimintaperiaatteen, mutta sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Siinä on imupuolella suodatin. Siitä voi kokeilla, ja olen kokeillutkin, mitä on imu elikkä alipaine.
Kokeilemallahan se selviää, jos ei muuten tajua. Jos kompurassa laitta painesäiliön ulostuloon sellaisen holkin, että ilma pääsee säiliöstä ulos, niin voi tuottaa sitä imua pidempäänkin.
Minä olen käyttänyt paineilmaa aivan hirvittävän monta tuntia elämäni aikana ja sinä täysin tietämätön idiootti intät vastaan. Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa.Diplomi-insinööri Sari Saxholm ei sinun mukaasi osaa suomea ja sekoittaa alipaineen ja alhaisen paineen ja diplomi-insinööri Markku Rantnen ei herrasmiehenä korjannut Sarin virhettä. Ja molemmat VTT:n labrassa, missä kalibroidaan painemittareita...
Eikä se lysykoneen toimintaselosteen tehnyt VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS ollut yhtään sen viisaampi:
"...alipaine tarkoittaa ilmanpainetta, joka on pienempi kuin ympröivän
ilmakehän paine."
Selittelysi tulee vuosi vuodelta hullummaksi. Et ole tainnut vieläkään läytää painemittaria, joka näyttäisi - 2 barin painetta, tai edes - 1,5 barin. Kas kun sellaisia ei ole. Tyhjiö on 0 baria ja siitä alaspäin ei voi mennä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaanko sitä VTT:n labrassakin niin sekaisin, että ei ymmärretä, että koulussa opetettu olikin potaskaa. On kyllä hirveän outo asia, että joku uskoo, että kompressori tuottaa paineilman tyhjästä ja on vielä DI.
Eikö DI tajua ollenkaan, että jostakin sen kompuran täytyy kiskoa se ilma, mitä se paineistaa. Eihän sitä ole mahdollista tyhjästä tuottaa.
Eikö DI ymmärrä edes nykyaikaista suihkumoottoria, jonka tehosta 70 % tuottaa ilman ohivirtaus ja vain 30 % se suihkumoottori, joka pyörittää niitä moottorin etupuolella olevia siipiä, jotka aiheuttavat sen ohivirtauksen ja sen lisäksi syöttävät ilmaa suihkumoottoriin.
Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta. Ohivirtaus säästää polttoainetta.
Siinä moottorin etupuolella on valtava alipaine elikkä imu jo tyhjäkäynnillä. Jos siihen ihminen menee liian lähelle se imu kiskaisee sen ihmisen moottoriin. Termit imu ja alipaine ovat täsmälleen sama asia.
Tuossa tekstissä tuon alipaine sanan sijasta kuuluu olla alhainen paine. Toinen kirjoittajista on ilmeisesti vieraskielinen, joten olisiko mennyt termit sekaisin. Minä tunnen sekä autonmoottorien että suihkumoottorien toiminta periaatteen.
Sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään. Et ymmärrä sitäkään, että tyhjiötä ei voi saada aikaan muuten kuin imulla. Miten ihminen yleensä voi olla noin tietämätön, tyhmä ja pakkomielteinen. Miten voi olla noin täydellisen tietämätön kompressoreista.
Minulla on tuossa ulkona räystään alla paineilmakompressori. Minä ymmärrän sen toimintaperiaatteen, mutta sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Siinä on imupuolella suodatin. Siitä voi kokeilla, ja olen kokeillutkin, mitä on imu elikkä alipaine.
Kokeilemallahan se selviää, jos ei muuten tajua. Jos kompurassa laitta painesäiliön ulostuloon sellaisen holkin, että ilma pääsee säiliöstä ulos, niin voi tuottaa sitä imua pidempäänkin.
Minä olen käyttänyt paineilmaa aivan hirvittävän monta tuntia elämäni aikana ja sinä täysin tietämätön idiootti intät vastaan. Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa."Termit imu ja alipaine ovat täsmälleen sama asia."
Eikä kumpikaan niistä tarkoita negatiivista absoluuttista painetta, koska sellaista ei ole. Alipaine on alempaa vai suhteessa ympäristön paineeseen. Mikään ei mene alle vakuumin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ollaanko sitä VTT:n labrassakin niin sekaisin, että ei ymmärretä, että koulussa opetettu olikin potaskaa. On kyllä hirveän outo asia, että joku uskoo, että kompressori tuottaa paineilman tyhjästä ja on vielä DI.
Eikö DI tajua ollenkaan, että jostakin sen kompuran täytyy kiskoa se ilma, mitä se paineistaa. Eihän sitä ole mahdollista tyhjästä tuottaa.
Eikö DI ymmärrä edes nykyaikaista suihkumoottoria, jonka tehosta 70 % tuottaa ilman ohivirtaus ja vain 30 % se suihkumoottori, joka pyörittää niitä moottorin etupuolella olevia siipiä, jotka aiheuttavat sen ohivirtauksen ja sen lisäksi syöttävät ilmaa suihkumoottoriin.
Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta. Ohivirtaus säästää polttoainetta.
Siinä moottorin etupuolella on valtava alipaine elikkä imu jo tyhjäkäynnillä. Jos siihen ihminen menee liian lähelle se imu kiskaisee sen ihmisen moottoriin. Termit imu ja alipaine ovat täsmälleen sama asia.
Tuossa tekstissä tuon alipaine sanan sijasta kuuluu olla alhainen paine. Toinen kirjoittajista on ilmeisesti vieraskielinen, joten olisiko mennyt termit sekaisin. Minä tunnen sekä autonmoottorien että suihkumoottorien toiminta periaatteen.
Sinä et ymmärrä niistä yhtään mitään. Et ymmärrä sitäkään, että tyhjiötä ei voi saada aikaan muuten kuin imulla. Miten ihminen yleensä voi olla noin tietämätön, tyhmä ja pakkomielteinen. Miten voi olla noin täydellisen tietämätön kompressoreista.
Minulla on tuossa ulkona räystään alla paineilmakompressori. Minä ymmärrän sen toimintaperiaatteen, mutta sinä et ymmärrä siitä yhtään mitään. Siinä on imupuolella suodatin. Siitä voi kokeilla, ja olen kokeillutkin, mitä on imu elikkä alipaine.
Kokeilemallahan se selviää, jos ei muuten tajua. Jos kompurassa laitta painesäiliön ulostuloon sellaisen holkin, että ilma pääsee säiliöstä ulos, niin voi tuottaa sitä imua pidempäänkin.
Minä olen käyttänyt paineilmaa aivan hirvittävän monta tuntia elämäni aikana ja sinä täysin tietämätön idiootti intät vastaan. Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa."Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa."
Käy ostamassa - 10 barin alipainemittari ja kerro paljonko alle tyhjiön kompurasi imupuoli tuottaa negatiivista painetta.
Tarpeeksi typerä ihminen voi käsittää käyttämänsä laitteiden toiminnan aivan väärin ja osata silti käyttää laitteita. Käytäthän sinä tietokonettakin ymmärtämättä mitää edes digitaalitekniikasta tai mikropiirien toiminnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Diplomi-insinööri Sari Saxholm ei sinun mukaasi osaa suomea ja sekoittaa alipaineen ja alhaisen paineen ja diplomi-insinööri Markku Rantnen ei herrasmiehenä korjannut Sarin virhettä. Ja molemmat VTT:n labrassa, missä kalibroidaan painemittareita...
Eikä se lysykoneen toimintaselosteen tehnyt VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS ollut yhtään sen viisaampi:
"...alipaine tarkoittaa ilmanpainetta, joka on pienempi kuin ympröivän
ilmakehän paine."
Selittelysi tulee vuosi vuodelta hullummaksi. Et ole tainnut vieläkään läytää painemittaria, joka näyttäisi - 2 barin painetta, tai edes - 1,5 barin. Kas kun sellaisia ei ole. Tyhjiö on 0 baria ja siitä alaspäin ei voi mennä.Tuolla tasolla alkavat APH:n perustelut olemaan. Vähän surullista seurata vanhan ihmisen kognitiivisten kykyjen alenemista. Samaan aikaan hyökkäävyys ja nimittely lisääntyy. mahtaa olla jo lähipiirille hankala.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa."
Käy ostamassa - 10 barin alipainemittari ja kerro paljonko alle tyhjiön kompurasi imupuoli tuottaa negatiivista painetta.
Tarpeeksi typerä ihminen voi käsittää käyttämänsä laitteiden toiminnan aivan väärin ja osata silti käyttää laitteita. Käytäthän sinä tietokonettakin ymmärtämättä mitää edes digitaalitekniikasta tai mikropiirien toiminnasta.Lienee niin, että APH käyttää vertailukohtana kompuran tuottamaa painetta. Jos autotallin ilmakompura tuottaa +8 bar, niin sitten voi päätyä ajattelemaan, että sen imussa vallitseva normaali ilmanpaine edustaa -8 bar "alipainetta". Todellisuudessa imussa vallitsee +1 bar absoluuttinen paine, jonka aiheuttaa ilmakehän massa. Vain tyhjiössä paine voi olla ääritapauksessa 0 bar.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuollainen moottori kehitettiin Boing 747 koneeseen 1960 luvulla. Siihen asti lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta."
Ei ei ja ei.
Ohivirtausmoottoreita oli jo 1940-luvulla. Sellaista ei kehitetty 747:ään.
Sellainen oli jo 707:ssä, 727:ssä, DC-8:ssa, B-52:ssa jne.
Jos tämä nimenomainen satusetä väittäisi, että 2 3=5, kannattaa tarkistaa asia vielä jostakin.Miksihän sitä ollaan niin hirveän innokkaita mollaamaan. Minä olen katsonut kaksikin kertaa TY dokumentin, jossa purettiin vanha 747. Siinä oli selostajana DI, joka oli aiemmin työskennellyt NASA:lla.
Minä olen tottunut luottamaan sellaisiin ihmisiin, mutta ilmeisesti sinä pidät heitä valehtelijoina. Hän joka tapauksessa kertoi, että siihen koneeseen kehitettiin täysin uudentyyppinen moottori, jossa työntövoiman tuotti pääasiassa ohivirtaus.
Jonkin verran ohivirtausta on tietysti ollut aiemmissakin suihkumoottori tyypeissä, mutta 747 koneen moottoreissa se ohivirtaus on pääosassa, ja samaa moottorityyppiä käytetään kaikissa nykyaikaisissa suihkukoneissa.
Jonkin aikaa sitten katselin vanhaa dokumenttia Finnairin suihkukoneesta. Siinä olivat moottorit erittäin pienet nykyisiin verrattuna. Päättelin, että se kone oli niin vanha, että siinä ei vielä ollut ohivirtaus moottoreita.
Se filmi oli varmaan tehty 1960 luvulla. Siinä oli selostajana Heikki Kahila nuorena miehenä. Se satusetä muuten olet kyllä sinä itse.
Minun tietoni taas ovat pääasiassa peräisin jostakin luotettavasta lähteestä, jota sinä et ole koskaan käyttänyt, ja minähän olen pyytänytkin tarkistamaan ne, mutta kun sitä ei koskaan tapahdu, koska kehäpäätelmä jyrää.
Miksi sitä nyt romuttaisi hyvän kehäpäätelmän tai vahvistusharhan. Siitähän voi itsetunto romahtaa. Mieluummin ajetaan peräseinään, josta joku muu varoittaa ajoissa.
Niin kävi Brasilialaisille lentäjille, kun eivät tajunneet, että oli iskenyt vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Lensivät väärään suuntaan, kunnes polttoaine loppui, eikä olleet mitään aloittelijoita. Muistaakseni molemmilla oli yli 5000 lentotuntia.
CNC kurssilla opettaja varoitti meitä, että oli siellä puikoissa kuka tahansa, niin kerran kolmessa vuodessa rysähtää. Kun minä otin sen varoituksen tosissaan, niin vain kerran rysähti 15 vuoden aikana, ja silloinkin se johtui siitä, että kone meni epäkuntoon.
Pääsääntöisesti CNC sorvauksen kuuluu mennä sillä tavalla, että sorvia ei sorvari valvo, vaan suoritta sillä aikaa, kun kone pyörii, mittauksia ja viimeistelyitä tai esivalmisteluita. Jos kone menee epäkuntoon kesken kappaleen, niin rytisee.
Lainailija taas halkoi hiuksia, kun ei voinut tunnustaa, että 747 koneeseen todellakin kehitettiin täysin uudenlainen moottori. Olikohan 1940 luvulla edes olemassa suihkumoottoreita siviili-ilmailun käytössä.
1940 luvun lopulla niitä saattoi olla armeijan käytössä. Suihkumoottorinhan kehittivät alun perin saksalaiset toisen maailmansodan aikana, mutta heilläkin oli vain prototyyppi.
Tuostakin asiasta olen nähnyt TV dokumentin. Sitä armeijalle suunniteltua konetta ei koskaan otettu Saksan armeijan käyttöön. Tällaisia tietoja minun aivoni on poiminut TV dokumenteista aivan automaattisesti. No ethän sinä aivotoiminnastakaan tiedä mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksihän sitä ollaan niin hirveän innokkaita mollaamaan. Minä olen katsonut kaksikin kertaa TY dokumentin, jossa purettiin vanha 747. Siinä oli selostajana DI, joka oli aiemmin työskennellyt NASA:lla.
Minä olen tottunut luottamaan sellaisiin ihmisiin, mutta ilmeisesti sinä pidät heitä valehtelijoina. Hän joka tapauksessa kertoi, että siihen koneeseen kehitettiin täysin uudentyyppinen moottori, jossa työntövoiman tuotti pääasiassa ohivirtaus.
Jonkin verran ohivirtausta on tietysti ollut aiemmissakin suihkumoottori tyypeissä, mutta 747 koneen moottoreissa se ohivirtaus on pääosassa, ja samaa moottorityyppiä käytetään kaikissa nykyaikaisissa suihkukoneissa.
Jonkin aikaa sitten katselin vanhaa dokumenttia Finnairin suihkukoneesta. Siinä olivat moottorit erittäin pienet nykyisiin verrattuna. Päättelin, että se kone oli niin vanha, että siinä ei vielä ollut ohivirtaus moottoreita.
Se filmi oli varmaan tehty 1960 luvulla. Siinä oli selostajana Heikki Kahila nuorena miehenä. Se satusetä muuten olet kyllä sinä itse.
Minun tietoni taas ovat pääasiassa peräisin jostakin luotettavasta lähteestä, jota sinä et ole koskaan käyttänyt, ja minähän olen pyytänytkin tarkistamaan ne, mutta kun sitä ei koskaan tapahdu, koska kehäpäätelmä jyrää.
Miksi sitä nyt romuttaisi hyvän kehäpäätelmän tai vahvistusharhan. Siitähän voi itsetunto romahtaa. Mieluummin ajetaan peräseinään, josta joku muu varoittaa ajoissa.
Niin kävi Brasilialaisille lentäjille, kun eivät tajunneet, että oli iskenyt vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Lensivät väärään suuntaan, kunnes polttoaine loppui, eikä olleet mitään aloittelijoita. Muistaakseni molemmilla oli yli 5000 lentotuntia.
CNC kurssilla opettaja varoitti meitä, että oli siellä puikoissa kuka tahansa, niin kerran kolmessa vuodessa rysähtää. Kun minä otin sen varoituksen tosissaan, niin vain kerran rysähti 15 vuoden aikana, ja silloinkin se johtui siitä, että kone meni epäkuntoon.
Pääsääntöisesti CNC sorvauksen kuuluu mennä sillä tavalla, että sorvia ei sorvari valvo, vaan suoritta sillä aikaa, kun kone pyörii, mittauksia ja viimeistelyitä tai esivalmisteluita. Jos kone menee epäkuntoon kesken kappaleen, niin rytisee.
Lainailija taas halkoi hiuksia, kun ei voinut tunnustaa, että 747 koneeseen todellakin kehitettiin täysin uudenlainen moottori. Olikohan 1940 luvulla edes olemassa suihkumoottoreita siviili-ilmailun käytössä.
1940 luvun lopulla niitä saattoi olla armeijan käytössä. Suihkumoottorinhan kehittivät alun perin saksalaiset toisen maailmansodan aikana, mutta heilläkin oli vain prototyyppi.
Tuostakin asiasta olen nähnyt TV dokumentin. Sitä armeijalle suunniteltua konetta ei koskaan otettu Saksan armeijan käyttöön. Tällaisia tietoja minun aivoni on poiminut TV dokumenteista aivan automaattisesti. No ethän sinä aivotoiminnastakaan tiedä mitään."Hän joka tapauksessa kertoi, että siihen koneeseen kehitettiin täysin uudentyyppinen moottori, jossa työntövoiman tuotti pääasiassa ohivirtaus."
Niin, hän ei varmaankaan sanonut, että "Siihen asti [1960-luvulle] lentokoneissa oli suihkumoottorit, joissa ei ollut ohivirtausta."
"Minä olen tottunut luottamaan sellaisiin ihmisiin, mutta ilmeisesti sinä pidät heitä valehtelijoina."
Minä luotan myös tuon DI:n sanomisiin, mutta arvaapa ketä minä pidän valehtelijana.
Ja jos sinusta väärien tietojen oikaisu tiedepalstalla on mollaamista, olet väärässä paikassa.
"Minun tietoni taas ovat pääasiassa peräisin jostakin luotettavasta lähteestä, jota sinä et ole koskaan käyttänyt"
Sinun tietosi ovat pääasiassa peräisin jostakin "luotettavasta" lähteestä, johon sinä et ole koskaan viitannut. Jonkun tohtorin tai sukulaisen väärinkäsittämäsi kommentit eivät ole luotettava lähde.
"Lainailija taas halkoi hiuksia, kun ei voinut tunnustaa, että 747 koneeseen todellakin kehitettiin täysin uudenlainen moottori. "
Niin kehitettiin, osoitatko vielä sen kohdan, missä kiistän tuon väitteen, ole hyvä?
"Olikohan 1940 luvulla edes olemassa suihkumoottoreita siviili-ilmailun käytössä."
Asian tarkistaminen ei varmaankaan veisi kaltaiseltasi diginatiivilta puolta minuuttia enempää?
"Sitä armeijalle suunniteltua konetta ei koskaan otettu Saksan armeijan käyttöön. Tällaisia tietoja minun aivoni on poiminut TV dokumenteista aivan automaattisesti."
Saksan ilmavoimilla oli toisen maailmansodan aikana taistelukäytössä yli 300 suihkukonetta. Että sellaisia tietoja sinun aivosi "on poiminut TV dokumenteista aivan automaattisesti."
Miten tämä liittyy palstan otsikkoon? Ei mitenkään, pointti on siinä, että hatusta vedetyt perustelemattomat väitteet ovat tiedepalstalla hyödyttömiä. Ne sopinevat hyvinkin jollekin kreationistipalstalle.
Kehäpäätelmän ymmärtäminen taitaa olla liian vaikeaa, olkiukosta puhumattakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulla on oma kompressorikin ollut lähes 30 vuotta. Minä voin siis kokeilla sitä alipainetta aidossa ympäristössä koska tahansa."
Käy ostamassa - 10 barin alipainemittari ja kerro paljonko alle tyhjiön kompurasi imupuoli tuottaa negatiivista painetta.
Tarpeeksi typerä ihminen voi käsittää käyttämänsä laitteiden toiminnan aivan väärin ja osata silti käyttää laitteita. Käytäthän sinä tietokonettakin ymmärtämättä mitää edes digitaalitekniikasta tai mikropiirien toiminnasta.Juuri tuo vika teidän kaikkien inttäjien ajattelussa on, että te uskotte, että tyhjiössä paine on nolla. Ilmanpaine on nolla ainoastaan AVARUUDEN tyhjiössä.
Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö, mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska sinun tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla.
Minulle taas opetettiin tuo asia nimenomaan tekniikan avulla keskikoulussa. Siinä tuli kerralla selväksi ylipaine, alipaine ja teknisesti tuotettu tyhjö. Oppi heti ymmärtämään, että kompressorissa on painepuoli ja imupuoli.
Imupuolella tuotetaan suljettuun astiaan tyhjiö, joka ei kuitenkaan voi koskaan olla aivan täydellinen. Se kuinka täydelliseksi se saadaan, riippuu kompressorin imutehosta. Kun menin töihin, minä jo ymmärsin tämän kaiken, mitä sinä et opi millään.
Se että ymmärsin, johtui siitä, että asia opetettiin meille OIKEALLA TAVALLA. Teorioiden pänttääminen ei ole tällaisissa asioissa oikea tapa oppia. Täytyy käyttää havaintoesimerkkejä, joita meidän koulussa käytettiin.
Havaintoesimerkistä asian oppii kerralla. Opetussuunnitelmassa siihen havaintoesimerkkien käyttöön ei ilmeisesti ole velvoitettu koskaan, joten niiden käyttäminen tai käyttämättä jättäminen on ollut opettajan vastuulla.
Jos ei käytetä havaintoesimerkkejä, niin kaikki opetetut tiedot ovat irrallaan oppilaan päässä. Ei ole aavistustakaan siitä, että miten ne liittyvät toisiinsa. Sen kokonaiskuvan, miten ne liittyvät toisiinsa, joutuu oppilas itse muodostamaan, ja siihen ei kaikki kykene.
Ei siihen kykene välttämättä edes diplomi-insinööri, jos kaikki tieto on irrallaan päässä. Sen kun joutuu pohtimaan aivan itsekseen omassa päässään käytännön esimerkeistä ja kokeista.
Sellainen ajattelu on varsin monimutkaista, jos ei ole niitä käytännön esimerkkejä käytettävissä. Hyvin harva ihminen siihen pystyy. Täytyy olla hirveän hyvä kyky hahmottaa neliulotteisesti. Siihen taas tarvitaan hyvä mielikuvitus.
Käytäntö helpottaa todella paljon neliulotteista hahmottamista. Taitelijan, joka tekee näköispatsasta, on pakko osata hahmottaa päässään kolmiulotteisesti jo ennen kuin aloittaa. Sen kuvan, jonka luo päässään, ei kuitenkaan tarvitse olla aivan täydellinen.
Neljäs ulottuvuus tulee kehiin siinä, että täytyy tietää, kuinka kauan työssä menee aikaa. Senkin hahmottamiseen tarvitaan käytännön kokemusta. Minähän olen myös suunnitellut.
Suunnittelijalla täytyy olla kuva päässään, ennen kuin alkaa käyttää apuna tietokonetta. Tietokonetta käyttäessä se kuva sitten tarkentuu.
Olen käyttänyt monenlaisia tietokoneohjauksia. Kun aloitetaan ohjelman teko, niin ruudulle piirretään kappaleesta kuva. Sitten klikataan tietokone tekemään sen kuvan mukainen ohjelma.
Kuitenkin ohjelman voi miettiä myös päässään, ja kirjoittaa koodi koodilta suoraan koneelle. Se on vaan hurjan paljon vaikeampaa.
Täällä ei inttäjät opi edes niin yksinkertaista asiaa, kuin että mikä sen normaalin ilmanpaineen aikaansaa. Ilmeisesti sitäkään ei opeteta koulussa, vaan sen joutuu itse päättelemään. Sitä asiaa ei minullekaan opetettu koulussa.
Sen voi kuitenkin päätellä siitä, että normaali ilmanpaine on merenpinnan tasolla paljon suurempi kuin 4 km korkeudessa. Kysymys onkin siis ilmapatsaan PAINOSTA, jota harhaanjohtavasti nimitetään paineeksi.
Avaruudessa ilmapatsaan paino on nolla ja merenpinnan korkeudella 1kg/ neliösentti. Kysymys on siis maapallon painovoiman aiheuttamasta ilmiöstä, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä ylipaineen ja alipaineen kanssa.
Nämä asiat ovat vaan inttäjille olleet liian vaikeita, vaikka nämähän ovat hyvin yksinkertaisia paineilman käyttäjälle. Säiliössä on joko ylipaine, normaali paine tai alipaine, joka voi olla myös lähes tyhjiö, niin kuin meille koulussa opetettiin.
No nykyään asia opetetaan toisin mutta väärin. Mistähän se johtuu, että sitä koulussa opittua jumaloidaan niin kauheasti, että siitä ei uskalleta mennä askeltakaan eteenpäin oppimisessa. Tuleeko siitä maailmanloppu, jos pikkusen pyrähtää oppimisessa eteenpäin.
Minä en ole koskaan pelännyt mennä eteenpäin. Koulussahan opetettiin vain alkeet, ja nykyään tuntuu olevan vielä alkeellisempaa opetusta. Jo ensimmäisessä työpaikassani maanmittaus insinööri opetti minulle asioita, joita koulussa ei opetettu.
Uutta opetti myös panostaja ja porari. Kannattaa siis ottaa talteen ammattilaisten opit, vaikka olisi työssä tietyömaalla, niin kuin minä silloin olin 4 kk. Sen jälkeen on joka ikisen ammatin koulutuksessa oppinut asioita, joita ei koulussa opetettu.
Täällä inttäviltä tolloilta on jäänyt saamatta kaikki se oppi, jonka minä olen saanut. Minulla oli jo kouluaikana paljon enemmän tietoa fysiikasta. Ymmärsin miten polttomoottori ja lypsykone ja uunilämmitys ja injektioruisku ja puhallusputki toimii.
Kaikki tuollainen on täällä inttäville hämärän peitossa. Se on käynyt ilmi. Kun paineoppi on opetettu väärin, ei ymmärrä edes injektioruiskun toimintaa oikein. Minähän opin sen jo lapsuuden leikeissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tuo vika teidän kaikkien inttäjien ajattelussa on, että te uskotte, että tyhjiössä paine on nolla. Ilmanpaine on nolla ainoastaan AVARUUDEN tyhjiössä.
Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö, mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska sinun tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla.
Minulle taas opetettiin tuo asia nimenomaan tekniikan avulla keskikoulussa. Siinä tuli kerralla selväksi ylipaine, alipaine ja teknisesti tuotettu tyhjö. Oppi heti ymmärtämään, että kompressorissa on painepuoli ja imupuoli.
Imupuolella tuotetaan suljettuun astiaan tyhjiö, joka ei kuitenkaan voi koskaan olla aivan täydellinen. Se kuinka täydelliseksi se saadaan, riippuu kompressorin imutehosta. Kun menin töihin, minä jo ymmärsin tämän kaiken, mitä sinä et opi millään.
Se että ymmärsin, johtui siitä, että asia opetettiin meille OIKEALLA TAVALLA. Teorioiden pänttääminen ei ole tällaisissa asioissa oikea tapa oppia. Täytyy käyttää havaintoesimerkkejä, joita meidän koulussa käytettiin.
Havaintoesimerkistä asian oppii kerralla. Opetussuunnitelmassa siihen havaintoesimerkkien käyttöön ei ilmeisesti ole velvoitettu koskaan, joten niiden käyttäminen tai käyttämättä jättäminen on ollut opettajan vastuulla.
Jos ei käytetä havaintoesimerkkejä, niin kaikki opetetut tiedot ovat irrallaan oppilaan päässä. Ei ole aavistustakaan siitä, että miten ne liittyvät toisiinsa. Sen kokonaiskuvan, miten ne liittyvät toisiinsa, joutuu oppilas itse muodostamaan, ja siihen ei kaikki kykene.
Ei siihen kykene välttämättä edes diplomi-insinööri, jos kaikki tieto on irrallaan päässä. Sen kun joutuu pohtimaan aivan itsekseen omassa päässään käytännön esimerkeistä ja kokeista.
Sellainen ajattelu on varsin monimutkaista, jos ei ole niitä käytännön esimerkkejä käytettävissä. Hyvin harva ihminen siihen pystyy. Täytyy olla hirveän hyvä kyky hahmottaa neliulotteisesti. Siihen taas tarvitaan hyvä mielikuvitus.
Käytäntö helpottaa todella paljon neliulotteista hahmottamista. Taitelijan, joka tekee näköispatsasta, on pakko osata hahmottaa päässään kolmiulotteisesti jo ennen kuin aloittaa. Sen kuvan, jonka luo päässään, ei kuitenkaan tarvitse olla aivan täydellinen.
Neljäs ulottuvuus tulee kehiin siinä, että täytyy tietää, kuinka kauan työssä menee aikaa. Senkin hahmottamiseen tarvitaan käytännön kokemusta. Minähän olen myös suunnitellut.
Suunnittelijalla täytyy olla kuva päässään, ennen kuin alkaa käyttää apuna tietokonetta. Tietokonetta käyttäessä se kuva sitten tarkentuu.
Olen käyttänyt monenlaisia tietokoneohjauksia. Kun aloitetaan ohjelman teko, niin ruudulle piirretään kappaleesta kuva. Sitten klikataan tietokone tekemään sen kuvan mukainen ohjelma.
Kuitenkin ohjelman voi miettiä myös päässään, ja kirjoittaa koodi koodilta suoraan koneelle. Se on vaan hurjan paljon vaikeampaa.
Täällä ei inttäjät opi edes niin yksinkertaista asiaa, kuin että mikä sen normaalin ilmanpaineen aikaansaa. Ilmeisesti sitäkään ei opeteta koulussa, vaan sen joutuu itse päättelemään. Sitä asiaa ei minullekaan opetettu koulussa.
Sen voi kuitenkin päätellä siitä, että normaali ilmanpaine on merenpinnan tasolla paljon suurempi kuin 4 km korkeudessa. Kysymys onkin siis ilmapatsaan PAINOSTA, jota harhaanjohtavasti nimitetään paineeksi.
Avaruudessa ilmapatsaan paino on nolla ja merenpinnan korkeudella 1kg/ neliösentti. Kysymys on siis maapallon painovoiman aiheuttamasta ilmiöstä, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä ylipaineen ja alipaineen kanssa.
Nämä asiat ovat vaan inttäjille olleet liian vaikeita, vaikka nämähän ovat hyvin yksinkertaisia paineilman käyttäjälle. Säiliössä on joko ylipaine, normaali paine tai alipaine, joka voi olla myös lähes tyhjiö, niin kuin meille koulussa opetettiin.
No nykyään asia opetetaan toisin mutta väärin. Mistähän se johtuu, että sitä koulussa opittua jumaloidaan niin kauheasti, että siitä ei uskalleta mennä askeltakaan eteenpäin oppimisessa. Tuleeko siitä maailmanloppu, jos pikkusen pyrähtää oppimisessa eteenpäin.
Minä en ole koskaan pelännyt mennä eteenpäin. Koulussahan opetettiin vain alkeet, ja nykyään tuntuu olevan vielä alkeellisempaa opetusta. Jo ensimmäisessä työpaikassani maanmittaus insinööri opetti minulle asioita, joita koulussa ei opetettu.
Uutta opetti myös panostaja ja porari. Kannattaa siis ottaa talteen ammattilaisten opit, vaikka olisi työssä tietyömaalla, niin kuin minä silloin olin 4 kk. Sen jälkeen on joka ikisen ammatin koulutuksessa oppinut asioita, joita ei koulussa opetettu.
Täällä inttäviltä tolloilta on jäänyt saamatta kaikki se oppi, jonka minä olen saanut. Minulla oli jo kouluaikana paljon enemmän tietoa fysiikasta. Ymmärsin miten polttomoottori ja lypsykone ja uunilämmitys ja injektioruisku ja puhallusputki toimii.
Kaikki tuollainen on täällä inttäville hämärän peitossa. Se on käynyt ilmi. Kun paineoppi on opetettu väärin, ei ymmärrä edes injektioruiskun toimintaa oikein. Minähän opin sen jo lapsuuden leikeissä.Harhaluuloisuushäiriöissä ilmenee yhtäjaksoisesti vähintään kuukauden ajan erilaisia harhaluuloja. Harhaluuloisuushäiriöissä ilmenevät harhaluulot liittyvät pääsääntöisesti sellaisiin tilanteisiin, jotka voisivat ainakin teoriassa olla elämässä mahdollisia. Tällaisia voivat olla esimerkiksi tunne seuratuksi, myrkytetyksi, tartutetuksi, salaa rakastetuksi tai petetyksi tulemisesta tai pelko sairastumisesta.
Harhaluuloisuushäiriö eroaa skitsofreniasta muun muassa siten, että harhaluuloihin ei liity aistiharhoja, jotka taas ovat tavallisia nimenomaan skitsofreniassa. Harhaluuloisuushäiriössä harhaluulot eivät ole sisällöltään yleensä niin outoja tai eriskummallisia kuin skitsofreniassa. Lisäksi toimintakyky säilyy kohtalaisen hyvänä, toisin kuin yleensä skitsofreniassa.
Harhaluuloisuuden tyypit
Harhaluuloisuushäiriöitä on harhaluulon luonteen mukaan erityyppisiä. Tavallisin alatyyppi on vainoharhainen eli paranoidinen häiriö. Siinä henkilö uskoo (perusteettomasti), että häntä tai jotakuta hänen läheistään vainotaan, tarkkaillaan, yritetään vahingoittaa tai ylipäätään kohdellaan jollain tavoin kaltoin.
Mustasukkaisuusharhainen uskoo kumppaninsa olleen tai olevan uskoton. Erotomaanisesti harhainen on varma jonkun ja yleensä itseään korkeammassa asemassa olevan henkilön rakkaudesta itseensä (joskus tästä käytetään nimitystä de Clérambaultin syndrooma). Suuruusharhaisella on harhaluuloja mahtavasta vallasta, voimasta, tietämyksestä, identiteetistä tai erityisestä suhteesta jumaluuteen tai kuuluisaan henkilöön.
Somaattisharhainen uskoo vakaasti ja perusteetta, että hänellä on jokin fyysinen sairaus tai vamma. Osalla harhaluuloisuushäiriöistä kärsivistä ilmenee useita erilaisia harhaluuloja ja joskus harhaluulo on vain yksittäinen uskomus.
Harhaluuloisuushäiriön esiintyvyys ja kulku
Harhaluuloisuushäiriöt alkavat yleensä keski-iässä tai myöhemmin. Tarkkaa tietoa harhaluuloisuushäiriöiden esiintyvyydestä ei ole. Arvio on, että elämänaikainen esiintyvyys olisi noin 0,2 % väestöstä. Esiintyvyyden arviointi on vaikeaa, koska harhaluuloista kärsivät eivät useinkaan hakeudu hoitoon. Erityisesti vainoharhaiset harhaluulot ovat luonteeltaan pitkäaikaisia, mutta sekä ne että muut harhaluulot saattavat hävitä itsestään muutamassa kuukaudessa palaamatta myöhemmin.
Harhaluuloisuushäiriön toteaminen
Rajankäynti varsinaisesti mielisairauden kaltaisten (psykoottisten) häiriöiden ja niitä paljon tavallisempien vastaavan sävyisten uskomusten välillä on joskus vaikeaa. Vastaavasti raja vainoharhaisen psykoosin ja epäluuloisen persoonallisuushäiriön välillä on häilyvä. Tärkeä ero on siinä, että persoonallisuushäiriöissä niin sanottu realiteettitestaus eli henkilön kriittinen todellisuuden pohdinta toimii ainakin jossain määrin. Harhaluuloisuudelle on ominaista ehdoton varmuus oman perusteettoman näkemyksen totuudellisuudesta ja kriittisen ajattelun katoaminen, vaikka esillä olisi harhaisia käsityksiä kumoavaa aineistoa.
Harhaluuloja muistuttavia merkityselämyksiä voi ilmetä myös traumaperäisessä dissosiaatiossa, jolloin henkilö voi traumamuiston laukaisemassa emotionaalisessa tilassaan kokea toisten ihmisten eleet ja ilmeet aikaisemman traumaattisen kokemuksen mukaisesti mutta nykyhetken tilanteeseen nähden perusteetta esimerkiksi vihamielisinä tai eroottisesti vihjailevina.
Milloin hoitoon?
Harhaluuloilla on usein hyvin kielteinen vaikutus niistä kärsivän elämään ja ihmissuhteisiin, vaikka ne ilmenisivät vain kapea-alaisestikin. Sen vuoksi hoitoon kannattaisi hakeutua aina niiden ilmentyessä.
Keski-iässä ja vanhemmalla iällä ilmenevien harhaluulojen taustalla voi olla diagnosoimaton fyysinen, erityisesti neurologinen sairaus. Nuoremmalla iällä alkavat harhaluulot voivat olla oire myös psykoottisesta mielialahäiriöstä tai skitsofreniasta. Tämän vuoksi harhaluuloista kärsivän kannattaa kääntyä lähiviikkojen kuluessa lääkärin puoleen.
Harhaluuloisuushäiriön hoito
Pelkistä harhauskomuksista kärsivä henkilö voi hyötyä erilaisista psykoterapioista. Itsepäiset ja jäykät uskomukset ovat kuitenkin useimmiten este psykoterapialle, koska psykoterapia edellyttää valmiutta tarkastella uskomustensa taustoja.
Monet harhaluuloisuushäiriöistä kärsivät hyötyvät psykoosilääkkeiden tai joskus masennuslääkkeidenkin käytöstä. Lääkkeet koostavat ajattelua ja lievittävät taustalla olevia ahdistavia tunnetiloja.
Harhaluuloisuushäiriöstä kärsivän henkilön läheiset joutuvat usein koville, jos harhat kohdistuvat heihin. Omaisten tuesta olisi huolehdittava. Omaisten ei yleensä kannata alkaa väitellä harhaluuloista, koska pääsääntöisesti väittely ei johda muuhun kuin riitelyyn. Hyödyllisempää on kannustaa potilasta kiinnittymään hoitoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tuo vika teidän kaikkien inttäjien ajattelussa on, että te uskotte, että tyhjiössä paine on nolla. Ilmanpaine on nolla ainoastaan AVARUUDEN tyhjiössä.
Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö, mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska sinun tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla.
Minulle taas opetettiin tuo asia nimenomaan tekniikan avulla keskikoulussa. Siinä tuli kerralla selväksi ylipaine, alipaine ja teknisesti tuotettu tyhjö. Oppi heti ymmärtämään, että kompressorissa on painepuoli ja imupuoli.
Imupuolella tuotetaan suljettuun astiaan tyhjiö, joka ei kuitenkaan voi koskaan olla aivan täydellinen. Se kuinka täydelliseksi se saadaan, riippuu kompressorin imutehosta. Kun menin töihin, minä jo ymmärsin tämän kaiken, mitä sinä et opi millään.
Se että ymmärsin, johtui siitä, että asia opetettiin meille OIKEALLA TAVALLA. Teorioiden pänttääminen ei ole tällaisissa asioissa oikea tapa oppia. Täytyy käyttää havaintoesimerkkejä, joita meidän koulussa käytettiin.
Havaintoesimerkistä asian oppii kerralla. Opetussuunnitelmassa siihen havaintoesimerkkien käyttöön ei ilmeisesti ole velvoitettu koskaan, joten niiden käyttäminen tai käyttämättä jättäminen on ollut opettajan vastuulla.
Jos ei käytetä havaintoesimerkkejä, niin kaikki opetetut tiedot ovat irrallaan oppilaan päässä. Ei ole aavistustakaan siitä, että miten ne liittyvät toisiinsa. Sen kokonaiskuvan, miten ne liittyvät toisiinsa, joutuu oppilas itse muodostamaan, ja siihen ei kaikki kykene.
Ei siihen kykene välttämättä edes diplomi-insinööri, jos kaikki tieto on irrallaan päässä. Sen kun joutuu pohtimaan aivan itsekseen omassa päässään käytännön esimerkeistä ja kokeista.
Sellainen ajattelu on varsin monimutkaista, jos ei ole niitä käytännön esimerkkejä käytettävissä. Hyvin harva ihminen siihen pystyy. Täytyy olla hirveän hyvä kyky hahmottaa neliulotteisesti. Siihen taas tarvitaan hyvä mielikuvitus.
Käytäntö helpottaa todella paljon neliulotteista hahmottamista. Taitelijan, joka tekee näköispatsasta, on pakko osata hahmottaa päässään kolmiulotteisesti jo ennen kuin aloittaa. Sen kuvan, jonka luo päässään, ei kuitenkaan tarvitse olla aivan täydellinen.
Neljäs ulottuvuus tulee kehiin siinä, että täytyy tietää, kuinka kauan työssä menee aikaa. Senkin hahmottamiseen tarvitaan käytännön kokemusta. Minähän olen myös suunnitellut.
Suunnittelijalla täytyy olla kuva päässään, ennen kuin alkaa käyttää apuna tietokonetta. Tietokonetta käyttäessä se kuva sitten tarkentuu.
Olen käyttänyt monenlaisia tietokoneohjauksia. Kun aloitetaan ohjelman teko, niin ruudulle piirretään kappaleesta kuva. Sitten klikataan tietokone tekemään sen kuvan mukainen ohjelma.
Kuitenkin ohjelman voi miettiä myös päässään, ja kirjoittaa koodi koodilta suoraan koneelle. Se on vaan hurjan paljon vaikeampaa.
Täällä ei inttäjät opi edes niin yksinkertaista asiaa, kuin että mikä sen normaalin ilmanpaineen aikaansaa. Ilmeisesti sitäkään ei opeteta koulussa, vaan sen joutuu itse päättelemään. Sitä asiaa ei minullekaan opetettu koulussa.
Sen voi kuitenkin päätellä siitä, että normaali ilmanpaine on merenpinnan tasolla paljon suurempi kuin 4 km korkeudessa. Kysymys onkin siis ilmapatsaan PAINOSTA, jota harhaanjohtavasti nimitetään paineeksi.
Avaruudessa ilmapatsaan paino on nolla ja merenpinnan korkeudella 1kg/ neliösentti. Kysymys on siis maapallon painovoiman aiheuttamasta ilmiöstä, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä ylipaineen ja alipaineen kanssa.
Nämä asiat ovat vaan inttäjille olleet liian vaikeita, vaikka nämähän ovat hyvin yksinkertaisia paineilman käyttäjälle. Säiliössä on joko ylipaine, normaali paine tai alipaine, joka voi olla myös lähes tyhjiö, niin kuin meille koulussa opetettiin.
No nykyään asia opetetaan toisin mutta väärin. Mistähän se johtuu, että sitä koulussa opittua jumaloidaan niin kauheasti, että siitä ei uskalleta mennä askeltakaan eteenpäin oppimisessa. Tuleeko siitä maailmanloppu, jos pikkusen pyrähtää oppimisessa eteenpäin.
Minä en ole koskaan pelännyt mennä eteenpäin. Koulussahan opetettiin vain alkeet, ja nykyään tuntuu olevan vielä alkeellisempaa opetusta. Jo ensimmäisessä työpaikassani maanmittaus insinööri opetti minulle asioita, joita koulussa ei opetettu.
Uutta opetti myös panostaja ja porari. Kannattaa siis ottaa talteen ammattilaisten opit, vaikka olisi työssä tietyömaalla, niin kuin minä silloin olin 4 kk. Sen jälkeen on joka ikisen ammatin koulutuksessa oppinut asioita, joita ei koulussa opetettu.
Täällä inttäviltä tolloilta on jäänyt saamatta kaikki se oppi, jonka minä olen saanut. Minulla oli jo kouluaikana paljon enemmän tietoa fysiikasta. Ymmärsin miten polttomoottori ja lypsykone ja uunilämmitys ja injektioruisku ja puhallusputki toimii.
Kaikki tuollainen on täällä inttäville hämärän peitossa. Se on käynyt ilmi. Kun paineoppi on opetettu väärin, ei ymmärrä edes injektioruiskun toimintaa oikein. Minähän opin sen jo lapsuuden leikeissä."Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö"
Maan pinnalla tuon umpinaisen astian ulkopuolella vallitsee 1 bar paine mutta avaruudessa paine astian ulopuolella ja astiassa on 0 bar. Astian sisällä oleva tarkkailija ei mitään eroa huomaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri tuo vika teidän kaikkien inttäjien ajattelussa on, että te uskotte, että tyhjiössä paine on nolla. Ilmanpaine on nolla ainoastaan AVARUUDEN tyhjiössä.
Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö, mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska sinun tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla.
Minulle taas opetettiin tuo asia nimenomaan tekniikan avulla keskikoulussa. Siinä tuli kerralla selväksi ylipaine, alipaine ja teknisesti tuotettu tyhjö. Oppi heti ymmärtämään, että kompressorissa on painepuoli ja imupuoli.
Imupuolella tuotetaan suljettuun astiaan tyhjiö, joka ei kuitenkaan voi koskaan olla aivan täydellinen. Se kuinka täydelliseksi se saadaan, riippuu kompressorin imutehosta. Kun menin töihin, minä jo ymmärsin tämän kaiken, mitä sinä et opi millään.
Se että ymmärsin, johtui siitä, että asia opetettiin meille OIKEALLA TAVALLA. Teorioiden pänttääminen ei ole tällaisissa asioissa oikea tapa oppia. Täytyy käyttää havaintoesimerkkejä, joita meidän koulussa käytettiin.
Havaintoesimerkistä asian oppii kerralla. Opetussuunnitelmassa siihen havaintoesimerkkien käyttöön ei ilmeisesti ole velvoitettu koskaan, joten niiden käyttäminen tai käyttämättä jättäminen on ollut opettajan vastuulla.
Jos ei käytetä havaintoesimerkkejä, niin kaikki opetetut tiedot ovat irrallaan oppilaan päässä. Ei ole aavistustakaan siitä, että miten ne liittyvät toisiinsa. Sen kokonaiskuvan, miten ne liittyvät toisiinsa, joutuu oppilas itse muodostamaan, ja siihen ei kaikki kykene.
Ei siihen kykene välttämättä edes diplomi-insinööri, jos kaikki tieto on irrallaan päässä. Sen kun joutuu pohtimaan aivan itsekseen omassa päässään käytännön esimerkeistä ja kokeista.
Sellainen ajattelu on varsin monimutkaista, jos ei ole niitä käytännön esimerkkejä käytettävissä. Hyvin harva ihminen siihen pystyy. Täytyy olla hirveän hyvä kyky hahmottaa neliulotteisesti. Siihen taas tarvitaan hyvä mielikuvitus.
Käytäntö helpottaa todella paljon neliulotteista hahmottamista. Taitelijan, joka tekee näköispatsasta, on pakko osata hahmottaa päässään kolmiulotteisesti jo ennen kuin aloittaa. Sen kuvan, jonka luo päässään, ei kuitenkaan tarvitse olla aivan täydellinen.
Neljäs ulottuvuus tulee kehiin siinä, että täytyy tietää, kuinka kauan työssä menee aikaa. Senkin hahmottamiseen tarvitaan käytännön kokemusta. Minähän olen myös suunnitellut.
Suunnittelijalla täytyy olla kuva päässään, ennen kuin alkaa käyttää apuna tietokonetta. Tietokonetta käyttäessä se kuva sitten tarkentuu.
Olen käyttänyt monenlaisia tietokoneohjauksia. Kun aloitetaan ohjelman teko, niin ruudulle piirretään kappaleesta kuva. Sitten klikataan tietokone tekemään sen kuvan mukainen ohjelma.
Kuitenkin ohjelman voi miettiä myös päässään, ja kirjoittaa koodi koodilta suoraan koneelle. Se on vaan hurjan paljon vaikeampaa.
Täällä ei inttäjät opi edes niin yksinkertaista asiaa, kuin että mikä sen normaalin ilmanpaineen aikaansaa. Ilmeisesti sitäkään ei opeteta koulussa, vaan sen joutuu itse päättelemään. Sitä asiaa ei minullekaan opetettu koulussa.
Sen voi kuitenkin päätellä siitä, että normaali ilmanpaine on merenpinnan tasolla paljon suurempi kuin 4 km korkeudessa. Kysymys onkin siis ilmapatsaan PAINOSTA, jota harhaanjohtavasti nimitetään paineeksi.
Avaruudessa ilmapatsaan paino on nolla ja merenpinnan korkeudella 1kg/ neliösentti. Kysymys on siis maapallon painovoiman aiheuttamasta ilmiöstä, jolla ei ole yhtään mitään tekemistä ylipaineen ja alipaineen kanssa.
Nämä asiat ovat vaan inttäjille olleet liian vaikeita, vaikka nämähän ovat hyvin yksinkertaisia paineilman käyttäjälle. Säiliössä on joko ylipaine, normaali paine tai alipaine, joka voi olla myös lähes tyhjiö, niin kuin meille koulussa opetettiin.
No nykyään asia opetetaan toisin mutta väärin. Mistähän se johtuu, että sitä koulussa opittua jumaloidaan niin kauheasti, että siitä ei uskalleta mennä askeltakaan eteenpäin oppimisessa. Tuleeko siitä maailmanloppu, jos pikkusen pyrähtää oppimisessa eteenpäin.
Minä en ole koskaan pelännyt mennä eteenpäin. Koulussahan opetettiin vain alkeet, ja nykyään tuntuu olevan vielä alkeellisempaa opetusta. Jo ensimmäisessä työpaikassani maanmittaus insinööri opetti minulle asioita, joita koulussa ei opetettu.
Uutta opetti myös panostaja ja porari. Kannattaa siis ottaa talteen ammattilaisten opit, vaikka olisi työssä tietyömaalla, niin kuin minä silloin olin 4 kk. Sen jälkeen on joka ikisen ammatin koulutuksessa oppinut asioita, joita ei koulussa opetettu.
Täällä inttäviltä tolloilta on jäänyt saamatta kaikki se oppi, jonka minä olen saanut. Minulla oli jo kouluaikana paljon enemmän tietoa fysiikasta. Ymmärsin miten polttomoottori ja lypsykone ja uunilämmitys ja injektioruisku ja puhallusputki toimii.
Kaikki tuollainen on täällä inttäville hämärän peitossa. Se on käynyt ilmi. Kun paineoppi on opetettu väärin, ei ymmärrä edes injektioruiskun toimintaa oikein. Minähän opin sen jo lapsuuden leikeissä."Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö, mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska sinun tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla."
No kerrohan miten se on aivan eri asia. Avaruuden tyhjiökään ei ole täydellinen, vaikka lähempänä täydellistä, kuin mihin labrassa päästään. Periaatteessa kyse on aivan samasta ilmiöstä.
Wikipedia:
"Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin maan pinnalla vaikuttava ilmanpaine. Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia."
"ei ymmärrä edes injektioruiskun toimintaa oikein. "
Osaan laskea injektioruiskun neulaan muodostuvan alipaineen, kun neula on tulpattu ja mäntää vedetään ulos. Osaatko sinä? Tuskin osaat, etkä osaakaan.
"Minähän opin sen jo lapsuuden leikeissä."
Lapsethan kuvittelevat leikkiessään kaikenlaista. Ja lapsen tasolla sinun fysiikan osaamisesi on vieläkin. Vai onko käynyt niin, että kognitiiviset kykysi ovat taantuneet jo lapsen tasolle? Aika kovaa vauhtia on menty alas viimeisen parin - kolmen vuoden aikana, kun olen juttujasi seurannut. Samojen asioiden loputon jankutus lisääntyy ja perustelu alkaa olla jo kokonaan painunut unhon yöhön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö, mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska sinun tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla."
No kerrohan miten se on aivan eri asia. Avaruuden tyhjiökään ei ole täydellinen, vaikka lähempänä täydellistä, kuin mihin labrassa päästään. Periaatteessa kyse on aivan samasta ilmiöstä.
Wikipedia:
"Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin maan pinnalla vaikuttava ilmanpaine. Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia."
"ei ymmärrä edes injektioruiskun toimintaa oikein. "
Osaan laskea injektioruiskun neulaan muodostuvan alipaineen, kun neula on tulpattu ja mäntää vedetään ulos. Osaatko sinä? Tuskin osaat, etkä osaakaan.
"Minähän opin sen jo lapsuuden leikeissä."
Lapsethan kuvittelevat leikkiessään kaikenlaista. Ja lapsen tasolla sinun fysiikan osaamisesi on vieläkin. Vai onko käynyt niin, että kognitiiviset kykysi ovat taantuneet jo lapsen tasolle? Aika kovaa vauhtia on menty alas viimeisen parin - kolmen vuoden aikana, kun olen juttujasi seurannut. Samojen asioiden loputon jankutus lisääntyy ja perustelu alkaa olla jo kokonaan painunut unhon yöhön.Kannattaako sinun silti vääntää vuosikausia lapsen tasolle taantuneen dementikon kanssa?
Jokainen huomaa, ettei hänen fysiikkansa ole enää tästä maailmasta, eikä se tule sen tolkullisemmaksi muuttumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lienee niin, että APH käyttää vertailukohtana kompuran tuottamaa painetta. Jos autotallin ilmakompura tuottaa 8 bar, niin sitten voi päätyä ajattelemaan, että sen imussa vallitseva normaali ilmanpaine edustaa -8 bar "alipainetta". Todellisuudessa imussa vallitsee 1 bar absoluuttinen paine, jonka aiheuttaa ilmakehän massa. Vain tyhjiössä paine voi olla ääritapauksessa 0 bar.
Juuri noin kuin sinä ajattelet, sen ajattelee kaksiulotteisesti ajatteleva yksinkertainen ihminen, joka ei ollenkaan pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.
Sinäkö siis aivan tosissaan uskot, että 1 bar ulkoinen paine pystyy tuottamaan kompressorin säiliöön 8 bar ylipaineen. Niinhän sinä itseasiassa tuossa väität, vaikka et ehkä edes ymmärrä väittäväsi.
Jos olisit oikeassa, niin mihin sitä kompressoria ja sen imupuolta tarvittaisiin. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä ja tietämätön. Et varmasti ole ikinä käyttänyt paineilmaan, joten tietämyksesi siitä on täysin nolla.
On se hirveä tuo tyhmän ylpeys, kun inttää vuodesta toiseen sellaista vastaan, joka on käyttänyt työkseen paineilmaa 15 vuotta. Ei sinun ÄO voi olla edes 80. Kyllä se täytyy olla alle. Kun on vajakiksi koulutettu, niin vajakkina pysyy, ja oma päättelykyky on aivan nolla.
Kun se miinuspuoli on koulussa jätetty kokonaan opettamatta, niin uskoo saaneensa täydellisen opetuksen, Miksihän sitä kouluopetusta pidetään täydellisenä. Onko opettaja muka uskotellut, että se on täydellistä.
Ilmakehän massa aiheuttaa kyllä 1 bar paineen, mutta ei se tunge sitä ilmaa sinne kompuran säiliöön yhtään ainoaa molekyyliä. Jos ei tätä opi millään ymmärtämään, niin ei kyllä ole täysjärkinen.
Kun kompura otetaan käyttöön, kun sitä ei ole koskaan käytetty, sen säiliössä on 1 bar ilmanpaine. Säiliössä on siis sama ilmanpaine kuin sen ulkopuolella.
Sitä mitä tapahtuu sitten, kun kompura käynnistetään, sinä et ymmärrä, koska sinulle ei ole sitä opetettu, ja sinulta puuttuu kyky ymmärtää se itse.
Sen ymmärtämiseen tarvitaan todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju ja edes jonkinlainen kyky ajatella kolmiulotteisesti. Ilmiselvästi nuo kyvyt on sinulla erittäin heikot. Minulla taas nuo kyvyt on vahvat.
Kun kompura käynnistetään, niin aluksi imupuolella on suuri miinusmerkkinen alipaine. Kun paine säiliössä nousee, se miinusmerkkinen alipaine kyllä pienenee, mutta miinusmerkkinen se on niin kauan, kun kompura käy.
Tämä on todellisuutta, jonka voi kokea käytännössä. Mitä siinä tapahtuu, kun kompura käy. Ilmeiseesti sekin jätetään koulussa kokonaan opettamatta. Kompura syöttää painesäiliöön yhä lisää ilmamolekyylejä, kunnes painekatkaisia sammuttaa sen.
Kun sitten käyttää esim. paineilmapistoolia, sieltä virtaa ilmamolekyylejä, ja sen virran tuntee paineena. Sekä alipaineen että ylipaineen voi siis havaita käytännössä, vaikka koulussa se opetettaisiin kuinka pahasti tahansa väärin.
On siis todella idioottimaista inttää ammattilaisen kanssa tällaisista asioista, jotka ovat ammattilaiselle äärettömän tuttuja. Joka ainoasta paineen ja alipaineen sovellutuksesta täällä on idiootit inttäneet ammattilaista vastaan.
Miksi sitä ei tajuta, että juuri nimenomaan ammattilainen ne osaa. Jopa suuri osa yliopiston professoreistakin voi olla niissä asioissa osaamattomia, mutta ammattilainen osaa. Sitä ammattilaisuutta yleensäkin tuntee inttäjät erittäin huonosti.
Miten voi edes oppia ammattia, jos ei ota ammattilaisilta oppia. Minä olen aina ottanut ammattilaisilta oppia. Tosin minä en yleensä ole sitten jäänyt sille tasolle. Minä olen lähtenyt siitä eteenpäin, jos se on osoittautunut mahdolliseksi.
Kursseilla minä tein niin vaikean tason töitä, että ei niitä osanneet edes opettajat. Ne olivat kuitenkin niin kunniallisia, että huomioivat sen tason todistuksissa.
Olisi ollut mukava olla kuulemassa, mitä puhuttiin siinä opettajien palaverissa, johon vietiin yksi minun vaikeista töistäni. Osaton johtaja sen pyysi. ja huipputodistus siitäkin kurssista tuli.
Täällä sitten oppimattomat inttävät sellaista vastaan, jonka opettajat on noteeranneet huipuksi useissa koulutuksissa. Kaiken lisäksi nuo asiat on olleet erittäin yksinkertaisia ja helppoja.
Niin kuin olen sanonut, niin kertakuulemalla tai kerran lukemalla minä ne olen oppinut. Yksinkertainen asiahan se on, että typpi voi esiintyä metalliteollisuudessa nestemäisenä ja kaasumaisena ja plasmaan. Perin yksinkertainen asia.
Paineoppia nyt antoi ensimmäisenä jo polkupyörän pumppu. Täällä inttäviltä on sekin oppi jäänyt saamatta. Minä tutkin senkin rakenteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin kuin sinä ajattelet, sen ajattelee kaksiulotteisesti ajatteleva yksinkertainen ihminen, joka ei ollenkaan pysty ymmärtämään monimutkaisia asioita.
Sinäkö siis aivan tosissaan uskot, että 1 bar ulkoinen paine pystyy tuottamaan kompressorin säiliöön 8 bar ylipaineen. Niinhän sinä itseasiassa tuossa väität, vaikka et ehkä edes ymmärrä väittäväsi.
Jos olisit oikeassa, niin mihin sitä kompressoria ja sen imupuolta tarvittaisiin. Olet kyllä aivan hirvittävän tyhmä ja tietämätön. Et varmasti ole ikinä käyttänyt paineilmaan, joten tietämyksesi siitä on täysin nolla.
On se hirveä tuo tyhmän ylpeys, kun inttää vuodesta toiseen sellaista vastaan, joka on käyttänyt työkseen paineilmaa 15 vuotta. Ei sinun ÄO voi olla edes 80. Kyllä se täytyy olla alle. Kun on vajakiksi koulutettu, niin vajakkina pysyy, ja oma päättelykyky on aivan nolla.
Kun se miinuspuoli on koulussa jätetty kokonaan opettamatta, niin uskoo saaneensa täydellisen opetuksen, Miksihän sitä kouluopetusta pidetään täydellisenä. Onko opettaja muka uskotellut, että se on täydellistä.
Ilmakehän massa aiheuttaa kyllä 1 bar paineen, mutta ei se tunge sitä ilmaa sinne kompuran säiliöön yhtään ainoaa molekyyliä. Jos ei tätä opi millään ymmärtämään, niin ei kyllä ole täysjärkinen.
Kun kompura otetaan käyttöön, kun sitä ei ole koskaan käytetty, sen säiliössä on 1 bar ilmanpaine. Säiliössä on siis sama ilmanpaine kuin sen ulkopuolella.
Sitä mitä tapahtuu sitten, kun kompura käynnistetään, sinä et ymmärrä, koska sinulle ei ole sitä opetettu, ja sinulta puuttuu kyky ymmärtää se itse.
Sen ymmärtämiseen tarvitaan todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju ja edes jonkinlainen kyky ajatella kolmiulotteisesti. Ilmiselvästi nuo kyvyt on sinulla erittäin heikot. Minulla taas nuo kyvyt on vahvat.
Kun kompura käynnistetään, niin aluksi imupuolella on suuri miinusmerkkinen alipaine. Kun paine säiliössä nousee, se miinusmerkkinen alipaine kyllä pienenee, mutta miinusmerkkinen se on niin kauan, kun kompura käy.
Tämä on todellisuutta, jonka voi kokea käytännössä. Mitä siinä tapahtuu, kun kompura käy. Ilmeiseesti sekin jätetään koulussa kokonaan opettamatta. Kompura syöttää painesäiliöön yhä lisää ilmamolekyylejä, kunnes painekatkaisia sammuttaa sen.
Kun sitten käyttää esim. paineilmapistoolia, sieltä virtaa ilmamolekyylejä, ja sen virran tuntee paineena. Sekä alipaineen että ylipaineen voi siis havaita käytännössä, vaikka koulussa se opetettaisiin kuinka pahasti tahansa väärin.
On siis todella idioottimaista inttää ammattilaisen kanssa tällaisista asioista, jotka ovat ammattilaiselle äärettömän tuttuja. Joka ainoasta paineen ja alipaineen sovellutuksesta täällä on idiootit inttäneet ammattilaista vastaan.
Miksi sitä ei tajuta, että juuri nimenomaan ammattilainen ne osaa. Jopa suuri osa yliopiston professoreistakin voi olla niissä asioissa osaamattomia, mutta ammattilainen osaa. Sitä ammattilaisuutta yleensäkin tuntee inttäjät erittäin huonosti.
Miten voi edes oppia ammattia, jos ei ota ammattilaisilta oppia. Minä olen aina ottanut ammattilaisilta oppia. Tosin minä en yleensä ole sitten jäänyt sille tasolle. Minä olen lähtenyt siitä eteenpäin, jos se on osoittautunut mahdolliseksi.
Kursseilla minä tein niin vaikean tason töitä, että ei niitä osanneet edes opettajat. Ne olivat kuitenkin niin kunniallisia, että huomioivat sen tason todistuksissa.
Olisi ollut mukava olla kuulemassa, mitä puhuttiin siinä opettajien palaverissa, johon vietiin yksi minun vaikeista töistäni. Osaton johtaja sen pyysi. ja huipputodistus siitäkin kurssista tuli.
Täällä sitten oppimattomat inttävät sellaista vastaan, jonka opettajat on noteeranneet huipuksi useissa koulutuksissa. Kaiken lisäksi nuo asiat on olleet erittäin yksinkertaisia ja helppoja.
Niin kuin olen sanonut, niin kertakuulemalla tai kerran lukemalla minä ne olen oppinut. Yksinkertainen asiahan se on, että typpi voi esiintyä metalliteollisuudessa nestemäisenä ja kaasumaisena ja plasmaan. Perin yksinkertainen asia.
Paineoppia nyt antoi ensimmäisenä jo polkupyörän pumppu. Täällä inttäviltä on sekin oppi jäänyt saamatta. Minä tutkin senkin rakenteen.Sinäkö siis aivan tosissasi luulet, että joku väittää 1 bar ulkoisen paineen pystyvän tuottamaan kompressorin säiliöön 8 bar ylipaineen? Niinhän sinä itseasiassa tuossa luulet, vaikka et ehkä edes ymmärrä luulevasi. Tuollainen väite sopisi oikein hyvin sinun suuhusi.
Kuvittelenko, vai onko APH:n teksti muuttunut juuri viime viikkoina - jos mahdollista - yhä tyhjemmäksi, paniikinomaiseksi samojen lauseiden jauhamiseksi ja ad hominemiksi ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkö siis aivan tosissasi luulet, että joku väittää 1 bar ulkoisen paineen pystyvän tuottamaan kompressorin säiliöön 8 bar ylipaineen? Niinhän sinä itseasiassa tuossa luulet, vaikka et ehkä edes ymmärrä luulevasi. Tuollainen väite sopisi oikein hyvin sinun suuhusi.
Kuvittelenko, vai onko APH:n teksti muuttunut juuri viime viikkoina - jos mahdollista - yhä tyhjemmäksi, paniikinomaiseksi samojen lauseiden jauhamiseksi ja ad hominemiksi ?Sillä on taas maaninen vaihe menossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun maanpinnalla umpinaiseen astiaan keinotekoisesti tuotetaan tyhjiö, niin se on aivan eri asia kuin avaruuden tyhjiö, mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska sinun tekniikan tuntemuksesi on aivan nolla."
No kerrohan miten se on aivan eri asia. Avaruuden tyhjiökään ei ole täydellinen, vaikka lähempänä täydellistä, kuin mihin labrassa päästään. Periaatteessa kyse on aivan samasta ilmiöstä.
Wikipedia:
"Tyhjiö eli vakuumi on tila, jossa kaasun paine on paljon pienempi kuin maan pinnalla vaikuttava ilmanpaine. Täydellinen tyhjiö on tila, jossa ei ole yhtään materiaalia."
"ei ymmärrä edes injektioruiskun toimintaa oikein. "
Osaan laskea injektioruiskun neulaan muodostuvan alipaineen, kun neula on tulpattu ja mäntää vedetään ulos. Osaatko sinä? Tuskin osaat, etkä osaakaan.
"Minähän opin sen jo lapsuuden leikeissä."
Lapsethan kuvittelevat leikkiessään kaikenlaista. Ja lapsen tasolla sinun fysiikan osaamisesi on vieläkin. Vai onko käynyt niin, että kognitiiviset kykysi ovat taantuneet jo lapsen tasolle? Aika kovaa vauhtia on menty alas viimeisen parin - kolmen vuoden aikana, kun olen juttujasi seurannut. Samojen asioiden loputon jankutus lisääntyy ja perustelu alkaa olla jo kokonaan painunut unhon yöhön.Johan oli taas melkoista horinaa. Sinun mielestäsi on siis lapsen tasolla, kun pitää asioiden oppimista lapsellisen helppona. Sinulla on kognitiivisista kyvyistäkin käänteinen elikkä siis väärä käsitys. Kognitiivisilla kyvyillähän tarkoitetaan toiminnallisia kykyjä.
Sinä pöljä intät täällä kahta hoitoalan ammattilaista vastaan. Etpä taida edelleenkään ymmärtää, vaikka minä selittäisin, miten avaruuden tyhjiö ja maanpäällinen tyhjiö eroavat toisistaan. Hoitoalalla se kuitenkin täytyy tietää.
Siellähän käytetään osittaista tyhjiötä mm, lapsen vetämiseen tähän pahaan tyhmään maailmaan vaikeissa synnytyksissä. Siellä siis tiedetään, miten maanpäällä saadaan aikaan tyhjiö.
Se on hyvin sairas piirre tuo, että inttää hoitoalan ammattilaista vastaan hoitoalan ammatillisissa asioissa. Eikö sitä nyt voisi vihdoinkin tajuta, että kyllä ammattilainen tuntee ammattinsa asiat.
Jos minä en jotakin tiedä, niin minä voin kysyä vaimolta, joka on korkeammin koulutettu kuin minä. Kysyin sukulaislääkäriltä viime kesänä yhtä asiaa, josta täällä on kiistelty. Kyllä hänelläkin oli sama tieto kuin minulla ja vaimolla.
Sinä olet siis niin tyhmä, että sinä et tajua, miksi minä jankutan samoja asioita. Muun muassa sen takia, että sinun ja noiden muiden oppimiskyky on nolla. Toinen syy on se, että minä kirjoitan VASTINEITA enkä vastauksia kysymyksiin.
Tiedätkö sinä mikä ero on vastineella ja vastauksella. Kolmas syy on se, että ei niitä vanhoja tekstejä kukaan enään lue. Tapasin mukaan sinä et pysty syitäkään ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärinpäin.
Sinun mielestäsi siis lapset vain kuvittelevat asioita, mutta eivät ymmärrä niitä. Sen lapsen ymmärryksen mukaan asiat kuitenkin toimivat hyvin monessa asiassa hoitoalalla.
Kun ne ymmärsi oikein jo lapsena, niin ei tarvinnut opetella ymmärtämään enää hoitoalan koulutuksessa. Se väärin ymmärtäminen on kyllä sinulla huippuluokkaa, kun ymmärsit tuonkin väärinpäin. Sinä ilmiselvästi hirveästi aliarvioit lapsia.
Miettisit vähän, mitä kaikkea lapsi oppii opettamatta. Ensin lapsi oppii opettamatta käyttämään alipainetta, elikkä imemään tissistä maitoa ruuakseen. Sitten lapsi oppiin parkumalla ja ilmeilemällä hankkimaan aikuisten mielenkiintoa ja huolenpitoa.
Sitten lapsi oppiin ensin ryömimään ja sitten konttaamaan opettamatta. Sitten lapsi oppii kävelemään opettamatta. Sitten lapsi oppii juoksemaan opettamatta. Onko kaikki tämä siis sinun mielestäsi vain lapsen kuvitelmaa.
No opetettuna minä kyllä sitten kolmevuotiaana osasin ulkoa 200 keräilykorttia. Äitini taas sai kansakoulun ala-asteen päästötodistuksen, jo 5 vuotiaana, ja alkoi opettamaan muita lapsia. Sinulla taas on aivan kummallinen kuvitelma lapsen oppimiskyvystä.
Sinä itse olet huonompi oppija kuin pieni lapsi, vaikka osaatkin kirjoittaa ja jotenkuten lukea. Oikeaa ymmärrystä et kuitenkaan opi millään.
Koska kotini oli maalaistalo, niin siellä oppi jo lapsena paljon sellaista, mitä sinä et osaa vieläkään. Kun kävi karjakko ottamassa näytteitä tai seminologi hedelmöittämässä lehmiä tai eläinlääkäri hoitamassa lehmiä, niin aina oppi asioita.
Ruiskut jäivät sitten meille lapsille leikkikaluiksi, eikä se ollut lapsen kuvittelua se, mitä niillä tehtiin. Se oli vesisotaa. Siinäkin tuli tutuksi sekä alipaine että ylipaine. Maalla oppi luonnollista tietä asioita, joita kaupunkilaislapset on koulussa oppineet väärin.
Erittäin arvokas asia on se, että maalla oppi käyttämään älyään erittäin luovasti, kun kaikki piti suunnitella ja tehdä itse. Valmiina ei saanut edes leikkikaluja muuta kuin ne ruiskut.
Kun sitten muutti kaupunkiin 18 vuotiaana, oli paljon valmiimpi työelämään kuin kaupunkilaiset. Olihan tottunut tekemään työtä. Pikkuvelikin oli mukana työntouhussa mukana jo hyvin nuorena. Saattoi tehdä jotakin jo parivuotiaana muiden mukana.
Kun jo hyvin nuorena "vitsa väännettiin", niin minulla oli koulussa käsitöistä kymppi. Traktoria ajoin 5 vuotiaana. On tuo juttusi taas aivan kummallista hourimista. Sinähän sitä fysiikkaa et opi.
Minulla taas on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikasta yhdeksän. Minä olin fysiikassa hyvä jo silloin. Opin asioita, joita sinä et osaa vieläkään. Sinulla on aivan kummallinen harhakuva hoitoalastakin. Sielläkin täytyy osata fysiikkaa ja kemiaa.
Ne täytyy osata niin hyvin, että asioita ei tarvitse edes miettiä. Toimii vain. Mitä merkitystä sillä muka on, että tietää ruiskuun syntyvän alipaineen suuruuden. Riittää kun tietää mitä alipaine on. Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että se on positiivinen.
Jo sen, että lääke VEDETÄÄN ruiskuun, pitäisi kertoa, mistä on kysymys. Olen minä vetänyt monta kertaa puudutusainetta ruiskuun, ja puuduttanut murtuman. Ei siis asiat ole teoriatasolla. Ne on osaamisen tasolla.
Sitten panin ne murtumat paikalleen ja kipsasin. Tein lääkärin luvalla sitä, mikä kuului lääkärin tehtäviin, ja sinä vaan kuvittelet jotakin osaavasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Johan oli taas melkoista horinaa. Sinun mielestäsi on siis lapsen tasolla, kun pitää asioiden oppimista lapsellisen helppona. Sinulla on kognitiivisista kyvyistäkin käänteinen elikkä siis väärä käsitys. Kognitiivisilla kyvyillähän tarkoitetaan toiminnallisia kykyjä.
Sinä pöljä intät täällä kahta hoitoalan ammattilaista vastaan. Etpä taida edelleenkään ymmärtää, vaikka minä selittäisin, miten avaruuden tyhjiö ja maanpäällinen tyhjiö eroavat toisistaan. Hoitoalalla se kuitenkin täytyy tietää.
Siellähän käytetään osittaista tyhjiötä mm, lapsen vetämiseen tähän pahaan tyhmään maailmaan vaikeissa synnytyksissä. Siellä siis tiedetään, miten maanpäällä saadaan aikaan tyhjiö.
Se on hyvin sairas piirre tuo, että inttää hoitoalan ammattilaista vastaan hoitoalan ammatillisissa asioissa. Eikö sitä nyt voisi vihdoinkin tajuta, että kyllä ammattilainen tuntee ammattinsa asiat.
Jos minä en jotakin tiedä, niin minä voin kysyä vaimolta, joka on korkeammin koulutettu kuin minä. Kysyin sukulaislääkäriltä viime kesänä yhtä asiaa, josta täällä on kiistelty. Kyllä hänelläkin oli sama tieto kuin minulla ja vaimolla.
Sinä olet siis niin tyhmä, että sinä et tajua, miksi minä jankutan samoja asioita. Muun muassa sen takia, että sinun ja noiden muiden oppimiskyky on nolla. Toinen syy on se, että minä kirjoitan VASTINEITA enkä vastauksia kysymyksiin.
Tiedätkö sinä mikä ero on vastineella ja vastauksella. Kolmas syy on se, että ei niitä vanhoja tekstejä kukaan enään lue. Tapasin mukaan sinä et pysty syitäkään ymmärtämään mitenkään muuten kuin väärinpäin.
Sinun mielestäsi siis lapset vain kuvittelevat asioita, mutta eivät ymmärrä niitä. Sen lapsen ymmärryksen mukaan asiat kuitenkin toimivat hyvin monessa asiassa hoitoalalla.
Kun ne ymmärsi oikein jo lapsena, niin ei tarvinnut opetella ymmärtämään enää hoitoalan koulutuksessa. Se väärin ymmärtäminen on kyllä sinulla huippuluokkaa, kun ymmärsit tuonkin väärinpäin. Sinä ilmiselvästi hirveästi aliarvioit lapsia.
Miettisit vähän, mitä kaikkea lapsi oppii opettamatta. Ensin lapsi oppii opettamatta käyttämään alipainetta, elikkä imemään tissistä maitoa ruuakseen. Sitten lapsi oppiin parkumalla ja ilmeilemällä hankkimaan aikuisten mielenkiintoa ja huolenpitoa.
Sitten lapsi oppiin ensin ryömimään ja sitten konttaamaan opettamatta. Sitten lapsi oppii kävelemään opettamatta. Sitten lapsi oppii juoksemaan opettamatta. Onko kaikki tämä siis sinun mielestäsi vain lapsen kuvitelmaa.
No opetettuna minä kyllä sitten kolmevuotiaana osasin ulkoa 200 keräilykorttia. Äitini taas sai kansakoulun ala-asteen päästötodistuksen, jo 5 vuotiaana, ja alkoi opettamaan muita lapsia. Sinulla taas on aivan kummallinen kuvitelma lapsen oppimiskyvystä.
Sinä itse olet huonompi oppija kuin pieni lapsi, vaikka osaatkin kirjoittaa ja jotenkuten lukea. Oikeaa ymmärrystä et kuitenkaan opi millään.
Koska kotini oli maalaistalo, niin siellä oppi jo lapsena paljon sellaista, mitä sinä et osaa vieläkään. Kun kävi karjakko ottamassa näytteitä tai seminologi hedelmöittämässä lehmiä tai eläinlääkäri hoitamassa lehmiä, niin aina oppi asioita.
Ruiskut jäivät sitten meille lapsille leikkikaluiksi, eikä se ollut lapsen kuvittelua se, mitä niillä tehtiin. Se oli vesisotaa. Siinäkin tuli tutuksi sekä alipaine että ylipaine. Maalla oppi luonnollista tietä asioita, joita kaupunkilaislapset on koulussa oppineet väärin.
Erittäin arvokas asia on se, että maalla oppi käyttämään älyään erittäin luovasti, kun kaikki piti suunnitella ja tehdä itse. Valmiina ei saanut edes leikkikaluja muuta kuin ne ruiskut.
Kun sitten muutti kaupunkiin 18 vuotiaana, oli paljon valmiimpi työelämään kuin kaupunkilaiset. Olihan tottunut tekemään työtä. Pikkuvelikin oli mukana työntouhussa mukana jo hyvin nuorena. Saattoi tehdä jotakin jo parivuotiaana muiden mukana.
Kun jo hyvin nuorena "vitsa väännettiin", niin minulla oli koulussa käsitöistä kymppi. Traktoria ajoin 5 vuotiaana. On tuo juttusi taas aivan kummallista hourimista. Sinähän sitä fysiikkaa et opi.
Minulla taas on keskikoulun päästötodistuksessa fysiikasta yhdeksän. Minä olin fysiikassa hyvä jo silloin. Opin asioita, joita sinä et osaa vieläkään. Sinulla on aivan kummallinen harhakuva hoitoalastakin. Sielläkin täytyy osata fysiikkaa ja kemiaa.
Ne täytyy osata niin hyvin, että asioita ei tarvitse edes miettiä. Toimii vain. Mitä merkitystä sillä muka on, että tietää ruiskuun syntyvän alipaineen suuruuden. Riittää kun tietää mitä alipaine on. Sinä ilmeisesti uskot edelleen, että se on positiivinen.
Jo sen, että lääke VEDETÄÄN ruiskuun, pitäisi kertoa, mistä on kysymys. Olen minä vetänyt monta kertaa puudutusainetta ruiskuun, ja puuduttanut murtuman. Ei siis asiat ole teoriatasolla. Ne on osaamisen tasolla.
Sitten panin ne murtumat paikalleen ja kipsasin. Tein lääkärin luvalla sitä, mikä kuului lääkärin tehtäviin, ja sinä vaan kuvittelet jotakin osaavasi."Kognitiivisilla kyvyillähän tarkoitetaan toiminnallisia kykyjä."
"Kognitio (< lat. cognosco, 'havaita, tunnistaa' < kreik. γνώσις ’tieto’) on kognitiiviseen psykologiaan ja kognitiotieteeseen kuuluva käsite, jolla tarkoitetaan niitä mielen ilmiöitä joita voi kuvata tai selittää erilaisen tiedon ja tietojen käsittelynä. Väljemmin ymmärrettynä kognitio tarkoittaa tietokykyyn liittyvää ajattelua tai korkeampia henkisiä toimintoja, ilman informaatio-konnotaatioita ja sulkematta pois emootioita tai havaintokykyä. "
Duodecim: "Kognitiivisilla toiminnoilla tarkoitetaan tiedon käsittelyyn liittyviä toimintoja: havaitsemista, ajattelua ja muistamista."
Terveyskirjasto: "Toiminnallisilla oireilla ja häiriöillä tarkoitetaan pitkäkestoisia eri elinjärjestelmissä ilmeneviä oireita tai oireyhtymiä, joiden aiheuttajaksi ei sovi mikään perinteinen tunnettu häiriö. "
- Anonyymi
"Vihreä idiotismi on kehäpäätelmä ja vahvistusharha."
Kiva että lopultakin sen tunnustat, eikä kestänyt kuin mitä, 8 vuotta?
Mielestäsi on idioottimaista ajatella vihreästi, joten vihreys on idiotismia (=kehäpäätelmä).
Koska mielestäsi vihreys on idiotismia, niin kelpuutat vain uutiset ja tieteen (oman höpötieteesi), jotka tukevat käsitystäsi vihreyden idiotismista (=vahvistusharha).- Anonyymi
Olet ilmeisesti vihreä itse, kun sinun mielestäsi tieteellinen tietämys, joka sinulta puuttuu kokonaan, on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha. Se, että se tietämys sinulta puuttuu, ei tee siitä harhaa. Minulla on mahdollisuus tutkia kotipihassani, kuinka hyvin tai huonosti luonto voi.
Ei tarvitse siis elää harhamaailmassa niin kuin kaupunkilaisvihreät elää. Minulla on tässä ympäristöässä sekä hyvin että huonosti voivaa puustoa näkyvissä.
Voin siis tutkia, mistä mikäkin johtuu, ja mikä kannattaa, ja mikä ei kannata. Ei siis tarvitse luulla, että esim. vanha metsä on parempi kuin uusi metsä. Vanhasta metsästä kaatuu toistuvasti puita. Kannattaako sitä muka suosia.
Vanhoja huonokuntoisia puita on tonttini vieressä kaupungin puolella. Toissa vuonna kaatui tontilleni pihlaja, ja viime vuonna huomasin, että tontilleni oli kaatunut valtavan suuri vanha lehtipuu, jota kaupunki ei ole vieläkään hoitanut pois.
Minä siis perustan kantani tosiasioihin enkä luuloihin niin kuin sinä. Sinä ilmeisesti luulet, että minun ammatillinen tietämyksenikin on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti vihreä itse, kun sinun mielestäsi tieteellinen tietämys, joka sinulta puuttuu kokonaan, on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha. Se, että se tietämys sinulta puuttuu, ei tee siitä harhaa. Minulla on mahdollisuus tutkia kotipihassani, kuinka hyvin tai huonosti luonto voi.
Ei tarvitse siis elää harhamaailmassa niin kuin kaupunkilaisvihreät elää. Minulla on tässä ympäristöässä sekä hyvin että huonosti voivaa puustoa näkyvissä.
Voin siis tutkia, mistä mikäkin johtuu, ja mikä kannattaa, ja mikä ei kannata. Ei siis tarvitse luulla, että esim. vanha metsä on parempi kuin uusi metsä. Vanhasta metsästä kaatuu toistuvasti puita. Kannattaako sitä muka suosia.
Vanhoja huonokuntoisia puita on tonttini vieressä kaupungin puolella. Toissa vuonna kaatui tontilleni pihlaja, ja viime vuonna huomasin, että tontilleni oli kaatunut valtavan suuri vanha lehtipuu, jota kaupunki ei ole vieläkään hoitanut pois.
Minä siis perustan kantani tosiasioihin enkä luuloihin niin kuin sinä. Sinä ilmeisesti luulet, että minun ammatillinen tietämyksenikin on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha.Niin, sinulla on mahdollisuus - joskin hyvin pinnallinen - tutkia kotipihassasi, kuinka hyvin tai huonosti luonto voi kotipihassasi. Siinä kaikki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti vihreä itse, kun sinun mielestäsi tieteellinen tietämys, joka sinulta puuttuu kokonaan, on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha. Se, että se tietämys sinulta puuttuu, ei tee siitä harhaa. Minulla on mahdollisuus tutkia kotipihassani, kuinka hyvin tai huonosti luonto voi.
Ei tarvitse siis elää harhamaailmassa niin kuin kaupunkilaisvihreät elää. Minulla on tässä ympäristöässä sekä hyvin että huonosti voivaa puustoa näkyvissä.
Voin siis tutkia, mistä mikäkin johtuu, ja mikä kannattaa, ja mikä ei kannata. Ei siis tarvitse luulla, että esim. vanha metsä on parempi kuin uusi metsä. Vanhasta metsästä kaatuu toistuvasti puita. Kannattaako sitä muka suosia.
Vanhoja huonokuntoisia puita on tonttini vieressä kaupungin puolella. Toissa vuonna kaatui tontilleni pihlaja, ja viime vuonna huomasin, että tontilleni oli kaatunut valtavan suuri vanha lehtipuu, jota kaupunki ei ole vieläkään hoitanut pois.
Minä siis perustan kantani tosiasioihin enkä luuloihin niin kuin sinä. Sinä ilmeisesti luulet, että minun ammatillinen tietämyksenikin on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha.Sinun kotipihallesi katunut lehtipuu todistaa luonnon tilasta mitä?
Aina vaan hullummaksi menevät papparaisen jutut.
Minulla on kotijärvellä 4 ha:n sekametsää kasvava saari, jossa kirves on käynyt viimeksi joskus 1800 luvulla. Lisäksi lähistöllä on yliopiston biologian laitoksen hyvinkin monimuotoinen tutkimusalue ja parin kilsan päässä varmaan sata hehtaaria rauhoitettua vanhaa metsää. Liikun luonnossa paljon ja olen lukenut aiheesta jonkin verran tutkimustekstiäkin. En silti kuvittelekaan voivani omien vähien havaintojen perusteella tehdä päätelmiä Suomen luonnon tilasta. Minulla on sentään vähän itsekritiikkiä.
Mutta sinulle riittää yksi pihallesi kaatunut puu. Huhuu, onko ketään enää kotona? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kotipihallesi katunut lehtipuu todistaa luonnon tilasta mitä?
Aina vaan hullummaksi menevät papparaisen jutut.
Minulla on kotijärvellä 4 ha:n sekametsää kasvava saari, jossa kirves on käynyt viimeksi joskus 1800 luvulla. Lisäksi lähistöllä on yliopiston biologian laitoksen hyvinkin monimuotoinen tutkimusalue ja parin kilsan päässä varmaan sata hehtaaria rauhoitettua vanhaa metsää. Liikun luonnossa paljon ja olen lukenut aiheesta jonkin verran tutkimustekstiäkin. En silti kuvittelekaan voivani omien vähien havaintojen perusteella tehdä päätelmiä Suomen luonnon tilasta. Minulla on sentään vähän itsekritiikkiä.
Mutta sinulle riittää yksi pihallesi kaatunut puu. Huhuu, onko ketään enää kotona?"Huhuu, onko ketään enää kotona?"
Juicen sanoin: "Hylänneet pääskyset on räystään. Lepakot ryömii luolistaan." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kotipihallesi katunut lehtipuu todistaa luonnon tilasta mitä?
Aina vaan hullummaksi menevät papparaisen jutut.
Minulla on kotijärvellä 4 ha:n sekametsää kasvava saari, jossa kirves on käynyt viimeksi joskus 1800 luvulla. Lisäksi lähistöllä on yliopiston biologian laitoksen hyvinkin monimuotoinen tutkimusalue ja parin kilsan päässä varmaan sata hehtaaria rauhoitettua vanhaa metsää. Liikun luonnossa paljon ja olen lukenut aiheesta jonkin verran tutkimustekstiäkin. En silti kuvittelekaan voivani omien vähien havaintojen perusteella tehdä päätelmiä Suomen luonnon tilasta. Minulla on sentään vähän itsekritiikkiä.
Mutta sinulle riittää yksi pihallesi kaatunut puu. Huhuu, onko ketään enää kotona?Sitä en ymmärrä miksi APH selostaa kuivaa elämäntarinaansa juuri ilmastopalstalla. Eikö täältä löydy vaikka 70 plus -palsta tms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet ilmeisesti vihreä itse, kun sinun mielestäsi tieteellinen tietämys, joka sinulta puuttuu kokonaan, on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha. Se, että se tietämys sinulta puuttuu, ei tee siitä harhaa. Minulla on mahdollisuus tutkia kotipihassani, kuinka hyvin tai huonosti luonto voi.
Ei tarvitse siis elää harhamaailmassa niin kuin kaupunkilaisvihreät elää. Minulla on tässä ympäristöässä sekä hyvin että huonosti voivaa puustoa näkyvissä.
Voin siis tutkia, mistä mikäkin johtuu, ja mikä kannattaa, ja mikä ei kannata. Ei siis tarvitse luulla, että esim. vanha metsä on parempi kuin uusi metsä. Vanhasta metsästä kaatuu toistuvasti puita. Kannattaako sitä muka suosia.
Vanhoja huonokuntoisia puita on tonttini vieressä kaupungin puolella. Toissa vuonna kaatui tontilleni pihlaja, ja viime vuonna huomasin, että tontilleni oli kaatunut valtavan suuri vanha lehtipuu, jota kaupunki ei ole vieläkään hoitanut pois.
Minä siis perustan kantani tosiasioihin enkä luuloihin niin kuin sinä. Sinä ilmeisesti luulet, että minun ammatillinen tietämyksenikin on joko kehäpäätelmä tai vahvistusharha."Vanhoja huonokuntoisia puita on tonttini vieressä kaupungin puolella. Toissa vuonna kaatui tontilleni pihlaja, ja viime vuonna huomasin, että tontilleni oli kaatunut valtavan suuri vanha lehtipuu, jota kaupunki ei ole vieläkään hoitanut pois"
viherpiipertäjät kyllä suojelevat kaupungin jokaista risukkoa 😁😆😄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en ymmärrä miksi APH selostaa kuivaa elämäntarinaansa juuri ilmastopalstalla. Eikö täältä löydy vaikka 70 plus -palsta tms.
Uskovaisille on tyypillistä, että he haluavat levittää omia harhakäsityksiään vääräuskoisten joukossa. APH:n mielestä näitä kerettiläisiä löytyy täältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun kotipihallesi katunut lehtipuu todistaa luonnon tilasta mitä?
Aina vaan hullummaksi menevät papparaisen jutut.
Minulla on kotijärvellä 4 ha:n sekametsää kasvava saari, jossa kirves on käynyt viimeksi joskus 1800 luvulla. Lisäksi lähistöllä on yliopiston biologian laitoksen hyvinkin monimuotoinen tutkimusalue ja parin kilsan päässä varmaan sata hehtaaria rauhoitettua vanhaa metsää. Liikun luonnossa paljon ja olen lukenut aiheesta jonkin verran tutkimustekstiäkin. En silti kuvittelekaan voivani omien vähien havaintojen perusteella tehdä päätelmiä Suomen luonnon tilasta. Minulla on sentään vähän itsekritiikkiä.
Mutta sinulle riittää yksi pihallesi kaatunut puu. Huhuu, onko ketään enää kotona?Jos minä olisin tuohon sinun idiotismiisi uskonut, niin en olisi pystynyt olemaan töissä CNC koneella päivääkään. Tuo sinun vaatimasi hullu itsekritiikki olisi estänyt sen täysin, ja niin olisi estänyt myöskin lukuisien muiden töiden tekemisen.
On kyllä hirveän sairas tuo sinun kantasi, että ihmisellä ei saisi olla terve itsetunto. Missä sinä olet oppinut, että se on pahe. Jos sinä et ymmärrä, mitä se kaatunut puu todistaa lähiluontoni tilasta, niin minä kumminkin ymmärrän.
Niitä vanhoja lahoja puita on kaatunut tuosta puistoksi kaavoitetulta luonnontilassa olevalta alueelta melko paljon viime vuosikymmeninä ja lisää uhkaa kaatua. Ei siis ole kysymys vain yhdestä puusta.
Miten tuon minun kommenttini voin noin väärin ymmärtää. Kyllä tuo viimeinen lauseesi sopii nimenomaan sinuun itseesi eikä minuun. Naapuri kaadatti vasta omalta puoleltaan "puistoa" vanhan huonokuntoisen pihlajan.
Tästä olisi pitänyt kaupungin poistaa huonokuntoiset puut jo kauan sitten. Tuo on edelleen sitä idiotismia, että duunari ei muka voi tutkia mitään. Sinulla on minusta joku kauhean kummallinen harhakuva,
Uskotko sinä, että minä olen ne kiitettävät todistukset valehdellut. Tekstistäsi päätellen, sinä et ole koskaan sellaisia saanut. Kun muut opettelivat, niin minä rakentelin suunnittelemiani prototyyppejä. Sinä et siihen olisi pystynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos minä olisin tuohon sinun idiotismiisi uskonut, niin en olisi pystynyt olemaan töissä CNC koneella päivääkään. Tuo sinun vaatimasi hullu itsekritiikki olisi estänyt sen täysin, ja niin olisi estänyt myöskin lukuisien muiden töiden tekemisen.
On kyllä hirveän sairas tuo sinun kantasi, että ihmisellä ei saisi olla terve itsetunto. Missä sinä olet oppinut, että se on pahe. Jos sinä et ymmärrä, mitä se kaatunut puu todistaa lähiluontoni tilasta, niin minä kumminkin ymmärrän.
Niitä vanhoja lahoja puita on kaatunut tuosta puistoksi kaavoitetulta luonnontilassa olevalta alueelta melko paljon viime vuosikymmeninä ja lisää uhkaa kaatua. Ei siis ole kysymys vain yhdestä puusta.
Miten tuon minun kommenttini voin noin väärin ymmärtää. Kyllä tuo viimeinen lauseesi sopii nimenomaan sinuun itseesi eikä minuun. Naapuri kaadatti vasta omalta puoleltaan "puistoa" vanhan huonokuntoisen pihlajan.
Tästä olisi pitänyt kaupungin poistaa huonokuntoiset puut jo kauan sitten. Tuo on edelleen sitä idiotismia, että duunari ei muka voi tutkia mitään. Sinulla on minusta joku kauhean kummallinen harhakuva,
Uskotko sinä, että minä olen ne kiitettävät todistukset valehdellut. Tekstistäsi päätellen, sinä et ole koskaan sellaisia saanut. Kun muut opettelivat, niin minä rakentelin suunnittelemiani prototyyppejä. Sinä et siihen olisi pystynyt."On kyllä hirveän sairas tuo sinun kantasi, että ihmisellä ei saisi olla terve itsetunto."
Terve itsetunto on aivan eri asia kuin megalomaaninen käsitys omasta tietäömyksestään.'
"minä rakentelin suunnittelemiani prototyyppejä. Sinä et siihen olisi pystynyt."
Olen rakentanut useita toimivia laitteita ja jopa järjestelmiä, jotka olen suunnitelut itse alusta loppuun. Hallitsen sekä yksinkertaiset metallirakenteet tarvittavine lujuuskaskelmineen että elektroniikan sovellutukset.
Miksi kuvittelet, etten pystyisi rakentelemaan ja suunnittelemaan prototyyppejä tai paremminkin uniikkia tekniikkaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On kyllä hirveän sairas tuo sinun kantasi, että ihmisellä ei saisi olla terve itsetunto."
Terve itsetunto on aivan eri asia kuin megalomaaninen käsitys omasta tietäömyksestään.'
"minä rakentelin suunnittelemiani prototyyppejä. Sinä et siihen olisi pystynyt."
Olen rakentanut useita toimivia laitteita ja jopa järjestelmiä, jotka olen suunnitelut itse alusta loppuun. Hallitsen sekä yksinkertaiset metallirakenteet tarvittavine lujuuskaskelmineen että elektroniikan sovellutukset.
Miksi kuvittelet, etten pystyisi rakentelemaan ja suunnittelemaan prototyyppejä tai paremminkin uniikkia tekniikkaa?Tuo lainailu ja lainoihin vastailu on kyllä ollut sellaista pöljäilyä, että vaikea uskoa todeksi tuo viimeinen kappaleesi. No jos sinulla on insinöörin koulutus, niin kyllä sinun kuuluu osatakin tuollaiset asiat. Se on aivan luonnollista, että osaa.
Minä en kuitenkaan ole insinööri, joten minulle ne jutut olivat paljon vaativampia. Minun aikana kuitenkin kaksi muutakin teki erittäin vaativan työn, mutta ei se yleistä ollut. Ne tekivät 9 m pitkän veneen. Toinen teki teräksestä ja toinen alumiinista.
Minä taas suunnittelin ja valmistin höylän, jossa on neljä kutteria. Se siis höylää kaikki sivut kertasyötöllä. Syöttönopeus on 10m/min, mutta sitä on mahdollista nostaakin. Tuollakin nopeudella se tekee kuitenkin valmista 600m tunnissa.
Poikkeuksellisen siitä höylästä tekee se, että siinä vain kaksi kutteria pyörii syöttöä vastaan. Toiset kaksi siis pyörii päinvastaiseen suuntaan. Se siis rasittaa erittäin vähän syöttö koneistoa. Minä mietin kaksi viikkoa, että onko se mahdollinen.
Sitten tein luonnoksen ensimmäisestä runko-osasta, ja annoin CNC kurssilaiselle tehtäväksi tehdä siitä ensimmäinen kuva, jonka mukaan sitten tietokone teki CNC ohjelman työstökeskukselle.
Kun niiden kurssi loppui, niin minä menin jatkamaan sitä hommaa, vaikka en ollut ikinä käyttänyt CNC työstökeskusta. Opettelin sen ilman opettajaa 12 tunnissa.
Niiden runkokappaleiden työstäminen oli melkoinen juttu, kun sen koneen liikeradat olivat niin pienet, että ne joutui tekemään useassa osassa. Kun sai ensimmäisen lohkon tehtyä piti levyä siirtää ja paikoittaa uudelleen.
Siitä se sitten minun CNC urani alkoi oikein maksimaalisen hankalasta hommasta. Minä olin silloin ollut koneistajan peruskurssilla vasta 8 viikkoa. Loikkasin siis jo kurssin alussa CNC hommiin ilman koulutusta. Siinä on sinulle sitä megalomaniaa.
Ei todellisuudessa ollut megalomaniaa muuten kuin sinun mielikuvituksessasi. Minulla oli vaan niin hyvä itsetunto. En minä siinä ylittänyt omia kykyjäni ollenkaan. Se oli kyllä ihmeellistä, että opettaja antoi minun toimia kykyjeni mukaisesti
Sinä uskot, että hyvä itsetunto on megalomaniaa. Minä taas tiesin, että minun psyykkiset ominaisuudet ovat sellaiset, että selviän siitä. Minut oli testattu. Minut oli testattu kaksikin kertaa. Ensimmäinen kerta oli silloin, kun pyrin hoitoalan koulutukseen.
Kun on käynyt sellaiset psyykkiset testit läpi, niin lausunnosta näkee, minkälaiset on kyvyt. Niitä alkaa hyödyntämään täysimääräisesti pelkäämättä.
Olen sitä miltä, että kaikille kannattaisi tehdä sellainen testi. Vähän huonommin koulussa pärjänneellä saattaakin olla hämmästyttäviä piileviä kykyjä. Sellainen testi saattaa merkittävästi tukea itsetuntoa, jota koulu on kyykyttänyt.
Kerran luin jutun naisesta, joka piti itseään tyhmänä, kun oli aina muiden kanssa eri mieltä. Sitten hänen veljensä kehotti häntä menemään Mensan testiin. Hän pääsi Mensaan. Erimielisyyden syy selvisi. Hän oli paljon älykkäämpi kuin ne muut.
- Anonyymi
Tuo aloittajan kyvyttömyys rajoittaa tekstinsä pituutta antaa kyllä osviittaa siitä, minkälaisesta vaivasta on kysymys.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ja taas ammuttu kokkolassa
Kokkolaisilta pitäisi kerätä pois kaikki ampumaset, keittiöveitset ja kaikki mikä vähänkään paukku ja on terävä.344071Kuinka kauan
Olet ollut kaivattuusi ihastunut/rakastunut? Tajusitko tunteesi heti, vai syventyivätkö ne hitaasti?1131543Milli-helenalla ongelmia
Suomen virkavallan kanssa. Eipä ole ihme kun on etsintäkuullutettu jenkkilässäkin. Vähiin käy oleskelupaikat virottarell2481486Helena Koivu on äiti
Mitä hyötyä on Mikko Koivulla kohdella LASTENSA äitiä huonosti . Vie lapset tutuista ympyröistä pois . Lasten kodista.1821254Ja taas kerran hallinto-oikeus että pieleen meni
Hallinto-oikeus kumosi kunnanhallituksen päätöksen vuokratalojen pääomituksesta. https://sysmad10.oncloudos.com/cgi/DREQ831025Löydänköhän koskaan
Sunlaista herkkää tunteellista joka jumaloi mua. Tuskin. Siksi harmittaa että asiat meni näin 🥲1301021Purra saksii taas. Hän on mielipuuhassaan.
Nyt hän leikkaa hyvinvointialueiltamme kymmeniä miljoonia. Sotea romutetaan tylysti. Terveydenhoitoamme kurjistetaan. ht254978Kun näen sinut
tulen iloiseksi. Tuskin uskallan katsoa sinua, herätät minussa niin paljon tunteita. En tunne sinua hyvin, mutta jotain39969- 63963
Kaipaan sua, Jii
Haluaisin vaan olla sylissäsi ja kuunnella mitä ajattelet, mistä haaveilet, mistä olet huolissasi jne 🥹 🫂61812