Historiallinen tutkimus haastaa ihmisen ja hiilidioksidipäästöjen roolin ilmaston lämpenemisessä

"Odotamme innolla tiedeyhteisön arviota."

Nopealla lukaisulla jäi mielikuva, että tuossa käyettiin adjustoimatonta (siis kalibroimatonta) raakadataa. Jos näin on, ei tiedeyhteisön arviota tarvitse edes odottaa.
Lisäksi julkaisualustana on varsin tuore julkaisu, joka kertoo julkaisevansa vaihtoehtoisia tuloksia ilmaston lämpenemisestä.

Kuten sinulle on kai ennenkin kerrottu Milankovicin jaksot eivät voi aiheuttaa nykyisen kaltaista nopeaa lämpenemistä. Niissä puhutaan kymmenien tuhansien vuosien periodeista.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on kai ennenkin kerrottu Milankovicin jaksot eivät voi aiheuttaa nykyisen kaltaista nopeaa lämpenemistä. Niissä puhutaan kymmenien tuhansien vuosien periodeista.

Lue lisää

Palstan väsyneimmän trollin voi opastaa tiedon lähteelle, muttei pakottaa juomaan. Eikä toki tarvitsekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on kai ennenkin kerrottu Milankovicin jaksot eivät voi aiheuttaa nykyisen kaltaista nopeaa lämpenemistä. Niissä puhutaan kymmenien tuhansien vuosien periodeista.

Lue lisää

Vielä kun ymmärtäisit etteivät ilmastonmuutoksissa erilaiset vaihtelut etene kuin juna!
Näin nyt sinulle on kerrottu!
Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa.
Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso, nykyisin arvioidaan esim. että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten.......

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun ymmärtäisit etteivät ilmastonmuutoksissa erilaiset vaihtelut etene kuin juna!
Näin nyt sinulle on kerrottu!
Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa.
Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso, nykyisin arvioidaan esim. että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten.......

Lue lisää

Trollin hihat paloivat eli huutomerkit käyttöön.

"Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen "
Nykyinen lämpeneminen ei vaikuta nopealta. Se on sitä.

"voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi"
Niin, kaikenlaista voi tapahtua.

"Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso"
Juuri näin.

"kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa."
Annatko monen monituista esimerkkiä yhtä nopeasta lämpenemisestä historiassa, ole hyvä.

"että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten......."
Tuolle vielä lähde, kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun ymmärtäisit etteivät ilmastonmuutoksissa erilaiset vaihtelut etene kuin juna!
Näin nyt sinulle on kerrottu!
Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa.
Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso, nykyisin arvioidaan esim. että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten.......

Lue lisää

"Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa."

Ei ainakaan Milankovicin jaksoista johtuen. Ne eivät periaatteessakaan voi aiheuttaa nopeita muutoksia.
Osoita tieteellisestä lähteestä edes yksi nykyistä lämpenemistä nopeudeltaan ja suuruudeltaan vastaava jakso, joka olisi ollut globaali.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun ymmärtäisit etteivät ilmastonmuutoksissa erilaiset vaihtelut etene kuin juna!
Näin nyt sinulle on kerrottu!
Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa.
Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso, nykyisin arvioidaan esim. että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten.......

Lue lisää

Kyllä se kuule junankin eteneminen vaihtelee monesta syystä ja arviot on vain arvioita samalla tavalla kuin ennustukset ovat ennustuksia. Veikkaaminen veikkauspeleissä parhaiten kuvaa arvioiden kohdalleen osumista.

Jos nyt vaikka viitsisi ulos mennä ja tehdä havaintoja niin kovin suuria muutoksia ei ole tapahtunut viimeisiin vuosikymmeniin verrattuna talvisin on edelleekin lunta ja pakkasta ja satunnaisesti kesälläkin tulee lumikuuroja on ollut kylmiä kesiä ja leutoja talvia vaihtelevasti ne eivät juurikaan mistään muutoksesta mitään kerro vaan vaihtelusta. Ilmaston stabiilius on lähinnä toiveajattelua sitä enemmän mitä pidempiä jaksoja tarkastelee.

Päästökauppa on näiden ilmasmuutoksesta paasaavien ensisijainen tavoite ja sillä ei ole mitään tekemistä itse ilmaston kanssa vaikka päästöoikeuksista maksettaisiin mitä tahansa se ei ilmastoa muuta suuntaan tai toiseen, koska ilmasto on muuttunut minkä on muuttunut silloinkin kun näitä kauppiaita ei ollut vielä olemassakaan aikaa ennen oravannahkojen käyttöä maksuvälineenä.

Anonyymi kirjoitti:

Palstan väsyneimmän trollin voi opastaa tiedon lähteelle, muttei pakottaa juomaan. Eikä toki tarvitsekaan.

Kannattaa talutella se baariin.

Anonyymi kirjoitti:

Trollin hihat paloivat eli huutomerkit käyttöön.

"Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen "
Nykyinen lämpeneminen ei vaikuta nopealta. Se on sitä.

"voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi"
Niin, kaikenlaista voi tapahtua.

"Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso"
Juuri näin.

"kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa."
Annatko monen monituista esimerkkiä yhtä nopeasta lämpenemisestä historiassa, ole hyvä.

"että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten......."
Tuolle vielä lähde, kiitos.

Lue lisää

Mistä lämpenemisestä oikein horiset?
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sinulle on kai ennenkin kerrottu Milankovicin jaksot eivät voi aiheuttaa nykyisen kaltaista nopeaa lämpenemistä. Niissä puhutaan kymmenien tuhansien vuosien periodeista.

Lue lisää

Periodit voivat olla kymmeniä tuhansia vuosia, mutta itse muutokset voivat olla nopeita, ne voivat tapahtua vain sadoissa vuosissa. Periodien, siis glasiaalien ja interglasiaalien sisällä on myös vaihteluita. Milankovicin syklit muodostuvat ainakin kolmesta vaikuttavasta tekijästä joten ei ole ihme, että ilmaston vaihtelu ei ole mitenkään yksinkertaista. Glasiaalien sisällä on ankaria ja vähemmän ankaria vaiheita ja interglasiaalien sisällä on näitä "optimeja" kuten oli Eem-interglasiaalin hyvin lämmin vaihe. Vastaavaa ehkä eletään nyt eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä ihmisten touhujen kanssa. Fossiilisista polttoaineista nyt vaan on ilmakehään tullut lisää pieniä määriä hiilidioksidia sattumalta samoihin aikoihin kun ilmasto on luonnostaan lämmennyt. Se pieni määrä saadaan näyttämään suurelta kun se esitetään suhteessa ilmakehän mitättömän pieneen luonnolliseen CO2-pitoisuuteen.

<< Ilmastonmuutokset, isot lämpenemiset ja isot jäähtymiset, tapahtuvat ns. Milankovicin jaksojen tahdissa, muu on lyhyen juoksun lyhytköistä saivartelua. >>

Noita muutoksia ei taideta nimetä ilmastonmuutokseksi vaan ilmaston muutokseksi (huomaa kirjoitusasu). Puhutaan siis eri asioista.

Jos tuo nopea lämpeneminen olisikin vain saivartelua, niin ei olisi mitään hätää, mutta kun tuo uhkaa monia elinalueita.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä kun ymmärtäisit etteivät ilmastonmuutoksissa erilaiset vaihtelut etene kuin juna!
Näin nyt sinulle on kerrottu!
Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa.
Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso, nykyisin arvioidaan esim. että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten.......

Lue lisää

<< Vielä kun ymmärtäisit etteivät ilmastonmuutoksissa erilaiset vaihtelut etene kuin juna!
Näin nyt sinulle on kerrottu! >>

Ei varmasti aivan täysin suoraviivaisesti, mutta kyllähän lisääntyvä hiilidioksidi viitoittaa melkoisen suoran reitin, josta poikkeaminen tarvitsisi jonkun ainakin yhtä merkittävän muutoksen. Sellaista ei vaan ole näköpiirissä.

<< Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa. >>

Mikä ihme sen viilenemisen aiheuttaisi ?

Totta kai sitä voi haikailla, mutta kun sille ei ole realistisia perusteita. Tämä kasvihuonekaasuongelma johtaa kuitenkin tuohon lämpenevään käyrään.

Voimakkaat viilenemiset ovat olleet historiassa huomattavasti hitaampia (tai sitten jonkun taivaankappaleen törmäyksen aiheuttamia). Sellaisen haikailu on vain perusteetonta haihattelua.

<< Ihan alkuun pitäisi edes yrittää ymmärtää miten pitkä on pitkä ajanjakso >>

Miksi pitäisi ? Se kuitenkin tiedetään, että lämpökehitys johtuu ihmistoiminnasta (jollaista ei ole ennen koettu) ja että se tulee jatkumaan tulevaisuudessakin niin paljon, että asialle pitää tehdä jotain.

<< nykyisin arvioidaan esim. että maapallon ilmasto oli nykyistä vastaava noin kaksi miljardia vuotta sitten. >>

Tuskin.

Mutta mutta, mitä merkitystä sillä olisi, millaista on ollut miljardi vuotta sitten tai edes 2 miljoonaa vuotta sitten ? Silloin ei nimittäin ole ollut ihmisiä ja heidän kansallisvaltioitaan, joissa ihmisten pitäisi kyetä selviytymään. Se ei, katsos, leiväksi muutu, jos selität viljasatonsa kuivuudessa toistuvasti menettäneelle, että "miljoona vuotta sitten oli samanlaista kuivuutta ja kuumuutta".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kuule junankin eteneminen vaihtelee monesta syystä ja arviot on vain arvioita samalla tavalla kuin ennustukset ovat ennustuksia. Veikkaaminen veikkauspeleissä parhaiten kuvaa arvioiden kohdalleen osumista.

Jos nyt vaikka viitsisi ulos mennä ja tehdä havaintoja niin kovin suuria muutoksia ei ole tapahtunut viimeisiin vuosikymmeniin verrattuna talvisin on edelleekin lunta ja pakkasta ja satunnaisesti kesälläkin tulee lumikuuroja on ollut kylmiä kesiä ja leutoja talvia vaihtelevasti ne eivät juurikaan mistään muutoksesta mitään kerro vaan vaihtelusta. Ilmaston stabiilius on lähinnä toiveajattelua sitä enemmän mitä pidempiä jaksoja tarkastelee.

Päästökauppa on näiden ilmasmuutoksesta paasaavien ensisijainen tavoite ja sillä ei ole mitään tekemistä itse ilmaston kanssa vaikka päästöoikeuksista maksettaisiin mitä tahansa se ei ilmastoa muuta suuntaan tai toiseen, koska ilmasto on muuttunut minkä on muuttunut silloinkin kun näitä kauppiaita ei ollut vielä olemassakaan aikaa ennen oravannahkojen käyttöä maksuvälineenä.

Lue lisää

<< Jos nyt vaikka viitsisi ulos mennä ja tehdä havaintoja niin kovin suuria muutoksia ei ole tapahtunut viimeisiin vuosikymmeniin verrattuna talvisin on edelleekin lunta ja pakkasta >>

Mutta onhan lunta ja pakkasta myös Ranskassa. Silti siellä on erilainen talvi kuin meillä.

Talvet meilläkin ovat muuttuneet merkittävästi: keskilämpötilat ovat nousseet, lumiajat vähentyneet ja jäät vähentyneet keskimäärin.

<< on ollut kylmiä kesiä ja leutoja talvia vaihtelevasti ne eivät juurikaan mistään muutoksesta mitään kerro vaan vaihtelusta. >>

Vaihtelusta muodostetaan ns. statistinen tarkastelu, joka paljastaa, onko tilastollista muutosta havaittavissa. Vaihtelu osoittaa aivan selkeän tilastollisen muutoksen lämpötiloissa. Ei siitä ole mitään epäselvyyttä.

Tuo sekoilusi on tosiasioiden kieltämistä.

<< Ilmaston stabiilius on lähinnä toiveajattelua sitä enemmän mitä pidempiä jaksoja tarkastelee. >>

Ja tosiaan, kukaan ei ole puhunutkaan, että ilmastosta tulisi joku stabiili. Edelleen vaihtelua on: Ranskan talvissakin on vaihtelua: toisina talvina siellä on lunta monta päivää kerrallaan maassa, toisina talvina vain pikaisesti käy - ja samoin lämpötilatkin voi olla koko ajan pakkasella vaikka viikon, mutta toisina talvina se käy pakkasella vain yöllä. Silti Ranskan talvi on erilainen kuin meillä. Siinä on merkittävä ero vaikka sekin vaihtelee.

<< Päästökauppa on näiden ilmasmuutoksesta paasaavien ensisijainen tavoite ja sillä ei ole mitään tekemistä itse ilmaston kanssa vaikka päästöoikeuksista maksettaisiin mitä tahansa se ei ilmastoa muuta suuntaan tai toiseen >>

Se on nimenomaan se insentiivi, joka ajaa firmoja kehittämään vähäpäästöisempää teknologiaa.

<< ilmasto on muuttunut minkä on muuttunut silloinkin kun näitä kauppiaita ei ollut vielä olemassakaan aikaa ennen oravannahkojen käyttöä maksuvälineenä. >>

Mutta eihän ilmasto ole muuttunut ihmisen toimesta koskaan aiemmin - eikä näin nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä lämpenemisestä oikein horiset?
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.

<< Mistä lämpenemisestä oikein horiset?
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa. >>

Tilastollinen analyysi osoittaa täysin kiistattoman lämpenemisen.

Saa sitä tietysti uskotella itselleen, ettei matemaattisen faktat olisikaan totta, mutta teet itsestäsi vaan tuossa pellen.

Anonyymi kirjoitti:

Periodit voivat olla kymmeniä tuhansia vuosia, mutta itse muutokset voivat olla nopeita, ne voivat tapahtua vain sadoissa vuosissa. Periodien, siis glasiaalien ja interglasiaalien sisällä on myös vaihteluita. Milankovicin syklit muodostuvat ainakin kolmesta vaikuttavasta tekijästä joten ei ole ihme, että ilmaston vaihtelu ei ole mitenkään yksinkertaista. Glasiaalien sisällä on ankaria ja vähemmän ankaria vaiheita ja interglasiaalien sisällä on näitä "optimeja" kuten oli Eem-interglasiaalin hyvin lämmin vaihe. Vastaavaa ehkä eletään nyt eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä ihmisten touhujen kanssa. Fossiilisista polttoaineista nyt vaan on ilmakehään tullut lisää pieniä määriä hiilidioksidia sattumalta samoihin aikoihin kun ilmasto on luonnostaan lämmennyt. Se pieni määrä saadaan näyttämään suurelta kun se esitetään suhteessa ilmakehän mitättömän pieneen luonnolliseen CO2-pitoisuuteen.

Lue lisää

<< Periodit voivat olla kymmeniä tuhansia vuosia, mutta itse muutokset voivat olla nopeita, ne voivat tapahtua vain sadoissa vuosissa. >>

Jaa lämpenemiset ?

Osoita ihmeessä sellainen tieteellinen julkaisu, joka todistaa tuollaisen nopean muutoksen, jota olemme olleet todistamassa viimeisen sadan vuoden aikana.

Meneekö nyt aivan suoraksi valehteluksi tuo sekoilusi ?

<< Vastaavaa ehkä eletään nyt eikä sillä välttämättä ole mitään tekemistä ihmisten touhujen kanssa. >>

Tieteellisten todisteiden mukaan ihmisten vaikutus on kiistaton. Tiedetään jopa sen syykin (ja se osataan laskea, miten paljon vaikutus on). Nyt siis sekoilusi on: "ei tupakka välttämättä aiheuta ollenkaan keuhkosyöpiä, koska onhan sitä joku tupakoimatonkin sairastunut".

Uskonto aiheuttaa tuollaista terveen järjen unohtamista ja haihattelua jostain mystisestä lähteestä tulevasta viilenemisestä.

<< Fossiilisista polttoaineista nyt vaan on ilmakehään tullut lisää pieniä määriä hiilidioksidia >>

Sen määrä on kasvanut 50 %. Älä yritä vähätellä.

Lisäksi osataan mitata, miten hiilidioksidimäärän kasvu lisää lämpöä.

<< Fossiilisista polttoaineista nyt vaan on ilmakehään tullut lisää pieniä määriä hiilidioksidia sattumalta samoihin aikoihin kun ilmasto on luonnostaan lämmennyt. >>

Mutta kun tosiaan osataan suoraan mittaamalla näyttää, että hiilidioksidi välttämättä nostaa lämpötilaa, jos sen määrä lisääntyy. Kyse ei vaan ole luontaisesta lämpenemisestä vaikka kuinka yrittäisit haihatella sellaisen perään.

<< Se pieni määrä saadaan näyttämään suurelta kun se esitetään suhteessa ilmakehän mitättömän pieneen luonnolliseen CO2-pitoisuuteen. >>

Niin sen tupakankin bentso[a]pyreenin määrä on aivan mitättömän pieni, mutta sen lisääminen 50 prosentilla nostaa syöpien määrää valtavasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyinen nopealta vaikuttava lämpeneminen voi muuttua useampaan kertaan voimakkaiden viilentymisien kausiksi kuten tiedetään historiassa tapahtuneen monen monituista kertaa."

Ei ainakaan Milankovicin jaksoista johtuen. Ne eivät periaatteessakaan voi aiheuttaa nopeita muutoksia.
Osoita tieteellisestä lähteestä edes yksi nykyistä lämpenemistä nopeudeltaan ja suuruudeltaan vastaava jakso, joka olisi ollut globaali.

Lue lisää

Nopeat muutokset aiheutuvat muutoskierteestä (climate change feedback loop). Kun kierre käynnistyy niin muutos on nopea. Glasiaalien ja interglasiaalien käynnistyminen on todistettavasti tapahtunut hyvin nopeasti. Viimeisimmän glasiaalin loppuminen on tästä hyvin tunnettu esimerkki. Kaiken lisäksi glasiaalin lopussa oli vielä tämä eestaas-ilmiö. Glasiaali ensin näytti loppuvan nopeasti, sitten se käynnistyi uudelleen (nuorempi Dryas) ja loppui taas uudelleen. Kaikki tapahtui noin parin tuhannen vuoden aikana. Kun tiedetään kuinka valtavan laaja ja paksu mannerjää Euroopan ja Pohjois-Amerikan peitti niin olihan se hurjaa menoa. Manneräätikkö suli, kasvoi uudelleen ja suli taas.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmastonmuutokset, isot lämpenemiset ja isot jäähtymiset, tapahtuvat ns. Milankovicin jaksojen tahdissa, muu on lyhyen juoksun lyhytköistä saivartelua. >>

Noita muutoksia ei taideta nimetä ilmastonmuutokseksi vaan ilmaston muutokseksi (huomaa kirjoitusasu). Puhutaan siis eri asioista.

Jos tuo nopea lämpeneminen olisikin vain saivartelua, niin ei olisi mitään hätää, mutta kun tuo uhkaa monia elinalueita.

Lue lisää

Jos lämpenee niin sitten lämpenee. Ei ihminen sille mitään voi. Järjestele sinäkin jo asiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lämpenee niin sitten lämpenee. Ei ihminen sille mitään voi. Järjestele sinäkin jo asiasi.

<< Jos lämpenee niin sitten lämpenee. Ei ihminen sille mitään voi. >>

Ei, kun juuri nimenomaan ihmiskunta voi sille jotain.

Lisäksi Grok AI on Elon Muskin yhtiön tuotos. Musk on nyt Trumpin hallinnossa joka on hyvin ilmastomuutosvastainen. Ties vaikka olisi Trumpin hallinnon tilaama "tutkimus" joka tukee heidän agendaa.

Kun hätä on suuri, niin kaikki kelpaa.

Kyllä yksi oikea tutkimus kumoaa 10000 väärää tutkimusta.

Eihän se vanhene, ennen kuin osoitetaan vääräksi.

Sinäkö olet tuo aloittaja?

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö olet tuo aloittaja?

Olettaisin sinun huomaavan kirjoitustavasta, että en ole.

Anonyymi kirjoitti:

Olettaisin sinun huomaavan kirjoitustavasta, että en ole.

Pyysin sinulta tuolla mm. esimerkkejä ja lähteitä, milloin ajattelit...?

Anonyymi kirjoitti:

Pyysin sinulta tuolla mm. esimerkkejä ja lähteitä, milloin ajattelit...?

Enpä usko, en nimittäin ole kirjoittanut "tuonne" mihinkään mitään muuta kuin nuo 2 edellistä.

" koska jopa mittaustuloksetkin osoittavat että hiilidioksidipitoisuus ei vaikutakaan ilmaston lämpötilaan, ja nolo väärässä olon häpeä näyttää väistämättömältä."

Roskaa. Ei ole olemassa mittaustuloksia, joiden mukaan ylimääräinen CO2 ei lämmittäisi ilmastoa. Päinvastaisia on valtava määrä.
Olet nolo.

Anonyymi kirjoitti:

" koska jopa mittaustuloksetkin osoittavat että hiilidioksidipitoisuus ei vaikutakaan ilmaston lämpötilaan, ja nolo väärässä olon häpeä näyttää väistämättömältä."

Roskaa. Ei ole olemassa mittaustuloksia, joiden mukaan ylimääräinen CO2 ei lämmittäisi ilmastoa. Päinvastaisia on valtava määrä.
Olet nolo.

Lue lisää

Voi pientä ..

Anonyymi kirjoitti:

" koska jopa mittaustuloksetkin osoittavat että hiilidioksidipitoisuus ei vaikutakaan ilmaston lämpötilaan, ja nolo väärässä olon häpeä näyttää väistämättömältä."

Roskaa. Ei ole olemassa mittaustuloksia, joiden mukaan ylimääräinen CO2 ei lämmittäisi ilmastoa. Päinvastaisia on valtava määrä.
Olet nolo.

Lue lisää

"Covid-pandemian sulkutoimenpiteiden vuonna 2020 aiheuttama seitsemän prosentin päästöjen laskun (2,4 miljardia tonnia CO2) olisi pitänyt aiheuttaa huomattavan laskun Mauna Loan CO2-käyrässä, mutta se ei tehnyt niin."

Aloituksessa on linkki mittaustuloksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Voi pientä ..

Olen itse asiassa melko suuri. Vaaka näyttää 95 kg ja ikääkin on jo niin, etteivät korvantaustatkaan enää tunnu märiltä. Olen seurannut ilmatottkimusta 1990 luvun alkupuolelta melko aktiivisesti ja voin sanoa, ettei enää 2000 luvulla ole ollut tieteellisiä perusteita epäillä ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.

Tietenkin jos perustaa epäilynsä ideologiaan, kuten puoluepolitiikkaan tai valtavirrasta harhautuneen uskonlahkon oppiin, epäilemistä voi jatkaa ilman realistisia perusteitakin.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, en nimittäin ole kirjoittanut "tuonne" mihinkään mitään muuta kuin nuo 2 edellistä.

Eli mitään ei löydy, kuten arvelinkin. Mikähän on viestiesi tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse asiassa melko suuri. Vaaka näyttää 95 kg ja ikääkin on jo niin, etteivät korvantaustatkaan enää tunnu märiltä. Olen seurannut ilmatottkimusta 1990 luvun alkupuolelta melko aktiivisesti ja voin sanoa, ettei enää 2000 luvulla ole ollut tieteellisiä perusteita epäillä ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.

Tietenkin jos perustaa epäilynsä ideologiaan, kuten puoluepolitiikkaan tai valtavirrasta harhautuneen uskonlahkon oppiin, epäilemistä voi jatkaa ilman realistisia perusteitakin.

Lue lisää

Realiteetteja ilmastosta

"EUROOPASSA VIRTASI TAANNOIN JOPA KAKSI KERTAA AMAZONIA SUUREMPI JOKI

Euroopassa virtasi aikoinaan jättimäinen joki, joka keräsi vettä Britannian ja Venäjän väliseltä alueelta. Joki hallitsi mannerjäätikön eteläpuolista Eurooppaa. ..

Jäätikön sulaminen kiihtyi, ja alkoi lopulta myös vetäytyä. Vauhdikkaimmillaan hävikki oli 15 000–13 000 vuotta sitten.

Mannerjäätikkö pieneni tuolloin 750 kuutiokilometrillä vuodessa. Samalla tahdilla Islannin tai Huippuvuorten kaikki nykyjäätiköt häviäisivät kokonaan alle viidessä vuodessa, Euraasian massiivisin jäätikkö, Novaja Zemljan Severny, saattaisi sinnitellä pari vuotta niitä pidempään." ..

http://www.tiedetuubi.fi/luonto/euroopassa-virtasi-taannoin-jopa-kaksi-kertaa-amazonia-suurempi-joki

"Tuulet virtaa tärkeämpiä"

Tutkijoiden mukaan itse merivirtaa merkittävämpiä ovat mm. vallitsevat tuuliolosuhteet. Pohjois-Euroopassa tulee etupäässä mereltä maalle kun taas Pohjois-Amerikassa tuulen suunta on päinvastainen.

Golf-virran osuus Pohjois-Euroopan lämpötiloihin on alle 0.3 celsius-astetta.

Käsitys virran lämpövaikutuksista syntyi yli 150 vuotta sitten.

Seager sanoo olevansa turhautunut siitä, että usko Golf-virran lämmittävään vaikutukseen ei ota kuollakseen.

- On korkea aika kuopata myytti Golf-virrasta Pohjois-Euroopan lämmittäjänä, Seager toteaa Columbian yliopiston Earth-instituutin verkkosivuilla."


Greenpeacen perustaja: Ilmastonmuutos perustuu valheellisiin narratiiveihin
Ilmastohätätila on täyttä valhetta"

https://oikeamedia.com/o1-187500



Professori Seppo Ruottu: WMO:n ilmastomuutosväite on ihmiskunnan törkein petos
Julkaistu 19.10.2022 13:05, 6947 lukukertaa, 8 kommenttia

Professori Seppo Ruottu lähetti MV-Lehteen julkaistaksi merkittävän tekstin koskien WMO:n väitteitä ilmastonmuutoksesta. Hänen mukaansa WMO:n väite perustuu ”ilmastopalautteisiin”, joita ei ole olemassa.

https://tinyurl.com/mrk52rh2

Anonyymi kirjoitti:

Realiteetteja ilmastosta

"EUROOPASSA VIRTASI TAANNOIN JOPA KAKSI KERTAA AMAZONIA SUUREMPI JOKI

Euroopassa virtasi aikoinaan jättimäinen joki, joka keräsi vettä Britannian ja Venäjän väliseltä alueelta. Joki hallitsi mannerjäätikön eteläpuolista Eurooppaa. ..

Jäätikön sulaminen kiihtyi, ja alkoi lopulta myös vetäytyä. Vauhdikkaimmillaan hävikki oli 15 000–13 000 vuotta sitten.

Mannerjäätikkö pieneni tuolloin 750 kuutiokilometrillä vuodessa. Samalla tahdilla Islannin tai Huippuvuorten kaikki nykyjäätiköt häviäisivät kokonaan alle viidessä vuodessa, Euraasian massiivisin jäätikkö, Novaja Zemljan Severny, saattaisi sinnitellä pari vuotta niitä pidempään." ..

http://www.tiedetuubi.fi/luonto/euroopassa-virtasi-taannoin-jopa-kaksi-kertaa-amazonia-suurempi-joki

"Tuulet virtaa tärkeämpiä"

Tutkijoiden mukaan itse merivirtaa merkittävämpiä ovat mm. vallitsevat tuuliolosuhteet. Pohjois-Euroopassa tulee etupäässä mereltä maalle kun taas Pohjois-Amerikassa tuulen suunta on päinvastainen.

Golf-virran osuus Pohjois-Euroopan lämpötiloihin on alle 0.3 celsius-astetta.

Käsitys virran lämpövaikutuksista syntyi yli 150 vuotta sitten.

Seager sanoo olevansa turhautunut siitä, että usko Golf-virran lämmittävään vaikutukseen ei ota kuollakseen.

- On korkea aika kuopata myytti Golf-virrasta Pohjois-Euroopan lämmittäjänä, Seager toteaa Columbian yliopiston Earth-instituutin verkkosivuilla."


Greenpeacen perustaja: Ilmastonmuutos perustuu valheellisiin narratiiveihin
Ilmastohätätila on täyttä valhetta"

https://oikeamedia.com/o1-187500



Professori Seppo Ruottu: WMO:n ilmastomuutosväite on ihmiskunnan törkein petos
Julkaistu 19.10.2022 13:05, 6947 lukukertaa, 8 kommenttia

Professori Seppo Ruottu lähetti MV-Lehteen julkaistaksi merkittävän tekstin koskien WMO:n väitteitä ilmastonmuutoksesta. Hänen mukaansa WMO:n väite perustuu ”ilmastopalautteisiin”, joita ei ole olemassa.

https://tinyurl.com/mrk52rh2

Lue lisää

Greenpeacen perustaja (yksi niistä) ei ole ainoa noin kahdeksankymppinen (mies), joka huomattuaan, että maailma aikoo hänen jälkeensä jatkaa kuten ennenkin ja unohtaa hänet, haluaa vielä kerran olla otsikoissa edes jollakin tavalla - to be a somebody.

"In 2006, he disagreed with the scientific consensus on climate change in a letter to the Royal Society, arguing there was "no scientific proof" that mankind was causing global climate change and believes that it "has a much better correlation with changes in solar activity than CO2 levels". He has falsely claimed that there is no scientific evidence that carbon dioxide contributes to climate change.

Kas, sama pätee Ruottuun ja Sarkomaahan.

Anonyymi kirjoitti:

" koska jopa mittaustuloksetkin osoittavat että hiilidioksidipitoisuus ei vaikutakaan ilmaston lämpötilaan, ja nolo väärässä olon häpeä näyttää väistämättömältä."

Roskaa. Ei ole olemassa mittaustuloksia, joiden mukaan ylimääräinen CO2 ei lämmittäisi ilmastoa. Päinvastaisia on valtava määrä.
Olet nolo.

Lue lisää

No voinet sitten esitellä mittuastuloksia, joissa osoitetaan, että "ylimääräinen" hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.
Niitä odotellessa. Niitä on kyllä kyselty jo toistakymmentä vuotta, mutta ei ole näkynyt.

Anonyymi kirjoitti:

No voinet sitten esitellä mittuastuloksia, joissa osoitetaan, että "ylimääräinen" hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.
Niitä odotellessa. Niitä on kyllä kyselty jo toistakymmentä vuotta, mutta ei ole näkynyt.

Lue lisää

Et ole sitten ollut tarkkana. Esim. tämä on linkitetty muutamaan otteeseen:

https://www.nature.com/articles/nature14240

Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010

Anonyymi kirjoitti:

"Covid-pandemian sulkutoimenpiteiden vuonna 2020 aiheuttama seitsemän prosentin päästöjen laskun (2,4 miljardia tonnia CO2) olisi pitänyt aiheuttaa huomattavan laskun Mauna Loan CO2-käyrässä, mutta se ei tehnyt niin."

Aloituksessa on linkki mittaustuloksiin.

Lue lisää

<< "Covid-pandemian sulkutoimenpiteiden vuonna 2020 aiheuttama seitsemän prosentin päästöjen laskun (2,4 miljardia tonnia CO2) olisi pitänyt aiheuttaa huomattavan laskun Mauna Loan CO2-käyrässä, mutta se ei tehnyt niin."
Aloituksessa on linkki mittaustuloksiin. >>

Heh, nyt on "järeää päättelyä", jota jamppa ilmeisesti kuvittelee nyt tieteeksi. Hah.

Siis covidin aikaan päästöt laskivat 7 % (se voi olla ihan hyvä arvio, en jaksa tarkistaa). Siitä 4 % vuotuisesta lisästä, jonka ihmiset päästävät hiilidioksidia ilmakehään puuttui tuona vuonna siis 7 %. Tuolloin siis ihmistoiminta tuottikin ilmakehään "ainoastaan" 3,7 prosentin kasvun. Ei se siis mitään kuoppaa pitänyt tehdä. Luontaiset lähteet toimivat ihan samalla voimalla - ainoastaan ihmispäästöissä oli aivan hengettömän pieni niiaus.

Kuinka ihminen voi olla noin typerä, ettet tuota tajunnut ?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole sitten ollut tarkkana. Esim. tämä on linkitetty muutamaan otteeseen:

https://www.nature.com/articles/nature14240

Observational determination of surface radiative forcing by CO2 from 2000 to 2010

Lue lisää

Kyseinen linkki on lyhyt, mutta pituuteensa nähden varsin vaikeaselkoinen. Ymmärtääkö anonyymi linkin esittäjä itse siitä yhtään mitään muuta kuin viimeisen lauseen? AGW:ta kannattavien tutkijoiden kesken on jo pitkään ollut käynnissä kilpailu näistä CO2:en säteilypakotteen tehon muka kvantifioivista mittauksista. Se, että kilpailu vain jatkuu on osoitus siitä, että mitään lopullista näyttöä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen linkki on lyhyt, mutta pituuteensa nähden varsin vaikeaselkoinen. Ymmärtääkö anonyymi linkin esittäjä itse siitä yhtään mitään muuta kuin viimeisen lauseen? AGW:ta kannattavien tutkijoiden kesken on jo pitkään ollut käynnissä kilpailu näistä CO2:en säteilypakotteen tehon muka kvantifioivista mittauksista. Se, että kilpailu vain jatkuu on osoitus siitä, että mitään lopullista näyttöä ei ole.

Lue lisää

Viimeinen lause summaa kadunmiehelle abstractin havainnot. Ymmärrätkö sinä tekstin siihen asti? Entä miten sinä ymmärrät tuon viimeisen lauseen?

"AGW:ta kannattavien tutkijoiden kesken on jo pitkään ollut käynnissä kilpailu"
Eikö sinusta ole hyvä yrittää päästä yhä suurempaan tarkkuuteen sen tehon mittauksessa?
Lopulliseen absoluuttiseen tarkkuuteen ei tietenkään päästä - kuten ei yhtään minkään ilmiön mittaamisessa.

" siitä, että mitään lopullista näyttöä ei ole."
Siis tarkoitatko, että säteilypakotteesta ei ole näyttöä?

" tehon muka kvantifioivista"
Perustele "muka". Otatko tällä kantaa tutkimusmenetelmiin tai laitteisiin? Jos, kerro niiden puutteista lisää.

Anonyymi kirjoitti:

No voinet sitten esitellä mittuastuloksia, joissa osoitetaan, että "ylimääräinen" hiilidioksidi lämmittää ilmastoa.
Niitä odotellessa. Niitä on kyllä kyselty jo toistakymmentä vuotta, mutta ei ole näkynyt.

Lue lisää

"Niitä on kyllä kyselty jo toistakymmentä vuotta, mutta ei ole näkynyt."

Ei niitä ole kysellyt kuin yksi palstan kädetön trolli - älä turhaan käytä passiivia itsestäsi. Kreationistit ovat kyselleet todisteita evoluutiosta jo toistasataa vuotta. Heillekin on niitä esitelty. Yhtä hyvin menneet perille.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, en nimittäin ole kirjoittanut "tuonne" mihinkään mitään muuta kuin nuo 2 edellistä.

Eli niitä ei sitten taaskaan tule? Ei edes yritystä. Noloa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen linkki on lyhyt, mutta pituuteensa nähden varsin vaikeaselkoinen. Ymmärtääkö anonyymi linkin esittäjä itse siitä yhtään mitään muuta kuin viimeisen lauseen? AGW:ta kannattavien tutkijoiden kesken on jo pitkään ollut käynnissä kilpailu näistä CO2:en säteilypakotteen tehon muka kvantifioivista mittauksista. Se, että kilpailu vain jatkuu on osoitus siitä, että mitään lopullista näyttöä ei ole.

Lue lisää

Ensin olet muka turhaan kysellyt mittaustuloksia jo toistakymmentä vuotta, mutta nyt oletkin sitä mieltä, että tutkijat kilvan julkaisevat mittauksiaan?? Koita nyt päättää - onhan tuo nyt säälittävää.

Esko Valtaoja totesi, että tekoäly ei ole helmitaulua kummempi.

Guest:
aiheuttaako fossiilipolttoaineiden käyttö ilmaston lämpenemistä

AI:
Kyllä, fossiilipolttoaineiden käyttö aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Fossiilipolttoaineet, kuten hiili, öljy ja maakaasu, vapauttavat hiilidioksidia (CO2) ja muita kasvihuonekaasuja ilmakehään, kun niitä poltetaan energiaa tuotettaessa. Nämä kaasut vangitsevat lämpöä maapallon pinnan lähellä, mikä johtaa ilmaston lämpenemiseen ja ilmastonmuutokseen. Ilmaston lämpeneminen puolestaan vaikuttaa sääolosuhteisiin, merenpinnan nousuun ja ekosysteemien muutoksiin. Tämän vuoksi fossiilipolttoaineiden käytön vähentäminen ja uusiutuvien energialähteiden lisääminen ovat tärkeitä tavoitteita ilmastonmuutoksen torjumisessa.

Nykypäästöillä CO2-pitoisuus nousee vuosittain noin 2.5 ppm verran. Siitä seuraa ainakin 0.02 C lämpeneminen vuosittain. Mittaushavainnot tukevat tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Esko Valtaoja totesi, että tekoäly ei ole helmitaulua kummempi.

Ei ihmisen ajattelukaan ole ihmeellistä - vain valintoja KAHDEN asian väliltä - miellyttää - ei miellyt.

Tänään tekoäly kerää tietoa suunnattomasta määrästä netissä olevasta datasta.

Ihminen ei siihen kykene.

Anonyymi kirjoitti:

Tänään tekoäly kerää tietoa suunnattomasta määrästä netissä olevasta datasta.

Ihminen ei siihen kykene.

Ongelmana onkin, että kaikki tieto on jo tekoälylle koulutettu. Uutta tietoa kertyy hitaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmana onkin, että kaikki tieto on jo tekoälylle koulutettu. Uutta tietoa kertyy hitaasti.

Vaakkuu kuin ankka ja kävelee kuin ankka - se on ankka.

Anonyymi kirjoitti:

Tänään tekoäly kerää tietoa suunnattomasta määrästä netissä olevasta datasta.

Ihminen ei siihen kykene.

"Tänään tekoäly kerää tietoa suunnattomasta määrästä netissä olevasta datasta."
Juuri näin! Kun tekoälyltä kysyttiin mitä on 1 plus 1 niin se ei osannut vastata tähän, koska aineisto on ristiriitainen vaan väitti vastauksen olevan 79 - aika monessa paikkaa löytyy muuta kuin 2 vastauksena kysymykseen, koska ihmisistä on hauska levittää tällaista tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tänään tekoäly kerää tietoa suunnattomasta määrästä netissä olevasta datasta."
Juuri näin! Kun tekoälyltä kysyttiin mitä on 1 plus 1 niin se ei osannut vastata tähän, koska aineisto on ristiriitainen vaan väitti vastauksen olevan 79 - aika monessa paikkaa löytyy muuta kuin 2 vastauksena kysymykseen, koska ihmisistä on hauska levittää tällaista tietoa.

Lue lisää

Jälkeenpäin kun asiaa tutkittiin, niin "79" vastauksena johtui siitä, että se sattui löytymään ensimmäisestä dokumentista, missä kyseinen lasku esitettiin ja evaluointi päättyi siihen. Vai luulitko, että kielimalli osaa laskea?

Siinähän ne lukee referenssiluettelossa.

Lämpeneminen vahvistaa hiilidioksidin nousua, kun lämpimämpien vesien kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee.

Lämpeneminen vahvistaa myös vesihöyryn vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä.

Viimeisimpien havaintojen mukaan pilvien albedovaikutus on heikentynyt. Tästä seuaraa, että pallo "imee" enemmän auringon säteilyä. Tämäkin vahvistaa lämpenemistä.

Lämpeneminen sulattaa myös jäätiköitä. Tämäkin heikentää albedoa.

Ikiroudan sulaminen vapauttaa metaania, joka on tehokas "kasvihuonekaasu".

Vanaha satu
-kengän naula katkesi, hevonen kompastui, kuningas suistui ratsailta, taistelu hävittiin, valtakunta tuhoutui

Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä ja vesihöyryä lukuun ottamatta estävät maan pinnalta siirtyvää lämpöä keskimäärin samoin.

Hiilidioksidin vaikutus perustuu vain oletukseen, sen vaikutuksesta ei ole mitään selviä todisteita, ainoastaan korrelaatio, ja aloitus käsittelee juuri tätä aihetta.

Tekoälystä sen verran, että se ei osaa mitään enempää, siinä vaan on enemmän tietoa, joskin kaikki muutkin

Tutkimukset riippuvat siitä, miten tai mitä tietoa käsitellään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä ja vesihöyryä lukuun ottamatta estävät maan pinnalta siirtyvää lämpöä keskimäärin samoin.

Hiilidioksidin vaikutus perustuu vain oletukseen, sen vaikutuksesta ei ole mitään selviä todisteita, ainoastaan korrelaatio, ja aloitus käsittelee juuri tätä aihetta.

Tekoälystä sen verran, että se ei osaa mitään enempää, siinä vaan on enemmän tietoa, joskin kaikki muutkin

Tutkimukset riippuvat siitä, miten tai mitä tietoa käsitellään.

Lue lisää

"Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä ja vesihöyryä lukuun ottamatta estävät maan pinnalta siirtyvää lämpöä keskimäärin samoin."

Keskimäärin samoin? Kun puhutaan maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä, niin ei pidä ihan paikkaansa - oletko kuullut ns. kasvihuonekaasuista?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä ja vesihöyryä lukuun ottamatta estävät maan pinnalta siirtyvää lämpöä keskimäärin samoin."

Keskimäärin samoin? Kun puhutaan maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä, niin ei pidä ihan paikkaansa - oletko kuullut ns. kasvihuonekaasuista?

Lue lisää

Tottahan toki, mutta oletko sinä kuullut että maan pinnalta tulee muutakin säteilyä, ja lämpösäteily on tavattoman heikkoa, maksimissaan alle 10 W / m²/µ /288 K.

Anonyymi kirjoitti:

Tottahan toki, mutta oletko sinä kuullut että maan pinnalta tulee muutakin säteilyä, ja lämpösäteily on tavattoman heikkoa, maksimissaan alle 10 W / m²/µ /288 K.

Kuitenkin kasvihuonekaasujen hidastama lämmön siirtyminen avaruuteen on mahdollistanut sen, että tällä planeetalla on elämää ja kirjoitellaan palstoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkin kasvihuonekaasujen hidastama lämmön siirtyminen avaruuteen on mahdollistanut sen, että tällä planeetalla on elämää ja kirjoitellaan palstoilla.

"Kuitenkin kasvihuonekaasujen hidastama lämmön siirtyminen ..."

Tarkoitit Kait, että myös kasvihuonekaasut pitoisuutensa osuudella...

Anonyymi kirjoitti:

"Kuitenkin kasvihuonekaasujen hidastama lämmön siirtyminen ..."

Tarkoitit Kait, että myös kasvihuonekaasut pitoisuutensa osuudella...

En tarkoittanut. Ilman kasvihuonekaasujen absorboimaa lämpösäteilyä tämä olisi jääplaneetta. Jos nyt vain perehtyisit siihen kasvihuoneilmiöön.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen vahvistaa hiilidioksidin nousua, kun lämpimämpien vesien kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee.

Näin ilmeiseti on. Merissä on valtavasti enemmän hiilidioksidia verrattuna ilmakehään.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen vahvistaa myös vesihöyryn vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän höyryä.

Näin ehdottomasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Viimeisimpien havaintojen mukaan pilvien albedovaikutus on heikentynyt. Tästä seuaraa, että pallo "imee" enemmän auringon säteilyä. Tämäkin vahvistaa lämpenemistä.

Niin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

En tarkoittanut. Ilman kasvihuonekaasujen absorboimaa lämpösäteilyä tämä olisi jääplaneetta. Jos nyt vain perehtyisit siihen kasvihuoneilmiöön.

Höpöti pöpöti hämmeli hömmeli. Kasvihuonekaasuja on maapallon ilmakehässä niin vähän, että niiden lämmittävä vaikutus on lähellä nollaa. Palloamme pitävät lämpimänä auringon säteilyä varastoivat valtameret. Pallo jäätyy jos valtameret eivät saa auringosta riittävästi säteilyenergiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöti pöpöti hämmeli hömmeli. Kasvihuonekaasuja on maapallon ilmakehässä niin vähän, että niiden lämmittävä vaikutus on lähellä nollaa. Palloamme pitävät lämpimänä auringon säteilyä varastoivat valtameret. Pallo jäätyy jos valtameret eivät saa auringosta riittävästi säteilyenergiaa.

Lue lisää

Et siis edelleenkään ole tutustunut kasvihuoneilmiöön. Eikö sitä koulussasikaan vielä ole käsitelty - millä luokalla mahdat olla?

Ei se auringon lämpökään valtameriin varastoituisi, ellei ilmakehä säteilisi poistuvaa lämpöä takaisin. Vaikka ilmakehän valtakaasuihin typpeen ja happeen verrattuna kasvihuonekaasuja on tosiaan vähän, niin kuitenkin niiden ansiosta vain 10% pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä pääsee karkaamaan suoraan avaruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ole tutustunut kasvihuoneilmiöön. Eikö sitä koulussasikaan vielä ole käsitelty - millä luokalla mahdat olla?

Ei se auringon lämpökään valtameriin varastoituisi, ellei ilmakehä säteilisi poistuvaa lämpöä takaisin. Vaikka ilmakehän valtakaasuihin typpeen ja happeen verrattuna kasvihuonekaasuja on tosiaan vähän, niin kuitenkin niiden ansiosta vain 10% pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä pääsee karkaamaan suoraan avaruuteen.

Lue lisää

Hatustako vetäisit tuon 10%? Ja tuo väite, että mukamas vain takaisinsäteily varastoituisi valtameriin on todella höpöti pöpöti. Auringon säteily suoraan valtamereen varastoituu lämpöenergiana. Eikä se suora säteily ole vain infrapunaa vain suurin osa energiasta tulee muilla aallonpituuksilla. Mitä lyhytaaltoisempi säteily sitä enemmän energiaa se tuo. Säteilyenergia muuntuu lämpöenergiaksi - vai mitä sanovat palstan fyysikot? Lämpö sitten haihtuu meristä hyvin hitaasti verrattuna paljaisiin kallioihin, autiomaiden hiekkaan ja kasvillisuuteenkin. Lämpö haihtuu meristä hitaammin myös ilmakehään verrattuna vaikka ilmakehässä onkin niitä kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasuja pitäisi olla paljon paljon enemmän jotta ilmakehä pärjäisi valtamerille lämpövarastona. Meret saavat lämmöstä 99% suorasta auringonsäteilystä ja lämmön säilyttäjänä meret ovat 100 kertaa tehokkaampia kuin maapallon ilmakehä. No, OK, hatusta vetäisin nuo luvut, vähän ehkä liioittelin. Siitä vaan kaivelemaan oikeat tiedot netistä. Eikä pelkkä linkki minuun mitään vaikutusta tee. Minä myös luen ne linkit ja pyrin ymmärtämään mitä niissä sanotaan.

Oikonomi kirjoitti:

Hatustako vetäisit tuon 10%? Ja tuo väite, että mukamas vain takaisinsäteily varastoituisi valtameriin on todella höpöti pöpöti. Auringon säteily suoraan valtamereen varastoituu lämpöenergiana. Eikä se suora säteily ole vain infrapunaa vain suurin osa energiasta tulee muilla aallonpituuksilla. Mitä lyhytaaltoisempi säteily sitä enemmän energiaa se tuo. Säteilyenergia muuntuu lämpöenergiaksi - vai mitä sanovat palstan fyysikot? Lämpö sitten haihtuu meristä hyvin hitaasti verrattuna paljaisiin kallioihin, autiomaiden hiekkaan ja kasvillisuuteenkin. Lämpö haihtuu meristä hitaammin myös ilmakehään verrattuna vaikka ilmakehässä onkin niitä kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasuja pitäisi olla paljon paljon enemmän jotta ilmakehä pärjäisi valtamerille lämpövarastona. Meret saavat lämmöstä 99% suorasta auringonsäteilystä ja lämmön säilyttäjänä meret ovat 100 kertaa tehokkaampia kuin maapallon ilmakehä. No, OK, hatusta vetäisin nuo luvut, vähän ehkä liioittelin. Siitä vaan kaivelemaan oikeat tiedot netistä. Eikä pelkkä linkki minuun mitään vaikutusta tee. Minä myös luen ne linkit ja pyrin ymmärtämään mitä niissä sanotaan.

Lue lisää

Aloitat kritisoimalla kerrottua prosenttilukua, ja sitten heittelet itse prosenttilukuja, jotka heti myönnät hatusta vedetyiksi? Ja missä kohti näit väitteen, että vain ilmakehä lämmittää meriä, tai että ilmakehä olisi Maapallon suurin lämpövarasto? Koittaisit nyt saada edes jotain tolkkua argumentteihisi.

Oikonomi kirjoitti:

Hatustako vetäisit tuon 10%? Ja tuo väite, että mukamas vain takaisinsäteily varastoituisi valtameriin on todella höpöti pöpöti. Auringon säteily suoraan valtamereen varastoituu lämpöenergiana. Eikä se suora säteily ole vain infrapunaa vain suurin osa energiasta tulee muilla aallonpituuksilla. Mitä lyhytaaltoisempi säteily sitä enemmän energiaa se tuo. Säteilyenergia muuntuu lämpöenergiaksi - vai mitä sanovat palstan fyysikot? Lämpö sitten haihtuu meristä hyvin hitaasti verrattuna paljaisiin kallioihin, autiomaiden hiekkaan ja kasvillisuuteenkin. Lämpö haihtuu meristä hitaammin myös ilmakehään verrattuna vaikka ilmakehässä onkin niitä kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasuja pitäisi olla paljon paljon enemmän jotta ilmakehä pärjäisi valtamerille lämpövarastona. Meret saavat lämmöstä 99% suorasta auringonsäteilystä ja lämmön säilyttäjänä meret ovat 100 kertaa tehokkaampia kuin maapallon ilmakehä. No, OK, hatusta vetäisin nuo luvut, vähän ehkä liioittelin. Siitä vaan kaivelemaan oikeat tiedot netistä. Eikä pelkkä linkki minuun mitään vaikutusta tee. Minä myös luen ne linkit ja pyrin ymmärtämään mitä niissä sanotaan.

Lue lisää

"Hatustako vetäisit tuon 10%?"

NASA:
About half the light energy reaching Earth's atmosphere passes through the air and clouds to the surface, where it is absorbed and radiated in the form of infrared heat. About 90% of this heat is then absorbed by greenhouse gases and re-radiated, slowing heat loss to space.

Oikonomi kirjoitti:

Hatustako vetäisit tuon 10%? Ja tuo väite, että mukamas vain takaisinsäteily varastoituisi valtameriin on todella höpöti pöpöti. Auringon säteily suoraan valtamereen varastoituu lämpöenergiana. Eikä se suora säteily ole vain infrapunaa vain suurin osa energiasta tulee muilla aallonpituuksilla. Mitä lyhytaaltoisempi säteily sitä enemmän energiaa se tuo. Säteilyenergia muuntuu lämpöenergiaksi - vai mitä sanovat palstan fyysikot? Lämpö sitten haihtuu meristä hyvin hitaasti verrattuna paljaisiin kallioihin, autiomaiden hiekkaan ja kasvillisuuteenkin. Lämpö haihtuu meristä hitaammin myös ilmakehään verrattuna vaikka ilmakehässä onkin niitä kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasuja pitäisi olla paljon paljon enemmän jotta ilmakehä pärjäisi valtamerille lämpövarastona. Meret saavat lämmöstä 99% suorasta auringonsäteilystä ja lämmön säilyttäjänä meret ovat 100 kertaa tehokkaampia kuin maapallon ilmakehä. No, OK, hatusta vetäisin nuo luvut, vähän ehkä liioittelin. Siitä vaan kaivelemaan oikeat tiedot netistä. Eikä pelkkä linkki minuun mitään vaikutusta tee. Minä myös luen ne linkit ja pyrin ymmärtämään mitä niissä sanotaan.

Lue lisää

"lämmön säilyttäjänä meret ovat 100 kertaa tehokkaampia kuin maapallon ilmakehä. No, OK, hatusta vetäisin nuo luvut, vähän ehkä liioittelin."

Kokeile seuraavaksi 1000 kertaa, niin mittaluokka on lähempänä oikeaa.

Vertailusi on suunnilleen yhtä järkevää, kuin viileässä huoneessa nukkuvan ihmisen ja peiton lämpökapasiteetin vertailu - ilman peittoa ihmiselle tulee kuitenkin äkkiä vilu.

Arvioidaan, että dinosaurusten aikaan CO2-pitoisuus oli nykyiseen nähden 4..5-kertainen. Lämpötila oni noi 10 C korkeampi kuin nyt.

Dinojen valtakausi päättyi, kun Jukatanille tuli avaruudesta iso jytky. Tuosta on 66 miljoonaa vuotta. Tapahtumasta alkoi nisäkkäiden nousu.

Nyt menossa oleva lämpeneminen on meteoriittitörmäykseen verrattavissa sikäli, että sitä ei voida estää. Räjähdysmäisesti kasvanut ihmispopulaatio on niin riippuvainen fossiilipolttoaineista, että niiden käyttöä ei ole mahdollista lopettaa. Vasta varantojen loppuminen lopettaa nuo päästöt.

Tänään syntyvän suomalaisen on syytä varautua luokkaa 1.5 C lämpötilanousuun elinaikanaan. Juuri eläkkeelle jääneiden osalta nousu jää alle 0.5 C. Suomen oloissa nuo eivät tunnu kovin suurilta, kun vuorokauden keskilämpötila voi muuttua täällä 60 C puolessa vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt menossa oleva lämpeneminen on meteoriittitörmäykseen verrattavissa sikäli, että sitä ei voida estää. Räjähdysmäisesti kasvanut ihmispopulaatio on niin riippuvainen fossiilipolttoaineista, että niiden käyttöä ei ole mahdollista lopettaa. Vasta varantojen loppuminen lopettaa nuo päästöt.

Lue lisää

Laitanpa tähän tarinan siitä. minkälainen oma valmius pitäisi olla nykyään yli asiantuntijoiden pään. Tuossa kommentissahan oli sitä omaa asiantuntijuutta.

Minulla lakkasi tietokone toimimasta, kun pelasin pasianssia. Hiirellä ei saanut käynnistettyä eikä käytetty yhtään mitään. Lähes 30 vuoden aikana sellaista ei ollut tapahtunut, joten vein koneen huoltoon liikkeeseen, josta olin sen ostanut.

No siellä homma hoidettiin, mutta en saanut sellaista raporttia, kuin olisin halunnut, ja esitin pois hakiessani, että epäilin, että vika olisi ollut siinä laitteessa, joka muodostaa nettiyhteyden. Vastauksena oli jyrkkä ei.

Kun kotona käynnistin koneen, niin eihän se toiminut vaikka "asiantuntija" oli sen muka päivittänyt. Sitten ihmettelemään, että missä vika. Meinasi mennä hermot.

Sitten vahingossa klikkasin hiiren oikeanpuoleista näppäintä ja sehän toimi. Esiin tuli joku valikko. Edelleenkään vasemmanpuoleinen näppäin ei toiminut, mutta pikkuhiljaa alkoi raksuttamaan, ja lähdin kauppaan.

Kun tulin kaupasta, yritin vielä kerran. Koneen sain auki näppäimistöltä. Mutta kun hiiri ei edelleenkään toiminut, niin päättelin, että se on sökö, ja etsin varastosta toisen hiiren, ja hommahan alkoi pelittämään. Onneksi oli varahiiri.

Mikä olikaan tarinan opetus. Ensinnäkin kannatta paljon pelaavalla olla varahiiri. Toiseksi pitää olla työn vastaanottajan ja asiakkaan välillä parempi kommunikaatio, ja huollossa parempi ymmärrys siitä, mitä vikoja oheislaitteet saattavat aiheuttaa.

Tuon asian olisi voinut huollossa selvittää viidessä minuutissa, jos siellä olisi toimittu maksimaalisen oikein elikkä niin kuin pitäisi toimia lääkärin tutkiessaan potilasta, mutta usein ei toimi.

Asiakkaalta kannattaa "vaikka hohtimilla" kiskoa kaikki tarvittava informaatio siitä ongelmasta. Minä olen elämässäni oppinut sen, että ei kannata jumaloida asiantuntijoita vaan tutkia itse.

Kun minulla meni pölynimurin moottorista laakeri, niin minä purin sen moottorin, ja vein liikkeeseen sen alumiinisen osan, jossa se laakeri oli kiinni, ja pyysin vaihtamaan sen laakerin. Vastaus oli, että ei ole mahdollista vaihtaa.

No minähän en uskonut. Porasin siihen alumiiniseen osaan kaksi pientä reikää, ja niiden kautta käyttämällä naulaa ja vasaraa iskin sen laakerin irti, ja hain laakeriliikkeestä uuden laakerin, ja panin sen paikalleen.

Samoin kävi sitten, kun minulta meni ruohonleikkurista laakerit. Siihen oli saatavissa vain alumiiniosat, joissa laakeri oli kiinni. Irrotin ne laakerit vanhoista osista, ja vaihdoin tilalle uudet. Säästin 160 markkaa.

Samaa menetelmää olen käyttänyt ilmasto asiassa. Olen tutkinut itse, ja se on kannattanut. Kun etsii netistä ja muista tietolähteistä täysin puolueettomat perustiedot, asian voi järkimies selvittää itse.

Täytyy vaan pystyä ymmärtämään, mitä erilaiset termit käytännössä tarkoittavat. Mitä tarkoittaa sulamispiste, kiehumispiste ja lämpökapasiteetti. Jos ei tällaisia asioita ollenkaan pysty ymmärtämään, niin on kyllä "asiantuntijoiden" armoilla.

Kaikki nuo kolme termiä todistavat siitä, että aine pystyy imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä. Vielä helpompaa kuin se laakerinvaihto, jota asiantuntija piti mahdottomana. Olen tottunut olemaan itse se paras asiantuntija.

Tuota eivät vaan harhaanjohdetut alarmistit ole millään oppineet ymmärtämään. Niillä päässä möykkää vaan ajatus, että miten se nyt voi olla mahdollista, että tavallinen pulliainen voisi olla viisaampi kuin maailman ilmastotiede.

Miten muka tiede voisi olla väärässä. Voi olla, jos "alkuluvut" ovat vääriä. Kaikki tutkimushan perustuu joko oikeilla tai väärille perustiedoille, jotka joku joskus on määritellyt. Ne perustiedot voivat kuitenkin olla arvontahatusta nostettuja.

Ilmastotieteen perustiedot ovat juuri tuollaisia arvontahatusta nostettuja. Tieteessä yleensäkin on paljon tuollaista arvontahatusta nostettua. Ihmisillä on vaan kummallinen harhakuva, että tieteessä kaikki on taatusti totta.

Ihminen, jolla on heikko itsetunto, haluaa "pitävän pohjan jalkojensa alle". Jos on menettänyt luottamuksensa uskontoihin, tarrautuu tieteeseen niin kuin hukkuva oljenkorteen, eikä halua menettää sitäkin.

Minä olen menettänyt luottamukseni sekä uskontoihin että tieteisiin. Olen tarkastellut molempia kriittisesti, ja minun itsetuntoni on kestänyt sen. Molemmissa on kuitenkin myös totuuksia, joihin voi luottaa jopa suurella varmuudella.

Täytyy vaan pystyä ymmärtämään, mikä on totta, ja mikä on todennäköisesti harhakuvitelmaa. Se on todennäköisyyksien seulontaa, Varmaa on ainoastaan se, mikä on kunnolla tutkittu, ja todeksi tutkimuksessa todettu.

Minä olen perehtynyt juuri tuollaiseen pohjatietoon, ja käyttänyt sitä todellisuuden hahmottamiseen. Minä en hyväksy sitä arvontahatusta nostettua tietoa ollenkaan.

Sulamispiste. kiehumispiste ja lämpökapasiteetti eivät ole arvontahatusta nostettua tietoa. Ne pystyy testaamaan myös käytännössä. Siihen tietoon voi luottaa. Tuo luotettava tieto löytyy Wikipediasta kunkin kaasun osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Arvioidaan, että dinosaurusten aikaan CO2-pitoisuus oli nykyiseen nähden 4..5-kertainen. Lämpötila oni noi 10 C korkeampi kuin nyt.

Dinojen valtakausi päättyi, kun Jukatanille tuli avaruudesta iso jytky. Tuosta on 66 miljoonaa vuotta. Tapahtumasta alkoi nisäkkäiden nousu.

Lue lisää

Tuo Jukatanin tapaus on vain yksi monista mahdollisista syistä dinojen sukupuuttoon, se on siis vain oletus oletusten joukossa.

Lämpömittari siis tietää että lämpötilanmuutokset ovat niin ja niin paljon ihmisen aiheuttamia?

Nousu on selvästi näkyvissä mittauksissa, mutta mittauksista ei kyllä näy, että nousu on ihmisen aiheuttama. AGW on pelkkä olettamus, hypoteesi, teoria. Kyllä se nyt vaan on niin, että ilmasto vaihteli silloin kun ihminen oli vasta pilke puussakipeilevän pienen rotannäköisen otuksen silmännurkassa ja kauan sitäkin ennen. Niitä vaihteluja, ilmastonmuutoksia, on ollut isoja ja pieniä, nopeita ja hitaita. Nyt kvartaarikaudella, jota jääkaudeksikin kutsutaan on ollut näitä toistuvia rajuja muutoksia glasiaalien ja interglasiaalien välillä ja niiden sisällä on ollut pienempiä muutoksia. Yksi sellainen pienempi LUONNOLLINEN muutos on parhaillaan meneillä.

Anonyymi kirjoitti:

Nousu on selvästi näkyvissä mittauksissa, mutta mittauksista ei kyllä näy, että nousu on ihmisen aiheuttama. AGW on pelkkä olettamus, hypoteesi, teoria. Kyllä se nyt vaan on niin, että ilmasto vaihteli silloin kun ihminen oli vasta pilke puussakipeilevän pienen rotannäköisen otuksen silmännurkassa ja kauan sitäkin ennen. Niitä vaihteluja, ilmastonmuutoksia, on ollut isoja ja pieniä, nopeita ja hitaita. Nyt kvartaarikaudella, jota jääkaudeksikin kutsutaan on ollut näitä toistuvia rajuja muutoksia glasiaalien ja interglasiaalien välillä ja niiden sisällä on ollut pienempiä muutoksia. Yksi sellainen pienempi LUONNOLLINEN muutos on parhaillaan meneillä.

Lue lisää

"AGW on pelkkä olettamus, hypoteesi, teoria."

Sinulla on perustuslainkin takaama mahdollisuus esittää parempi. Ole hyvä. Tutkijat ympäri maailmaa pidättävät hengitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Nousu on selvästi näkyvissä mittauksissa, mutta mittauksista ei kyllä näy, että nousu on ihmisen aiheuttama. AGW on pelkkä olettamus, hypoteesi, teoria. Kyllä se nyt vaan on niin, että ilmasto vaihteli silloin kun ihminen oli vasta pilke puussakipeilevän pienen rotannäköisen otuksen silmännurkassa ja kauan sitäkin ennen. Niitä vaihteluja, ilmastonmuutoksia, on ollut isoja ja pieniä, nopeita ja hitaita. Nyt kvartaarikaudella, jota jääkaudeksikin kutsutaan on ollut näitä toistuvia rajuja muutoksia glasiaalien ja interglasiaalien välillä ja niiden sisällä on ollut pienempiä muutoksia. Yksi sellainen pienempi LUONNOLLINEN muutos on parhaillaan meneillä.

Lue lisää

Jos nousu ei ole ihmisen aiheuttama, mitä se käytännössä merkitsee?

Anonyymi kirjoitti:

"AGW on pelkkä olettamus, hypoteesi, teoria."

Sinulla on perustuslainkin takaama mahdollisuus esittää parempi. Ole hyvä. Tutkijat ympäri maailmaa pidättävät hengitystä.

Lue lisää

Hiilidioksdin kasvihuonevaikutuksen tehoa vaikka niin, että paljonko gramman lisäys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa nostaa planeetan keskilämpötilaa sadassa vuodessa ei kyetä tieteellisen pätevästi todistamaan. Hiilidioksidin teho kasvihuonekaasuna on tuntematon, sitä vain arvioidaan ilmastodatan ja ilmastomallien avulla. On siis olemassa olettamus ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Sitä ei voi todistaa oikeaksi, mutta ei toisaalta vääräksikään ja viimeksimainitun varassa AGW elää. Mielestäni AGW:tä kannattavien tutkijoiden pitäisi todistaa teoriansa oikeaksi. Teorian todisteeksi ei kelpaa se, että epäilijä ei kykene todistamaan teoriaa vääräksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksdin kasvihuonevaikutuksen tehoa vaikka niin, että paljonko gramman lisäys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa nostaa planeetan keskilämpötilaa sadassa vuodessa ei kyetä tieteellisen pätevästi todistamaan. Hiilidioksidin teho kasvihuonekaasuna on tuntematon, sitä vain arvioidaan ilmastodatan ja ilmastomallien avulla. On siis olemassa olettamus ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Sitä ei voi todistaa oikeaksi, mutta ei toisaalta vääräksikään ja viimeksimainitun varassa AGW elää. Mielestäni AGW:tä kannattavien tutkijoiden pitäisi todistaa teoriansa oikeaksi. Teorian todisteeksi ei kelpaa se, että epäilijä ei kykene todistamaan teoriaa vääräksi.

Lue lisää

"Hiilidioksdin kasvihuonevaikutuksen tehoa vaikka niin, että paljonko gramman lisäys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa nostaa planeetan keskilämpötilaa sadassa vuodessa ei kyetä tieteellisen pätevästi todistamaan."

Ei sitäkään pystytä todistamaan, paljonko kolmen gramman vähennys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa laskee planeetan keskilämpötilaa sadassakahdessakymmenessäseitsemässä vuodessa ja neljässä kuukaudessa.
Eikä sitä, ettei Aurinkoa kierrä teepannu Maan ja Marsin välisellä radalla.

Onko bensiinin teho polttoaineena tuntematon, koska ei pystytä todistamaan paljonko gramman lisäys tankkiin vaikuttaa jäljellä olevaan ajomatkaan? Silti useimpien fyysikoidenkin mielestä sen sisältämän energian varassa teoria auton liikkumisesta elää.

Hiilidioksidin teho kasvihuonekaasuna ei ole tuntematon, vaikka vaikutusta ei gramman tarkkuudella pystytä mittaamaan. Kuulostat kreationistilta, joka kumoaa evoluution sillä, etteivät kaikki fossiilit ole säilyneet.

"Mielestäni AGW:tä kannattavien tutkijoiden pitäisi todistaa teoriansa oikeaksi. "
Olet nyt jauhanut tätä - niin montako vuotta? Etkä sitten vieläkään esittänyt omaa teoriaasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Hiilidioksdin kasvihuonevaikutuksen tehoa vaikka niin, että paljonko gramman lisäys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa nostaa planeetan keskilämpötilaa sadassa vuodessa ei kyetä tieteellisen pätevästi todistamaan."

Ei sitäkään pystytä todistamaan, paljonko kolmen gramman vähennys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa laskee planeetan keskilämpötilaa sadassakahdessakymmenessäseitsemässä vuodessa ja neljässä kuukaudessa.
Eikä sitä, ettei Aurinkoa kierrä teepannu Maan ja Marsin välisellä radalla.

Onko bensiinin teho polttoaineena tuntematon, koska ei pystytä todistamaan paljonko gramman lisäys tankkiin vaikuttaa jäljellä olevaan ajomatkaan? Silti useimpien fyysikoidenkin mielestä sen sisältämän energian varassa teoria auton liikkumisesta elää.

Hiilidioksidin teho kasvihuonekaasuna ei ole tuntematon, vaikka vaikutusta ei gramman tarkkuudella pystytä mittaamaan. Kuulostat kreationistilta, joka kumoaa evoluution sillä, etteivät kaikki fossiilit ole säilyneet.

"Mielestäni AGW:tä kannattavien tutkijoiden pitäisi todistaa teoriansa oikeaksi. "
Olet nyt jauhanut tätä - niin montako vuotta? Etkä sitten vieläkään esittänyt omaa teoriaasi?

Lue lisää

"Eikä sitä, ettei Aurinkoa kierrä teepannu Maan ja Marsin välisellä radalla."

Tarkoitatko "teepannulla" ehkä Muskin Teslaa?

Anonyymi kirjoitti:

Laitanpa tähän tarinan siitä. minkälainen oma valmius pitäisi olla nykyään yli asiantuntijoiden pään. Tuossa kommentissahan oli sitä omaa asiantuntijuutta.

Minulla lakkasi tietokone toimimasta, kun pelasin pasianssia. Hiirellä ei saanut käynnistettyä eikä käytetty yhtään mitään. Lähes 30 vuoden aikana sellaista ei ollut tapahtunut, joten vein koneen huoltoon liikkeeseen, josta olin sen ostanut.

No siellä homma hoidettiin, mutta en saanut sellaista raporttia, kuin olisin halunnut, ja esitin pois hakiessani, että epäilin, että vika olisi ollut siinä laitteessa, joka muodostaa nettiyhteyden. Vastauksena oli jyrkkä ei.

Kun kotona käynnistin koneen, niin eihän se toiminut vaikka "asiantuntija" oli sen muka päivittänyt. Sitten ihmettelemään, että missä vika. Meinasi mennä hermot.

Sitten vahingossa klikkasin hiiren oikeanpuoleista näppäintä ja sehän toimi. Esiin tuli joku valikko. Edelleenkään vasemmanpuoleinen näppäin ei toiminut, mutta pikkuhiljaa alkoi raksuttamaan, ja lähdin kauppaan.

Kun tulin kaupasta, yritin vielä kerran. Koneen sain auki näppäimistöltä. Mutta kun hiiri ei edelleenkään toiminut, niin päättelin, että se on sökö, ja etsin varastosta toisen hiiren, ja hommahan alkoi pelittämään. Onneksi oli varahiiri.

Mikä olikaan tarinan opetus. Ensinnäkin kannatta paljon pelaavalla olla varahiiri. Toiseksi pitää olla työn vastaanottajan ja asiakkaan välillä parempi kommunikaatio, ja huollossa parempi ymmärrys siitä, mitä vikoja oheislaitteet saattavat aiheuttaa.

Tuon asian olisi voinut huollossa selvittää viidessä minuutissa, jos siellä olisi toimittu maksimaalisen oikein elikkä niin kuin pitäisi toimia lääkärin tutkiessaan potilasta, mutta usein ei toimi.

Asiakkaalta kannattaa "vaikka hohtimilla" kiskoa kaikki tarvittava informaatio siitä ongelmasta. Minä olen elämässäni oppinut sen, että ei kannata jumaloida asiantuntijoita vaan tutkia itse.

Kun minulla meni pölynimurin moottorista laakeri, niin minä purin sen moottorin, ja vein liikkeeseen sen alumiinisen osan, jossa se laakeri oli kiinni, ja pyysin vaihtamaan sen laakerin. Vastaus oli, että ei ole mahdollista vaihtaa.

No minähän en uskonut. Porasin siihen alumiiniseen osaan kaksi pientä reikää, ja niiden kautta käyttämällä naulaa ja vasaraa iskin sen laakerin irti, ja hain laakeriliikkeestä uuden laakerin, ja panin sen paikalleen.

Samoin kävi sitten, kun minulta meni ruohonleikkurista laakerit. Siihen oli saatavissa vain alumiiniosat, joissa laakeri oli kiinni. Irrotin ne laakerit vanhoista osista, ja vaihdoin tilalle uudet. Säästin 160 markkaa.

Samaa menetelmää olen käyttänyt ilmasto asiassa. Olen tutkinut itse, ja se on kannattanut. Kun etsii netistä ja muista tietolähteistä täysin puolueettomat perustiedot, asian voi järkimies selvittää itse.

Täytyy vaan pystyä ymmärtämään, mitä erilaiset termit käytännössä tarkoittavat. Mitä tarkoittaa sulamispiste, kiehumispiste ja lämpökapasiteetti. Jos ei tällaisia asioita ollenkaan pysty ymmärtämään, niin on kyllä "asiantuntijoiden" armoilla.

Kaikki nuo kolme termiä todistavat siitä, että aine pystyy imemään itseensä elikkä absorboimaan lämpöä. Vielä helpompaa kuin se laakerinvaihto, jota asiantuntija piti mahdottomana. Olen tottunut olemaan itse se paras asiantuntija.

Tuota eivät vaan harhaanjohdetut alarmistit ole millään oppineet ymmärtämään. Niillä päässä möykkää vaan ajatus, että miten se nyt voi olla mahdollista, että tavallinen pulliainen voisi olla viisaampi kuin maailman ilmastotiede.

Miten muka tiede voisi olla väärässä. Voi olla, jos "alkuluvut" ovat vääriä. Kaikki tutkimushan perustuu joko oikeilla tai väärille perustiedoille, jotka joku joskus on määritellyt. Ne perustiedot voivat kuitenkin olla arvontahatusta nostettuja.

Ilmastotieteen perustiedot ovat juuri tuollaisia arvontahatusta nostettuja. Tieteessä yleensäkin on paljon tuollaista arvontahatusta nostettua. Ihmisillä on vaan kummallinen harhakuva, että tieteessä kaikki on taatusti totta.

Ihminen, jolla on heikko itsetunto, haluaa "pitävän pohjan jalkojensa alle". Jos on menettänyt luottamuksensa uskontoihin, tarrautuu tieteeseen niin kuin hukkuva oljenkorteen, eikä halua menettää sitäkin.

Minä olen menettänyt luottamukseni sekä uskontoihin että tieteisiin. Olen tarkastellut molempia kriittisesti, ja minun itsetuntoni on kestänyt sen. Molemmissa on kuitenkin myös totuuksia, joihin voi luottaa jopa suurella varmuudella.

Täytyy vaan pystyä ymmärtämään, mikä on totta, ja mikä on todennäköisesti harhakuvitelmaa. Se on todennäköisyyksien seulontaa, Varmaa on ainoastaan se, mikä on kunnolla tutkittu, ja todeksi tutkimuksessa todettu.

Minä olen perehtynyt juuri tuollaiseen pohjatietoon, ja käyttänyt sitä todellisuuden hahmottamiseen. Minä en hyväksy sitä arvontahatusta nostettua tietoa ollenkaan.

Sulamispiste. kiehumispiste ja lämpökapasiteetti eivät ole arvontahatusta nostettua tietoa. Ne pystyy testaamaan myös käytännössä. Siihen tietoon voi luottaa. Tuo luotettava tieto löytyy Wikipediasta kunkin kaasun osalta.

Lue lisää

"Minulla lakkasi tietokone toimimasta, kun pelasin pasianssia. Hiirellä ei saanut käynnistettyä eikä käytetty yhtään mitään. Lähes 30 vuoden aikana sellaista ei ollut tapahtunut, joten vein koneen huoltoon liikkeeseen, josta olin sen ostanut."

Lakkaako tietokone toimimasta kun hiiren vasen näppäin on rikki?
Sherlock vie koneen huoltoon kun hiiri ei toimi. Sitten kritisoi huoltoa kun eivät löydä vikaa käyttäjän kotona olevasta hiirestä. Sama mies kertoo suorittaneensa ATK-kursseja loistavin arvosanoin.

Anonyymi kirjoitti:

"Minulla lakkasi tietokone toimimasta, kun pelasin pasianssia. Hiirellä ei saanut käynnistettyä eikä käytetty yhtään mitään. Lähes 30 vuoden aikana sellaista ei ollut tapahtunut, joten vein koneen huoltoon liikkeeseen, josta olin sen ostanut."

Lakkaako tietokone toimimasta kun hiiren vasen näppäin on rikki?
Sherlock vie koneen huoltoon kun hiiri ei toimi. Sitten kritisoi huoltoa kun eivät löydä vikaa käyttäjän kotona olevasta hiirestä. Sama mies kertoo suorittaneensa ATK-kursseja loistavin arvosanoin.

Lue lisää

Tämä oli myös ratkiriemukas kohta:

"Mikä olikaan tarinan opetus. Ensinnäkin kannatta paljon pelaavalla olla varahiiri."

Kuten alipainehitsailija itse tykkää sanoa, kaikki on suhteellista: jos pasianssia joskus klikkaileva eläkeukko on paljon pelaava, niin mikä e-urheilija sitten on?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä oli myös ratkiriemukas kohta:

"Mikä olikaan tarinan opetus. Ensinnäkin kannatta paljon pelaavalla olla varahiiri."

Kuten alipainehitsailija itse tykkää sanoa, kaikki on suhteellista: jos pasianssia joskus klikkaileva eläkeukko on paljon pelaava, niin mikä e-urheilija sitten on?

Lue lisää

Niin, mikä olikaan tarinan toinen opetus? Jos hiiresi ei toimi ja lisäksi alkaa pikkuhiljaa raksuttamaan, ei silti kannata sen takia lähteä kauppaan, ei se hiiri kauppareissusta ole moksiskaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Hiilidioksdin kasvihuonevaikutuksen tehoa vaikka niin, että paljonko gramman lisäys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa nostaa planeetan keskilämpötilaa sadassa vuodessa ei kyetä tieteellisen pätevästi todistamaan."

Ei sitäkään pystytä todistamaan, paljonko kolmen gramman vähennys CO2:ta kuutiometrissä ilmaa laskee planeetan keskilämpötilaa sadassakahdessakymmenessäseitsemässä vuodessa ja neljässä kuukaudessa.
Eikä sitä, ettei Aurinkoa kierrä teepannu Maan ja Marsin välisellä radalla.

Onko bensiinin teho polttoaineena tuntematon, koska ei pystytä todistamaan paljonko gramman lisäys tankkiin vaikuttaa jäljellä olevaan ajomatkaan? Silti useimpien fyysikoidenkin mielestä sen sisältämän energian varassa teoria auton liikkumisesta elää.

Hiilidioksidin teho kasvihuonekaasuna ei ole tuntematon, vaikka vaikutusta ei gramman tarkkuudella pystytä mittaamaan. Kuulostat kreationistilta, joka kumoaa evoluution sillä, etteivät kaikki fossiilit ole säilyneet.

"Mielestäni AGW:tä kannattavien tutkijoiden pitäisi todistaa teoriansa oikeaksi. "
Olet nyt jauhanut tätä - niin montako vuotta? Etkä sitten vieläkään esittänyt omaa teoriaasi?

Lue lisää

Miksi minun pitäisi esittää oma teoria? Tietenkään en esitä omaa teoriaa varsinkaan jos minua yritetään huiputtaa semmoista esittämään. Tarkoitan siis tieteellistä teoriaa. Omia ajatuksiani olen kyllä esittänyt, mutta en ole hölmö, en minä ajatuksiani teoriaksi aio kutsua, ne ovat vain ajatuksia. Tämmöisen ajatuksen olen esittänyt:

AGW laskee lämpenemisen alkaneeksi teollistumisen jälkeen. Teollistuminen on varsin venyvä käsite, se alkoi varsin vaatimattomasti. Itse laskisin mieluummin lämpenemisen alkaneen pikkujääkauden päättymisen jälkeen. Suomen ilmatotilastojen perusteella se olisi 1880 luvun lopulla. Pikkujääkautta edelsi keskiajan lämpökausi. Jos siis keskiajalle ainakin 1300-luvulle asti oli lämmintä niin mitä sitten tapahtui? Jotain tapahtui se on varmaa koska ilmasto kylmeni. Jokin aiheutti kylmenemisen. Jos se jokin sitten loppui 1800-luvun lopulla niin palattiin siihen, mihin keskiajalla jäätiin. Pikkujääkausi on fakta vaikka sitä yritetään vähätellä kun se ei sovi AGW-kuvioon. Pikkujääkauden aiheuttajaa ei tiedetä. Yksi epävarma vihje on. Se on hämärtymisilmiö. 1940-luvun alusta 1980 luvun lopulle ei ilmasto lämmennyt lainkaan. Oliko syynä hämärtymisilmiö ja aiheuttiko vastaava, mutta isompi ja pitkäaikaisempi ilmiö pikkujääkauden?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi minun pitäisi esittää oma teoria? Tietenkään en esitä omaa teoriaa varsinkaan jos minua yritetään huiputtaa semmoista esittämään. Tarkoitan siis tieteellistä teoriaa. Omia ajatuksiani olen kyllä esittänyt, mutta en ole hölmö, en minä ajatuksiani teoriaksi aio kutsua, ne ovat vain ajatuksia. Tämmöisen ajatuksen olen esittänyt:

AGW laskee lämpenemisen alkaneeksi teollistumisen jälkeen. Teollistuminen on varsin venyvä käsite, se alkoi varsin vaatimattomasti. Itse laskisin mieluummin lämpenemisen alkaneen pikkujääkauden päättymisen jälkeen. Suomen ilmatotilastojen perusteella se olisi 1880 luvun lopulla. Pikkujääkautta edelsi keskiajan lämpökausi. Jos siis keskiajalle ainakin 1300-luvulle asti oli lämmintä niin mitä sitten tapahtui? Jotain tapahtui se on varmaa koska ilmasto kylmeni. Jokin aiheutti kylmenemisen. Jos se jokin sitten loppui 1800-luvun lopulla niin palattiin siihen, mihin keskiajalla jäätiin. Pikkujääkausi on fakta vaikka sitä yritetään vähätellä kun se ei sovi AGW-kuvioon. Pikkujääkauden aiheuttajaa ei tiedetä. Yksi epävarma vihje on. Se on hämärtymisilmiö. 1940-luvun alusta 1980 luvun lopulle ei ilmasto lämmennyt lainkaan. Oliko syynä hämärtymisilmiö ja aiheuttiko vastaava, mutta isompi ja pitkäaikaisempi ilmiö pikkujääkauden?

Lue lisää

"Pikkujääkausi on fakta vaikka sitä yritetään vähätellä kun se ei sovi AGW-kuvioon."
Kuka yrittää vähätellä? Media vai tutkijat vai kuka?

Wikipediassa listataan 7 mahdollista syytä pikkujääkauteen. Mikä niistä on sinun suosikkisi ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

"Pikkujääkausi on fakta vaikka sitä yritetään vähätellä kun se ei sovi AGW-kuvioon."
Kuka yrittää vähätellä? Media vai tutkijat vai kuka?

Wikipediassa listataan 7 mahdollista syytä pikkujääkauteen. Mikä niistä on sinun suosikkisi ja miksi?

Lue lisää

Kun aiemmin jossain yhteydessä kirjoittelin tällä palstalla pikkujääkaudesta ja keskiajan lämpökaudesta niin minulle vastattiin, että pieni jääkausi oli pelkkä paikallinen ilmiö eikä koko keskiajan lämpökautta ollut lainkaan, Joku jopa kirjoitti, että "mikä pikkujääkausi?". Oletin, että kaipa heillä oli kantaansa pätevät lähteet. Joku muistikuva itsellänikin sellaisista lähteistä oli, mutta mitään nimiä tai lähteitä ei ollut mieleen jäänyt.

No, jos noista mahdollisista syistä pitää valinta niin tulivuorenpurkaukset. Senhän olisi oikeastaan voinut päätellä kommentistani jota vastust.. johon vastasit. Jokut tutkijat (heidänkään nimiäään en ole painanut mieleeni) pitävät tiedossa olevia yksittäisiä purkauksia riittämättöminä selittämään usean vuosisadan jatkunutta kylmyyttä. Olisi ehkä tarvittu pitkä sarja purkauksia jossain päin maailmaa. Joka taapauksessa wikipedian mahdollisten syiden lista kertoo, että varmuutta pikkujääkauden aiheuttajasta ei ole.

Käsitteellä historiallisesta ei ehkä tarkoiteta noin yleisestikään aivan sitä miten sinä nyt sen ymmärrät!

Anonyymi kirjoitti:

Käsitteellä historiallisesta ei ehkä tarkoiteta noin yleisestikään aivan sitä miten sinä nyt sen ymmärrät!

Tökerö termi kuitenkin valittu - ja osoittaa kirjoitustaidon tasoa: Ei juuri iltasanomien otsikoita kummempaa eli viihdettä - ei tiedettä!

Mutta kyllä hitsarit kaasut tuntee...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyllä hitsarit kaasut tuntee...

"Tutkimuksen" yhdeksi tekijäksi (kaikkitietävän tekoälyn lisäksi) mainittu Jonathan Cohler on kylläkin parhaiten ansioitunut klarinetistina, mutta onhan klarinetinsoitossakin kyse ilmavirroista ja silleen. Ehkä hän osaa hitsatakkin. En tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kyllä hitsarit kaasut tuntee...

"Mutta kyllä hitsarit kaasut tuntee..."

Jo työturvallisuus edellyttää sitä. Liiallinen suolikaasujen vapauttaminen hitsatessa voi aiheuttaa vaarallisen leimahdusilmiön.

Jäikö aloitus lukematta?

Anonyymi kirjoitti:

Jäikö aloitus lukematta?

Jäikö viestini ymmärtämättä?

Anonyymi kirjoitti:

Jäikö viestini ymmärtämättä?

Jäi!

Kuka on oikea henkilö määrittelemään sen mikä on oikea tiedelehti?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on oikea henkilö määrittelemään sen mikä on oikea tiedelehti?

Se on sopimusasia, kukaan ei yksin sitä voi määritellä. Paljon helpompaa onkin määritellä, mikä on huuhaajulkaisu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on oikea henkilö määrittelemään sen mikä on oikea tiedelehti?

Kun klarinetisti kertoo "totuuksia" ilmastonmuutoksesta, niin sopii epäillä onkohan kyseessä sittenkään tiedelehti.

Kissahan pudonnee(?) pöydältä aina jaloilleen, vaikka voileipä olisi kiinnitetty voi ylöspäin sen selkään. Miten mahtaisi käydä jos ilmastodenialistikreationisti löytäisi Raamatun luomiskertomuksesta kohdan, jossa kerrotaan, että parin tuhannen vuoden päästä ihminen alkaa lämmittää maapalloa vaaralliseen tahtiin?

Anonyymi kirjoitti:

Kissahan pudonnee(?) pöydältä aina jaloilleen, vaikka voileipä olisi kiinnitetty voi ylöspäin sen selkään. Miten mahtaisi käydä jos ilmastodenialistikreationisti löytäisi Raamatun luomiskertomuksesta kohdan, jossa kerrotaan, että parin tuhannen vuoden päästä ihminen alkaa lämmittää maapalloa vaaralliseen tahtiin?

Lue lisää

Päästiin jo voileipiin ja kissoihin, hyvää keskustelua tämä on...
Ateistina kerron että olen raamatun lukenut ihan kannesta kanteen eikä sieltä voi ko. väitettä löytää, ei liioin koraanista jonka senkin olen lukenut.

Anonyymi kirjoitti:

Päästiin jo voileipiin ja kissoihin, hyvää keskustelua tämä on...
Ateistina kerron että olen raamatun lukenut ihan kannesta kanteen eikä sieltä voi ko. väitettä löytää, ei liioin koraanista jonka senkin olen lukenut.

Lue lisää

Sittenhän asiasi ovat kunnossa. Kevään jatkoja.

Kerrotko mikä mielestäsi on sitä parempaa lukemista?
Esitän em. kysymyksen todennäköisesti sinua enemmän historiaa ja tiedettä lukeneena...

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko mikä mielestäsi on sitä parempaa lukemista?
Esitän em. kysymyksen todennäköisesti sinua enemmän historiaa ja tiedettä lukeneena...

Ei siltä kuulosta, kun kerran tuota pitää kysyä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko mikä mielestäsi on sitä parempaa lukemista?
Esitän em. kysymyksen todennäköisesti sinua enemmän historiaa ja tiedettä lukeneena...

En ole ehdottaja, mutta kyseistä julkaisua parempaa hmmm.. Aku Ankka?

Käytännössä kyllä. Heillä ei nimittäin ole esittää tulosta, joka murtaisi tieteellisen tiedon lämpenemisestä ja sen syistä. Siksi he ovat hataralla pohjalla väitteensä kanssa.

Mutta mutta, onhan kreationistisia tieteentekijöitä, jotka kieltävät evoluutionkin. Heitä kutsutaan ihan samalla tavalla denialisteiksi, koska heilläkään ei ole uskomuksensa tueksi osoittaa tieteellisesti pätevää todistusaineistoa. Tyypillisestihän evoluution kieltäjät ovat aivan joltain muulta tieteenalalta kuin biologialta - siis juuri samoin kuin ilmastonmuutoksen kieltäjätkään eivät ole mistään ilmakehätutkimuksen puolelta. Kyse on enemmän uskomisesta kuin tiedosta. Tieteentekijöilläkin on uskomuksia, jotka vaikuttavat käsitykseen maailmasta. Emme ole immuuneja sille. Silloin on ihan oikeutettua sanoa ihmistä denialistiksi, jos käsitys kieltää tieteellisen tiedon - olipa tutkija tai mikä tahansa.