Selitys lajien synnystä perustuu todistamattomiin väitteisiin eikä havainnot tue sitä

Jotta selitys siitä, miten maapallon biosfääri on syntynyt ja miksi se on sellainen kuin minä sen näemme, olisi uskottava, selityksen tulisi olla looginen, ristiriidaton ja sen tulisi sopia havaintoihin joita on tehty nykyisistä eliölajeista ja elokehän historiasta (mm. fossiilit).

1. Kreationismin ensimmäinen puute on Luoja. Selitys edellyttää, että on olemassa persoonallinen Luoja, joka olisi tehnyt kaikki eliöt. Sellaisesta ei ole mitään havaintoa.

2. Missään ei ole edes yritetty selittää, mitä "luominen" on metodina. Luotiinko tyhjästä, käytettiinkö raaka-aineita, oliko luonnonlait jotenkin toiset jne. "Luominen" jää lopulta selittämättömäksi taikatempuksi. "Se nyt vaan jotenkin maagisesti tapahtui" on epäuskottava selitys.

3. Luojan suorittamalla luomisella tulisi olla myös motiivi. Miksi kaikki on tehty sellaiseksi kuin on tehty. Tähänkään kreationismi ei osaa vastata. Miksi on ehkä miljoona erillistä kovakuoriaislajia (yli 300.000 kuvattua lajia, joista vajaa 4000 Suomesa)? Mikä "tehtävä" on syyhypunkilla? Tai jokiravulla?

4. Kreationismin väite on että lajit luotiin valmiina ja näin ollen elokehä on perusteiltaan muuttumaton. Tämä on sovittamattomassa ristiriidassa sen kanssa, mitä tiedämme maapallon elämän historiasta. Fossiiliaineiston perusteella maapallon lajisto on muuttunut useaan kertaan käytännössä kokonaan. Kertaluominen ei selitä uusien eliölajien, -sukujen tai pääjaksojen ilmestymistä fossiiliaineistoon.

5. Kreationismin väite on, että lajit luotiin erillisinä. Eliöt eivät kuitenkaan selvästikkään ole joukko erikseen luotuja eliöitä, vaan eliöt on aseteltavissa yksiselitteiseen hierarkiseen taksonomiaan. Esimerkiksi kaikki siemenkasvvit jakavat valtavan joukon yhteistä perimää ja rakenteita, joka puuttuu muilta kasveilta (levistä puhumattakaan). Kasveista on erotettavissa leinikkikasvit omana ryhmänään, leinikkikasveista vuokot jne.

6. Selitys "älykkäästi suunnitelluista" lajeista ja ominaisuuksista on myös loogisesti ristiriitainen. Esimerkiksi selkärankaisten (myös ihmisen) adaptiivista immuunijärjestelmää on pidetty esimerkkinä "älykkäästä järjestelmästä". Mutta jos kuvitellaan, että sama "suunnittelija" on luonut varta vasten muuntautumiskykyiset patogeenit ja niitä torjumaan epätäydellisen immuunijärjestelmän, niin selityksestä katoaa kaikki logiikka.

Selkärankaisten erityisesti nisäkkäiden hyvin samanlainen adaptiivinen immuunipuolustus sopii paremmin selitykseen siitä, että nämä lajit (myös ihminen) on perinyt järjestelmän yhteiseltä kantamuodolta lukemattomien muiden ominaisuuksien kanssa.