Arvoisa Järkimies,
on hienoa nähdä että yhä joku jaksaa yrittää auttaa toisia. Itse olen luovuttanut; tällä palstalla ihmisiä on vaikea auttaa, koska he eivät halua apua.
Olen jonkin aikaa pohtinut miksi asia on näin. Rationaalinen ihminen lähtisi siitä että hänellä on ongelma (työttömyys) johon on etsittävä ratkaisu. Ratkaisua hakiessaan tämä henkilö joko a)löytää sen, ja työllistyy tai b)ei löydä sitä ja ongelma ei poistu.
B-tapauksessa (jälleen rationaalinen) käyttäytyminen olisi luonnollisesti yrittää muutaman kerran uudelleen, mutta mikäli ongelma ei ratkea, tehdä johtopäätökset ja patala miettimään miksi 'korjaavat toimenpiteet' eivät tuota tulosta.
Tässä vaiheessa ulkopuoliset neuvot olisivat mahdollisesti hyödyllisiä. Neuvoja on toki hyviä ja huonoja, mutta miten on mahdollista että laajalti tämän palstan lukijat tietävät noin 20 sekunnissa että ehdotus ei toimi? Uskomatonta tehokkuutta! (Saisipa osan tästä kyvystä toimimaan alkuperäisen ongelman ratkaisemiseksi).
Luulen, että prosessi on seuraava: moni palstan aktiiveista on varmoja että tietävät missä ongelman perussyy on ja näinollen mikä tahansa mitä sanot (olettaen että se poikkeaa siitä mitä he luulevat) on automaattisesti väärin ja sen voi ivallisesti kommentoiden jättää huomiotta. Huomion arvoista on se, että ongelman aiheuttaja ei juuri koskaan ole henkilö itse, tai hänen valintansa.
Mutta peruskysymys on silti jäljellä: miksi näin? Miksi menestyneimmät ihmiset joita tunnen, asemasta, iästä, maasta tai työstä riippumatta ovat hyvin vastaanottavaisia uusille ideoilla. Mitä tahansa joku sanoo, he ovat valmiita miettimään olisiko asia todellakin niin, ja myös hyväksymään käytäntöön uusia toimintatapoja. Tällä palstalla tällainen mekanismi puuttuu täydellisesti.
Yksi mahdollisuus olisi tietysti että ihmiset jotka ovat hyvin staattisia ja kykenemättömiä reagoimaan muutoksiin ja vastaanottamaan uusia toimintamalleja ja tapoja jäävät todennäköisemmin työttömiksi. Tämä saattaa olla tai olla olematta, vaikea sanoa.
Toinen, ehkä todennäköisempi, vaihtoehto on mielestäni se, että periaatteessa työttömät ja työlliset ovat aivan samanlaisia ihmisiä tasoltaan ja luonteeltaan. Ongelma onkin sitten se, että pitkittyvä työttömyys ajaa ihmiset taloudellisesti ja sosiaalisesti vaikeaan tilanteeseen, jolloin heidän käytöksensä muuttuu. Eräs käyttäytymistieteiden peruskivistä rakentuu ns. Maslow:in tarvehierarkian varaan. Idea lyhyesti on se, että ihmisillä on eri tasoisia tarpeita, ja ennenkuin alemmat tarpeet on tyydytetty (turvattu), ei henkilö ole kiinnostunut ylemmistä tasoista.
Esimerkiksi: alin taso on fysiologiset tarpeet (vesi, happi, lämpö etc.) ja seuraava taso on turvallisuustarpeet (fyysinen turvallisuus, terveyden huolto, koskemattomuus). Mikäli sinulta on happi loppumassa (alin taso), ei terveydenhuolto ole juuri mielessäsi...
Ongelma syntyy tasosta 3 ja 4 (sosiaalisuus ja "itsetunto & saavutukset"). Jotta olisit työmarkkinoilla kilpailukykyinen, sinun tulisi olla sekä hyvin sosiaalinen että 'teräkunnossa' joka vaatii sitä että käytät aikaasi ja energiaasi taitojesi kehittämiseen ja oppimiseen. Koska pitkä työttömyys aiheuttaa tasolle 2 vaikeuksia (taloudellinen turvallisuus), fokuksesi käy kapeaksi. Päivät kuluvat siihen että varmistat että saat kakkostason turvallisuus tarpeet tyydytetyksi. Käytännössä tämä tietysti tarkoittaa sitä, että makrotalouden tai espanjan opiskelu ei juurikaan tunnu tärkeältä jos ei ole varma siitä mitä saa loppukuusta syödäkseen.
Tämä kehitelmäni selittäisi myös sen, miksi työttömyys käy todella vaikeaksi pitkittyessään.
Lopuksi, en tiedä onko näin. Yritän vain ymmärtää miksi ne jotka eivät toisten neuvoja tarvitsisi, ovat niistä kiinnostuneita ja hyvillään, kun taas ne jotka todella niitä tarvitsisivat, hylkäävät ne sarkastisesti ennenkuin ovat edes lukeneet viestin loppuun.
hyvää kesää kaikille!
jasu
on hienoa nähdä että yhä joku jaksaa yrittää auttaa toisia. Itse olen luovuttanut; tällä palstalla ihmisiä on vaikea auttaa, koska he eivät halua apua.
Olen jonkin aikaa pohtinut miksi asia on näin. Rationaalinen ihminen lähtisi siitä että hänellä on ongelma (työttömyys) johon on etsittävä ratkaisu. Ratkaisua hakiessaan tämä henkilö joko a)löytää sen, ja työllistyy tai b)ei löydä sitä ja ongelma ei poistu.
B-tapauksessa (jälleen rationaalinen) käyttäytyminen olisi luonnollisesti yrittää muutaman kerran uudelleen, mutta mikäli ongelma ei ratkea, tehdä johtopäätökset ja patala miettimään miksi 'korjaavat toimenpiteet' eivät tuota tulosta.
Tässä vaiheessa ulkopuoliset neuvot olisivat mahdollisesti hyödyllisiä. Neuvoja on toki hyviä ja huonoja, mutta miten on mahdollista että laajalti tämän palstan lukijat tietävät noin 20 sekunnissa että ehdotus ei toimi? Uskomatonta tehokkuutta! (Saisipa osan tästä kyvystä toimimaan alkuperäisen ongelman ratkaisemiseksi).
Luulen, että prosessi on seuraava: moni palstan aktiiveista on varmoja että tietävät missä ongelman perussyy on ja näinollen mikä tahansa mitä sanot (olettaen että se poikkeaa siitä mitä he luulevat) on automaattisesti väärin ja sen voi ivallisesti kommentoiden jättää huomiotta. Huomion arvoista on se, että ongelman aiheuttaja ei juuri koskaan ole henkilö itse, tai hänen valintansa.
Mutta peruskysymys on silti jäljellä: miksi näin? Miksi menestyneimmät ihmiset joita tunnen, asemasta, iästä, maasta tai työstä riippumatta ovat hyvin vastaanottavaisia uusille ideoilla. Mitä tahansa joku sanoo, he ovat valmiita miettimään olisiko asia todellakin niin, ja myös hyväksymään käytäntöön uusia toimintatapoja. Tällä palstalla tällainen mekanismi puuttuu täydellisesti.
Yksi mahdollisuus olisi tietysti että ihmiset jotka ovat hyvin staattisia ja kykenemättömiä reagoimaan muutoksiin ja vastaanottamaan uusia toimintamalleja ja tapoja jäävät todennäköisemmin työttömiksi. Tämä saattaa olla tai olla olematta, vaikea sanoa.
Toinen, ehkä todennäköisempi, vaihtoehto on mielestäni se, että periaatteessa työttömät ja työlliset ovat aivan samanlaisia ihmisiä tasoltaan ja luonteeltaan. Ongelma onkin sitten se, että pitkittyvä työttömyys ajaa ihmiset taloudellisesti ja sosiaalisesti vaikeaan tilanteeseen, jolloin heidän käytöksensä muuttuu. Eräs käyttäytymistieteiden peruskivistä rakentuu ns. Maslow:in tarvehierarkian varaan. Idea lyhyesti on se, että ihmisillä on eri tasoisia tarpeita, ja ennenkuin alemmat tarpeet on tyydytetty (turvattu), ei henkilö ole kiinnostunut ylemmistä tasoista.
Esimerkiksi: alin taso on fysiologiset tarpeet (vesi, happi, lämpö etc.) ja seuraava taso on turvallisuustarpeet (fyysinen turvallisuus, terveyden huolto, koskemattomuus). Mikäli sinulta on happi loppumassa (alin taso), ei terveydenhuolto ole juuri mielessäsi...
Ongelma syntyy tasosta 3 ja 4 (sosiaalisuus ja "itsetunto & saavutukset"). Jotta olisit työmarkkinoilla kilpailukykyinen, sinun tulisi olla sekä hyvin sosiaalinen että 'teräkunnossa' joka vaatii sitä että käytät aikaasi ja energiaasi taitojesi kehittämiseen ja oppimiseen. Koska pitkä työttömyys aiheuttaa tasolle 2 vaikeuksia (taloudellinen turvallisuus), fokuksesi käy kapeaksi. Päivät kuluvat siihen että varmistat että saat kakkostason turvallisuus tarpeet tyydytetyksi. Käytännössä tämä tietysti tarkoittaa sitä, että makrotalouden tai espanjan opiskelu ei juurikaan tunnu tärkeältä jos ei ole varma siitä mitä saa loppukuusta syödäkseen.
Tämä kehitelmäni selittäisi myös sen, miksi työttömyys käy todella vaikeaksi pitkittyessään.
Lopuksi, en tiedä onko näin. Yritän vain ymmärtää miksi ne jotka eivät toisten neuvoja tarvitsisi, ovat niistä kiinnostuneita ja hyvillään, kun taas ne jotka todella niitä tarvitsisivat, hylkäävät ne sarkastisesti ennenkuin ovat edes lukeneet viestin loppuun.
hyvää kesää kaikille!
jasu
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ennakkoluulo voi yhtä hyvin sisältää totuuden
kuin erehdyksen.
-Duclos-
sulla siinä valtavan hienosti muotoiltu kirjoitus,jonka olisi kyllä voinut tiivistää niinkin,että me työmarkkinatuella elävät puupäät olemme niin keskittyneet selviämään hengissä ja saaman edes alkeellisen ravinnon ettei meille tuo hienompi,psykologinen oppi mene perille.
En kyllä löytänyt tuosta tekstistä sellaista kohtaa jossa olisit kertonut miksi se mitä täällä on kiivaimmin vastustettu viime ajat on meille niin hyväksi.
Tarkoitan nyt tuota uudistusta jonka turvin meidät laitetaan töihin ihan ilman palkkaa.
Selvennykseksi kerron,että ne firmat joihin ei oteta ketään töihin oikeasti,ovat todella innokkaita tuon ilmaisen työvoiman suhteen.
Siinä ei auta asenteenmuutokset,ei aktiivisuus kun ei kukaan ole yksinkertaisesti valmis palkkaamaan oikeasti töihin.
Minä ainakin olen ratkaissut työttömyyteni perimmäisen ongelman,voin sen kertoa:
Olen vuosien myötä hankkinut itselleni kolme ammattia,huom.ammattilaisten neuvojen mukaan kaksi viimeisintä.Ongelmana onkin se,ettei niiltä aloilta enää täälläpäin ole töitä.
Ensimmäisen ammattini perässä jos lähtisin pitäisi alkaa tuota kiinankieltä opetella.
Se,että täällä tiedetään jonkun ehdotuksen toimimattomuus saattaa kuule perustua siihen että kyllä noita konsteja on okeiltu vuosien mittaan useita ja useasti.Ei ne teidän ehdotuksenne niin ainutlaatuisia ole.
Hieno oivallus sinulta tuo,että työttömät ja työlliset ovat samanlaisia ihmisiä,pitikö kauankin pohtia ennen tuohon tulokseen päätymistä?
(No siinä sinulle sitä ivallisuutta,sen verran ärsyttää asenteesi jolla niputat liki 100000 pitkäaikaistyötöntä samaan laumaan.)
Sen lisäksi,että hait kirjastosta sivistyssanakirjan saadaksesi aikaan noin vaikuttavaa proosaa olisi ehkä ollut syytä hankkia myös se kielioppikirja,olisi ollut asemasi vähän vahvempi kun seuraavaa Finlandiapalkintoa jaetaan.
Sen verran on pakko sanoa loppuun,että sinä ja Järkimies voisitte mieluummin päteä keskenänne tuolla "työ on ihanaa"-osiossa.
Nimimerkki "Järkimies" sanoo näin:
"Kirjoittanut: järkimies 27.6.2005 klo 18.11
Ei minua kiinnosta saavatko kaikki työtä. Minua kiinnostaa vain oma työllistymiseni. Suosittelen tätä asennetta kaikille.
Sen ajan minkä voisin kuluttaa murehtimiseen suomalaisten työttömyydestä käytän mielummin itseni kehittämiseen ja työmarkkinakelpoisuuteni ylläpitämiseen ja parantamiseen. "
Suomeksihan tämä tarkoittaa, että Järkimiehen mukaan kun on parempi kuin puoli miljoonaa muuta suomalaista työikäistä ja työkykyistä, niin se riittää. Hän ei halua miettiä miksi meillä on työttömiä puoli miljoonaa. Miksi toiset puolimiljoonaa tekevät tuottamatonta työtä? Miksi jokainen kansalainen maksaa eli käytännössä menettää vuodessa 10 000 euroa? Hän ei mieti, kannattaako meidän käyttää puolet veroistamme työttömyyden aihettamiin kustannuksiin.
Hänelle riittää se, että hän saa työtä. Palkalla tai tulolla ei ole väliä, pääasia että töitä on riittävästi joka päivälle. Näinhän "Järkimies" sanoi.
Onnittelut vain "Järkimiehen" ruodussa olemisesta. Toivottavasti muut sentään vähän miettivät työttömyyttäkin ja sen syitä.
Monet ovatkin jo huomanneet, ettemme elä satumaailmassa, jossa joku hyvä haltija antaa töitä, vaan työt syntyvät maailmassa elävien ihmisten toiminnan seurauksena, johon mekin omalta osaltamme voimme vaikuttaa. Niinhän me vaikutammekin.
Me olemme äänestäneet päättäjiksemme henkilöt, jotka ylläpitävät työttömyyttä pitämällä voimassa lain, jonka perusteella niitä kansalaisia, jotka synnyttäisivät töitä itselleen ja muille, rangaistaan 20 000 - 400 000 euron sanktioilla.
Ajatellaan vaikka marjanpoimintaa. Keskimäärin yksi ihminen pystyy poimimaan viisi sangollista marjoja päivässä. Oletamme että yhdestä sangosta maksetaan 10 euroa. Päivässä saisi siis viisikymppiä.
Luultavasti ihmiset poimisivat marjoja ja myisivät niitä ja markkinoille tulisi kotimaista marjaa.
Yhteiskunta nyt sitten säätäisi lain, jonka perusteella jokainen, joka käy poimimassa marjoja metsästä, joutuu maksamaan 40 euroa päivässä.
Kuinka monen luulisitte nyt käyvän poimimassa marjoja? Olisiko määrä suurempi vai pienempi kuin silloin kun tätä maksua ei ollut?
Meillä työn tekemisen suhteen on tällainen tilanne. Jos ei tee mitään, saa 20 euroa päivässä yhteiskunnalta. Jos tekee jotain, ei saa mitään moneen moneen kuukauteen tai vuoteen yhteiskunnalta. Ei siitäkään huolimatta, että sai itse hankittua vain yhden euron.
Jos tämä käytäntö ei vähennä työn ja työpaikkojen määrää maassamme, niin minä ihmettelen. Meillä siis ylläpidetään työttömyyttä rangaisemalla niitä jotka työllistävät itsensä tai toisia.
kaikki tuet kaikilta työttömiltä, eli työttymyystuet, asumistuet yms. tuet otettaisiin pois, niin nämä puoli miljoonaa olisivat silloin ilman rahaa ja kuolisivat. Tämä on nyt raju esimerkki, mutta ajatellaan se näin.
Jo tästä huomataan se, että hallitus ja yhteiskunta päätöksillään pitää heitä hengissä ja veroilla maksetaan heidän hengissäpysymisensä.
Mutta se on jatkuvaa ja suurta verojen tuhlausta, joten sillä perusteella hallituksen toiminta on käsittämättömän typerää.
Tämä tietoinen ja typerä käytäntö ei luo mitään muuta kuin paskaa, jota jokainen meistä kaivaa tällä hetkellä saadakseen sen kaivon syvemmäksi ja syvemmäksi, jotta sinne mahtuu paljon niitä veroja.
Tämä kaivo on nimeltään se Kankkulan kaivo.
Kone nimeltään Markkinatalous tarvitsee toimiakseen resursseja. Työvoima on ”vain” yksi resurssi siinä missä sähkö yms muut materiaalit. Varmistaakseen markkinatalouden toiminnan on oltava resursseissa ”puskuri”. Muuten kone seisahtaisi puuttuvan resurssin puutuessa. Työvoiman kohdalla tämä resurssi on ikävä kyllä työttömyys. Tästä syystä kansatalouden on hyväksyttävä jonkinlainen työttömyys. Eikä sitä voi kokonaan poistaa.
jos ostovoimaa halutaan kasvattaa.
Ennen vuotta 1985, kun meidän nykyinen työttömyysturvalaki tuli voimaan, ei tarvittu tätä resurssia. Työttömyyttä ei käytännössä ollut.
Eikö tämä kerro siitä, että kone kyllä kävisi vaikka kaikki saisivat tehdä töitä? Meillähän kyse ei ole työn puutteesta, vaan siitä, että meillä saa tehdä vain niitä töitä, joita ulkomaalaiset sijoittajat meille antavat.
Ammattiliitot, vasemmistopuolueet, keskusta ja oikeistopuolueet ovat kyllä opettaneet kansalaisille että pitää olla yli puoli miljoonaa työtöntä että maailma toimisi. Kukaan ei ole muistanut kertoa, mitä tapahtuisi jos hallitus ei ylläpitäisi työttömyyttä vaan annettaisiin kaikkien tehdä työtä ja synnyttää työpaikkoja.
Monet työttömistä ovat perheellisiä tai heidän toimintansa vaikuttaa muihinkin. Jos työttömyystuet poistettaisiin kaikilta, eivät työttömät kuolisi, vaan tilanne menisi toisenlaiseksi. Yhteiskunta saisi paljon uusia huollettavia, joka tietenkin tulisi vieläkin kalliimaksi kuin nykyinen tilanne.
Ne, jotka eivät saisi mitään, jollakin keinolla kyllä hankkisivat rahaa itselleen. Ihminen ei kuole kovin vapaaehtoisesti. Eli rikollisuus kasvaisi, ruoka-autot ryöstettäisiin, kaupoissa kaiken pitäisi olla kaltereiden takana ja turvamiehet kuljettaisivat ostokset. Kukaan ei uskaltaisi kulkea julkisilla paikoilla ilman aseellista turvamiestä. Töiden tekeminen loppuisi kustannusten karatessa käsistä.
En ole samaa mieltä että hallitus ja yhteiskunta pitää työttömiä hengissä sillä, että itsensä tai toisten työllistämisestä rangaistaan. Jos suomalainen saisi työllistää itsensä, niin kyllä hallituksen tarvitsi hyvin vähän muutaman vuoden kuluttua jakaa veroja työttömille.
Nykyisinhän veroista puolet menee työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin. Vain 5 % niistä menee työttömien työttömyyskorvauksiin. Suurin osa menee muualle työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin.
Kun työssä oleva palaa loppuun (burn out), se on työttömyyden aiheuttamaa koska hänen oli pakko työskennellä liian kovasti yrittäessään pitää työpaikkansa. Kun hänet hoidetaan, se maksaa paljon ja se on työttömyyden aihettamaa kustannusta.
Kun tämän vuoksi ei voida hoitaa ajoissa syöpään sairastunutta ja hänen hoitonsa venyy ja tulee maksamaan sata kertaa mitä se olisi maksanut jos hän olisi päässyt hoitoon heti, ilman tätä burn-out potilasta.
Työttömyys siis aiheuttaa kierteen, joka vain lisää ja lisää kustannuksia. Terveydenhoito ei ole ainut sektori, missä työttömyys lisää kustannuksia. Niitä löytyy lähes kaikkialta ja ne tulevat maksamaan paljon, puolet kerätyistä veroista.
ajetaan nyt aivan eri kierroksilla, kun –85. Suurimalla osilla työpaikkoja työntekijät tuntevat nämä ”kierrokset” loppuun palamisena…
Yhteiskunta ei pureudu syihin vaan hoitaa seuraamuksia kalliisti. Ja nykyisin jättää myös hoitamatta.
Työttömyyden seuraamukset ja työttömyyden aiheuttamat kustannukset ovat kalliita joka ikiselle työssäkävijälle.
Työtön voi olla onnellinen, jos terveys ja raha riittää ja voi toteuttaa itseään, mutta mikäli työttömyys lisää pahoinvointia, niin silloin ollaan taas eri kysymyksissä.
Työttömyys ei jokaiselle sovi ja niille kenelle työttömyys on tuskallista, pitäisi löytää nopeasti mahdollisuus tehdä työtä ja saada palkkaa, jolla yhteiskuntaa voidaan pyörittää paremmin.
Monet työssäkäyvät voivat nykyään huonosti ja työttömät eivät voi asiassa auttaa jos työnantajat ja valtakunnan päättäjät ja koko elinkeinoelämä vetää työssäkäyvien voimat loppuun.
Oravanpyörä pyörii ja voittajia on vähän.
Tuo on vain tietämättömän näkemys. Ajatellaan suomalaista tuotetta. Siinä on veroja keskimäärin 65 %. Vuonna 85 veroja oli vain 47 %. Optimaalisessa taloudessa veroja tarvittaisiin vain 33 %.
Mitä tämä tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että suurten verojen vuoksi työtä pitää tehdä yli sadanprosentin teholla, muuten häviämme kilpailussa eikä suomalaiset tuotteet mene kaupaksi. Siitä syntyy sitten tämä kertomasi ilmiö, josta aiheutuu muun muassa nämä loppuunpalamiset ja muut ongelmat.
Jos hallituksemme lopettaisi työttömyyden ylläpitämisen, niin tämä ongelma alkaisi helpottaa nopeasti. Kun työn tekeminen sallittaisiin kaikille niin työttömyys ja sen aiheuttamat kustannukset laskisivat. Nykyisin työttömyyden kustannuksiin menee puolet kerätyistä veroista. Optimaalisessa tapauksessa hyvän sosiaaliturvan ja yhteiskunnan palveluiden järjestämiseen tarvitaan vain 33 % veroja eli puolet nykyisestä.
Tällöin työntekijöiden ei tarvitse tehdä töitä ylikierroksilla saadaksemme kotimaiset tuotteet maailmalle. Tuo 33 % tuotteen hinnasta pois lisää kovasti tuotteidemme kysyntää. Kaikkeahan ei tarvitse laittaa alennuksiin, siihen riittää vähempikin. Eli meillä jää siis riittävästi rahaa työlle vaikka se tehdään normaali vauhdilla ja pysytään terveinä.
Hallituksella on pallo hallussa. Se voi poistaa työttömyyden muuttamalla työttömyysturvalakia niin, ettei ketään rangaista itsensä tai toisten työllistämisestä. Esitys eduskunnalla ja koska hallituksella on enemmistö eduskunnassa, lakimuutos menee kyllä läpi.
Helpoimmin muutos aikaansaadaan muuttamalla lakia niin, että kaikilla on automaattisesti soviteltu päiväraha. Silloin ne, jotka eivät halua ansaita rahaa, saavat täyden työttömyystuen ja muut sitten voivat hankkia lisää ja synnyttää uusia työpaikkoja. Sitten ne täydellä tuellakin joutuvat töihin kun kaikille tulee avoimia kokopäiväisiä työpaikkoja hyvillä palkoilla.
On se kuitenkin hyvä, että tällaisille Jasun tapaisille suttapaskaa suoltaville sönkkösanageneraattoreille riittää töitä.
Esim. työnhakukurssin vetäjinä.
Pahan pistit! Argumentoit niin veitsen terävästi, että eihän tässä voi muuta kuin todeta olevansa väärässä...
Erityisesti arvostan kirjoittajan tyyliä: Ei kannata turhaan alkaa arvioimaan itse asiaa ja osoittaa se vääräksi, vaan parasta vain kuitata koko homma "suttupaskaksi" ja onnitella itseään siitä että hoiti taas yhden mielipiteen hienosti unholaan. :) Aloittelija olisi voinut helposti retkahtaa osoittamaan miksi teksti on "suttupaskaa" todistamalla sen vääräksi... mutta ei tällä palstalla!
Hyvää kesää ja onnea matkaan.
Jasu
ps. en usko että ymmärrät mitä tarkoitan, mutta mietippä joskus miksi "suttupaska" generaattorilla on aina ollut töitä ja lukuisia työtarjouksia jatkuvasti. Eikä kyse ole julkisesta sektorista. Ehkä "suttupaska" onkin jotakin arvokasta, mutta sinä tajuat siitä saman verran kuin sika kvanttimekaniikasta? Ajattele mikä kauhea mahdollisuus: saatankin olla oikeassa? (ehei, tämä on suttupaskaa ja siitä ei tarvitse välittää...)
Terve hengenheimolainen!
Kirjoittelet fiksusti, nostan hattua ja allekirjoitan myös sanomasi.
Vaikkakin tällä palstalla on vähintäänkin haastavaa yrittää mitään loogista päättelyä, niin voihan sitä aina kokeilla... Sinä olet yksi harvoja nimimerkkejä joilla on selkeä ajatus, rakenne ja perustelu(t) ajatuksilleen... hienoa luettavaa!
Oletan että täällä käy muitakin jotka kykenevät ymmärtämään syy-seuraussuhteita, mutta he eivät juurikaan kirjoittele... niinpä "vittu mulla on viis ammattia ja en muuta karjalasta vittuminnekään sikakapitalistit riistää pitäis erottaa työppärin pellet ja vilatov kans" linja on vallalla. Harmi.
Jasu
Jasu minulle miksi sinä olet pyörimässä täälä työttömien keskustelupalstalla?
Olen ymmärtänyt niin että et ole työtön,niin miksi ihmeessä änget sekaantumaan työttömien juttuihin.
Käytkö kommentoimassa myös esim. imetyspalstalla,vegaanien keskusteluissa ja muissa mihin ei sinulla ole todennäköisesti omakohtaista kokemusta?
Mikä sairas perversio saa sinut ja Järkimiehen tänne,onko kyseessä joku ylemmyydentunteen hakeminen?
Eikö olisi viisaampaa elää pohjalaisen periaatteen mukaisesti:
Ei tupata jos ei tykätä!
Miksi pitäisi muuttaa Karjalasta jonnekin muualle työttömäksi? Missään maassamme ei ole satunnaisia tapauksia lukuunottamatta avoimia työpaikkoja normaaleilla työehdoilla. Jos joku muuttaa vaikka Karjalasta Helsinkiin ja nykyiset elinkustannukset kasvavat 750 eurosta 1800 euroon, jotka yhteiskunta maksaa, mikä hyöty tästä tulee?
Jos Filatov tekee kaikkensa ylläpitääkseen suurta työttömyyttä, eikö tämä ole oikea tapa kommentoida? Ei kai Filatovia voida kehua sillä, että hän saa pidettyä maassamme yli puoli miljoonaa työtöntä?
Ja jos vielä katsotaan näitä työvoimatoimiston virkamiehiä. Eikö heidän suurin työnsä ole yrittää saada aikaan karenssia epärehellisin keinoin tai saada jopa työtön kokonaan pois, kunnan sosiaalitoimen niskoille? Eikö tämä ole typerää touhua, yhteiskunta on sekä kunta että valtio.
Samoista verorahoista kummankin kustannukset katetaan. Lisäksi sosiaalitoimen asiakkaan elinkustannukset ovat kaksinkertaiset työvoimatoimiston asiakkaisiin verrattuna.
Sitten loogisesta päättelystä. Viittaa tällaiseen päättelyyn, että työtä saa kun kampeaa jonkun toisen pois työpaikastaan. Tämähän se neuvo oli, parannetaan työmarkkinakelpoisuutta niin että saa työpaikan. Jos nykyiselle työntekijälle maksetaan 10 euroa tunnilla, mennään pomon puheille ja luvataan tehdä työtä viidellä eurolla tunnissa.
Tällä logiikalla esimerkisi järkimies sitten tekee töitä ja saa asumistukea pärjätäkseen. Veroja hän ei maksa, mutta kuluttaa sitäkin enemmän. Huomaamattaan. Kuvittelee että kun ei saa työttömyystukea niin on hyväkin kansalainen.
Looginen päättely olisi sellaista, että jos on työttömyyttä, tarvitaan lisää työpaikkoja. Ja kun loogisesti päätellään lisää, tarvitaan tuottavia työpaikkoja, ei verovaroin kustannettuja tarpeettomia.
Loogisen päättelyn seurauksena pitäisi jokaisella tulla mieleen kysymys, miksei kaikille ole työpaikkoja? Loogisella päättelyllä voidaan havaita, että meillä suositaan työttömyyttä. Jos ei tee mitään, saa aina 20 euroa päivässä. Jos yrittää luoda itselleen työtä, työllistää itsensä tai toisia, niin siitä rangaistaan viemällä tämä 20 euroa vuosiksi.
Loogisen päättelyn tuloksena tullaan siihen tulokseen, että meillä ylläpidetään työttömyyttä. Sitten loogisesti päätellään taas, mikä on se taho, joka estää itsensä työllistäjän saamasta sitä työttömyystukea jos hän ei saa tuloa riittävästi itsensä työllistämisestä. Katse kääntyy työttömyysturvalakiin. Siellähän se on pykälä, joka estää työttömyystuen saamisen ellei ole täysin passiivinen.
Ja kun edelleen päätellään loogisesti, hallitushan se yleensä tekee lakimuutosesitykset ja eduskunta hyväksyy. Koska eduskunnassa on hallituksen enemmistö, hallituksen esittämä lakimuutos hyväksyttäisiin eduskunnassa. Siis loogisesti pääteltynä hallitus ylläpitää työttömyyttä. Se on se syy-seuraussuhde.
Jos Jasu ei usko tätä, niin voit päätellä että vaikka kuinka hyvin jokainen parantaa työmarkkinakelpoisuuttaa, niin aina jää puoli miljoonaa kansalaista työttömäksi.
Sen sijaan jos eduskunta poistaa rangaistukset itsensä tai toisten työllistämiseltä, kaikille syntyy tuottava työpaikka. Myös Karjalaan, ei tarvitse sieltä lähteä pois kun voi tehdä töitä sielläkin.
Tämän käsittäminen vaatii jotakin loogista päättelyykykyä. Jos et kykene siihen, suosittelen lukemaan loogista päättelykykyä lisää.
Jasu, en löytänyt syväluotaukseen pyrkivästä kirjoituksestasi sitä vaihtoehtoa, että sinä ja järkimies olette neuvoinenne niin väärässä, että teitä ei edes tarvitse ottaa vakavasti. Siis sen jälkeen, kun ajatuksianne on kerran punninnut ja te olette aloitaneet sen jankkaamisenne.
Hei!
Hyvä lisä listaan. Täysin mahdollista että olen väärässä... mutta sehän on siinä tapauksessa helppo skenaario. Mikäli olen "niin väärässä ettei tarvitse ottaa vakavasti", niin uskon että sinun on varsin helppo osoittaa virhe hypoteesissani ja sittenhän minäkin taas opin uutta.
Ole ystävällinen ja osoita virhe(et). Kiitos!
Jasu
"tällä palstalla ihmisiä on vaikea auttaa, koska he eivät halua apua."
Täyttä kukkua. Eihän kukaan tällä palstalla kirjoittelisi, ellei vakavasti haluaisi ja tarvitsisi apua, sinä ja järkimies muita enemmän.
"Rationaalinen ihminen lähtisi siitä että hänellä on ongelma (työttömyys) johon on etsittävä ratkaisu. Ratkaisua hakiessaan tämä henkilö joko a)löytää sen, ja työllistyy tai b)ei löydä sitä ja ongelma ei poistu."
Pahasti metsään meni tuokin yksinkertaistus. Useimmiten työttömyyttä ei edes pidetä ongelmana varsinkaan menestyjien näkökulmasta. Eivätkö menestyjät siis ole "rationaalisia"? Toisaalta, kaikki tähän mennessä tapaamani työttömät tietävät ongelman (työttömyys) ja ratkaisun (työllistyminen). Valitettavasti vain "työnantajan" valinta kerran toisensa jälkeen osuu johonkuhen toiseen 500.000 työttömästä.
Edelleen, ajatus siitä, että se joka ei näe työttömyyttä automaattisesti mörkönä ja ongelmana olisi "ei-rationaalinen" on aika tarkoitushakuinen.
"Miksi menestyneimmät ihmiset joita tunnen, asemasta, iästä, maasta tai työstä riippumatta ovat hyvin vastaanottavaisia uusille ideoilla."
Joko tunnet kovin vähän "menestyjiä" tai sitten et yhtään. Kaikki tuntemani "menestyjät" ovat joustamattomia, itsekkäitä luupäitä, jotka kaikin keinoin vastustavat uusia ideoita (ja sitten muutaman kuukauden päästä esittävät samat ideat, tosin sitten ominaan).
"hmiset jotka ovat hyvin staattisia ja kykenemättömiä reagoimaan muutoksiin ja vastaanottamaan uusia toimintamalleja ja tapoja jäävät todennäköisemmin työttömiksi."
Kuten eräs tunnettu työttömyystutkija on todennut, potkuja eivät saa laiskimmat, juopoimmat ja "huonoimmat", vaan älykkäimmät, luovimmat ja sanavalmiimmat työntekijät. Miksikö? Ne uskaltavat sanoa pikkupomolle vastaan ja niillä on päässyt pari ikälisääkin kertymään...
"Ongelma onkin sitten se, että pitkittyvä työttömyys ajaa ihmiset taloudellisesti ja sosiaalisesti vaikeaan tilanteeseen, jolloin heidän käytöksensä muuttuu. Eräs käyttäytymistieteiden peruskivistä rakentuu ns. Maslow:in tarvehierarkian varaan. Idea lyhyesti on se, että ihmisillä on eri tasoisia tarpeita, ja ennenkuin alemmat tarpeet on tyydytetty (turvattu), ei henkilö ole kiinnostunut ylemmistä tasoista."
Oikea havainto. Täysin väärät perustelut ja johtopäätökset. On jo aikaa sitten havaittu, että Maslowin tarvehierarkia ei kuvaa oikein ihmismielen tarpeita. Paremmin on niin, että juustohöylällä, senhän sinä tunnet, vedetään ylhäältä alas paksuneva siivu hierarkiapyramidin sivusta. Se kuvaisi tilannetta paremmin. Kyllä työtönkin voi vaikkapa kirjoittaa kirjan, luoda uutta tms.