Miten voi luoda taivaankannen, kun ei sellaista ole olemassakaan? Se vaan tulee sumujen, pilvien ja savujen jälkeen näkyviin samoin kuin aurinko, kuu ja yöllä tähdet. Jumala järjestää, käskee, luo sen näkyviin.
Koko ajan on kysymys maapallosta ja sen taivaasta muinaisen maailmankuvan mukaan. Nyt tunnemme maapallon, sen pallonmuotisuuden ja akselin, ja kierron akselinsa ympäri ja kierron auringon ympäri, ja tähtien etäisyyden ja kaiken lisäksi galaksit ja niiden valtavan iän ja määrän, vaikka koko kokonaisuus on edelleen tuntematon.
Fundamentalismi voidaan hylätä. Vain henkimaailma ja Jumalan maailmat ja universumin kokonaisuus ja Jumalan ja universumin suhde jäävät tuntemattomiksi ja näin uskon ja ilmoituksen varaisiksi tieto niistä.
6000 v sitten vain Aatami ja Eeva karkoitettiin Paratiisista, Idästä, maailmaan. Ei se suuri tapaus maailmassa ollut. Yksi pariskunta tulee jonnekin. Vain uskonnollisesti tärkeä: syntiinlankeemus.
Täytyy miettiä kokonaan uudestaan, mitä tarkoittaa, että Aatami oli ensiminen ihminen ja koko ihmiskunnan esi-isiä. Siinä on vielä jotakin mitä emme käsitä, koska nykyihmislajia, Gro Magnon ihmistä on ollut maapallolla jo 60.000 vuotta.
Kuka osaa selittää?
Taivaankannen luominen
40
488
Vastaukset
Joku vastasi, ettei Jumalaakaan ole olemassa. Siitä asiasta on kaksi käsitystä, ateistinen ja teistinen, eikä tieteellisesti eikä filosofisesti tiedetä kumpi on oikeassa. Agnostismi on ainoa mikä todistuu, koska niinhän asia on, ettei tiedetä, kumpi on oikein.
Kreationismi- palstalla nyt kai saa ihan rauhassa olettaa, että Jumala on olemassa, kuten minä teen. Tämä on keskustelua uskonnoista.- Anonyymi
Mikä niistä miljoonista jumalista tällä kertaa?
Anonyymi kirjoitti:
Mikä niistä miljoonista jumalista tällä kertaa?
Se on ateistien argumentti Jumalan olemassaoloa vastaan. Kannattaako siitä ruveta tässä keskustelemaan.
Nyt on kysymys siitä Jumalasta, joka Raamatussa kertoo profeetan suulla mitä teki sinä päivänä, kun loi maailman, kertoo Raamatun luomiskertomuksessa meille, mitä silloin teki.
Ehkä muissakin luomiskertomuksessa kerrotaan taivaan kannesta. Tämä koskee kaikkia niitä Jumalia. Ja auringon, kuun ja tähdet kertomuksissa luoneita Jumalia.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Se on ateistien argumentti Jumalan olemassaoloa vastaan. Kannattaako siitä ruveta tässä keskustelemaan.
Nyt on kysymys siitä Jumalasta, joka Raamatussa kertoo profeetan suulla mitä teki sinä päivänä, kun loi maailman, kertoo Raamatun luomiskertomuksessa meille, mitä silloin teki.
Ehkä muissakin luomiskertomuksessa kerrotaan taivaan kannesta. Tämä koskee kaikkia niitä Jumalia. Ja auringon, kuun ja tähdet kertomuksissa luoneita Jumalia."Kannattaako siitä ruveta tässä keskustelemaan."
Kyllä kannattaa , koska juurihan itse sanoit että ei voida tietää että onko jumlaia olemassa vai ei.
Mutta nyt itse olet kieltämässä niiden olemassa olon.
"Nyt on kysymys siitä Jumalasta, joka Raamatussa ..."
Millä perusteella olet rajannut tähän yhteen jumalaan? Tämähän kumoa kaiken mitä sanot. Anonyymi kirjoitti:
"Kannattaako siitä ruveta tässä keskustelemaan."
Kyllä kannattaa , koska juurihan itse sanoit että ei voida tietää että onko jumlaia olemassa vai ei.
Mutta nyt itse olet kieltämässä niiden olemassa olon.
"Nyt on kysymys siitä Jumalasta, joka Raamatussa ..."
Millä perusteella olet rajannut tähän yhteen jumalaan? Tämähän kumoa kaiken mitä sanot.Taivaankansi rajaa tämän Jumalan. Kuten edellä sanoin. Pysy nyt vaan asiassa äläkä kieroile ja rönsyile. En lähde siihen mukaan.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Taivaankansi rajaa tämän Jumalan. Kuten edellä sanoin. Pysy nyt vaan asiassa äläkä kieroile ja rönsyile. En lähde siihen mukaan.
Miten niin rajaa? Sinun pyllistämä jumala on yhtä todellinen kuin muutkin jumalat. Miksi nyt halautkin rajata nämä muut jumalat pois?
"En lähde siihen mukaan."
Et tietystikään lähde, koska puhuisit itsesi taas pussiin. ;)
- Anonyymi
"Täytyy miettiä kokonaan uudestaan, mitä tarkoittaa, että Aatami oli ensiminen ihminen ja koko ihmiskunnan esi-isiä. Siinä on vielä jotakin mitä emme käsitä, koska nykyihmislajia, Gro Magnon ihmistä on ollut maapallolla jo 60.000 vuotta.
Kuka osaa selittää?"
Jos lukee tarkkaan Genesiksen alun niin huomaa että ennen Aadamia luotiin kaksi muuta ihmistä.
Sanoo Raamattu:
1. Luku 27 jae
1. Laji : ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
2. Laji: Jumalan kuvaksi hän hänet loi
3. Laji : mieheksi ja naiseksi hän loi heidät
Lisäksi BARNABAAN EVANKELIUMI kertoo että 60000 vuotta ennen Aadamia luotiin hyvän ihmisen sielu. Hän oli Muhammed (saas).
Tuo Barnabaan evankeliumi on mielenkiintoinen teos. Kannattaa tutustua.- Anonyymi
Sinuna hankkisin parempaa luettavaa. :)
Mielenkiintoisia ajatuksia. Voi olla, että kertomus sisältää monenlaista ihmisen luomista, kun tarkemmin lukee. Joka tapauksessa tieteen mukaan sitä Aatamia, joka karkoitettiin, ennen oli ihmisiä (adam) tieteen mukaan.
Tuo voisi olla yksi selitys. Selitys tosiaan vaatii sen, että ihmisiä oli jo ennenkin. Tämä on kirkoille vaikea hyväksyä, koska Raamatussa sanotaan että Aatami oli ensimmäinen ihminen, kaikkien ihmisten esi-isiä.
Toisaalta lause myös on vain tautologia: Ihminen oli ensimmäinen ihminen ja kaikki ihmiset ovat hänen jälkeläisiään. Eli jos ennen adamia oli adameja niin ne olivat adameja kans ja niillä oli adam esi-isänä.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Mielenkiintoisia ajatuksia. Voi olla, että kertomus sisältää monenlaista ihmisen luomista, kun tarkemmin lukee. Joka tapauksessa tieteen mukaan sitä Aatamia, joka karkoitettiin, ennen oli ihmisiä (adam) tieteen mukaan.
Tuo voisi olla yksi selitys. Selitys tosiaan vaatii sen, että ihmisiä oli jo ennenkin. Tämä on kirkoille vaikea hyväksyä, koska Raamatussa sanotaan että Aatami oli ensimmäinen ihminen, kaikkien ihmisten esi-isiä.
Toisaalta lause myös on vain tautologia: Ihminen oli ensimmäinen ihminen ja kaikki ihmiset ovat hänen jälkeläisiään. Eli jos ennen adamia oli adameja niin ne olivat adameja kans ja niillä oli adam esi-isänä.Mikä pakko on yrittää sovittaa yhteen ja selitellä todeksi kaksi toisensa pois sulkevaa kertomusta, joissa ei mikään vastaa havaittavaa todellisuutta? Minulle riittää tieto siitä, että Raamattu on kokoelma aikansa taruja.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Mielenkiintoisia ajatuksia. Voi olla, että kertomus sisältää monenlaista ihmisen luomista, kun tarkemmin lukee. Joka tapauksessa tieteen mukaan sitä Aatamia, joka karkoitettiin, ennen oli ihmisiä (adam) tieteen mukaan.
Tuo voisi olla yksi selitys. Selitys tosiaan vaatii sen, että ihmisiä oli jo ennenkin. Tämä on kirkoille vaikea hyväksyä, koska Raamatussa sanotaan että Aatami oli ensimmäinen ihminen, kaikkien ihmisten esi-isiä.
Toisaalta lause myös on vain tautologia: Ihminen oli ensimmäinen ihminen ja kaikki ihmiset ovat hänen jälkeläisiään. Eli jos ennen adamia oli adameja niin ne olivat adameja kans ja niillä oli adam esi-isänä."Joka tapauksessa tieteen mukaan sitä Aatamia, joka karkoitettiin, ennen oli ihmisiä (adam) tieteen mukaan."
Siis mitä ihmeen höpötystä tämä on? Oletko aineissa?
Mitään ensimmäistä ihmistä ei ole koskaan ollut. Anonyymi kirjoitti:
"Joka tapauksessa tieteen mukaan sitä Aatamia, joka karkoitettiin, ennen oli ihmisiä (adam) tieteen mukaan."
Siis mitä ihmeen höpötystä tämä on? Oletko aineissa?
Mitään ensimmäistä ihmistä ei ole koskaan ollut.Jokaisella lajilla on ensimmäinen ja uudella ihmiskunnalla ja kulttuurilla ensimmäinen. Kaikki tekevät siitä vielä jumalan.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Jokaisella lajilla on ensimmäinen ja uudella ihmiskunnalla ja kulttuurilla ensimmäinen. Kaikki tekevät siitä vielä jumalan.
"Jokaisella lajilla on ensimmäinen"
Yleissivistyksesi on mykistävää.
- Anonyymi
Sanoo Raamattu:
1. Luku 27 jae
1. Laji : ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
2. Laji: Jumalan kuvaksi hän hänet loi
3. Laji : mieheksi ja naiseksi hän loi heidät
Joka tapauksessa tulee mieleen Gilgamesh eeppos. Siinä oli nuo kaksi ensimmäistä ihmislajia.
Enkidu oli luotu omaksi kuvakseen kuin Neanderthal tai cro-magnon.
Gilgamesh puolestaan oli Jumalan kuvaksi tehty jumalkuningas.
Mutta sitä en tiedä esiintyykö Gilgamesh eeppoksessa myös joku Aadamin ja Eevan kaltainen pari.
Itse pidän tuota Gilgamesh jumalkuningasta samana kuin Jehova. Eeppos sanoo että Anu Jumala (Allah) antoi hänelle KAIKEN KNOWLEDGEN. Siihen sisältyy tieto Ajasta ja kuinka tehdä Aikamatkoja. Ehkä jopa tieto kuinka luoda planeettoja ja paratiiseja.Kai ne 1,2 ja kolme ovat saman lajin luomista. Mutta se voi kyllä olla eri adam kuin meidän ihmiskunnan adam Mooseksen kirjan toisessa luvussa.
Sikäli hyvä oivallus.
Kai tätä nyt on täällä mietitty, onko tullut muita oivalluksia?
Maa on litteä.🫓
Niin on, mutta se on näennäistä. Pallo on syvempi totuus. Myös universumin alku ja laajeneminen ovat näennäisiä, siinä on nykyajan uusi litteän maan teoria, jota on saatu kestää jo 60 vuotta. Litteä maa kesti 1500 vuotta.
Raamatun virheellinen lukeminen on syy litteään maahan. Ja siitä on kyllä havainto, mutta järki voittaa havainnon.- Anonyymi
Ja Aurinko kiertää Maata..
- Anonyymi
Ilmiselvä selitys on se, että kertoja on vain jossain nuotiolla sattunut keksimään tarinan luomisesta ja ihmiskunnan alusta aatamin ja Eevan juttuna. Mitään tietoa oikeasta ihmislajin populastion historiasta ei ollut.
Ja tämän avauksen syy on se, että nyt kirjoittajalla on vanha uskonnollinen taru, joka on jotenkin pakko saada sopimaan tunnettuun tietoon.
Fundamentalistit ovat ratkaiseet tämän ongelman kieltämällä tuo tunnettu tieto. Aloittaja taas tekee sitä, mitä on läpi historian tehty. Siis venytetään Raamatun tulkintaa, kun vanha käy liian hankalaksi edes vähän aikaansa seuraavalle.Nykyajan tieto ja Raamatun ilmoitus voidaan yhdistää, muttei ateismiin. Onhan Raamatussa Jumala, luominen, henkimaailma ja ihmeet.
Uskonnollisesti niitä pidetään tosina, ei satuna.
Ja muinaiset korkeakulttuurit, tiedemiehet, filosofit, oppineet, kuninkaat ym. uskoivat niihin, eikä vain beduiiniheimo aavikolla, kuten nyt yritetään väittää, pilkata. Joseph oli Egyptin visiiri ja hänen vaimonsa ylhäistä sukua. Samoin hänen lapsensa sitten, joita on Israelin kadonneissa sukukunnissa kaksi kokonaista heimoa, Efraimin jälkeläiset ja Manassen jälkeläiset.
Koittakaa pysyä totuudessa historiasta.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Nykyajan tieto ja Raamatun ilmoitus voidaan yhdistää, muttei ateismiin. Onhan Raamatussa Jumala, luominen, henkimaailma ja ihmeet.
Uskonnollisesti niitä pidetään tosina, ei satuna.
Ja muinaiset korkeakulttuurit, tiedemiehet, filosofit, oppineet, kuninkaat ym. uskoivat niihin, eikä vain beduiiniheimo aavikolla, kuten nyt yritetään väittää, pilkata. Joseph oli Egyptin visiiri ja hänen vaimonsa ylhäistä sukua. Samoin hänen lapsensa sitten, joita on Israelin kadonneissa sukukunnissa kaksi kokonaista heimoa, Efraimin jälkeläiset ja Manassen jälkeläiset.
Koittakaa pysyä totuudessa historiasta.Millä perusteella rajaat muut jumalat pois? Ja miksi haluat liittää näitä satuja tieteeseen?
"Koittakaa pysyä totuudessa historiasta."
Sanoo kaveri joka valehtelee koko ajan eikä ole kovin hyvä yleistieto. ;)
- Anonyymi
Taivaankansi on purettu samalla kun litteä maa remontoitiin palloksi.
Jumalalle tällainen pieni korjailu ei ole ongelma.
Eikä kreationisteille ole ongelma uskoa, että Jumalalla voi selittää kaiken.Niin, ei ole mitään taivaankantta. Se vaan näyttää siltä, ja se oli muinainen maailmankuva.
Sellainen maailma on, kun menee ulos katsomaan. Litteä maa, aurinko nousee idästä ja kiertää maan, ja aurinko, kuu ja tähdet ovat taivaankannella, joka kiertää Pohjantähden ympäri.
Me vaan tiedämme jo tarkemmin ja paremmin. Nyt sitten taas luullaan, että BB olisi koko kuva, mutta se onkin vain yksi kupla multiuniversumissa, ja paikallisen osauniversumin sykli, ei koko systeemin sykli. Koko systeemi on galaksien verkoston perustilassa aina ja kaikkialla. On yksi vaihtoehtoinen teoria. Ehkä paras.santtunen2 kirjoitti:
Niin, ei ole mitään taivaankantta. Se vaan näyttää siltä, ja se oli muinainen maailmankuva.
Sellainen maailma on, kun menee ulos katsomaan. Litteä maa, aurinko nousee idästä ja kiertää maan, ja aurinko, kuu ja tähdet ovat taivaankannella, joka kiertää Pohjantähden ympäri.
Me vaan tiedämme jo tarkemmin ja paremmin. Nyt sitten taas luullaan, että BB olisi koko kuva, mutta se onkin vain yksi kupla multiuniversumissa, ja paikallisen osauniversumin sykli, ei koko systeemin sykli. Koko systeemi on galaksien verkoston perustilassa aina ja kaikkialla. On yksi vaihtoehtoinen teoria. Ehkä paras.Ja kreationistit lukevat Raamattua väärin. Kyllähän Jumala tietää miten asiat ovat. Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa.
Eivät he evoluutiostakaan mitään ymmärtäneet. Me ymmärrämme. Evoluutioteoriaan vaan pitää lisätä luominen tietysti. Sitä ei vielä osata.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ja kreationistit lukevat Raamattua väärin. Kyllähän Jumala tietää miten asiat ovat. Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa.
Eivät he evoluutiostakaan mitään ymmärtäneet. Me ymmärrämme. Evoluutioteoriaan vaan pitää lisätä luominen tietysti. Sitä ei vielä osata."Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa."
Ei ollut mitään syytä, miksi Jumalan olisi pitänyt tai tarvinnut toistella vuohipaimenille heidän omia primitiivisiä kuvitelmiaan. Kun taivaankantta ei kerran ole niin miksi puhua siitä? Vaikka jätti 2000 miljardia galaksia mainitsematta, niin ei olisi ollut mitään syytä toistella primitiivisiä perättömyyksiä. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ja kreationistit lukevat Raamattua väärin. Kyllähän Jumala tietää miten asiat ovat. Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa.
Eivät he evoluutiostakaan mitään ymmärtäneet. Me ymmärrämme. Evoluutioteoriaan vaan pitää lisätä luominen tietysti. Sitä ei vielä osata."Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa."
Tuossa ei ole mitään järkeä. Jo siihen aikaan kun Raamatun luomiskertomus kirjoitettiin, oli kansoja jotka pitivät maata pyöreänä havaintojen perusteella.
Oletko ikinä pysähtynyt ajattelemaan, että syy tuolle Raamatun vanhentuneelle maailmankuvalle on erehtyväisten ihmisten kirjoitukset, jotka ovat väitetty olen Jumalalta peräisin. Vuosisatoja myöhemmin sinun kaltaiset ei myönnä tätä, vaan kehittää hätäselityksen miksi Jumalan piti silloin valehdella. Anonyymi kirjoitti:
"Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa."
Ei ollut mitään syytä, miksi Jumalan olisi pitänyt tai tarvinnut toistella vuohipaimenille heidän omia primitiivisiä kuvitelmiaan. Kun taivaankantta ei kerran ole niin miksi puhua siitä? Vaikka jätti 2000 miljardia galaksia mainitsematta, niin ei olisi ollut mitään syytä toistella primitiivisiä perättömyyksiä.Kyllä se täytyi ottaa huomioon. Silti kun tekstit lukee huolella, eikä liitä niihin vääriä tulkintoja, kyllä ne antavat mahdollisuuden myös nykyiseen kuvaan aurinkokunnasta.
Universumista ja galakseista niissä ei puhuta mitään. Sitäkään fundamentalistit eivät huomaa.Anonyymi kirjoitti:
"Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa."
Tuossa ei ole mitään järkeä. Jo siihen aikaan kun Raamatun luomiskertomus kirjoitettiin, oli kansoja jotka pitivät maata pyöreänä havaintojen perusteella.
Oletko ikinä pysähtynyt ajattelemaan, että syy tuolle Raamatun vanhentuneelle maailmankuvalle on erehtyväisten ihmisten kirjoitukset, jotka ovat väitetty olen Jumalalta peräisin. Vuosisatoja myöhemmin sinun kaltaiset ei myönnä tätä, vaan kehittää hätäselityksen miksi Jumalan piti silloin valehdella.On siinä järkeä. Minä kannatan sitä ajatusta, että ne tekstit ovat Jumalan sanaa, silloin ja nyt. Se mitä pitää muuttaa on niiden tulkinta, ja ne täytyy kääntää ensin nykykielellä.
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin, ei ole mitään taivaankantta. Se vaan näyttää siltä, ja se oli muinainen maailmankuva.
Sellainen maailma on, kun menee ulos katsomaan. Litteä maa, aurinko nousee idästä ja kiertää maan, ja aurinko, kuu ja tähdet ovat taivaankannella, joka kiertää Pohjantähden ympäri.
Me vaan tiedämme jo tarkemmin ja paremmin. Nyt sitten taas luullaan, että BB olisi koko kuva, mutta se onkin vain yksi kupla multiuniversumissa, ja paikallisen osauniversumin sykli, ei koko systeemin sykli. Koko systeemi on galaksien verkoston perustilassa aina ja kaikkialla. On yksi vaihtoehtoinen teoria. Ehkä paras."mutta se onkin vain yksi kupla multiuniversumissa, ja paikallisen osauniversumin sykli, ei koko systeemin sykli. "
Nyt sinun ei tarvitse kuin antaa jotain haivaintoja multiuniverumist tai näistä "osauniversumiseista". Muuten sinun höpötyksillä ei ole taaskaan mitään pohjaa.
"On yksi vaihtoehtoinen teoria. Ehkä paras."
Ei ole paras, koska eihän sinusta ole tuota edes arvioimaan kun sinulla ei siihen ole mitään pätevyyttä. - Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Ja kreationistit lukevat Raamattua väärin. Kyllähän Jumala tietää miten asiat ovat. Muinaisille ihmisille vaan oli puhuttava heidän maailmankuvansa puitteissa.
Eivät he evoluutiostakaan mitään ymmärtäneet. Me ymmärrämme. Evoluutioteoriaan vaan pitää lisätä luominen tietysti. Sitä ei vielä osata.Mikä niistä miljoonista jumalista? Taasko rajoitat ajatteluasi yhteen jumalaan?
- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Niin, ei ole mitään taivaankantta. Se vaan näyttää siltä, ja se oli muinainen maailmankuva.
Sellainen maailma on, kun menee ulos katsomaan. Litteä maa, aurinko nousee idästä ja kiertää maan, ja aurinko, kuu ja tähdet ovat taivaankannella, joka kiertää Pohjantähden ympäri.
Me vaan tiedämme jo tarkemmin ja paremmin. Nyt sitten taas luullaan, että BB olisi koko kuva, mutta se onkin vain yksi kupla multiuniversumissa, ja paikallisen osauniversumin sykli, ei koko systeemin sykli. Koko systeemi on galaksien verkoston perustilassa aina ja kaikkialla. On yksi vaihtoehtoinen teoria. Ehkä paras."Niin, ei ole mitään taivaankantta. Se vaan näyttää siltä, ja se oli muinainen maailmankuva."
Se on Raamatun Genesiksen maaiilmankuva ja kreationistien mukaan Raamattu on Jumalan sanaa. Siis Jumala luuli, että on taivaankansi, joka on sangen outo ajatus. Kaikki viittaa siihen, että Genesis on ihmisten kirjoittama taru.
"Me vaan tiedämme jo tarkemmin ja paremmin."
Tästä kuuluu kiitos sille, että olemme ymmärtäneet, että vanhat tarinat ovat alisteisia havainnoille. Havainnot ja looginen päättely kertoo millainen maailma on eikä jotkut vanhat tarinat. Esimerkiksi aurinkokeskeisen maailmankuvan hyväksymisessä Raamattu ja todellisuudesta tehdyt havainnot joutuivat kamppailemaan aika kauan.
- Anonyymi
Kukaan ei tiedä varmuudella, mitä alkuperäinen teksti tarkoitti taivaanvahvuudella, tai sillä heprealaisella sanalla mitä tässä on käytetty.
Koska sanan merkitystä ei täsmälleen tiedetä, siitä voi kukin muodostaa oman käsityksensä.
Alkuperäinen heprealainen sana tarkoitti jonkinlaista laajentumaa, ehkä sitä tilaa mikä yleensä erottaa maan pinnan pilvistä.Se on tuo taivas, kun se ajatellaan kupoliksi. Niin ennen ajateltiin.
Joku kysyi minulta, miksi taivas on kupoli? Mitä sinä vastaisit.- Anonyymi
santtunen2 kirjoitti:
Se on tuo taivas, kun se ajatellaan kupoliksi. Niin ennen ajateltiin.
Joku kysyi minulta, miksi taivas on kupoli? Mitä sinä vastaisit.Se että taivas kaartuu maan yllä, on sama mitä sanomme arkikielessä, koska siltä näyttää katsottaessa.
Puhummehan me sateenkaarestakin, mitä ei todellisuudessa ole missään, vaikka kuinka etsii. Vai oletko löytänyt aarteen sateenkaaren päästä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että taivas kaartuu maan yllä, on sama mitä sanomme arkikielessä, koska siltä näyttää katsottaessa.
Puhummehan me sateenkaarestakin, mitä ei todellisuudessa ole missään, vaikka kuinka etsii. Vai oletko löytänyt aarteen sateenkaaren päästä?Raamatussa ei vain puhuta siitä miltä taivas NÄYTTÄÄ, vaan siitä, että Jumala luo taivaankannen, johon myöhemmin kiinnitettiin aurinko, tähdet ja kuu.
- Anonyymi
Alkukielin sana taivaankannelle tarkoittaa kovaa ainetta joka on taottu litteäksi. Tämä ei ole mikään mysteeri vaan hyvin tietetty asia.
Anonyymi kirjoitti:
Alkukielin sana taivaankannelle tarkoittaa kovaa ainetta joka on taottu litteäksi. Tämä ei ole mikään mysteeri vaan hyvin tietetty asia.
Nyt tiedetään tasan tarkkaan, että sellaista kantta ei ole. Eli se ajatus oli väärä. Mutta ihmisillä oli sellainen ajatus, ja se näkyy Raamatun tekstissä.
Tämä asia ei todista Raamattua eikä uskoa vääräksi. Väärä on se muinainen ajatus. Ja aivan oikea näkymän kuvaus se oli. Litteä maa, taivaankansi sen yllä ja aurinko kiertää maata.
Empiristinen pitäisi kannattaa sitä edelleen. Vain rationaalinen tieteellinen ajattelu ja uudet havainnot puhkaisivat tuon kuplan.
Nyt se kupla on universumin alku ja laajeneminen. Sekin pitää joskus puhkaista rationaalisella ajattelulla ja uusilla havainnoilla.
- Anonyymi
6000 v sitten vain Aatami ja Eeva karkoitettiin Paratiisista, Idästä,
Missä se itä oli mormoonin mielestä?
Miten jos alkujaan oli Adam ja Eva..?
Olemmekko kaikki sisäsiittoisia?Raamatun kertomuksesta puuttuu, mitä maapallolla oli 6000 v sitten.
Tottakai Jumala tiesi, mitä oli. Raamatussa ei siitä ole. Se ei ollut tärkeä asia ihmisille 2000 v sitten, ja aikaisemmin ei oikein edes tiedetä mitä kaikkea ihmiset ovat ennen tietäneet. Egyptiläiset tiesivät esim. Atlantiksesta, mikä on täysin meiltä kadonnut, eikä Raamatussa ole.
Nykyajan ihmiselle olisi välttämätöntä kirjoittaa mitä oli silloin muualla, jos luomiskertomus nyt kirjoitettaisiin uudestaan. Mutta ei ole ilmoitettu, eikä ole kirjoitettu. Meidät on jätetty itse sitä pähkäilemään. Se on ilmoitettu, että lopulta kaikki kerrotaan. Nyt maallistuneet ja uskovat joutuvat vaan kiistelemään asiasta.
Ei tarttis, tutkitaan vaan ihan rauhallisesti miten asiat voisivat olla, ja myönnetään mitä ei tiedetä. Ja uskovat pitävät kiinni siitä, että maailma on luotu, kuten luomiskertomuksessa sanotaan, emme vaan ymmärrä miten se olisi tulkittava. Mutta Jumala siinä on uskovien mielestä, luomista ei voi pois ottaa tai vähätellä sen osuutta.
Se on ilmoitettu, että luomiskertomus koskee maapalloa. Maapallon nykyistä järjestystä. Siitä voi lähteä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1033973
Satuit vain olemaan
Ensimmäinen joka avasi minussa sen nähdyksi ja rakastetuksi tulemisen puolen. Pitäisi vain muistaa että et ole ainoa. Se512860- 1142679
24/7 sinä mielessä, ihan jatkuvalla syötöllä
Aamulla herätessä, päivällä melkein nonstop, illalla nukkumaan mennessä, öisin herätessä. Mikä viddu tässä on 🤣422192Jotain pitää nyt keksiä että sinut näkisi
Ensiviikolla viimeistään. Tälle on pakko saada kunnon piste tai sitten aloitetaan loppuelämä yhdessä, tulen hulluksi muu311940Mulla tulee vaan niin
Paha olo siitä mitä teidän välillä on. Vaikka se on sun päätös mitä haluat. Tuntuu että menetän jotakin vaikka tiedän et291773Ihanasti alkoi aamu: SDP:n kaula kokoomukseen jo 6,9 %-yks
Lindtmanin I hallitus on tukevasti jytkyttämässä laittamaan Suomi kuntoon Orvon täystuhohallituksen jäljiltä, jonka kann2371741Mitkä olivat viimeiset sanasi ikävoinnin kohteellesi
Ja milloin? Mitä olisit sanonut jos olisit tiennyt että ne jäävät viimeisiksi -ainakin toistaiseksi?891618- 271612
- 241421