Teistit perustelevat jumalien olemassaoloa ja tarpeellisuutta moraalilla. He väittävät, että ilman jumalia ei ole moraalia ja sen vuoksi moraalista saattaa tulla uskontojen yksinoikeus. Suomessakin on esimerkkejä tunnetuista ilmeisen uskonnottomista luonnontieteilijöistä, jotka luulevat moraalin rapautuvan jos kristinusko häviää. Tällaisia tutkijoita ovat mm. Esko Valtaoja ja Kari Enqvist.
Tälle harhauskomukselle vastavoimana ovat eettiset naturalistit, jotka luulevat luonnontieteiden tuottavan vastauksia eettisiin kysymyksiin. Näin ei tietenkään ole vaan tällainen ihminen syyllistyy naturalistiseen virhepäätelmään. Tieteet vastaavat kysymyksiin mitä ja vastaukset ovat tosiasioita. Eettiset kysymykset ja arvokysymykset ovat muotoa "miten asioiden tulisi olla". Tästä päästään siihen, ettei koherentisti voi siirtyä tosiasioista siihen, miten niiden tosiasioiden tulisi olla.
Tunnetuin faktoja ja arvoja sekoittava tieteenala on teologia, siinä arvot ohjaavat faktojen etsimistä ja se johtaa lopputulokseen, jossa faktat ovat väärin. Tätä kokeiltiin kristityssä Euroopassa 1500 vuotta ja kehitys polki paikallaan. Keskiajan lopulla ja Renessanssin alussa Raamattu ja Jumala siirrettiin syrjään ja fakta astuivat keskiöön. Siitä alkoi eksponentiaalinen uuden tiedon kertyminen. Siitä huolimatta nämä faktat ja luonnontieteet eivät kerro, kuinka maailman tulisi olla.
Onko muita tieteenaloja, joissa faktat ja arvot sekoittuvat? Itsellä tulee mieleen tieteenaloja, jotka ovat hyvin käytännöllisiä ja ratkaisukeskeisiä. Niissä ilmeinen ratkaisu alkaa ohjata tutkimusta ja faktojen keräämistä. Yksi esimerkki on ilmastontutkimus ja ilmastonmuutos. On fakta, että ilmasto lämpenee poikkeuksellisen nopeasti ja sillä on monenlaisia vaikutuksia maapalloon, mutta noissa vaikutuksissa faktat ja arvot menevät herkästi sekaisin ja se alkaa ohjata tutkimusta ja ratkaisuja. On varmasti totta, että ilmaston lämpenemisellä on negatiivisia vaikutuksia moneen asiaan, mutta ei tieteellinen tutkimus tuollaista johtopäätöstä tuota. Tutkimus tuottaa esimerkiksi johtopäätöksen, että veden pinta nousee, mutta ei vastaa kysymykseen, onko se hyvä vai huono asia. Tässä kysymyksessä menee kuitenkin herkästi faktat ja arvot sekaisin ja tutkijoiden tekisi mieli vastata, että seurannaisvaikutus on haitallinen.
Toinen vastaava ala on feminismin ja tasa-arvon tutkimus. Ei tieteellisistä faktoista pysty suoraan johtamaan, että miehet ja naiset pitäisi olla tasa-arvoisia tai ylipäätänsä ihmisten tulisi olla tasa-arvoisia. Luonnontieteet (biologia) toteavat kuitenkin faktoina esimerkiksi sen, että mustat ja valkoiset ovat samaa homo sapiens sapiens lajia, miehet ja naiset ovat hyvin samanlaisia tai miesten homoseksuaalisuus on periytyvää. Siitä huolimatta biologia tai jokin muu tieteenala ei kerro, että rasismi on paha, ihmisoikeudet ovat hyvä asia, miesten ja naisten epätasa-arvo on huono asia tai homouden julistaminen rikokseksi on paha asia. (Luonnon)tieteet kuitenkin auttavat ymmärtämään ja tekemään valistuneempia päätöksiä.
Summa summarum, jumalat ovat huono eettinen perusta. Toki se on tyhjää parempi. Kai se on hyvä, jos ihminen kokee tarkoituksen ja käyttäytyy asiallisesti kun kuvittelee, että taikasetä tarkkailee häntä ja tasaa tilit kuoleman jälkeen. Yhtä huono moraalin lähde on pelkät luonnontieteet. Mitä moraali tarvitsee? Rationaalista, hyvin informoitua ja humanistista vastuullista ihmisenä olemista. Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa.
Naturalistinen virhepäätelmä
35
205
Vastaukset
- Anonyymi
"Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa."
No johan muistuttaa Vanhaa Pierua...
Mutta asiaan: Kirkkohan on itse sitä mieltä, ettei kristillistä moraalia edes ole olemassa.
Silti moni pappi 'virkistyy' heti, kun hänen korviinsa työntää tuon ja hän kontraa heti, että Jumala on antanut ihmisille luonnollisen moraalin.
Vastapallo on tietenkin, ettei hänen kontrauksellaan ole mitään painoarvoa niin kauan, kun hän ei pysty esittämään mitään jumaltodistetta.
Järki riittää moraalisten kysymysten pohdintaa - kun tietopohja on tarpeeksi hyvä.
Joillakin paremmin, joillakin ei niin kauhean hyvin...
Ja tosiasiahan on, ettei yksikään piispa, ja todella harva pappikaan, mieti Raamatun kantaa moraaliisiin dilemmoihin, kun tajuavat kuinka aikaansa sidottuja Raamutussa mainitut 'moraalisäännöt' ovat.
Eivätkä taida Luteruksenkaan pohdinnat oikein enää napata..."...kuinka aikaansa sidottuja Raamutussa mainitut 'moraalisäännöt' ovat. "
Itse asiassa Raamattuhan kertoo mainiosti ja ajattomasti ihmisenä olemisesta kaoottisessa maailmassa, jossa ei ole mitään muita sääntöjä kuin vahvimman oikeus. Kaanania raiskasi kuivana kakkoseen vuoroin egyptiläiset, heettiläiset, assyrialaiset, babylonialaiset ja persialaiset. VT:n tärkein lohtu ihmisenä olemiseen ja elämän tarkoitukseen on vuohipaimenheimon kostofantasia. UT:ssa tämä on hieman kehittynyt niin, että on kuoleman jälkeinen elämä ja tämä sama kaoottisen maailman epäoikeudenmukaisuus tasataan kuoleman jälkeen viimeisellä tuomiolla.
- Anonyymi
valtaoja on viskiä naukkaileva imbesilli 🤣 muuten ok mutta ei uskalla sanoa totuutta
- Anonyymi
Joo, kyllä kaveri ihan ok on, vaikka tuossa ihmeellisesti jänistää.
Jos uskaltaa olla ihan varma, ettei maahisia, menninkäisiä ja Tor-jumalaa ole (olen optimisti...) ,niin kyllä mielestäni pitäisi 'uskaltaa ymmärtää', ettei tarvitsisi heittäytyä ihan 'naiivin tieteelliseksi'.
Vaatimus tieteellisen metodin soveltamisesta jumal-kysymykseen ei oikein maistu...
- Anonyymi
joo sitä uskotoa on kärsitty se 1500vuotta 😠 sen aikasille ihmisille se oli helvetti
- Anonyymi
-30℃ ja +30℃ sopeutuneille suomalaisille ei ole ongelma lämpenemisestä , se vain helpottaa elämää
- Anonyymi
Kuinka paljon oikeustajusta on perittyä ja opittua? Susilapsella on suden moraali?
Eläimen poikanen sosiaalistuu laumaansa. Biologia eli käytännössä aivot ovat rajana. Eläin kesyyntyy oikeassa herkkyysiässä ja siitä tulee ihmislauman jäsen, mutta kognitiivisesti ei koskaan ihminen koska sen aivokapasiteetti on rajoitteena. Sama pätee susilapseen. Siitä tulee susilauman älykkäin jäsen, koska kognitiivinen kapasiteetti ei rajoita, mutta susilapsesta ei tule koskaa ihmistä susien kasvattamana.
- Anonyymi
moraali on kaikilla elukoilla paitsi rokotiilillä se vain syö kaikkea liikkuvaa
eikös apinoilla tehty se testi , kun toinen apina sai epäoikeudenmukaisesti etuja eli herkkuja niin toiset apinat räjähtivät raivoon- Anonyymi
Kyllähän noita (epä)oikeudenmukaisuustunteita on niin kissoilla kuin koirilla.
Ja taatusti monella muullakin eläimellä.
Kuinka 'alas' pitää mennä, ennen kuin niitä ei ole (ihmisen löytäminä) on mielenkiintoinen kysymys.
"Tutkimus tuottaa esimerkiksi johtopäätöksen, että veden pinta nousee, mutta ei vastaa kysymykseen, onko se hyvä vai huono asia. "
Joo, eipä tiede vastaa kysymykseen siitä, mikä on hyvä tai paha asia. Tähän tarvitaan myös "maalaisjärkeä". On helppo ymmärtää, että on huono juttu, jos Helsinki hukkuu veden alle.
Maalaisjärki meille on kehittynyt osana ihmisyhteisöä kulttuurin kautta vuosituhansien aikana, ja on osaksi myös geneettistä. Simpansseillakin on maalaisjärkeä ja jonkinlainen moraali. Laumassa eläminen vaatii muiden huomioimista.
Jumalaa ei kuitenkaan vaadita moraalin olemassaoloon. Moraali on kulttuurin ja geeniemme tuotos, yhteinen sopimus siitä, miten laumassa on soveliasta käyttäytyä. Moraali voi myös muuttua ajan mittaan. Raamatullisina aikoina oli soveliasta kivittää vaimo, jos havaittiin, ettei hän ollut neitsyt naimisiin mennessään. Nykyään tuollaista pidetään vähän liian ankarana.
Jos moraalia tutkitaan tieteen keinoin, niin oikea tiede on kulttuuriantropologia, sosiologia tai psykologia. Tällainen tutkimus voi vastata siihen, miten moraali on kehittynyt, ei kuitenkaan siihen, mikä on oikein tai väärin. Kulttuureja vertailemalla voi myös helposti havaita, ettei mitään yleispätevää, absoluuttista moraalia ole olemassa, vaan käsitys oikeasta ja väärästä riippuu kulttuurista.
Koska ateisti ei usko jumaliin, hänen on itsensä päätettävä, mikä on oikein ja mikä on väärin - luottaako hän mutu-tuntemuksiin vai esimerkiksi filosofeihin. Vaihtoehtoja kyllä riittää. Maalaisjärkeä käyttämällä pääsee jo aika pitkälle, ellei ole aivan kieroon kasvanut.Hyviä kommentteja.
"Joo, eipä tiede vastaa kysymykseen siitä, mikä on hyvä tai paha asia. Tähän tarvitaan myös "maalaisjärkeä". "
Ei taida olla mitään vastausta siihen, minkä avulla päästään faktoista arvioihin "miten asiat ovat" ja "miten niiden tulisi olla", maalaisjärki tai hyvin informoitu rationaalinen ajattelu on varmaan juuri sitä.
"Kulttuureja vertailemalla voi myös helposti havaita, ettei mitään yleispätevää, absoluuttista moraalia ole olemassa, vaan käsitys oikeasta ja väärästä riippuu kulttuurista."
Juurikin näin ja oma lauma on se tärkein viitekehys eettisten kysymysten ohjaamiseen. Uskallan väittää, ettei ihmisellä ole sisäsyntyistä estoa tai moraalia olla tappamatta omaa lajitoveria. Tästä hyvä esimerkki on Pohjois-Sentinelin saaren asukkaat, jotka tappavat kyselemättä suunnilleen kaikki ulkopuoliset ihmiset, jotka yrittävät tunkeutua heidän saarelleen. Tärkeää tässä esimerkissä on se, kuinka tieto vaikuttaa eettisiin kysymyksiin, mutta ei suoraan. Aikojen saatossa ihmisellä on lisääntynyt tietoi toisista tuntemattomista ihmisistä. Ne ovat ihan samanlaisia lajitovereita kuin itsekin ja oma lauma, ei niitä pidä tappaa. tämä edellyttää kuitenkin tietoa ja suhteellisen avaraa ajattelua. Tästä ehkä paras päinvastainen esimerkki on xenofobia ja rasismi. Tiettyyn rajaan asti se on hyvä asia, mutta jossain vaiheessa alkaa haittaamaan edistystä.- Anonyymi
Evoluutiossa on lopulta kyse seuraavan sukupolven menestymisestä. Moraalin alkuperä selviää,mkun kysyy minkälaisessa yhteisössä on hyvä kasvattaa omia jälkeläisiään. Sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan ja vain voima ja häikäilemättömyys ratkaisee, vai sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja naapurilta voi odottaa suht säällistä käytöstä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiossa on lopulta kyse seuraavan sukupolven menestymisestä. Moraalin alkuperä selviää,mkun kysyy minkälaisessa yhteisössä on hyvä kasvattaa omia jälkeläisiään. Sellaisessa, jossa on kaikkien sota kaikkia vastaan ja vain voima ja häikäilemättömyys ratkaisee, vai sellaisessa, jossa on yhteiset säännöt ja naapurilta voi odottaa suht säällistä käytöstä?
Hitler perusteli eettisiä kysymyksiä juuri noin, kuten kommentoija esittää. Hän näki Saksan yhteisönä, jopnka tulee menestyä heikompia vastaan. Yhteisössä oli säännöt, joilla heikommat syrjäytettiin ja tarvittaessa tuhottiin. Ei se ollut mikään hyvä alkuperä moraalille.
- Anonyymi
moraali taitaa olla kaikilla laumaeläimillä kehittynyt 🤔
- Anonyymi
Moraali tulee sitä kautta, että ihminen on Jumalan kuva ja siksi jokainen ihmiselämä on arvokas.
Jos ihminen on pelkkä eläin, niin sillä ei ole samaa arvoa."Moraali tulee sitä kautta, että ihminen on Jumalan kuva ja siksi jokainen ihmiselämä on arvokas."
No miksi Jumala käski VT:ssa tappaa 3000 omaa kuvaansa? Häh?
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
[28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Moraali tulee sitä kautta, että ihminen on Jumalan kuva ja siksi jokainen ihmiselämä on arvokas."
No miksi Jumala käski VT:ssa tappaa 3000 omaa kuvaansa? Häh?
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
[28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.En tunne Raamattua ja Raamatun Jumalaa. Joku sekopää kirjoittanut.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Moraali tulee sitä kautta, että ihminen on Jumalan kuva ja siksi jokainen ihmiselämä on arvokas."
No miksi Jumala käski VT:ssa tappaa 3000 omaa kuvaansa? Häh?
[27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
[28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä."...ihminen on Jumalan kuva..."
Tuo lause on pakko olla yksi ihmiskunnan typerimmistä.
Heebo on suunnitrellut ja toteuttanut koko universumin, ja sitten joku kävelevä katstrofi toteaa ihmisen olevan Jumalan kuva...
Fyysisesti 'tuskin' on niin, ja vielä epätodennäköisemmin henkisesti...
Keksikää jotain vielä ääliömäisempää kuin tuo 'ihminen on Jumalan kuva'. Anonyymi kirjoitti:
"...ihminen on Jumalan kuva..."
Tuo lause on pakko olla yksi ihmiskunnan typerimmistä.
Heebo on suunnitrellut ja toteuttanut koko universumin, ja sitten joku kävelevä katstrofi toteaa ihmisen olevan Jumalan kuva...
Fyysisesti 'tuskin' on niin, ja vielä epätodennäköisemmin henkisesti...
Keksikää jotain vielä ääliömäisempää kuin tuo 'ihminen on Jumalan kuva'."Tuo lause on pakko olla yksi ihmiskunnan typerimmistä."
Jep jep, miksi lainaat minua niin kuin minä olisin noin sanonut? Vitun idiootti.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Tuo lause on pakko olla yksi ihmiskunnan typerimmistä."
Jep jep, miksi lainaat minua niin kuin minä olisin noin sanonut? Vitun idiootti.Ymmärsin, että sinua kompattiin. Ei pidä olla noin vainoharhainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin, että sinua kompattiin. Ei pidä olla noin vainoharhainen.
Taitaa olla niin, että jos on samaa mieltä EA:n kanssa, johtuu se vain siitä, ettei ole ääliömäisyyttään ymmärtänyt mitä EA on tarkoittanut;-D
Ja näin varmaan onkin.
EA:ta liian usein peukuttanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tunne Raamattua ja Raamatun Jumalaa. Joku sekopää kirjoittanut.
Jumala on henki. Ihminen on henkinen olento. Ihminen kehittyy hengessä moraaliseksi, kauniiksi enkelimäiseksi olennoksi. Rumuus, myös aineellinen naaman rumuus, on hengen köyhyyttä. Elokuvissa pahakset on rumia.
Ja jos ihminen tappaa toisen ihmisen, niin se voi henkisesti huonosti, ellei ole psykopaatti. Putin näyttää käärmeeltä ja myös on kavala olento. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla niin, että jos on samaa mieltä EA:n kanssa, johtuu se vain siitä, ettei ole ääliömäisyyttään ymmärtänyt mitä EA on tarkoittanut;-D
Ja näin varmaan onkin.
EA:ta liian usein peukuttanut.Onhan hän tietävä ja selkeäsanainen. Liian herkkähipiäinen vain.
- Anonyymi
Villi ihmisillä on vain perheen ja heimon sisäinen solidaarisuus. Taivaan Isämme inspiroi patriarkkojensa kautta Raamatun, mikä kertoo parhaan mahdollisen moraalisen mallin meille lihallisille ihmisille. Jumala antoi meille maallisen isännöinnin maailmaamme, ajaessaan ihmiset pois Eedenistä. Emme ole totelleet rakkauden käskyjä. Ensimmäinen yritys piti tuhota, koska väkivalta ja hyvän hylkääminen saastutti maan. Toinen armotalouskin oli paha, mutta Pyhä Kolminaisuus lähetti taivaasta Isän Pojan ihmiseksi, sovittamaan kaikkien halukkaiden synnit, jotta edes joku pelastuisi. Nyt valitsemme itse, ikuisuutemme vietto paikan. Vapaa tahtomme on käytännössä valintamme väline. Jumala ei pakota, sillä Hän haluaa uskollisia ja kuuliaisia lapsia perheensä jäseniksi, jotka ovat ottaneet Jeesuksen sovitustyön vastaan ja pysyvät sen tuomassa vanhurskaudessa järkkymättä.
"Ensimmäinen yritys piti tuhota, koska väkivalta ja hyvän hylkääminen saastutti maan."
Niin tosiaan, syntihän tuli VT:n mukaan siitä, että Jumala katsoi Aabelin uhrilahjoihin suopeasti, mutta ei kääntänyt katsettaan Kainin uhrilahjoihin.
[4] ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa,
[5] mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi.
[6] Herra kysyi Kainilta: »Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?
[7] Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa.»
Ja näin synti tuli ihmiskuntaan tämän pronssikautisen vuohipaimensadun mukaan. Synti ei suinkaan tullut hedelmänsyönnissä. Genesis 3 ei mainitse lainkaan syntiä. Se mainitaan vasta tässä Aabelin ja Kainin myytissä, Genesis 4 luvussa.- Anonyymi
"Raamatun, mikä kertoo parhaan mahdollisen moraalisen mallin meille lihallisille ihmisille."
Sieltä löytyy primitiivisten paimentolaisten moraalimalli, mikä on yksi huonoimmista. Jopa viisivuotias lapsi kykenee luomaan paremman moraalikoodiston.
Esimerkki Raamatun moraalikäsityksistä:
2. Mooseksen kirja 21
»Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
- Anonyymi
Olet lukenut niitä vuohipaimeniesi kirjoja, jos niitä olikaan, koska vuohipaimenet eivät osaa kirjoittaa eikä lukea. Jumalan ispiroima Pyhä sanoma kertoo kristallin kirkkaasti tapahtumat, mutta vain niille, jotka janoavat kiihkeästi Jumalan Pyhitettyä sanomaa. Jospa näkisit kristityn silmin, kuinka vääristelet ylivertaista viisautta. Nämä viisaudet ovat halukkaille aina tarjolla, Nurja mieliset näkevät kaiken vääristyneenä.
- Anonyymi
Aivan!
Jos on onnistunut sammuttamaan ymmärryksensä tarpeeksi hyvin, 'ymmärtää syvällisesti' pyhää sanomaa.
- Anonyymi
Uskonnoissa ei oikeastaan ole edes moraalia, koska uskonnon säännöt ja kiellot perustellaan kuolemanjälkeisillä rangaistuksilla (helvetti) ja palkinnoilla (taivas). Näin "moraali" rapautetaan opportunismiksi: tee niin kuin on itsellesi hyödyllistä.
Aito moraali on sitä, että tehdään oikein koska se on oikein. Tieto siitä, että toimii oikein on sinällään palkinto eikä siihen liity oman edun tavoittelu.
Sekulaari filosofia kuten utilitarismi on paljon parempi, loogisempi ja kestävämpi pohja etiikalle kuin uskontojen käsky- ja kieltolistat. Kuitenkin koska monet moraaliset ongelmat ovat monitahoisia ja on ristiriitaisia "hyviä" päämääriä, niin mikään viitekehys ei poista vaikeita moraalisia valintoja.- Anonyymi
Olen aivan samaa mieltä. Uskonnot ohjaavat pelolla ja kutsuvat sitä moraaliksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen aivan samaa mieltä. Uskonnot ohjaavat pelolla ja kutsuvat sitä moraaliksi.
Tässä pitää eritellä toisistaan kuitenkin moraali-perusta ja moraalisesti toimiminen.
Ajatellaan, että uskovainen herää aamulla ja ymmärtää uskoneensa harhoihin. Alkaisiko, hän nyt sitten ryöstää, tappaa ja murhata? Tuskin. Joskus uskovaiset erehtyvät kuitenkin esittämään tällaisia näkokantoja. Jopa uskovaisen moraali-perusta on siis parempi kuin vain jonkun diktaattorin käskyjen sokea noudattaminen.
Vaaralliseksi asia menisi, jos uskovainen alkaa kokemaan harhoja tai joku uskonnollinen johtaja vakuuttaa uskovaiselle omaavansa suoran yhteyden jumalaan. Tuolloin uskovainen voi räjäyttää itsensä keskellä väkijoukkoa tai kaapata lentokoneen ja lentää päin pilvenpiirtäjää.
Olisikin parempi, että uskovaisille opetettaisiin sekulaarisia kestävämpiä moraali-pohjia. (Joita he tietämättään noudattavat...)
- Anonyymi
Apinat viettävät hautajaisia. Jotkut lajit. Ottakaa oppia ateistit. Apinat menee edelle. Evoluutio menee perseelleen kun ihminen on ateisti.
- Anonyymi
Mikä oli pointtisi?
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Mikä oli pointtisi?
Uskovainen haluaa esitellä miten tyhmäksi uskonto on hänet tehnyt.
Minusta hän onnistuu siinä varsin hyvin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 861570
- 711200
Kolme miestä joukkoraiskasi nuoren naisen metsässä Helsingissä.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011193871.html?utm_medium=promobox&utm_campaign=hs_tf&utm_source=is.fi&utm_content=pr1741095Sunnuntai terveiset kaivatulle
Maa on vielä valkoinen vaikka vappu lähestyy, otetaan pitkästä aikaa pyhä terveiset kaivatullesi tähän ketjuun !!52892Aika usein mietin sitä
Että miksi juuri minä olen se jonka kanssa haluaisit vakavampaa? Mikä minusta voi tehdä sellaisen että koet niin syviä t46881- 47858
Miksei voitaisi vaan puhua asiat selväksi?
Minulla on ollut niin kova ikävä sinua, etten oikein edes löydä sanoja kuvaamaan sitä. Tuntuu kuin jokainen hetki ilman38858- 46792
Eräästä kalastuksenvalvojasta leviää video !
Ennemmin tai myöhemmin tänne palstalle tulee videonpätkä, jossa kerrotaan paikallisesta "kalastuksen valvojasta". Ei si9783IS Viikonloppu 26.-27.4.2025
Koviksen ovat laatineet Eki Vuokila ja piirrospuolista vastaa Lavonius, jolloin 2,5 vaikeusasteen ristikko on saatu aika35769