Jumalan saa olettaa tieteessä

Jäisihän poika ja paha henki.
Ai niin, nehän ovat sitten olemattomasta lähtöisin.

Batmanin saa ottaa teoriaansa. Sitten tutkitaan onko se hyvä teoria. Ihan sama Jumalan kanssa. Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita.

santtunen2 kirjoitti:

Batmanin saa ottaa teoriaansa. Sitten tutkitaan onko se hyvä teoria. Ihan sama Jumalan kanssa. Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita.

hienosti todistat jälleen kerran että sinulla ei ole hajuakaan miten tiedettä tehdään.

"Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita."

Miksi vain yhden jumalan? Onhan noita juamlaia vaikka kuinka monta miljoonaan. uskontoko rajoittaa sinun ajattelua?

santtunen2 kirjoitti:

Batmanin saa ottaa teoriaansa. Sitten tutkitaan onko se hyvä teoria. Ihan sama Jumalan kanssa. Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita.

"Jumalan kanssa saa ihan hyviä teorioita."

Pähkäily ja tieteellinen teoria ovat kaksi täysin eri asiaa.

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

Lue lisää

ja hienosti tulit taas ihan itse todistaneeksi että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten tiedettä tehdään. ;)

Muutenkin nämä sinun tekstit ovat aika harhaisia. Juuri tämän takia kukaan ei ota sinua tai sinun höpinöiutä todesta.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

Lue lisää

>> Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä.

Väärinkäsityksesi johtuu siitä, että kaltaisillasi hörhöillä ei ole mitään ymmärrystä tieteestä ja siten jokaisella siihen ihan omat sääntönsä.

Anonyymi kirjoitti:

>> Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä.

Väärinkäsityksesi johtuu siitä, että kaltaisillasi hörhöillä ei ole mitään ymmärrystä tieteestä ja siten jokaisella siihen ihan omat sääntönsä.

Lue lisää

"Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm." Sinä et tosin ole tiedemies vaan harhainen ja tietämätön yksilö.

santtunen2 kirjoitti:

Tieteen tekemisen säännöt on asia, josta ei ole mitään yksimielisyyttä. Akateeminen vapaus se tärkein sääntö on. Naturalismin ja ateismin kannattajat yrittävät määrätä omat sääntönsä koko tieteen säännöiksi. Sitä eivät kaikki suinkaan hyväksy.

Teologiassa on liberaaliteologian lisäksi myös tunnustuksellinen teologia.

Kosmologiassa on valtavirran lisäksi ACG ja MOND, Suntola ja Lerner ja minä mm.

Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta.

Muinaisten kulttuurien tutkimuksessa on murros.

Elämän tutkimisessa muualla on murros.

Polleat naturalismin kannattajat eivät ole ainoa oikea tiede. Heidän edustamansa tiedeusko ei sovi akateemiseen vapauteen, törmää sen kanssa.

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta."

Hieman kummallinen väite. Evoluutioteoria ei kyllä sisällä mitään luomisen tutkimista vaan on vakiintunut luonnontieteen teoria. Eihän se ole edes tieteenala, mutta evoluutiota kyllä tutkitaan useilla luonnontieteen aloilla.

Saattaahan jossain fundispiirien rahoittamassa jenkkiyliopistossa joku yrittää luomistakin evoluution yhteydessä tutkia. Tosin mitään hypoteesin kaltaistakaan ei ole nöhty (jota vaikkapa japanilaiset tutkijat voisivat testata). Sitä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoriassa on myös luomisen tutkimista eikä tutkimista vain evllutionistisen filosofian pohjalta."

Hieman kummallinen väite. Evoluutioteoria ei kyllä sisällä mitään luomisen tutkimista vaan on vakiintunut luonnontieteen teoria. Eihän se ole edes tieteenala, mutta evoluutiota kyllä tutkitaan useilla luonnontieteen aloilla.

Saattaahan jossain fundispiirien rahoittamassa jenkkiyliopistossa joku yrittää luomistakin evoluution yhteydessä tutkia. Tosin mitään hypoteesin kaltaistakaan ei ole nöhty (jota vaikkapa japanilaiset tutkijat voisivat testata). Sitä odotellessa.

Lue lisää

No onhan tämä heppu jo monta kertaa osoittanut että hän ei edes tiedä mitä evoluutio on. Ja silti hän väittää olevansa joku tiedemies. :D

Mutta hauskahan se on seurata miten joku hihhuli on taas sekoilemassa. :D

" Jumalan kokonaisvaltainen armo ja rakkaus esillä kokoajan. "

Minä olen todennäköisesti lukenut eri Raamatun kuin sinä vai oletko sinä edes sitä selannut ?

"Jumalan ankaruutta pahaa vastaan"

Miten tämä sinun jumalasi määrittelee sen mikä on "pahaa"?

"Raamattu ei näpertele yksityiskohtaisesti luomista tieteellisesti. Raamattu kertoo kuka loi minkä ja kenet."

Tieteessä on tärkeää MITEN luotiin.

"Raamattu keskittyy Jumalan ja ihmisen suhteeseen, lähestyen tätä aihetta monipuolisin kertomuksin, jotka sisältävät monipuolista viisautta Jumalan tahdosta ja toiminta tavoista."

:D

"Vaikeaselkoisuudesta huolimatta, on Jumalan kokonaisvaltainen armo ja rakkaus esillä kokoajan."

Millainen paskakasa järjestää lapselleen kidusmurhan? Useamman kansanmurhan?

"Moni ei ymmärrä Jumalan ankaruutta pahaa vastaan, mutta pahuuden on saatava palkkansa, että hyvyys voittaisi."

Uskovaisten kostofantasia on siis peräisin raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan ankaruutta pahaa vastaan"

Miten tämä sinun jumalasi määrittelee sen mikä on "pahaa"?

Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.... Tekeekö Jumala väärin, jos pahuutta ei rangaista sen omilla keinoilla? Miten itse hoitelisit pahuuden ongelman ? Saako tappajan tuomita maallisessa oikeudessa mielestäsi ? Jumalan ylivertainen viisaus, rankaisee pahuuteen paatuneet, heidän oman vapaan tahtonsa valinnan perusteella, jäämään ulos omasta hyvyyden ikuisesta valtakunnastaan. Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu ei näpertele yksityiskohtaisesti luomista tieteellisesti. Raamattu kertoo kuka loi minkä ja kenet."

Tieteessä on tärkeää MITEN luotiin.

"Raamattu keskittyy Jumalan ja ihmisen suhteeseen, lähestyen tätä aihetta monipuolisin kertomuksin, jotka sisältävät monipuolista viisautta Jumalan tahdosta ja toiminta tavoista."

:D

"Vaikeaselkoisuudesta huolimatta, on Jumalan kokonaisvaltainen armo ja rakkaus esillä kokoajan."

Millainen paskakasa järjestää lapselleen kidusmurhan? Useamman kansanmurhan?

"Moni ei ymmärrä Jumalan ankaruutta pahaa vastaan, mutta pahuuden on saatava palkkansa, että hyvyys voittaisi."

Uskovaisten kostofantasia on siis peräisin raamatusta.

Lue lisää

Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille. myös sinulle kiihkeä saatanan palvoja. Pyhä Kolminaisuus päätti yhdessä saattaa taas ihmisen Jumalan yhteyteen, jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn. Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme. Mutta Jeesus tuli taivaasta ihmiseksi kärsimään Pyhän rangaistuksen , ihmisenä ihmisten puuolesta, viimeisenä veriuhrina. Hän kuoli ja meni tuonelaan julistamaan ilosanomaa. Ne jotka uskoivat, pääsivät suoraan Taivaan kotiin, kuten ristin ryöväri. Jeesus nousi kuolleista merkiksi, että kelpoisuus Jumalan lapseksi oli toteutunut. Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin. Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella.

Anonyymi kirjoitti:

Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.... Tekeekö Jumala väärin, jos pahuutta ei rangaista sen omilla keinoilla? Miten itse hoitelisit pahuuden ongelman ? Saako tappajan tuomita maallisessa oikeudessa mielestäsi ? Jumalan ylivertainen viisaus, rankaisee pahuuteen paatuneet, heidän oman vapaan tahtonsa valinnan perusteella, jäämään ulos omasta hyvyyden ikuisesta valtakunnastaan. Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin.

Lue lisää

Et vieläkään kertonut että miten tämä pyllistämäsi jumala määrittelee "pahuuden"?

" Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka"

Missä minä olet mitään pilkannut? Eikö tuollaisesta valehtelusta joudu helvettiin.

Ja uskontosi mukaan vain jumalasi voi tuomita helvettiin. Nyt kun oelt tuomitsemassa muita, niin olet itsekin menossa helvettiin.

Joten helvetissä tavataan!

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille. myös sinulle kiihkeä saatanan palvoja. Pyhä Kolminaisuus päätti yhdessä saattaa taas ihmisen Jumalan yhteyteen, jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn. Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme. Mutta Jeesus tuli taivaasta ihmiseksi kärsimään Pyhän rangaistuksen , ihmisenä ihmisten puuolesta, viimeisenä veriuhrina. Hän kuoli ja meni tuonelaan julistamaan ilosanomaa. Ne jotka uskoivat, pääsivät suoraan Taivaan kotiin, kuten ristin ryöväri. Jeesus nousi kuolleista merkiksi, että kelpoisuus Jumalan lapseksi oli toteutunut. Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin. Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella.

Lue lisää

"Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella."

Eikö tuollainen valehtelu ja herjaaminen vie sinut helvettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille. myös sinulle kiihkeä saatanan palvoja. Pyhä Kolminaisuus päätti yhdessä saattaa taas ihmisen Jumalan yhteyteen, jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn. Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme. Mutta Jeesus tuli taivaasta ihmiseksi kärsimään Pyhän rangaistuksen , ihmisenä ihmisten puuolesta, viimeisenä veriuhrina. Hän kuoli ja meni tuonelaan julistamaan ilosanomaa. Ne jotka uskoivat, pääsivät suoraan Taivaan kotiin, kuten ristin ryöväri. Jeesus nousi kuolleista merkiksi, että kelpoisuus Jumalan lapseksi oli toteutunut. Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin. Myös sinulla raivopäisellä kadotuksen lapsella.

Lue lisää

"Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille."

Mutta sehän oli pelkkää turhaa teatteria: kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala olisi voinut päättää jo ennen aikojen alkua, että syntiinlankeemuksen voi sovittaa vaan antamalla anteeksi. Jumalan ei tarvinnut uhrata itse itseään itselleen (tosin loppujen lopuksi mitään uhrausta ei tapahtunut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena).

"jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn."

Luepa syntiinlankeemuskertomus niin, että luet mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä sitä, mitä siinä kristittyjen mukaan sanotaan. Eihän Saatana käskynyt Eevaa ja Aatamia millään lailla. Käärme vain kysyin Eevalta onko Jumala todella käskenyt olla syömättä kielletyn puun hedelmiä, ja vastauksen saatuaan oikaisi Jumalan valheen siitä, että hedelmää syömällä kuolisi. Eeva ei noudattanut mitään käskyä maistaessaan hedelmää sen jälkeen kun käärme oli osoittanut Jumalan perustelun kiellolle paikkansapitämättömäksi.

"Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme"

Kyllähän paratiisissa oli jo kuolema. Muussa tapauksessa ikuisen elämän antavan puun istuttamisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Ja Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia: he saivat käsityksen hyvästä ja pahasta vasta hedelmän syömisen jälkeen. He eivät olisi voineet käsittää että käskyjen rikkominen on paha asia tai että mitkä tekojen seuraamuksen ovat hyviä tai pahoja. Ihminen, joka ei kykene ymmärtämään tekojensa tosiasiallista seuraamuksia, on syyntakeeton. Eikä Raamatun kertomuksessa Jumala tyydy rankaisemaan vain syyntakeetonta paria, vaan kaikkia näiden jälkeläisiä, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin."

Tässä on tosin se ongelma, että kristityt eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, mitkä nämä ehdot ovat, vaikka aikaa kulunut kohta 2000 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä "kidutusmurha" on maailmanhistorian suurin lahja Jeesukselta ihmisille."

Mutta sehän oli pelkkää turhaa teatteria: kaikkivaltias kaikkitietävä Jumala olisi voinut päättää jo ennen aikojen alkua, että syntiinlankeemuksen voi sovittaa vaan antamalla anteeksi. Jumalan ei tarvinnut uhrata itse itseään itselleen (tosin loppujen lopuksi mitään uhrausta ei tapahtunut, koska Jeesus ei pysynyt kuolleena).

"jonka eron Aatami ja Eeva aiheutti hylätessään Pyhän Jumalan kiellon ja valitessaan saatanan käskyn."

Luepa syntiinlankeemuskertomus niin, että luet mitä siinä oikeasti sanotaan, eikä sitä, mitä siinä kristittyjen mukaan sanotaan. Eihän Saatana käskynyt Eevaa ja Aatamia millään lailla. Käärme vain kysyin Eevalta onko Jumala todella käskenyt olla syömättä kielletyn puun hedelmiä, ja vastauksen saatuaan oikaisi Jumalan valheen siitä, että hedelmää syömällä kuolisi. Eeva ei noudattanut mitään käskyä maistaessaan hedelmää sen jälkeen kun käärme oli osoittanut Jumalan perustelun kiellolle paikkansapitämättömäksi.

"Ero lopetti ihmisen ikuisen elämän aseman ja toi ruumiin kuoleman ja tuonelan kohtaloksemme"

Kyllähän paratiisissa oli jo kuolema. Muussa tapauksessa ikuisen elämän antavan puun istuttamisessa ei olisi ollut mitään järkeä.

Ja Aatami ja Eeva olivat syyntakeettomia: he saivat käsityksen hyvästä ja pahasta vasta hedelmän syömisen jälkeen. He eivät olisi voineet käsittää että käskyjen rikkominen on paha asia tai että mitkä tekojen seuraamuksen ovat hyviä tai pahoja. Ihminen, joka ei kykene ymmärtämään tekojensa tosiasiallista seuraamuksia, on syyntakeeton. Eikä Raamatun kertomuksessa Jumala tyydy rankaisemaan vain syyntakeetonta paria, vaan kaikkia näiden jälkeläisiä, joilla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.

"Jokaisella on nyt mahdollisuus Jumalan perheen lapseuteen, evankeliumin ehdoin."

Tässä on tosin se ongelma, että kristityt eivät ole päässeet yksimielisyyteen siitä, mitkä nämä ehdot ovat, vaikka aikaa kulunut kohta 2000 vuotta.

Lue lisää

Tämä oli minun viestini, unohdin kirjautua.

Anonyymi kirjoitti:

Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.... Tekeekö Jumala väärin, jos pahuutta ei rangaista sen omilla keinoilla? Miten itse hoitelisit pahuuden ongelman ? Saako tappajan tuomita maallisessa oikeudessa mielestäsi ? Jumalan ylivertainen viisaus, rankaisee pahuuteen paatuneet, heidän oman vapaan tahtonsa valinnan perusteella, jäämään ulos omasta hyvyyden ikuisesta valtakunnastaan. Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin.

Lue lisää

" Pahaa on kaikki hyvää vastaan tapahtuva väkivalta, tappaminen, pakottaminen, ryöstö, varkaus, moraalittomuus, vahingon teko jne.. "

Kaikivoipana vanha vihtahousu on sadistisempi kuin yksikään ihminen ihan pelkästään sillä että antaa kaiken tapahtua.

" Teille pilkkaajille ja paatuneille jää vain helvetti niminen paikka, kun tämä armotalouskausi loppuu, ja Jumala tuhoaa kaiken tulella ja tekee kaiken uudeksi Näin hyvät ja pahat pääsevät mieluisiinsa paikkoihin, minne halisivatkin. "

Mistä olet niin päätellyt että juuri sinä olisit nostanut voittoarvan ja olisit niiden 144000 pelastuksen ansaitsevan joukossa. Äijänkäppänä Raamatun tarinoissa vaikuttaa sen verran sadistiselta jampalta että en olisi sitä edes varma onko helvetti edes se huonompi paikka, hihhulien tarinoissa Jahve vielä sadistisempi.

Miksi kerrot taas satuja millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Antaa sinusta aika huonon kuvan.

Ja miksi annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi? Et taida olla kovinkaan hääppöinen filosofi tämän takia.

Itse tulkitsen asian niin, että ihmisen täytyy tulla tietoiseksi itsestään ja sisimmästään.

Jos ihminen olisi pelkkä kemiallinen tunnereaktio, niin se tuhoaisi järjestäytyneen yhteiskunnan. Ihmisen täytyy kyetä sanoittamaan väärät tekonsa, jolloin tuo synti on sovitettu. Oikeuslaitoskin vaatii tappajalta selitystä.

Toki Jumala heittää ihmiskunnan uuteen kemialliseen keitokseen, tuleen tai veteen. Sieltä sitten aikaa kapuaminen uuteen viikunapuuhun, jossa tunne, eli kemia yhtyy tunnetta sanoittavaan järkeen;).

Anonyymi kirjoitti:

Miksi kerrot taas satuja millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Antaa sinusta aika huonon kuvan.

Ja miksi annat uskonnon rajoittaa ajatteluasi? Et taida olla kovinkaan hääppöinen filosofi tämän takia.

Lue lisää

Todellisuus on sellainen kuin on ja siinä on myös luominen ja Jumala ja enkelit. Ne eivät ole satua vaan totta. Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa.

Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä. Ei se onnistu eikä tapahdu kaikkien kohdalla. Ei minun kohdalla.

Anonyymi kirjoitti:

Itse tulkitsen asian niin, että ihmisen täytyy tulla tietoiseksi itsestään ja sisimmästään.

Jos ihminen olisi pelkkä kemiallinen tunnereaktio, niin se tuhoaisi järjestäytyneen yhteiskunnan. Ihmisen täytyy kyetä sanoittamaan väärät tekonsa, jolloin tuo synti on sovitettu. Oikeuslaitoskin vaatii tappajalta selitystä.

Toki Jumala heittää ihmiskunnan uuteen kemialliseen keitokseen, tuleen tai veteen. Sieltä sitten aikaa kapuaminen uuteen viikunapuuhun, jossa tunne, eli kemia yhtyy tunnetta sanoittavaan järkeen;).

Lue lisää

Korkeimmat henkiset asiat ovat myös olemassa kiistämättä, yhteiskunnan henkinen elämä, ihmisten tietoisuus, tunteet ja tarpeet ja toiminta, eikä vain aine ja energia.

Eikä korkeampia asioita voi kokonaan palauttaa alempiin, fysikalismi on kumottu, väärä käsitys. Joka tasolla tulee uusia luonnonlakeja.

Naturalismi kyllä jo myöntää jäljemmän, muttei edellistä, yrittää väittää Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia.

santtunen2 kirjoitti:

Todellisuus on sellainen kuin on ja siinä on myös luominen ja Jumala ja enkelit. Ne eivät ole satua vaan totta. Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa.

Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä. Ei se onnistu eikä tapahdu kaikkien kohdalla. Ei minun kohdalla.

Lue lisää

"Ne eivät ole satua vaan totta. "

Eivät ole, kukaan ei ole tuonut yhtäkään todistetta, vaikka näitä jumalaia on miljoonia. Sinäkään et ole saanut yhtään todistetta näistä.

"Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa."

No teitä harhaisia ihmisiä on joka paikassa.

"Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä."

Ja tämä on sinun ihan opma harha, jälleen kerran. Tämä johtuu siitä että sinulla ei ole edelleenkään hajua siitä miten tiede toimii.

santtunen2 kirjoitti:

Korkeimmat henkiset asiat ovat myös olemassa kiistämättä, yhteiskunnan henkinen elämä, ihmisten tietoisuus, tunteet ja tarpeet ja toiminta, eikä vain aine ja energia.

Eikä korkeampia asioita voi kokonaan palauttaa alempiin, fysikalismi on kumottu, väärä käsitys. Joka tasolla tulee uusia luonnonlakeja.

Naturalismi kyllä jo myöntää jäljemmän, muttei edellistä, yrittää väittää Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia.

Lue lisää

"Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia."

Tiede ei näitä tutki koska niistä ei ole mitään havaintoa, joten niitä ei voi tutkia.

Ja miksi rajoitut vain yhteen jumalaan, vaikka niitä on miljoonia?

Anonyymi kirjoitti:

"Jumalan ja luomisen ja enkelit ja henkimaailman olemattomiksi ja mahdottomiksi tieteellisesti tutkia."

Tiede ei näitä tutki koska niistä ei ole mitään havaintoa, joten niitä ei voi tutkia.

Ja miksi rajoitut vain yhteen jumalaan, vaikka niitä on miljoonia?

Lue lisää

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne eivät ole satua vaan totta. "

Eivät ole, kukaan ei ole tuonut yhtäkään todistetta, vaikka näitä jumalaia on miljoonia. Sinäkään et ole saanut yhtään todistetta näistä.

"Monet ovat tätä mieltä, myös tieteessä ja filosofiassa, ei vain uskonnoissa."

No teitä harhaisia ihmisiä on joka paikassa.

"Ateistit vaan yrittävät määrätä tieteessä."

Ja tämä on sinun ihan opma harha, jälleen kerran. Tämä johtuu siitä että sinulla ei ole edelleenkään hajua siitä miten tiede toimii.

Lue lisää

Sanoin mitä sanoin. Ihan tyhmä ja tylsä vastaus.

santtunen2 kirjoitti:

Sanoin mitä sanoin. Ihan tyhmä ja tylsä vastaus.

Miten niin oli? Tuo on totta, etkä voi sille yhtään mitään. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

No miksi sinä olet sitten rajoittanut ajattelusi yhteen jumalaan?

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tieteessä tarvitaan. Mutta ethän sinä tiedä mitään tieteen tekemisestä. Olet tämän jo monta kertaa tuonut ilmi.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tämä yksi lause osoittaa miten auttamattoman pihalla olet koko aihealueesta. Tästähän ei sitten ole enää pitkä matka siihen, että ajattelukyvytön harhautuu niinkin ilmiselvän huijauksen kuin mormonismin pauloihin. Sääliksi käy näitä ihmisiä, ja ihmiskuntaa siinä sivussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tämä yksi lause osoittaa miten auttamattoman pihalla olet koko aihealueesta. Tästähän ei sitten ole enää pitkä matka siihen, että ajattelukyvytön harhautuu niinkin ilmiselvän huijauksen kuin mormonismin pauloihin. Sääliksi käy näitä ihmisiä, ja ihmiskuntaa siinä sivussa.

Lue lisää

Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja? Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista. Niille on valoa, jossa havaita ruokaa ja yhdistelmäkaasu jossa lentää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja? Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista. Niille on valoa, jossa havaita ruokaa ja yhdistelmäkaasu jossa lentää.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista."

Ja tämä on niitä kohtia, jotka paljastavat että Jeesuksella ( tai kirjoittajalla, joka laittoi sanat hänen suuhunsa) ei ollut edes alkeellista käsitystä luonnosta: hyvin monet linnut keräävät ruokaa varastoon, toisin kuin Jeesus väittää.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

Hypoteesia testataan. Teoria tieteessä on kyllä jo sellainen, että se selittää havaintoja parhaalla tavalla ja siitä on sen vuoksi laaja konsensus.

Mikä on siis hypoteesisi? "Jumalia on yksi ja se on santtusen jumala." Eikö niin, tämä hypoteesi sinun piiloagendasi on? Ellei ole, niin voit varmaan kertoa hypoteesisi ja miten sitä voit testata. Kiinnostaa nähdä.

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

" Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. "

Niiin, tämä on juuri sitä hihhulien " tiedettä " mihin kaikki uskomukset perustuukin. Jumalastakaan ei ole ensimmäistäkään havaintoa mikä perustuisi johonkin muuhun kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Ehkä olen vain tyhmä mutta miten siis sitten testataan ilmiötä mistä ei ole havaintoa ?

Mielenkiinnolla vastausta odottelen.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan."

Tämä yksi lause osoittaa miten auttamattoman pihalla olet koko aihealueesta. Tästähän ei sitten ole enää pitkä matka siihen, että ajattelukyvytön harhautuu niinkin ilmiselvän huijauksen kuin mormonismin pauloihin. Sääliksi käy näitä ihmisiä, ja ihmiskuntaa siinä sivussa.

Lue lisää

Kristukseen uskominen on hyvä asia eikä huono asia. Tuo on vain tiedeuskoista propagandaa eikä enää rehellistä totuudenetsintää. Jokaisella Suomessa on täysi oikeus valita uskonnollinen suuntansa tai uskonnottomuus tai ateismi. Myös tiedemiehillä. Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, jota minä kannatan, on ihan yhtä hyvä tai huono kirkko kuin muutkin. Tieteen suhtautuminen on neutraali.

Paitsi että tiede ja järki voivat kumota monenlaisia mahdottomia Jumala käsityksiä, kuten erilaiset yliluonnolliset ja absoluuttiset käsitykset. Jumala ei voi tehdä mahdottomia asioita, eikä ole absoluuttisen kaikkivaltias, ei toimia logiikan vastaisesti. Ei olla spagettihirviö, ei mielikuvitusolento, ei tonttu, ei joulupukki. (Koska silloin ei ole Jumala, vaan mitättömämpi, jotain muuta kuin Jumalalla tarkoitetaan). Ei luoda universumia tyhjästä, ei luoda universumia, vaan maailmoja universumiin.

Sensijaan ihmisen yliluonnollisiksi luulemia asioita voi tehdä. Naturalismin yliluonnollisiksi väittämiä asioita voi tehdä. Naturalismi on vain yksi filosofian suuntaus. Filosofin ei tarvitse olla juuri naturalismin kannalla. Naturalismi ei voi määrätä tiedettä. Tiede on vapaa tieteellisyyden, ei naturalismin puitteissa.

Eikä tiedetä onko Jumala olemassa vai ei. Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan, jos kerran katsoo sellaisen olevan olemassa. Ja saa olettaa, ettei ole olemassa. Tiede on vapaa tässä asiassa molempiin suuntiin. Naturalismin mielestä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

" Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan. "

Niiin, tämä on juuri sitä hihhulien " tiedettä " mihin kaikki uskomukset perustuukin. Jumalastakaan ei ole ensimmäistäkään havaintoa mikä perustuisi johonkin muuhun kuin vilkkaaseen mielikuvitukseen.

Ehkä olen vain tyhmä mutta miten siis sitten testataan ilmiötä mistä ei ole havaintoa ?

Mielenkiinnolla vastausta odottelen.

Lue lisää

Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, vertailemalla eri teorioita. Näin muodostetaan teorioita ja näin testataan teorioita. Se on prosessi. Sitä sanotaan tieteeksi. Se on tiedettä eikä mikään muu. Esim yhden teorian ikuinen oikeaksi osoittaminen, kuten GRään ja BBhen nykyään suhtaudutaan käytännössä tiedeyhteisössä.

santtunen2 kirjoitti:

Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, vertailemalla eri teorioita. Näin muodostetaan teorioita ja näin testataan teorioita. Se on prosessi. Sitä sanotaan tieteeksi. Se on tiedettä eikä mikään muu. Esim yhden teorian ikuinen oikeaksi osoittaminen, kuten GRään ja BBhen nykyään suhtaudutaan käytännössä tiedeyhteisössä.

Lue lisää

" Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, "

Siis ilmiötä mistä ei ole havaintoa testataan havainnoimalla. Ahaa, nyt onkin kaikki selvää.

Eli mielikuvitusta kaikki.

santtunen2 kirjoitti:

Kristukseen uskominen on hyvä asia eikä huono asia. Tuo on vain tiedeuskoista propagandaa eikä enää rehellistä totuudenetsintää. Jokaisella Suomessa on täysi oikeus valita uskonnollinen suuntansa tai uskonnottomuus tai ateismi. Myös tiedemiehillä. Kristuksen Kirkko, mormonien pääsuunta, jota minä kannatan, on ihan yhtä hyvä tai huono kirkko kuin muutkin. Tieteen suhtautuminen on neutraali.

Paitsi että tiede ja järki voivat kumota monenlaisia mahdottomia Jumala käsityksiä, kuten erilaiset yliluonnolliset ja absoluuttiset käsitykset. Jumala ei voi tehdä mahdottomia asioita, eikä ole absoluuttisen kaikkivaltias, ei toimia logiikan vastaisesti. Ei olla spagettihirviö, ei mielikuvitusolento, ei tonttu, ei joulupukki. (Koska silloin ei ole Jumala, vaan mitättömämpi, jotain muuta kuin Jumalalla tarkoitetaan). Ei luoda universumia tyhjästä, ei luoda universumia, vaan maailmoja universumiin.

Sensijaan ihmisen yliluonnollisiksi luulemia asioita voi tehdä. Naturalismin yliluonnollisiksi väittämiä asioita voi tehdä. Naturalismi on vain yksi filosofian suuntaus. Filosofin ei tarvitse olla juuri naturalismin kannalla. Naturalismi ei voi määrätä tiedettä. Tiede on vapaa tieteellisyyden, ei naturalismin puitteissa.

Eikä tiedetä onko Jumala olemassa vai ei. Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan, jos kerran katsoo sellaisen olevan olemassa. Ja saa olettaa, ettei ole olemassa. Tiede on vapaa tässä asiassa molempiin suuntiin. Naturalismin mielestä ei ole.

Lue lisää

"Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan"

Silloin se ei enää ole tiedettä, vaan uskontoa. Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit, ja hinosti todistit tämän jälleen kerran näillä sinun höpinöillä.

Anonyymi kirjoitti:

" Havainnoilla, järjellä, jo saavutetulla tiedolla, tieteellisellä taidolla ja ymmärryksellä, "

Siis ilmiötä mistä ei ole havaintoa testataan havainnoimalla. Ahaa, nyt onkin kaikki selvää.

Eli mielikuvitusta kaikki.

Lue lisää

Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. Kyse on aina teorioiden paremmuudesta, havainnot voidaan tulkita monella tavalla. Teorioilla kerrotaan myös asioista, joista ei ole havaintoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta tieteessä ja filosofiassa saa olettaa Jumalan"

Silloin se ei enää ole tiedettä, vaan uskontoa. Mutta mitäpä sinä näistä asioista tietäisit, ja hinosti todistit tämän jälleen kerran näillä sinun höpinöillä.

Lue lisää

Naturalistinen käsitys kieltää Jumala selitykset, muttei tiede sinänsä.

santtunen2 kirjoitti:

Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. Kyse on aina teorioiden paremmuudesta, havainnot voidaan tulkita monella tavalla. Teorioilla kerrotaan myös asioista, joista ei ole havaintoa.

Lue lisää

" Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. "

Voiko Jumalan sitten esim. havainnoida vaikuttavan painovoimaan kuten pimeän aine tekee vai onko vieläkin kysymys vain mielikuvituksesta ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja? Raamatussa sanotaaan että taivaan isä huolehtii linnuista. Niille on valoa, jossa havaita ruokaa ja yhdistelmäkaasu jossa lentää.

Lue lisää

"Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja?"

Ei ole suoria mutta epäsuoria. Sen olemassaolo perustuu nimen omaan havaittuihin painovoimavaikutuksiin.

Tämän takia Ollin "ei tarvitse havaintoja" on huonoa tiedettä, joka jätettiin pois jo 400 vuotta sitten. Tosin tämän jälkeen hän ampuikin itseään jalkaan myöntämällä havaintojen tärkeyden. Kun Ollilla ei ole edes epäsuoria havaintoja.

santtunen2 kirjoitti:

Naturalistinen käsitys kieltää Jumala selitykset, muttei tiede sinänsä.

Miten olemattoman voi kieltää?

santtunen2 kirjoitti:

Tylsä argumentti. Ei tarvi rajoittua mihinkään yhteen Jumala käsitykseen tietenkään.

Ei asioista tarvi aina olla havaintoa. Tiede on teorioita, joita sitten testataan.

Lue lisää

Kerropa, miten jumala voitaisiin sijoittaa mihinkään tieteelliseen teoriaan!
Sanahelinällähän ei sanota mitään, vaan kielen on oltava eksaktia.

Anonyymi kirjoitti:

" Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. "

Voiko Jumalan sitten esim. havainnoida vaikuttavan painovoimaan kuten pimeän aine tekee vai onko vieläkin kysymys vain mielikuvituksesta ?

Lue lisää

Siinä pitää olla ihan normaali järki, mihin Jumalan sijoittaa teologisissa selityksissä. Se on etukäteen selvää, että ne teoriat, joissa Jumala, luominen ja henkimaailma ym teologiset asiat ovat mukana, jos niin haluaa, ovat teologisia, filosofisia ja poikkitieteellisiä, pelkästään luonnontieteellisiä ne eivät voi olla. Silloin ei tutkita pelkästään painovoimaa, vaan voiko Jumalalla, luomisella, henki maailmalla tai muilla sellaisilla asioilla olla vaikutusta tai osaa painovoimassa.

Pitää tutkia levitointia tai painovoiman hallitsemista laboratoriossa tai muinaisilla kulttuurilla jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Onko pimeästä aineesta suoria havaintoja?"

Ei ole suoria mutta epäsuoria. Sen olemassaolo perustuu nimen omaan havaittuihin painovoimavaikutuksiin.

Tämän takia Ollin "ei tarvitse havaintoja" on huonoa tiedettä, joka jätettiin pois jo 400 vuotta sitten. Tosin tämän jälkeen hän ampuikin itseään jalkaan myöntämällä havaintojen tärkeyden. Kun Ollilla ei ole edes epäsuoria havaintoja.

Lue lisää

Pimeä aine on hyvä esimerkki asiasta, jota tutkitaan ilman havaintoja. Samoin eksoplaneetat, vaikka joitakin näkyy.

santtunen2 kirjoitti:

Pimeä aine on hyvä esimerkki asiasta, jota tutkitaan ilman havaintoja. Samoin eksoplaneetat, vaikka joitakin näkyy.

Kyllä siitä on havaintoja. Emme vain tiedä mistä se koostuu.

Mutta jälleen hieno esimerkki siitä että puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siitä on havaintoja. Emme vain tiedä mistä se koostuu.

Mutta jälleen hieno esimerkki siitä että puhut asioista mistä sinulla ei ole hajuakaan. ;)

Tarkennetaan että siitä ei ole suoria havaintoja, mutta sen vaikutuksista on.

Yhdestäkään jumalasta ei ole edes epäsuoria havintoja.

santtunen2 kirjoitti:

Havainnoilla on tärkeä merkitys, niistä päätellään kaikenlaista, vaikka suoraa havaintoa ei olisikaan. Kyse on aina teorioiden paremmuudesta, havainnot voidaan tulkita monella tavalla. Teorioilla kerrotaan myös asioista, joista ei ole havaintoa.

Lue lisää

Juujuu mutta miten ihmeessä testataan ilmiötä mistä ei ole havaintoa ? Uskovaisen päiväuni fantasia ei ole havainto jos sitä luulet.

Havainnot tosiaan usein voidaan tulkita monella tavalla mutta uskovaisten erilaiset päiväuni fantasiat eivät ole havaintoja.

Teorian tekemiseen nimenomaan tarvitaan havaintoja muualtakin kuin uskovaisen päiväuni fantasiassa.

Jumala pitää määritellä, minkälaista Jumalaa tarkoittaa, kun Jumalan olettaa. Sehän on selvä. Minä oletan juutalais- kristillisen käsityksen Jumalasta. Tarkemmin vielä Kristuksen Kirkon, mormonien käsityksen.

Muut olettavat toisenlaisia tai eivät ollenkaan.

Tässä käsityksessä on oleellista, että Jumala on luonut maapallon asiat, järjestämällä olemassa olevia asioita, ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin, ja evoluutiota on myös, mutta itse universumi on aina ollut, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Tämä sopii tieteen tuloksiin, muttei tietenkään kaikkiin tieteen teorioihin ja koulukuntiin, eikä kaikkiin voi mikään sopiakaan.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala pitää määritellä, minkälaista Jumalaa tarkoittaa, kun Jumalan olettaa. Sehän on selvä. Minä oletan juutalais- kristillisen käsityksen Jumalasta. Tarkemmin vielä Kristuksen Kirkon, mormonien käsityksen.

Muut olettavat toisenlaisia tai eivät ollenkaan.

Tässä käsityksessä on oleellista, että Jumala on luonut maapallon asiat, järjestämällä olemassa olevia asioita, ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin, ja evoluutiota on myös, mutta itse universumi on aina ollut, ei luotu, ei syntynyt, ei alkanut. Tämä sopii tieteen tuloksiin, muttei tietenkään kaikkiin tieteen teorioihin ja koulukuntiin, eikä kaikkiin voi mikään sopiakaan.

Lue lisää

"Tämä sopii tieteen tuloksiin"

josta sinulla ei edelleenkään ole yhtään mitään todisteita.

Sinun uskottavuutta syö myös se että yrität tunkea satuja tieteeseen. Eikä sekään auta että sinulla ei ole hajuakaan miten tiede toimii.

Jumala voitaisiin esim. toimintakaaviossa kuvata laatikolla. Siitä ei lähde eikä tule yhtään viivaa, mutta nyt se on oletettu.