Perintö veljeni

Niin väärin kuin olla voi.

Ristiriitaista tietoa, että täysin väärää.

Edesmenneen omsisuus EI mene vallintaa vasn omaa ainoastaan hallitaoikeuden ja laki ei kiellä myöhemmin perivää valvomasta hänelle myöhemmin tulevaa omaisuuserää.

Kerroppa maksaako lapsettoman parin eloonjäänyt perintöveroa?

Wikibedia: "Vallintaoikeus tarkoittaa oikeutta hallita omaisuutta ja oikeutta tehdä siihen liittyviä oikeustoimia.

Tarkemmin jaotellen vallintaoikeuteen sisältyy oikeus:

hallita jotakin irtainta tai kiinteää esinettä
ryhtyä omaisuuden hoitamisen edellyttämiin toimiin
!!! -->>tehdä oikeustoimia kolmannen osapuolen kanssa eli esimerkiksi myydä tai pantata omaisuutta<<-- !!!
esiintyä kantajana tai vastaajana omaisuutta koskevassa oikeudenkäynnissä.

-->>Vallintaoikeus on hallintaoikeutta laajempi käsite. Hallintaoikeus sisältää ainoastaan oikeuden pitää omaisuutta hallussaan, käyttää sitä ja hoitaa sitä tavanomaisin toimenpitein<<--.

Anonyymi kirjoitti:

Wikibedia: "Vallintaoikeus tarkoittaa oikeutta hallita omaisuutta ja oikeutta tehdä siihen liittyviä oikeustoimia.

Tarkemmin jaotellen vallintaoikeuteen sisältyy oikeus:

hallita jotakin irtainta tai kiinteää esinettä
ryhtyä omaisuuden hoitamisen edellyttämiin toimiin
!!! -->>tehdä oikeustoimia kolmannen osapuolen kanssa eli esimerkiksi myydä tai pantata omaisuutta<<-- !!!
esiintyä kantajana tai vastaajana omaisuutta koskevassa oikeudenkäynnissä.

-->>Vallintaoikeus on hallintaoikeutta laajempi käsite. Hallintaoikeus sisältää ainoastaan oikeuden pitää omaisuutta hallussaan, käyttää sitä ja hoitaa sitä tavanomaisin toimenpitein<<--.

Lue lisää

Lopeta sonnan levittäminen. Leski perii vallintaoikeudella kaiken ensiksi kuolleen puolisonsa jäämistöstä. Ks. tarkemmin perintökaari 3 luku 1 §.

"Lesken eläessä hän ei saa tehdä mitään oikeustoimia mitkä vähentäisi aiemmin kuolleen omaisuuserää."

Kerro lisää tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Lesken eläessä hän ei saa tehdä mitään oikeustoimia mitkä vähentäisi aiemmin kuolleen omaisuuserää."

Kerro lisää tuosta.

Riittäisikö ruiskulilöpsille tämä, 3lku 1a§ 1 mom:"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Ottia tuota, taasipa lukkoo ihhaa lakilooses tommottiim, vae lukkooko?

Anonyymi kirjoitti:

"Lesken eläessä hän ei saa tehdä mitään oikeustoimia mitkä vähentäisi aiemmin kuolleen omaisuuserää."

Kerro lisää tuosta.

Lavetti on itse oppinut. Lavetin omat kannanotot ovat jatkuneet palstalla vuosia.

Anonyymi kirjoitti:

Riittäisikö ruiskulilöpsille tämä, 3lku 1a§ 1 mom:"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Ottia tuota, taasipa lukkoo ihhaa lakilooses tommottiim, vae lukkooko?

Lue lisää

Hehe!! Aivan väärä lakipykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä.

Oikeammin leski EI PERI, ei maksa edesmenneen omaisuusosasta perintö veroa, VAAN edesmenneen osuus jää lesken haltuun niin kauaksi asti kun eloonjäänyt kuolee, tällöin omaisuus menee puoliksi ja aiemmin kuolleen osuuden perii hänet oikeutetut periin ja myöhemmin kuolleen perii hänet oikeutetut perimään ja tällöin lankeaa perintöverot molemmille perijöille.

Lawetorder tapansa mukaan jakaa väärää tietoa koskien että maksaako leski perintöveroa vai ei.


Perinnönjättäjän puoliso saa vähentää veronalaisesta perintöosuudestaan 90 000 euroa (puolisovähennys). Leski saa siis vähentää hänelle tulevasta perintöosuudestaan 90 000 euroa, ja vero lasketaan vähennyksen ylittävältä osalta. Jos leski saa esimerkiksi perintönä 200 000 euroa, hän maksaa perintöveroa 110 000 eurosta.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeammin leski EI PERI, ei maksa edesmenneen omaisuusosasta perintö veroa, VAAN edesmenneen osuus jää lesken haltuun niin kauaksi asti kun eloonjäänyt kuolee, tällöin omaisuus menee puoliksi ja aiemmin kuolleen osuuden perii hänet oikeutetut periin ja myöhemmin kuolleen perii hänet oikeutetut perimään ja tällöin lankeaa perintöverot molemmille perijöille.

Lawetorder tapansa mukaan jakaa väärää tietoa koskien että maksaako leski perintöveroa vai ei.


Perinnönjättäjän puoliso saa vähentää veronalaisesta perintöosuudestaan 90 000 euroa (puolisovähennys). Leski saa siis vähentää hänelle tulevasta perintöosuudestaan 90 000 euroa, ja vero lasketaan vähennyksen ylittävältä osalta. Jos leski saa esimerkiksi perintönä 200 000 euroa, hän maksaa perintöveroa 110 000 eurosta.

Lue lisää

Jälkimmäinen kappale ei kuulu mitenkään aloittajan tapaukseen kerrotun perusteella.
Mikäli leski saisi kaiken tai osan testamentin johdosta puolison omaisuudesta lopullisesti, niin viimeistä kappaletta tulisi soveltaa (tähän kuolleen puolison puolikkaaseen tai osaan siitä). Tämän jälkeen vainajan toissijaisille perillisille ei tule perintöä tältä osin koskaan tulevaisuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeammin leski EI PERI, ei maksa edesmenneen omaisuusosasta perintö veroa, VAAN edesmenneen osuus jää lesken haltuun niin kauaksi asti kun eloonjäänyt kuolee, tällöin omaisuus menee puoliksi ja aiemmin kuolleen osuuden perii hänet oikeutetut periin ja myöhemmin kuolleen perii hänet oikeutetut perimään ja tällöin lankeaa perintöverot molemmille perijöille.

Lawetorder tapansa mukaan jakaa väärää tietoa koskien että maksaako leski perintöveroa vai ei.


Perinnönjättäjän puoliso saa vähentää veronalaisesta perintöosuudestaan 90 000 euroa (puolisovähennys). Leski saa siis vähentää hänelle tulevasta perintöosuudestaan 90 000 euroa, ja vero lasketaan vähennyksen ylittävältä osalta. Jos leski saa esimerkiksi perintönä 200 000 euroa, hän maksaa perintöveroa 110 000 eurosta.

Lue lisää

Kerro meikälle näiden erot, omistus versus hallinta?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeammin leski EI PERI, ei maksa edesmenneen omaisuusosasta perintö veroa, VAAN edesmenneen osuus jää lesken haltuun niin kauaksi asti kun eloonjäänyt kuolee, tällöin omaisuus menee puoliksi ja aiemmin kuolleen osuuden perii hänet oikeutetut periin ja myöhemmin kuolleen perii hänet oikeutetut perimään ja tällöin lankeaa perintöverot molemmille perijöille.

Lawetorder tapansa mukaan jakaa väärää tietoa koskien että maksaako leski perintöveroa vai ei.


Perinnönjättäjän puoliso saa vähentää veronalaisesta perintöosuudestaan 90 000 euroa (puolisovähennys). Leski saa siis vähentää hänelle tulevasta perintöosuudestaan 90 000 euroa, ja vero lasketaan vähennyksen ylittävältä osalta. Jos leski saa esimerkiksi perintönä 200 000 euroa, hän maksaa perintöveroa 110 000 eurosta.

Lue lisää

"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Lawetorderilla ei muuta sanottavaa.

Anonyymi kirjoitti:

"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Lawetorderilla ei muuta sanottavaa.

Lue lisää

Aivan väärä lakipykälä, koska Untolla ei ole rintaperillisiä.

Ette ilmoittaneet kuinka se vallinta olikaan perintökaaressa, MIKSETTE?

Anonyymi kirjoitti:

Ette ilmoittaneet kuinka se vallinta olikaan perintökaaressa, MIKSETTE?

Omaisuus menee leskelle Perintökaaren mukaisesti. Ei mitään muuta (toistaiseksi).
Leski saa käyttää sitä aivan vapaasti omaan elämiseensä. Lesken kuoltua lasketaan jäämistö ja mitä on jäänyt "perillisten yhteiseen pesään" jäljelle. Mahdollista on omaisuuden huomattava kasvu myös.

Kerroppa mitä periminen on ja mitä velvoitteita se tuo tullessaan.

Kerro lisäksi mitä eroa on, ostaa auto versus saada perintönä auto kun kuolinpesä on jaettu, niin voiko sen auton myydä, vaiko hallinoiko kuolinpesä sitä edelleen pesänjaonkin jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mitä periminen on ja mitä velvoitteita se tuo tullessaan.

Kerro lisäksi mitä eroa on, ostaa auto versus saada perintönä auto kun kuolinpesä on jaettu, niin voiko sen auton myydä, vaiko hallinoiko kuolinpesä sitä edelleen pesänjaonkin jälkeen?

Lue lisää

Ei mitään velvoitteita synny lesken eläessä leskelle.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mitä periminen on ja mitä velvoitteita se tuo tullessaan.

Kerro lisäksi mitä eroa on, ostaa auto versus saada perintönä auto kun kuolinpesä on jaettu, niin voiko sen auton myydä, vaiko hallinoiko kuolinpesä sitä edelleen pesänjaonkin jälkeen?

Lue lisää

Leski perii ja käyttää kaikkea sen mukaisesti - kuin omaansa ilman mitään rajoitteita.

Anonyymi kirjoitti:

Kerroppa mitä periminen on ja mitä velvoitteita se tuo tullessaan.

Kerro lisäksi mitä eroa on, ostaa auto versus saada perintönä auto kun kuolinpesä on jaettu, niin voiko sen auton myydä, vaiko hallinoiko kuolinpesä sitä edelleen pesänjaonkin jälkeen?

Lue lisää

Tuon on pakko olla Löpötti vaikka nimi puuttui.

Anonyymi kirjoitti:

Ei mitään velvoitteita synny lesken eläessä leskelle.

Ei velan perintä aiheuta, mutta mielenkiintoista on, että millaisesta leskestä kyse, onko lapsellinen leski eli iloinen leski vaiko rintaperillisiä omaava.

Perinnönsaajaan kohdistuu perintöverollisvelvollisuus.

Lapsettoman avioparin leskeksi tulleeseen ei kohdistu perintöverotusta, joten mitä vomme siitä päätellä??

Akvsn oikein, ei leski peri mitään, ei omaa omaisuuttaan, eikä myöskään edesmenneen aviopuolisonsa omaa omaisuutta ja niin kuin sen lakikin sanoo:

"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huomaatko sanan, HALLINNASSAAN?

Korjatkaah nyt se virheellinen käsityksenne, siis ymmärryskykynne salliessa, niin siihen, ettei rintaperillisittä olevan avioparin leski PERI MITÄÄN.

Lawetorderilla ei muuta sanottavaa.



T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei velan perintä aiheuta, mutta mielenkiintoista on, että millaisesta leskestä kyse, onko lapsellinen leski eli iloinen leski vaiko rintaperillisiä omaava.

Perinnönsaajaan kohdistuu perintöverollisvelvollisuus.

Lapsettoman avioparin leskeksi tulleeseen ei kohdistu perintöverotusta, joten mitä vomme siitä päätellä??

Akvsn oikein, ei leski peri mitään, ei omaa omaisuuttaan, eikä myöskään edesmenneen aviopuolisonsa omaa omaisuutta ja niin kuin sen lakikin sanoo:

"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huomaatko sanan, HALLINNASSAAN?

Korjatkaah nyt se virheellinen käsityksenne, siis ymmärryskykynne salliessa, niin siihen, ettei rintaperillisittä olevan avioparin leski PERI MITÄÄN.

Lawetorderilla ei muuta sanottavaa.



T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

ja taas aivan väärä lakipykälä. Untolla ei ole rintaperillisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei velan perintä aiheuta, mutta mielenkiintoista on, että millaisesta leskestä kyse, onko lapsellinen leski eli iloinen leski vaiko rintaperillisiä omaava.

Perinnönsaajaan kohdistuu perintöverollisvelvollisuus.

Lapsettoman avioparin leskeksi tulleeseen ei kohdistu perintöverotusta, joten mitä vomme siitä päätellä??

Akvsn oikein, ei leski peri mitään, ei omaa omaisuuttaan, eikä myöskään edesmenneen aviopuolisonsa omaa omaisuutta ja niin kuin sen lakikin sanoo:

"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huomaatko sanan, HALLINNASSAAN?

Korjatkaah nyt se virheellinen käsityksenne, siis ymmärryskykynne salliessa, niin siihen, ettei rintaperillisittä olevan avioparin leski PERI MITÄÄN.

Lawetorderilla ei muuta sanottavaa.



T. Professional of the law and word's, Lawetorder Z via V

Lue lisää

PK 3. luku 1§ mukaisesti omaisuus menee leskelle.
Mitään esittelyä, ositusta tai muuta vastaavaa ei suoriteta eikä perintöveroa makseta yhteisestä omaisuudesta.
Testamentin olemassaolosta ei ole kerrottu.

Tämä, perintökaari 3lku 1a§ 1 mom:"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huuuoooh hhhhhhoooiiiiiii

Anonyymi kirjoitti:

Tämä, perintökaari 3lku 1a§ 1 mom:"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huuuoooh hhhhhhoooiiiiiii

Lue lisää

ja taas väärä pykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä.

Anonyymi kirjoitti:

ja taas väärä pykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä.

Niinpä. Puolison osuus menee leskelle (PK).

Unton veli on huolissaan jos Mirja joutuu myymään ison asunnon joutuessaan esim hoivakotiin ja vie hänelle kuuluvan puoliskon. Onhan puoliskon arvo 400 000e. Mirja pn niin iäkäs että häntä helpottaisi jos Unton veli saisi jo nyt puolet asunnosta.

Avaushan on keksitty, siis hypoteettinen tilanne, joita jotkut merkonomit usein joutuvat koulussa pohtimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Unton veli on huolissaan jos Mirja joutuu myymään ison asunnon joutuessaan esim hoivakotiin ja vie hänelle kuuluvan puoliskon. Onhan puoliskon arvo 400 000e. Mirja pn niin iäkäs että häntä helpottaisi jos Unton veli saisi jo nyt puolet asunnosta.

Lue lisää

Taas vallitsee täysi tietämättömyys: hoivakoti tai hyvinvointialue EIVÄT vie kenenkään varallisuutta. Hoivakotimaksut määräytyvät tulojen mukaan, esim eläke-, osinko- ja/tai vuokratulo. Kenekään asunto-osaketta tai kiinteistöä EI viedä.

Miksi ihmisillä on se käsitys, että hoivakoti tai hyvinvointialue veisivät ihmisten rahat.

Millä tavalla Mirjaa helpottaisi, jos Unton veli saisi jo puolet asunnosta? Mirja maksaa perintöverot ja jos veli saisi jotain, veli maksaisi lahjaveron. Tulisi tuplaverotus.

Onko tässä tilanne, että Unton veljen puoliso on alkuperäisen kirjoituksen kirjoittaja ja siinä toivossa, että kohta on 400.000 euroa omalla tilillä?

Edelleen korostan, laki on laki ja sen mukaan, jos lapseton aviopuoliso kuolee, eikä ole rintaperillisiä, avioehtoa tai testamenttia, vainajan koko omaisuus menee leskelle täysin hallinta- ja omistusoikeuksin. Leski saa tehdä asunto-osakkeen kanssa mitä haluaa. Tänä päivänä 74-vuotias ei edes ole iäkäs.

Toivottavasti leski löytää jonkin ihanan uuden elämäkumppanin ja menee naimisiin hänen kanssaan. Sen verran kuppauksen makua tässä nyt on, että Unton veljen vaimo on jo 2-viikkoa Unton kuoleman jälkeen dollarin kuvat silmissä jakamassa perintöä.

Häpeäisi!

Anonyymi kirjoitti:

Taas vallitsee täysi tietämättömyys: hoivakoti tai hyvinvointialue EIVÄT vie kenenkään varallisuutta. Hoivakotimaksut määräytyvät tulojen mukaan, esim eläke-, osinko- ja/tai vuokratulo. Kenekään asunto-osaketta tai kiinteistöä EI viedä.

Miksi ihmisillä on se käsitys, että hoivakoti tai hyvinvointialue veisivät ihmisten rahat.

Millä tavalla Mirjaa helpottaisi, jos Unton veli saisi jo puolet asunnosta? Mirja maksaa perintöverot ja jos veli saisi jotain, veli maksaisi lahjaveron. Tulisi tuplaverotus.

Onko tässä tilanne, että Unton veljen puoliso on alkuperäisen kirjoituksen kirjoittaja ja siinä toivossa, että kohta on 400.000 euroa omalla tilillä?

Edelleen korostan, laki on laki ja sen mukaan, jos lapseton aviopuoliso kuolee, eikä ole rintaperillisiä, avioehtoa tai testamenttia, vainajan koko omaisuus menee leskelle täysin hallinta- ja omistusoikeuksin. Leski saa tehdä asunto-osakkeen kanssa mitä haluaa. Tänä päivänä 74-vuotias ei edes ole iäkäs.

Toivottavasti leski löytää jonkin ihanan uuden elämäkumppanin ja menee naimisiin hänen kanssaan. Sen verran kuppauksen makua tässä nyt on, että Unton veljen vaimo on jo 2-viikkoa Unton kuoleman jälkeen dollarin kuvat silmissä jakamassa perintöä.

Häpeäisi!

Lue lisää

"Miksi ihmisillä on se käsitys, että hoivakoti tai hyvinvointialue veisivät ihmisten rahat."
Vajaan 8000 EUR ympärivuorokautiseen palveluasumiseen hyvinvointialue rokottaa yksinäistä asiakasta 85% tuloistaan kuluihin asti. Palvelu voi olla toteutettu julkisella tai yksityisellä sektorilla. Esimerkiksi laskennallinen tulo metsänkasvun osalta lasketaan tuloksi.
Osittain olet kovin väärässä.

Ymmärrättekö yhtään lukemaanne?

Mitä eroa on ssnoilla, "saada perintöä" versus "saada hallintaansa" ?

V

Tämä, perintökaari 3lku 1a§ 1 mom:"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huuuoooh hhhhhhoooiiiiiii.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrättekö yhtään lukemaanne?

Mitä eroa on ssnoilla, "saada perintöä" versus "saada hallintaansa" ?

V

Tämä, perintökaari 3lku 1a§ 1 mom:"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huuuoooh hhhhhhoooiiiiiii.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Aivan väärä lakipykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä, joten PK 3 luvun 1 §:n mukaan Unton perii hänen puolisonsa. Aviopuoliso (nyt leski) maksaa myös perintöveroa saamastaan perinnöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrättekö yhtään lukemaanne?

Mitä eroa on ssnoilla, "saada perintöä" versus "saada hallintaansa" ?

V

Tämä, perintökaari 3lku 1a§ 1 mom:"1 a § (25.2.1983/209)

Eloonjäänyt puoliso --->>saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana !!!! Hallinnassaan !!! , jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu<<---".

Huuuoooh hhhhhhoooiiiiiii.


T. Professional of the word's and law, Lawetorder Z via V

Lue lisää

Mene nyt takaisin sinne metsäkoneen ohjaamoon, ryschänpoika.

Anonyymi kirjoitti:

Mene nyt takaisin sinne metsäkoneen ohjaamoon, ryschänpoika.

Voi voi, kusiks omille nilkoille etkä meikän.

En sääli yhtään kaltaisianne tietämättömiä, tai teeskenneltyä tietämättömyyttä ja tosi asiahan on se, että lain mukaan lapsettoman svioparin leski EI PERI edesmennyttä puolisoaan, ja lähinomainen voidaan rinnastaa rintaperilliseen.

Lue aarnio sivu 300 (?olikohan), kirjan nimeä en muista, mutta on täällä teidän peräputkessa sekin asia esiin otettu.

Onko pieni eläin teille lähiomainen, tekstinne kun antaa sen kuvan, että olisi?

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Aivan väärä lakipykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä, joten PK 3 luvun 1 §:n mukaan Unton perii hänen puolisonsa. Aviopuoliso (nyt leski) maksaa myös perintöveroa saamastaan perinnöstä.

Lue lisää

Miksi toistatte samaa vaikka teille annetaan suora lakipykälä joka sanoo juurikin toisin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi toistatte samaa vaikka teille annetaan suora lakipykälä joka sanoo juurikin toisin?

Kun se on väärä lakipykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä.

Silloin sovelletaan PK 3 luvun 1 §:ää. Sen mukaaan: "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."

Anonyymi kirjoitti:

Kun se on väärä lakipykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä.

Silloin sovelletaan PK 3 luvun 1 §:ää. Sen mukaaan: "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."

Lue lisää

Ei, vaan te ette ymmärrä lakia, laki kun nyt vaan sattumalta on yhyenäinen, ei pykälä kerrallaan luetta, kuten jo olette esittäneet osiossa missä jatkjvasti kntitte ettei serkut, mutta kun mennään lain mukaan, niin jopa edesmenneen pikkuserkkukin saattaa olla perimiseen oikeutettu.

Samoin kuin olette inttäneet, että lakiosa kuuluu vain ja ainoastaan rintaperilliselle ja Aulis Aarnio, että myös Urpo Kangas on sitä mieltä, että lakiosaoikeus on ymmärrettävä laajempana oikeutena, nii kuin olen jo aikaa sitten sanonut niin.

Silti te vatun ääliöt vaan jatkatte inkuttamista vastaan joka helvetin asiassa ja aina olette olleet väärässä.

Uskokaa nyt jo, että ksikki lskipykälät liittyvät, lomittuvat toisiinsa.

Lisäksi te ääliöt ette edes ymmärrä sanojen merkityksiä.

Teille esim. "Menee"-sana on yhtä kuin "periä/perii"-sana.

Menee-sana kuin perussana mennä tarkoittaa ainoastaan menoa/menemistä, jonnekkin, jollekkin, paikkaan .

Kootkaa edes palapelejä ja pähkäilkää, "menisikö/meneekö tuo/tämä pala tuohon".

Eli, kun omaisuus menee jollekkin, saa hän pitää sen hallinnassaan, kunnes joku jotakin., eli joko hallinnassaan pitävä kuolee taikka, oikeutettu rintaperillinen niin vaatii.

Eli, laki tulee ymmärtää laajana kokonaisuutena.

Esimerkin jo saitte, kun ymmärrätte luetun, niin huomaatte.

T. Professional of the word's and law, lawetorder Z via V

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan te ette ymmärrä lakia, laki kun nyt vaan sattumalta on yhyenäinen, ei pykälä kerrallaan luetta, kuten jo olette esittäneet osiossa missä jatkjvasti kntitte ettei serkut, mutta kun mennään lain mukaan, niin jopa edesmenneen pikkuserkkukin saattaa olla perimiseen oikeutettu.

Samoin kuin olette inttäneet, että lakiosa kuuluu vain ja ainoastaan rintaperilliselle ja Aulis Aarnio, että myös Urpo Kangas on sitä mieltä, että lakiosaoikeus on ymmärrettävä laajempana oikeutena, nii kuin olen jo aikaa sitten sanonut niin.

Silti te vatun ääliöt vaan jatkatte inkuttamista vastaan joka helvetin asiassa ja aina olette olleet väärässä.

Uskokaa nyt jo, että ksikki lskipykälät liittyvät, lomittuvat toisiinsa.

Lisäksi te ääliöt ette edes ymmärrä sanojen merkityksiä.

Teille esim. "Menee"-sana on yhtä kuin "periä/perii"-sana.

Menee-sana kuin perussana mennä tarkoittaa ainoastaan menoa/menemistä, jonnekkin, jollekkin, paikkaan .

Kootkaa edes palapelejä ja pähkäilkää, "menisikö/meneekö tuo/tämä pala tuohon".

Eli, kun omaisuus menee jollekkin, saa hän pitää sen hallinnassaan, kunnes joku jotakin., eli joko hallinnassaan pitävä kuolee taikka, oikeutettu rintaperillinen niin vaatii.

Eli, laki tulee ymmärtää laajana kokonaisuutena.

Esimerkin jo saitte, kun ymmärrätte luetun, niin huomaatte.

T. Professional of the word's and law, lawetorder Z via V

Lue lisää

Lawetin satuhetket jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan te ette ymmärrä lakia, laki kun nyt vaan sattumalta on yhyenäinen, ei pykälä kerrallaan luetta, kuten jo olette esittäneet osiossa missä jatkjvasti kntitte ettei serkut, mutta kun mennään lain mukaan, niin jopa edesmenneen pikkuserkkukin saattaa olla perimiseen oikeutettu.

Samoin kuin olette inttäneet, että lakiosa kuuluu vain ja ainoastaan rintaperilliselle ja Aulis Aarnio, että myös Urpo Kangas on sitä mieltä, että lakiosaoikeus on ymmärrettävä laajempana oikeutena, nii kuin olen jo aikaa sitten sanonut niin.

Silti te vatun ääliöt vaan jatkatte inkuttamista vastaan joka helvetin asiassa ja aina olette olleet väärässä.

Uskokaa nyt jo, että ksikki lskipykälät liittyvät, lomittuvat toisiinsa.

Lisäksi te ääliöt ette edes ymmärrä sanojen merkityksiä.

Teille esim. "Menee"-sana on yhtä kuin "periä/perii"-sana.

Menee-sana kuin perussana mennä tarkoittaa ainoastaan menoa/menemistä, jonnekkin, jollekkin, paikkaan .

Kootkaa edes palapelejä ja pähkäilkää, "menisikö/meneekö tuo/tämä pala tuohon".

Eli, kun omaisuus menee jollekkin, saa hän pitää sen hallinnassaan, kunnes joku jotakin., eli joko hallinnassaan pitävä kuolee taikka, oikeutettu rintaperillinen niin vaatii.

Eli, laki tulee ymmärtää laajana kokonaisuutena.

Esimerkin jo saitte, kun ymmärrätte luetun, niin huomaatte.

T. Professional of the word's and law, lawetorder Z via V

Lue lisää

Niinpä menee, kun ei ole perintöverotettava tapahtuma. PK 3. luku 1§ mukaisesti omaisuus menee leskelle.
Mitään esittelyä, ositusta tai muuta vastaavaa ei suoriteta eikä perintöveroa makseta yhteisestä omaisuudesta. Leski vain pitää omaisuuden hallussaan jatkossa yksin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun se on väärä lakipykälä. Untolla ei ollut rintaperillisiä.

Silloin sovelletaan PK 3 luvun 1 §:ää. Sen mukaaan: "Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle."

Lue lisää

Lueppas nyt oikei tarkoin, ehkä ymmärrät liitoksen.

"3lku
1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä.

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu".

Pitää ymmärtää kuinka lski on kirjoitettu.

Eli menee puolison jäämistö eloon jääneelle ja pitäköön sen hallinnassaan, niin kauan kuin hänestä aika jättää, älköön eloon jäänyt määrätkö hallinnassaan olevasta omaisuudesta testamentilla.

Ymmärsittekö?

Anonyymi kirjoitti:

Lueppas nyt oikei tarkoin, ehkä ymmärrät liitoksen.

"3lku
1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä.

Eloonjäänyt puoliso saa pitää kuolleen puolison jäämistön jakamattomana hallinnassaan, jollei rintaperillisen jakovaatimuksesta tai perittävän tekemästä testamentista muuta johdu".

Pitää ymmärtää kuinka lski on kirjoitettu.

Eli menee puolison jäämistö eloon jääneelle ja pitäköön sen hallinnassaan, niin kauan kuin hänestä aika jättää, älköön eloon jäänyt määrätkö hallinnassaan olevasta omaisuudesta testamentilla.

Ymmärsittekö?

Lue lisää

Tuollaista pykälää ei perintökaaressa ole olemassakaan. Jos sitä haluat muuttaa, niin ei onnistu sinulta, vaan eduskunta säätää lait Suomessa.

Sen sijaan perintökaaressa on seuraava 3 luvun 1 §:

"Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset."

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaista pykälää ei perintökaaressa ole olemassakaan. Jos sitä haluat muuttaa, niin ei onnistu sinulta, vaan eduskunta säätää lait Suomessa.

Sen sijaan perintökaaressa on seuraava 3 luvun 1 §:

"Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset."

Lue lisää

Ette tajunneet ollenkaan.

Lue aikaisempi lukemasi huolella, ymmärrä, että 1 ja 2§ ovat kaksi pykälää, MUTTA LIITTYVÄT TOISIINSA josta oli esimerkki KUINKA se tulee YMMÄRTÄÄ.

Ääloö

Tai onko pslkka tippunu, että pitää yrittää saada viestejä enempi

Opetitteko edes isäänne nupsiin jottei enään tule kaltaisianne?

Siis perii kaiken.

Löpötti valehtelee, että "lain mukaan lapsettoman avioparin leski EI PERI edesmennyttä puolisoaan, ja lähinomainen voidaan rinnastaa rintaperilliseen."

Lähiomainen siis rinnastetaan rintaperilliseen. Myös serkut perivät. Voi tsiissus, minkä sadunkertojan kirjallisuus on menettänyt tuossa ukossa.

Tällä Löpötillä aka Lawanderilla on ihan oma venäläinen lakikirja.

Anonyymi kirjoitti:

Löpötti valehtelee, että "lain mukaan lapsettoman avioparin leski EI PERI edesmennyttä puolisoaan, ja lähinomainen voidaan rinnastaa rintaperilliseen."

Lähiomainen siis rinnastetaan rintaperilliseen. Myös serkut perivät. Voi tsiissus, minkä sadunkertojan kirjallisuus on menettänyt tuossa ukossa.

Tällä Löpötillä aka Lawanderilla on ihan oma venäläinen lakikirja.

Lue lisää

Otappa Google käyttöösi ja kysy siltä.
Voit yllättyä.

Anonyymi kirjoitti:

Otappa Google käyttöösi ja kysy siltä.
Voit yllättyä.

Kysyin ja Google vastasi - samoin kuin tekoäly - että Löpötti on pelkkä satusetä.

Anonyymi kirjoitti:

Löpötti valehtelee, että "lain mukaan lapsettoman avioparin leski EI PERI edesmennyttä puolisoaan, ja lähinomainen voidaan rinnastaa rintaperilliseen."

Lähiomainen siis rinnastetaan rintaperilliseen. Myös serkut perivät. Voi tsiissus, minkä sadunkertojan kirjallisuus on menettänyt tuossa ukossa.

Tällä Löpötillä aka Lawanderilla on ihan oma venäläinen lakikirja.

Lue lisää

Mirtippä perintökaaren 2lku, lesken sisaren lapsi on oman vanhempansa perijä eli rintaperillinen.

Nyt kun tuo lesken sisar kuolee, niin häneltä jää rintaperillinen, eli hän on oikeutettu siihen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen 1§.

Laissa ei ilmaista suoraan, kenen rintaperillisestä on kyse ja kenellä rintaperillisellä on oikeus vaatia jakoa, eli se vaatimus kulkee suvussa.

Anonyymi kirjoitti:

Mirtippä perintökaaren 2lku, lesken sisaren lapsi on oman vanhempansa perijä eli rintaperillinen.

Nyt kun tuo lesken sisar kuolee, niin häneltä jää rintaperillinen, eli hän on oikeutettu siihen mikä olisi tullut hänen vanhemmalleen 1§.

Laissa ei ilmaista suoraan, kenen rintaperillisestä on kyse ja kenellä rintaperillisellä on oikeus vaatia jakoa, eli se vaatimus kulkee suvussa.

Lue lisää

Löpötti on niin sekaisin.

Missä on allekirjoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Löpötti on niin sekaisin.

Missä on allekirjoitus?

Missäs teikän, ah niin tyjhmien ei kannata, allekirjoittaa. Allekirjoitan silloin kun huvittaa ja ihan teidän kiusallanne.

Ei lapsettoman parin lesken tarvitse yhteisestä omaisuudesta maksaa perintöveroa, kun mitään ei eritellä, ositeta eikä muutenkaan manipuloida. Leski voi myös olla kaiken omistaja jo alunperin.
Testamentin olemassaolosta vainajalla voi seurata muun kaltainen lopputulos veroineen, jos sillä leski saa perimällä loppuakin omaisuutta.