Mikä on ihmisten aivot jumittanut niin totaalisesti

Täysin väärässä olet ja oiva todiste tuosta otsikosta. Aivot on aivan totaalisesti jumissa, ja toinen kappaleesi paljastaa syyn siihen. Ethän sinä ikinä pysty yhtään mitään ymmärtämään niin kuin se kirjoitetaan, joten sinulta itseltäsi niitä dementikon horinoita tulee aina.

Eihän hitsarien ja duunarien ole tarvinnut kumota koulussa opetettua fysiikkaa, kun joku muu on tehnyt sen jo aiemmin, ja se uusi tieto opetetaan heille koulutuksessa. Hitsarien ja duunarien tarvitsee vain luottaa siihen, mitä heille opetetaan koulutuksessa.

Jos joku ei luota, niin hän pystyy sen tiedon testaamaan käytännössä, koska koulutuspaikassa on kaasuja käytössä. Siellä voi siis saada sekä teoriaopetuksen että omakohtaisen käytännön kokemuksen, jotka molemmat todistaa samaa.

Minä nyt olin saanut molemmat jo 16 vuotta aiemmin hoitoalan koulutuksessa, joten hitsaajakurssilla se oli vain vanhan kertausta. Sekään ei ole mennyt sinulla jakeluun. Kaiken lisäksi ne totuudenmukaiset kaasutiedot on aivan hirveän helppo oppia.

Ne on niitä hyvin yksinkertaisia perusasioita, niin kuin aloituksessa sanoin, On kyllä hirveän tyhmä, jos ei opi niitä kertakuulemalla. Duunarit oppii kyllä ne kertakuulemalla, mutta sinä idiootti et opi edes vuosikymmenessä. Sinulla ne aivot on jumissa eikä duunareilla.

Mikä ihmeen koulutus ne aivot on noin hirvittävän pahasti jumittanut. Ethän sinä ikinä ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä oikein. Jos minä kirjoitan, että jokin asia kumoaa jonkin muun asian, niin sinä ymmärrät tämänkaltaisen tekstin aina väärin.

Sinun väärinymmärryksesi on niin äärimmäisen kummallinen, että ei sille mahda mitään. Se nimenomaan viittaa dementiaan. Juuri tuolla tavalla dementikko ymmärtää väärin. Kun minä kerron, että tiede kumoaa tiedettä, niin miksi sinä et ymmärrä sitä niin kuin minä kirjoitan.

Kun tiede on kumonnut aiempaa tiedettä, niin eihän minun tarvitse sitä kumota. Sinulla on joku täysin sekopäinen kuvitelma, että tiede ei koskaan kumoa tiedettä. Todellisuudessa tiede on kumonnut paljonkin tiedettä.

Se on erittäin tavallista, että uusi tieteellinen tieto kumoaa vanhaa tietoa. Dokumentissa Webb teleskoopista tuotiin tämä esille. Se on nimenomaan tieteellinen suhtautumistapa, että hyväksytään se, että uusi tieto kumoaa vanhaa tietoa.

Sinun suhtautumisesi on siis ÄÄRIMMÄISEN EPÄTIETEELLINEN. Tuolla tavalla suhtautuu nimenomaan seonneet maallikot eikä tiedemiehet. Tiedemiehet on yleensä valmiita muutoksiin.

Sen takiahan se Webb teleskooppi lähetettiin, että se muuttaisi tiedettä. Samasta syystä lähetettiin myös Hubble teleskooppi, ja se hoiti tehtävänsä hyvin. Tieteen pyrkimys on siis muuttaa tiedettä. Sinä olet ymmärtänyt tieteen pyrkimyksen täysin väärinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin väärässä olet ja oiva todiste tuosta otsikosta. Aivot on aivan totaalisesti jumissa, ja toinen kappaleesi paljastaa syyn siihen. Ethän sinä ikinä pysty yhtään mitään ymmärtämään niin kuin se kirjoitetaan, joten sinulta itseltäsi niitä dementikon horinoita tulee aina.

Eihän hitsarien ja duunarien ole tarvinnut kumota koulussa opetettua fysiikkaa, kun joku muu on tehnyt sen jo aiemmin, ja se uusi tieto opetetaan heille koulutuksessa. Hitsarien ja duunarien tarvitsee vain luottaa siihen, mitä heille opetetaan koulutuksessa.

Jos joku ei luota, niin hän pystyy sen tiedon testaamaan käytännössä, koska koulutuspaikassa on kaasuja käytössä. Siellä voi siis saada sekä teoriaopetuksen että omakohtaisen käytännön kokemuksen, jotka molemmat todistaa samaa.

Minä nyt olin saanut molemmat jo 16 vuotta aiemmin hoitoalan koulutuksessa, joten hitsaajakurssilla se oli vain vanhan kertausta. Sekään ei ole mennyt sinulla jakeluun. Kaiken lisäksi ne totuudenmukaiset kaasutiedot on aivan hirveän helppo oppia.

Ne on niitä hyvin yksinkertaisia perusasioita, niin kuin aloituksessa sanoin, On kyllä hirveän tyhmä, jos ei opi niitä kertakuulemalla. Duunarit oppii kyllä ne kertakuulemalla, mutta sinä idiootti et opi edes vuosikymmenessä. Sinulla ne aivot on jumissa eikä duunareilla.

Mikä ihmeen koulutus ne aivot on noin hirvittävän pahasti jumittanut. Ethän sinä ikinä ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä oikein. Jos minä kirjoitan, että jokin asia kumoaa jonkin muun asian, niin sinä ymmärrät tämänkaltaisen tekstin aina väärin.

Sinun väärinymmärryksesi on niin äärimmäisen kummallinen, että ei sille mahda mitään. Se nimenomaan viittaa dementiaan. Juuri tuolla tavalla dementikko ymmärtää väärin. Kun minä kerron, että tiede kumoaa tiedettä, niin miksi sinä et ymmärrä sitä niin kuin minä kirjoitan.

Kun tiede on kumonnut aiempaa tiedettä, niin eihän minun tarvitse sitä kumota. Sinulla on joku täysin sekopäinen kuvitelma, että tiede ei koskaan kumoa tiedettä. Todellisuudessa tiede on kumonnut paljonkin tiedettä.

Se on erittäin tavallista, että uusi tieteellinen tieto kumoaa vanhaa tietoa. Dokumentissa Webb teleskoopista tuotiin tämä esille. Se on nimenomaan tieteellinen suhtautumistapa, että hyväksytään se, että uusi tieto kumoaa vanhaa tietoa.

Sinun suhtautumisesi on siis ÄÄRIMMÄISEN EPÄTIETEELLINEN. Tuolla tavalla suhtautuu nimenomaan seonneet maallikot eikä tiedemiehet. Tiedemiehet on yleensä valmiita muutoksiin.

Sen takiahan se Webb teleskooppi lähetettiin, että se muuttaisi tiedettä. Samasta syystä lähetettiin myös Hubble teleskooppi, ja se hoiti tehtävänsä hyvin. Tieteen pyrkimys on siis muuttaa tiedettä. Sinä olet ymmärtänyt tieteen pyrkimyksen täysin väärinpäin.

Lue lisää

"Eihän hitsarien ja duunarien ole tarvinnut kumota koulussa opetettua fysiikkaa, kun joku muu on tehnyt sen jo aiemmin, ja se uusi tieto opetetaan heille koulutuksessa."

Suomen koulutusjärjestelmä on kokonaisuus. On järjetöntä väittää, että jollain asteella opetettaisiin toisella asteella kumottua tietoa. Ainuttakaan esimerkkiä et ole kyennyt antamaan.

Sinulla viiraa todella pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin väärässä olet ja oiva todiste tuosta otsikosta. Aivot on aivan totaalisesti jumissa, ja toinen kappaleesi paljastaa syyn siihen. Ethän sinä ikinä pysty yhtään mitään ymmärtämään niin kuin se kirjoitetaan, joten sinulta itseltäsi niitä dementikon horinoita tulee aina.

Eihän hitsarien ja duunarien ole tarvinnut kumota koulussa opetettua fysiikkaa, kun joku muu on tehnyt sen jo aiemmin, ja se uusi tieto opetetaan heille koulutuksessa. Hitsarien ja duunarien tarvitsee vain luottaa siihen, mitä heille opetetaan koulutuksessa.

Jos joku ei luota, niin hän pystyy sen tiedon testaamaan käytännössä, koska koulutuspaikassa on kaasuja käytössä. Siellä voi siis saada sekä teoriaopetuksen että omakohtaisen käytännön kokemuksen, jotka molemmat todistaa samaa.

Minä nyt olin saanut molemmat jo 16 vuotta aiemmin hoitoalan koulutuksessa, joten hitsaajakurssilla se oli vain vanhan kertausta. Sekään ei ole mennyt sinulla jakeluun. Kaiken lisäksi ne totuudenmukaiset kaasutiedot on aivan hirveän helppo oppia.

Ne on niitä hyvin yksinkertaisia perusasioita, niin kuin aloituksessa sanoin, On kyllä hirveän tyhmä, jos ei opi niitä kertakuulemalla. Duunarit oppii kyllä ne kertakuulemalla, mutta sinä idiootti et opi edes vuosikymmenessä. Sinulla ne aivot on jumissa eikä duunareilla.

Mikä ihmeen koulutus ne aivot on noin hirvittävän pahasti jumittanut. Ethän sinä ikinä ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä oikein. Jos minä kirjoitan, että jokin asia kumoaa jonkin muun asian, niin sinä ymmärrät tämänkaltaisen tekstin aina väärin.

Sinun väärinymmärryksesi on niin äärimmäisen kummallinen, että ei sille mahda mitään. Se nimenomaan viittaa dementiaan. Juuri tuolla tavalla dementikko ymmärtää väärin. Kun minä kerron, että tiede kumoaa tiedettä, niin miksi sinä et ymmärrä sitä niin kuin minä kirjoitan.

Kun tiede on kumonnut aiempaa tiedettä, niin eihän minun tarvitse sitä kumota. Sinulla on joku täysin sekopäinen kuvitelma, että tiede ei koskaan kumoa tiedettä. Todellisuudessa tiede on kumonnut paljonkin tiedettä.

Se on erittäin tavallista, että uusi tieteellinen tieto kumoaa vanhaa tietoa. Dokumentissa Webb teleskoopista tuotiin tämä esille. Se on nimenomaan tieteellinen suhtautumistapa, että hyväksytään se, että uusi tieto kumoaa vanhaa tietoa.

Sinun suhtautumisesi on siis ÄÄRIMMÄISEN EPÄTIETEELLINEN. Tuolla tavalla suhtautuu nimenomaan seonneet maallikot eikä tiedemiehet. Tiedemiehet on yleensä valmiita muutoksiin.

Sen takiahan se Webb teleskooppi lähetettiin, että se muuttaisi tiedettä. Samasta syystä lähetettiin myös Hubble teleskooppi, ja se hoiti tehtävänsä hyvin. Tieteen pyrkimys on siis muuttaa tiedettä. Sinä olet ymmärtänyt tieteen pyrkimyksen täysin väärinpäin.

Lue lisää

Mitä Webb on kumonnut? Ei varmasti perusfysiikkaa, vaan lähinnä teorian galaksien muodostumisnopeudesta. Ei sellaisia asioita kouluissa opeteta. Tiede muuttuu siellä, missä tieto ei ole vielä varmantunut. Suomen perussivistävissä kouluissa ei sellaista tietoa opeteta.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin väärässä olet ja oiva todiste tuosta otsikosta. Aivot on aivan totaalisesti jumissa, ja toinen kappaleesi paljastaa syyn siihen. Ethän sinä ikinä pysty yhtään mitään ymmärtämään niin kuin se kirjoitetaan, joten sinulta itseltäsi niitä dementikon horinoita tulee aina.

Eihän hitsarien ja duunarien ole tarvinnut kumota koulussa opetettua fysiikkaa, kun joku muu on tehnyt sen jo aiemmin, ja se uusi tieto opetetaan heille koulutuksessa. Hitsarien ja duunarien tarvitsee vain luottaa siihen, mitä heille opetetaan koulutuksessa.

Jos joku ei luota, niin hän pystyy sen tiedon testaamaan käytännössä, koska koulutuspaikassa on kaasuja käytössä. Siellä voi siis saada sekä teoriaopetuksen että omakohtaisen käytännön kokemuksen, jotka molemmat todistaa samaa.

Minä nyt olin saanut molemmat jo 16 vuotta aiemmin hoitoalan koulutuksessa, joten hitsaajakurssilla se oli vain vanhan kertausta. Sekään ei ole mennyt sinulla jakeluun. Kaiken lisäksi ne totuudenmukaiset kaasutiedot on aivan hirveän helppo oppia.

Ne on niitä hyvin yksinkertaisia perusasioita, niin kuin aloituksessa sanoin, On kyllä hirveän tyhmä, jos ei opi niitä kertakuulemalla. Duunarit oppii kyllä ne kertakuulemalla, mutta sinä idiootti et opi edes vuosikymmenessä. Sinulla ne aivot on jumissa eikä duunareilla.

Mikä ihmeen koulutus ne aivot on noin hirvittävän pahasti jumittanut. Ethän sinä ikinä ymmärrä edes suomenkielistä tekstiä oikein. Jos minä kirjoitan, että jokin asia kumoaa jonkin muun asian, niin sinä ymmärrät tämänkaltaisen tekstin aina väärin.

Sinun väärinymmärryksesi on niin äärimmäisen kummallinen, että ei sille mahda mitään. Se nimenomaan viittaa dementiaan. Juuri tuolla tavalla dementikko ymmärtää väärin. Kun minä kerron, että tiede kumoaa tiedettä, niin miksi sinä et ymmärrä sitä niin kuin minä kirjoitan.

Kun tiede on kumonnut aiempaa tiedettä, niin eihän minun tarvitse sitä kumota. Sinulla on joku täysin sekopäinen kuvitelma, että tiede ei koskaan kumoa tiedettä. Todellisuudessa tiede on kumonnut paljonkin tiedettä.

Se on erittäin tavallista, että uusi tieteellinen tieto kumoaa vanhaa tietoa. Dokumentissa Webb teleskoopista tuotiin tämä esille. Se on nimenomaan tieteellinen suhtautumistapa, että hyväksytään se, että uusi tieto kumoaa vanhaa tietoa.

Sinun suhtautumisesi on siis ÄÄRIMMÄISEN EPÄTIETEELLINEN. Tuolla tavalla suhtautuu nimenomaan seonneet maallikot eikä tiedemiehet. Tiedemiehet on yleensä valmiita muutoksiin.

Sen takiahan se Webb teleskooppi lähetettiin, että se muuttaisi tiedettä. Samasta syystä lähetettiin myös Hubble teleskooppi, ja se hoiti tehtävänsä hyvin. Tieteen pyrkimys on siis muuttaa tiedettä. Sinä olet ymmärtänyt tieteen pyrkimyksen täysin väärinpäin.

Lue lisää

<< Eihän hitsarien ja duunarien ole tarvinnut kumota koulussa opetettua fysiikkaa, kun joku muu on tehnyt sen jo aiemmin >>

Heh, missäs on kumottu se tieteellinen fakta, että hiilidioksidi kykenee absorboimaan lämpösäteilyä Maan lähettämällä aallonpituudella ?

Ja miksi kummassa tiedeyhteisö on täysin tietämätön tuollaisesta "kumoamisesta" ?

Niin, ei tuossa ole mitään, mitä me ymmärtäisimme väärin. Valehtelet vaan suoraan siitä, mitä tieteessä olisi muka kumottu. Ei sitä ole mitenkään kumottu missään tieteellisessä lähteessä, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Nuo kaikki kuvitelmasi kumoamisesta ovat vaan sitä omaa "järeää päättelyäsi", jota voidaan kutsua hassufysiikaksi. Ei sitä todellisuudessa ole tapahtunut. Yrität sepittää sitä omaa hassufysiikkaasi miettimällä itse, mitä joku asia muka todistaisi, mutta ei se ole tieteellistä. Se on vaan kouluttamattoman sekopäävajakin omaa jokeltelua. Tosiasiassa et tiedä koko kasvihuoneilmiön perustetta: se tosiaan perustuu spektroskooppisiin ominaisuuksiin.

<< Hitsarien ja duunarien tarvitsee vain luottaa siihen, mitä heille opetetaan koulutuksessa. >>

Heh, kuvittelit, että siellä olisi koulutettu, että molekyylit paisuileisi hervottomasti. Todellisuudessa sekin on vain oma sekopäävammailusi ihan omien "päätelmiesi" perusteella.

Ei tuollaisessa koulutuksessa ole koskaan opetettu, ettei hiilidioksidi toimisi kasvihuonekaasuna.

<< Jos joku ei luota, niin hän pystyy sen tiedon testaamaan käytännössä, koska koulutuspaikassa on kaasuja käytössä. >>

Mitenkäs sinä olet sen käytännönkokeella testannut, absorboiko typpi ja hiilidioksidi eri tavoin lämpösäteilyä ?

Esitä ihmeessä koejärjestelysi asiasta.

Mutta eikö vaan, että kaikki sekoilusi perustuu vaan omaan luulotteluusi eikä todelliseen kokeeseen ollenkaan ?

Aivan.

<< Jos minä kirjoitan, että jokin asia kumoaa jonkin muun asian, niin sinä ymmärrät tämänkaltaisen tekstin aina väärin. >>

Heh, katsos kun se pitäisi todistaa, että tuo todella olisi kumottu. Pelkästään dementikon idioottimainen väite sellaisesta "kumoamisesta" on yhtä tyhjän kanssa. Tiedeyhteisö ei nimittäin ole tuollaista kumoamista havainnut. Se on omaa sekoiluasi.

<< Duunarit oppii kyllä ne kertakuulemalla, mutta sinä idiootti et opi edes vuosikymmenessä. Sinulla ne aivot on jumissa eikä duunareilla. >>

Edelleen tiedeyhteisö toteaa, että hiilidioksidi on tieteellisesti todistettu kasvihuonekaasuksi. Se ei riipu kenestäkään kirjoittajasta täällä.

Ja tosiaan, se joka kieltää tuon tieteellisen faktan, on vaan tieteenvastainen vajakki.

<< Kun tiede on kumonnut aiempaa tiedettä, niin eihän minun tarvitse sitä kumota. >>

No, sitten sinun pitää vaan esittää se tieteellinen lähde, jossa hiilidioksidin infrapunaspektri on todettu vääräksi.

Ilman sitä väitteesi on tyhjää vammailua.

Ei tuota kukaan usko, koska tiedämme, että tiedeyhteisö on edelleen ja aina vaan sillä kannalla, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Se ei riipu mitenkään siitä, mitä sinä kuvittelet tieteen kumonneen tai todistaneen. Sinun väitteesi eivät vaan pidä paikkaansa.

<< Sinulla on joku täysin sekopäinen kuvitelma, että tiede ei koskaan kumoa tiedettä. >>

Sellaista ei kaiketi kukaan ole väittänyt.

Uusi tieto muuttaa vanhaa monestikin, mutta luonnollisesti spektroskopian kaltaiset tieteelliset faktat pysyvät muuttumattomina. Kumoava tieto vaan esitetään aina tieteellisenä julkaisuna. Sinä et vaan kykene esittämään sellaista hiilidioksidin spektroskooppisia ominaisuuksia kumoavaa tieteellistä julkaisua, joka olisi tullut tulokseen, että hiilidioksidi ei olekaan kasvihuonekaasu. Sinun pitäisi sellainen löytää, koska väität, että sellainen muka olisi olemassa. Toivotan onnea etsintään, koska tiedeyhteisökään ei ole löytänyt sellaista vaikka nimenomaan sieltä ne julkaisut aina kumpuavat.

Jep, ei sellaista kumoamista ole tapahtunut. Se on ihan omaa keksintöäsi, harhamaailmaasi. Olet kehittänyt oman sekoilu"teoriasi", jossa sepität harhoja jopa siitä, mitä tieteessä olisi julkaistu ja mitä ei.

On kuin yrittäisi opettaa kissalle kvanttifysiikkaa.

Kyllä se sinä olet oppinut väärin ja sekä hoitoalalla että metallissa opetetaan oikein. On vaan niin hirveä sinulla tuo pakkomielle, että et opi ollenkaan edes kolmen asian yhdistelmää. Sekä hoitoalalla että metallissa ne oppii yhdistämään hetkessä.

Yhdestä asiasta seuraa toinen asia ja toisesta asiasta seuraa kolmas asia. Tällainen hiukankin luova ajattelu tuntuu olevan sinulle täysin mahdotonta, mutta sillä tavalla ne asiat toimivat sekä laboratoriossa että metalliteollisuudessa että myöskin luonnossa.

Miksi sinä et vuosissakaan ole tajunnut, että mikä merkitys on sillä, että asiat opetettiin minulle sairaalan laboratoriossa. Sinä luulet olevasi tietävämpi ja viisaampi kuin patologian erikoislääkäri. Kyllä se tyhmä kuule olet koko ajan sinä, ja se lääkäri oli se viisas.

Sivuutat koko ajan senkin, että enhän minä oppinut noita asioita vanhana. Minä opin ne asiat 25 vuotiaana, joten on täysin järjetöntä käyttää koko ajan tuota ikäkorttia. Silloin taas, kun sain opetusta kurssilla, olin 41 vuotias ja niin kuin sanoin se oli vain vanhan kertausta.

Vain täysi seonnut ihminen inttää lämpöopista sellaista vastaan, jolla on sekä hoitoalan että metallipuolen koulutus ja kokemus. Molemmissahan on pakko tuntea lämpöoppi oikein. On äärimmäisen kummallista, että et tajua sitä pakkoa, mikä molemmilla aloilla on.

Siellä on siis väärinymmärtäminen ehdottomasti kiellettyä, koska se olisi turvallisuusriski. Luulisi nyt tyhmimmänkin ymmärtävän tämän turvallisuus näkökohdan.

Turvallisuusasiat menee aina kaiken muun edelle käytännön työssä, mutta peruskoulussa voi vaarattomasti sekoilla mitä sattuu, niin kuin sinä olet sekoillut. Kun asiat on opetettu erikseen, niin sinä kuvittelet, että ne on erillisiä asioita työssäkin. Työssä ne ei ole erillisiä.

Nimenomaan työssä kuuluu lämmittäminen, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen yhteen. On kyllä hirveän tyhmä, kun ei tätä ymmärrä. Onko sinulle kahvitkin keittänyt aina joku muu. Siitäkin tämän voi oppia, jos on järki päässä, mutta sinullahan ei ole.

Hitsausta opetteleva oppii puolessa minuutissa asiat, joita sinä et opi ollenkaan. Minä tosin tunsin nuo asiat jo koulupoikana. Minä tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä.

Minullahan on 7 vuoden ammatillinen koulutus ja 33 vuoden työkokemus aloilta, joilla täytyy tuntea lämpöoppi, joten kyllä se oppimaton idiootti olet sinä.

Minulla taas on eri ammatteihin ainoastaan kiitettäviä todistuksia. Sen huonompaa en saanut koskaan. Kaikissa ammateissa jäi voimaan kiitettävä todistus.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sinä olet oppinut väärin ja sekä hoitoalalla että metallissa opetetaan oikein. On vaan niin hirveä sinulla tuo pakkomielle, että et opi ollenkaan edes kolmen asian yhdistelmää. Sekä hoitoalalla että metallissa ne oppii yhdistämään hetkessä.

Yhdestä asiasta seuraa toinen asia ja toisesta asiasta seuraa kolmas asia. Tällainen hiukankin luova ajattelu tuntuu olevan sinulle täysin mahdotonta, mutta sillä tavalla ne asiat toimivat sekä laboratoriossa että metalliteollisuudessa että myöskin luonnossa.

Miksi sinä et vuosissakaan ole tajunnut, että mikä merkitys on sillä, että asiat opetettiin minulle sairaalan laboratoriossa. Sinä luulet olevasi tietävämpi ja viisaampi kuin patologian erikoislääkäri. Kyllä se tyhmä kuule olet koko ajan sinä, ja se lääkäri oli se viisas.

Sivuutat koko ajan senkin, että enhän minä oppinut noita asioita vanhana. Minä opin ne asiat 25 vuotiaana, joten on täysin järjetöntä käyttää koko ajan tuota ikäkorttia. Silloin taas, kun sain opetusta kurssilla, olin 41 vuotias ja niin kuin sanoin se oli vain vanhan kertausta.

Vain täysi seonnut ihminen inttää lämpöopista sellaista vastaan, jolla on sekä hoitoalan että metallipuolen koulutus ja kokemus. Molemmissahan on pakko tuntea lämpöoppi oikein. On äärimmäisen kummallista, että et tajua sitä pakkoa, mikä molemmilla aloilla on.

Siellä on siis väärinymmärtäminen ehdottomasti kiellettyä, koska se olisi turvallisuusriski. Luulisi nyt tyhmimmänkin ymmärtävän tämän turvallisuus näkökohdan.

Turvallisuusasiat menee aina kaiken muun edelle käytännön työssä, mutta peruskoulussa voi vaarattomasti sekoilla mitä sattuu, niin kuin sinä olet sekoillut. Kun asiat on opetettu erikseen, niin sinä kuvittelet, että ne on erillisiä asioita työssäkin. Työssä ne ei ole erillisiä.

Nimenomaan työssä kuuluu lämmittäminen, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen yhteen. On kyllä hirveän tyhmä, kun ei tätä ymmärrä. Onko sinulle kahvitkin keittänyt aina joku muu. Siitäkin tämän voi oppia, jos on järki päässä, mutta sinullahan ei ole.

Hitsausta opetteleva oppii puolessa minuutissa asiat, joita sinä et opi ollenkaan. Minä tosin tunsin nuo asiat jo koulupoikana. Minä tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä.

Minullahan on 7 vuoden ammatillinen koulutus ja 33 vuoden työkokemus aloilta, joilla täytyy tuntea lämpöoppi, joten kyllä se oppimaton idiootti olet sinä.

Minulla taas on eri ammatteihin ainoastaan kiitettäviä todistuksia. Sen huonompaa en saanut koskaan. Kaikissa ammateissa jäi voimaan kiitettävä todistus.

Lue lisää

"Nimenomaan työssä kuuluu lämmittäminen, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen yhteen."

Fysiikassa sekä johtuminen että absorboituminen johtavat lämpenemiseen, mutta mekanismi on eri. Missään oppilaitoksessa ei opeteta termodynamiikkaa niin, että johtuminen edellyttäisi absorboitumista.

Kuten sinulle osoitin, hoitoalalla ja metallissa opetetaan CO2:n olevan kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. Ketjussa on jo lukuisia lainauksia lääkäreitä, joiden mukaan kasvihuoneilmiö on totta ja uhka ihmisten hyvinvoinnille.

Etkö sinä uskalla edes lukea niitä, vai oletko niin pahasti sekaisin, että väität lääkäreidenkin valehtelevan ilmastonmuutoksesta?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se sinä olet oppinut väärin ja sekä hoitoalalla että metallissa opetetaan oikein. On vaan niin hirveä sinulla tuo pakkomielle, että et opi ollenkaan edes kolmen asian yhdistelmää. Sekä hoitoalalla että metallissa ne oppii yhdistämään hetkessä.

Yhdestä asiasta seuraa toinen asia ja toisesta asiasta seuraa kolmas asia. Tällainen hiukankin luova ajattelu tuntuu olevan sinulle täysin mahdotonta, mutta sillä tavalla ne asiat toimivat sekä laboratoriossa että metalliteollisuudessa että myöskin luonnossa.

Miksi sinä et vuosissakaan ole tajunnut, että mikä merkitys on sillä, että asiat opetettiin minulle sairaalan laboratoriossa. Sinä luulet olevasi tietävämpi ja viisaampi kuin patologian erikoislääkäri. Kyllä se tyhmä kuule olet koko ajan sinä, ja se lääkäri oli se viisas.

Sivuutat koko ajan senkin, että enhän minä oppinut noita asioita vanhana. Minä opin ne asiat 25 vuotiaana, joten on täysin järjetöntä käyttää koko ajan tuota ikäkorttia. Silloin taas, kun sain opetusta kurssilla, olin 41 vuotias ja niin kuin sanoin se oli vain vanhan kertausta.

Vain täysi seonnut ihminen inttää lämpöopista sellaista vastaan, jolla on sekä hoitoalan että metallipuolen koulutus ja kokemus. Molemmissahan on pakko tuntea lämpöoppi oikein. On äärimmäisen kummallista, että et tajua sitä pakkoa, mikä molemmilla aloilla on.

Siellä on siis väärinymmärtäminen ehdottomasti kiellettyä, koska se olisi turvallisuusriski. Luulisi nyt tyhmimmänkin ymmärtävän tämän turvallisuus näkökohdan.

Turvallisuusasiat menee aina kaiken muun edelle käytännön työssä, mutta peruskoulussa voi vaarattomasti sekoilla mitä sattuu, niin kuin sinä olet sekoillut. Kun asiat on opetettu erikseen, niin sinä kuvittelet, että ne on erillisiä asioita työssäkin. Työssä ne ei ole erillisiä.

Nimenomaan työssä kuuluu lämmittäminen, johtuminen, absorbointi ja lämpeneminen yhteen. On kyllä hirveän tyhmä, kun ei tätä ymmärrä. Onko sinulle kahvitkin keittänyt aina joku muu. Siitäkin tämän voi oppia, jos on järki päässä, mutta sinullahan ei ole.

Hitsausta opetteleva oppii puolessa minuutissa asiat, joita sinä et opi ollenkaan. Minä tosin tunsin nuo asiat jo koulupoikana. Minä tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä.

Minullahan on 7 vuoden ammatillinen koulutus ja 33 vuoden työkokemus aloilta, joilla täytyy tuntea lämpöoppi, joten kyllä se oppimaton idiootti olet sinä.

Minulla taas on eri ammatteihin ainoastaan kiitettäviä todistuksia. Sen huonompaa en saanut koskaan. Kaikissa ammateissa jäi voimaan kiitettävä todistus.

Lue lisää

"Minullahan on 7 vuoden ammatillinen koulutus ja 33 vuoden työkokemus aloilta, joilla täytyy tuntea lämpöoppi, joten kyllä se oppimaton idiootti olet sinä. "

On aivan sama, mitä olet joskus ollut. Nyt sinulla viiraa jo pahasti eikä ikinä ennenkään ole missään opetettu lämpöoppia tai fysiikkaa, kuten sinä väität. Et tiedä lämpopista hevon paskaakaan, etkä fysiikasta yleensäkään.

Te hoitoalan ammattilaiset?

Lääkärit ilman rajoja:
"Ilmastokriisi on terveyskriisi ja humanitaarinen kriisi. Tarjoamme sairaanhoitoa monissa maissa, joihin ilmastonmuutos vaikuttaa suhteettoman paljon."

Te hoitoalan ammattilaiset?

Lääkärilehti:
"Ilmastonmuutokseen vastaaminen voi olla merkittävin haaste, jonka terveysalan ammattilaiset kohtaavat, toteavat asiantuntijat Suomen Lääkärilehdessä,"

Te hoitoalan ammattilaiset?

Potilaan lääkärilehti:
"Ilmastonmuutos on kansanterveyskysymys."

Anonyymi kirjoitti:

Te hoitoalan ammattilaiset?

Lääkärit ilman rajoja:
"Ilmastokriisi on terveyskriisi ja humanitaarinen kriisi. Tarjoamme sairaanhoitoa monissa maissa, joihin ilmastonmuutos vaikuttaa suhteettoman paljon."

Te hoitoalan ammattilaiset?

Lääkärilehti:
"Ilmastonmuutokseen vastaaminen voi olla merkittävin haaste, jonka terveysalan ammattilaiset kohtaavat, toteavat asiantuntijat Suomen Lääkärilehdessä,"

Te hoitoalan ammattilaiset?

Potilaan lääkärilehti:
"Ilmastonmuutos on kansanterveyskysymys."

Lue lisää

Mitähän hoitoalan ammattilaisia papparainen mahtaa tarkoittaa. Ei ainakan lääkäreitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän hoitoalan ammattilaisia papparainen mahtaa tarkoittaa. Ei ainakan lääkäreitä.

Kyllä minä tarkoitin lääkäreitäkin, mutta samat pohjatiedot kaasuista on opetettu muillekin. Yhdeltä vastavalmistuneelta lääkäriltä tarkistin, että onko opetus edelleen sama kuin 1970 luvulla.

Kyllä se on edelleen sama, mutta ei kaikki sitä välttämättä muista enää vuosikymmenien päästä. Opetukset unohtuu, jos ei niitä työssään tarvitse, ja iso osa lääkäreistä ei niitä työssään tarvitse. Toisaalta tietyt asiat ovat hoitajien vastuulla. Ei lääkärit niihin kajoa.

Minä olen tällä palstalla ainoa, joka on työskennellyt sairaalassa, joten vain minä tunnen sen todellisuuden. Muilla on pelkkiä harhakuvitelmia.

Muuten noissa lainauksissa otettiin kantaa vain ilmastonmuutokseen, joka on tapahtunut, ja ehkä tulevaisuudessakin tapahtuu. Lainailija tietysti sitten antaa tekstille oman uskonsa mukaisen tulkinnan. Niinhän se aina ilmastopelkureilla menee.

Ei taida kaikki lääkäritkään ymmärtää, että ilmastonmuutosta on täysin mahdotonta torjua. Ne jotka ovat sopeutumiskyvyttömiä, uskovat epärealistisesti sellaiseen mahdollisuuteen. Realismia on se, että hylkää ne ruusunpunaiset kuvitelmat.

Minä arvioin sen mahdottomaksi jo 8 vuotta sitten. Kyllä sen useimmat kunnollista työtä tehneet on ymmärtäneet mahdottomaksi, kun tietävät, kuinka kauan mihinkin työhön menee aikaa. Ei edes sadassa vuodessa pystytä kovin suureen muutokseen.

Kiina tuottaa päästöjä noin 37 tunnissa yhtä paljon, kuin Suomi tuottaa vuodessa. Siinä teille hiukan suhdelukua. Suomalaisten syyttäminen on siis ainoastaan järjetöntä. Mitään apua siitä ei ole yhtään mihinkään asiaan.

Tehdään vaan yhä useampia psyykkisesti sairaaksi. Tilastot on sitä luokkaa, että suomalainen yhteiskunta alkaa olla jo kuilun partaalla sen syyllistämisen ja pelottelun seurauksena.

Muutama viikko sitten oli radiossa uutinen, että puolella Suomen työikäisistä on joku pitkäaikais-sairaus tai vamma.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä tarkoitin lääkäreitäkin, mutta samat pohjatiedot kaasuista on opetettu muillekin. Yhdeltä vastavalmistuneelta lääkäriltä tarkistin, että onko opetus edelleen sama kuin 1970 luvulla.

Kyllä se on edelleen sama, mutta ei kaikki sitä välttämättä muista enää vuosikymmenien päästä. Opetukset unohtuu, jos ei niitä työssään tarvitse, ja iso osa lääkäreistä ei niitä työssään tarvitse. Toisaalta tietyt asiat ovat hoitajien vastuulla. Ei lääkärit niihin kajoa.

Minä olen tällä palstalla ainoa, joka on työskennellyt sairaalassa, joten vain minä tunnen sen todellisuuden. Muilla on pelkkiä harhakuvitelmia.

Muuten noissa lainauksissa otettiin kantaa vain ilmastonmuutokseen, joka on tapahtunut, ja ehkä tulevaisuudessakin tapahtuu. Lainailija tietysti sitten antaa tekstille oman uskonsa mukaisen tulkinnan. Niinhän se aina ilmastopelkureilla menee.

Ei taida kaikki lääkäritkään ymmärtää, että ilmastonmuutosta on täysin mahdotonta torjua. Ne jotka ovat sopeutumiskyvyttömiä, uskovat epärealistisesti sellaiseen mahdollisuuteen. Realismia on se, että hylkää ne ruusunpunaiset kuvitelmat.

Minä arvioin sen mahdottomaksi jo 8 vuotta sitten. Kyllä sen useimmat kunnollista työtä tehneet on ymmärtäneet mahdottomaksi, kun tietävät, kuinka kauan mihinkin työhön menee aikaa. Ei edes sadassa vuodessa pystytä kovin suureen muutokseen.

Kiina tuottaa päästöjä noin 37 tunnissa yhtä paljon, kuin Suomi tuottaa vuodessa. Siinä teille hiukan suhdelukua. Suomalaisten syyttäminen on siis ainoastaan järjetöntä. Mitään apua siitä ei ole yhtään mihinkään asiaan.

Tehdään vaan yhä useampia psyykkisesti sairaaksi. Tilastot on sitä luokkaa, että suomalainen yhteiskunta alkaa olla jo kuilun partaalla sen syyllistämisen ja pelottelun seurauksena.

Muutama viikko sitten oli radiossa uutinen, että puolella Suomen työikäisistä on joku pitkäaikais-sairaus tai vamma.

Lue lisää

"Muuten noissa lainauksissa otettiin kantaa vain ilmastonmuutokseen, joka on tapahtunut, ja ehkä tulevaisuudessakin tapahtuu. Lainailija tietysti sitten antaa tekstille oman uskonsa mukaisen tulkinnan."

Eihän noissa lainauksissa ollut yhtään mitään tulkintaa. Luehan uudelleen ja yritä edes ymmärtää, mitä mieltä lääkärikunta on ilmastonmuutoksesta.

Lääkäriliitto:
" Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin."
Lääkärit ilman rajoja:
"Ilmastokriisi on terveyskriisi ja humanitaarinen kriisi. "
Lääkärilehti:
"Ilmastonmuutokseen vastaaminen voi olla merkittävin haaste, jonka terveysalan ammattilaiset kohtaavat"

Lääkärit pitävät ilmastonmuutosta vakavana uhkana, toisin kuin sinä. Miksi valehtelet, että terveydenhoitoalalla olisi eri tieto kaasuista, kuten CO2:sta. Duodecim toteaa CO2:N olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, kuten toteaa kaasuteollisuus ja metalliteollisuuskin.

Kyllä täällä minä olen niitä, jotka on järjissään, mutta sinä ilmeisesti et. Minä kuitenkin hankin tietoa, enkä harrasta kirsikan poimintaa. Tarkistin tuossa EU parlamentin sivustolta, olisiko sinne tullut tuoreempaa tietoa, ja olihan sinne tullut vuoden 2023 päästötilasto.

Tuo 37 tuntia onkin vahvasti yläkanttiin. Todellinen luku on 24 tuntia. Siinä ajassa Kiina tuottaa päästöjä saman verran kuin Suomi koko vuonna. Kyllä ne on sekaisin, jotka syyllistävät suomalaisia ja ilmeisesti sinäkin kuulut siihen joukkoon.

Koko EU tuottaa päästöjä viidesosan siitä, mitä Kiina tuottaa vuodessa, ja siitä huolimatta minä en syytä Kiinaa. Onhan siellä porukkaa 1,4 miljardia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä täällä minä olen niitä, jotka on järjissään, mutta sinä ilmeisesti et. Minä kuitenkin hankin tietoa, enkä harrasta kirsikan poimintaa. Tarkistin tuossa EU parlamentin sivustolta, olisiko sinne tullut tuoreempaa tietoa, ja olihan sinne tullut vuoden 2023 päästötilasto.

Tuo 37 tuntia onkin vahvasti yläkanttiin. Todellinen luku on 24 tuntia. Siinä ajassa Kiina tuottaa päästöjä saman verran kuin Suomi koko vuonna. Kyllä ne on sekaisin, jotka syyllistävät suomalaisia ja ilmeisesti sinäkin kuulut siihen joukkoon.

Koko EU tuottaa päästöjä viidesosan siitä, mitä Kiina tuottaa vuodessa, ja siitä huolimatta minä en syytä Kiinaa. Onhan siellä porukkaa 1,4 miljardia.

Lue lisää

"Kyllä ne on sekaisin, jotka syyllistävät suomalaisia"

Suomalaisten keskimääräinen hiilijalanjälki on paljon yli globaalin keskiarvon. Ei tässä syyllistämistä tarvita, mutta toimenpiteitä tarvitaan.

Veikkaan vaihtoehtoa B. Entisenä terveysalan ammattilaisena hän luultavasti tietää, miten sekopäisiä potilaita käsitellään. Jos vielä joutuu asumaan sellaisen kanssa saman katon alla, on parempi myötäillä kuin väittää vastaan.
Hoitoonhan tuo APH jo kuuluisi.

" ..mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joita Maapallo sitä emittoi. "

Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin.

Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa.

Lämpösäteilylle on määritelty lämpötilasta riippuva mustan kappaleen intensiteettikäyrä, joka kuvaa vain jakaumaa, säteilyn taajuus on aina emittoijan molekyylille ominainen.

Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta.

Onko tämä tosiaan syy ilmaston muutokseen, vai olisiko asiaa mietittävä uudelleen ja ihmetellä, mitä meille oikeastaan syötetään.

Anonyymi kirjoitti:

" ..mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joita Maapallo sitä emittoi. "

Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin.

Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa.

Lämpösäteilylle on määritelty lämpötilasta riippuva mustan kappaleen intensiteettikäyrä, joka kuvaa vain jakaumaa, säteilyn taajuus on aina emittoijan molekyylille ominainen.

Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta.

Onko tämä tosiaan syy ilmaston muutokseen, vai olisiko asiaa mietittävä uudelleen ja ihmetellä, mitä meille oikeastaan syötetään.

Lue lisää

"Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin."

Olen kertonut olleeni opettaja, ja tuo ei ollut minun tekstiäni.

"Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa."

Kaksiatomisten happi- ja typpimolekyylien kyky absorboida SM-säteilyä on huomattavan heikko useampiatomisiin molekyyleihin nähden. Varsinkin pitkäaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla absorbtiota tapahtuu H2O ja CO2 kaasuissa monikymmenkertaisesti happeen ja typpeen nähden. Nythän ei ole kyse koko spektristä, vaan nimen omaan maasta säteilevästä pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä. Sen suhteen fysiikka on "opettajalla" hallussa. kasvihuonekaasujen absorbtiospektri poikkeaa oleellisesti ilmakehän yleisimmistä kaasuista.

Meille syötetään tieteellistä moneen kertaan varmennettua tietoa, mutta valitettavasti meille on syötetty myös disinformaatiota esimerkiksi hiili- ja öljyteollisuuden rahoittamista tahoilta. Osa jo kumotuista väitteistä on jäänyt nettiin elämään omaa elämäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

"Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin."

Olen kertonut olleeni opettaja, ja tuo ei ollut minun tekstiäni.

"Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa."

Kaksiatomisten happi- ja typpimolekyylien kyky absorboida SM-säteilyä on huomattavan heikko useampiatomisiin molekyyleihin nähden. Varsinkin pitkäaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla absorbtiota tapahtuu H2O ja CO2 kaasuissa monikymmenkertaisesti happeen ja typpeen nähden. Nythän ei ole kyse koko spektristä, vaan nimen omaan maasta säteilevästä pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä. Sen suhteen fysiikka on "opettajalla" hallussa. kasvihuonekaasujen absorbtiospektri poikkeaa oleellisesti ilmakehän yleisimmistä kaasuista.

Meille syötetään tieteellistä moneen kertaan varmennettua tietoa, mutta valitettavasti meille on syötetty myös disinformaatiota esimerkiksi hiili- ja öljyteollisuuden rahoittamista tahoilta. Osa jo kumotuista väitteistä on jäänyt nettiin elämään omaa elämäänsä.

Lue lisää

Juuri näin on. Ei kannata uskoa omatekoisiin ilmastotiedemiehiin, entisiin kommaritoimittajiin jne.

Anonyymi kirjoitti:

" ..mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joita Maapallo sitä emittoi. "

Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin.

Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa.

Lämpösäteilylle on määritelty lämpötilasta riippuva mustan kappaleen intensiteettikäyrä, joka kuvaa vain jakaumaa, säteilyn taajuus on aina emittoijan molekyylille ominainen.

Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta.

Onko tämä tosiaan syy ilmaston muutokseen, vai olisiko asiaa mietittävä uudelleen ja ihmetellä, mitä meille oikeastaan syötetään.

Lue lisää

Siinä kun aph yrittää kiistää ilmastonmuutoksen ja jopa kasvihuonekaasut höpöttelemällä aineiden sulamis- ja kiehumispisteillä sekä ominaislämpökapasiteetilla sinä käytät ontuvana keppihevosena lämmönjohtavuutta. Voitte toki miettiä ja tarkistaa ruokavalioanne, mutta tuskin selitys häröilyynne sieltä löytyy.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin on. Ei kannata uskoa omatekoisiin ilmastotiedemiehiin, entisiin kommaritoimittajiin jne.

Ei kannatakaan. Kannattaa luottaa tiedeyhteisön tuottamaan ja arvioimaan tietoon ilmastonmuutoksesta. Nettigurut ovat tonttuja.

Anonyymi kirjoitti:

" ..mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joita Maapallo sitä emittoi. "

Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin.

Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa.

Lämpösäteilylle on määritelty lämpötilasta riippuva mustan kappaleen intensiteettikäyrä, joka kuvaa vain jakaumaa, säteilyn taajuus on aina emittoijan molekyylille ominainen.

Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta.

Onko tämä tosiaan syy ilmaston muutokseen, vai olisiko asiaa mietittävä uudelleen ja ihmetellä, mitä meille oikeastaan syötetään.

Lue lisää

Kyllä ne asiat mietittiin uusiksi jo 1900 luvun alkupuolella, ja se uusi tieto on ollut eri alojen käytettävissä siitä asti. Jotkut ovat vain halunneet syöttää vanhoja valheita. Valehtelijat selvästi uskovat, että sairaalassa on hoitajilla ja lääkäreillä eri tieto perusasioista.

Miten muka lääkärit ja hoitajat pystyisivät työskentelemään keskenään, jos molemmilla olisi eri tiedot. Ei se olisi mahdollista. mutta niin ilmastoseonneet uskovat. Tuolla aiemmin oli taas niitä lainauksia lääkärien kannanotoista. Tottakait seonneet ymmärsivät ne väärin.

Oikein ne voi ymmärtää vain sellainen, joka on työskennellyt lääkärien kanssa. Seonneilla on sekopäinen kuvitelma lääkärin ja hoitajan asemasta sairaalassa. Hoitajahan työskentelee pääasiassa itsenäisesti eikä lääkärin alaisuudessa.

Lääkärin alaisuudessa ollaan vain tietyissä tilanteissa, joissa tarvitaan ryhmätyötä, ja tietysti lääkäri antaa hoito-ohjeet, joiden toteuttaminen jää sitten hoitajan vastuulle. Kun minä olin sairaalatyössä, niin ei siellä ollut lääkäri määräämässä, miten minä työni teen.

Hoitajan välityksellä tuli lääkärin määräys, että laitetaan kipsi, ja minkälainen kipsi laitetaan. Ei lääkäri edes tarkistanut sitä kipsiä. Potilas lähti siitä suoraan kotiin.

Oli yksi erityistapaus, jossa lääkäri halusi aina tehdä kipsin itse, ja minä avustin, mutta niitä oli vain muutama vuodessa. Hoitajan ja lääkärin välinen suhde on siis yhteistyö suhde eikä komentosuhde.

Hoitajalla täytyy olla omasta erikoisalastaan mahdollisimman hyvät tiedot, Koska päätöksen siitä, että koska tarvitaan lääkäriä, tekee nimenomaan hoitaja tai hoitajat, Hoitajan ja lääkärin ÄO täytyy olla aika lähellä toisiaan, jotta yhteistyö sujuu.

Sitten joku apina täällä on vuosia uskonut, että minä olen hoitoalan kaasuopit ymmärtänyt väärin, kun hän itse ymmärtää ne asiat väärin. Kouluissa annettavan teoriaopetuksen voi ymmärtää hyvinkin pahasti väärin, jos opetus ei ole käytännönläheistä, kuten minulla on aina ollut.

Käytännönläheisessä opetuksessa oppii ymmärtämään asiakokonaisuudet oikein. Oppii ymmärtämään millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen kokonaisuudeksi. Kun tätä ei ole koskaan oppinut, niin sitten pöljästi inttää täällä oppinutta vastaan.

Ei varmasti ole kukaan asiantuntija opettanut, että happi ja typpi lämpenevät vain johtumalla. Minulle on useakin TODELLINEN asiantuntija asiantuntija opettanut, miten happi ja typpi lämpenevät, mutta pakkomielteinen inttäminen on jatkunut vuodesta toiseen.

Lämpeneminen on prosessi jos nyt lukija ymmärtää, mitä sana prosessi tarkoittaa. Kun tehdään yksi asia elikkä lämmittäminen, alkaa prosessi, jossa eri asiat seuraavat toisiaan automaattisesti. Minulle tämä opetettiin keskikoulussa prosessikaaviolla.

Kaikkia prosesseja on ollut sitten helppo ymmärtää. JOKA IKISEN METALLIMIEHEN täytyy ymmärtää prosessi, jonka hän käynnistää. JOKA IKISEN TÄYTYY. Olenhan monta kertaa sanonut, että en minä uskottele olevani joku erityistapaus.

Täällä inttävät pakkomielteiset ovat vaan paljon tyhmempiä kuin metallimiehet, jotka ymmärtävät prosessit. Lämmittäminen johtaa aina samanlaiseen prosessiin, tuli lämpö mistä tahansa, ja on aine mikä tahansa. Yhtään poikkeusta siitä ei ole olemassa.

Vielä 1800 luvulla näitä asioita ei ymmärtänyt juuri kukaan tiedepiireissä ainakaan oikein. Paras ymmärrys oli silloinkin metallimiehillä. Seppien ja valurien täytyi ymmärtää prosessi, jota käyttivät. Olisi kannattanut silloisten tiedemiesten käydä ottamassa oppia.

Jo 5000 vuotta sitten pronssikaudella oli imisiä, jotka ymmärsivät lämpöopillisen prosessin ja nyt 2000 luvulla on ihmisiä, jotka eivät edelleenkään ymmärrä prosessia, ja kuitenkin uskovat olevansa ihmisistä viisaimpia.

Millä perusteella sinä kuvittelet, että fysiikka on minulle vierasta, vaikka minulla oli siitä koulussa 9. Minulle ei vaan opetettu tuollaisia asioita, joista sinä kirjoitat. Ei kuuluneet keskikoulun oppimäärään.

Minä nyt olen ollut lähes koko ikäni tavalla tai toisella fysiikan kanssa tekemisissä. Käytännössä se on vaan fysiikan ymmärtämistä ja soveltamista käytäntöön. Se on siis erilaista luonteeltaan kuin kouluissa. Se on syy ja seuraus suhteiden ymmärtämistä.

Sitä ei taida koulussa oppia ollenkaan nykyään, mutta minulle sitä opetettiin koulussakin. Käytännön työssä sellainen ymmärtäminen on aivan välttämätöntä, että ymmärtää mitä mistäkin seuraa fysiikan näkökulmasta katsottuna.

Kun käytti siltanosturia, niin tuskin sitä olisi pystynyt oppikirjoista oppimaan. Täytyi opetella käytännössä se fysiikka, että miten raskas taakka käyttäytyy, kun sitä kuljetetaan sillä. Tällaista on se käytännön fysiikka.

Ihminen on saattanut oppia hurjan paljon sitä käytännön fysiikkaa elämänsä aikana. Teki mitä tahansa käytännön työtä, niin aina täytyy tuntea se fysiikka, joka siinä vallitsee.

Tuntuu siltä, että teoriaoppineet eivät fysiikan tätä osa-aluetta ymmärrä fysiikkana ollenkaan. Se on melkoista, kun liikuttaa taakkaa yhtä aikaa kolmeen eri suuntaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne asiat mietittiin uusiksi jo 1900 luvun alkupuolella, ja se uusi tieto on ollut eri alojen käytettävissä siitä asti. Jotkut ovat vain halunneet syöttää vanhoja valheita. Valehtelijat selvästi uskovat, että sairaalassa on hoitajilla ja lääkäreillä eri tieto perusasioista.

Miten muka lääkärit ja hoitajat pystyisivät työskentelemään keskenään, jos molemmilla olisi eri tiedot. Ei se olisi mahdollista. mutta niin ilmastoseonneet uskovat. Tuolla aiemmin oli taas niitä lainauksia lääkärien kannanotoista. Tottakait seonneet ymmärsivät ne väärin.

Oikein ne voi ymmärtää vain sellainen, joka on työskennellyt lääkärien kanssa. Seonneilla on sekopäinen kuvitelma lääkärin ja hoitajan asemasta sairaalassa. Hoitajahan työskentelee pääasiassa itsenäisesti eikä lääkärin alaisuudessa.

Lääkärin alaisuudessa ollaan vain tietyissä tilanteissa, joissa tarvitaan ryhmätyötä, ja tietysti lääkäri antaa hoito-ohjeet, joiden toteuttaminen jää sitten hoitajan vastuulle. Kun minä olin sairaalatyössä, niin ei siellä ollut lääkäri määräämässä, miten minä työni teen.

Hoitajan välityksellä tuli lääkärin määräys, että laitetaan kipsi, ja minkälainen kipsi laitetaan. Ei lääkäri edes tarkistanut sitä kipsiä. Potilas lähti siitä suoraan kotiin.

Oli yksi erityistapaus, jossa lääkäri halusi aina tehdä kipsin itse, ja minä avustin, mutta niitä oli vain muutama vuodessa. Hoitajan ja lääkärin välinen suhde on siis yhteistyö suhde eikä komentosuhde.

Hoitajalla täytyy olla omasta erikoisalastaan mahdollisimman hyvät tiedot, Koska päätöksen siitä, että koska tarvitaan lääkäriä, tekee nimenomaan hoitaja tai hoitajat, Hoitajan ja lääkärin ÄO täytyy olla aika lähellä toisiaan, jotta yhteistyö sujuu.

Sitten joku apina täällä on vuosia uskonut, että minä olen hoitoalan kaasuopit ymmärtänyt väärin, kun hän itse ymmärtää ne asiat väärin. Kouluissa annettavan teoriaopetuksen voi ymmärtää hyvinkin pahasti väärin, jos opetus ei ole käytännönläheistä, kuten minulla on aina ollut.

Käytännönläheisessä opetuksessa oppii ymmärtämään asiakokonaisuudet oikein. Oppii ymmärtämään millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen kokonaisuudeksi. Kun tätä ei ole koskaan oppinut, niin sitten pöljästi inttää täällä oppinutta vastaan.

Ei varmasti ole kukaan asiantuntija opettanut, että happi ja typpi lämpenevät vain johtumalla. Minulle on useakin TODELLINEN asiantuntija asiantuntija opettanut, miten happi ja typpi lämpenevät, mutta pakkomielteinen inttäminen on jatkunut vuodesta toiseen.

Lämpeneminen on prosessi jos nyt lukija ymmärtää, mitä sana prosessi tarkoittaa. Kun tehdään yksi asia elikkä lämmittäminen, alkaa prosessi, jossa eri asiat seuraavat toisiaan automaattisesti. Minulle tämä opetettiin keskikoulussa prosessikaaviolla.

Kaikkia prosesseja on ollut sitten helppo ymmärtää. JOKA IKISEN METALLIMIEHEN täytyy ymmärtää prosessi, jonka hän käynnistää. JOKA IKISEN TÄYTYY. Olenhan monta kertaa sanonut, että en minä uskottele olevani joku erityistapaus.

Täällä inttävät pakkomielteiset ovat vaan paljon tyhmempiä kuin metallimiehet, jotka ymmärtävät prosessit. Lämmittäminen johtaa aina samanlaiseen prosessiin, tuli lämpö mistä tahansa, ja on aine mikä tahansa. Yhtään poikkeusta siitä ei ole olemassa.

Vielä 1800 luvulla näitä asioita ei ymmärtänyt juuri kukaan tiedepiireissä ainakaan oikein. Paras ymmärrys oli silloinkin metallimiehillä. Seppien ja valurien täytyi ymmärtää prosessi, jota käyttivät. Olisi kannattanut silloisten tiedemiesten käydä ottamassa oppia.

Jo 5000 vuotta sitten pronssikaudella oli imisiä, jotka ymmärsivät lämpöopillisen prosessin ja nyt 2000 luvulla on ihmisiä, jotka eivät edelleenkään ymmärrä prosessia, ja kuitenkin uskovat olevansa ihmisistä viisaimpia.

Millä perusteella sinä kuvittelet, että fysiikka on minulle vierasta, vaikka minulla oli siitä koulussa 9. Minulle ei vaan opetettu tuollaisia asioita, joista sinä kirjoitat. Ei kuuluneet keskikoulun oppimäärään.

Minä nyt olen ollut lähes koko ikäni tavalla tai toisella fysiikan kanssa tekemisissä. Käytännössä se on vaan fysiikan ymmärtämistä ja soveltamista käytäntöön. Se on siis erilaista luonteeltaan kuin kouluissa. Se on syy ja seuraus suhteiden ymmärtämistä.

Sitä ei taida koulussa oppia ollenkaan nykyään, mutta minulle sitä opetettiin koulussakin. Käytännön työssä sellainen ymmärtäminen on aivan välttämätöntä, että ymmärtää mitä mistäkin seuraa fysiikan näkökulmasta katsottuna.

Kun käytti siltanosturia, niin tuskin sitä olisi pystynyt oppikirjoista oppimaan. Täytyi opetella käytännössä se fysiikka, että miten raskas taakka käyttäytyy, kun sitä kuljetetaan sillä. Tällaista on se käytännön fysiikka.

Ihminen on saattanut oppia hurjan paljon sitä käytännön fysiikkaa elämänsä aikana. Teki mitä tahansa käytännön työtä, niin aina täytyy tuntea se fysiikka, joka siinä vallitsee.

Tuntuu siltä, että teoriaoppineet eivät fysiikan tätä osa-aluetta ymmärrä fysiikkana ollenkaan. Se on melkoista, kun liikuttaa taakkaa yhtä aikaa kolmeen eri suuntaan.

Lue lisää

"Valehtelijat selvästi uskovat, että sairaalassa on hoitajilla ja lääkäreillä eri tieto perusasioista."

Ei sitten koske ainakaan minua. Kuten olen osoittanut, lääkärit pitävät CO2:a ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna ja pitävät ilmastonmuutosta vakavana ilmiönä.
Sinä olet väittänyt, että hoitohenkilökunnalla on eri tieto kaasuista kuin ilmastotutkijoilla, joka ei tietenkään pidä paikkaansa. Se on vain omaa väärinkäsitystäsi.


On aivan sama, mikä fysiikan numero sinulla on koulussa ollut. Nyt sinulla on fysiikasta niin nurinkurisia käsityksiä, ettei sellaisia ole ikinä missään kouluissa opetettu.

" Se on melkoista, kun liikuttaa taakkaa yhtä aikaa kolmeen eri suuntaan."

Olisi se melkoista, jos kiinteän kappaleen painopiste liikkuisi samaan aikaan kolmeen eri suuntaan. Vaan kun se on mahdotonta. Tietenkin komleulotteisessa koordinaatossa voidaan piirtää eri suuntavektoreita, mutta summavektori on yksi ainoa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä kun aph yrittää kiistää ilmastonmuutoksen ja jopa kasvihuonekaasut höpöttelemällä aineiden sulamis- ja kiehumispisteillä sekä ominaislämpökapasiteetilla sinä käytät ontuvana keppihevosena lämmönjohtavuutta. Voitte toki miettiä ja tarkistaa ruokavalioanne, mutta tuskin selitys häröilyynne sieltä löytyy.

Lue lisää

" sinä käytät ontuvana keppihevosena lämmönjohtavuutta. "

IPCC nimenomaan esittää CO2.n lisäyksen hidastavan lämmön siirtymistä ja aiheuttavan näin 'säteilypakotetta' (hieno termi, josta kukaan ei tiedä, mitä se oikein tarkoittaa).

Jos pidät tuota 'ontuvana keppihevosena', niin meilaa IPCC.lle, turha siitä on minulle ruikuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

" ..mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joita Maapallo sitä emittoi. "

Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin.

Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa.

Lämpösäteilylle on määritelty lämpötilasta riippuva mustan kappaleen intensiteettikäyrä, joka kuvaa vain jakaumaa, säteilyn taajuus on aina emittoijan molekyylille ominainen.

Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta.

Onko tämä tosiaan syy ilmaston muutokseen, vai olisiko asiaa mietittävä uudelleen ja ihmetellä, mitä meille oikeastaan syötetään.

Lue lisää

<< Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa. >>

Ei sentään. Tosiaan, jos vaikka typpi absorboisi Auringosta peräisin olevaa säteilyä (kaikilla aallonpituuksilla), emme voisi nähdä Aurinkoa typen läpi. Typpi olisi silloin läpinäkymätöntä ainetta. Tosiaan, lasi ei absorboi sähkömagneettista säteilyä käytännössä ollenkaan aallonpituusvälillä 350-730 nm, joten se on läpinäkyvää. Jos se absorboisi, lasista ei näkisi läpi. Jos se absorboisi vain jotakin aallonpituus(osa)väliä tuosta, esim. 530-550 nm, se näyttäisi värilliseltä (punaiselta).

Tosiaan, Auringon lämpösäteily (lähestyy mustankappaleen säteilyä) on jatkuvaspektrinen ja maksimissaan näkyvän valon alueella.

Toki siroamisilmiöstä johtuen osa säteilystä jää saapumatta Auringosta.

<< Lämpösäteilylle on määritelty lämpötilasta riippuva mustan kappaleen intensiteettikäyrä, joka kuvaa vain jakaumaa, säteilyn taajuus on aina emittoijan molekyylille ominainen. >>

Niin, Maan lämpösäteily on lähellä mustankappaleen säteilyä koska lähettäviä säteilijöitä on niin monenlaisia ja niiden kemiallinen ympäristö on vaihteleva (vyöemissio). Se riippuu käytännössä vain lämpötilasta. Sen sijaan säteilyä absorboivat molekyylit ovatkin aivan eri asia: niiden lajeja on vähän ja ne ovat kaasumaisia (ilmakehä), jolloin niiden absorptiot ovat lähempänä viiva-absorptiota. Ne eivät siis kykene absorboimaan mitä tahansa säteilyä (ei IR-alueella eikä VIS-alueella) vaan vain tiettyjä energioita. Typellä ja hapella nämä energiat eivät osu sille aallonpituusalueelle kuin Maan mustankappaleen lämpösäteily (toki voi saivarrella, että se on jatkuva myös aivan pienille aallonpituuksille, mutta siellä emission intensiteetti on tietysti aivan olematon). Hiilidioksidilla sen sijaan on absorptioita tuolla alueella:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

<< Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta.
Onko tämä tosiaan syy ilmaston muutokseen >>

Mutta lapsi kulta kun tuota ei ole koskaan väitettykään ilmastonmuutoksen syyksi. Kyse on juuri tuosta absorboituvasta lämpösäteilystä (siis se riippuu erittäin vahvasti säteilyn energiasta). Ja eikö vaan, että kun nyt tutkiskelet noita spektrejä, niin huomaat, että nuo kaasut nimenomaan lisäävät Maasta lähteneen säteilyn absorptiota eli (lämpö)energian jäämistä Maapallolle ?

<< Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin. >>

Nyt taidat sekoittaa kirjoittajia, mutta minulla on kyllä ihan oppiarvo mm. fysiikasta, kuten varmasti huomaat - tai ainakin pitäisi tajuta jo, jos on normaaliälyinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ne asiat mietittiin uusiksi jo 1900 luvun alkupuolella, ja se uusi tieto on ollut eri alojen käytettävissä siitä asti. Jotkut ovat vain halunneet syöttää vanhoja valheita. Valehtelijat selvästi uskovat, että sairaalassa on hoitajilla ja lääkäreillä eri tieto perusasioista.

Miten muka lääkärit ja hoitajat pystyisivät työskentelemään keskenään, jos molemmilla olisi eri tiedot. Ei se olisi mahdollista. mutta niin ilmastoseonneet uskovat. Tuolla aiemmin oli taas niitä lainauksia lääkärien kannanotoista. Tottakait seonneet ymmärsivät ne väärin.

Oikein ne voi ymmärtää vain sellainen, joka on työskennellyt lääkärien kanssa. Seonneilla on sekopäinen kuvitelma lääkärin ja hoitajan asemasta sairaalassa. Hoitajahan työskentelee pääasiassa itsenäisesti eikä lääkärin alaisuudessa.

Lääkärin alaisuudessa ollaan vain tietyissä tilanteissa, joissa tarvitaan ryhmätyötä, ja tietysti lääkäri antaa hoito-ohjeet, joiden toteuttaminen jää sitten hoitajan vastuulle. Kun minä olin sairaalatyössä, niin ei siellä ollut lääkäri määräämässä, miten minä työni teen.

Hoitajan välityksellä tuli lääkärin määräys, että laitetaan kipsi, ja minkälainen kipsi laitetaan. Ei lääkäri edes tarkistanut sitä kipsiä. Potilas lähti siitä suoraan kotiin.

Oli yksi erityistapaus, jossa lääkäri halusi aina tehdä kipsin itse, ja minä avustin, mutta niitä oli vain muutama vuodessa. Hoitajan ja lääkärin välinen suhde on siis yhteistyö suhde eikä komentosuhde.

Hoitajalla täytyy olla omasta erikoisalastaan mahdollisimman hyvät tiedot, Koska päätöksen siitä, että koska tarvitaan lääkäriä, tekee nimenomaan hoitaja tai hoitajat, Hoitajan ja lääkärin ÄO täytyy olla aika lähellä toisiaan, jotta yhteistyö sujuu.

Sitten joku apina täällä on vuosia uskonut, että minä olen hoitoalan kaasuopit ymmärtänyt väärin, kun hän itse ymmärtää ne asiat väärin. Kouluissa annettavan teoriaopetuksen voi ymmärtää hyvinkin pahasti väärin, jos opetus ei ole käytännönläheistä, kuten minulla on aina ollut.

Käytännönläheisessä opetuksessa oppii ymmärtämään asiakokonaisuudet oikein. Oppii ymmärtämään millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen kokonaisuudeksi. Kun tätä ei ole koskaan oppinut, niin sitten pöljästi inttää täällä oppinutta vastaan.

Ei varmasti ole kukaan asiantuntija opettanut, että happi ja typpi lämpenevät vain johtumalla. Minulle on useakin TODELLINEN asiantuntija asiantuntija opettanut, miten happi ja typpi lämpenevät, mutta pakkomielteinen inttäminen on jatkunut vuodesta toiseen.

Lämpeneminen on prosessi jos nyt lukija ymmärtää, mitä sana prosessi tarkoittaa. Kun tehdään yksi asia elikkä lämmittäminen, alkaa prosessi, jossa eri asiat seuraavat toisiaan automaattisesti. Minulle tämä opetettiin keskikoulussa prosessikaaviolla.

Kaikkia prosesseja on ollut sitten helppo ymmärtää. JOKA IKISEN METALLIMIEHEN täytyy ymmärtää prosessi, jonka hän käynnistää. JOKA IKISEN TÄYTYY. Olenhan monta kertaa sanonut, että en minä uskottele olevani joku erityistapaus.

Täällä inttävät pakkomielteiset ovat vaan paljon tyhmempiä kuin metallimiehet, jotka ymmärtävät prosessit. Lämmittäminen johtaa aina samanlaiseen prosessiin, tuli lämpö mistä tahansa, ja on aine mikä tahansa. Yhtään poikkeusta siitä ei ole olemassa.

Vielä 1800 luvulla näitä asioita ei ymmärtänyt juuri kukaan tiedepiireissä ainakaan oikein. Paras ymmärrys oli silloinkin metallimiehillä. Seppien ja valurien täytyi ymmärtää prosessi, jota käyttivät. Olisi kannattanut silloisten tiedemiesten käydä ottamassa oppia.

Jo 5000 vuotta sitten pronssikaudella oli imisiä, jotka ymmärsivät lämpöopillisen prosessin ja nyt 2000 luvulla on ihmisiä, jotka eivät edelleenkään ymmärrä prosessia, ja kuitenkin uskovat olevansa ihmisistä viisaimpia.

Millä perusteella sinä kuvittelet, että fysiikka on minulle vierasta, vaikka minulla oli siitä koulussa 9. Minulle ei vaan opetettu tuollaisia asioita, joista sinä kirjoitat. Ei kuuluneet keskikoulun oppimäärään.

Minä nyt olen ollut lähes koko ikäni tavalla tai toisella fysiikan kanssa tekemisissä. Käytännössä se on vaan fysiikan ymmärtämistä ja soveltamista käytäntöön. Se on siis erilaista luonteeltaan kuin kouluissa. Se on syy ja seuraus suhteiden ymmärtämistä.

Sitä ei taida koulussa oppia ollenkaan nykyään, mutta minulle sitä opetettiin koulussakin. Käytännön työssä sellainen ymmärtäminen on aivan välttämätöntä, että ymmärtää mitä mistäkin seuraa fysiikan näkökulmasta katsottuna.

Kun käytti siltanosturia, niin tuskin sitä olisi pystynyt oppikirjoista oppimaan. Täytyi opetella käytännössä se fysiikka, että miten raskas taakka käyttäytyy, kun sitä kuljetetaan sillä. Tällaista on se käytännön fysiikka.

Ihminen on saattanut oppia hurjan paljon sitä käytännön fysiikkaa elämänsä aikana. Teki mitä tahansa käytännön työtä, niin aina täytyy tuntea se fysiikka, joka siinä vallitsee.

Tuntuu siltä, että teoriaoppineet eivät fysiikan tätä osa-aluetta ymmärrä fysiikkana ollenkaan. Se on melkoista, kun liikuttaa taakkaa yhtä aikaa kolmeen eri suuntaan.

Lue lisää

<< Kyllä ne asiat mietittiin uusiksi jo 1900 luvun alkupuolella, ja se uusi tieto on ollut eri alojen käytettävissä siitä asti. >>

Ja moneen kertaan vielä sen jälkeenkin. Tulos on kuitenkin täysin selvä: edelleen ja aina vaan tiedeyhteisö toteaa, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

<< Valehtelijat selvästi uskovat, että sairaalassa on hoitajilla ja lääkäreillä eri tieto perusasioista. >>

Niin, eihän lääkärit tai hoitajat (tai siis lääketiede ja hoitotiede) esitä eriävää mielipidettä tuosta tieteellisestä faktasta, että kasvihuonekaasut ovat ilmastonmuutoksen syy. Molemmat nuo tieteenalat myöntävät sen auliisti.

Sinä olet vaan yksittäinen kieltäjä, joka valehtelee, että lääketiede olisi puolellasi. Ei se ole. Elät harhamaailmassa.

<< Miten muka lääkärit ja hoitajat pystyisivät työskentelemään keskenään, jos molemmilla olisi eri tiedot. Ei se olisi mahdollista. mutta niin ilmastoseonneet uskovat. >>

En tiedä onko noita ilmastoseonneita muita kuin peilistäsi vastaan toljottava tollo, mutta ilmastonmuutoksen ja sen kasvihuonekaasusyyn hyväksyy hoitotiede ja lääketiede - kuten tietysti koko tiedeyhteisö. Ne kaikki ovat siis samalla kannalla ja heillä on asiasta samat tiedot.

<< JOKA IKISEN METALLIMIEHEN täytyy ymmärtää prosessi, jonka hän käynnistää. JOKA IKISEN TÄYTYY. >>

Ei. Jokainen metallityöläinen varmasti ymmärtää lopputuloksen, mutta itse prosessista he tuskin ymmärtävät sen tieteellistä perustaa.

Tosiaan, heidän tarvitsee tietää, että hitsattu kappale tulee kuumaksi, mutta eipä heidän tarvitse tietää sitä tieteellistä perustetta, miksi näin käy. Sen ymmärtää sitten taas ne, joilla on tietotaitoa ja älyä vähän eri tavalla.

<< Millä perusteella sinä kuvittelet, että fysiikka on minulle vierasta >>

Koska kuvittelet aivan hassuja kuvitelmia, jotka ovat fysiikan vastaisia idiotismeja.

Anonyymi kirjoitti:

" sinä käytät ontuvana keppihevosena lämmönjohtavuutta. "

IPCC nimenomaan esittää CO2.n lisäyksen hidastavan lämmön siirtymistä ja aiheuttavan näin 'säteilypakotetta' (hieno termi, josta kukaan ei tiedä, mitä se oikein tarkoittaa).

Jos pidät tuota 'ontuvana keppihevosena', niin meilaa IPCC.lle, turha siitä on minulle ruikuttaa.

Lue lisää

<< " sinä käytät ontuvana keppihevosena lämmönjohtavuutta. "
IPCC nimenomaan esittää CO2.n lisäyksen hidastavan lämmön siirtymistä ja aiheuttavan näin 'säteilypakotetta' (hieno termi, josta kukaan ei tiedä, mitä se oikein tarkoittaa).
Jos pidät tuota 'ontuvana keppihevosena', niin meilaa IPCC.lle, turha siitä on minulle ruikuttaa. >>

Ei kun jospa sinä ensin näyttäisit kohdan, jossa IPCC sanoisi, että ilmastonmuutos johtuu lämmönjohtavuuden muutoksesta. Se on nimittäin aivan kummallinen käsitys, koska tuokin järjestö on perustellut sen aina absorption voimistumisella.

[No, et ole ainoa, joka on tehnyt omia "järeitä" (vääriä) päätelmiä tieteellisistä faktoista ja sitten hyökkää noita omia vääriä päätelmiä vastaan, että "tieteen on pakko olla väärässä" - kun oikeasti ne omakeksimäsi premissisi ovat väärässä. Tuota sanotaan olkinukkeargumentaatioksi: et koske siihen ihan todelliseen argumenttiin vaan siitä itse kehittämääsi vääristeltyyn versioon, jota sitten kurmootat oljet pöllyten. Edelleen vaan se tieteellinen fakta on jäänyt koskemattomaksi.]

Säteilypakote on ihan mitattava suure.

Anonyymi kirjoitti:

"Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin."

Olen kertonut olleeni opettaja, ja tuo ei ollut minun tekstiäni.

"Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa."

Kaksiatomisten happi- ja typpimolekyylien kyky absorboida SM-säteilyä on huomattavan heikko useampiatomisiin molekyyleihin nähden. Varsinkin pitkäaaltoisen lämpösäteilyn kohdalla absorbtiota tapahtuu H2O ja CO2 kaasuissa monikymmenkertaisesti happeen ja typpeen nähden. Nythän ei ole kyse koko spektristä, vaan nimen omaan maasta säteilevästä pitkäaaltoisesta lämpösäteilystä. Sen suhteen fysiikka on "opettajalla" hallussa. kasvihuonekaasujen absorbtiospektri poikkeaa oleellisesti ilmakehän yleisimmistä kaasuista.

Meille syötetään tieteellistä moneen kertaan varmennettua tietoa, mutta valitettavasti meille on syötetty myös disinformaatiota esimerkiksi hiili- ja öljyteollisuuden rahoittamista tahoilta. Osa jo kumotuista väitteistä on jäänyt nettiin elämään omaa elämäänsä.

Lue lisää

Siinä opettaja julistaa uskoaan vanhoihin valheisiin, ja uskoo fysiikan olevan hallussa. No se "fysiikka" kyllä onkin hallussa mutta mitä sitten, kun tieteessähän tieto on muuttuvaista eikä kiveen hakattua. Minulla taas on hallussa myös se muuttunut tiede.

Sitähän sinä et ole koskaan ymmärtänyt. Sinulla kun on kauhea tarve kannattaa sitä, minkä joku joskus on sinulle opettanut, Minä en ole koskaan voinut ymmärtää tuollaista tarvetta. Onhan se nyt tyhmää elää kaukaisessa menneisyydessä 2000 luvulla.

Minä olen aina uskaltanut jättää menneisyyttä taakseni. Sillä tavalla oppii uusinta uutta elikkä nykyaikaa, ja ehkä pikkusen tulevaisuuttakin. Vanhassa rypeväthän yleensä pelkäävät tulevaisuutta. Sitähän sinäkin pelkäät.

Sinulle ilmaston muutos on uhka, ja minulle se taas on mahdollisuus, kun minulla on se uusin tieto. Se uusin tieto viestittää, että se onkin mahdollisuus. Olen siis hylännyt tuon vanhan, koska tiedän paremmin ja enemmän. Minulla on olleet oikeat opettajat.

Sen oikean opetuksen avulla olen sitten löytänyt tarkentavaa tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu kokonaan, koska et edes suostu sitä tietämään. Ethän sinä tiedä, mitä todistaa kaasun sulamispiste ja kiehumispiste siitä kaasusta, koska ei sitä tiedetty 1800 luvulla.

Ei tiedetty myöskään kaasujen ja muiden aineiden lämpökapasiteettia, joka on metallimiehelle hyvin tuttu juttu nykyään. Ei tiede siis pysähtynyt 1800 luvulle. Oikein kunnolla tiede alkoi kehittyä vasta 1900 luvulla, ja sinä tipuit kelkasta.

Minä olen aina ollut siinä kehityksen kelkassa mukana, koska minä uskallan hylätä vanhaa, on sitä sitten opettanut kuka tahansa. Jotta oppisin hitsaamaan, minä jouduin yli 40 vuotiaana opettelemaan täysin uudenlaisen tavan työskennellä.

Mikään aiemmin oppimani työskentelytapa ei sopinut siihen työhön. 6 kk aikana sitten hitsasin luokat neljällä eri menetelmällä. Oikea tahti löytyi siis siihenkin hommaan melko nopeasti. Siihen sinä et olisi ikinä pystynyt. Se kun vaati menneen hylkäämistä.

Siinähän piti hylätä myös tuo sinun jumaloima vanha ilmasto-oppi, ja tilalle annettiin uudet opit. No minulla nyt oli niistä uusista opeista olemassa pohja jo ennestään. Pikkusen se tietämys laajeni hitsaajakurssilla. Mukaan tuli plasma.

Koneasentaja kurssilla tuli sitten mukaan nestetypen käyttö kokoonpanossa. Sitäkään sinä et ymmärrä. Minä olen oppinut suuren määrän sellaisia asioita, joita sinä et ollenkaan ymmärrä, ja minä olen oppinut ne nopeasti.

Minulle tapahtui aivan kummallinen ihme tänä keväänä. Tontillani alkoi ennennäkemätön kukkaloisto. Alueella, jolla ei ollut ennen kukkinut mitään, on nyt satojatuhansia pieniä valkoisia kukkia. Kasvi on Käenkaali. Luonto siis kukoistaa täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä opettaja julistaa uskoaan vanhoihin valheisiin, ja uskoo fysiikan olevan hallussa. No se "fysiikka" kyllä onkin hallussa mutta mitä sitten, kun tieteessähän tieto on muuttuvaista eikä kiveen hakattua. Minulla taas on hallussa myös se muuttunut tiede.

Sitähän sinä et ole koskaan ymmärtänyt. Sinulla kun on kauhea tarve kannattaa sitä, minkä joku joskus on sinulle opettanut, Minä en ole koskaan voinut ymmärtää tuollaista tarvetta. Onhan se nyt tyhmää elää kaukaisessa menneisyydessä 2000 luvulla.

Minä olen aina uskaltanut jättää menneisyyttä taakseni. Sillä tavalla oppii uusinta uutta elikkä nykyaikaa, ja ehkä pikkusen tulevaisuuttakin. Vanhassa rypeväthän yleensä pelkäävät tulevaisuutta. Sitähän sinäkin pelkäät.

Sinulle ilmaston muutos on uhka, ja minulle se taas on mahdollisuus, kun minulla on se uusin tieto. Se uusin tieto viestittää, että se onkin mahdollisuus. Olen siis hylännyt tuon vanhan, koska tiedän paremmin ja enemmän. Minulla on olleet oikeat opettajat.

Sen oikean opetuksen avulla olen sitten löytänyt tarkentavaa tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu kokonaan, koska et edes suostu sitä tietämään. Ethän sinä tiedä, mitä todistaa kaasun sulamispiste ja kiehumispiste siitä kaasusta, koska ei sitä tiedetty 1800 luvulla.

Ei tiedetty myöskään kaasujen ja muiden aineiden lämpökapasiteettia, joka on metallimiehelle hyvin tuttu juttu nykyään. Ei tiede siis pysähtynyt 1800 luvulle. Oikein kunnolla tiede alkoi kehittyä vasta 1900 luvulla, ja sinä tipuit kelkasta.

Minä olen aina ollut siinä kehityksen kelkassa mukana, koska minä uskallan hylätä vanhaa, on sitä sitten opettanut kuka tahansa. Jotta oppisin hitsaamaan, minä jouduin yli 40 vuotiaana opettelemaan täysin uudenlaisen tavan työskennellä.

Mikään aiemmin oppimani työskentelytapa ei sopinut siihen työhön. 6 kk aikana sitten hitsasin luokat neljällä eri menetelmällä. Oikea tahti löytyi siis siihenkin hommaan melko nopeasti. Siihen sinä et olisi ikinä pystynyt. Se kun vaati menneen hylkäämistä.

Siinähän piti hylätä myös tuo sinun jumaloima vanha ilmasto-oppi, ja tilalle annettiin uudet opit. No minulla nyt oli niistä uusista opeista olemassa pohja jo ennestään. Pikkusen se tietämys laajeni hitsaajakurssilla. Mukaan tuli plasma.

Koneasentaja kurssilla tuli sitten mukaan nestetypen käyttö kokoonpanossa. Sitäkään sinä et ymmärrä. Minä olen oppinut suuren määrän sellaisia asioita, joita sinä et ollenkaan ymmärrä, ja minä olen oppinut ne nopeasti.

Minulle tapahtui aivan kummallinen ihme tänä keväänä. Tontillani alkoi ennennäkemätön kukkaloisto. Alueella, jolla ei ollut ennen kukkinut mitään, on nyt satojatuhansia pieniä valkoisia kukkia. Kasvi on Käenkaali. Luonto siis kukoistaa täällä.

Lue lisää

"No se "fysiikka" kyllä onkin hallussa mutta mitä sitten, kun tieteessähän tieto on muuttuvaista eikä kiveen hakattua. Minulla taas on hallussa myös se muuttunut tiede."

Steven Weinberg kirjoitti kirjassaan Unelmia viimeisestä teoriasta suunnilleen seuraavasti:
"Voidaan kuvitella myös sellainen luokka, että jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria osoittautuisi vääräksi. Minä en tiedä ainuttakaan siihen luokkaan kuuluvaa teoriaa."

Fysikkan nobelisti ei tiedä ainoankaan yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian osoittautuneen vääräksi yli sataan vuoteen. Kaikki se, mitä täällä on fysiikasta kirjoitettu on yleisesti hyvöksyttyä ja erittäin hyvin varmennettua perusfysiikkaa. Se ei ole muuttunut yli sataan vuoteen eikä se muutu. Julistat vain omaa typeryyttäsi tuollaisilla väitteillä.

Ja kuten olen kertonut, lääkärit kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu ja pitävät ilmaston lämpenemistä vakavana uhkana. Sinä väität, ettei asia ole niin. Kumpi on oikeassa, sinä vai lääkärit? Sama pätee insinööreihin.

Mitä tulee lämpökapasiteettiin, plasmaan, nestetyppeen tms. yksityiskohtiin, tunnen nekin sinua parmmin ja tiedän myös syyn, miksi typpi nesteytyy tai mikä saa kaasun muuttumaan plasmaksi. Millään näistä ei ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"No se "fysiikka" kyllä onkin hallussa mutta mitä sitten, kun tieteessähän tieto on muuttuvaista eikä kiveen hakattua. Minulla taas on hallussa myös se muuttunut tiede."

Steven Weinberg kirjoitti kirjassaan Unelmia viimeisestä teoriasta suunnilleen seuraavasti:
"Voidaan kuvitella myös sellainen luokka, että jokin tiedeyhteisön yleisesti hyväksymä fysiikan teoria osoittautuisi vääräksi. Minä en tiedä ainuttakaan siihen luokkaan kuuluvaa teoriaa."

Fysikkan nobelisti ei tiedä ainoankaan yleisesti hyväksytyn fysiikan teorian osoittautuneen vääräksi yli sataan vuoteen. Kaikki se, mitä täällä on fysiikasta kirjoitettu on yleisesti hyvöksyttyä ja erittäin hyvin varmennettua perusfysiikkaa. Se ei ole muuttunut yli sataan vuoteen eikä se muutu. Julistat vain omaa typeryyttäsi tuollaisilla väitteillä.

Ja kuten olen kertonut, lääkärit kertovat CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu ja pitävät ilmaston lämpenemistä vakavana uhkana. Sinä väität, ettei asia ole niin. Kumpi on oikeassa, sinä vai lääkärit? Sama pätee insinööreihin.

Mitä tulee lämpökapasiteettiin, plasmaan, nestetyppeen tms. yksityiskohtiin, tunnen nekin sinua parmmin ja tiedän myös syyn, miksi typpi nesteytyy tai mikä saa kaasun muuttumaan plasmaksi. Millään näistä ei ole tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.

Lue lisää

Korjaus lainaukseen Weinbergista:
"Minä en tiedä ainuttakaan siihen luokkaan kuuluvaa teoriaa."
Piti olla: " Minä en tiedä ainuttakaan siihen luokkaan kuuluvaa teoriaa viimeiseen sataan vuoteen."

Ja duunari kuvittellee tietävänsä paremmin kuin fysiikan nobelisti. Sekopäistä, totaalisen sekopäistä.

Anonyymi kirjoitti:

<< " sinä käytät ontuvana keppihevosena lämmönjohtavuutta. "
IPCC nimenomaan esittää CO2.n lisäyksen hidastavan lämmön siirtymistä ja aiheuttavan näin 'säteilypakotetta' (hieno termi, josta kukaan ei tiedä, mitä se oikein tarkoittaa).
Jos pidät tuota 'ontuvana keppihevosena', niin meilaa IPCC.lle, turha siitä on minulle ruikuttaa. >>

Ei kun jospa sinä ensin näyttäisit kohdan, jossa IPCC sanoisi, että ilmastonmuutos johtuu lämmönjohtavuuden muutoksesta. Se on nimittäin aivan kummallinen käsitys, koska tuokin järjestö on perustellut sen aina absorption voimistumisella.

[No, et ole ainoa, joka on tehnyt omia "järeitä" (vääriä) päätelmiä tieteellisistä faktoista ja sitten hyökkää noita omia vääriä päätelmiä vastaan, että "tieteen on pakko olla väärässä" - kun oikeasti ne omakeksimäsi premissisi ovat väärässä. Tuota sanotaan olkinukkeargumentaatioksi: et koske siihen ihan todelliseen argumenttiin vaan siitä itse kehittämääsi vääristeltyyn versioon, jota sitten kurmootat oljet pöllyten. Edelleen vaan se tieteellinen fakta on jäänyt koskemattomaksi.]

Säteilypakote on ihan mitattava suure.

Lue lisää

Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten.

Tässä linkki laskimeen, ja jos vähääkään ymmärrät, niin toteat kyllä itsekin, että hiilidioksidilla ei ole mitään merkittävää osaa säteilylämmön siirtymään.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Anonyymi kirjoitti:

Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten.

Tässä linkki laskimeen, ja jos vähääkään ymmärrät, niin toteat kyllä itsekin, että hiilidioksidilla ei ole mitään merkittävää osaa säteilylämmön siirtymään.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

"Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten."

Näytähän se tieteellinen tutkimus, missä se on kuopattu. Itsensä kanssa väitelleen nettigurun tutkimus ei riitä.
Absorbtioteoria on ja pysyy. Jauhat paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

" ..mutta vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan lämpösäteilyä sellaisilla aallonpituuksilla, joita Maapallo sitä emittoi. "

Taitaapa 'opettajalla' olla fysiikka yhtä vierasta kuin aph.llakin.

Kaikki aineet absorboivat ja emittoivat lämpösäteilyä sekä auringosta että maan pinnalta tai mistä tahansa lähtevää tai heijastuvaa.

Lämpösäteilylle on määritelty lämpötilasta riippuva mustan kappaleen intensiteettikäyrä, joka kuvaa vain jakaumaa, säteilyn taajuus on aina emittoijan molekyylille ominainen.

Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta.

Onko tämä tosiaan syy ilmaston muutokseen, vai olisiko asiaa mietittävä uudelleen ja ihmetellä, mitä meille oikeastaan syötetään.

Lue lisää

Ilmeisesti Oikonomi tai palstatrolli kyseessä. Päätellen kommentista "meille syötetään".

"Ilmakehän lämmönjohtavuus (konduktion ja säteilyyn yhteisvaikutus) on 0,026 W /m K, hiilidioksidin vastaava 0,019, joka tarkoittaisi CO2 pitoisuuden tuplautuessa 3 e-6 W /m K muutosta."

Katsotaanpa:
"Tämä väite on erittäin kyseenalainen ja todennäköisesti epätotta. Hiilidioksidin pitoisuuden muutokset vaikuttavat ilmakehän säteilyominaisuuksiin (kasvihuoneilmiö), eivät niinkään suoraan sen lämmönjohtavuuteen (konduktioon/konvektioon) merkittävällä tavalla tässä esitetyllä pienen pienellä määrällä. Ilmakehän lämmönsiirron kokonaisuus muuttuu CO2-pitoisuuden noustessa, mutta tämä johtuu ensisijaisesti säteilytasapainon muutoksesta, ei lämmönjohtavuuskertoimen suorasta ja näin mitättömästä muutoksesta."

Anonyymi kirjoitti:

"Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten."

Näytähän se tieteellinen tutkimus, missä se on kuopattu. Itsensä kanssa väitelleen nettigurun tutkimus ei riitä.
Absorbtioteoria on ja pysyy. Jauhat paskaa.

Lue lisää

Trollille on turha vastailla.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten.

Tässä linkki laskimeen, ja jos vähääkään ymmärrät, niin toteat kyllä itsekin, että hiilidioksidilla ei ole mitään merkittävää osaa säteilylämmön siirtymään.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

Mitähän nyt oikein tarkoitat? Olen tuolla joskus leikkinyt ja plotannut eri kaasujen absorptioviivoja vertailtaviksi. Esim. jos plottaa vaikka höperön APH:n usein mainostamat "absorboijat" typen ja hapen välillä 3-50 mikrometriä, saa yhteensä vähän päälle 4000 absorptioviivaa. Otetaan siihen mukaan myös hiilidioksidi, niin äkkiä absorptioviivoja onkin jo lähemmäs 300 000.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä opettaja julistaa uskoaan vanhoihin valheisiin, ja uskoo fysiikan olevan hallussa. No se "fysiikka" kyllä onkin hallussa mutta mitä sitten, kun tieteessähän tieto on muuttuvaista eikä kiveen hakattua. Minulla taas on hallussa myös se muuttunut tiede.

Sitähän sinä et ole koskaan ymmärtänyt. Sinulla kun on kauhea tarve kannattaa sitä, minkä joku joskus on sinulle opettanut, Minä en ole koskaan voinut ymmärtää tuollaista tarvetta. Onhan se nyt tyhmää elää kaukaisessa menneisyydessä 2000 luvulla.

Minä olen aina uskaltanut jättää menneisyyttä taakseni. Sillä tavalla oppii uusinta uutta elikkä nykyaikaa, ja ehkä pikkusen tulevaisuuttakin. Vanhassa rypeväthän yleensä pelkäävät tulevaisuutta. Sitähän sinäkin pelkäät.

Sinulle ilmaston muutos on uhka, ja minulle se taas on mahdollisuus, kun minulla on se uusin tieto. Se uusin tieto viestittää, että se onkin mahdollisuus. Olen siis hylännyt tuon vanhan, koska tiedän paremmin ja enemmän. Minulla on olleet oikeat opettajat.

Sen oikean opetuksen avulla olen sitten löytänyt tarkentavaa tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu kokonaan, koska et edes suostu sitä tietämään. Ethän sinä tiedä, mitä todistaa kaasun sulamispiste ja kiehumispiste siitä kaasusta, koska ei sitä tiedetty 1800 luvulla.

Ei tiedetty myöskään kaasujen ja muiden aineiden lämpökapasiteettia, joka on metallimiehelle hyvin tuttu juttu nykyään. Ei tiede siis pysähtynyt 1800 luvulle. Oikein kunnolla tiede alkoi kehittyä vasta 1900 luvulla, ja sinä tipuit kelkasta.

Minä olen aina ollut siinä kehityksen kelkassa mukana, koska minä uskallan hylätä vanhaa, on sitä sitten opettanut kuka tahansa. Jotta oppisin hitsaamaan, minä jouduin yli 40 vuotiaana opettelemaan täysin uudenlaisen tavan työskennellä.

Mikään aiemmin oppimani työskentelytapa ei sopinut siihen työhön. 6 kk aikana sitten hitsasin luokat neljällä eri menetelmällä. Oikea tahti löytyi siis siihenkin hommaan melko nopeasti. Siihen sinä et olisi ikinä pystynyt. Se kun vaati menneen hylkäämistä.

Siinähän piti hylätä myös tuo sinun jumaloima vanha ilmasto-oppi, ja tilalle annettiin uudet opit. No minulla nyt oli niistä uusista opeista olemassa pohja jo ennestään. Pikkusen se tietämys laajeni hitsaajakurssilla. Mukaan tuli plasma.

Koneasentaja kurssilla tuli sitten mukaan nestetypen käyttö kokoonpanossa. Sitäkään sinä et ymmärrä. Minä olen oppinut suuren määrän sellaisia asioita, joita sinä et ollenkaan ymmärrä, ja minä olen oppinut ne nopeasti.

Minulle tapahtui aivan kummallinen ihme tänä keväänä. Tontillani alkoi ennennäkemätön kukkaloisto. Alueella, jolla ei ollut ennen kukkinut mitään, on nyt satojatuhansia pieniä valkoisia kukkia. Kasvi on Käenkaali. Luonto siis kukoistaa täällä.

Lue lisää

<< No se "fysiikka" kyllä onkin hallussa mutta mitä sitten, kun tieteessähän tieto on muuttuvaista eikä kiveen hakattua. Minulla taas on hallussa myös se muuttunut tiede. >>

Ja nyt siis väitteesi on, että sinulla olisi hallussasi joku sellainen "muuttunut tiede", jota tiedeyhteisö ei tunne.

Eli jälleen julistaudut tieteellisen tiedon yläpuoliseksi tuolla sekoilullasi. Ja edelleen olemme samassa tilanteessa: et pysty näyttämään meille paikkaa, jossa tällaista "muuttunutta tiedettä" olisi julkaistu, joten meidän pitäisi nyt uskoa sinun sekoiluihisi ilman todistetta - siis sellaisen ihmisen sekoiluihin pitäisi uskoa, joka kuvittelee, että molekyylit paisuilee monikertaisiksi yht'äkkiä. Eipä taida olla mahdollisuuksia.

<< Minä olen aina uskaltanut jättää menneisyyttä taakseni. >>

Milloinkas ne sinun "opetuksesi" ovatkaan annettu, joihin uskot tuossa sepittelyssäsi ?

Oletko todella uskaltanut jättää ne taaksesi ?

<< Olen siis hylännyt tuon vanhan, koska tiedän paremmin ja enemmän. >>

Enemmän kuin koko tiedeyhteisö, joka on edelleen ja aina vaan huolissaan ilmastonmuutoksesta ja toteavat sen syyksi kasvihuonekaasut ?

Nii-in, tänään taas on megalomaaninen vaihe kun julistaudut tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämmäksi ja tietävämmäksi. Huomenna taas kiellät asian, vai mitä ?

<< Olen siis hylännyt tuon vanhan, koska tiedän paremmin ja enemmän. Minulla on olleet oikeat opettajat. >>

Koska tämä "opetus" on toteutettu ?

Kumma juttu, ettei tiedeyhteisö tiedä vieläkään, että kasvihuonekaasuja ei muka olisikaan olemassa. Eikä sellaista tieteellistä julkaisuakaan ole näyttää. Emme oikein voi uskoa ilman todisteita, että joku olisi edes opettanut tuollaista harhaa vaikka siitä olisi puoli vuosisataa aikaakin. Kyllä sen on pakko olla kouluttamattoman vajakin ihan omaa sekoilua. Samanlaista sekoilua kuin se, että kuvittelit molekyylien paisuvan monikertaisiksi kooltaan.

<< Sen oikean opetuksen avulla olen sitten löytänyt tarkentavaa tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu kokonaan >>

Se näyttäisi puuttuvan myös koko tiedeyhteisöltä, jokaisesta tieteellisestä julkaisusta ja kaikki mittauksetkin näyttävät juuri toiseen suuntaan. Jep, yritä nyt käsittää, ettet puhu yksittäistä vastustajaa vastaan vaan tiedettä vastaan.

<< Ethän sinä tiedä, mitä todistaa kaasun sulamispiste ja kiehumispiste siitä kaasusta, koska ei sitä tiedetty 1800 luvulla. >>

Etkä sinä ole kyennyt kertomaankaan mitään, mikä tuossa todistaisi jotenkin sitä vastaan, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä Maapallon lähettämällä aallonpituusalueella.

Jep, koko homma on siis pelkästään omaa sekoiluasi.

<< Ei tiedetty myöskään kaasujen ja muiden aineiden lämpökapasiteettia, joka on metallimiehelle hyvin tuttu juttu nykyään. >>

Ja meinaat, ettei tiedeyhteisö tiedä mm. kaasujen lämpökapasiteettia ? Että jälleen olet koko tiedeyhteisöä tietävämpi omissa harhoissasi vaikka nimenomaan tiedeyhteisö on nuo lämpökapasiteetit mitanneet. Tieteessä ei kuitenkaan väitetä, että lämpökapasiteetit olisivat ilmastonmuutoksen syy.

<< Ei tiedetty myöskään kaasujen ja muiden aineiden lämpökapasiteettia, joka on metallimiehelle hyvin tuttu juttu nykyään. Ei tiede siis pysähtynyt 1800 luvulle. >>

Ei kai kukaan ole väittänytkään, että olisi pysähtynyt. Linkkaamani spektri on tieteellisestä julkaisusta vuodelta 2018. Että, ainakin silloin vielä oli hyvin selvää, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta. Se on mitattua todellisuutta.

Tuollaiset 1800-luvulle jäämiset ovat siis sitä samaa sekoiluasi, jolla ei ole mitään pohjaa. Kyse on ihan vaan omasta harhamaailmastasi, jolla yrität sepitellä omaa hassufysiikkaa muka todeksi. Joudut vaan valehtelemaan oman uskontosi vuoksi.

<< Oikein kunnolla tiede alkoi kehittyä vasta 1900 luvulla, ja sinä tipuit kelkasta. >>

Onko koko tiedeyhteisö tippunut kelkasta kun se pitää kasvihuonekaasujen osuutta ilmastonmuutoksessa todistettuna ?

Tästä ei pääse nyt läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten.

Tässä linkki laskimeen, ja jos vähääkään ymmärrät, niin toteat kyllä itsekin, että hiilidioksidilla ei ole mitään merkittävää osaa säteilylämmön siirtymään.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

<< Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten. >>

Mielenkiintoista.

Onko ihan tosi juttu ?

Että koko tiedeyhteisö on elänyt kuopassa, koska siltä on vaan jäänyt huomaamatta, että tuollainen kuoppaaminen on tehty toistakymmentä vuotta sitten ?

Ja edelleen vaan julkaistaan mittaustuloksia, missä osoitetaan absorption vaikutus (kuten linkkaamani spektri vuodelta 2018).

Nyt tarvittaisiin oikein kipeästi sitä tieteellistä julkaisua, jossa tuo on todistettu kuopatuksi.

Mutta mutta, eikö vaan, ettei sellaista ole ?

<< Tässä linkki laskimeen >>

Ei kun tarvitsemme nyt linkin siihen koko tiedeyhteisön vuosisadan suurimpaan julkaisuun, jossa on todettu, että absorptio ei olekaan syy ilmastonmuutokseen. Luulisi linkin löytyvän varsin helposti, jos se kerran on julkaistu jo yli 10 vuotta sitten. [Hämmentävää, ettei tuollaisen tason mullistuksesta olisi huomattu kirjoittaa uutisissakaan yhtään mitään. Kuitenkin kyse on vuosisadan suurimmasta tiedeuutisesta.]

Mutta miten on, saammeko linkin vai toteammeko, että valehtelit ?

Anonyymi kirjoitti:

Siinä opettaja julistaa uskoaan vanhoihin valheisiin, ja uskoo fysiikan olevan hallussa. No se "fysiikka" kyllä onkin hallussa mutta mitä sitten, kun tieteessähän tieto on muuttuvaista eikä kiveen hakattua. Minulla taas on hallussa myös se muuttunut tiede.

Sitähän sinä et ole koskaan ymmärtänyt. Sinulla kun on kauhea tarve kannattaa sitä, minkä joku joskus on sinulle opettanut, Minä en ole koskaan voinut ymmärtää tuollaista tarvetta. Onhan se nyt tyhmää elää kaukaisessa menneisyydessä 2000 luvulla.

Minä olen aina uskaltanut jättää menneisyyttä taakseni. Sillä tavalla oppii uusinta uutta elikkä nykyaikaa, ja ehkä pikkusen tulevaisuuttakin. Vanhassa rypeväthän yleensä pelkäävät tulevaisuutta. Sitähän sinäkin pelkäät.

Sinulle ilmaston muutos on uhka, ja minulle se taas on mahdollisuus, kun minulla on se uusin tieto. Se uusin tieto viestittää, että se onkin mahdollisuus. Olen siis hylännyt tuon vanhan, koska tiedän paremmin ja enemmän. Minulla on olleet oikeat opettajat.

Sen oikean opetuksen avulla olen sitten löytänyt tarkentavaa tietoa, joka tietenkin sinulta puuttuu kokonaan, koska et edes suostu sitä tietämään. Ethän sinä tiedä, mitä todistaa kaasun sulamispiste ja kiehumispiste siitä kaasusta, koska ei sitä tiedetty 1800 luvulla.

Ei tiedetty myöskään kaasujen ja muiden aineiden lämpökapasiteettia, joka on metallimiehelle hyvin tuttu juttu nykyään. Ei tiede siis pysähtynyt 1800 luvulle. Oikein kunnolla tiede alkoi kehittyä vasta 1900 luvulla, ja sinä tipuit kelkasta.

Minä olen aina ollut siinä kehityksen kelkassa mukana, koska minä uskallan hylätä vanhaa, on sitä sitten opettanut kuka tahansa. Jotta oppisin hitsaamaan, minä jouduin yli 40 vuotiaana opettelemaan täysin uudenlaisen tavan työskennellä.

Mikään aiemmin oppimani työskentelytapa ei sopinut siihen työhön. 6 kk aikana sitten hitsasin luokat neljällä eri menetelmällä. Oikea tahti löytyi siis siihenkin hommaan melko nopeasti. Siihen sinä et olisi ikinä pystynyt. Se kun vaati menneen hylkäämistä.

Siinähän piti hylätä myös tuo sinun jumaloima vanha ilmasto-oppi, ja tilalle annettiin uudet opit. No minulla nyt oli niistä uusista opeista olemassa pohja jo ennestään. Pikkusen se tietämys laajeni hitsaajakurssilla. Mukaan tuli plasma.

Koneasentaja kurssilla tuli sitten mukaan nestetypen käyttö kokoonpanossa. Sitäkään sinä et ymmärrä. Minä olen oppinut suuren määrän sellaisia asioita, joita sinä et ollenkaan ymmärrä, ja minä olen oppinut ne nopeasti.

Minulle tapahtui aivan kummallinen ihme tänä keväänä. Tontillani alkoi ennennäkemätön kukkaloisto. Alueella, jolla ei ollut ennen kukkinut mitään, on nyt satojatuhansia pieniä valkoisia kukkia. Kasvi on Käenkaali. Luonto siis kukoistaa täällä.

Lue lisää

"Olen siis hylännyt tuon vanhan, koska tiedän paremmin ja enemmän."

Vain lapsen tasolla oleva käyttää noin luokatonta argumenttia - ja sen jälkeen (taas) kappaletolkulla muistelee vanhoja hitsariaikojaan ikään kuin todisteeksi. Kaiken vielä kruunaa viimeisen kappaleen irrallinen höpötys kukkasista!

Anonyymi kirjoitti:

"Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten."

Näytähän se tieteellinen tutkimus, missä se on kuopattu. Itsensä kanssa väitelleen nettigurun tutkimus ei riitä.
Absorbtioteoria on ja pysyy. Jauhat paskaa.

Lue lisää

Vedäs nyt välillä henkeä !

Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun fysiikkaan perustuvaa todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, joten ei ole ollut mitään, mikä pitäisi osoittaa vääräksi.

IPCC on aivan oma-aloitteellisesti muuttanut perustelujaan kysymysten muodostuttua ylivoimaisen kiusallisiksi.

Niin, ja jos sinulla ei ole muuta esitettävää kuin IPCC.n julistama "oikea tieto", pidän pelkän inttämisen jatkamista tarpeettomana.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän nyt oikein tarkoitat? Olen tuolla joskus leikkinyt ja plotannut eri kaasujen absorptioviivoja vertailtaviksi. Esim. jos plottaa vaikka höperön APH:n usein mainostamat "absorboijat" typen ja hapen välillä 3-50 mikrometriä, saa yhteensä vähän päälle 4000 absorptioviivaa. Otetaan siihen mukaan myös hiilidioksidi, niin äkkiä absorptioviivoja onkin jo lähemmäs 300 000.

Lue lisää

<< Mitähän nyt oikein tarkoitat? Olen tuolla joskus leikkinyt ja plotannut eri kaasujen absorptioviivoja vertailtaviksi. Esim. jos plottaa vaikka höperön APH:n usein mainostamat "absorboijat" typen ja hapen välillä 3-50 mikrometriä, saa yhteensä vähän päälle 4000 absorptioviivaa. Otetaan siihen mukaan myös hiilidioksidi, niin äkkiä absorptioviivoja onkin jo lähemmäs 300 000. >>

Jep, ja kun vieläpä tsekataan, millä intensiteetillä nuo absorboi, niin eihän tuossa Maapallon lämpösäteilyn alueella ole kunnollisia absorptioita kuin hiilidioksidilla ja ilokaasulla (ja vähän metaanilla):
https://aijaa.com/RJAL64 (kuvassa siis absorptiot hiilidioksidista, typpioksiduulista, metaanista, hapesta ja typestä alueella 2-70 µm - ihan vastaava tulos on saatu myös linkkaamassani suorassa mittaustuloksessa)
Typpi ja happi ei vaan absorboi.

Mikä sitä Maan lähettämää lämpösäteilyä sitten absorboisi, jos ei hiilidioksidi ?

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs nyt välillä henkeä !

Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun fysiikkaan perustuvaa todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, joten ei ole ollut mitään, mikä pitäisi osoittaa vääräksi.

IPCC on aivan oma-aloitteellisesti muuttanut perustelujaan kysymysten muodostuttua ylivoimaisen kiusallisiksi.

Niin, ja jos sinulla ei ole muuta esitettävää kuin IPCC.n julistama "oikea tieto", pidän pelkän inttämisen jatkamista tarpeettomana.

Lue lisää

"Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun fysiikkaan perustuvaa todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, joten ei ole ollut mitään, mikä pitäisi osoittaa vääräksi"

Kolmeatomisten aineiden kyky absorboida pitkäaaltoista SM-säteilyä on todennettu kokeellisesti jo 1950 luvulla. Et kyennyt esittämään tutkimusta siitä, että CO2:n vaikutus olisi kumottu. Nyt sitten ammut vielä roisimmin yli.

Taitaa olla Oikonomi asialla.

Wiki (ei siis IPCC)
" James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. Powellin mukaan tämä kertoo siitä, että ilmastotieteilijöiden konsensus on nyt täydellinen."

Tässä lisää:
"The Earth's Radiation Budget 2010. Nasa."
" Carbon Dioxide Absorbs and Re-emits Infrared Radiation University Corporation for Atmospheric Research."
" How do greenhouse gases trap heat in the atmosphere? 19.2.2021. Massachusetts Institute of Technology. "
"The Energy Budget UCAR"

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs nyt välillä henkeä !

Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun fysiikkaan perustuvaa todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, joten ei ole ollut mitään, mikä pitäisi osoittaa vääräksi.

IPCC on aivan oma-aloitteellisesti muuttanut perustelujaan kysymysten muodostuttua ylivoimaisen kiusallisiksi.

Niin, ja jos sinulla ei ole muuta esitettävää kuin IPCC.n julistama "oikea tieto", pidän pelkän inttämisen jatkamista tarpeettomana.

Lue lisää

<< Vedäs nyt välillä henkeä !
Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun fysiikkaan perustuvaa todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, joten ei ole ollut mitään, mikä pitäisi osoittaa vääräksi. >>

Mutta mikä sitten on kumottu, jos nyt väitteesi on, ettei koko teoriaa ole ollutkaan ikinä ? Miksi se sitten olisi kumottu ? Ja missä se kumoaminen olisi tapahtunut ?

Ja miksi edelleen olemme siinä tilanteessa, että koko tiedeyhteisö on elänyt sanojesi mukaan kuopassa kun eivät ole ollenkaan havainneet sitä, että koko teoria on kumottu yli 10 vuotta sitten. Ja siis kyseessä olisi vuosisadan kovin tiedeuutinen, jos näin todella olisi tapahtunut.

Edelleen olemme myös siinä tilanteessa, ettet ole kyennyt esittämään kumoavaa julkaisua. Ja edelleen olemme siinä tilanteessa, että jos et kykene valtateoriasta esittämään kumoavaa julkaisua, joudumme tuomitsemaan sinut valehtelijaksi. Ei sitä oikeasti ole kumottu. Edelleen tiedeyhteisö on kannassaan oikeassa: kasvihuonekaasujen absorptiot ovat ilmastonmuutoksen syyllisiä. Se on todistettua tieteellistä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Vedäs nyt välillä henkeä !

Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun fysiikkaan perustuvaa todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, joten ei ole ollut mitään, mikä pitäisi osoittaa vääräksi.

IPCC on aivan oma-aloitteellisesti muuttanut perustelujaan kysymysten muodostuttua ylivoimaisen kiusallisiksi.

Niin, ja jos sinulla ei ole muuta esitettävää kuin IPCC.n julistama "oikea tieto", pidän pelkän inttämisen jatkamista tarpeettomana.

Lue lisää

"Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun"

Sama trolli on jauhanut tätä jo vuosia. Ja valittaa "inttämisestä" :D. Tulee jo APH mieleen. Olet oikeassa, viestisi ovat tarpeettomia, keksi jotakin muuta "huvia" itsellesi. Jos et pysty niin voit myös ihan yksinkertaisesti vain poistua tiedepalstalta, sinua jää vain yksi ikävöimään. Mistä tällaisia ihmisiä...

Anonyymi kirjoitti:

<< Vedäs nyt välillä henkeä !
Kukaan ei ole koskaan esittänyt ainoatakaan tunnettuun fysiikkaan perustuvaa todistetta hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon, joten ei ole ollut mitään, mikä pitäisi osoittaa vääräksi. >>

Mutta mikä sitten on kumottu, jos nyt väitteesi on, ettei koko teoriaa ole ollutkaan ikinä ? Miksi se sitten olisi kumottu ? Ja missä se kumoaminen olisi tapahtunut ?

Ja miksi edelleen olemme siinä tilanteessa, että koko tiedeyhteisö on elänyt sanojesi mukaan kuopassa kun eivät ole ollenkaan havainneet sitä, että koko teoria on kumottu yli 10 vuotta sitten. Ja siis kyseessä olisi vuosisadan kovin tiedeuutinen, jos näin todella olisi tapahtunut.

Edelleen olemme myös siinä tilanteessa, ettet ole kyennyt esittämään kumoavaa julkaisua. Ja edelleen olemme siinä tilanteessa, että jos et kykene valtateoriasta esittämään kumoavaa julkaisua, joudumme tuomitsemaan sinut valehtelijaksi. Ei sitä oikeasti ole kumottu. Edelleen tiedeyhteisö on kannassaan oikeassa: kasvihuonekaasujen absorptiot ovat ilmastonmuutoksen syyllisiä. Se on todistettua tieteellistä tietoa.

Lue lisää

Tuollaisilla inttäjillä ei ole sen enempää tosiasioita väitteiden tueksi kuin APH:llakaan. Luja usko, nolla näyttö.

Anonyymi kirjoitti:

Tuollaisilla inttäjillä ei ole sen enempää tosiasioita väitteiden tueksi kuin APH:llakaan. Luja usko, nolla näyttö.

<< Tuollaisilla inttäjillä ei ole sen enempää tosiasioita väitteiden tueksi kuin APH:llakaan. Luja usko, nolla näyttö. >>

Ei kun sinulla pitäisi nyt olla se näyttö, missä koko tiedeyhteisön toteama ilmastonmuutoksen syy olisi kuopattu. Sinun. Ymmärrätkö ?

No, missä se julkaisu on, missä on todettu, ettei absorptiot olekaan ilmastonmuutoksen syy ?

Eikö vaan, että valehtelit nyt ihan suoraan ? Ei sellaista oikeasti ole. Valehtelit vaan, että tiedeyhteisö olisi muka elänyt kymmenen vuotta kuopassa kun sinä olisit muka jo tiennyt, että absorptiot olisi jo kumottu ilmastonmuutoksen syynä.

Muista: ilman todistelinkkiä joudumme yhteen ääneen toteamaan, että sinä olet valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuollaisilla inttäjillä ei ole sen enempää tosiasioita väitteiden tueksi kuin APH:llakaan. Luja usko, nolla näyttö. >>

Ei kun sinulla pitäisi nyt olla se näyttö, missä koko tiedeyhteisön toteama ilmastonmuutoksen syy olisi kuopattu. Sinun. Ymmärrätkö ?

No, missä se julkaisu on, missä on todettu, ettei absorptiot olekaan ilmastonmuutoksen syy ?

Eikö vaan, että valehtelit nyt ihan suoraan ? Ei sellaista oikeasti ole. Valehtelit vaan, että tiedeyhteisö olisi muka elänyt kymmenen vuotta kuopassa kun sinä olisit muka jo tiennyt, että absorptiot olisi jo kumottu ilmastonmuutoksen syynä.

Muista: ilman todistelinkkiä joudumme yhteen ääneen toteamaan, että sinä olet valehtelija.

Lue lisää

"Eikö vaan, että valehtelit nyt ihan suoraan ? "

Eikä ole ensimmäinen kerta kun aivan samat väitteet on tänne esitetty. Ja kun pyytää tieteellistä näyttöä, niin "hiljainen on kylätie"

Oikonomiko siellä puskista huutelee?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuollaisilla inttäjillä ei ole sen enempää tosiasioita väitteiden tueksi kuin APH:llakaan. Luja usko, nolla näyttö. >>

Ei kun sinulla pitäisi nyt olla se näyttö, missä koko tiedeyhteisön toteama ilmastonmuutoksen syy olisi kuopattu. Sinun. Ymmärrätkö ?

No, missä se julkaisu on, missä on todettu, ettei absorptiot olekaan ilmastonmuutoksen syy ?

Eikö vaan, että valehtelit nyt ihan suoraan ? Ei sellaista oikeasti ole. Valehtelit vaan, että tiedeyhteisö olisi muka elänyt kymmenen vuotta kuopassa kun sinä olisit muka jo tiennyt, että absorptiot olisi jo kumottu ilmastonmuutoksen syynä.

Muista: ilman todistelinkkiä joudumme yhteen ääneen toteamaan, että sinä olet valehtelija.

Lue lisää

Hän tietää hyvin, ettei näyttöä ole. Hän on ehkä yksinäinen, teidän pyörittämisenne on hänelle pelkkää viihdettä ja hänellä seisoo tms. kun joku erehtyy vastaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten. >>

Mielenkiintoista.

Onko ihan tosi juttu ?

Että koko tiedeyhteisö on elänyt kuopassa, koska siltä on vaan jäänyt huomaamatta, että tuollainen kuoppaaminen on tehty toistakymmentä vuotta sitten ?

Ja edelleen vaan julkaistaan mittaustuloksia, missä osoitetaan absorption vaikutus (kuten linkkaamani spektri vuodelta 2018).

Nyt tarvittaisiin oikein kipeästi sitä tieteellistä julkaisua, jossa tuo on todistettu kuopatuksi.

Mutta mutta, eikö vaan, ettei sellaista ole ?

<< Tässä linkki laskimeen >>

Ei kun tarvitsemme nyt linkin siihen koko tiedeyhteisön vuosisadan suurimpaan julkaisuun, jossa on todettu, että absorptio ei olekaan syy ilmastonmuutokseen. Luulisi linkin löytyvän varsin helposti, jos se kerran on julkaistu jo yli 10 vuotta sitten. [Hämmentävää, ettei tuollaisen tason mullistuksesta olisi huomattu kirjoittaa uutisissakaan yhtään mitään. Kuitenkin kyse on vuosisadan suurimmasta tiedeuutisesta.]

Mutta miten on, saammeko linkin vai toteammeko, että valehtelit ?

Lue lisää

Rauhoitu, rauhoitu ! !

Oletko tosiaan noin syvällä AGW - kusetuksessa että saat itku-potku-raivarin, kun joku kertoo sulle kuinka tyhmä oikeasti olet.

IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään.

Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen, mutta sinä ryhdyt parkumaan jotain linkkiä, aivan kuin herkkää egoasi olisi loukattu, kun joku julkeaa olla eri mieltä, kaiketi jos joku esittäisi että 1+2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ?

Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä tai muustakaan, joten osaamisesi sopii parhaiten aph.n kanssa väittelyyn, siinä sinäkin pääsisit pätemään.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu, rauhoitu ! !

Oletko tosiaan noin syvällä AGW - kusetuksessa että saat itku-potku-raivarin, kun joku kertoo sulle kuinka tyhmä oikeasti olet.

IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään.

Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen, mutta sinä ryhdyt parkumaan jotain linkkiä, aivan kuin herkkää egoasi olisi loukattu, kun joku julkeaa olla eri mieltä, kaiketi jos joku esittäisi että 1 2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ?

Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä tai muustakaan, joten osaamisesi sopii parhaiten aph.n kanssa väittelyyn, siinä sinäkin pääsisit pätemään.

Lue lisää

En ole linkin kyselijä, mutta..

" mutta kun koko tarina kusi omille kintuille,"
Todisteita väitteellesi, ole hyvä. Et kai nyt hyvä ihminen kuvittele, että joku uskoo tarinoitasi?

"josta normiälyinen havaitsee"
Kerrotko tarkemmin ei-normiälyiselle, miten sen siitä havaitsee? Niin, et pysty.
Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä. Annat linkin ja esität sen todistavan jotakin ja toivot, että löytyisi edes yksi idiootti, joka nielaisisi. Miksi teet tällaista? Mistä katkeruutesi on alkanut? Vai luuletko oikeasti itsekin, olevasi oikeassa?

" joku julkeaa olla eri mieltä,"
Kukaan ei väitä, ettei saa olla eri mieltä. Huomio kiinnittyy siihen, ettet pysty perustelemaan mielipidettäsi. Silloin Enqvistkin lyö sinulle roskanpuhujan leiman otsaan.

" joku esittäisi että 1+2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ?"
Nyt kyselläänkin linkkiä, joka todistaa, että 1+1=3.

"kun joku kertoo sulle kuinka tyhmä oikeasti olet."
Trollimme kuvittelee jonkun nielevän tuubansa ja esitelmöi tyhmyydestä :D.
Tämä on tiedepalsta, rohkaisen sinua vaihtamaan. Tuolla on useita sopivampia oman typeryytensä esittelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu, rauhoitu ! !

Oletko tosiaan noin syvällä AGW - kusetuksessa että saat itku-potku-raivarin, kun joku kertoo sulle kuinka tyhmä oikeasti olet.

IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään.

Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen, mutta sinä ryhdyt parkumaan jotain linkkiä, aivan kuin herkkää egoasi olisi loukattu, kun joku julkeaa olla eri mieltä, kaiketi jos joku esittäisi että 1 2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ?

Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä tai muustakaan, joten osaamisesi sopii parhaiten aph.n kanssa väittelyyn, siinä sinäkin pääsisit pätemään.

Lue lisää

"IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen""

Nuohan ovat kaikki aivan samaa "tarinaa". Meinaatko, että ennen IPCC:n perustamista 1988 CO2 ei blokannut maan lämpösäteilyä ja aiheuttanut osaltaan kasvihuoneilmiötä ja säteilypakotetta?

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu, rauhoitu ! !

Oletko tosiaan noin syvällä AGW - kusetuksessa että saat itku-potku-raivarin, kun joku kertoo sulle kuinka tyhmä oikeasti olet.

IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään.

Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen, mutta sinä ryhdyt parkumaan jotain linkkiä, aivan kuin herkkää egoasi olisi loukattu, kun joku julkeaa olla eri mieltä, kaiketi jos joku esittäisi että 1 2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ?

Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä tai muustakaan, joten osaamisesi sopii parhaiten aph.n kanssa väittelyyn, siinä sinäkin pääsisit pätemään.

Lue lisää

"IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään."

IPCC kokoaa vain ilmastotutkijoiden tutkimuksista tehtyjä yhteenvetoraportteja. Ei IPCC itse mitään keksi.
CO2:n vaikutusta ei ole missään haudattu ja kun CO2:n lisääntyminen on juuri se, mikä säteilypakotetta kasvattaa. Kyseessä on aivan sama mekanismi, vähän eri termein lausuttuna.
Miten tyhmä pitää olla, ollakseen ilmastodenialisti? Voisko vaikka Oikonomi vastata.

Eikä vieläkään sitä tutkimusartikkelia, missä noin olisi todettu...

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu, rauhoitu ! !

Oletko tosiaan noin syvällä AGW - kusetuksessa että saat itku-potku-raivarin, kun joku kertoo sulle kuinka tyhmä oikeasti olet.

IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään.

Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen, mutta sinä ryhdyt parkumaan jotain linkkiä, aivan kuin herkkää egoasi olisi loukattu, kun joku julkeaa olla eri mieltä, kaiketi jos joku esittäisi että 1 2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ?

Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä tai muustakaan, joten osaamisesi sopii parhaiten aph.n kanssa väittelyyn, siinä sinäkin pääsisit pätemään.

Lue lisää

Et sinä valitettavasti mahda mitään noille AGW hysteerikoille. Kokemukseni mukaan ainoa hysteerikkolaji, joka on parannettavissa, on ne keski-ikäiset naiset, jotka ovat kropastaan vähentäneet ylenmääräisellä huohottamisella CO2 pitoisuuden liian alhaiseksi.

He uskovat saaneensa tappavan taudin, mutta kun panee heidät hengittämään paperipussiin, niin elimistön CO2 tuotanto korjaa vajauksen muutamassa minuutissa. Sitten voi asiallisesti selittää, mikä sen hirveän huonon tappavalta tuntuvan olon aiheutti.

Ei ne koskaan tulleet kahta kertaa poliklinikalle. Oppi meni kerralla perille, mutta AGW porukalle ei mene jakeluun ikinä, että CO2 on ihmisellekin aivan hirveän tarpeellinen kaasu, mutta ihmisen elimistö tuottaa sitä itse.

Eihän AGW hysteerikot tiedä yhtään mitään lääketieteestä, biologiasta, kemiasta ja fysiikasta. Kun tietotaso noista asioista on 1700 ja 1880 luvun tasolla tai jopa täysin nolla, niin alkaa uskomaan vaikka mihin houreisiin.

Todellisuudessa CO2 ylläpitää aivan kaikkea elämää maapallolla. Tämän tietävät ne, jotka tuntevat biologiaa ja lääketiedettä. AGW hysteerikot eivät noita tieteitä tunne ollenkaan. AGW porukalle ainoa "tiede" on AGW hysteria, ja sehän ei todellisuudessa ole tiede.

Todellista tiedettä sovelletaan kasvihuoneissa, joihin lisätään CO2 kaasua pelkäämättä sitä. Siellä pitoisuus on yli 1000 ppm elikkä yli 2 kertainen ulkoilmaan verrattuna. Siellähän on todisteet siitä, että CO2 on luonnolle elämän eliksiiri.

AGW hysteerikoilla sen sijaan on pelkästään harhakuvitelmia. Jotkut jopa sekoittavat keskenään CO ja CO2 kaasut, ja pelkäävät CO2 kaasua niin kuin se olisi CO kaasu.

Vaikka kuinka tänne panee niitä todellisia tieteellisiä raja-arvoja, niin 1800 luvun sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Todellinen tiede torjutaan kiivaasti tällä palstalla, kun sehän on syntynyt vasta 1900 luvulla, kun tutkimusmenetelmät kehittyivät.

Kun on tieteellisesti määritetty erilaisia raja-arvoja CO ja CO2 pitoisuuksille, niin AGW hysteerikot ei niihin usko koskaan. Siinä asiassa siis lentääkin tiede tieteenpalvojilta roskakoriin, ja paljastuu, että onkin kysymys uskonnonomaisesta kultista eikä tieteestä.

Yksi tuttuni oli ollut kokouksessa, jossa oli CO2 mittari. Sen lukema ylitti 1500 ppm rajan, joka on raja-arvo ilmastoinnissa. Kenellekään ei tullut mitään oireita,

Minulla on ollut käytössä muutaman vuoden CO varoitin. Se hälyttää jo 3 min päästä, jos raja-arvo 300 ppm saavutetaan. Alhaisemmissa pitoisuuksissa se hälyttää paljon myöhemmin. Jos CO pitoisuus on 50 ppm, hälytys tulee vasta alle 90 min päästä.

Koska minulla on sitä lääketieteellistä tietoa, niin minä tiedän, miksi CO on jopa yli 130 kertaa vaarallisempi ihmiselle kuin CO2. Se johtuu siitä, miten nuo kaasut toimivat ihmisen kehossa, joka tuottaa CO2 kaasua, mutta ei tuota CO kaasua lainkaan.

Ihmisessä on järjestelmä (hengitys), joka poistaa CO2 ylimäärän, mutta CO kaasua se ei pysty poistamaan. Se korvaa ihmisen punasoluissa hapen, ja jää sinne. Ihminen siis ennen pitkää kuolee hapenpuutteeseen, koska CO ei voi korvata happea elimistön toiminnassa.

Jotta ei turhaan pelkäisi, niin täytyy olla tietoa aivan muista tieteistä kuin AGW hysteriasta, joka ei todellakaan ole edes tiede. Se on vain kasa harhakuvitelmia 1800 luvulta.

Todellinen tiede on kumonnut ne jo 1900 luvulla, ja minä uskon siihen todelliseen tieteeseen, josta on erittäin vahvat tieteelliset näytöt olemassa. Tottakait CO2 absorboi lämpöä. En ole sitä ikinä kiistänyt.

Mittasin joskus infrapunamittarilla uloshengitykseni lämpötilan. Se oli melkein 10 astetta korkeampi kuin huoneen lämpötila, mutta eihän sitä lämpöä ollut absorboinut ainoastaan CO2. Sitä oli absorboineet kaikki ilmassa olevat kaasut tasapuolisesti.

Nykyaikana voi itse tehdä hyvin monenlaisia sellaisia kokeita, jotka olivat 1800 luvulla mahdottomia. Ei siis kannata uskoa hullunlailla vanhoihin houreisiin, kun on kaikenlaisia yksinkertaisia ja halpoja tutkimusmenetelmiä olemassa.

Kaikista olennaisinta on se, että YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Se kykyhän puuttuu aivan täydellisesti AGW uskovaisilta. Niiden järki ei sano ollenkaan, että mikä on mahdollista, ja mikä on mahdotonta.

Niitä tutkimusmenetelmiä eivät vaan AGW hysteerikot suostu käyttämään. Siitähän saattaisi kultti romahtaa, jos kaikki alkaisivat tutkimaan. Kehotukseni kaikille muille on, että tutkikaa ihmeessä itse.

Minulle opetettiin se tieteellinen tutkiminen jo keskikoulussa 1960 luvulla. Olen siis harrastanut sitä siitä asti. Minähän olen sanonut, että minulla oli erittäin hyvä fysiikanopetus.

Meille opetettiin fysiikkaa kokonaiskuvina ja prosessikaavioina eikä yksittäisinä väittäminä. Juuri sillä tavalla fysiikka pitäisi opettaa kaikkialla, mutta kun ei opeteta. Sehän on opettajasta kiinni, miten opettaa.

Jotkut menee yli siitä, missä aita on matalin. Helpointa on panna oppilaat opettelemaan itse sen sijaan, että opettaisi kokonaiskuvia, jotka antaisivat myös ymmärrystä fysiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä valitettavasti mahda mitään noille AGW hysteerikoille. Kokemukseni mukaan ainoa hysteerikkolaji, joka on parannettavissa, on ne keski-ikäiset naiset, jotka ovat kropastaan vähentäneet ylenmääräisellä huohottamisella CO2 pitoisuuden liian alhaiseksi.

He uskovat saaneensa tappavan taudin, mutta kun panee heidät hengittämään paperipussiin, niin elimistön CO2 tuotanto korjaa vajauksen muutamassa minuutissa. Sitten voi asiallisesti selittää, mikä sen hirveän huonon tappavalta tuntuvan olon aiheutti.

Ei ne koskaan tulleet kahta kertaa poliklinikalle. Oppi meni kerralla perille, mutta AGW porukalle ei mene jakeluun ikinä, että CO2 on ihmisellekin aivan hirveän tarpeellinen kaasu, mutta ihmisen elimistö tuottaa sitä itse.

Eihän AGW hysteerikot tiedä yhtään mitään lääketieteestä, biologiasta, kemiasta ja fysiikasta. Kun tietotaso noista asioista on 1700 ja 1880 luvun tasolla tai jopa täysin nolla, niin alkaa uskomaan vaikka mihin houreisiin.

Todellisuudessa CO2 ylläpitää aivan kaikkea elämää maapallolla. Tämän tietävät ne, jotka tuntevat biologiaa ja lääketiedettä. AGW hysteerikot eivät noita tieteitä tunne ollenkaan. AGW porukalle ainoa "tiede" on AGW hysteria, ja sehän ei todellisuudessa ole tiede.

Todellista tiedettä sovelletaan kasvihuoneissa, joihin lisätään CO2 kaasua pelkäämättä sitä. Siellä pitoisuus on yli 1000 ppm elikkä yli 2 kertainen ulkoilmaan verrattuna. Siellähän on todisteet siitä, että CO2 on luonnolle elämän eliksiiri.

AGW hysteerikoilla sen sijaan on pelkästään harhakuvitelmia. Jotkut jopa sekoittavat keskenään CO ja CO2 kaasut, ja pelkäävät CO2 kaasua niin kuin se olisi CO kaasu.

Vaikka kuinka tänne panee niitä todellisia tieteellisiä raja-arvoja, niin 1800 luvun sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Todellinen tiede torjutaan kiivaasti tällä palstalla, kun sehän on syntynyt vasta 1900 luvulla, kun tutkimusmenetelmät kehittyivät.

Kun on tieteellisesti määritetty erilaisia raja-arvoja CO ja CO2 pitoisuuksille, niin AGW hysteerikot ei niihin usko koskaan. Siinä asiassa siis lentääkin tiede tieteenpalvojilta roskakoriin, ja paljastuu, että onkin kysymys uskonnonomaisesta kultista eikä tieteestä.

Yksi tuttuni oli ollut kokouksessa, jossa oli CO2 mittari. Sen lukema ylitti 1500 ppm rajan, joka on raja-arvo ilmastoinnissa. Kenellekään ei tullut mitään oireita,

Minulla on ollut käytössä muutaman vuoden CO varoitin. Se hälyttää jo 3 min päästä, jos raja-arvo 300 ppm saavutetaan. Alhaisemmissa pitoisuuksissa se hälyttää paljon myöhemmin. Jos CO pitoisuus on 50 ppm, hälytys tulee vasta alle 90 min päästä.

Koska minulla on sitä lääketieteellistä tietoa, niin minä tiedän, miksi CO on jopa yli 130 kertaa vaarallisempi ihmiselle kuin CO2. Se johtuu siitä, miten nuo kaasut toimivat ihmisen kehossa, joka tuottaa CO2 kaasua, mutta ei tuota CO kaasua lainkaan.

Ihmisessä on järjestelmä (hengitys), joka poistaa CO2 ylimäärän, mutta CO kaasua se ei pysty poistamaan. Se korvaa ihmisen punasoluissa hapen, ja jää sinne. Ihminen siis ennen pitkää kuolee hapenpuutteeseen, koska CO ei voi korvata happea elimistön toiminnassa.

Jotta ei turhaan pelkäisi, niin täytyy olla tietoa aivan muista tieteistä kuin AGW hysteriasta, joka ei todellakaan ole edes tiede. Se on vain kasa harhakuvitelmia 1800 luvulta.

Todellinen tiede on kumonnut ne jo 1900 luvulla, ja minä uskon siihen todelliseen tieteeseen, josta on erittäin vahvat tieteelliset näytöt olemassa. Tottakait CO2 absorboi lämpöä. En ole sitä ikinä kiistänyt.

Mittasin joskus infrapunamittarilla uloshengitykseni lämpötilan. Se oli melkein 10 astetta korkeampi kuin huoneen lämpötila, mutta eihän sitä lämpöä ollut absorboinut ainoastaan CO2. Sitä oli absorboineet kaikki ilmassa olevat kaasut tasapuolisesti.

Nykyaikana voi itse tehdä hyvin monenlaisia sellaisia kokeita, jotka olivat 1800 luvulla mahdottomia. Ei siis kannata uskoa hullunlailla vanhoihin houreisiin, kun on kaikenlaisia yksinkertaisia ja halpoja tutkimusmenetelmiä olemassa.

Kaikista olennaisinta on se, että YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Se kykyhän puuttuu aivan täydellisesti AGW uskovaisilta. Niiden järki ei sano ollenkaan, että mikä on mahdollista, ja mikä on mahdotonta.

Niitä tutkimusmenetelmiä eivät vaan AGW hysteerikot suostu käyttämään. Siitähän saattaisi kultti romahtaa, jos kaikki alkaisivat tutkimaan. Kehotukseni kaikille muille on, että tutkikaa ihmeessä itse.

Minulle opetettiin se tieteellinen tutkiminen jo keskikoulussa 1960 luvulla. Olen siis harrastanut sitä siitä asti. Minähän olen sanonut, että minulla oli erittäin hyvä fysiikanopetus.

Meille opetettiin fysiikkaa kokonaiskuvina ja prosessikaavioina eikä yksittäisinä väittäminä. Juuri sillä tavalla fysiikka pitäisi opettaa kaikkialla, mutta kun ei opeteta. Sehän on opettajasta kiinni, miten opettaa.

Jotkut menee yli siitä, missä aita on matalin. Helpointa on panna oppilaat opettelemaan itse sen sijaan, että opettaisi kokonaiskuvia, jotka antaisivat myös ymmärrystä fysiikkaan.

Lue lisää

"Minulle opetettiin se tieteellinen tutkiminen jo keskikoulussa 1960 luvulla. "
Tutkijan "ajokorttina" pidetään luonnontieteissä tohtorin tutkintoa. Ei minun aikanani keskikoulusta sellaista pätevyyttä sanut.

" Minähän olen sanonut, että minulla oli erittäin hyvä fysiikanopetus. "
Opetettiinko siellä, että kaasujen paine johtuu supistuvista ja laajenevista molekyyleistä?
Entä opetettiinko, että paine (inu) voi olla alle vakuumin?
Mahtoiko opettaja puhua edes paikallaan pysyvistä fotoneista, jos lämpötilaeroa ei ole.

Etkä vieläkään vastannut, ovatko ne lääkärijärjestöt väärässä, jotka allekirjoittivat ilmastojulistuksen. Entä Duodecin, joka väittää CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu?
Vellihousua pelottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä valitettavasti mahda mitään noille AGW hysteerikoille. Kokemukseni mukaan ainoa hysteerikkolaji, joka on parannettavissa, on ne keski-ikäiset naiset, jotka ovat kropastaan vähentäneet ylenmääräisellä huohottamisella CO2 pitoisuuden liian alhaiseksi.

He uskovat saaneensa tappavan taudin, mutta kun panee heidät hengittämään paperipussiin, niin elimistön CO2 tuotanto korjaa vajauksen muutamassa minuutissa. Sitten voi asiallisesti selittää, mikä sen hirveän huonon tappavalta tuntuvan olon aiheutti.

Ei ne koskaan tulleet kahta kertaa poliklinikalle. Oppi meni kerralla perille, mutta AGW porukalle ei mene jakeluun ikinä, että CO2 on ihmisellekin aivan hirveän tarpeellinen kaasu, mutta ihmisen elimistö tuottaa sitä itse.

Eihän AGW hysteerikot tiedä yhtään mitään lääketieteestä, biologiasta, kemiasta ja fysiikasta. Kun tietotaso noista asioista on 1700 ja 1880 luvun tasolla tai jopa täysin nolla, niin alkaa uskomaan vaikka mihin houreisiin.

Todellisuudessa CO2 ylläpitää aivan kaikkea elämää maapallolla. Tämän tietävät ne, jotka tuntevat biologiaa ja lääketiedettä. AGW hysteerikot eivät noita tieteitä tunne ollenkaan. AGW porukalle ainoa "tiede" on AGW hysteria, ja sehän ei todellisuudessa ole tiede.

Todellista tiedettä sovelletaan kasvihuoneissa, joihin lisätään CO2 kaasua pelkäämättä sitä. Siellä pitoisuus on yli 1000 ppm elikkä yli 2 kertainen ulkoilmaan verrattuna. Siellähän on todisteet siitä, että CO2 on luonnolle elämän eliksiiri.

AGW hysteerikoilla sen sijaan on pelkästään harhakuvitelmia. Jotkut jopa sekoittavat keskenään CO ja CO2 kaasut, ja pelkäävät CO2 kaasua niin kuin se olisi CO kaasu.

Vaikka kuinka tänne panee niitä todellisia tieteellisiä raja-arvoja, niin 1800 luvun sekoilu jatkuu vuodesta toiseen. Todellinen tiede torjutaan kiivaasti tällä palstalla, kun sehän on syntynyt vasta 1900 luvulla, kun tutkimusmenetelmät kehittyivät.

Kun on tieteellisesti määritetty erilaisia raja-arvoja CO ja CO2 pitoisuuksille, niin AGW hysteerikot ei niihin usko koskaan. Siinä asiassa siis lentääkin tiede tieteenpalvojilta roskakoriin, ja paljastuu, että onkin kysymys uskonnonomaisesta kultista eikä tieteestä.

Yksi tuttuni oli ollut kokouksessa, jossa oli CO2 mittari. Sen lukema ylitti 1500 ppm rajan, joka on raja-arvo ilmastoinnissa. Kenellekään ei tullut mitään oireita,

Minulla on ollut käytössä muutaman vuoden CO varoitin. Se hälyttää jo 3 min päästä, jos raja-arvo 300 ppm saavutetaan. Alhaisemmissa pitoisuuksissa se hälyttää paljon myöhemmin. Jos CO pitoisuus on 50 ppm, hälytys tulee vasta alle 90 min päästä.

Koska minulla on sitä lääketieteellistä tietoa, niin minä tiedän, miksi CO on jopa yli 130 kertaa vaarallisempi ihmiselle kuin CO2. Se johtuu siitä, miten nuo kaasut toimivat ihmisen kehossa, joka tuottaa CO2 kaasua, mutta ei tuota CO kaasua lainkaan.

Ihmisessä on järjestelmä (hengitys), joka poistaa CO2 ylimäärän, mutta CO kaasua se ei pysty poistamaan. Se korvaa ihmisen punasoluissa hapen, ja jää sinne. Ihminen siis ennen pitkää kuolee hapenpuutteeseen, koska CO ei voi korvata happea elimistön toiminnassa.

Jotta ei turhaan pelkäisi, niin täytyy olla tietoa aivan muista tieteistä kuin AGW hysteriasta, joka ei todellakaan ole edes tiede. Se on vain kasa harhakuvitelmia 1800 luvulta.

Todellinen tiede on kumonnut ne jo 1900 luvulla, ja minä uskon siihen todelliseen tieteeseen, josta on erittäin vahvat tieteelliset näytöt olemassa. Tottakait CO2 absorboi lämpöä. En ole sitä ikinä kiistänyt.

Mittasin joskus infrapunamittarilla uloshengitykseni lämpötilan. Se oli melkein 10 astetta korkeampi kuin huoneen lämpötila, mutta eihän sitä lämpöä ollut absorboinut ainoastaan CO2. Sitä oli absorboineet kaikki ilmassa olevat kaasut tasapuolisesti.

Nykyaikana voi itse tehdä hyvin monenlaisia sellaisia kokeita, jotka olivat 1800 luvulla mahdottomia. Ei siis kannata uskoa hullunlailla vanhoihin houreisiin, kun on kaikenlaisia yksinkertaisia ja halpoja tutkimusmenetelmiä olemassa.

Kaikista olennaisinta on se, että YMMÄRTÄÄ fysiikkaa. Se kykyhän puuttuu aivan täydellisesti AGW uskovaisilta. Niiden järki ei sano ollenkaan, että mikä on mahdollista, ja mikä on mahdotonta.

Niitä tutkimusmenetelmiä eivät vaan AGW hysteerikot suostu käyttämään. Siitähän saattaisi kultti romahtaa, jos kaikki alkaisivat tutkimaan. Kehotukseni kaikille muille on, että tutkikaa ihmeessä itse.

Minulle opetettiin se tieteellinen tutkiminen jo keskikoulussa 1960 luvulla. Olen siis harrastanut sitä siitä asti. Minähän olen sanonut, että minulla oli erittäin hyvä fysiikanopetus.

Meille opetettiin fysiikkaa kokonaiskuvina ja prosessikaavioina eikä yksittäisinä väittäminä. Juuri sillä tavalla fysiikka pitäisi opettaa kaikkialla, mutta kun ei opeteta. Sehän on opettajasta kiinni, miten opettaa.

Jotkut menee yli siitä, missä aita on matalin. Helpointa on panna oppilaat opettelemaan itse sen sijaan, että opettaisi kokonaiskuvia, jotka antaisivat myös ymmärrystä fysiikkaan.

Lue lisää

"Et sinä valitettavasti mahda mitään noille AGW hysteerikoille."

Kahdeksan vuotta olet nyt täällä yrittänyt kaataa tiedettä valehtelemalla. Mikään ei viittaa siihen, että ikinä ymmärtäisit sen olevan mahdotonta. Hakkaat täällä päivittäin päätäsi seinään kun universumi ei ole sellainen kuin haluaisit sen olevan. Luulisi, että aikuisella(?) ihmisellä olisi fiksumpaakin tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Rauhoitu, rauhoitu ! !

Oletko tosiaan noin syvällä AGW - kusetuksessa että saat itku-potku-raivarin, kun joku kertoo sulle kuinka tyhmä oikeasti olet.

IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään.

Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen, mutta sinä ryhdyt parkumaan jotain linkkiä, aivan kuin herkkää egoasi olisi loukattu, kun joku julkeaa olla eri mieltä, kaiketi jos joku esittäisi että 1 2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ?

Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä tai muustakaan, joten osaamisesi sopii parhaiten aph.n kanssa väittelyyn, siinä sinäkin pääsisit pätemään.

Lue lisää

<< Rauhoitu, rauhoitu ! >>

Huoli pois, minä suorastaan nautin tästä, että tuollainen vajakki kiemurtelee edessäni. Hah.

<< Oletko tosiaan noin syvällä AGW - kusetuksessa että saat itku-potku-raivarin >>

Missä minä sellaisen olisin saanut ?

Nyt niitä valoja päälle, vajakkiparka.

<< IPCC esitteli aluksi että CO2 blockaa maan lämpösäteilyä ja kehitteli oikein logaritmikaavan, jonka piti toimia, mutta kun koko tarina kusi omille kintuille, se haudattiin hiljaa ja muutettiin 'kasvihuoneilmiön' syyksi jne..., nyt on päädytty tähän "säteilypakotteeseen", mutta taidat olla tällä palstalla ainoa, joka ei tiedä näistä mitään. >>

Älä yritä selitellä. Ne todisteet pöytään tai joudumme yhdessä tuumin toteamaan, että yritit valehdella suoraan päin naamaa noita vammailujasi.

<< Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen >>

Oletko nyt sitä mieltä, että tiedeyhteisö on kokonaisuudessaan yhteenlaskettunakin vajaaälyinen kun se ei ole tajunnut "säteilyteorian olevan mahdoton" ? Se sen sijaan julkaisee huomattavia määriä julkaisuja, joissa todetaan, että säteilyteoria on todistettu selittäväksi.

Kuvitteletko olevasi tiedeyhteisön yläpuolella ?

Jep, säädäpäs tuota megalomaniaasi nyt kertaluokkia pienemmälle. Teet itsestäsi naurettavan.

<< Linkitin osoitteen laskimeen, josta normiälyinen havaitsee kuinka mahdotonta minkään säteilyteorian vaikutus ilmakehässä on ilmastonmuutokseen, mutta sinä ryhdyt parkumaan jotain linkkiä >>

Kyllä vaan: linkki pitää löytyä. Esitit, että tuo teoria on kuopattu yli 10 vuotta sitten, joten siitä täytyy olla myös julkaisu, missä se olisi osoitettu vääräksi. Siihen ei riitä palstavajakin omat jokeltelut jostain spektrilaskurista vaan ihan oikea tieteellinen julkaisu. Omat epätieteelliset sepitelmät eivät, katsos, kumoa tieteellistä teoriaa.

<< aivan kuin herkkää egoasi olisi loukattu >>

Ei kun tiedän, miten vajakki sahaa oman oksansa sillä, että esittää tuollaisia vammailuja. Katsotaan nyt ne kortit kokonaan. Löytyykö sitä linkkiä vai valehtelitko ?

<< kun joku julkeaa olla eri mieltä >>

Siis oliko se nyt vaan mielipide, että tuo säteilyteoria olisi kuopattu vaikka juuri pääsit selittämästä, että "Missä kuopassa olet elänyt, tuo säteilyn absorptioteoria kuopattiin jo toistakymmentä vuotta sitten." ? Ei sitä olekaan nyt enää kuopattu vaan se onkin sinun mielipide, että olisi kuopattu ? Hah. Mieti, millaiseksi spedeksi itsesi teet tuossa. Että kun sinä teet omia luulotteluitasi jostain absorptiospektreistä, niin se muuttuisikin yht'äkkiä tieteelliseksi faktaksi, joka olisi kumonnut koko tiedeyhteisön kannan 10 vuotta sitten ? No, et ole ensimmäinen, joka kuvittelee, että omat uskomukset kumoaisi tieteellisen tiedon. Jokainen teistä on vaan todettu aivan täysiksi idiooteiksi. Omat epätieteelliset uskomukset eivät kumoa tieteellistä tietoa.

<< kun joku julkeaa olla eri mieltä, kaiketi jos joku esittäisi että 1+2=3, niin vaatisit linkkiä missä se on todistettu ? >>

Silloin kun esität väitteen, joka on tieteellistä tietoa vastaan, voit tottua siihen, että se vaatii melkoisen kovat todisteet. Mutta mutta, huomasitko, että todella annoin sinulle tilaa todistaa väitteesi kysymällä sitä todistetta. Nyt vaan pikkuvajakkia kiukuttaa kun sellaista ei vaan löydy.

Hah hah !

<< Koko tohinasi osoittaa, että et ymmärrä vähääkään em. laskimen käytöstä tai muustakaan >>

Jaa kun minä nimenomaan piirsin tuolla laskimella Maan lämpösäteilyn aallonpituusalueella olevat absorptiot ja totesin, että hiilidioksidi, typpioksiduuli ja metaani siellä absorboi, mutta happi ja typpi ei. Tämän lisäksi esitin tieteellisen julkaisun spektrin, jossa oli ihan mittaamalla saatu spektri, jossa nuo absorptiot on osoitettavissa, miten ne vähentää säteilyn suoraa poistumaa.

Jep, sinä et ole kyennyt sanallakaan esittämään mitään tuota vastaan. Valehtelet vaan tuota idiotismiasi. Jep, sinulla ei ole mitään vastaansanomista minun asiantuntemukseni edessä. Et todella kykene sanomaan mitään vastaan esim. linkkaamaani spektriä ylempänä, jossa nuo absorptiot ovat osoitettu emissiospektrissä. Huomasitko ? Ja nyt selität, että minä olisin se, joka joutuisi laittamaan suun kiinni asiassa. Ei. Se olet sinä. Sinä et löydä todisteita. Sinä et pysty vasta-argumentoimaan. Olet hävinnyt väittelyn. Sinun todettiin olleen väärässä.

Hah hah !

Kyykkyyn !

Sinä kuulut niihin, joille titteli todistaa luotettavuudesta ja kaikenpuolisesta oikeassa olemisesta. Minä taas en kuulu niihin yksinkertaisesti sen takia, että minulla on runsaasti kokemusta siitä, että tittelin takanakin on hyvin monen tasoisia ihmisiä.

Lääkäriksi pystyy ahkera pänttääjä opiskelemaan, jos ÄO on yli 100. Toisaalta on lääkäreitä joilla se on 200. Lääkärit eivät siis ole mikään homogeeninen porukka, niin kuin ei ole mikään muukaan ammattiryhmä. Sen oppi hoitoalalla. Minulle ei siis mikään titteli todista mitään.

Toisaalta ei lääkärikään ole suojassa psyykkiseltä sairaudelta. Ei se ammatti suojele myöskään tyhmyyksiin lankeamiselta. Ei ole olemassa sellaista titteliä, joka suojelisi. Kun sinä jumaloit titteliä, niin sinä lankeat samaan kuoppaan, kuin sen tittelin haltia lankesi.

Tuo kommenttisi oli siis pelkkää idiotismia. Luotat mihin tahansa huijariin, joka esiintyy sillä tavalla, kuin sinua miellyttää. Sillä tavalla lajittelemalla lankeaa yhä syvempään kuoppaan. Joutuu harhamaailmaan. Vain itse tutkimalla välttää harhamaailman.

On syytä varoa niitä, jotka ovat itse itsensä huijanneet, ja sitten huijaavat muita. Tuollainen on aina ollut melkoisen yleistä. Ihminen pitää omia ajatuksiaan viisaampina kuin ne ovat, kun puuttuu täysin käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta.

Sitten se, jolla on se käytännön kokemus, panee "jauhot suuhun" sille viisaalle, jolla on se titteli. Minun työpaikallani pantiin "jauhot suuhun" tittelipelleille erittäin usein. Sitä se käytännön työ on. Ei siellä ole arvoa titteleillä.

Se tehdään niin kuin se pitää tehdä riippumatta siitä, mitä mieltä tittelinhaltijat ovat. Vaikka Suomen presidentti olisi hitsarin tai asentajan kanssa eri mieltä kaasuista, niin ei ne tottele presidenttiä, vaan tekevät työnsä, niin kuin se pitää tehdä.

On kummallista, että tämä ei mene teidän typeryksien tajuntaan ollenkaan. Eri ammateissa kumotaan joka päivä tittelipellein harhakuvitelmia. Te idiootit olette tahallaan väärin ymmärtäneet tämän vuodesta toiseen sillä tavalla, että minä muka yritän kumota.

Teidän kaikkien suomen kielen ymmärtäminen on erittäin huonoa, kun koskaan ei asiat tule selväksi. Onko se ammatillinen tieto muka ainoastaan minun tietoani. Ei todellakaan. Sama tieto oli asentajalla ja myöskin polttoleikkaus koneen käyttäjällä.

Asentaja käytti nestetyppeä, ja polttoleikkauksessa käytettiin plasmaa, joka kuumennettiin typestä. Millään ei ole tieto mennyt jakeluun totuudenmukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuulut niihin, joille titteli todistaa luotettavuudesta ja kaikenpuolisesta oikeassa olemisesta. Minä taas en kuulu niihin yksinkertaisesti sen takia, että minulla on runsaasti kokemusta siitä, että tittelin takanakin on hyvin monen tasoisia ihmisiä.

Lääkäriksi pystyy ahkera pänttääjä opiskelemaan, jos ÄO on yli 100. Toisaalta on lääkäreitä joilla se on 200. Lääkärit eivät siis ole mikään homogeeninen porukka, niin kuin ei ole mikään muukaan ammattiryhmä. Sen oppi hoitoalalla. Minulle ei siis mikään titteli todista mitään.

Toisaalta ei lääkärikään ole suojassa psyykkiseltä sairaudelta. Ei se ammatti suojele myöskään tyhmyyksiin lankeamiselta. Ei ole olemassa sellaista titteliä, joka suojelisi. Kun sinä jumaloit titteliä, niin sinä lankeat samaan kuoppaan, kuin sen tittelin haltia lankesi.

Tuo kommenttisi oli siis pelkkää idiotismia. Luotat mihin tahansa huijariin, joka esiintyy sillä tavalla, kuin sinua miellyttää. Sillä tavalla lajittelemalla lankeaa yhä syvempään kuoppaan. Joutuu harhamaailmaan. Vain itse tutkimalla välttää harhamaailman.

On syytä varoa niitä, jotka ovat itse itsensä huijanneet, ja sitten huijaavat muita. Tuollainen on aina ollut melkoisen yleistä. Ihminen pitää omia ajatuksiaan viisaampina kuin ne ovat, kun puuttuu täysin käytännön kokemus käsiteltävästä asiasta.

Sitten se, jolla on se käytännön kokemus, panee "jauhot suuhun" sille viisaalle, jolla on se titteli. Minun työpaikallani pantiin "jauhot suuhun" tittelipelleille erittäin usein. Sitä se käytännön työ on. Ei siellä ole arvoa titteleillä.

Se tehdään niin kuin se pitää tehdä riippumatta siitä, mitä mieltä tittelinhaltijat ovat. Vaikka Suomen presidentti olisi hitsarin tai asentajan kanssa eri mieltä kaasuista, niin ei ne tottele presidenttiä, vaan tekevät työnsä, niin kuin se pitää tehdä.

On kummallista, että tämä ei mene teidän typeryksien tajuntaan ollenkaan. Eri ammateissa kumotaan joka päivä tittelipellein harhakuvitelmia. Te idiootit olette tahallaan väärin ymmärtäneet tämän vuodesta toiseen sillä tavalla, että minä muka yritän kumota.

Teidän kaikkien suomen kielen ymmärtäminen on erittäin huonoa, kun koskaan ei asiat tule selväksi. Onko se ammatillinen tieto muka ainoastaan minun tietoani. Ei todellakaan. Sama tieto oli asentajalla ja myöskin polttoleikkaus koneen käyttäjällä.

Asentaja käytti nestetyppeä, ja polttoleikkauksessa käytettiin plasmaa, joka kuumennettiin typestä. Millään ei ole tieto mennyt jakeluun totuudenmukaisesti.

Lue lisää

<< Lääkärit eivät siis ole mikään homogeeninen porukka, niin kuin ei ole mikään muukaan ammattiryhmä. >>

Jes, mutta ammattiryhmänä lääkäritkin myöntävät kasvihuonekaasujen aiheuttavan ilmastonmuutosta.

<< Minulle ei siis mikään titteli todista mitään. >>

Kumma kyllä selität toisin.

<< Toisaalta ei lääkärikään ole suojassa psyykkiseltä sairaudelta. Ei se ammatti suojele myöskään tyhmyyksiin lankeamiselta. >>

Ovatko lääkärit nyt siis tyhmiä tai mielisairaita kun he myöntävät ammattikuntana kasvihuonekaasujen osuuden ilmastonmuutokseen ?

[Ja tiedän, että jokunen lääkäri kiistää asian - että ei tosiaan ole niin, etteikö lääkärikin voisi alkaa uskoa typeryyksiin, mutta vain yksittäiset lääkärit kieltävät tieteellisen tiedon (ammattikuntana lääkärit kuitenkin myöntävät sen).]

<< On syytä varoa niitä, jotka ovat itse itsensä huijanneet, ja sitten huijaavat muita. >>

Nooo, jos nuo muita huijaavat sepittäjät ovat sinun tasoisiasi vajakkeja, niin eipä tuollaisia tarvitse varoa. Kyllä kaikki alkavat nauraa viimeistään siinä vaiheessa kun alat selittää jostain yht'äkkisesti paisuvista molekyyleistä. Kaikki tietävät, että nyt kyseessä on se itse itseään huijannut vajakki.

<< Ihminen pitää omia ajatuksiaan viisaampina kuin ne ovat >>

Olet oikeassa: jokainen ihminen, joka kuvittelee olevansa tieteellistä tietoa korkeammassa asemassa tiedollisesti, on aina kuvittelija. Harmi vaan, ettet pysty näkemään tuota sinussa itsessäsi. Sinä olet liian tyhmä tajutaksesi, miten megalomaanisia nuo omat kuvitelmasi omasta tietotaidostasi on.

<< Sitten se, jolla on se käytännön kokemus, panee "jauhot suuhun" sille viisaalle, jolla on se titteli. >>

Etpä sinä täälläkään ole ketään jauhottanut. Sinä täällä joudut lähtemään karkuun keskusteluista toistuvasti. Sinut on siis jauhotettu. Toistuvasti.

<< Te idiootit olette tahallaan väärin ymmärtäneet tämän vuodesta toiseen sillä tavalla, että minä muka yritän kumota. >>

Nytkö siis hyväksyt tieteen käsityksen, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta ?

Se on sitten iso harppaus, jos noin on.

<< Onko se ammatillinen tieto muka ainoastaan minun tietoani. Ei todellakaan. >>

Heh, kyllähän ne "paisuvat molekyylit" yms. kurapaska on nimenomaan sinun ihan omia jokelteluitasi.

Riippumatta iästäsi tuo oli pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia. Sen sijaan että tarkistaisit tietoni, houritkin tuollaista. Ilmiselvästi uskot, että tieteessä ei ole koskaan tehty virheitä. Onko se muka väärä tulkinta se, miten minun työpaikallani käytettiin kaasuja.

Onko sinulla muka kokemusta kaasujen käytöstä. Kyllä se kokemus oli minun työpaikallani siitä fysiikasta, josta olen kertonut. Väärät tulkinnat on tehty ennen 1900 lukua ja sinä uskot niihin. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Siellä luotettiin nykyaikaiseen tieteeseen, jota sinä et osaa ollenkaan. Olenko minä siis muka tiedevastainen, kun luotan nykyaikaiseen tieteeseen. Tiedehän on muuttunut hyvin paljon 1900 luvulla, ja minä olen oppinut suoraan sen uuden tieteen.

Minä olen käyttänyt eläkeaikani sellaisen tieteen opiskeluun, jota sinä et pysty ikinä oppimaan. Nykyäänhän on erittäin hyvät mahdollisuudet opiskella mitä vaan. Sinä taas olet vain taantunut sinne menneille vuosisadoille, kun minä olen mennyt oppimisessa eteenpäin.

Muutenkin minä olen pystynyt eläkkeelläkin hyvin paljoon sellaiseen, mihin sinä et pysty ikinä. Sinä et pysty tulkitsemaan yhtään mitään oikein, koska olet menneisyyden vanki, ja menneisyydessä asiat tulkittiin väärin.

Vasta 1930 luvulla kaasut tulkittiin oikein, ja minä synnyin 1950 luvulla, jolloin jo käytettiin kaasuja sairaaloissa ja teollisuudessa oikein. Se oikea käyttö opetettiin minullekin vuonna 1977. Sinä uskot vain siihen väärään, jota minulle ei edes opetettu.

Se vasta onkin äärettömän kummallista virheellistä tulkintaa, että pitää ammatillista tietoa virheellisenä tulkintana. Täysin sekaisinhan sinä olet niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhaan yleisesti tunnettuun tietoon.

Se että jokin on yleisesti tunnettua, ei takaa koskaan, että se on myös totuus. Jollakin toisella alalla on ollutkin uusi totuudenmukainen tieto voimassa jo kauan. Seonneet pitää sitä vaan vääränä tulkintana.

Se mikä toimii käytännössä, ei koskaan ole väärä tulkinta. Väärä tulkinta on se vanha tulkinta, vaikka sitä opetettaisiin koulussa. Tiede on siis edennyt oikeaan suuntaan eikä väärään suuntaan. Ammatissa on vanhat houreet hylätty, ja täällä sitten sekopäät tappelee sen vanhan tiedon puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Riippumatta iästäsi tuo oli pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia. Sen sijaan että tarkistaisit tietoni, houritkin tuollaista. Ilmiselvästi uskot, että tieteessä ei ole koskaan tehty virheitä. Onko se muka väärä tulkinta se, miten minun työpaikallani käytettiin kaasuja.

Onko sinulla muka kokemusta kaasujen käytöstä. Kyllä se kokemus oli minun työpaikallani siitä fysiikasta, josta olen kertonut. Väärät tulkinnat on tehty ennen 1900 lukua ja sinä uskot niihin. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Siellä luotettiin nykyaikaiseen tieteeseen, jota sinä et osaa ollenkaan. Olenko minä siis muka tiedevastainen, kun luotan nykyaikaiseen tieteeseen. Tiedehän on muuttunut hyvin paljon 1900 luvulla, ja minä olen oppinut suoraan sen uuden tieteen.

Minä olen käyttänyt eläkeaikani sellaisen tieteen opiskeluun, jota sinä et pysty ikinä oppimaan. Nykyäänhän on erittäin hyvät mahdollisuudet opiskella mitä vaan. Sinä taas olet vain taantunut sinne menneille vuosisadoille, kun minä olen mennyt oppimisessa eteenpäin.

Muutenkin minä olen pystynyt eläkkeelläkin hyvin paljoon sellaiseen, mihin sinä et pysty ikinä. Sinä et pysty tulkitsemaan yhtään mitään oikein, koska olet menneisyyden vanki, ja menneisyydessä asiat tulkittiin väärin.

Vasta 1930 luvulla kaasut tulkittiin oikein, ja minä synnyin 1950 luvulla, jolloin jo käytettiin kaasuja sairaaloissa ja teollisuudessa oikein. Se oikea käyttö opetettiin minullekin vuonna 1977. Sinä uskot vain siihen väärään, jota minulle ei edes opetettu.

Se vasta onkin äärettömän kummallista virheellistä tulkintaa, että pitää ammatillista tietoa virheellisenä tulkintana. Täysin sekaisinhan sinä olet niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhaan yleisesti tunnettuun tietoon.

Se että jokin on yleisesti tunnettua, ei takaa koskaan, että se on myös totuus. Jollakin toisella alalla on ollutkin uusi totuudenmukainen tieto voimassa jo kauan. Seonneet pitää sitä vaan vääränä tulkintana.

Se mikä toimii käytännössä, ei koskaan ole väärä tulkinta. Väärä tulkinta on se vanha tulkinta, vaikka sitä opetettaisiin koulussa. Tiede on siis edennyt oikeaan suuntaan eikä väärään suuntaan. Ammatissa on vanhat houreet hylätty, ja täällä sitten sekopäät tappelee sen vanhan tiedon puolesta.

Lue lisää

" Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan. "

Sinunkin työpaikallasi lääkärit ja insinöörit ovat pitäneet CO2:a ilmastoa lämmittävänä kasvihuonekaasuna ainakin jo 1990 luvulta lähtien.

"Tiedehän on muuttunut hyvin paljon 1900 luvulla, ja minä olen oppinut suoraan sen uuden tieteen."

Kerro perusfysiikasta yksi esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Riippumatta iästäsi tuo oli pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia. Sen sijaan että tarkistaisit tietoni, houritkin tuollaista. Ilmiselvästi uskot, että tieteessä ei ole koskaan tehty virheitä. Onko se muka väärä tulkinta se, miten minun työpaikallani käytettiin kaasuja.

Onko sinulla muka kokemusta kaasujen käytöstä. Kyllä se kokemus oli minun työpaikallani siitä fysiikasta, josta olen kertonut. Väärät tulkinnat on tehty ennen 1900 lukua ja sinä uskot niihin. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Siellä luotettiin nykyaikaiseen tieteeseen, jota sinä et osaa ollenkaan. Olenko minä siis muka tiedevastainen, kun luotan nykyaikaiseen tieteeseen. Tiedehän on muuttunut hyvin paljon 1900 luvulla, ja minä olen oppinut suoraan sen uuden tieteen.

Minä olen käyttänyt eläkeaikani sellaisen tieteen opiskeluun, jota sinä et pysty ikinä oppimaan. Nykyäänhän on erittäin hyvät mahdollisuudet opiskella mitä vaan. Sinä taas olet vain taantunut sinne menneille vuosisadoille, kun minä olen mennyt oppimisessa eteenpäin.

Muutenkin minä olen pystynyt eläkkeelläkin hyvin paljoon sellaiseen, mihin sinä et pysty ikinä. Sinä et pysty tulkitsemaan yhtään mitään oikein, koska olet menneisyyden vanki, ja menneisyydessä asiat tulkittiin väärin.

Vasta 1930 luvulla kaasut tulkittiin oikein, ja minä synnyin 1950 luvulla, jolloin jo käytettiin kaasuja sairaaloissa ja teollisuudessa oikein. Se oikea käyttö opetettiin minullekin vuonna 1977. Sinä uskot vain siihen väärään, jota minulle ei edes opetettu.

Se vasta onkin äärettömän kummallista virheellistä tulkintaa, että pitää ammatillista tietoa virheellisenä tulkintana. Täysin sekaisinhan sinä olet niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhaan yleisesti tunnettuun tietoon.

Se että jokin on yleisesti tunnettua, ei takaa koskaan, että se on myös totuus. Jollakin toisella alalla on ollutkin uusi totuudenmukainen tieto voimassa jo kauan. Seonneet pitää sitä vaan vääränä tulkintana.

Se mikä toimii käytännössä, ei koskaan ole väärä tulkinta. Väärä tulkinta on se vanha tulkinta, vaikka sitä opetettaisiin koulussa. Tiede on siis edennyt oikeaan suuntaan eikä väärään suuntaan. Ammatissa on vanhat houreet hylätty, ja täällä sitten sekopäät tappelee sen vanhan tiedon puolesta.

Lue lisää

"Ammatissa on vanhat houreet hylätty, ja täällä sitten sekopäät tappelee sen vanhan tiedon puolesta."

Sinun ammateissasi ei ole hylätty mitään Suomen kouluissa 1900 luvun alkupuolen jälkeen opetettua fysiikkaa. Käsityksesi "oikeasta" fysiikasta on sarja naurettavia väärinkäsityksiä ja itse keksimiäsi valheita.
Lääkärit tietävät CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu, mutta sinä yritöt kiistää sen.

Anonyymi kirjoitti:

Riippumatta iästäsi tuo oli pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia. Sen sijaan että tarkistaisit tietoni, houritkin tuollaista. Ilmiselvästi uskot, että tieteessä ei ole koskaan tehty virheitä. Onko se muka väärä tulkinta se, miten minun työpaikallani käytettiin kaasuja.

Onko sinulla muka kokemusta kaasujen käytöstä. Kyllä se kokemus oli minun työpaikallani siitä fysiikasta, josta olen kertonut. Väärät tulkinnat on tehty ennen 1900 lukua ja sinä uskot niihin. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Siellä luotettiin nykyaikaiseen tieteeseen, jota sinä et osaa ollenkaan. Olenko minä siis muka tiedevastainen, kun luotan nykyaikaiseen tieteeseen. Tiedehän on muuttunut hyvin paljon 1900 luvulla, ja minä olen oppinut suoraan sen uuden tieteen.

Minä olen käyttänyt eläkeaikani sellaisen tieteen opiskeluun, jota sinä et pysty ikinä oppimaan. Nykyäänhän on erittäin hyvät mahdollisuudet opiskella mitä vaan. Sinä taas olet vain taantunut sinne menneille vuosisadoille, kun minä olen mennyt oppimisessa eteenpäin.

Muutenkin minä olen pystynyt eläkkeelläkin hyvin paljoon sellaiseen, mihin sinä et pysty ikinä. Sinä et pysty tulkitsemaan yhtään mitään oikein, koska olet menneisyyden vanki, ja menneisyydessä asiat tulkittiin väärin.

Vasta 1930 luvulla kaasut tulkittiin oikein, ja minä synnyin 1950 luvulla, jolloin jo käytettiin kaasuja sairaaloissa ja teollisuudessa oikein. Se oikea käyttö opetettiin minullekin vuonna 1977. Sinä uskot vain siihen väärään, jota minulle ei edes opetettu.

Se vasta onkin äärettömän kummallista virheellistä tulkintaa, että pitää ammatillista tietoa virheellisenä tulkintana. Täysin sekaisinhan sinä olet niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhaan yleisesti tunnettuun tietoon.

Se että jokin on yleisesti tunnettua, ei takaa koskaan, että se on myös totuus. Jollakin toisella alalla on ollutkin uusi totuudenmukainen tieto voimassa jo kauan. Seonneet pitää sitä vaan vääränä tulkintana.

Se mikä toimii käytännössä, ei koskaan ole väärä tulkinta. Väärä tulkinta on se vanha tulkinta, vaikka sitä opetettaisiin koulussa. Tiede on siis edennyt oikeaan suuntaan eikä väärään suuntaan. Ammatissa on vanhat houreet hylätty, ja täällä sitten sekopäät tappelee sen vanhan tiedon puolesta.

Lue lisää

"Sen sijaan että tarkistaisit tietoni, houritkin tuollaista."

Väität mm. ettei kasvihuonekaasuja ole olemassa. Asian tarkistaminen ei ole vaikeaa kenellekään. Jatkanko väitteidesi listaa?
Olet siis sataprosenttisen väärässä. Ymmärrätkö? Millainen vellihousu ei pysty myöntämään väärässä oloaan? Asia ei miksikään tule koskaan muuttumaan vaikka hyppisit tasajalkaa tai "vastaisit" sata kertaa nähdyllä elämäkerrallasi, joka ei kiinnosta kiviäkään. Vaihda jo vihdoinkin palstaa, sinulla ei ole mitään annettavaa tähän aiheeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Riippumatta iästäsi tuo oli pelkkää väärinymmärtäjän idiotismia. Sen sijaan että tarkistaisit tietoni, houritkin tuollaista. Ilmiselvästi uskot, että tieteessä ei ole koskaan tehty virheitä. Onko se muka väärä tulkinta se, miten minun työpaikallani käytettiin kaasuja.

Onko sinulla muka kokemusta kaasujen käytöstä. Kyllä se kokemus oli minun työpaikallani siitä fysiikasta, josta olen kertonut. Väärät tulkinnat on tehty ennen 1900 lukua ja sinä uskot niihin. Minun työpaikallani niihin ei uskonut kukaan.

Siellä luotettiin nykyaikaiseen tieteeseen, jota sinä et osaa ollenkaan. Olenko minä siis muka tiedevastainen, kun luotan nykyaikaiseen tieteeseen. Tiedehän on muuttunut hyvin paljon 1900 luvulla, ja minä olen oppinut suoraan sen uuden tieteen.

Minä olen käyttänyt eläkeaikani sellaisen tieteen opiskeluun, jota sinä et pysty ikinä oppimaan. Nykyäänhän on erittäin hyvät mahdollisuudet opiskella mitä vaan. Sinä taas olet vain taantunut sinne menneille vuosisadoille, kun minä olen mennyt oppimisessa eteenpäin.

Muutenkin minä olen pystynyt eläkkeelläkin hyvin paljoon sellaiseen, mihin sinä et pysty ikinä. Sinä et pysty tulkitsemaan yhtään mitään oikein, koska olet menneisyyden vanki, ja menneisyydessä asiat tulkittiin väärin.

Vasta 1930 luvulla kaasut tulkittiin oikein, ja minä synnyin 1950 luvulla, jolloin jo käytettiin kaasuja sairaaloissa ja teollisuudessa oikein. Se oikea käyttö opetettiin minullekin vuonna 1977. Sinä uskot vain siihen väärään, jota minulle ei edes opetettu.

Se vasta onkin äärettömän kummallista virheellistä tulkintaa, että pitää ammatillista tietoa virheellisenä tulkintana. Täysin sekaisinhan sinä olet niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhaan yleisesti tunnettuun tietoon.

Se että jokin on yleisesti tunnettua, ei takaa koskaan, että se on myös totuus. Jollakin toisella alalla on ollutkin uusi totuudenmukainen tieto voimassa jo kauan. Seonneet pitää sitä vaan vääränä tulkintana.

Se mikä toimii käytännössä, ei koskaan ole väärä tulkinta. Väärä tulkinta on se vanha tulkinta, vaikka sitä opetettaisiin koulussa. Tiede on siis edennyt oikeaan suuntaan eikä väärään suuntaan. Ammatissa on vanhat houreet hylätty, ja täällä sitten sekopäät tappelee sen vanhan tiedon puolesta.

Lue lisää

<< Sen sijaan että tarkistaisit tietoni >>

Kuinkahan monta kertaa täällä on kysytty sitä paikkaa, mistä nämä sinun jokeltelusi voisi tarkistaa. Siis: esitä ihmeessä se tieteellinen lähde, jossa todetaan esim. molekyylien paisuvan monikertaiseksi yht'äkkiä tai missä lähteessä todetaan, että hiilidioksidi ei absorboikaan lämpösäteilyä ?

Niitä ei vaan kuulu, ei näy. Tietysti toivotan onnea etsintään: tiedeyhteisökään ei ole löytänyt tuollaisia julkaisuja.

Ja kuitenkin sinulla on todistusvastuu.

Jep, ilman todisteita väitteesi ovat vain tyhjää näppiksen paukutusta.

<< Ilmiselvästi uskot, että tieteessä ei ole koskaan tehty virheitä. >>

Onko tiede nyt siis sittenkin väärässä mielestäsi ja sinä tietäisit asian paremmin ? Eilen väitit aivan toista.

<< Onko sinulla muka kokemusta kaasujen käytöstä. >>

On [En toki ole se, jolle tuossa vastaat.]. Minulla on myös kokemusta spektrien mittaamisesta.

<< Olenko minä siis muka tiedevastainen, kun luotan nykyaikaiseen tieteeseen. >>

Nykyaikainen tiede sanoo, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta. Jos todella luotat siihen, et olekaan tiedevastainen, mutta kun sinulla on ollut paha ongelma luottaa tuohon nykytieteen käsitykseen.

<< Jollakin toisella alalla on ollutkin uusi totuudenmukainen tieto voimassa jo kauan. >>

Tieteenalat eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Kaikilla on samat tiedot käytössä.

<< Se mikä toimii käytännössä, ei koskaan ole väärä tulkinta. >>

Nii-in, hiilidioksidi absorboi ihan käytännössäkin Maan lämpösäteilyä. Se ei siis ole mitenkään väärä tulkinta.

Sinähän et ole mitannut koskaan mitään absorptiospektrejä mistään, joten sinulla ei edes teoreettisella tasolla voi olla olemassa mitään käytännöntietoa noista absorptioista.

<< Väärä tulkinta on se vanha tulkinta >>

Ei ole kuin yksi tulkinta. Absorptiospektri on ihan vaan tieteellinen fakta.

Sinun uskomuksesi ja harhasi eivät ole edes tulkintoja. Ne ovat vaan sekopään jokelteluita ilman mitään järkeä.

<< Tiede on siis edennyt oikeaan suuntaan eikä väärään suuntaan. >>

Kyllä. Ja tieteessä tosiaan todetaan, että ilmastonmuutos on kasvihuonekaasujen säteilyabsorption syytä.

<< AGW hysteerikoilla sen sijaan on pelkästään harhakuvitelmia. Jotkut jopa sekoittavat keskenään CO ja CO2 kaasut, ja pelkäävät CO2 kaasua niin kuin se olisi CO kaasu. >>

Nyt taas valehtelet niin, että korvat heiluu.

<< Mittasin joskus infrapunamittarilla uloshengitykseni lämpötilan. Se oli melkein 10 astetta korkeampi kuin huoneen lämpötila, mutta eihän sitä lämpöä ollut absorboinut ainoastaan CO2. Sitä oli absorboineet kaikki ilmassa olevat kaasut tasapuolisesti. >>

Eikä missään väitetäkään, että vain hiilidioksidi lämpenisi. Se absorboi lämpösäteilyä ja siirtää sitten lämpöenergiaansa viereisiin typpeen ja happeen (johtumalla). Se on se lämpenemisen mekanismi. Happi ja typpi eivät voi absorboida ko. Maan lämpösäteilyä, joten ne eivät sitten lämmitä viereisiä molekyylejäkään.

Edelleen vaan toistat tuota (tahallista) väärinkäsitystäsi vaikka minäkin kirjoitin esim. tuon:
Luulitko, että kiemurtelemalla asian vierestä pääsisit karkuun näitä:
<< Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä. >>

Kyllä vaan: sama määrä kuin säteilyä energiana tulee, myös poistuu. Nyt kyse onkin siitä, että kun lämpösäteilyä absorboituu ilmakehään entistä enemmän, energian poistumiseen Maapallolta menee enemmän aikaa. Sitä energiaa on siis vähän enemmän koko ajan Maapallolla, koska sen poispääsy on vähän monimutkaisempi prosessi kuin se on aiemmin ollut. Se pääsee kyllä pois, mutta useamman "mutkan" kautta kuin aiemmin. Sitä on siis enemmän koko ajan meidän keskuudessa, lämpöä on enemmän; meillä on lämpimämpää eli ilmasto on muuttunut sen vuoksi.

Tietysti aivan aivan pieni määrä Auringosta saamastamme energiasta on tosiasiallisesti jäänyt tänne, koska esim. meriin on imeytynyt lämpöä kuitenkin aivan hulvaton määrä tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Sen määrä on tietysti hyvin olematon suhteessa kokonaissäteilyyn, mutta on kuitenkin sellaisenaankin valtava.

<< Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. >>

Missäs kohdassa hoitoalalla sanottaisiin, ettei hiilidioksidi kykene absorboimaan lämpösäteilyä ?

Anonyymi kirjoitti:

"Sen sijaan että tarkistaisit tietoni, houritkin tuollaista."

Väität mm. ettei kasvihuonekaasuja ole olemassa. Asian tarkistaminen ei ole vaikeaa kenellekään. Jatkanko väitteidesi listaa?
Olet siis sataprosenttisen väärässä. Ymmärrätkö? Millainen vellihousu ei pysty myöntämään väärässä oloaan? Asia ei miksikään tule koskaan muuttumaan vaikka hyppisit tasajalkaa tai "vastaisit" sata kertaa nähdyllä elämäkerrallasi, joka ei kiinnosta kiviäkään. Vaihda jo vihdoinkin palstaa, sinulla ei ole mitään annettavaa tähän aiheeseen.

Lue lisää

Pannanpa tähän EU tilasto päästöistä. Kun lasketaan yhteen EU:n ja 26 suurimman päästäjän päästöt saadaan 45269 milj. tonnia ja Suomen päästöt on 43 milj. tonnia.

Tuosta suhdeluvusta piittaamatta sinä haluat vainota suomalaisia. koska sinä olet täysin sekaisin ja helvetin häijy. Minä en pidä edes ihmisinä tuollaisia, jotka eivät ikinä tutustu todellisuuteen. Ei harhamaailmassa eläminen mitään viisautta ole.

Paha mielikuvitus vaan laukkaa täysillä. Vainoatko sinä läheisiäsikin sillä. Järjissään oleva ymmärtää noista luvuista sen, että on täysin merkityksetöntä se, mihin Suomessa uskotaan. Sinun uskosi on siis täysin arvoton. Ei sille maailma tule kumartamaan.

Ei maailma tule kumartamaan seonneiden Suomalaisten uskolle, vaikka kuinka täällä riehuisit. Maailma tulee toimimaan sen tiedon mukaan, mikä minullekin on opetettu.

Sinä olet niin täysin sekaisin, että et ole koskaan tajunnut, että se tietohan on minulle opetettu kahden eri alan koulutuksessa. Sinä olet vaan kehittänyt siitä sairaan harhakuvitelman, että minä olen sen tiedon muka itse keksinyt.

Kun kerron, millä tavalla jollakin alalla toimitaan, niin sinä otat sen minun mielipiteenä, ja käsittelet asiaa sen mukaisesti. Se on kummallisen sairas tapa ymmärtää toinen ihminen, joka on työskennellyt sillä alalla.

Juuri tuolla tavalla sairaaksi tekee se vanhoihin oppeihin uskominen. On se tuttua minulle muistakin yhteyksistä. Tulee aivan hirveän paha taantuma. Menee täysin sekaisin. Sitä on tapahtunut minunkin tuttavissa. Ne on menneet psykoosiin niin kuin sinäkin.

On kaksi täysin eri asiaa tietääkö vai uskooko. Sinulle siitä tiedosta on tullut kiihkomielinen uskonasia. Reagoit täsmälleen samalla tavalla kuin uskonnolliset uskokiihkoilijat. Niitäkin on tullut kohdattua. Valheellisia syytöksiä alkaa tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Pannanpa tähän EU tilasto päästöistä. Kun lasketaan yhteen EU:n ja 26 suurimman päästäjän päästöt saadaan 45269 milj. tonnia ja Suomen päästöt on 43 milj. tonnia.

Tuosta suhdeluvusta piittaamatta sinä haluat vainota suomalaisia. koska sinä olet täysin sekaisin ja helvetin häijy. Minä en pidä edes ihmisinä tuollaisia, jotka eivät ikinä tutustu todellisuuteen. Ei harhamaailmassa eläminen mitään viisautta ole.

Paha mielikuvitus vaan laukkaa täysillä. Vainoatko sinä läheisiäsikin sillä. Järjissään oleva ymmärtää noista luvuista sen, että on täysin merkityksetöntä se, mihin Suomessa uskotaan. Sinun uskosi on siis täysin arvoton. Ei sille maailma tule kumartamaan.

Ei maailma tule kumartamaan seonneiden Suomalaisten uskolle, vaikka kuinka täällä riehuisit. Maailma tulee toimimaan sen tiedon mukaan, mikä minullekin on opetettu.

Sinä olet niin täysin sekaisin, että et ole koskaan tajunnut, että se tietohan on minulle opetettu kahden eri alan koulutuksessa. Sinä olet vaan kehittänyt siitä sairaan harhakuvitelman, että minä olen sen tiedon muka itse keksinyt.

Kun kerron, millä tavalla jollakin alalla toimitaan, niin sinä otat sen minun mielipiteenä, ja käsittelet asiaa sen mukaisesti. Se on kummallisen sairas tapa ymmärtää toinen ihminen, joka on työskennellyt sillä alalla.

Juuri tuolla tavalla sairaaksi tekee se vanhoihin oppeihin uskominen. On se tuttua minulle muistakin yhteyksistä. Tulee aivan hirveän paha taantuma. Menee täysin sekaisin. Sitä on tapahtunut minunkin tuttavissa. Ne on menneet psykoosiin niin kuin sinäkin.

On kaksi täysin eri asiaa tietääkö vai uskooko. Sinulle siitä tiedosta on tullut kiihkomielinen uskonasia. Reagoit täsmälleen samalla tavalla kuin uskonnolliset uskokiihkoilijat. Niitäkin on tullut kohdattua. Valheellisia syytöksiä alkaa tulla.

Lue lisää

Korjaa jos olen väärässä, mutta aivan kuin olisit minulle (2025-05-18 14:14:44) vastannut?

Kysyin, ymmärrätkö, että olet väitteinesi sataprosenttisen väärässä. Ja sinä "vastaat" samalla iänikuisella jonninjoutavalla horinalla ja olkiukkokokoelmalla?? Et edes ymmärrä pitää suutasi kiinni kun et osaa vastata. Tsiisus.

Anonyymi kirjoitti:

Pannanpa tähän EU tilasto päästöistä. Kun lasketaan yhteen EU:n ja 26 suurimman päästäjän päästöt saadaan 45269 milj. tonnia ja Suomen päästöt on 43 milj. tonnia.

Tuosta suhdeluvusta piittaamatta sinä haluat vainota suomalaisia. koska sinä olet täysin sekaisin ja helvetin häijy. Minä en pidä edes ihmisinä tuollaisia, jotka eivät ikinä tutustu todellisuuteen. Ei harhamaailmassa eläminen mitään viisautta ole.

Paha mielikuvitus vaan laukkaa täysillä. Vainoatko sinä läheisiäsikin sillä. Järjissään oleva ymmärtää noista luvuista sen, että on täysin merkityksetöntä se, mihin Suomessa uskotaan. Sinun uskosi on siis täysin arvoton. Ei sille maailma tule kumartamaan.

Ei maailma tule kumartamaan seonneiden Suomalaisten uskolle, vaikka kuinka täällä riehuisit. Maailma tulee toimimaan sen tiedon mukaan, mikä minullekin on opetettu.

Sinä olet niin täysin sekaisin, että et ole koskaan tajunnut, että se tietohan on minulle opetettu kahden eri alan koulutuksessa. Sinä olet vaan kehittänyt siitä sairaan harhakuvitelman, että minä olen sen tiedon muka itse keksinyt.

Kun kerron, millä tavalla jollakin alalla toimitaan, niin sinä otat sen minun mielipiteenä, ja käsittelet asiaa sen mukaisesti. Se on kummallisen sairas tapa ymmärtää toinen ihminen, joka on työskennellyt sillä alalla.

Juuri tuolla tavalla sairaaksi tekee se vanhoihin oppeihin uskominen. On se tuttua minulle muistakin yhteyksistä. Tulee aivan hirveän paha taantuma. Menee täysin sekaisin. Sitä on tapahtunut minunkin tuttavissa. Ne on menneet psykoosiin niin kuin sinäkin.

On kaksi täysin eri asiaa tietääkö vai uskooko. Sinulle siitä tiedosta on tullut kiihkomielinen uskonasia. Reagoit täsmälleen samalla tavalla kuin uskonnolliset uskokiihkoilijat. Niitäkin on tullut kohdattua. Valheellisia syytöksiä alkaa tulla.

Lue lisää

"Tuosta suhdeluvusta piittaamatta sinä haluat vainota suomalaisia. koska sinä olet täysin sekaisin ja helvetin häijy."

Tuo suhdeluku kertoo, että suomalaisten päästöt ovat n. 0,1 % maailman kokonaispäästöistä.
Kun lasketaan suhdeluku maapallon ja Suomen väestöistä huomataan Suomen väestön olevan vain n. 0,07 % maapallon väestöstä.
Kun näitä suhdelukuija vertailee, huomaa, että suomalaisten päästöt per nuppi ovat reippaasti keskiarvon yläpuolella.

Suomi on rikas hyvin koulutettu maa, ja omaa kokoaan paljon suuremmat mahdollisuudet vaikuttaa ilmastoon teknisten innovaatioiden kautta
Ja sinä olet niin sekaisin ja niin helvetin häijy, ettet haluaisi Suomen tekevän edes omaa osuuttaan ilmastonmuutoksen torjunnassa. Suomalaisten hiilijalanjälki on maailman mittapuulla aivan liian suuri.

Anonyymi kirjoitti:

Pannanpa tähän EU tilasto päästöistä. Kun lasketaan yhteen EU:n ja 26 suurimman päästäjän päästöt saadaan 45269 milj. tonnia ja Suomen päästöt on 43 milj. tonnia.

Tuosta suhdeluvusta piittaamatta sinä haluat vainota suomalaisia. koska sinä olet täysin sekaisin ja helvetin häijy. Minä en pidä edes ihmisinä tuollaisia, jotka eivät ikinä tutustu todellisuuteen. Ei harhamaailmassa eläminen mitään viisautta ole.

Paha mielikuvitus vaan laukkaa täysillä. Vainoatko sinä läheisiäsikin sillä. Järjissään oleva ymmärtää noista luvuista sen, että on täysin merkityksetöntä se, mihin Suomessa uskotaan. Sinun uskosi on siis täysin arvoton. Ei sille maailma tule kumartamaan.

Ei maailma tule kumartamaan seonneiden Suomalaisten uskolle, vaikka kuinka täällä riehuisit. Maailma tulee toimimaan sen tiedon mukaan, mikä minullekin on opetettu.

Sinä olet niin täysin sekaisin, että et ole koskaan tajunnut, että se tietohan on minulle opetettu kahden eri alan koulutuksessa. Sinä olet vaan kehittänyt siitä sairaan harhakuvitelman, että minä olen sen tiedon muka itse keksinyt.

Kun kerron, millä tavalla jollakin alalla toimitaan, niin sinä otat sen minun mielipiteenä, ja käsittelet asiaa sen mukaisesti. Se on kummallisen sairas tapa ymmärtää toinen ihminen, joka on työskennellyt sillä alalla.

Juuri tuolla tavalla sairaaksi tekee se vanhoihin oppeihin uskominen. On se tuttua minulle muistakin yhteyksistä. Tulee aivan hirveän paha taantuma. Menee täysin sekaisin. Sitä on tapahtunut minunkin tuttavissa. Ne on menneet psykoosiin niin kuin sinäkin.

On kaksi täysin eri asiaa tietääkö vai uskooko. Sinulle siitä tiedosta on tullut kiihkomielinen uskonasia. Reagoit täsmälleen samalla tavalla kuin uskonnolliset uskokiihkoilijat. Niitäkin on tullut kohdattua. Valheellisia syytöksiä alkaa tulla.

Lue lisää

"Järjissään oleva ymmärtää noista luvuista sen, että on täysin merkityksetöntä se, mihin Suomessa uskotaan."

Järjissään oleva ja aihetta seurannut tietäisi, että ilmastonmuutoksen jarruttamisen tarpeeseen uskotaan kaikkialla maailmassa. Ilmastokokousten päätöslauselmien allekirjoittajamaita on ollut lähes 200.
Ongelma on siinä, että vaikka tehdään, niin tehdään liian vähän ja liian hitaasti. Sen myöntävät lähes kaikki asiaa seuranneet. Mös ne lääkärit ja insinöörit, joihin olet lukemattomia kertoja vedonnut.

Anonyymi kirjoitti:

Pannanpa tähän EU tilasto päästöistä. Kun lasketaan yhteen EU:n ja 26 suurimman päästäjän päästöt saadaan 45269 milj. tonnia ja Suomen päästöt on 43 milj. tonnia.

Tuosta suhdeluvusta piittaamatta sinä haluat vainota suomalaisia. koska sinä olet täysin sekaisin ja helvetin häijy. Minä en pidä edes ihmisinä tuollaisia, jotka eivät ikinä tutustu todellisuuteen. Ei harhamaailmassa eläminen mitään viisautta ole.

Paha mielikuvitus vaan laukkaa täysillä. Vainoatko sinä läheisiäsikin sillä. Järjissään oleva ymmärtää noista luvuista sen, että on täysin merkityksetöntä se, mihin Suomessa uskotaan. Sinun uskosi on siis täysin arvoton. Ei sille maailma tule kumartamaan.

Ei maailma tule kumartamaan seonneiden Suomalaisten uskolle, vaikka kuinka täällä riehuisit. Maailma tulee toimimaan sen tiedon mukaan, mikä minullekin on opetettu.

Sinä olet niin täysin sekaisin, että et ole koskaan tajunnut, että se tietohan on minulle opetettu kahden eri alan koulutuksessa. Sinä olet vaan kehittänyt siitä sairaan harhakuvitelman, että minä olen sen tiedon muka itse keksinyt.

Kun kerron, millä tavalla jollakin alalla toimitaan, niin sinä otat sen minun mielipiteenä, ja käsittelet asiaa sen mukaisesti. Se on kummallisen sairas tapa ymmärtää toinen ihminen, joka on työskennellyt sillä alalla.

Juuri tuolla tavalla sairaaksi tekee se vanhoihin oppeihin uskominen. On se tuttua minulle muistakin yhteyksistä. Tulee aivan hirveän paha taantuma. Menee täysin sekaisin. Sitä on tapahtunut minunkin tuttavissa. Ne on menneet psykoosiin niin kuin sinäkin.

On kaksi täysin eri asiaa tietääkö vai uskooko. Sinulle siitä tiedosta on tullut kiihkomielinen uskonasia. Reagoit täsmälleen samalla tavalla kuin uskonnolliset uskokiihkoilijat. Niitäkin on tullut kohdattua. Valheellisia syytöksiä alkaa tulla.

Lue lisää

"Sinä olet niin täysin sekaisin, että et ole koskaan tajunnut, että se tietohan on minulle opetettu kahden eri alan koulutuksessa."

Sitä fysiikkaa, mitä olet täällä esitellyt ei varmasti ole opetettu missään koulutuksessa. Se on aivan alusta loppuun oman pääsi houretta.

Anonyymi kirjoitti:

Pannanpa tähän EU tilasto päästöistä. Kun lasketaan yhteen EU:n ja 26 suurimman päästäjän päästöt saadaan 45269 milj. tonnia ja Suomen päästöt on 43 milj. tonnia.

Tuosta suhdeluvusta piittaamatta sinä haluat vainota suomalaisia. koska sinä olet täysin sekaisin ja helvetin häijy. Minä en pidä edes ihmisinä tuollaisia, jotka eivät ikinä tutustu todellisuuteen. Ei harhamaailmassa eläminen mitään viisautta ole.

Paha mielikuvitus vaan laukkaa täysillä. Vainoatko sinä läheisiäsikin sillä. Järjissään oleva ymmärtää noista luvuista sen, että on täysin merkityksetöntä se, mihin Suomessa uskotaan. Sinun uskosi on siis täysin arvoton. Ei sille maailma tule kumartamaan.

Ei maailma tule kumartamaan seonneiden Suomalaisten uskolle, vaikka kuinka täällä riehuisit. Maailma tulee toimimaan sen tiedon mukaan, mikä minullekin on opetettu.

Sinä olet niin täysin sekaisin, että et ole koskaan tajunnut, että se tietohan on minulle opetettu kahden eri alan koulutuksessa. Sinä olet vaan kehittänyt siitä sairaan harhakuvitelman, että minä olen sen tiedon muka itse keksinyt.

Kun kerron, millä tavalla jollakin alalla toimitaan, niin sinä otat sen minun mielipiteenä, ja käsittelet asiaa sen mukaisesti. Se on kummallisen sairas tapa ymmärtää toinen ihminen, joka on työskennellyt sillä alalla.

Juuri tuolla tavalla sairaaksi tekee se vanhoihin oppeihin uskominen. On se tuttua minulle muistakin yhteyksistä. Tulee aivan hirveän paha taantuma. Menee täysin sekaisin. Sitä on tapahtunut minunkin tuttavissa. Ne on menneet psykoosiin niin kuin sinäkin.

On kaksi täysin eri asiaa tietääkö vai uskooko. Sinulle siitä tiedosta on tullut kiihkomielinen uskonasia. Reagoit täsmälleen samalla tavalla kuin uskonnolliset uskokiihkoilijat. Niitäkin on tullut kohdattua. Valheellisia syytöksiä alkaa tulla.

Lue lisää

Nytkö siis esität, että koska Suomen päästöt ovat murto-osa suurempien maiden päästöistä, niin Suomessa voi uskoa ja luulla tietävänsä mitä vaan, ja keksiä sitä tukemaan omaa pähkähullua fysiikkaa? Ei tuo kyllä ole yhtään vakuuttavampi kuin kestoväitteesi, että tiedät enemmän ja paremmin kuin kukaan muu, joten siksi tieteesi on oikein. Yrittäisit edes.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sen sijaan että tarkistaisit tietoni >>

Kuinkahan monta kertaa täällä on kysytty sitä paikkaa, mistä nämä sinun jokeltelusi voisi tarkistaa. Siis: esitä ihmeessä se tieteellinen lähde, jossa todetaan esim. molekyylien paisuvan monikertaiseksi yht'äkkiä tai missä lähteessä todetaan, että hiilidioksidi ei absorboikaan lämpösäteilyä ?

Niitä ei vaan kuulu, ei näy. Tietysti toivotan onnea etsintään: tiedeyhteisökään ei ole löytänyt tuollaisia julkaisuja.

Ja kuitenkin sinulla on todistusvastuu.

Jep, ilman todisteita väitteesi ovat vain tyhjää näppiksen paukutusta.

<< Ilmiselvästi uskot, että tieteessä ei ole koskaan tehty virheitä. >>

Onko tiede nyt siis sittenkin väärässä mielestäsi ja sinä tietäisit asian paremmin ? Eilen väitit aivan toista.

<< Onko sinulla muka kokemusta kaasujen käytöstä. >>

On [En toki ole se, jolle tuossa vastaat.]. Minulla on myös kokemusta spektrien mittaamisesta.

<< Olenko minä siis muka tiedevastainen, kun luotan nykyaikaiseen tieteeseen. >>

Nykyaikainen tiede sanoo, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta. Jos todella luotat siihen, et olekaan tiedevastainen, mutta kun sinulla on ollut paha ongelma luottaa tuohon nykytieteen käsitykseen.

<< Jollakin toisella alalla on ollutkin uusi totuudenmukainen tieto voimassa jo kauan. >>

Tieteenalat eivät ole ristiriidassa toistensa kanssa. Kaikilla on samat tiedot käytössä.

<< Se mikä toimii käytännössä, ei koskaan ole väärä tulkinta. >>

Nii-in, hiilidioksidi absorboi ihan käytännössäkin Maan lämpösäteilyä. Se ei siis ole mitenkään väärä tulkinta.

Sinähän et ole mitannut koskaan mitään absorptiospektrejä mistään, joten sinulla ei edes teoreettisella tasolla voi olla olemassa mitään käytännöntietoa noista absorptioista.

<< Väärä tulkinta on se vanha tulkinta >>

Ei ole kuin yksi tulkinta. Absorptiospektri on ihan vaan tieteellinen fakta.

Sinun uskomuksesi ja harhasi eivät ole edes tulkintoja. Ne ovat vaan sekopään jokelteluita ilman mitään järkeä.

<< Tiede on siis edennyt oikeaan suuntaan eikä väärään suuntaan. >>

Kyllä. Ja tieteessä tosiaan todetaan, että ilmastonmuutos on kasvihuonekaasujen säteilyabsorption syytä.

<< AGW hysteerikoilla sen sijaan on pelkästään harhakuvitelmia. Jotkut jopa sekoittavat keskenään CO ja CO2 kaasut, ja pelkäävät CO2 kaasua niin kuin se olisi CO kaasu. >>

Nyt taas valehtelet niin, että korvat heiluu.

<< Mittasin joskus infrapunamittarilla uloshengitykseni lämpötilan. Se oli melkein 10 astetta korkeampi kuin huoneen lämpötila, mutta eihän sitä lämpöä ollut absorboinut ainoastaan CO2. Sitä oli absorboineet kaikki ilmassa olevat kaasut tasapuolisesti. >>

Eikä missään väitetäkään, että vain hiilidioksidi lämpenisi. Se absorboi lämpösäteilyä ja siirtää sitten lämpöenergiaansa viereisiin typpeen ja happeen (johtumalla). Se on se lämpenemisen mekanismi. Happi ja typpi eivät voi absorboida ko. Maan lämpösäteilyä, joten ne eivät sitten lämmitä viereisiä molekyylejäkään.

Edelleen vaan toistat tuota (tahallista) väärinkäsitystäsi vaikka minäkin kirjoitin esim. tuon:
Luulitko, että kiemurtelemalla asian vierestä pääsisit karkuun näitä:
<< Loppupäätelmä siinä artikkelissa oli se, että kaikki energia, mitä tänne tulee, myöskin poistuu säteilemällä avaruuteen. Minä siis luotan siihen artikkeliin. Se käsitteli lämpösäteilyä maan ilmakehässä. >>

Kyllä vaan: sama määrä kuin säteilyä energiana tulee, myös poistuu. Nyt kyse onkin siitä, että kun lämpösäteilyä absorboituu ilmakehään entistä enemmän, energian poistumiseen Maapallolta menee enemmän aikaa. Sitä energiaa on siis vähän enemmän koko ajan Maapallolla, koska sen poispääsy on vähän monimutkaisempi prosessi kuin se on aiemmin ollut. Se pääsee kyllä pois, mutta useamman "mutkan" kautta kuin aiemmin. Sitä on siis enemmän koko ajan meidän keskuudessa, lämpöä on enemmän; meillä on lämpimämpää eli ilmasto on muuttunut sen vuoksi.

Tietysti aivan aivan pieni määrä Auringosta saamastamme energiasta on tosiasiallisesti jäänyt tänne, koska esim. meriin on imeytynyt lämpöä kuitenkin aivan hulvaton määrä tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Sen määrä on tietysti hyvin olematon suhteessa kokonaissäteilyyn, mutta on kuitenkin sellaisenaankin valtava.

<< Kaasutieto oli kaikista helpoin oppia hoitoalalla, ja sinä et sitä opi ollenkaan. >>

Missäs kohdassa hoitoalalla sanottaisiin, ettei hiilidioksidi kykene absorboimaan lämpösäteilyä ?

Lue lisää

Olipahan mahdotonta kiihkouskovaisen vaahtoamista taas, kun luetun ymmärtäminen on aivan mitä sattuu. Tiedätkö sinä, mitä on kryohoito. Jos et tiedä niin katso netistä.

Kyllä ne sinun houreet on kumottu jossain muualla. Suomessakin saa kryohoitoa ainakin Helsingissä, ja täysin piittaamatta sinun houreistasi. Siinä hoidossa käytetään nestetyppeä.

Tuohon viimeiseen. Koska minä muka olen sanonut että hiilidioksidi ei kykene absorboimaan lämpösäteilyä. En ole koskaan niin sanonut. Hoitoalahan käyttää hiilidioksidia lämmön absorbointiin. Minä olen jopa nähnyt sitä käytettävän.

Mitään muuta en viitsi tuohon valheelliseen vuodatukseen vastata. Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. Sama täysin valheellinen minun tekstini käsittely jatkuu kuitenkin, koska sinä elät täysin valheessa niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhoihin valheisiin.

Tänä ja viime vuonna on tullut säätiedotuksissa sinun valheesi vastaista tekstiä. Ammattilaiset ovat siis kääntyneet maallikko hourimoita vastaan. On alettu käyttää sitä tutkimustietoa, joka minullakin on ollut jo vuosikymmeniä.

Selvyyden vuoksi sanon, että sitä tietoa en siis minä ole tutkinut enkä tuottanut. Se on avaruuslentojen tuottamaa tietoa, joka kumoaa sen vanhan teorian, jota sinä jumaloit. Sitä tietoa on ollut mahdotonta saada ennen avaruuslentoja.

Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. Te olette siis koko ajan ymmärtäneet minut täysin väärin. Niin sitä käy, kun elää harhamaailmassa, jossa Suomen ilmastotiede ei enää elä. Siellä eletään avaruusajassa eikä 1800 luvulla.

Satelliittien avullahan ne säätä ennustavat. Minäkin käytin vuodesta 2017 heidän tuulikarttojaan, jotka päivittyvät satelliittitiedolla 3 tunnin välein.

Kyllä minun ja ilmastotieteen välillä yhteistyö on toiminut. Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista. Ne tulokset eivät vaan miellytä sekopäisiä maallikoita.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan mahdotonta kiihkouskovaisen vaahtoamista taas, kun luetun ymmärtäminen on aivan mitä sattuu. Tiedätkö sinä, mitä on kryohoito. Jos et tiedä niin katso netistä.

Kyllä ne sinun houreet on kumottu jossain muualla. Suomessakin saa kryohoitoa ainakin Helsingissä, ja täysin piittaamatta sinun houreistasi. Siinä hoidossa käytetään nestetyppeä.

Tuohon viimeiseen. Koska minä muka olen sanonut että hiilidioksidi ei kykene absorboimaan lämpösäteilyä. En ole koskaan niin sanonut. Hoitoalahan käyttää hiilidioksidia lämmön absorbointiin. Minä olen jopa nähnyt sitä käytettävän.

Mitään muuta en viitsi tuohon valheelliseen vuodatukseen vastata. Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. Sama täysin valheellinen minun tekstini käsittely jatkuu kuitenkin, koska sinä elät täysin valheessa niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhoihin valheisiin.

Tänä ja viime vuonna on tullut säätiedotuksissa sinun valheesi vastaista tekstiä. Ammattilaiset ovat siis kääntyneet maallikko hourimoita vastaan. On alettu käyttää sitä tutkimustietoa, joka minullakin on ollut jo vuosikymmeniä.

Selvyyden vuoksi sanon, että sitä tietoa en siis minä ole tutkinut enkä tuottanut. Se on avaruuslentojen tuottamaa tietoa, joka kumoaa sen vanhan teorian, jota sinä jumaloit. Sitä tietoa on ollut mahdotonta saada ennen avaruuslentoja.

Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. Te olette siis koko ajan ymmärtäneet minut täysin väärin. Niin sitä käy, kun elää harhamaailmassa, jossa Suomen ilmastotiede ei enää elä. Siellä eletään avaruusajassa eikä 1800 luvulla.

Satelliittien avullahan ne säätä ennustavat. Minäkin käytin vuodesta 2017 heidän tuulikarttojaan, jotka päivittyvät satelliittitiedolla 3 tunnin välein.

Kyllä minun ja ilmastotieteen välillä yhteistyö on toiminut. Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista. Ne tulokset eivät vaan miellytä sekopäisiä maallikoita.

Lue lisää

"Kyllä minun ja ilmastotieteen välillä yhteistyö on toiminut. Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista."

Valtion laitoksen työntekijä ei voi vastata sähköpostiin, että älä ukko houri. He ovat kohteliaita, mikä ei tarkoita, että olisivat samaa mieltä kanssasi.

Ilmatieteenlaitoksen meteorologeista ei yksikään kiellä ilmastonmuutoksen vakavuutta.
Suomeen sen suora vaikutus on pieni, mutta globaalisti se on ehkä pahin ihmiskuntaa koskettava uhka.

Kerro nyt ihmeessä, mikä vanha teoria on kumottu. CO2 absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin O2 ja N2. Se teoria on ja pätee tälläkin hetkellä sekä ilmastotieteessä että lääketieteessä. Nestetypellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja senkin nesteytymispiste tunnettiin jo 1800 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan mahdotonta kiihkouskovaisen vaahtoamista taas, kun luetun ymmärtäminen on aivan mitä sattuu. Tiedätkö sinä, mitä on kryohoito. Jos et tiedä niin katso netistä.

Kyllä ne sinun houreet on kumottu jossain muualla. Suomessakin saa kryohoitoa ainakin Helsingissä, ja täysin piittaamatta sinun houreistasi. Siinä hoidossa käytetään nestetyppeä.

Tuohon viimeiseen. Koska minä muka olen sanonut että hiilidioksidi ei kykene absorboimaan lämpösäteilyä. En ole koskaan niin sanonut. Hoitoalahan käyttää hiilidioksidia lämmön absorbointiin. Minä olen jopa nähnyt sitä käytettävän.

Mitään muuta en viitsi tuohon valheelliseen vuodatukseen vastata. Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. Sama täysin valheellinen minun tekstini käsittely jatkuu kuitenkin, koska sinä elät täysin valheessa niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhoihin valheisiin.

Tänä ja viime vuonna on tullut säätiedotuksissa sinun valheesi vastaista tekstiä. Ammattilaiset ovat siis kääntyneet maallikko hourimoita vastaan. On alettu käyttää sitä tutkimustietoa, joka minullakin on ollut jo vuosikymmeniä.

Selvyyden vuoksi sanon, että sitä tietoa en siis minä ole tutkinut enkä tuottanut. Se on avaruuslentojen tuottamaa tietoa, joka kumoaa sen vanhan teorian, jota sinä jumaloit. Sitä tietoa on ollut mahdotonta saada ennen avaruuslentoja.

Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. Te olette siis koko ajan ymmärtäneet minut täysin väärin. Niin sitä käy, kun elää harhamaailmassa, jossa Suomen ilmastotiede ei enää elä. Siellä eletään avaruusajassa eikä 1800 luvulla.

Satelliittien avullahan ne säätä ennustavat. Minäkin käytin vuodesta 2017 heidän tuulikarttojaan, jotka päivittyvät satelliittitiedolla 3 tunnin välein.

Kyllä minun ja ilmastotieteen välillä yhteistyö on toiminut. Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista. Ne tulokset eivät vaan miellytä sekopäisiä maallikoita.

Lue lisää

"Mitään muuta en viitsi tuohon valheelliseen vuodatukseen vastata. "
Mitään muuta? Ethän sinä vastannut yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Olipahan mahdotonta kiihkouskovaisen vaahtoamista taas, kun luetun ymmärtäminen on aivan mitä sattuu. Tiedätkö sinä, mitä on kryohoito. Jos et tiedä niin katso netistä.

Kyllä ne sinun houreet on kumottu jossain muualla. Suomessakin saa kryohoitoa ainakin Helsingissä, ja täysin piittaamatta sinun houreistasi. Siinä hoidossa käytetään nestetyppeä.

Tuohon viimeiseen. Koska minä muka olen sanonut että hiilidioksidi ei kykene absorboimaan lämpösäteilyä. En ole koskaan niin sanonut. Hoitoalahan käyttää hiilidioksidia lämmön absorbointiin. Minä olen jopa nähnyt sitä käytettävän.

Mitään muuta en viitsi tuohon valheelliseen vuodatukseen vastata. Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. Sama täysin valheellinen minun tekstini käsittely jatkuu kuitenkin, koska sinä elät täysin valheessa niin kuin yleensäkin ne, jotka uskovat vanhoihin valheisiin.

Tänä ja viime vuonna on tullut säätiedotuksissa sinun valheesi vastaista tekstiä. Ammattilaiset ovat siis kääntyneet maallikko hourimoita vastaan. On alettu käyttää sitä tutkimustietoa, joka minullakin on ollut jo vuosikymmeniä.

Selvyyden vuoksi sanon, että sitä tietoa en siis minä ole tutkinut enkä tuottanut. Se on avaruuslentojen tuottamaa tietoa, joka kumoaa sen vanhan teorian, jota sinä jumaloit. Sitä tietoa on ollut mahdotonta saada ennen avaruuslentoja.

Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. Te olette siis koko ajan ymmärtäneet minut täysin väärin. Niin sitä käy, kun elää harhamaailmassa, jossa Suomen ilmastotiede ei enää elä. Siellä eletään avaruusajassa eikä 1800 luvulla.

Satelliittien avullahan ne säätä ennustavat. Minäkin käytin vuodesta 2017 heidän tuulikarttojaan, jotka päivittyvät satelliittitiedolla 3 tunnin välein.

Kyllä minun ja ilmastotieteen välillä yhteistyö on toiminut. Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista. Ne tulokset eivät vaan miellytä sekopäisiä maallikoita.

Lue lisää

<< Kyllä ne sinun houreet on kumottu jossain muualla. >>

Eipä vaan ole. Sinä et pysty kumoamaan, tuo toinen palstavajakki ei pysty kumoamaan, kukaan ei pysty kumoamaan. Ja, sinä luovutat: joudut sulkemaan suusi minun edessäni, joten toteamme, että hävisit tämän ja jouduit myöntämään olleesi jälleen kerran väärässä tuossa sekoilussasi.

<< Koska minä muka olen sanonut että hiilidioksidi ei kykene absorboimaan lämpösäteilyä. En ole koskaan niin sanonut. >>

Silloin olet kun väitit, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu. Se väite on implisiittisesti esitettynä tuossa.

Sen sijaan esim. typpi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä sillä aallonpituusalueella kuin Maa lähettää sitä. Ja se on tosiaan se syy, miksi kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää.

<< Hoitoalahan käyttää hiilidioksidia lämmön absorbointiin. >>

Mutta ei lämpösäteilyn absorbointiin. [Muista tosiaan se luetunymmärtäminen.]

<< Mitään muuta en viitsi tuohon valheelliseen vuodatukseen vastata. >>

Silloin et voi sanoa sitä valheelliseksi, kun et kerran ainoatakaan valhetta sieltä pysty osoittamaan.

Jouduit vaan nöyrtymään tuppisuuksi sen edessä.

Hah.

<< Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. >>

Niin kauan kun et pysty todistamaan ainoatakaan noista idioottimaisista väitteistäsi, mikään ei tietenkään voikaan muuttua. Täällä sentään edes vähän noudatetaan tieteellistä lähestymistapaa: väitteen esittäjä joutuu esittämään todisteet - muuten väite on yhtä tyhjän kanssa. Ja sinun väitteesihän on todisteettomia vammailuja, tyhjää solkotusta, jossa ei ole päätä eikä häntää - eikä varsinkaan ainoatakaan todistetta.

<< Tänä ja viime vuonna on tullut säätiedotuksissa sinun valheesi vastaista tekstiä. >>

Älä valehtele.

Jälleen kerran: et pysty todistamaan mitään kirjoitusteni vastaista myöskään säätiedotuksista. Koko vammailusi on vain itsekeksimiäsi valheita.

<< Selvyyden vuoksi sanon, että sitä tietoa en siis minä ole tutkinut enkä tuottanut. Se on avaruuslentojen tuottamaa tietoa, joka kumoaa sen vanhan teorian >>

Minkä nyt ihmeen "vanhan teorian" ? Ei sellaista ole olemassa. Mitään ei ole kumottu. Ei viimeisten 8 vuoden aikana, ei sitä ennen tai sen jälkeen. Edelleen ja aina vaan huippuyliopistot toteavat, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja se on osaltaan syypää ilmastonmuutokseen. Ei tuo ole mihinkään muuttunut. Yrität jälleen valehdella.

<< Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. >>

Jaa ?
Lainaus sinun tekstistäsi 2025-04-15 klo 11:11:10:
"Minä valikoin niistä selityksistä sen, jota pidän oikeana, tai keksin itse ymmärrettävämmän selityksen".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18907021/sen-todistaminen-etta-maailma-on-tullut-hulluksi-on-helppoa-
[Samassa viestissäsi on myös se väite, ettei hiilidioksidi ja typpi muka eroaisi toisistaan esim. lämpösäteilyn absorptioiltaan vaikka olen tähänkin keskusteluun linkannut tuon eron.]

Heh, niin ne sepitelmät muuttuvat viestistä toiseen. Harmi vaan kun dementikko ei itse muista, mitä olet valehdellut aiemmin.

Ja jatkonahan vielä toteat: "Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista." eli nimeät itsesi myös tutkijaksi (minkä olet tehnyt jo monta kertaa aiemminkin). Jep, kirjoitat joitain kurapaskaa ja puhut itsesi pussiin oman yhden viestisi sisällä. Mieti naurettavuutesi tasoa.

<< Niin sitä käy, kun elää harhamaailmassa, jossa Suomen ilmastotiede ei enää elä. Siellä eletään avaruusajassa eikä 1800 luvulla. >>

Kuinkahan monta noitakin vajakkeja on, jotka hokevat "ihan pian, näillä näppäimillä, kohta tulee kaiken murtava ulostulo". Eipä niitä vaan näy. Edelleen ja aina vaan Ilmatieteen laitos toteaa, että kasvihuonekaasut ovat syypäitä ilmastonmuutokseen. Se on edelleen se sama toteamus, joka on vaan vahvistunut ja vahvistunut. Se on se sama teoria kuin huippuyliopistot, jokainen tieteenala ja tieteelliset järjestöt sekä poliittiset päättäjät tietävät: hiilidioksidi kykenee absorboimaan Maan lämpösäteilyä (mitä esim. typpi ei pysty) ja näin muodoin hiilidioksidin lisääntyminen lisää myös lämpöenergian varastoitumista.

<< Ne tulokset eivät vaan miellytä sekopäisiä maallikoita. >>

Mutta kun ei ole mitään tuloksia. Ei Ilmatieteen laitoksella tai muulla tieteellisellä taholla - saati tuollaisella palstavajakilla. Jep, olemme jälleen siinä tilanteessa, ettemme vaan voi uskoa todisteettomia solkotuksiasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä ne sinun houreet on kumottu jossain muualla. >>

Eipä vaan ole. Sinä et pysty kumoamaan, tuo toinen palstavajakki ei pysty kumoamaan, kukaan ei pysty kumoamaan. Ja, sinä luovutat: joudut sulkemaan suusi minun edessäni, joten toteamme, että hävisit tämän ja jouduit myöntämään olleesi jälleen kerran väärässä tuossa sekoilussasi.

<< Koska minä muka olen sanonut että hiilidioksidi ei kykene absorboimaan lämpösäteilyä. En ole koskaan niin sanonut. >>

Silloin olet kun väitit, ettei hiilidioksidi ole kasvihuonekaasu. Se väite on implisiittisesti esitettynä tuossa.

Sen sijaan esim. typpi ei pysty absorboimaan lämpösäteilyä sillä aallonpituusalueella kuin Maa lähettää sitä. Ja se on tosiaan se syy, miksi kasvihuonekaasut lämmittävät ilmakehää.

<< Hoitoalahan käyttää hiilidioksidia lämmön absorbointiin. >>

Mutta ei lämpösäteilyn absorbointiin. [Muista tosiaan se luetunymmärtäminen.]

<< Mitään muuta en viitsi tuohon valheelliseen vuodatukseen vastata. >>

Silloin et voi sanoa sitä valheelliseksi, kun et kerran ainoatakaan valhetta sieltä pysty osoittamaan.

Jouduit vaan nöyrtymään tuppisuuksi sen edessä.

Hah.

<< Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. >>

Niin kauan kun et pysty todistamaan ainoatakaan noista idioottimaisista väitteistäsi, mikään ei tietenkään voikaan muuttua. Täällä sentään edes vähän noudatetaan tieteellistä lähestymistapaa: väitteen esittäjä joutuu esittämään todisteet - muuten väite on yhtä tyhjän kanssa. Ja sinun väitteesihän on todisteettomia vammailuja, tyhjää solkotusta, jossa ei ole päätä eikä häntää - eikä varsinkaan ainoatakaan todistetta.

<< Tänä ja viime vuonna on tullut säätiedotuksissa sinun valheesi vastaista tekstiä. >>

Älä valehtele.

Jälleen kerran: et pysty todistamaan mitään kirjoitusteni vastaista myöskään säätiedotuksista. Koko vammailusi on vain itsekeksimiäsi valheita.

<< Selvyyden vuoksi sanon, että sitä tietoa en siis minä ole tutkinut enkä tuottanut. Se on avaruuslentojen tuottamaa tietoa, joka kumoaa sen vanhan teorian >>

Minkä nyt ihmeen "vanhan teorian" ? Ei sellaista ole olemassa. Mitään ei ole kumottu. Ei viimeisten 8 vuoden aikana, ei sitä ennen tai sen jälkeen. Edelleen ja aina vaan huippuyliopistot toteavat, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu ja se on osaltaan syypää ilmastonmuutokseen. Ei tuo ole mihinkään muuttunut. Yrität jälleen valehdella.

<< Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. >>

Jaa ?
Lainaus sinun tekstistäsi 2025-04-15 klo 11:11:10:
"Minä valikoin niistä selityksistä sen, jota pidän oikeana, tai keksin itse ymmärrettävämmän selityksen".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18907021/sen-todistaminen-etta-maailma-on-tullut-hulluksi-on-helppoa-
[Samassa viestissäsi on myös se väite, ettei hiilidioksidi ja typpi muka eroaisi toisistaan esim. lämpösäteilyn absorptioiltaan vaikka olen tähänkin keskusteluun linkannut tuon eron.]

Heh, niin ne sepitelmät muuttuvat viestistä toiseen. Harmi vaan kun dementikko ei itse muista, mitä olet valehdellut aiemmin.

Ja jatkonahan vielä toteat: "Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista." eli nimeät itsesi myös tutkijaksi (minkä olet tehnyt jo monta kertaa aiemminkin). Jep, kirjoitat joitain kurapaskaa ja puhut itsesi pussiin oman yhden viestisi sisällä. Mieti naurettavuutesi tasoa.

<< Niin sitä käy, kun elää harhamaailmassa, jossa Suomen ilmastotiede ei enää elä. Siellä eletään avaruusajassa eikä 1800 luvulla. >>

Kuinkahan monta noitakin vajakkeja on, jotka hokevat "ihan pian, näillä näppäimillä, kohta tulee kaiken murtava ulostulo". Eipä niitä vaan näy. Edelleen ja aina vaan Ilmatieteen laitos toteaa, että kasvihuonekaasut ovat syypäitä ilmastonmuutokseen. Se on edelleen se sama toteamus, joka on vaan vahvistunut ja vahvistunut. Se on se sama teoria kuin huippuyliopistot, jokainen tieteenala ja tieteelliset järjestöt sekä poliittiset päättäjät tietävät: hiilidioksidi kykenee absorboimaan Maan lämpösäteilyä (mitä esim. typpi ei pysty) ja näin muodoin hiilidioksidin lisääntyminen lisää myös lämpöenergian varastoitumista.

<< Ne tulokset eivät vaan miellytä sekopäisiä maallikoita. >>

Mutta kun ei ole mitään tuloksia. Ei Ilmatieteen laitoksella tai muulla tieteellisellä taholla - saati tuollaisella palstavajakilla. Jep, olemme jälleen siinä tilanteessa, ettemme vaan voi uskoa todisteettomia solkotuksiasi.

Lue lisää

Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile.

Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna.

Kotakorpi vastasi kysymykseen, jota ei edes kysytty. Mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, sanoi hän. Täsmälleen samaa sanoi Taalas yhdessä haastattelussa ja Valtonen sanoi niin puoli7 ohjelmassa.

Tottakait AGW hourimot jättävät katsomatta kaikki sellaiset ohjelmat, joissa olisi jotakin 1800 luvun houreita vastaan. Se vanha aika kun on heille jumalansanaa ja nykyinen aika kirottua.

Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota, vaikka kuitenkin käytetään joka päivä tekniikkaa, joka alkoi kehittyä nimenomaan 1900 luvulla. Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä.

Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily, joka nyt on minulle ollut hirveän tuttu jo pikkupenskasta asti, mutta kaupunkilaisidiooteille joku kummallinen "aarreaitta".

Tottakait se lämpösäteily kiinnosti jo lapsena. Kun Äiti aamulla laittoi hellanpesään tulen, niin ennen pitkää se alkoi säteillä lämpöä, eikä siinä mitään mystiikkaa ollut.

Sehän on vain yksi lämmön siirtymistavoista, jonka kaupunkilainen muka oppinut on pukenut mystiikan kaapuun. Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi eikä vain joihinkin kaasuihin niin kuin kaupunkilaisidiootti uskoo.

Onhan kaupungissakin lämpöpattereita, joista voisi oppia, mutta kun niiden lämpötila on yleensä vain noin 40 astetta, niin niihin ei kiinnitä mitään huomiota. Ilmeisesti typerille inttäjille on koulussa opetettu lämmön siirtymistavat erittäin huonosti.

Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Tämä oli sitä sovellettua tiedettä, joka meille maalla keskikoulussa opetettiin, mutta typerille kaupunkilaisidiooteille on ilmeisesti jätetty kokonaan opettamatta.

Niinpä idiootit pitävät 1800 luvun tapaan jotenkin ihmeellisenä lämpösäteilyä, jota muka pystyy absorboimaan vain ihmeaine hiilidioksidi. Maalla siis oppi jo lapsena lämpöopin, jota 1800 luvulle taantuneet kaupunkilaisidiootit eivät opi ollenkaan.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus. Meille opetettiin fysiikka kokonaiskuvina ja prosesseina. Niin ei ilmeisesti ole muualla toimittu, ja tulos sitten näkyy tällä palstalla. Kokonaiskuva puuttuu inttäjiltä täysin.

Kun oppii ensimmäisenä kokonaiskuvan jostakin prosessista, niin kaikki sen osa-alueet ovat sen jälkeen tuttuja.

Lämmön tuottaminen palamisessa on tuttu. Lämmön absorbointi tiilimassaan on tuttu. Lämmön johtuminen tiilimassan sisällä on tuttu. Lämmön absorbointi huoneen ilmaan on tuttu, ja lämmön kuljettuminen ympäri huonetta on tuttu.

Siinä on siis koko lämpöoppi siististi samassa paketissa, ja sen osa-alueet ja syy-seuraussuhteet on helppo ymmärtää. Jos kaikki osa-alueet opetetaan erikseen, siitä syntyy vain kauhea sekasotku tyhmän oppilaan päässä.

Kun omakotitalossa asuva hoitaa lämmityksen ja sen säädön itse, niin täytyy olla lämpöopillista tietämystä paljon enemmän kuin kerrostalon asukilla. Kävin juuri laittamassa kiertovesipumpun päältä pois, kun on tulossa lämmin päivä.

Tietysti kaikki tuo voidaan automatisoida myös omakotitalossa. Kyllä minä olen ollut siitäkin selvillä jo vuosikymmeniä. Täällä on kuitenkin kalkkipitoinen vesi, ja kalkki jumittaisi säätöventtiilin.

Täällä inttävät 1800 luvulle taantuneet vajakit eivät ymmärrä edes sitä, miten heidän asuntonsa lämmitys toimii. Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia.

Luulisi nyt tästä tyhmimmänkin tajuavan, että 1800 luvulla hourittiin avotakan ääressä mitä sattuu. Avotakastahan sitä lämpösäteilyä tuli, ja sen kokijalla ei ollut mitään tietoa ilmakehän muista kaasuista.

Ei hän tiennyt, että ilmassa on pääasiassa jotakin muuta kuin hiilidioksidia. Happi, typpi ja argon olivat hänelle täysin tuntemattomia aineita. ja niitä on ilmassa 99,93 %.

Kyllä minä pidän idiootteina niitä, jotka ei tuota tiedä, kun se olisi hirveän helppo selvittää nykyaikana. Hirveän helppo on selvittää myös noiden kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Minähän olen koko ajan korostanut sitä helppoutta.

Ei siis tarvitse olla mikään tiedenero. Tieto löytyy Wikipediasta. Sieltä minä olen sen tarkistanut. Äärimmäisen helppo homma. Ei tarvitse rypeä harhamaailmassa. Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile.

Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna.

Kotakorpi vastasi kysymykseen, jota ei edes kysytty. Mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, sanoi hän. Täsmälleen samaa sanoi Taalas yhdessä haastattelussa ja Valtonen sanoi niin puoli7 ohjelmassa.

Tottakait AGW hourimot jättävät katsomatta kaikki sellaiset ohjelmat, joissa olisi jotakin 1800 luvun houreita vastaan. Se vanha aika kun on heille jumalansanaa ja nykyinen aika kirottua.

Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota, vaikka kuitenkin käytetään joka päivä tekniikkaa, joka alkoi kehittyä nimenomaan 1900 luvulla. Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä.

Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily, joka nyt on minulle ollut hirveän tuttu jo pikkupenskasta asti, mutta kaupunkilaisidiooteille joku kummallinen "aarreaitta".

Tottakait se lämpösäteily kiinnosti jo lapsena. Kun Äiti aamulla laittoi hellanpesään tulen, niin ennen pitkää se alkoi säteillä lämpöä, eikä siinä mitään mystiikkaa ollut.

Sehän on vain yksi lämmön siirtymistavoista, jonka kaupunkilainen muka oppinut on pukenut mystiikan kaapuun. Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi eikä vain joihinkin kaasuihin niin kuin kaupunkilaisidiootti uskoo.

Onhan kaupungissakin lämpöpattereita, joista voisi oppia, mutta kun niiden lämpötila on yleensä vain noin 40 astetta, niin niihin ei kiinnitä mitään huomiota. Ilmeisesti typerille inttäjille on koulussa opetettu lämmön siirtymistavat erittäin huonosti.

Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Tämä oli sitä sovellettua tiedettä, joka meille maalla keskikoulussa opetettiin, mutta typerille kaupunkilaisidiooteille on ilmeisesti jätetty kokonaan opettamatta.

Niinpä idiootit pitävät 1800 luvun tapaan jotenkin ihmeellisenä lämpösäteilyä, jota muka pystyy absorboimaan vain ihmeaine hiilidioksidi. Maalla siis oppi jo lapsena lämpöopin, jota 1800 luvulle taantuneet kaupunkilaisidiootit eivät opi ollenkaan.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus. Meille opetettiin fysiikka kokonaiskuvina ja prosesseina. Niin ei ilmeisesti ole muualla toimittu, ja tulos sitten näkyy tällä palstalla. Kokonaiskuva puuttuu inttäjiltä täysin.

Kun oppii ensimmäisenä kokonaiskuvan jostakin prosessista, niin kaikki sen osa-alueet ovat sen jälkeen tuttuja.

Lämmön tuottaminen palamisessa on tuttu. Lämmön absorbointi tiilimassaan on tuttu. Lämmön johtuminen tiilimassan sisällä on tuttu. Lämmön absorbointi huoneen ilmaan on tuttu, ja lämmön kuljettuminen ympäri huonetta on tuttu.

Siinä on siis koko lämpöoppi siististi samassa paketissa, ja sen osa-alueet ja syy-seuraussuhteet on helppo ymmärtää. Jos kaikki osa-alueet opetetaan erikseen, siitä syntyy vain kauhea sekasotku tyhmän oppilaan päässä.

Kun omakotitalossa asuva hoitaa lämmityksen ja sen säädön itse, niin täytyy olla lämpöopillista tietämystä paljon enemmän kuin kerrostalon asukilla. Kävin juuri laittamassa kiertovesipumpun päältä pois, kun on tulossa lämmin päivä.

Tietysti kaikki tuo voidaan automatisoida myös omakotitalossa. Kyllä minä olen ollut siitäkin selvillä jo vuosikymmeniä. Täällä on kuitenkin kalkkipitoinen vesi, ja kalkki jumittaisi säätöventtiilin.

Täällä inttävät 1800 luvulle taantuneet vajakit eivät ymmärrä edes sitä, miten heidän asuntonsa lämmitys toimii. Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia.

Luulisi nyt tästä tyhmimmänkin tajuavan, että 1800 luvulla hourittiin avotakan ääressä mitä sattuu. Avotakastahan sitä lämpösäteilyä tuli, ja sen kokijalla ei ollut mitään tietoa ilmakehän muista kaasuista.

Ei hän tiennyt, että ilmassa on pääasiassa jotakin muuta kuin hiilidioksidia. Happi, typpi ja argon olivat hänelle täysin tuntemattomia aineita. ja niitä on ilmassa 99,93 %.

Kyllä minä pidän idiootteina niitä, jotka ei tuota tiedä, kun se olisi hirveän helppo selvittää nykyaikana. Hirveän helppo on selvittää myös noiden kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Minähän olen koko ajan korostanut sitä helppoutta.

Ei siis tarvitse olla mikään tiedenero. Tieto löytyy Wikipediasta. Sieltä minä olen sen tarkistanut. Äärimmäisen helppo homma. Ei tarvitse rypeä harhamaailmassa. Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa.

Lue lisää

"Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna."

Älä jauha paskaa. Kotakorpi pitää ilmastonmuutosta niin pahana uhkana, että on päättänyt jopa olla tekemättä lapsia sen takia. Luehan Kotakorven kirja, niin tiedät, että ilmastonmuutos on meteorologin mukaan maailmalla katastrofaalinen uhka.
Taidat taas sekoittaa Suomen tilanteen ilmastonmuutoksen suhteen. Suomessa ei suora ilmastonmuutos ole katastofi, mutta sen tuomat toissijaiset vaikutukset voivat sitä olla.

Tässä Ilmatieteen laitoksen virallinen kanta asiaan:

"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?

Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa. Ilmastonmuutoksen vaikutukset, haavoittuvuus vaikutuksille ja kyky toipua vaihtelevat suuresti eri valtioiden ja ihmisryhmien välillä."

Eikä mainostamallasi sillä hoitoalallakaan ajatella toisella tavalla:
"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin."

Revi siitä pappa faktoja ja lopeta se valehtelu.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile.

Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna.

Kotakorpi vastasi kysymykseen, jota ei edes kysytty. Mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, sanoi hän. Täsmälleen samaa sanoi Taalas yhdessä haastattelussa ja Valtonen sanoi niin puoli7 ohjelmassa.

Tottakait AGW hourimot jättävät katsomatta kaikki sellaiset ohjelmat, joissa olisi jotakin 1800 luvun houreita vastaan. Se vanha aika kun on heille jumalansanaa ja nykyinen aika kirottua.

Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota, vaikka kuitenkin käytetään joka päivä tekniikkaa, joka alkoi kehittyä nimenomaan 1900 luvulla. Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä.

Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily, joka nyt on minulle ollut hirveän tuttu jo pikkupenskasta asti, mutta kaupunkilaisidiooteille joku kummallinen "aarreaitta".

Tottakait se lämpösäteily kiinnosti jo lapsena. Kun Äiti aamulla laittoi hellanpesään tulen, niin ennen pitkää se alkoi säteillä lämpöä, eikä siinä mitään mystiikkaa ollut.

Sehän on vain yksi lämmön siirtymistavoista, jonka kaupunkilainen muka oppinut on pukenut mystiikan kaapuun. Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi eikä vain joihinkin kaasuihin niin kuin kaupunkilaisidiootti uskoo.

Onhan kaupungissakin lämpöpattereita, joista voisi oppia, mutta kun niiden lämpötila on yleensä vain noin 40 astetta, niin niihin ei kiinnitä mitään huomiota. Ilmeisesti typerille inttäjille on koulussa opetettu lämmön siirtymistavat erittäin huonosti.

Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Tämä oli sitä sovellettua tiedettä, joka meille maalla keskikoulussa opetettiin, mutta typerille kaupunkilaisidiooteille on ilmeisesti jätetty kokonaan opettamatta.

Niinpä idiootit pitävät 1800 luvun tapaan jotenkin ihmeellisenä lämpösäteilyä, jota muka pystyy absorboimaan vain ihmeaine hiilidioksidi. Maalla siis oppi jo lapsena lämpöopin, jota 1800 luvulle taantuneet kaupunkilaisidiootit eivät opi ollenkaan.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus. Meille opetettiin fysiikka kokonaiskuvina ja prosesseina. Niin ei ilmeisesti ole muualla toimittu, ja tulos sitten näkyy tällä palstalla. Kokonaiskuva puuttuu inttäjiltä täysin.

Kun oppii ensimmäisenä kokonaiskuvan jostakin prosessista, niin kaikki sen osa-alueet ovat sen jälkeen tuttuja.

Lämmön tuottaminen palamisessa on tuttu. Lämmön absorbointi tiilimassaan on tuttu. Lämmön johtuminen tiilimassan sisällä on tuttu. Lämmön absorbointi huoneen ilmaan on tuttu, ja lämmön kuljettuminen ympäri huonetta on tuttu.

Siinä on siis koko lämpöoppi siististi samassa paketissa, ja sen osa-alueet ja syy-seuraussuhteet on helppo ymmärtää. Jos kaikki osa-alueet opetetaan erikseen, siitä syntyy vain kauhea sekasotku tyhmän oppilaan päässä.

Kun omakotitalossa asuva hoitaa lämmityksen ja sen säädön itse, niin täytyy olla lämpöopillista tietämystä paljon enemmän kuin kerrostalon asukilla. Kävin juuri laittamassa kiertovesipumpun päältä pois, kun on tulossa lämmin päivä.

Tietysti kaikki tuo voidaan automatisoida myös omakotitalossa. Kyllä minä olen ollut siitäkin selvillä jo vuosikymmeniä. Täällä on kuitenkin kalkkipitoinen vesi, ja kalkki jumittaisi säätöventtiilin.

Täällä inttävät 1800 luvulle taantuneet vajakit eivät ymmärrä edes sitä, miten heidän asuntonsa lämmitys toimii. Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia.

Luulisi nyt tästä tyhmimmänkin tajuavan, että 1800 luvulla hourittiin avotakan ääressä mitä sattuu. Avotakastahan sitä lämpösäteilyä tuli, ja sen kokijalla ei ollut mitään tietoa ilmakehän muista kaasuista.

Ei hän tiennyt, että ilmassa on pääasiassa jotakin muuta kuin hiilidioksidia. Happi, typpi ja argon olivat hänelle täysin tuntemattomia aineita. ja niitä on ilmassa 99,93 %.

Kyllä minä pidän idiootteina niitä, jotka ei tuota tiedä, kun se olisi hirveän helppo selvittää nykyaikana. Hirveän helppo on selvittää myös noiden kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Minähän olen koko ajan korostanut sitä helppoutta.

Ei siis tarvitse olla mikään tiedenero. Tieto löytyy Wikipediasta. Sieltä minä olen sen tarkistanut. Äärimmäisen helppo homma. Ei tarvitse rypeä harhamaailmassa. Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa.

Lue lisää

"Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt."

Olen työskennellyt eräänkin prosessikaavion kanssa ja laatinutkin niitä huru mykky. En kuitenkaan osaa edes kuvitella prosessikaaviota, joka selittäisi kerralla kaikki lämpöopilliset ilmiöt. Ei taitaisi riittää liitutaulu, eikä keskikoulun opettajan kyvyt.

Sinulla on lapsellisen pinnallinen ja ahdas näkemys siitä, mitä termodynamiikka on.

"Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia."

Kaasuseos ilma lämpenee erittäin tehokkaasti johtumalla. Lämpösäteilyn voi tuntea iholla, vaikka ilma ei olisi lämmennyt asteellakaan. Terasseilla on ainakin joskus käytetty koleilla keleillä infrapunalämmittimiä, jotka lämmittivät pöydissä istuvia ihmisiä, mutta olisi typerää väittää, että niillä oltaisiin oleellisesti nostettu terassin ilman lämpötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile.

Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna.

Kotakorpi vastasi kysymykseen, jota ei edes kysytty. Mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, sanoi hän. Täsmälleen samaa sanoi Taalas yhdessä haastattelussa ja Valtonen sanoi niin puoli7 ohjelmassa.

Tottakait AGW hourimot jättävät katsomatta kaikki sellaiset ohjelmat, joissa olisi jotakin 1800 luvun houreita vastaan. Se vanha aika kun on heille jumalansanaa ja nykyinen aika kirottua.

Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota, vaikka kuitenkin käytetään joka päivä tekniikkaa, joka alkoi kehittyä nimenomaan 1900 luvulla. Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä.

Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily, joka nyt on minulle ollut hirveän tuttu jo pikkupenskasta asti, mutta kaupunkilaisidiooteille joku kummallinen "aarreaitta".

Tottakait se lämpösäteily kiinnosti jo lapsena. Kun Äiti aamulla laittoi hellanpesään tulen, niin ennen pitkää se alkoi säteillä lämpöä, eikä siinä mitään mystiikkaa ollut.

Sehän on vain yksi lämmön siirtymistavoista, jonka kaupunkilainen muka oppinut on pukenut mystiikan kaapuun. Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi eikä vain joihinkin kaasuihin niin kuin kaupunkilaisidiootti uskoo.

Onhan kaupungissakin lämpöpattereita, joista voisi oppia, mutta kun niiden lämpötila on yleensä vain noin 40 astetta, niin niihin ei kiinnitä mitään huomiota. Ilmeisesti typerille inttäjille on koulussa opetettu lämmön siirtymistavat erittäin huonosti.

Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Tämä oli sitä sovellettua tiedettä, joka meille maalla keskikoulussa opetettiin, mutta typerille kaupunkilaisidiooteille on ilmeisesti jätetty kokonaan opettamatta.

Niinpä idiootit pitävät 1800 luvun tapaan jotenkin ihmeellisenä lämpösäteilyä, jota muka pystyy absorboimaan vain ihmeaine hiilidioksidi. Maalla siis oppi jo lapsena lämpöopin, jota 1800 luvulle taantuneet kaupunkilaisidiootit eivät opi ollenkaan.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus. Meille opetettiin fysiikka kokonaiskuvina ja prosesseina. Niin ei ilmeisesti ole muualla toimittu, ja tulos sitten näkyy tällä palstalla. Kokonaiskuva puuttuu inttäjiltä täysin.

Kun oppii ensimmäisenä kokonaiskuvan jostakin prosessista, niin kaikki sen osa-alueet ovat sen jälkeen tuttuja.

Lämmön tuottaminen palamisessa on tuttu. Lämmön absorbointi tiilimassaan on tuttu. Lämmön johtuminen tiilimassan sisällä on tuttu. Lämmön absorbointi huoneen ilmaan on tuttu, ja lämmön kuljettuminen ympäri huonetta on tuttu.

Siinä on siis koko lämpöoppi siististi samassa paketissa, ja sen osa-alueet ja syy-seuraussuhteet on helppo ymmärtää. Jos kaikki osa-alueet opetetaan erikseen, siitä syntyy vain kauhea sekasotku tyhmän oppilaan päässä.

Kun omakotitalossa asuva hoitaa lämmityksen ja sen säädön itse, niin täytyy olla lämpöopillista tietämystä paljon enemmän kuin kerrostalon asukilla. Kävin juuri laittamassa kiertovesipumpun päältä pois, kun on tulossa lämmin päivä.

Tietysti kaikki tuo voidaan automatisoida myös omakotitalossa. Kyllä minä olen ollut siitäkin selvillä jo vuosikymmeniä. Täällä on kuitenkin kalkkipitoinen vesi, ja kalkki jumittaisi säätöventtiilin.

Täällä inttävät 1800 luvulle taantuneet vajakit eivät ymmärrä edes sitä, miten heidän asuntonsa lämmitys toimii. Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia.

Luulisi nyt tästä tyhmimmänkin tajuavan, että 1800 luvulla hourittiin avotakan ääressä mitä sattuu. Avotakastahan sitä lämpösäteilyä tuli, ja sen kokijalla ei ollut mitään tietoa ilmakehän muista kaasuista.

Ei hän tiennyt, että ilmassa on pääasiassa jotakin muuta kuin hiilidioksidia. Happi, typpi ja argon olivat hänelle täysin tuntemattomia aineita. ja niitä on ilmassa 99,93 %.

Kyllä minä pidän idiootteina niitä, jotka ei tuota tiedä, kun se olisi hirveän helppo selvittää nykyaikana. Hirveän helppo on selvittää myös noiden kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Minähän olen koko ajan korostanut sitä helppoutta.

Ei siis tarvitse olla mikään tiedenero. Tieto löytyy Wikipediasta. Sieltä minä olen sen tarkistanut. Äärimmäisen helppo homma. Ei tarvitse rypeä harhamaailmassa. Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa.

Lue lisää

"Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä."

Eikä 1800-luvun. Eikä 1700-luvun. Eikä...
Yleissivistyksesi on leuat loksauttavaa.

"Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa."
Tämä meni oikein.

"Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus."
Se, että sinun pitää sanoa se joka päivä, kertoo henkisestä tilastasi - kaikille muille, ei sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile.

Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna.

Kotakorpi vastasi kysymykseen, jota ei edes kysytty. Mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, sanoi hän. Täsmälleen samaa sanoi Taalas yhdessä haastattelussa ja Valtonen sanoi niin puoli7 ohjelmassa.

Tottakait AGW hourimot jättävät katsomatta kaikki sellaiset ohjelmat, joissa olisi jotakin 1800 luvun houreita vastaan. Se vanha aika kun on heille jumalansanaa ja nykyinen aika kirottua.

Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota, vaikka kuitenkin käytetään joka päivä tekniikkaa, joka alkoi kehittyä nimenomaan 1900 luvulla. Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä.

Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily, joka nyt on minulle ollut hirveän tuttu jo pikkupenskasta asti, mutta kaupunkilaisidiooteille joku kummallinen "aarreaitta".

Tottakait se lämpösäteily kiinnosti jo lapsena. Kun Äiti aamulla laittoi hellanpesään tulen, niin ennen pitkää se alkoi säteillä lämpöä, eikä siinä mitään mystiikkaa ollut.

Sehän on vain yksi lämmön siirtymistavoista, jonka kaupunkilainen muka oppinut on pukenut mystiikan kaapuun. Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi eikä vain joihinkin kaasuihin niin kuin kaupunkilaisidiootti uskoo.

Onhan kaupungissakin lämpöpattereita, joista voisi oppia, mutta kun niiden lämpötila on yleensä vain noin 40 astetta, niin niihin ei kiinnitä mitään huomiota. Ilmeisesti typerille inttäjille on koulussa opetettu lämmön siirtymistavat erittäin huonosti.

Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Tämä oli sitä sovellettua tiedettä, joka meille maalla keskikoulussa opetettiin, mutta typerille kaupunkilaisidiooteille on ilmeisesti jätetty kokonaan opettamatta.

Niinpä idiootit pitävät 1800 luvun tapaan jotenkin ihmeellisenä lämpösäteilyä, jota muka pystyy absorboimaan vain ihmeaine hiilidioksidi. Maalla siis oppi jo lapsena lämpöopin, jota 1800 luvulle taantuneet kaupunkilaisidiootit eivät opi ollenkaan.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus. Meille opetettiin fysiikka kokonaiskuvina ja prosesseina. Niin ei ilmeisesti ole muualla toimittu, ja tulos sitten näkyy tällä palstalla. Kokonaiskuva puuttuu inttäjiltä täysin.

Kun oppii ensimmäisenä kokonaiskuvan jostakin prosessista, niin kaikki sen osa-alueet ovat sen jälkeen tuttuja.

Lämmön tuottaminen palamisessa on tuttu. Lämmön absorbointi tiilimassaan on tuttu. Lämmön johtuminen tiilimassan sisällä on tuttu. Lämmön absorbointi huoneen ilmaan on tuttu, ja lämmön kuljettuminen ympäri huonetta on tuttu.

Siinä on siis koko lämpöoppi siististi samassa paketissa, ja sen osa-alueet ja syy-seuraussuhteet on helppo ymmärtää. Jos kaikki osa-alueet opetetaan erikseen, siitä syntyy vain kauhea sekasotku tyhmän oppilaan päässä.

Kun omakotitalossa asuva hoitaa lämmityksen ja sen säädön itse, niin täytyy olla lämpöopillista tietämystä paljon enemmän kuin kerrostalon asukilla. Kävin juuri laittamassa kiertovesipumpun päältä pois, kun on tulossa lämmin päivä.

Tietysti kaikki tuo voidaan automatisoida myös omakotitalossa. Kyllä minä olen ollut siitäkin selvillä jo vuosikymmeniä. Täällä on kuitenkin kalkkipitoinen vesi, ja kalkki jumittaisi säätöventtiilin.

Täällä inttävät 1800 luvulle taantuneet vajakit eivät ymmärrä edes sitä, miten heidän asuntonsa lämmitys toimii. Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia.

Luulisi nyt tästä tyhmimmänkin tajuavan, että 1800 luvulla hourittiin avotakan ääressä mitä sattuu. Avotakastahan sitä lämpösäteilyä tuli, ja sen kokijalla ei ollut mitään tietoa ilmakehän muista kaasuista.

Ei hän tiennyt, että ilmassa on pääasiassa jotakin muuta kuin hiilidioksidia. Happi, typpi ja argon olivat hänelle täysin tuntemattomia aineita. ja niitä on ilmassa 99,93 %.

Kyllä minä pidän idiootteina niitä, jotka ei tuota tiedä, kun se olisi hirveän helppo selvittää nykyaikana. Hirveän helppo on selvittää myös noiden kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Minähän olen koko ajan korostanut sitä helppoutta.

Ei siis tarvitse olla mikään tiedenero. Tieto löytyy Wikipediasta. Sieltä minä olen sen tarkistanut. Äärimmäisen helppo homma. Ei tarvitse rypeä harhamaailmassa. Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa.

Lue lisää

Annoin tekoälyn tutkia koko viestisi. Tässä vain pääkohdat vastauksesta:

1 Voimakas tunnepitoisuus ja aggressiivisuus: Tämä kertoo vahvasta tunnetilasta ja mahdollisesta turhautumisesta tai vihasta aihetta kohtaan tai ihmisiä kohtaan, joiden kanssa kirjoittaja on eri mieltä.

2 Mustavalkoinen ajattelu: Maailma ja ihmiset jaetaan jyrkästi kahteen leiriin. Monimutkaisia asioita yksinkertaistetaan liikaa.

3 Vahvat ja ehdottomat mielipiteet: Omat näkemykset esitetään ainoana totuutena, ja muiden (mukaan lukien ilmeisesti tiedeyhteisön) näkemykset tyrmätään täysin.

4 Asiantuntijoiden ja vastakkaisten näkemysten sivuuttaminen: Teksti jättää huomiotta monimutkaisen tieteellisen tiedon ja keskittyy hyvin yksinkertaistettuihin selityksiin (esim. lämpösäteilyn imeytyminen vain "joihinkin kaasuihin" vs. koko ilmaan).

5 Suuruuskuvitelmat tai ylemmyyden tunne: Kirjoittaja korostaa omaa "erittäin hyvää" fysiikan opetustaan ja ymmärrystään.

6 Toistuvuus ja takertuminen tiettyihin yksityiskohtiin: Tietyt teemat ja ilmaisut toistuvat tekstissä usein (esim. "kaupunkilaisidiootti", "1800 luvun houreet/taantuneet", lämpösäteilyn yksinkertaisuus).

"Nämä piirteet voivat ilmetä ihmisillä monista eri syistä. Ne voivat olla osa henkilön normaalia ajattelu- ja ilmaisutapaa, stressin seurausta, turhautumista, tiedon puutetta tietyillä alueilla (vaikka kirjoittaja itse kokee tietävänsä), tai yksinkertaisesti aggressiivista tapaa osallistua verkkokeskusteluun."

Allekirjoitan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile.

Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna.

Kotakorpi vastasi kysymykseen, jota ei edes kysytty. Mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, sanoi hän. Täsmälleen samaa sanoi Taalas yhdessä haastattelussa ja Valtonen sanoi niin puoli7 ohjelmassa.

Tottakait AGW hourimot jättävät katsomatta kaikki sellaiset ohjelmat, joissa olisi jotakin 1800 luvun houreita vastaan. Se vanha aika kun on heille jumalansanaa ja nykyinen aika kirottua.

Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota, vaikka kuitenkin käytetään joka päivä tekniikkaa, joka alkoi kehittyä nimenomaan 1900 luvulla. Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä.

Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily, joka nyt on minulle ollut hirveän tuttu jo pikkupenskasta asti, mutta kaupunkilaisidiooteille joku kummallinen "aarreaitta".

Tottakait se lämpösäteily kiinnosti jo lapsena. Kun Äiti aamulla laittoi hellanpesään tulen, niin ennen pitkää se alkoi säteillä lämpöä, eikä siinä mitään mystiikkaa ollut.

Sehän on vain yksi lämmön siirtymistavoista, jonka kaupunkilainen muka oppinut on pukenut mystiikan kaapuun. Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi eikä vain joihinkin kaasuihin niin kuin kaupunkilaisidiootti uskoo.

Onhan kaupungissakin lämpöpattereita, joista voisi oppia, mutta kun niiden lämpötila on yleensä vain noin 40 astetta, niin niihin ei kiinnitä mitään huomiota. Ilmeisesti typerille inttäjille on koulussa opetettu lämmön siirtymistavat erittäin huonosti.

Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Tämä oli sitä sovellettua tiedettä, joka meille maalla keskikoulussa opetettiin, mutta typerille kaupunkilaisidiooteille on ilmeisesti jätetty kokonaan opettamatta.

Niinpä idiootit pitävät 1800 luvun tapaan jotenkin ihmeellisenä lämpösäteilyä, jota muka pystyy absorboimaan vain ihmeaine hiilidioksidi. Maalla siis oppi jo lapsena lämpöopin, jota 1800 luvulle taantuneet kaupunkilaisidiootit eivät opi ollenkaan.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus. Meille opetettiin fysiikka kokonaiskuvina ja prosesseina. Niin ei ilmeisesti ole muualla toimittu, ja tulos sitten näkyy tällä palstalla. Kokonaiskuva puuttuu inttäjiltä täysin.

Kun oppii ensimmäisenä kokonaiskuvan jostakin prosessista, niin kaikki sen osa-alueet ovat sen jälkeen tuttuja.

Lämmön tuottaminen palamisessa on tuttu. Lämmön absorbointi tiilimassaan on tuttu. Lämmön johtuminen tiilimassan sisällä on tuttu. Lämmön absorbointi huoneen ilmaan on tuttu, ja lämmön kuljettuminen ympäri huonetta on tuttu.

Siinä on siis koko lämpöoppi siististi samassa paketissa, ja sen osa-alueet ja syy-seuraussuhteet on helppo ymmärtää. Jos kaikki osa-alueet opetetaan erikseen, siitä syntyy vain kauhea sekasotku tyhmän oppilaan päässä.

Kun omakotitalossa asuva hoitaa lämmityksen ja sen säädön itse, niin täytyy olla lämpöopillista tietämystä paljon enemmän kuin kerrostalon asukilla. Kävin juuri laittamassa kiertovesipumpun päältä pois, kun on tulossa lämmin päivä.

Tietysti kaikki tuo voidaan automatisoida myös omakotitalossa. Kyllä minä olen ollut siitäkin selvillä jo vuosikymmeniä. Täällä on kuitenkin kalkkipitoinen vesi, ja kalkki jumittaisi säätöventtiilin.

Täällä inttävät 1800 luvulle taantuneet vajakit eivät ymmärrä edes sitä, miten heidän asuntonsa lämmitys toimii. Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia.

Luulisi nyt tästä tyhmimmänkin tajuavan, että 1800 luvulla hourittiin avotakan ääressä mitä sattuu. Avotakastahan sitä lämpösäteilyä tuli, ja sen kokijalla ei ollut mitään tietoa ilmakehän muista kaasuista.

Ei hän tiennyt, että ilmassa on pääasiassa jotakin muuta kuin hiilidioksidia. Happi, typpi ja argon olivat hänelle täysin tuntemattomia aineita. ja niitä on ilmassa 99,93 %.

Kyllä minä pidän idiootteina niitä, jotka ei tuota tiedä, kun se olisi hirveän helppo selvittää nykyaikana. Hirveän helppo on selvittää myös noiden kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Minähän olen koko ajan korostanut sitä helppoutta.

Ei siis tarvitse olla mikään tiedenero. Tieto löytyy Wikipediasta. Sieltä minä olen sen tarkistanut. Äärimmäisen helppo homma. Ei tarvitse rypeä harhamaailmassa. Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa.

Lue lisää

Jatkan. Jos ei ymmärrä fysiikasta edes sitä, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste, niin silloin on kyllä täydellinen idiootti fysiikan suhteen. Vaikka 1800 luvulla ei sitä ymmärretty ollenkaan, niin kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Tuo on sitä 1900 luvun tietämystä, joka 1800 luvulla puuttui. Vanhoja oppeja jumaloivat ei näitä tiedä eikä ymmärrä vieläkään. Vuodesta toiseen kuvitellaan, että minulla ei muka ole todisteita. Todisteet ovat kaikkien saatavilla Wikipediasta. Todisteita siis kyllä on.

Jos sekopää ei ymmärrä mitä tuo tieto todistaa, niin sille minä tietysti en mahda mitään. Tietoa voi jakaa, mutta omaa ymmärrystään ei voi jakaa. Mikä sulattaa aineen ja mikä panee kiehumaan aineen,

Vain tämän verran tarvitsisi ymmärtää, että mikä tuon muodonmuutoksen aiheuttaa. Ei luulisi olevan vaikeaa, mutta kun joillekin tuokin on ylivoimaista ymmärtää. Siitä huolimatta uskotaan olevansa neroja.

Tuo nyt on yksinkertaisinta mahdollista fysiikkaa, joka on naisillekin tuttu, kun kokkaavat. Kun koulussa jokainen väittämä on opetettu erikseen, niin ei ymmärrä edes sitä, että mikä aineessa aiheuttaa lämpötilan muutoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jos ei ymmärrä fysiikasta edes sitä, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste, niin silloin on kyllä täydellinen idiootti fysiikan suhteen. Vaikka 1800 luvulla ei sitä ymmärretty ollenkaan, niin kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Tuo on sitä 1900 luvun tietämystä, joka 1800 luvulla puuttui. Vanhoja oppeja jumaloivat ei näitä tiedä eikä ymmärrä vieläkään. Vuodesta toiseen kuvitellaan, että minulla ei muka ole todisteita. Todisteet ovat kaikkien saatavilla Wikipediasta. Todisteita siis kyllä on.

Jos sekopää ei ymmärrä mitä tuo tieto todistaa, niin sille minä tietysti en mahda mitään. Tietoa voi jakaa, mutta omaa ymmärrystään ei voi jakaa. Mikä sulattaa aineen ja mikä panee kiehumaan aineen,

Vain tämän verran tarvitsisi ymmärtää, että mikä tuon muodonmuutoksen aiheuttaa. Ei luulisi olevan vaikeaa, mutta kun joillekin tuokin on ylivoimaista ymmärtää. Siitä huolimatta uskotaan olevansa neroja.

Tuo nyt on yksinkertaisinta mahdollista fysiikkaa, joka on naisillekin tuttu, kun kokkaavat. Kun koulussa jokainen väittämä on opetettu erikseen, niin ei ymmärrä edes sitä, että mikä aineessa aiheuttaa lämpötilan muutoksen.

Lue lisää

"Mikä sulattaa aineen ja mikä panee kiehumaan aineen,
Vain tämän verran tarvitsisi ymmärtää, että mikä tuon muodonmuutoksen aiheuttaa."

No kerrohan mikä sen faasimuutoksen aiheuttaa. Olen täysin varma, että selityksesi on väärä. Oikea selitys vaatisi sen, että ymmärtäisit ensin, mitä lämpö on. Sitten pitäisi ymmärtää jotain atomien sidosenergioista. Sinulle ne ovat täyttä hebreaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna."

Älä jauha paskaa. Kotakorpi pitää ilmastonmuutosta niin pahana uhkana, että on päättänyt jopa olla tekemättä lapsia sen takia. Luehan Kotakorven kirja, niin tiedät, että ilmastonmuutos on meteorologin mukaan maailmalla katastrofaalinen uhka.
Taidat taas sekoittaa Suomen tilanteen ilmastonmuutoksen suhteen. Suomessa ei suora ilmastonmuutos ole katastofi, mutta sen tuomat toissijaiset vaikutukset voivat sitä olla.

Tässä Ilmatieteen laitoksen virallinen kanta asiaan:

"Kuinka iso ongelma ilmaston lämpeneminen on?

Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. Tiedetään, että rajoittamaton ilmastonmuutos aiheuttaa riskejä hyvinvoinnille ja luonnon monimuotoisuudelle maapallon mittakaavassa. Ilmastonmuutoksen vaikutukset, haavoittuvuus vaikutuksille ja kyky toipua vaihtelevat suuresti eri valtioiden ja ihmisryhmien välillä."

Eikä mainostamallasi sillä hoitoalallakaan ajatella toisella tavalla:
"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin."

Revi siitä pappa faktoja ja lopeta se valehtelu.

Lue lisää

" Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. "

Eräiden muiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos ei ole mikään vakavava ongelma, vaan uskonnollinen hypetys, joka vaatii lauman ehdotonta alistumista, vaikka tiedetään täysin varmasti että nykyisillä tuimilla ei ihmiskunta kykene ilmastoa hallitsemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkan. Jos ei ymmärrä fysiikasta edes sitä, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste, niin silloin on kyllä täydellinen idiootti fysiikan suhteen. Vaikka 1800 luvulla ei sitä ymmärretty ollenkaan, niin kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste.

Tuo on sitä 1900 luvun tietämystä, joka 1800 luvulla puuttui. Vanhoja oppeja jumaloivat ei näitä tiedä eikä ymmärrä vieläkään. Vuodesta toiseen kuvitellaan, että minulla ei muka ole todisteita. Todisteet ovat kaikkien saatavilla Wikipediasta. Todisteita siis kyllä on.

Jos sekopää ei ymmärrä mitä tuo tieto todistaa, niin sille minä tietysti en mahda mitään. Tietoa voi jakaa, mutta omaa ymmärrystään ei voi jakaa. Mikä sulattaa aineen ja mikä panee kiehumaan aineen,

Vain tämän verran tarvitsisi ymmärtää, että mikä tuon muodonmuutoksen aiheuttaa. Ei luulisi olevan vaikeaa, mutta kun joillekin tuokin on ylivoimaista ymmärtää. Siitä huolimatta uskotaan olevansa neroja.

Tuo nyt on yksinkertaisinta mahdollista fysiikkaa, joka on naisillekin tuttu, kun kokkaavat. Kun koulussa jokainen väittämä on opetettu erikseen, niin ei ymmärrä edes sitä, että mikä aineessa aiheuttaa lämpötilan muutoksen.

Lue lisää

"Vaikka 1800 luvulla ei sitä ymmärretty ollenkaan, niin kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste."

Sataprosenttista roskaa patologiselta sarjavalehtelijalta.

Anonyymi kirjoitti:

" Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. "

Eräiden muiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos ei ole mikään vakavava ongelma, vaan uskonnollinen hypetys, joka vaatii lauman ehdotonta alistumista, vaikka tiedetään täysin varmasti että nykyisillä tuimilla ei ihmiskunta kykene ilmastoa hallitsemaan.

Lue lisää

Kerrotko vielä lähteen noille "muille arvioille"? Olet oikeassa siinä, että nykyiset toimet ovat liian hitaita.

"Yhteenvetona voidaan todeta, että kommentti heijastaa skeptistä tai denialistista kantaa ilmastonmuutoksen vakavuuteen ja ilmastotoimien luonteeseen. Se käyttää vahvaa, tunteisiin vetoavaa kieltä ja yksinkertaistaa monimutkaista tieteellistä ja poliittista kysymystä. Väite siitä, että ilmastonmuutos ei olisi vakava ongelma, on vastoin laajaa tieteellistä näyttöä. Väite toimien tehottomuudesta sekoittaa nykyisten sitoumusten riittämättömyyden ja päästövähennysten perusmekanismin vaikutuksen ilmastoon. "Uskonnollisen hypetyksen" kaltaiset luonnehdinnat ovat retoriikkaa, eivät tieteellisiä arvioita."

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko vielä lähteen noille "muille arvioille"? Olet oikeassa siinä, että nykyiset toimet ovat liian hitaita.

"Yhteenvetona voidaan todeta, että kommentti heijastaa skeptistä tai denialistista kantaa ilmastonmuutoksen vakavuuteen ja ilmastotoimien luonteeseen. Se käyttää vahvaa, tunteisiin vetoavaa kieltä ja yksinkertaistaa monimutkaista tieteellistä ja poliittista kysymystä. Väite siitä, että ilmastonmuutos ei olisi vakava ongelma, on vastoin laajaa tieteellistä näyttöä. Väite toimien tehottomuudesta sekoittaa nykyisten sitoumusten riittämättömyyden ja päästövähennysten perusmekanismin vaikutuksen ilmastoon. "Uskonnollisen hypetyksen" kaltaiset luonnehdinnat ovat retoriikkaa, eivät tieteellisiä arvioita."

Lue lisää

"Kerrotko vielä lähteen noille "muille arvioille"?

Mitä sinä höyrit, pitäisikö minun muka nimetä kaikki mahdolliset henkilöt, jotka ovat asiasta eri mieltä ?

Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta.

Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin, tai edes oletuksia eri arvioiden todennäköisyyksistä, ja lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus ja kuvitelmasi ihmisten helposta kuset uksesta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kerrotko vielä lähteen noille "muille arvioille"?

Mitä sinä höyrit, pitäisikö minun muka nimetä kaikki mahdolliset henkilöt, jotka ovat asiasta eri mieltä ?

Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta.

Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin, tai edes oletuksia eri arvioiden todennäköisyyksistä, ja lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus ja kuvitelmasi ihmisten helposta kuset uksesta.

Lue lisää

" pitäisikö minun muka nimetä kaikki mahdolliset henkilöt, jotka ovat asiasta eri mieltä ?"
Lapsellinen aph-olkiukko. Etkä sitten ainuttakaan lähdettä löydä? Minä löytäisin kymmeniä tai satoja, jotka ovat samaa mieltä, mutta trolli tietää ne itsekin.

"Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta."
Mistä tiedät mielipiteeni arvioista kun en edes kertonut sitä?
Kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole samanarvoisia.

Osittainen lainaus Isaac Asimovilta:
"The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.”

Hän puhuu tuossa USA:sta, mutta itse asia ei tunne rajoja.

"Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin."
Juuri näin. Tätä pyysin tieteellisen konsensuksen kiistävältä kirjoittajalta ja mitä sain?

"lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus"
Olkiukon numero kaksi.

Anonyymi kirjoitti:

" pitäisikö minun muka nimetä kaikki mahdolliset henkilöt, jotka ovat asiasta eri mieltä ?"
Lapsellinen aph-olkiukko. Etkä sitten ainuttakaan lähdettä löydä? Minä löytäisin kymmeniä tai satoja, jotka ovat samaa mieltä, mutta trolli tietää ne itsekin.

"Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta."
Mistä tiedät mielipiteeni arvioista kun en edes kertonut sitä?
Kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole samanarvoisia.

Osittainen lainaus Isaac Asimovilta:
"The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.”

Hän puhuu tuossa USA:sta, mutta itse asia ei tunne rajoja.

"Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin."
Juuri näin. Tätä pyysin tieteellisen konsensuksen kiistävältä kirjoittajalta ja mitä sain?

"lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus"
Olkiukon numero kaksi.

Lue lisää

Erittäin hyvä kommentti Asimovilta.
Jokin aika sitten jopa medialla oli tapana käyttää ohjelmassa tieteellistä asiantuntijaa ja tuoda samaan aikaan studioon "vaihtoehtoista näkemystä" opettava maallikko ikään kuin se olisi tehnyt aiheen käsittelystä tasa-arvoista.

Mielipiteetkään eivät todellakaan ole saman arvoisia. Vaikka asiantuntijoidenkaan tieto ei ole aukotonta eikä tiede ole kiveen hakattua, niin asiantuntijan "perusteltu arvaus" on silti tieteen kohdalla tasoltaan aivan toista luokkaa kun maallikon mieleen juolahtanut "absoluuttinen totuus."

Anonyymi kirjoitti:

"Kerrotko vielä lähteen noille "muille arvioille"?

Mitä sinä höyrit, pitäisikö minun muka nimetä kaikki mahdolliset henkilöt, jotka ovat asiasta eri mieltä ?

Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta.

Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin, tai edes oletuksia eri arvioiden todennäköisyyksistä, ja lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus ja kuvitelmasi ihmisten helposta kuset uksesta.

Lue lisää

"Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta."

Vaan kun eivät ole. Tieteellinen arvio on paljon varmemmalla pohjalla kuin maallikon arvaus.

"Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin, tai edes oletuksia eri arvioiden todennäköisyyksistä..."

Eiköhän niitä ole postattu roppakaupalla. Mutta kun ei kelpaa, mokäli se on oman näkemyksen vastainen.


"...ja lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus ja kuvitelmasi ihmisten helposta kuset uksesta."

Oikonomilla taitaa keittää pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

" pitäisikö minun muka nimetä kaikki mahdolliset henkilöt, jotka ovat asiasta eri mieltä ?"
Lapsellinen aph-olkiukko. Etkä sitten ainuttakaan lähdettä löydä? Minä löytäisin kymmeniä tai satoja, jotka ovat samaa mieltä, mutta trolli tietää ne itsekin.

"Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta."
Mistä tiedät mielipiteeni arvioista kun en edes kertonut sitä?
Kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole samanarvoisia.

Osittainen lainaus Isaac Asimovilta:
"The strain of anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.”

Hän puhuu tuossa USA:sta, mutta itse asia ei tunne rajoja.

"Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin."
Juuri näin. Tätä pyysin tieteellisen konsensuksen kiistävältä kirjoittajalta ja mitä sain?

"lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus"
Olkiukon numero kaksi.

Lue lisää

Jospa ystävä hyvä pidättäytyisit vaan väittelemään aph.n kanssa, teidän molempien fysiikan tuntemus korreloi toisianne, joten juttunne ei jaksa edes enää naurattaa.

Miksi et antaisi täysipäisten keskustella rauhassa, ei sinun tapaisesi vahakin mielipide kiinnosta muita kuin aph.ta ja kaltaisiasi "amisviiksi wannabeosaajia"

Anonyymi kirjoitti:

"Niin kauan, kuin kaikki arvelut ovat vain arvioita, ne ovat saman arvoisia mielipiteestäsi riippumatta."

Vaan kun eivät ole. Tieteellinen arvio on paljon varmemmalla pohjalla kuin maallikon arvaus.

"Jos tiedät jotain julkista tietoa enemmän asiasta, laita jotain faktaa näkyviin, tai edes oletuksia eri arvioiden todennäköisyyksistä..."

Eiköhän niitä ole postattu roppakaupalla. Mutta kun ei kelpaa, mokäli se on oman näkemyksen vastainen.


"...ja lopeta tuo profetia alinen AGW maailmanlopun julistus ja kuvitelmasi ihmisten helposta kuset uksesta."

Oikonomilla taitaa keittää pahasti.

Lue lisää

Vaan postaan vielä yhden. Euroopan komissio. Ilmastonmuutoksen seuraukset:

"Ilmastonmuutos vaikuttaa kaikkiin maapallon alueisiin. Napajäätiköt sulavat ja merenpinta nousee. Joillakin alueilla sään ääri-ilmiöt ja sateet yleistyvät, kun taas toisia koettelevat rajut helleaallot ja kuivuus. Ilmastotoimia tarvitaan välittömästi tai nämä seuraukset vain voimistuvat.

Ilmastonmuutos on erittäin vakava uhka, ja sen seuraukset vaikuttavat moniin elämän osa-alueisiin."

Tuossa lyhyt lainaus "introsta". Kyseinen artikkeli on pitkä ja monitahoinen. Mukavia lukuhetkiä.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://climate.ec.europa.eu/climate-change/consequences-climate-change_fi&ved=2ahUKEwikucnt4K-NAxU8EBAIHfOlALEQFnoECBYQAw&usg=AOvVaw0GnxZZZZvlWObgNlmhm_FJ

Anonyymi kirjoitti:

Jospa ystävä hyvä pidättäytyisit vaan väittelemään aph.n kanssa, teidän molempien fysiikan tuntemus korreloi toisianne, joten juttunne ei jaksa edes enää naurattaa.

Miksi et antaisi täysipäisten keskustella rauhassa, ei sinun tapaisesi vahakin mielipide kiinnosta muita kuin aph.ta ja kaltaisiasi "amisviiksi wannabeosaajia"

Lue lisää

"Jospa ystävä hyvä pidättäytyisit vaan väittelemään aph.n kanssa, teidän molempien fysiikan tuntemus korreloi toisianne, joten juttunne ei jaksa edes enää naurattaa."

Taidat olla sama hemppa, jonka mukaan CO2 vaikutus on jo kumottu yli kymmenen vuotta sitten, mutta et vaan jaksanut kaivaa tutkimusartikkelia väitteesi tueksi. Nettikalkulaattori ei taida vastata tieteellistä tutkimusartikkelia.
Hupaisaa oli myös juttu siitä, miten ennen puhuttiin CO2:n vaikutuksesta ja nyt säteilypakotteesta.
Taisit väittää myös, että nykyään ei puhuta ilmaston lämpenemisestä, koska sitä ei ole osoitettu, vaan on alettu puhua ilmaston muutoksesta.

Kaikkein hupaisinta on muiden tietotason arvioimisesi. Tainnut kihahtaa keltaruskea neste pahasti päähän, enkä nyt tarkoita olutta. Sinun tietotasollasi kannattaisi olla hiljaa kuin kusi sukassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile.

Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna.

Kotakorpi vastasi kysymykseen, jota ei edes kysytty. Mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa, sanoi hän. Täsmälleen samaa sanoi Taalas yhdessä haastattelussa ja Valtonen sanoi niin puoli7 ohjelmassa.

Tottakait AGW hourimot jättävät katsomatta kaikki sellaiset ohjelmat, joissa olisi jotakin 1800 luvun houreita vastaan. Se vanha aika kun on heille jumalansanaa ja nykyinen aika kirottua.

Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota, vaikka kuitenkin käytetään joka päivä tekniikkaa, joka alkoi kehittyä nimenomaan 1900 luvulla. Ilman 1900 luvun keksintöjä ei olisi olemassa älyttömiä älykännyköitä.

Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily, joka nyt on minulle ollut hirveän tuttu jo pikkupenskasta asti, mutta kaupunkilaisidiooteille joku kummallinen "aarreaitta".

Tottakait se lämpösäteily kiinnosti jo lapsena. Kun Äiti aamulla laittoi hellanpesään tulen, niin ennen pitkää se alkoi säteillä lämpöä, eikä siinä mitään mystiikkaa ollut.

Sehän on vain yksi lämmön siirtymistavoista, jonka kaupunkilainen muka oppinut on pukenut mystiikan kaapuun. Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi eikä vain joihinkin kaasuihin niin kuin kaupunkilaisidiootti uskoo.

Onhan kaupungissakin lämpöpattereita, joista voisi oppia, mutta kun niiden lämpötila on yleensä vain noin 40 astetta, niin niihin ei kiinnitä mitään huomiota. Ilmeisesti typerille inttäjille on koulussa opetettu lämmön siirtymistavat erittäin huonosti.

Minulle ne opetettiin koulussa prosessikaaviolla, niin kuin jo aiemmin kerroin. Kun tehdään puulämmitteisestä tulisijasta, ja sen toiminnasta huoneen lämmittämisessä prosessikaavio, niin siinä tulee kertaheitolla tutuiksi kaikki lämpöopilliset ilmiöt.

Tämä oli sitä sovellettua tiedettä, joka meille maalla keskikoulussa opetettiin, mutta typerille kaupunkilaisidiooteille on ilmeisesti jätetty kokonaan opettamatta.

Niinpä idiootit pitävät 1800 luvun tapaan jotenkin ihmeellisenä lämpösäteilyä, jota muka pystyy absorboimaan vain ihmeaine hiilidioksidi. Maalla siis oppi jo lapsena lämpöopin, jota 1800 luvulle taantuneet kaupunkilaisidiootit eivät opi ollenkaan.

Minähän olen moneen kertaan sanonut, että meillä oli ERITTÄIN HYVÄ fysiikanopetus. Meille opetettiin fysiikka kokonaiskuvina ja prosesseina. Niin ei ilmeisesti ole muualla toimittu, ja tulos sitten näkyy tällä palstalla. Kokonaiskuva puuttuu inttäjiltä täysin.

Kun oppii ensimmäisenä kokonaiskuvan jostakin prosessista, niin kaikki sen osa-alueet ovat sen jälkeen tuttuja.

Lämmön tuottaminen palamisessa on tuttu. Lämmön absorbointi tiilimassaan on tuttu. Lämmön johtuminen tiilimassan sisällä on tuttu. Lämmön absorbointi huoneen ilmaan on tuttu, ja lämmön kuljettuminen ympäri huonetta on tuttu.

Siinä on siis koko lämpöoppi siististi samassa paketissa, ja sen osa-alueet ja syy-seuraussuhteet on helppo ymmärtää. Jos kaikki osa-alueet opetetaan erikseen, siitä syntyy vain kauhea sekasotku tyhmän oppilaan päässä.

Kun omakotitalossa asuva hoitaa lämmityksen ja sen säädön itse, niin täytyy olla lämpöopillista tietämystä paljon enemmän kuin kerrostalon asukilla. Kävin juuri laittamassa kiertovesipumpun päältä pois, kun on tulossa lämmin päivä.

Tietysti kaikki tuo voidaan automatisoida myös omakotitalossa. Kyllä minä olen ollut siitäkin selvillä jo vuosikymmeniä. Täällä on kuitenkin kalkkipitoinen vesi, ja kalkki jumittaisi säätöventtiilin.

Täällä inttävät 1800 luvulle taantuneet vajakit eivät ymmärrä edes sitä, miten heidän asuntonsa lämmitys toimii. Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia.

Luulisi nyt tästä tyhmimmänkin tajuavan, että 1800 luvulla hourittiin avotakan ääressä mitä sattuu. Avotakastahan sitä lämpösäteilyä tuli, ja sen kokijalla ei ollut mitään tietoa ilmakehän muista kaasuista.

Ei hän tiennyt, että ilmassa on pääasiassa jotakin muuta kuin hiilidioksidia. Happi, typpi ja argon olivat hänelle täysin tuntemattomia aineita. ja niitä on ilmassa 99,93 %.

Kyllä minä pidän idiootteina niitä, jotka ei tuota tiedä, kun se olisi hirveän helppo selvittää nykyaikana. Hirveän helppo on selvittää myös noiden kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet. Minähän olen koko ajan korostanut sitä helppoutta.

Ei siis tarvitse olla mikään tiedenero. Tieto löytyy Wikipediasta. Sieltä minä olen sen tarkistanut. Äärimmäisen helppo homma. Ei tarvitse rypeä harhamaailmassa. Se on oma tyhmä valinta, jos haluaa rypeä harhamaailmassa.

Lue lisää

<< Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile. >>

Et valitettavasti kyennyt esittämään yhtäkään kohtaa kirjoituksestani, jossa olisit edes etäisesti voinut väittää, että olisin sekaisin. Siksipä: kun kerran todisteita ei ole, juodut myöntämään, että olen oikeassa.

Tieteellinen tieto toteaa, että lämpösäteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on ilmastonmuutoksen syy. Ei siinä ole mitään sekoilua, ei minulla eikä tiedeyhteisöllä. Se on todistettua tieteellistä faktaa.

<< Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna. >>

Hah, siis että Kerttu Kotakorpi olisi sinun väittämäsi mukaan nyt sitä mieltä, ettei hiilidioksidi olekaan kasvihuonekaasu ?

Lopeta nyt tuo vammainen valehtelu.

<< Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota >>

Missä ihmeen paikassa näin sanottaisiin ?

Jep, kyse on ihan juuri täsmälleen sinun itsesi keksimästä harhakuvitelmasta. Ei tuollaisesta ole mitään merkkejä. Ilmastonmuutos nojaa tutkimuksen kokonaistilanteeseen ja se on edelleen se, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

<< Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily >>

Johon et kykene sanomaan mitään. Tiedeyhteisö tosiaan toteaa todistetuksi sen, että ilmastonmuutos perustuu lämpösäteilyn kasvavaan absorptioon. Onko tiedeyhteisö siis joku idiootti ? Ja että sinä taas julistaudut tiedeyhteisöä korkeammaksi tietäjäksi ?

<< Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi >>

Suoran mitatun datan perusteella ei imeydy. Miten se voisikaan imeytyä, jos kerran ei ole absorptiota.

[Seiniin yms. materiaaleihin se imeytyy ja siitä johtuu ilmaan. Muistatko säteilylämmityksen ? Sekään ei lämmitä ilmaa vaan esineitä, joista lämpö johtuu.]

Hassua, ettet tiennyt tätä ennen edes sitä, mihin tieteellinen tieto sanoo ilmastonmuutoksen perustuvan.

<< Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia. >>

Lämpösäteilyä tosiaan sillä aallonpituudella kuin vaikka Maapallo sitä lähettää, absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Siitä esitettiin mittaustulokset ylempänä.

<< Jos ei ymmärrä fysiikasta edes sitä, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste, niin silloin on kyllä täydellinen idiootti fysiikan suhteen. >>

Varmasti näin on. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan ole tullut esiin epäilystä, että tänne kirjoittaisi joku, joka ei tietäisi.

Tässähän ei puhuttu mistään olomuodonmuutoslämpötiloista vaan lämpösäteilyn absorptiosta, jota kykenee absorboimaan vain kasvihuonekaasut (siis sillä aallonpituusalueella kuin Maa sitä lähettää - ja näin muodoin hidastaa lämpösäteilyn siirtymistä Maapallolta avaruuteen).

<< kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste. >>

Ei tietenkään ole.

<< Jos sekopää ei ymmärrä mitä tuo tieto todistaa, niin sille minä tietysti en mahda mitään. >>

Siis koko tiedeyhteisö on sekopää, koska se pitää edelleen ja aina vaan ilmastonmuutoksen syynä nimenomaan kasvihuonekaasujen lämpösäteilyabsorptiota ?

Taas esität olevasi tiedeyhteisön yläpuolella tiedollisesti ja että koko tiedeyhteisö ei tietäisi asiasta yhtään mitään. Joopa joo, sitten taas seuraavassa viestissä selität, että et väitä ollenkaan, että tiedeyhteisö olisi väärässä. Ja sitten taas, että se on ihan kokonaan väärässä. Yritä nyt päättää, vajakki parka.

<< Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. >>

Jaa ?
Lainaus sinun tekstistäsi 2025-04-15 klo 11:11:10:
"Minä valikoin niistä selityksistä sen, jota pidän oikeana, tai keksin itse ymmärrettävämmän selityksen".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18907021/sen-todistaminen-etta-maailma-on-tullut-hulluksi-on-helppoa-
[Samassa viestissäsi on myös se väite, ettei hiilidioksidi ja typpi muka eroaisi toisistaan esim. lämpösäteilyn absorptioiltaan vaikka olen tähänkin keskusteluun linkannut tuon eron.]

Heh, niin ne sepitelmät muuttuvat viestistä toiseen. Harmi vaan kun dementikko ei itse muista, mitä olet valehdellut aiemmin.

Ja jatkonahan vielä toteat: "Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista." eli nimeät itsesi myös tutkijaksi (minkä olet tehnyt jo monta kertaa aiemminkin). Jep, kirjoitat joitain kurapaskaa ja puhut itsesi pussiin oman yhden viestisi sisällä. Mieti naurettavuutesi tasoa.

<< Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. >>

Niin kauan kun et pysty todistamaan ainoatakaan noista idioottimaisista väitteistäsi, mikään ei tietenkään voikaan muuttua. Täällä sentään edes vähän noudatetaan tieteellistä lähestymistapaa: väitteen esittäjä joutuu esittämään todisteet - muuten väite on yhtä tyhjän kanssa. Ja sinun väitteesihän on todisteettomia vammailuja, tyhjää solkotusta, jossa ei ole päätä eikä häntää - eikä varsinkaan ainoatakaan todistetta.

Jep jep.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile. >>

Et valitettavasti kyennyt esittämään yhtäkään kohtaa kirjoituksestani, jossa olisit edes etäisesti voinut väittää, että olisin sekaisin. Siksipä: kun kerran todisteita ei ole, juodut myöntämään, että olen oikeassa.

Tieteellinen tieto toteaa, että lämpösäteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on ilmastonmuutoksen syy. Ei siinä ole mitään sekoilua, ei minulla eikä tiedeyhteisöllä. Se on todistettua tieteellistä faktaa.

<< Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna. >>

Hah, siis että Kerttu Kotakorpi olisi sinun väittämäsi mukaan nyt sitä mieltä, ettei hiilidioksidi olekaan kasvihuonekaasu ?

Lopeta nyt tuo vammainen valehtelu.

<< Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota >>

Missä ihmeen paikassa näin sanottaisiin ?

Jep, kyse on ihan juuri täsmälleen sinun itsesi keksimästä harhakuvitelmasta. Ei tuollaisesta ole mitään merkkejä. Ilmastonmuutos nojaa tutkimuksen kokonaistilanteeseen ja se on edelleen se, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

<< Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily >>

Johon et kykene sanomaan mitään. Tiedeyhteisö tosiaan toteaa todistetuksi sen, että ilmastonmuutos perustuu lämpösäteilyn kasvavaan absorptioon. Onko tiedeyhteisö siis joku idiootti ? Ja että sinä taas julistaudut tiedeyhteisöä korkeammaksi tietäjäksi ?

<< Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi >>

Suoran mitatun datan perusteella ei imeydy. Miten se voisikaan imeytyä, jos kerran ei ole absorptiota.

[Seiniin yms. materiaaleihin se imeytyy ja siitä johtuu ilmaan. Muistatko säteilylämmityksen ? Sekään ei lämmitä ilmaa vaan esineitä, joista lämpö johtuu.]

Hassua, ettet tiennyt tätä ennen edes sitä, mihin tieteellinen tieto sanoo ilmastonmuutoksen perustuvan.

<< Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia. >>

Lämpösäteilyä tosiaan sillä aallonpituudella kuin vaikka Maapallo sitä lähettää, absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Siitä esitettiin mittaustulokset ylempänä.

<< Jos ei ymmärrä fysiikasta edes sitä, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste, niin silloin on kyllä täydellinen idiootti fysiikan suhteen. >>

Varmasti näin on. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan ole tullut esiin epäilystä, että tänne kirjoittaisi joku, joka ei tietäisi.

Tässähän ei puhuttu mistään olomuodonmuutoslämpötiloista vaan lämpösäteilyn absorptiosta, jota kykenee absorboimaan vain kasvihuonekaasut (siis sillä aallonpituusalueella kuin Maa sitä lähettää - ja näin muodoin hidastaa lämpösäteilyn siirtymistä Maapallolta avaruuteen).

<< kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste. >>

Ei tietenkään ole.

<< Jos sekopää ei ymmärrä mitä tuo tieto todistaa, niin sille minä tietysti en mahda mitään. >>

Siis koko tiedeyhteisö on sekopää, koska se pitää edelleen ja aina vaan ilmastonmuutoksen syynä nimenomaan kasvihuonekaasujen lämpösäteilyabsorptiota ?

Taas esität olevasi tiedeyhteisön yläpuolella tiedollisesti ja että koko tiedeyhteisö ei tietäisi asiasta yhtään mitään. Joopa joo, sitten taas seuraavassa viestissä selität, että et väitä ollenkaan, että tiedeyhteisö olisi väärässä. Ja sitten taas, että se on ihan kokonaan väärässä. Yritä nyt päättää, vajakki parka.

<< Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. >>

Jaa ?
Lainaus sinun tekstistäsi 2025-04-15 klo 11:11:10:
"Minä valikoin niistä selityksistä sen, jota pidän oikeana, tai keksin itse ymmärrettävämmän selityksen".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18907021/sen-todistaminen-etta-maailma-on-tullut-hulluksi-on-helppoa-
[Samassa viestissäsi on myös se väite, ettei hiilidioksidi ja typpi muka eroaisi toisistaan esim. lämpösäteilyn absorptioiltaan vaikka olen tähänkin keskusteluun linkannut tuon eron.]

Heh, niin ne sepitelmät muuttuvat viestistä toiseen. Harmi vaan kun dementikko ei itse muista, mitä olet valehdellut aiemmin.

Ja jatkonahan vielä toteat: "Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista." eli nimeät itsesi myös tutkijaksi (minkä olet tehnyt jo monta kertaa aiemminkin). Jep, kirjoitat joitain kurapaskaa ja puhut itsesi pussiin oman yhden viestisi sisällä. Mieti naurettavuutesi tasoa.

<< Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. >>

Niin kauan kun et pysty todistamaan ainoatakaan noista idioottimaisista väitteistäsi, mikään ei tietenkään voikaan muuttua. Täällä sentään edes vähän noudatetaan tieteellistä lähestymistapaa: väitteen esittäjä joutuu esittämään todisteet - muuten väite on yhtä tyhjän kanssa. Ja sinun väitteesihän on todisteettomia vammailuja, tyhjää solkotusta, jossa ei ole päätä eikä häntää - eikä varsinkaan ainoatakaan todistetta.

Jep jep.

Lue lisää

Kovin paljon ristiriitoja ja sekaisin olevia asioita pääkopassasi.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin paljon ristiriitoja ja sekaisin olevia asioita pääkopassasi.

En ole pääkopan omistaja mutta - kovin paljon sitten oli ja yhtäkään et osannut nimetä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tuosta voi todeta vain, että äärimmäisen pahasti AGW hourimo on sekaisin, ja maallikoitahan ne kaikki ovat. Ei ilmastotieteen ammattilaiset tuolla tavalla sekoile. >>

Et valitettavasti kyennyt esittämään yhtäkään kohtaa kirjoituksestani, jossa olisit edes etäisesti voinut väittää, että olisin sekaisin. Siksipä: kun kerran todisteita ei ole, juodut myöntämään, että olen oikeassa.

Tieteellinen tieto toteaa, että lämpösäteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on ilmastonmuutoksen syy. Ei siinä ole mitään sekoilua, ei minulla eikä tiedeyhteisöllä. Se on todistettua tieteellistä faktaa.

<< Vielä 6 vuotta sitten YLE:n toimittajat yrittivät saada tukea toimittajien houreille meteorologeilta telkkarissa. Eivät saaneet muilta kuin Kotakorvelta, ja hänkin käänsi kelkkansa Arto Nybergin ohjelmassa viime vuonna. >>

Hah, siis että Kerttu Kotakorpi olisi sinun väittämäsi mukaan nyt sitä mieltä, ettei hiilidioksidi olekaan kasvihuonekaasu ?

Lopeta nyt tuo vammainen valehtelu.

<< Koko 1900 luvun kehitys halutaan kirota >>

Missä ihmeen paikassa näin sanottaisiin ?

Jep, kyse on ihan juuri täsmälleen sinun itsesi keksimästä harhakuvitelmasta. Ei tuollaisesta ole mitään merkkejä. Ilmastonmuutos nojaa tutkimuksen kokonaistilanteeseen ja se on edelleen se, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

<< Se on kummallinen "pyhä lehmä" joillekin idiooteille tuo lämpösäteily >>

Johon et kykene sanomaan mitään. Tiedeyhteisö tosiaan toteaa todistetuksi sen, että ilmastonmuutos perustuu lämpösäteilyn kasvavaan absorptioon. Onko tiedeyhteisö siis joku idiootti ? Ja että sinä taas julistaudut tiedeyhteisöä korkeammaksi tietäjäksi ?

<< Koko ilmaan se lämpösäteily imeytyi >>

Suoran mitatun datan perusteella ei imeydy. Miten se voisikaan imeytyä, jos kerran ei ole absorptiota.

[Seiniin yms. materiaaleihin se imeytyy ja siitä johtuu ilmaan. Muistatko säteilylämmityksen ? Sekään ei lämmitä ilmaa vaan esineitä, joista lämpö johtuu.]

Hassua, ettet tiennyt tätä ennen edes sitä, mihin tieteellinen tieto sanoo ilmastonmuutoksen perustuvan.

<< Absorboiko siellä huoneessa muka lämpösäteilyä ainoastaan hiilidioksidi, kun huoneen ilmasta 99,96 % on jotain muuta kuin hiilidioksidia. >>

Lämpösäteilyä tosiaan sillä aallonpituudella kuin vaikka Maapallo sitä lähettää, absorboi ainoastaan kasvihuonekaasut. Siitä esitettiin mittaustulokset ylempänä.

<< Jos ei ymmärrä fysiikasta edes sitä, mitä tarkoittaa sulamispiste ja kiehumispiste, niin silloin on kyllä täydellinen idiootti fysiikan suhteen. >>

Varmasti näin on. Tässä keskustelussa ei kuitenkaan ole tullut esiin epäilystä, että tänne kirjoittaisi joku, joka ei tietäisi.

Tässähän ei puhuttu mistään olomuodonmuutoslämpötiloista vaan lämpösäteilyn absorptiosta, jota kykenee absorboimaan vain kasvihuonekaasut (siis sillä aallonpituusalueella kuin Maa sitä lähettää - ja näin muodoin hidastaa lämpösäteilyn siirtymistä Maapallolta avaruuteen).

<< kaikilla aineilla on sulamispiste ja kiehumispiste. >>

Ei tietenkään ole.

<< Jos sekopää ei ymmärrä mitä tuo tieto todistaa, niin sille minä tietysti en mahda mitään. >>

Siis koko tiedeyhteisö on sekopää, koska se pitää edelleen ja aina vaan ilmastonmuutoksen syynä nimenomaan kasvihuonekaasujen lämpösäteilyabsorptiota ?

Taas esität olevasi tiedeyhteisön yläpuolella tiedollisesti ja että koko tiedeyhteisö ei tietäisi asiasta yhtään mitään. Joopa joo, sitten taas seuraavassa viestissä selität, että et väitä ollenkaan, että tiedeyhteisö olisi väärässä. Ja sitten taas, että se on ihan kokonaan väärässä. Yritä nyt päättää, vajakki parka.

<< Minähän olen aina ollut nimenomaan tiedon vastaanottaja, enkä sen keksijä. >>

Jaa ?
Lainaus sinun tekstistäsi 2025-04-15 klo 11:11:10:
"Minä valikoin niistä selityksistä sen, jota pidän oikeana, tai keksin itse ymmärrettävämmän selityksen".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18907021/sen-todistaminen-etta-maailma-on-tullut-hulluksi-on-helppoa-
[Samassa viestissäsi on myös se väite, ettei hiilidioksidi ja typpi muka eroaisi toisistaan esim. lämpösäteilyn absorptioiltaan vaikka olen tähänkin keskusteluun linkannut tuon eron.]

Heh, niin ne sepitelmät muuttuvat viestistä toiseen. Harmi vaan kun dementikko ei itse muista, mitä olet valehdellut aiemmin.

Ja jatkonahan vielä toteat: "Ei minua kielletty tutkimasta. Minua kehotettiin jatkamaan tutkimista." eli nimeät itsesi myös tutkijaksi (minkä olet tehnyt jo monta kertaa aiemminkin). Jep, kirjoitat joitain kurapaskaa ja puhut itsesi pussiin oman yhden viestisi sisällä. Mieti naurettavuutesi tasoa.

<< Ei se mitään muuttaisi kuitenkaan. >>

Niin kauan kun et pysty todistamaan ainoatakaan noista idioottimaisista väitteistäsi, mikään ei tietenkään voikaan muuttua. Täällä sentään edes vähän noudatetaan tieteellistä lähestymistapaa: väitteen esittäjä joutuu esittämään todisteet - muuten väite on yhtä tyhjän kanssa. Ja sinun väitteesihän on todisteettomia vammailuja, tyhjää solkotusta, jossa ei ole päätä eikä häntää - eikä varsinkaan ainoatakaan todistetta.

Jep jep.

Lue lisää

" Tieteellinen tieto toteaa, että lämpösäteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on ilmastonmuutoksen syy. Ei siinä ole mitään sekoilua, ei minulla eikä tiedeyhteisöllä. Se on todistettua tieteellistä faktaa. "

OHO ! !

Ja nyt linkkiä todisteeksi, vai kuvitteletko että kaikki muutkin ovat kaltaisiasi hyväuskoisia huulesta vedettäviä Amis viiksi-idiootteja ?

Anonyymi kirjoitti:

" Tieteellinen tieto toteaa, että lämpösäteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on ilmastonmuutoksen syy. Ei siinä ole mitään sekoilua, ei minulla eikä tiedeyhteisöllä. Se on todistettua tieteellistä faktaa. "

OHO ! !

Ja nyt linkkiä todisteeksi, vai kuvitteletko että kaikki muutkin ovat kaltaisiasi hyväuskoisia huulesta vedettäviä Amis viiksi-idiootteja ?

Lue lisää

Miksi et pyydä linkkiä todisteeksi siitäkin, että 6 x 7 = 42?

Tuollainen kiukuttelu on yksinomaan lapsellista. CO2:n vaikutus on kiistaton.

Mutta tuossa alla sinulle linkki, jonka ehkä saatat ymmärtää. Linkistä löytyy parikymmentä lähdelinkkiä, mutta ne taitavat olla koulupudokkaalle jo liian vaikeita.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu&ved=2ahUKEwj_zpKEtLGNAxWGKxAIHf7KASkQFnoECCMQAw&usg=AOvVaw1sqeChDoD4QmWw9lBsHnQL

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et pyydä linkkiä todisteeksi siitäkin, että 6 x 7 = 42?

Tuollainen kiukuttelu on yksinomaan lapsellista. CO2:n vaikutus on kiistaton.

Mutta tuossa alla sinulle linkki, jonka ehkä saatat ymmärtää. Linkistä löytyy parikymmentä lähdelinkkiä, mutta ne taitavat olla koulupudokkaalle jo liian vaikeita.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu&ved=2ahUKEwj_zpKEtLGNAxWGKxAIHf7KASkQFnoECCMQAw&usg=AOvVaw1sqeChDoD4QmWw9lBsHnQL

Lue lisää

Selvään trollaukseen ei kannattaisi vastata yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Selvään trollaukseen ei kannattaisi vastata yhtään mitään.

Joo.
Taidan pitää taukoa ainakin vähän aikaa. Kun APH poistui takavasemmalle, palstalla ei ole enää mitään hauskaa. APH:n juttujen nauraminen piristi päivää, mutta tuon trollin kaltaiset kahjot vain väsyttävät. Samaa sarjaa kuin isoilla kirjaimilla kirjoittava littumaa sekoilija.

Anonyymi kirjoitti:

Selvään trollaukseen ei kannattaisi vastata yhtään mitään.

Kyseinen trolli on "tuprutellut" tänne aivopierujaan jo vuosia. Hänet on helppo tunnistaa. Kun hänen on pakko purkaa ahdistustaan/kiukkuaan/yksinäisyyttään, hänen on jotakin sanottava, ja kun ei faktoihin pysty vetoamaan, niin esim pyydettävä linkkiä mistä milloinkin, vaikkapa siihen, miten huhtikuussa voi sataa lunta. Tien noustessa pystyyn vaihtaa threadia tai aloittaa uuden ja tarvittaessa keskustelee sujuvasti itsensä kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et pyydä linkkiä todisteeksi siitäkin, että 6 x 7 = 42?

Tuollainen kiukuttelu on yksinomaan lapsellista. CO2:n vaikutus on kiistaton.

Mutta tuossa alla sinulle linkki, jonka ehkä saatat ymmärtää. Linkistä löytyy parikymmentä lähdelinkkiä, mutta ne taitavat olla koulupudokkaalle jo liian vaikeita.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu&ved=2ahUKEwj_zpKEtLGNAxWGKxAIHf7KASkQFnoECCMQAw&usg=AOvVaw1sqeChDoD4QmWw9lBsHnQL

Lue lisää

" CO2:n vaikutus on kiistaton. "

Juurikin noin, sen pitoisuuden muutoksella nykyisellä mittasuhteella ei ole merkittävää osaa ilmastonmuutokseen.

Kasvihuonekaasuista se, että yleinen uskoteltu harhaluulo ikään kuin erottelee ilmakehän kaasut jotenkin eri taajuuksia absorboiviksi, vaikkakin ilmakehän valtakaasut absorboivat joitakin välejä lukuun ottamatta lähes koko aaltoalueen omi naisellaan intensiteetillä, joka muuten on kaikille niin heikko, että niillä ei ole merkittävää vaikutusta.

Tämä kaikki tieto on helpohkosti haettavissa, mutta sinnikkäästi nämä "amisviisaat" tolkuttavat jostain lukemiaan fraaseja kuin ilmestyskirjan perustotuutena.

Joku Planck niminen ukkeli oli maininnut: "älkää arvioiko, laskekaa", mainio ohje myös urbaanilegendan jankuttajille.

Anonyymi kirjoitti:

" CO2:n vaikutus on kiistaton. "

Juurikin noin, sen pitoisuuden muutoksella nykyisellä mittasuhteella ei ole merkittävää osaa ilmastonmuutokseen.

Kasvihuonekaasuista se, että yleinen uskoteltu harhaluulo ikään kuin erottelee ilmakehän kaasut jotenkin eri taajuuksia absorboiviksi, vaikkakin ilmakehän valtakaasut absorboivat joitakin välejä lukuun ottamatta lähes koko aaltoalueen omi naisellaan intensiteetillä, joka muuten on kaikille niin heikko, että niillä ei ole merkittävää vaikutusta.

Tämä kaikki tieto on helpohkosti haettavissa, mutta sinnikkäästi nämä "amisviisaat" tolkuttavat jostain lukemiaan fraaseja kuin ilmestyskirjan perustotuutena.

Joku Planck niminen ukkeli oli maininnut: "älkää arvioiko, laskekaa", mainio ohje myös urbaanilegendan jankuttajille.

Lue lisää

Miksi denialisti jauhaa paskaa. Kaasujen absorbtiospektrit ovat aivan yleistä tietoa ja pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboivat mm. H2O ja CO2, CH4 ja N2O, eivät N2 ja O2. Happi absorboi otsonina eli O3 muodossa.

Ilmakehän kaasut todellakin absorboivat eri aaltoalueita ja kaksiatomisetn kaasujen absrbtio on heikkoa. Mitä ihmettä uskot voittavasi väärillä väitteillä, joiden faktuaalisuus on helppo tarkastaa.

Wikisen vielä varmuuden vuoksi, että koulupudokaskin näkee, etten keksi väitteitä hatusta:
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. Mitä enemmän kaasumolekyylissä on atomeja, sitä enemmän sillä on mahdollisia värähtelytapoja ja sitä voimakkaampi on yleensä myös kaasun kasvihuonevaikutus. Niinpä esimerkiksi metaani (CH4) on selvästi voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi (CO2).[5]"

Anonyymi kirjoitti:

Miksi denialisti jauhaa paskaa. Kaasujen absorbtiospektrit ovat aivan yleistä tietoa ja pitkäaaltoista lämpösäteilyä absorboivat mm. H2O ja CO2, CH4 ja N2O, eivät N2 ja O2. Happi absorboi otsonina eli O3 muodossa.

Ilmakehän kaasut todellakin absorboivat eri aaltoalueita ja kaksiatomisetn kaasujen absrbtio on heikkoa. Mitä ihmettä uskot voittavasi väärillä väitteillä, joiden faktuaalisuus on helppo tarkastaa.

Wikisen vielä varmuuden vuoksi, että koulupudokaskin näkee, etten keksi väitteitä hatusta:
"Kasvihuonekaasuille on yhteistä, että niiden molekyyleissä on vähintään kolme atomia. Tällaisilla molekyyleillä on useampia mahdollisia värähtelytapoja, minkä vuoksi ne voivat absorboida useita eri infrapunasäteilyn taajuuksia. Tämän vuoksi esimerkiksi kaksiatomiset typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina. Mitä enemmän kaasumolekyylissä on atomeja, sitä enemmän sillä on mahdollisia värähtelytapoja ja sitä voimakkaampi on yleensä myös kaasun kasvihuonevaikutus. Niinpä esimerkiksi metaani (CH4) on selvästi voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi (CO2).[5]"

Lue lisää

Jospa sinäkin suurisuinen vouhottaja kävisit katsomassa mitä kaasut absorboivat ja ensisijaisesti intensiteettejä ymmärtääksesi että molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa.

Kyllä typpi ja happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir-säteilyä.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Anonyymi kirjoitti:

Jospa sinäkin suurisuinen vouhottaja kävisit katsomassa mitä kaasut absorboivat ja ensisijaisesti intensiteettejä ymmärtääksesi että molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa.

Kyllä typpi ja happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir-säteilyä.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

APH on ollut kiireinen tänään, hän näyttää käyneen suomen kurssin. Peukut sille.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa sinäkin suurisuinen vouhottaja kävisit katsomassa mitä kaasut absorboivat ja ensisijaisesti intensiteettejä ymmärtääksesi että molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa.

Kyllä typpi ja happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir-säteilyä.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

" molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa."

Vaan kun nimen omaan on.
Kalkulaattorillako uskot tiedettä tehtävän?

Anonyymi kirjoitti:

" molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa."

Vaan kun nimen omaan on.
Kalkulaattorillako uskot tiedettä tehtävän?

No, no,

ei tiedettä tehdä laskimilla, nämä laskimet ovat tulosta tehdystä tieteestä.

Selvennän lisää näkemystäni, ei ole merkitystä, mitä tahansa taajuuksia ilmakehän kaasut absorboivat, niiden kokonaisvaikutuskaan ei riitä selittämään ilmastonmuutosta,
.>. laskekaa, älkää arvioiko.

Anonyymi kirjoitti:

No, no,

ei tiedettä tehdä laskimilla, nämä laskimet ovat tulosta tehdystä tieteestä.

Selvennän lisää näkemystäni, ei ole merkitystä, mitä tahansa taajuuksia ilmakehän kaasut absorboivat, niiden kokonaisvaikutuskaan ei riitä selittämään ilmastonmuutosta,
.>. laskekaa, älkää arvioiko.

Lue lisää

<< Selvennän lisää näkemystäni, ei ole merkitystä, mitä tahansa taajuuksia ilmakehän kaasut absorboivat, niiden kokonaisvaikutuskaan ei riitä selittämään ilmastonmuutosta, >>

Valitettavasti näkemyksellesi ei ole tieteellistä tukea. Se on siis pelkkää luulottelua, epätiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Jospa sinäkin suurisuinen vouhottaja kävisit katsomassa mitä kaasut absorboivat ja ensisijaisesti intensiteettejä ymmärtääksesi että molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa.

Kyllä typpi ja happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir-säteilyä.

https://spectralcalc.com/spectral_browser/db_intensity.php

Lue lisää

<< Kyllä typpi ja happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir-säteilyä. >>

Niin tosiaan, piirsin nuo absorptiot tuolla laskimella hapelle, typelle, hiilidioksidille, typpioksiduulille ja metaanille samaan kuvioon tuolla ylempänä:
https://aijaa.com/RJAL64
Voisitko kertoa, missä kohdassa tuossa on ne hapen ja typen absorptiot ?

Niin tosiaan, tuliko ollenkaan katsottua noiden absorptioiden voimakkuuksia (vai ymmärsitkö ollenkaan tulosta) ?

[Sinänsä tietysti hapen ja typen absorptioilla ei olisi edes merkitystä, koska eihän noiden kaasujen määrät ole muuttuneet samalla tavalla erityisen radikaalisti kuin metaanin, hiilidioksidin jne., jotka lisäävät absorboituvan energian määrää.]

Ja tosiaan, tuolla ylempänä linkitin spektrin, miten nuo absorptiot vaikuttavat ulospäin säteilevään lämpösäteilyyn. Siinä nähdään hyvin selkeästi, miten nimenomaan nuo kasvihuonekaasut absorboivat voimakkaasti tuota säteilyä.

Silmä käteen nyt, saatanan vajakki. Ei kai tätä tarvitse sentään monta kertaa selittää kuin apukoululaiselle, että nuo kaikki on jo tässä keskustelussa linkitettynä.

<< molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa. >>

Molekyylien atomien lukumäärän lisääntyessä sen vapausasteet lisääntyvät myös. Silloin se saa lisää esim. vibrationaalisia tiloja, jolloin absorptioviivat levenee. Sinänsähän tuo atomien määrä ei vaikuta elektronisiin tiloihin, mihin absorptio kohdentuu, mutta näitä tiloja on enemmän kun koordinaatio on monipuolisempi, jolloin sen osuminen lämpösäteilyn energialle on todennäköisempää.

Kyllä sillä siis on merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

" CO2:n vaikutus on kiistaton. "

Juurikin noin, sen pitoisuuden muutoksella nykyisellä mittasuhteella ei ole merkittävää osaa ilmastonmuutokseen.

Kasvihuonekaasuista se, että yleinen uskoteltu harhaluulo ikään kuin erottelee ilmakehän kaasut jotenkin eri taajuuksia absorboiviksi, vaikkakin ilmakehän valtakaasut absorboivat joitakin välejä lukuun ottamatta lähes koko aaltoalueen omi naisellaan intensiteetillä, joka muuten on kaikille niin heikko, että niillä ei ole merkittävää vaikutusta.

Tämä kaikki tieto on helpohkosti haettavissa, mutta sinnikkäästi nämä "amisviisaat" tolkuttavat jostain lukemiaan fraaseja kuin ilmestyskirjan perustotuutena.

Joku Planck niminen ukkeli oli maininnut: "älkää arvioiko, laskekaa", mainio ohje myös urbaanilegendan jankuttajille.

Lue lisää

<< " CO2:n vaikutus on kiistaton. "
Juurikin noin, sen pitoisuuden muutoksella nykyisellä mittasuhteella ei ole merkittävää osaa ilmastonmuutokseen. >>

Tieteellisen tiedon mukaan on.

Tuo on siis huuhaapaskaa, jota yrität valehdella.

<< Kasvihuonekaasuista se, että yleinen uskoteltu harhaluulo ikään kuin erottelee ilmakehän kaasut jotenkin eri taajuuksia absorboiviksi, vaikkakin ilmakehän valtakaasut absorboivat joitakin välejä lukuun ottamatta lähes koko aaltoalueen omi naisellaan intensiteetillä, joka muuten on kaikille niin heikko, että niillä ei ole merkittävää vaikutusta. >>

Katso nyt, pelle, tuo ylempi linkittämäni spektri. Absorptiot ovat hyvin voimakkaita nimenomaan hiilidioksidilla, metaanilla ja muilla kasvihuonekaasuilla.

<< Tämä kaikki tieto on helpohkosti haettavissa, >>

Kumma juttu, että huippuyliopistotkaan eivät ole löytäneet tuollaista "tietoa". Tiedeyhteisö tosiaan toteaa, että kasvihuonekaasujen absorptio aiheuttaa ilmastonmuutosta.

<< sinnikkäästi nämä "amisviisaat" tolkuttavat jostain lukemiaan fraaseja kuin ilmestyskirjan perustotuutena. >>

Siis yliopistojen raudanlujimmat asiantuntijat muuttuvat nyt amisviisaiksi ?

Ja nyt esität olevasi tieteellisen tiedon yläpuolella kun "nuo huippuyliopistot ja Naturet eivät vaan tiedä yhtään mitään mistään". Teet itsestäsi aivan pellen tuolla megalomaanisella sekoilullasi.

<< Joku Planck niminen ukkeli oli maininnut: "älkää arvioiko, laskekaa", mainio ohje myös urbaanilegendan jankuttajille. >>

Laskekaa ja mitatkaa. Ja nimenomaan sillä menetelmällä on tuotettu aivan älytön määrä todisteita, joiden perusteella tiedeyhteisö on todennut sen olevan tieteellinen fakta, että ko. absorptio on nimenomaan ilmastonmuutoksen takana. Tosiaan, tieteellinen konsensus asiasta on hyvin lähellä 100 prosenttia (ellei jopa tasan sata). Nyt täällä joku palstapelle yrittää sepittää, että hän olisikin koko alan kaikkein tietävin asiassa ja kaikki alan kovimmatkin ammattilaiset ovat vaan "amisviisaita", jotka eivät tajua yhtään mitään koko asiasta ja että tieteellinen fakta olisikin vain joku "urbaani legenda". Ja sitten kummastelee, miksi tuollainen pelle nöyryytetään täällä kerta toisensa jälkeen.

Jotkut Dunning ja Kruger nimiset kaverit puhelivat jotain ihmisistä, jotka kuvittelevat olevansa tieteellisen tiedon yläpuolella kun eivät oikeasti tiedä hevonvittuakaan koko asiasta. Sellaiset oman osaamisensa tajuamisessa epäonnistuvat vajakit ovat heidän mukaansa liian tyhmiä tajutakseen, miten tyhmiä he ovat. Ja tuo kuvittelu, että amatööri tietäisi tiedeyhteisöä verrattomasti paremmin asian on tyypillistä juuri vähiten asiasta tietäville vajakeille. Jep, sinulla on tuollainen ylivertaisuusvinouma.

Anonyymi kirjoitti:

Joo.
Taidan pitää taukoa ainakin vähän aikaa. Kun APH poistui takavasemmalle, palstalla ei ole enää mitään hauskaa. APH:n juttujen nauraminen piristi päivää, mutta tuon trollin kaltaiset kahjot vain väsyttävät. Samaa sarjaa kuin isoilla kirjaimilla kirjoittava littumaa sekoilija.

Lue lisää

<< APH poistui takavasemmalle >>

Jaa ukkoraihna joutui lähtemään nöyryytettynä kun tajusi, ettei tiennyt edes ilmastonmuutoksen tieteellistä perustelua ? Missä hän tuo ilmoitti ? [Siis muuten kuin tuon, että kirjoitti viestiini käytännössä, ettei kykene vastaamaan vaan myöntää olleensa vajakki.]

Anonyymi kirjoitti:

" Tieteellinen tieto toteaa, että lämpösäteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on ilmastonmuutoksen syy. Ei siinä ole mitään sekoilua, ei minulla eikä tiedeyhteisöllä. Se on todistettua tieteellistä faktaa. "

OHO ! !

Ja nyt linkkiä todisteeksi, vai kuvitteletko että kaikki muutkin ovat kaltaisiasi hyväuskoisia huulesta vedettäviä Amis viiksi-idiootteja ?

Lue lisää

<< " Tieteellinen tieto toteaa, että lämpösäteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on ilmastonmuutoksen syy. Ei siinä ole mitään sekoilua, ei minulla eikä tiedeyhteisöllä. Se on todistettua tieteellistä faktaa. "
OHO ! !
Ja nyt linkkiä todisteeksi >>

Aloita vaikka tuosta:
https://essd.copernicus.org/articles/10/985/2018/
[Noitahan, joissa on ihan suora tehomäärä absorptioille, on mitattu aivan hurjalle määrälle kaasuja, mutta tuosta vaan lukemaan alkuun. Olepa hyvä.]

Oletko oikeasti noin retardi, että kuvittelit, ettei tiedeyhteisöllä ole mitään todistetta, miksi se on todennut, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta ? Että muuten vaan ovat saaneet päähänsä tuollaisen ?

Ihanko oikeasti ole noin pihalla koko tieteestä ?

[Ja mikä siinä nyt on oikeasti noin vaikeaa, että linkittämäni spektri on noin vaikea tajuttava.]

<< kuvitteletko että kaikki muutkin ovat kaltaisiasi hyväuskoisia huulesta vedettäviä Amis viiksi-idiootteja ? >>

Öö tuota, tiedeyhteisö toteaa erittäin yksimielisesti, että tuo on tieteellinen fakta. Ovatko he mielestäsi kaikki jotain idiootteja ?
Amisviiksiä ?

Mieti nyt, retu, noita vammailujasi.

Sinänsä tietysti ihan hassua, että kuvittelet minun olevan joku "amisviiksi". Kuitenkin jauhotin sinut aivan totaalisesti tuolla ylempänä. En tiedä, onko sinulle henkisesti helpompi kuvitella, että sinut kyykytti amis - vai olisiko sittenkin helpompaa ajatella, että täällä saattaa kirjoitella ihmisiä, jotka vähän jopa tietää asiasta.

Sinänsä tuo on jälleen ihan samaa idiotismia, mitä kaikki muukin kirjoittamasi, jossa ei ole päätä eikä häntää.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kyllä typpi ja happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir-säteilyä. >>

Niin tosiaan, piirsin nuo absorptiot tuolla laskimella hapelle, typelle, hiilidioksidille, typpioksiduulille ja metaanille samaan kuvioon tuolla ylempänä:
https://aijaa.com/RJAL64
Voisitko kertoa, missä kohdassa tuossa on ne hapen ja typen absorptiot ?

Niin tosiaan, tuliko ollenkaan katsottua noiden absorptioiden voimakkuuksia (vai ymmärsitkö ollenkaan tulosta) ?

[Sinänsä tietysti hapen ja typen absorptioilla ei olisi edes merkitystä, koska eihän noiden kaasujen määrät ole muuttuneet samalla tavalla erityisen radikaalisti kuin metaanin, hiilidioksidin jne., jotka lisäävät absorboituvan energian määrää.]

Ja tosiaan, tuolla ylempänä linkitin spektrin, miten nuo absorptiot vaikuttavat ulospäin säteilevään lämpösäteilyyn. Siinä nähdään hyvin selkeästi, miten nimenomaan nuo kasvihuonekaasut absorboivat voimakkaasti tuota säteilyä.

Silmä käteen nyt, saatanan vajakki. Ei kai tätä tarvitse sentään monta kertaa selittää kuin apukoululaiselle, että nuo kaikki on jo tässä keskustelussa linkitettynä.

<< molekyylien atomimäärällä ei ole mitään merkitystä ilmaston lämpenemisen kanssa. >>

Molekyylien atomien lukumäärän lisääntyessä sen vapausasteet lisääntyvät myös. Silloin se saa lisää esim. vibrationaalisia tiloja, jolloin absorptioviivat levenee. Sinänsähän tuo atomien määrä ei vaikuta elektronisiin tiloihin, mihin absorptio kohdentuu, mutta näitä tiloja on enemmän kun koordinaatio on monipuolisempi, jolloin sen osuminen lämpösäteilyn energialle on todennäköisempää.

Kyllä sillä siis on merkitystä.

Lue lisää

Mainiota ! !

Jotain järkevääkin näiden tyhjänpäiväisten räksyttäjien joukkoon.

Siinä se näkyy CO2 absorptio .

Sanasta laskimesta löytyy myös arvot intensiteeteille, lämpösäteilyn teholle ym. ym.

tuosta kehutusta kasvihuonekaasujen mahtavasta absorptiokyvystä se, että yksi on omassa luokassaan, eli vesihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan, seuraavana O2 ja CO2 alle e-2, CH4 alle e-5 ja typpi e-8...

Tiedot mahdollistavat säteilyn kokonaisaenergian laskemisen.

Mutta kuten muissakin asioissa, totuus on aina toisarvoinen vahvan uskon tai tietyn tarkoituksen rinnalla.

Kun joku media kertoo "tiedeyhteisön" todenneen jotain, niin miettikää ensin Miks ? ja vasta sitten Mitä ?

Anonyymi kirjoitti:

Mainiota ! !

Jotain järkevääkin näiden tyhjänpäiväisten räksyttäjien joukkoon.

Siinä se näkyy CO2 absorptio .

Sanasta laskimesta löytyy myös arvot intensiteeteille, lämpösäteilyn teholle ym. ym.

tuosta kehutusta kasvihuonekaasujen mahtavasta absorptiokyvystä se, että yksi on omassa luokassaan, eli vesihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan, seuraavana O2 ja CO2 alle e-2, CH4 alle e-5 ja typpi e-8...

Tiedot mahdollistavat säteilyn kokonaisaenergian laskemisen.

Mutta kuten muissakin asioissa, totuus on aina toisarvoinen vahvan uskon tai tietyn tarkoituksen rinnalla.

Kun joku media kertoo "tiedeyhteisön" todenneen jotain, niin miettikää ensin Miks ? ja vasta sitten Mitä ?

Lue lisää

Kun joku oikonomi kertoo todenneensa jotain, miettikää ensin, olisiko teillä parempaa tekemistä kuin lukea mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mainiota ! !

Jotain järkevääkin näiden tyhjänpäiväisten räksyttäjien joukkoon.

Siinä se näkyy CO2 absorptio .

Sanasta laskimesta löytyy myös arvot intensiteeteille, lämpösäteilyn teholle ym. ym.

tuosta kehutusta kasvihuonekaasujen mahtavasta absorptiokyvystä se, että yksi on omassa luokassaan, eli vesihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan, seuraavana O2 ja CO2 alle e-2, CH4 alle e-5 ja typpi e-8...

Tiedot mahdollistavat säteilyn kokonaisaenergian laskemisen.

Mutta kuten muissakin asioissa, totuus on aina toisarvoinen vahvan uskon tai tietyn tarkoituksen rinnalla.

Kun joku media kertoo "tiedeyhteisön" todenneen jotain, niin miettikää ensin Miks ? ja vasta sitten Mitä ?

Lue lisää

<< vesihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä >>

Vesihöyryä ei tarvitse tässä huomioida siksi, että sen pitoisuuden ilmakehässä määrää sen höyrynpaine, koska sitä on kaikkialla (tasapainoreaktio) ja sen pitoisuus ilmakehässä on sidoksissa lämpötilaan. Se siis on sinänsä muuttumaton tekijä. Ilmastonmuutosta aiheuttaa ne tekijät jotka muuttuvat eli esim. hiilidioksidi, koska sen määrä nousee.

Toki siis vesihöyry on merkittävä kasvihuonekaasu ja se todella vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Sen vaikutus vaan menee vähän mutkan kautta: kun kasvihuonekaasujen lisääntyminen nostaa lämpöenergian sitoutumista, niin lämpötila nousee. Se sitten taas nostaa veden höyrynpainetta (se tosiaan on lämpötilan funktio), mikä siis tekee sen, että ilmassa on keskimäärin enemmän kaasumaista vettä, mikä taas imee säteilyä enemmän. Tämä tosiaan menee niin, että muut kasvihuonekaasut aiheuttavat lämpenemisestä sellaiset 40 % an sich, mutta tuo lämpötilan nousu aiheuttaa vesihöyryn pitoisuuden nousun, joka aiheuttaa sen lopun 60 % (en jaksa tarkistaa, mitkä on prosenttiosuudet).

Siinä toki olet oikeassa, että vedellä on moninaisia vaikutuksia: jos vesihöyrystä muodostuu pilviä, ne lisäävät albedoa, joten silloin vesi toimii päiväaikaan viilentävänä, mutta toisaalta yöllä lämmittävänä. Samoin vesi jäänä tai lumena lisää albedoa, joka viilentää.

Anonyymi kirjoitti:

Mainiota ! !

Jotain järkevääkin näiden tyhjänpäiväisten räksyttäjien joukkoon.

Siinä se näkyy CO2 absorptio .

Sanasta laskimesta löytyy myös arvot intensiteeteille, lämpösäteilyn teholle ym. ym.

tuosta kehutusta kasvihuonekaasujen mahtavasta absorptiokyvystä se, että yksi on omassa luokassaan, eli vesihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan, seuraavana O2 ja CO2 alle e-2, CH4 alle e-5 ja typpi e-8...

Tiedot mahdollistavat säteilyn kokonaisaenergian laskemisen.

Mutta kuten muissakin asioissa, totuus on aina toisarvoinen vahvan uskon tai tietyn tarkoituksen rinnalla.

Kun joku media kertoo "tiedeyhteisön" todenneen jotain, niin miettikää ensin Miks ? ja vasta sitten Mitä ?

Lue lisää

"esihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan,"

Voi Pyhä Sylvi. Vai on vaikutukseltaanylivoimaisesti voimakkain kasvihuonekaasu viilentävä.
Et taida ihan äkkiä löytää tuollekaan aivopierullesi tieteellistä artikkelia tueksi...kuten et ole läytänyt muillekaan väitteillesi. Etkä taida edes ymmärtää, mitä mainostamasi laskin laskee.

Ja sitten esiinnytään tiedenerona. Oikonomiko se on vai juku muu himmeäkuuppa?

Anonyymi kirjoitti:

"esihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan,"

Voi Pyhä Sylvi. Vai on vaikutukseltaanylivoimaisesti voimakkain kasvihuonekaasu viilentävä.
Et taida ihan äkkiä löytää tuollekaan aivopierullesi tieteellistä artikkelia tueksi...kuten et ole läytänyt muillekaan väitteillesi. Etkä taida edes ymmärtää, mitä mainostamasi laskin laskee.

Ja sitten esiinnytään tiedenerona. Oikonomiko se on vai juku muu himmeäkuuppa?

Lue lisää

Kuinka vaikea on ymmärtää, että tuon kommentoijan ainoa tarkoitus on hämmentää ja aiheuttaa eripuraa? Kieli ja sisältö on niin ontuvaa, että en ihmettelisi vaikka olisi luotu käännöskoneen ja tekoälyn avulla.

Anonyymi kirjoitti:

"esihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan,"

Voi Pyhä Sylvi. Vai on vaikutukseltaanylivoimaisesti voimakkain kasvihuonekaasu viilentävä.
Et taida ihan äkkiä löytää tuollekaan aivopierullesi tieteellistä artikkelia tueksi...kuten et ole läytänyt muillekaan väitteillesi. Etkä taida edes ymmärtää, mitä mainostamasi laskin laskee.

Ja sitten esiinnytään tiedenerona. Oikonomiko se on vai juku muu himmeäkuuppa?

Lue lisää

Voi hyvä pieni ystäväni, joskus on vaikeaa yrittää selittää maailman kummallisuuksia, ja varsinkin tapaisillesi 'hieman hitaille'.

Konvektion pinnalta siirtyvä jokainen ilma kg, vie mukanaan ~ 84 kJ energiaa pinnalta pois, vesihöyrykilo tuon lisäksi faasimuutoksensa myötä yli 2200 kJ /kg,
Intensiteetin ylivoimaisuutta en jaksa edes selittää.

Maailma nyt vaan sattuu toimivan eri lailla kuin kuvittelit, onnea kuitenkin opintojesi etenemiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä pieni ystäväni, joskus on vaikeaa yrittää selittää maailman kummallisuuksia, ja varsinkin tapaisillesi 'hieman hitaille'.

Konvektion pinnalta siirtyvä jokainen ilma kg, vie mukanaan ~ 84 kJ energiaa pinnalta pois, vesihöyrykilo tuon lisäksi faasimuutoksensa myötä yli 2200 kJ /kg,
Intensiteetin ylivoimaisuutta en jaksa edes selittää.

Maailma nyt vaan sattuu toimivan eri lailla kuin kuvittelit, onnea kuitenkin opintojesi etenemiselle.

Lue lisää

Tässä AI:n suhtautuminen Kuupan väitteisiin :D :

Promptini:
"Onko seuraava lause totta, ja voiko sitä käyttää argumenttina sille, että vesihöyry on ilmakehää viilentävää:? "Konvektion pinnalta siirtyvä jokainen ilma kg, vie mukanaan ~ 84 kJ energiaa pinnalta pois, vesihöyrykilo tuon lisäksi faasimuutoksensa myötä yli 2200 kJ /kg"

"Lauseesi on osittain totta ja osittain harhaanjohtava sen suhteen, voidaanko sitä käyttää argumenttina ilmakehää viilentävästä vaikutuksesta kokonaisuudessaan.

Tarkastellaan lauseen osia:

"Konvektion pinnalta siirtyvä jokainen ilma kg, vie mukanaan ~ 84 kJ energiaa pinnalta pois": Tämä viittaa sensiibeliin lämpöön. Kun ilmaa lämmitetään maanpinnalla, se laajenee, kevenee ja nousee ylöspäin konvektiona. Tämä nouseva ilma vie mukanaan lämpöenergiaa maanpinnalta, mikä paikallisesti viilentää pintaa ja siirtää lämpöä korkeammalle ilmakehään. Luku 84 kJ/kg on suuntaa antava, sillä ilman ominaislämpökapasiteetti vaihtelee hieman lämpötilan ja kosteuden mukaan.

"vesihöyrykilo tuon lisäksi faasimuutoksensa myötä yli 2200 kJ /kg": Tämä on totta ja viittaa latenttiin lämpöön eli piilevään lämpöön. Veden höyrystyminen (nestemäisestä kaasumaiseksi) vaatii suuren määrän energiaa ympäristöstä. Tämä energia sitoutuu vesihöyryyn latenttina lämpönä. Veden latentti höyrystymislämpö on noin 2260 kJ/kg 100°C:ssa ja hieman korkeampi alhaisemmissa lämpötiloissa. Kun vesihöyry nousee ylöspäin ilmakehässä ja tiivistyy pilviksi (faasimuutos takaisin nestemäiseksi vedeksi), tämä sama latentti lämpö vapautuu ympäröivään ilmakehään, lämmittäen sitä.

Voidaanko sitä käyttää argumenttina sille, että vesihöyry on ilmakehää viilentävää?

Ei, tätä lausetta ei voi käyttää kokonaisuutena argumenttina vesihöyryn ilmakehää viilentävästä vaikutuksesta, itse asiassa päinvastoin:

Pinnan viilentyminen: On totta, että vesihöyryn muodostuminen (höyrystyminen) sitoo lämpöä maanpinnalta, mikä viilentää pintaa. Tämä on tärkeä prosessi, joka auttaa säätelemään maapallon pintalämpötilaa ja on esimerkiksi avainasemassa hikoilun viilentävässä vaikutuksessa.

Ilmakehän lämpeneminen: Kuitenkin, kun tämä vesihöyry kulkeutuu ylöspäin konvektion mukana ja tiivistyy pilviksi (eli muuttuu takaisin nestemäiseksi vedeksi tai jääksi), se vapauttaa sitomansa latentin lämmön ympäröivään ilmakehään. Tämä vapautuva lämpö lämmittää ilmakehää, mikä voi edesauttaa voimakkaiden sääilmiöiden, kuten ukkosmyrskyjen, syntyä ja ylläpitää konvektiovirtoja.

Lisäksi, vesihöyry on itsessään voimakas kasvihuonekaasu. Se absorboi Maasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä ja säteilee sitä takaisin, mikä lämmittää ilmakehää ja planeetan pintaa. Vesihöyry on itse asiassa merkittävin luonnollinen kasvihuonekaasu.

Yhteenvetona: Vaikka höyrystyminen sitoo lämpöä maanpinnalta ja siten viilentää pintaa, vesihöyryn myöhempi tiivistyminen vapauttaa tämän lämmön ilmakehään, lämmittäen sitä. Tämän lisäksi vesihöyry itsessään on merkittävä kasvihuonekaasu, joka lisää ilmakehän lämmitysvaikutusta. Siksi väite, että vesihöyry kokonaisuutena viilentää ilmakehää, on harhaanjohtava.

Maailma nyt vaan sattuu toimivan eri lailla kuin kuvittelit, onnea kuitenkin opintojesi etenemiselle.
Anna vain tulla lisää tätä viihdettä!

Anonyymi kirjoitti:

"esihöyry, joka loistaa poissaolollaan tietyn tahon julkaisuista, koska on voimakkaasti viilentävä, eikä sovi uskoteltuun mielikuvaan,"

Voi Pyhä Sylvi. Vai on vaikutukseltaanylivoimaisesti voimakkain kasvihuonekaasu viilentävä.
Et taida ihan äkkiä löytää tuollekaan aivopierullesi tieteellistä artikkelia tueksi...kuten et ole läytänyt muillekaan väitteillesi. Etkä taida edes ymmärtää, mitä mainostamasi laskin laskee.

Ja sitten esiinnytään tiedenerona. Oikonomiko se on vai juku muu himmeäkuuppa?

Lue lisää

Tämä ei voi olla Oikonomi, koska hän kertoo esiintyvänsä nimimerkillään ja siten ottavansa ikään kuin vastuun kirjoituksistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ei voi olla Oikonomi, koska hän kertoo esiintyvänsä nimimerkillään ja siten ottavansa ikään kuin vastuun kirjoituksistaan.

"Tämä ei voi olla Oikonomi, koska hän kertoo esiintyvänsä nimimerkillään..."

Niin kertoo, mutta aina se ei ole pitänyt paikkaansa. Näin varsinkin siloin, kun on hölmön väitteen takia tullut vahvasti lunta tupaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä AI:n suhtautuminen Kuupan väitteisiin :D :

Promptini:
"Onko seuraava lause totta, ja voiko sitä käyttää argumenttina sille, että vesihöyry on ilmakehää viilentävää:? "Konvektion pinnalta siirtyvä jokainen ilma kg, vie mukanaan ~ 84 kJ energiaa pinnalta pois, vesihöyrykilo tuon lisäksi faasimuutoksensa myötä yli 2200 kJ /kg"

"Lauseesi on osittain totta ja osittain harhaanjohtava sen suhteen, voidaanko sitä käyttää argumenttina ilmakehää viilentävästä vaikutuksesta kokonaisuudessaan.

Tarkastellaan lauseen osia:

"Konvektion pinnalta siirtyvä jokainen ilma kg, vie mukanaan ~ 84 kJ energiaa pinnalta pois": Tämä viittaa sensiibeliin lämpöön. Kun ilmaa lämmitetään maanpinnalla, se laajenee, kevenee ja nousee ylöspäin konvektiona. Tämä nouseva ilma vie mukanaan lämpöenergiaa maanpinnalta, mikä paikallisesti viilentää pintaa ja siirtää lämpöä korkeammalle ilmakehään. Luku 84 kJ/kg on suuntaa antava, sillä ilman ominaislämpökapasiteetti vaihtelee hieman lämpötilan ja kosteuden mukaan.

"vesihöyrykilo tuon lisäksi faasimuutoksensa myötä yli 2200 kJ /kg": Tämä on totta ja viittaa latenttiin lämpöön eli piilevään lämpöön. Veden höyrystyminen (nestemäisestä kaasumaiseksi) vaatii suuren määrän energiaa ympäristöstä. Tämä energia sitoutuu vesihöyryyn latenttina lämpönä. Veden latentti höyrystymislämpö on noin 2260 kJ/kg 100°C:ssa ja hieman korkeampi alhaisemmissa lämpötiloissa. Kun vesihöyry nousee ylöspäin ilmakehässä ja tiivistyy pilviksi (faasimuutos takaisin nestemäiseksi vedeksi), tämä sama latentti lämpö vapautuu ympäröivään ilmakehään, lämmittäen sitä.

Voidaanko sitä käyttää argumenttina sille, että vesihöyry on ilmakehää viilentävää?

Ei, tätä lausetta ei voi käyttää kokonaisuutena argumenttina vesihöyryn ilmakehää viilentävästä vaikutuksesta, itse asiassa päinvastoin:

Pinnan viilentyminen: On totta, että vesihöyryn muodostuminen (höyrystyminen) sitoo lämpöä maanpinnalta, mikä viilentää pintaa. Tämä on tärkeä prosessi, joka auttaa säätelemään maapallon pintalämpötilaa ja on esimerkiksi avainasemassa hikoilun viilentävässä vaikutuksessa.

Ilmakehän lämpeneminen: Kuitenkin, kun tämä vesihöyry kulkeutuu ylöspäin konvektion mukana ja tiivistyy pilviksi (eli muuttuu takaisin nestemäiseksi vedeksi tai jääksi), se vapauttaa sitomansa latentin lämmön ympäröivään ilmakehään. Tämä vapautuva lämpö lämmittää ilmakehää, mikä voi edesauttaa voimakkaiden sääilmiöiden, kuten ukkosmyrskyjen, syntyä ja ylläpitää konvektiovirtoja.

Lisäksi, vesihöyry on itsessään voimakas kasvihuonekaasu. Se absorboi Maasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä ja säteilee sitä takaisin, mikä lämmittää ilmakehää ja planeetan pintaa. Vesihöyry on itse asiassa merkittävin luonnollinen kasvihuonekaasu.

Yhteenvetona: Vaikka höyrystyminen sitoo lämpöä maanpinnalta ja siten viilentää pintaa, vesihöyryn myöhempi tiivistyminen vapauttaa tämän lämmön ilmakehään, lämmittäen sitä. Tämän lisäksi vesihöyry itsessään on merkittävä kasvihuonekaasu, joka lisää ilmakehän lämmitysvaikutusta. Siksi väite, että vesihöyry kokonaisuutena viilentää ilmakehää, on harhaanjohtava.

Maailma nyt vaan sattuu toimivan eri lailla kuin kuvittelit, onnea kuitenkin opintojesi etenemiselle.
Anna vain tulla lisää tätä viihdettä!

Lue lisää

" Luku 84 kJ/kg on suuntaa antava, sillä ilman ominaislämpökapasiteetti vaihtelee hieman lämpötilan ja kosteuden mukaan. "

Tuohon asti ehdin lukea, kunnes selvisi että tarinoit täysin älyttömyyksiä.

Mitä ihmeen merkitystä jollain ominaislämpökapasiteetilla on kaasun energiasisältöön, vai oletko ehkä joku APH - fysiikkaopettaja?

Jos tietosi on tuolla tasolla, kannattaa suosiolla jättää filosofointi niille kun edes tuntee alkeet.

Anonyymi kirjoitti:

" Luku 84 kJ/kg on suuntaa antava, sillä ilman ominaislämpökapasiteetti vaihtelee hieman lämpötilan ja kosteuden mukaan. "

Tuohon asti ehdin lukea, kunnes selvisi että tarinoit täysin älyttömyyksiä.

Mitä ihmeen merkitystä jollain ominaislämpökapasiteetilla on kaasun energiasisältöön, vai oletko ehkä joku APH - fysiikkaopettaja?

Jos tietosi on tuolla tasolla, kannattaa suosiolla jättää filosofointi niille kun edes tuntee alkeet.

Lue lisää

"Mitä ihmeen merkitystä jollain ominaislämpökapasiteetilla on kaasun energiasisältöön, vai oletko ehkä joku APH - fysiikkaopettaja?"

No kysytäänpä:

"Ominaislämpökapasiteetti kertoo suoraan, kuinka paljon lämpöenergiaa tarvitaan kaasun lämpötilan nostamiseen ja sitä kautta sen sisäenergian kasvattamiseen. Eri kaasujen molekyylirakenteet (esim. yksiatomiset, kaksiatomiset, moniatomiset) vaikuttavat siihen, miten energia jakaantuu molekyylien eri vapausasteille (translaatio, rotaatio, värähtely), ja tämä puolestaan vaikuttaa ominaislämpökapasiteetin arvoon. Kaasut, joilla on korkea ominaislämpökapasiteetti, voivat varastoida enemmän energiaa lämpötilayksikköä kohti kuin kaasut, joilla on matala ominaislämpökapasiteetti. Tämä on perustavanlaatuinen käsite termodynamiikassa ja kaasujen käyttäytymisen ymmärtämisessä."

APH puhui eri asiasta, kuten varmaan muistat. Ja ei, en etsi niitä viestejä sinulle.
Voisit muuten selvittää nuo asiat itsekin, en viitsisi olla trollien juoksupoika.

ps Jokin suomen pikakurssi ei ehkä haittaisi?

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä ihmeen merkitystä jollain ominaislämpökapasiteetilla on kaasun energiasisältöön, vai oletko ehkä joku APH - fysiikkaopettaja?"

No kysytäänpä:

"Ominaislämpökapasiteetti kertoo suoraan, kuinka paljon lämpöenergiaa tarvitaan kaasun lämpötilan nostamiseen ja sitä kautta sen sisäenergian kasvattamiseen. Eri kaasujen molekyylirakenteet (esim. yksiatomiset, kaksiatomiset, moniatomiset) vaikuttavat siihen, miten energia jakaantuu molekyylien eri vapausasteille (translaatio, rotaatio, värähtely), ja tämä puolestaan vaikuttaa ominaislämpökapasiteetin arvoon. Kaasut, joilla on korkea ominaislämpökapasiteetti, voivat varastoida enemmän energiaa lämpötilayksikköä kohti kuin kaasut, joilla on matala ominaislämpökapasiteetti. Tämä on perustavanlaatuinen käsite termodynamiikassa ja kaasujen käyttäytymisen ymmärtämisessä."

APH puhui eri asiasta, kuten varmaan muistat. Ja ei, en etsi niitä viestejä sinulle.
Voisit muuten selvittää nuo asiat itsekin, en viitsisi olla trollien juoksupoika.

ps Jokin suomen pikakurssi ei ehkä haittaisi?

Lue lisää

Nyt en haluaisi kolhia kohtuuttomasti itsetuntoasi, mutta olet täysin hukassa termodynamiikan opiskelussasi.

Ojennan sinua hieman, jotta ymmärtäisit missä olet väärässä.

Kaasuille on 2 ominaislämpökapasiteetti Cp ja Cv, eli vakiopaineessa ja -tilavuudessa.
Kummassakin tapauksessa lämpötilan nosto vaatii myös tila/paineen muutosta, joten Cp tai Cv energiasta osa kuluu tilan muutokseen, ja vain jäljelle jäävä osa lisää kaasun energiasisältöä, juuri tämä oli se kuoppa josta ystävämme APH ei päässyt koskaan pois.

Yksinkertaisuus on kaunista, kaasujen tilayhtälö on sitä : PV = nRT, kumpikin puoli on kaasun sisältämä energia, ja yhteys on vakio kaikissa muutoksissa.

Lisään vielä että kaasuvakio R = Cp - Cv, ja adiabaattimuutoksen K = Cp / Cv, joskin ne ovat kaikille kaasuille vain hieman ideaalikaasusta poikkeavia.

Onnea jatko - opiskelulle.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en haluaisi kolhia kohtuuttomasti itsetuntoasi, mutta olet täysin hukassa termodynamiikan opiskelussasi.

Ojennan sinua hieman, jotta ymmärtäisit missä olet väärässä.

Kaasuille on 2 ominaislämpökapasiteetti Cp ja Cv, eli vakiopaineessa ja -tilavuudessa.
Kummassakin tapauksessa lämpötilan nosto vaatii myös tila/paineen muutosta, joten Cp tai Cv energiasta osa kuluu tilan muutokseen, ja vain jäljelle jäävä osa lisää kaasun energiasisältöä, juuri tämä oli se kuoppa josta ystävämme APH ei päässyt koskaan pois.

Yksinkertaisuus on kaunista, kaasujen tilayhtälö on sitä : PV = nRT, kumpikin puoli on kaasun sisältämä energia, ja yhteys on vakio kaikissa muutoksissa.

Lisään vielä että kaasuvakio R = Cp - Cv, ja adiabaattimuutoksen K = Cp / Cv, joskin ne ovat kaikille kaasuille vain hieman ideaalikaasusta poikkeavia.

Onnea jatko - opiskelulle.

Lue lisää

Milloin se ojentaminen tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt en haluaisi kolhia kohtuuttomasti itsetuntoasi, mutta olet täysin hukassa termodynamiikan opiskelussasi.

Ojennan sinua hieman, jotta ymmärtäisit missä olet väärässä.

Kaasuille on 2 ominaislämpökapasiteetti Cp ja Cv, eli vakiopaineessa ja -tilavuudessa.
Kummassakin tapauksessa lämpötilan nosto vaatii myös tila/paineen muutosta, joten Cp tai Cv energiasta osa kuluu tilan muutokseen, ja vain jäljelle jäävä osa lisää kaasun energiasisältöä, juuri tämä oli se kuoppa josta ystävämme APH ei päässyt koskaan pois.

Yksinkertaisuus on kaunista, kaasujen tilayhtälö on sitä : PV = nRT, kumpikin puoli on kaasun sisältämä energia, ja yhteys on vakio kaikissa muutoksissa.

Lisään vielä että kaasuvakio R = Cp - Cv, ja adiabaattimuutoksen K = Cp / Cv, joskin ne ovat kaikille kaasuille vain hieman ideaalikaasusta poikkeavia.

Onnea jatko - opiskelulle.

Lue lisää

Niin siis missä "minä" olin väärässä? Etkö osaa selittää? Kuka tahansa voi kopioida kaavoja netistä.

Mietipä missä sinä olit väärässä tässä väitteessä:
"Kaasuille on 2 ominaislämpökapasiteetti Cp ja Cv, eli vakiopaineessa ja -tilavuudessa.
Kummassakin tapauksessa lämpötilan nosto vaatii myös tila/paineen muutosta, joten Cp tai Cv energiasta osa kuluu tilan muutokseen, ja vain jäljelle jäävä osa lisää kaasun energiasisältöä."

Jos olet kytkenyt itsetuntosi täällä oikeassa olemiseen, voi tulla kuoppainen kyyti.
Minua taas kiinnostavat faktat, miten asiat oikeasti ovat. Siinä sivussa debunkkaan valehtelijoita parhaan kykyni mukaan aiheesta riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin siis missä "minä" olin väärässä? Etkö osaa selittää? Kuka tahansa voi kopioida kaavoja netistä.

Mietipä missä sinä olit väärässä tässä väitteessä:
"Kaasuille on 2 ominaislämpökapasiteetti Cp ja Cv, eli vakiopaineessa ja -tilavuudessa.
Kummassakin tapauksessa lämpötilan nosto vaatii myös tila/paineen muutosta, joten Cp tai Cv energiasta osa kuluu tilan muutokseen, ja vain jäljelle jäävä osa lisää kaasun energiasisältöä."

Jos olet kytkenyt itsetuntosi täällä oikeassa olemiseen, voi tulla kuoppainen kyyti.
Minua taas kiinnostavat faktat, miten asiat oikeasti ovat. Siinä sivussa debunkkaan valehtelijoita parhaan kykyni mukaan aiheesta riippumatta.

Lue lisää

Edelleenkin: liian paljon aikaa ja liian monta riviä uhraat trollaajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin: liian paljon aikaa ja liian monta riviä uhraat trollaajalle.

Trollin kiemurtelussa on jotakin "oddly satisfying". :D.

Anonyymi kirjoitti:

Trollin kiemurtelussa on jotakin "oddly satisfying". :D.

Enpä usko että kiemurtelee, koska teet juuri mitä hän toivookin: närkästyt ja tärväät aikaasi aivan turhaan vastailuun.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko että kiemurtelee, koska teet juuri mitä hän toivookin: närkästyt ja tärväät aikaasi aivan turhaan vastailuun.

Niin hänkin tekee, ihmisen psykologia tässä kiinnostaa. En närkästy, olen utelias ja häneltähän on helppo lypsää näitä lisää vaikka kuinka paljon. Onko tämä oikea paikka, ehkei ole, mutta ei täällä mitään ilmastonmuutokseen liittyvää vakavasti otettavaa keskusteluakaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niin hänkin tekee, ihmisen psykologia tässä kiinnostaa. En närkästy, olen utelias ja häneltähän on helppo lypsää näitä lisää vaikka kuinka paljon. Onko tämä oikea paikka, ehkei ole, mutta ei täällä mitään ilmastonmuutokseen liittyvää vakavasti otettavaa keskusteluakaan ole.

Lue lisää

No jos et tosiaan keksi yhtään mitään parempaakaan tekemistä, niin siitä vaan.