Sen todistaminen, että maailma on tullut hulluksi on helppoa.

Kyseinen henkilö on kirjoitellu palstalle ainakin 8 vuotta. Alkuun jutuissa oli edes jotain yritystä ja vaihtelua, mutta nyt ne ovat taantuneet samojen yksinkertaisten (väärirn) väitteiden jankuttamiseksi yhä uudelleen ja uudelleen. Kognitiivisten kykyjen aleneminen näkyy jokaiselle, joka on vähänkin pidempään APH:n kirjoittelua seurannut. Alunperinkin hänen käsityksensä fysiikasta oli lievästikin sanoen omaperäinen ja nyt jutuista on lähtenyt viimeinenkin tolkku.

Vastaaminen vain pahentaa tilannetta, joten trollin ruokinta kannattaa lopettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen henkilö on kirjoitellu palstalle ainakin 8 vuotta. Alkuun jutuissa oli edes jotain yritystä ja vaihtelua, mutta nyt ne ovat taantuneet samojen yksinkertaisten (väärirn) väitteiden jankuttamiseksi yhä uudelleen ja uudelleen. Kognitiivisten kykyjen aleneminen näkyy jokaiselle, joka on vähänkin pidempään APH:n kirjoittelua seurannut. Alunperinkin hänen käsityksensä fysiikasta oli lievästikin sanoen omaperäinen ja nyt jutuista on lähtenyt viimeinenkin tolkku.

Vastaaminen vain pahentaa tilannetta, joten trollin ruokinta kannattaa lopettaa.

Lue lisää

Tuolla asenteella täällä taaplataan, että kaikki omaperäinen on muka valhetta. On kyllä hirveän tyhmä asenne. Onko sinulla edes ammattia. Kyllä minun ammateissani on roppakaupalla sellaista omaperäistä, josta sinä et tiedä yhtään mitään.

Juuri sen takia tuo asenteesi on idioottimainen. Ei sinulla, eikä kenelläkään muullakaan voi olla kaikkien ammattien tietoja. Sitä mikä sinusta tuntuu sinusta väärältä, vaikka on totta, on siis olemassa hirveän suuri määrä.

Se tärkein oppiminen alkaa vasta peruskoulun ja lukion jälkeen. On tyhmyyttä leuhkia tietotasollaan noiden koulujen jälkeen. Jokaisen ammatin joutuu opettelemaan erikseen. Ei ammattiin suoraan koulusta pääse. Siellä tulee sitten sitä omaperäistä fysiikkaa.

Kuvittelet tietäväsi, mitä on kognitiiviset kyvyt, mutta tiedät senkin peräti VÄÄRINPÄIN. Onkohan muissakin asioissa ymmärrys väärinpäin. En ole kirjoittanut palstalle edes seitsemää vuotta.

Ymmärrys puuttuu siitäkin, miksi toistoa tulee. Kaikkihan lukee juuri sitä sivua, joka on esillä. Ei niitä vanhoja kukaan enään lue.

No ilmeisesti tuo väärinymmärtäminen on tahallista ilkeyttä sairaankuljettajaa kohtaan. Sehän on yksi minun ammateistani. Sinulla tuskin on edes ammattia, ja sinulla se taantumus on ilmeisesti pysyvää.

Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.

Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.

Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä.

Lue lisää

"Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.
Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, "

1800 luvulla kaasuja osattiin nesteyttää ja tiedettiin tarkasti ne olosuhteet, missä mikäkin kaasu nesteytyy.
Ääliö.

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.

Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä.

Lue lisää

Joko katsoit sen videon, jossa yritetään imeä yli 10m korkea vesipatsas?

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin minä sen videon. Olen kuitenkin nähnyt jo aiemmin kun sama temppu tehtiin muovipussilla näkyvillä. Siinä oikeasti näki, kun ilma muuttui nesteeksi. Luuletko sinä, että ilmastotieteessä on uskottu tuohon.

Ei ole uskottu, Siellä on toimittu 1800 luvun opin mukaan näihin päiviin asti, Minä taas olisin tuollaisen tempun voinut tehdä jo 48 vuotta sitten sairaalassa Tampereella. Tuttu juttu siis minulle. Työpaikalla käytettiin usein nestetyppeä.

Lue lisää

Eihän tuo ole mikään luulon tai uskon asia, vaan tosiaan ihan perusjuttua ilmastotieteelle, ja myös aivan kaikille hiemankin fysiikasta ymmärtäville. Vain sinä yrität tehdä siitä jotain ihmeellistä, jonka ympärille rakentelet kuvitelmahimmeleitäsi.

"Ja todettuani, että ilmastomallit kumoutuivat"

Mitä, onko APH uudistanut tyyliään..?

"Tutkiva journalisti Donna Laframboise -vieläpä feministi-"

Unohdit mainita, että hän on myös valokuvaaja.

"Harmittaa vaan, että moni murehtii turhaan ja joudutaan vaan toimimaan elämänvastaisen harhauskon maksumiehinä."

Huolehtimisesi muista on liikuttavaa *pyrsk*. Tarkoitat, että harmittaa kun sinä joudut toimimaan maksumiehenä. Kauniita unia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja todettuani, että ilmastomallit kumoutuivat"

Mitä, onko APH uudistanut tyyliään..?

Se on joku toinen pölvästi. Näitä löytyy etenkin persujen äänestäjistä.

"Ilmastopaneelin jäsenet ovat maita, ei tieteentekijöitä."
Heh, olisiko missään videota siitä, miten jokin maa laatii raportin ilmastosta?

"vieläpä feministi"
Tarkoittaako tuo "vieläpä"-sana sitä, että olet yllättynyt, että inhoamasi feministit ovat kanssasi samaa mieltä jostakin asiasta?

"Ilmastopaneeli lähtee siitä, että ihminen on syyllinen."
Ei. Ilmastopaneeli on olemassa vain siitä syystä, että ihmisen osuus ilmastonmuutoksessa alkoi varmistua.

Hyvä kun tuli samanluonteinen vierailemaan. Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit. Minä kun en näe tarpeelliseksi pelätä mörköjä, joita ei ole edes olemassa,

Ne möröt kyllä ajaa ihmisen ennen pitkää psykoosiin, jos niihin uskoo. Psykoottinen ihminen saattaa olla aivan normaali, kunnes ottaa esille hänen pelonaiheensa. Sitten kiihtyy nollasta sataan sekunnissa, Se on aika raju kohtaus.

Olen kolme kertaa joutunut sellaisen kohteeksi. Kerran naamat vastakkain ja kaksi kertaa puhelimessa. Joka kerralla minä luovutin. Olivat vissiin kaikki lukeneet Taalaksen kirjan, ja ottaneet sen liian tosissaan. Ei mitään uhkia pitäisi ottaa niin tosissaan, että sairastuu,

Taalaksenkin mieli on muuttunut sen kirjan kirjoittamisen jälkeen, eikä hän ole koskaan vaahdonnut. Olen tarkkaillut meteorologeja telkkarissa. Aivan selvästi siellä ilmatieteen laitoksella on rauhoituttu viime vuosina. Muualla se hysteria riehuu.

Meillä täällä on ilmakehän kaasuista ajankohtainen ja laaja tietämys. Minä en usko ollenkaan siihen kasvihuoneteoriaan siinä muodossa, kuin se on ollut ilmastotieteessä. 1800 luvulla erehdyttiin perusteellisesti,

Ei ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen, niin kuin silloin uskottiin. Sitä selittämäänhän se teoria keksittiin. Todellisuudessa on suuri tarve poistaa täältä auringosta tullutta energiaa, ja ilmakehä hoitaa sen poiston täysin automaattisesti.

Minä pääsin siitä järjestelmästä perille runsas 7 vuotta sitten, kun tutkin ilmatieteen laitoksen tuulikarttoja. Ilmavirtaukset ja merivirrat hoitaa sen poiston automaattisesti, mutta se järjestelmä on erittäin monimutkainen.

Todellisuudessa riittää, että tuntee ne luonnonlait, jotka siinä toimii. Suurimman osan niistä luonnonlaeista minä olen tuntenut jo kauan. Juuri se, että tällainen automaattinen järjestelmä on olemassa takaa sen, että CO2 ei ole haitallinen.

Säätiedotuksista päätellen Suomen ilmatieteen laitoksellakin on alettu viime vuosina ymmärtää paremmin sitä järjestelmää. Säätiedotuksissa on ollut välillä merkkejä siitä.

Otetaan huomioon polaaripyörteet ja suihkuvirtaukset muutenkin, ja niiden vaikutus säähän. En minä ilmastotiedettä vainoa. Siellä on tapahtunut kehitystä viime vuosina. Se kehitys alkoi 7 vuotta sitten. Ei niillä ollut mitään minun tutkimustani vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun tuli samanluonteinen vierailemaan. Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit. Minä kun en näe tarpeelliseksi pelätä mörköjä, joita ei ole edes olemassa,

Ne möröt kyllä ajaa ihmisen ennen pitkää psykoosiin, jos niihin uskoo. Psykoottinen ihminen saattaa olla aivan normaali, kunnes ottaa esille hänen pelonaiheensa. Sitten kiihtyy nollasta sataan sekunnissa, Se on aika raju kohtaus.

Olen kolme kertaa joutunut sellaisen kohteeksi. Kerran naamat vastakkain ja kaksi kertaa puhelimessa. Joka kerralla minä luovutin. Olivat vissiin kaikki lukeneet Taalaksen kirjan, ja ottaneet sen liian tosissaan. Ei mitään uhkia pitäisi ottaa niin tosissaan, että sairastuu,

Taalaksenkin mieli on muuttunut sen kirjan kirjoittamisen jälkeen, eikä hän ole koskaan vaahdonnut. Olen tarkkaillut meteorologeja telkkarissa. Aivan selvästi siellä ilmatieteen laitoksella on rauhoituttu viime vuosina. Muualla se hysteria riehuu.

Meillä täällä on ilmakehän kaasuista ajankohtainen ja laaja tietämys. Minä en usko ollenkaan siihen kasvihuoneteoriaan siinä muodossa, kuin se on ollut ilmastotieteessä. 1800 luvulla erehdyttiin perusteellisesti,

Ei ole mitään tarvetta estää lämmön karkaamista avaruuteen, niin kuin silloin uskottiin. Sitä selittämäänhän se teoria keksittiin. Todellisuudessa on suuri tarve poistaa täältä auringosta tullutta energiaa, ja ilmakehä hoitaa sen poiston täysin automaattisesti.

Minä pääsin siitä järjestelmästä perille runsas 7 vuotta sitten, kun tutkin ilmatieteen laitoksen tuulikarttoja. Ilmavirtaukset ja merivirrat hoitaa sen poiston automaattisesti, mutta se järjestelmä on erittäin monimutkainen.

Todellisuudessa riittää, että tuntee ne luonnonlait, jotka siinä toimii. Suurimman osan niistä luonnonlaeista minä olen tuntenut jo kauan. Juuri se, että tällainen automaattinen järjestelmä on olemassa takaa sen, että CO2 ei ole haitallinen.

Säätiedotuksista päätellen Suomen ilmatieteen laitoksellakin on alettu viime vuosina ymmärtää paremmin sitä järjestelmää. Säätiedotuksissa on ollut välillä merkkejä siitä.

Otetaan huomioon polaaripyörteet ja suihkuvirtaukset muutenkin, ja niiden vaikutus säähän. En minä ilmastotiedettä vainoa. Siellä on tapahtunut kehitystä viime vuosina. Se kehitys alkoi 7 vuotta sitten. Ei niillä ollut mitään minun tutkimustani vastaan.

Lue lisää

"Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.

"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?

Anonyymi kirjoitti:

"Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.

"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?

Lue lisää

APH valehtelee, niin että korvat heiluu. Mutta kun muutakaan ei enää osaa. Koko kouhkaaminen on ilmeisesti lähtenyt siitä, että hän on käsittänyt väärin sanan absorboida.

Ei Taalaksen mieli ole mihinkään muuttunut, eikä varmasti Kotakorvenkaan. Ja miksi olisi, kun kaksi edellistä vuotta ovat olleet jopa vielä kuumempia kuin ennuste antoi olettaa.
Nyt kun la Ninan piti viilentää vuoden pari, sen vaikutus loppui jo muutaman kuukauden päästä. Voi olla, ettei 2025 ole kolmas peräkkäinen lämpöennätysvuosi, mutta hyvin todennäköisesti tämäkin vuosi tulee olemaan kolmen kuumimman joukossa, vaikka juuri nyt pitäisi olla viileämpi jakso.

Kun maapallon keskilämpötila lyö kahtena vuotena peräkkäin uuden ennätyksen ja jopa selvästi kovemman kuin on osattu ennustaa, ei yksikään täysipäinen ilmastotutkija ala pakittaa ilmastonmuutoksen haitallisuuden suhteen.

Tässä Euroopan tilanteesta:
"EU:n Copernicus-ilmastopalvelun mukaan vuosi 2024 oli mittaushistorian lämpimin Euroopassa. Eurooppa on ilmastonmuutoksen myötä maailman nopeimmin lämpenevä maanosa, Copernicuksen ja Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n tiistaina julkistetussa yhteisraportissa todetaan.

Myös meriveden keskimääräinen pintalämpötila rikkoi aiemmat ennätykset, Välimeren osalta peräti 1,2 celsiusasteella. "

Anonyymi kirjoitti:

"Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.

"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?

Lue lisää

Taalas oli näemmä juuri TV:ssäkin Maikkarilla kommentoimassa. Sanoi, että jos päästövähennystavoitteet toteutuvat ja lämpötilan nousu saadaan rajattua korkeintaan kahteen asteeseen, niin viime vuosina koetut sään ääri-ilmiöt meillä ja maailmalla tulee silti vielä lisääntymään 2060 asti. En tiedä miten aph tuon kääntää niin että Taalas olisi peruuttelemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Taalas oli näemmä juuri TV:ssäkin Maikkarilla kommentoimassa. Sanoi, että jos päästövähennystavoitteet toteutuvat ja lämpötilan nousu saadaan rajattua korkeintaan kahteen asteeseen, niin viime vuosina koetut sään ääri-ilmiöt meillä ja maailmalla tulee silti vielä lisääntymään 2060 asti. En tiedä miten aph tuon kääntää niin että Taalas olisi peruuttelemassa.

Lue lisää

Selektiivinen kuulo.
Kuullaan ja ymmärretään ainoastaan se, mikä tukee omia käsityksiä.
Kun APH kuuli meteorologin sanovan, ettei ilmastonmuutos aiheuta Suomessa katastoreja, niin hän ymmärsi, ettei ilmastonmuutos vaikuta muuallakaan maailmassa katastrofeja. Tämän hän on kertonut moneen kertaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Minua vastaan on täällä tapelleet pian 7 vuotta eriluonteiset elikkä ilmastopelkurit ja trollit."
Sinua vastaan ei ole kukaan tapellut. Sinulla ei ole mitään annettavaa tälle palstalle. Naurua olet saattanut saada aikaan, ehkä sääliäkin.

"Taalaksenkin mieli on muuttunut"
Kuten jo kerroin, tänään radiossa Taalas sanoi, että vaikka ilmasto muuttuu ilman ihmistäkin, nyt on tultu siihen tilanteeseen, että ihminenkin pystyy muuttamaan sitä. Itse olet tasan päinvastaista mieltä - jompikumpi teistä on väärässä - kumpi?

Lue lisää

Jos Taalas on todellakin tuota mieltä, niin sitten häneltäkin on suhteellisuudentaju pettänyt. Kysymys on nimenomaan SUHTEELLISUUDENTAJUSTA JA TODELLISUUDENTAJUSTA.

Ihminen voi spekuloida ja haaveilla mitä vaan, mutta kun on maalimanlaajuisesta asiasta kysymys, niin todellisuus tyrmää ne haaveet kymmenen nolla.

Minä voin tuntua haaveilijoiden mielestä inhorealistilta ja sitähän minä tavallaan olenkin, mutta minä kuitenkin tajuan jo nyt, että mikä on mahdollista, ja mikä mahdotonta.

Minä tajusin jo 8 vuotta sitten vaaditun muutoksen mahdottomuuden, joten sitä vaatimusta ei siis kannata kannattaa. Muut tajuaa saman ehkä 8 tai 18 vuoden päästä tulevaisuudessa tai sitten ei koskaan.

Joillekin on vaan syystä tai toisesta tullut sellainen kummallinen elämänasenne, että mahdotonta ei ole edes olemassa. Kaikki on muka mahdollista, kun vaan oikein kauheasti kaikki yrittävät. Joillakin on hätä, että PAKKO PAKKO PAKKO PAKKO.

Kun antaa tunteille vallan, niin katoaa realiteettien taju. Alkaa elämään harhamaailmassa, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Olisi nyt luullut Olkiluoto 3 voimalan hurjasti venyneen aikataulun herättävän tyhmätkin tajuamaan, kuinka vaikeaa muutos on.

Se luvattiin rakentaa 4 vuodessa ja menikin 14 vuotta. Aikataulut siis venyy ja paukkuu aina, eikä sille idealisti tai hysteerikko mahda mitään. Me on täällä pohdittu, että vaaditun muutoksen minimi aikataulu olisi ehkä 100 vuotta, jos se edes on mahdollinen.

Koska "perälauta " häämöttää kuitenkin jossain tulevaisuudessa, niin minä kannatan kuitenkin muutosta, mutta aikataulut on aivan perseestä.

Ihmiskunnalla on kuitenkin kohtuullinen kiire saada muutosta energiantuotantoon, mutta vain siitä syystä, että fossiiliset ennen pitkää loppuvat.

Se "perälauta " häämöttää ihmiskunnalle niin kauan, kunnes keksitään keino, jolla voidaan tuottaa energiaa ydinvoimalaa tehokkaammin. Sellaista fysiikan tietämystä ja taitamista ei kuitenkaan ole vielä olemassa.

No insinöörit tarjosivat minulle ratkaisun hysterian välttämiseen jo kauan sitten Jo lähes sata vuotta on insinööreillä ollut tietämys siitä, että nykyinen hysteria on täysin tarpeeton.

Kun minä olen sitä tarjoillut, niin hysteerikot on vuodesta toiseen leimanneet sen minun duunarin haluksi kieltää todellisuus. Miksihän se insinöörien kouluttama duunari on niin halveksittu olento. Duunarihan on saanut oppinsa korkeasti koulutetuilta.

Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. Väittäjä itse on ymmärtänyt väärin, ja duunarilla taas on ollut mahdollisuus kokeilla, onko oppi mennyt oikealla tavalla perille.

Lisäksi duunari on saanut oppinsa suomen kielellä, eikä vieraasta kielestä' väännetyllä termillä, jonka voi ymmärtää väärin. Olen tarjonnut sitä suomennosta moneen kertaan, mutta tyhmänylpeällä inttäjällä ei ole mikään muuttunut.

Miksi joillakin menee niin, että uskoo teorioiden olevan luotettavinta tiedettä, ja oman ymmärryksensä niistä vielä luotettavampaa tiedettä. Tuollainen ajattelu on peräti VÄÄRINPÄIN. Joillekin koulutus luo tuollaisen harhakuvitelman.

Todellisuudessa luotettavinta tietoa on se, minkä pääsee itse henkilökohtaisesti kokemaan, ja oppineempi sitten selostaa sen kokemuksen. Se oppineemman selostus voi kyllä tulla etukäteenkin, ja sitten pääsee kokeilemaan.

Minun työpaikalla oli mahdollisuus kokea käytännössä tieteen todellisia oppeja. Miksi se tieto ei mene jakeluun inttäville väärinymmärtäville idiooteille. On todellakin olemassa sellaisia työpaikkoja, joissa testataan tiedettä, ja niitä on paljon.

En siis ole kaupannut omaa työpaikkaani erityistapauksena. On paljon työpaikkoja, joilla on sama tieto ja kokemus mahdollista saada.

Nykyään sen voi saada kokeilemalla kotonaankin. Plasmaleikkureita saa välillä todella halvalla. Viimeksi taisi Lidlissä olla hinta noin 150 euroa. Se laite kuumentaa ilman plasmaksi. Se kumoaa siis ilmastotieteen vanhan opin.

On todella idiotismia inttää minua vastaan vuodesta toiseen. Minullahan se tieto ja kokemus on. Vähän oppineet ja sen vähänkin väärin ymmärtäneet eivät vaan sitä millään tajua, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Kaasut, joita käytetään teollisuudessa ovat samoja, joita on ilmakehässä. Ainoat poikkeukset ovat nestekaasu elikkä propaani ja asetyleeni, joka valmistetaan teollisesti. Happea, typpeä argonia ja vetyä käytetään teollisuudessa.

Siellä siis on luotettava tieteellinen tieto kaasuista. Lainailijalla taas on pelkkää idiotismia, ja hirveä ylpeys sitä kannattelemassa. Ei minulla todellakaan ole sinulle mitään annettavaa. Sinulle kun kelpaa pelkästään ilmastoidiotismi.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Taalas on todellakin tuota mieltä, niin sitten häneltäkin on suhteellisuudentaju pettänyt. Kysymys on nimenomaan SUHTEELLISUUDENTAJUSTA JA TODELLISUUDENTAJUSTA.

Ihminen voi spekuloida ja haaveilla mitä vaan, mutta kun on maalimanlaajuisesta asiasta kysymys, niin todellisuus tyrmää ne haaveet kymmenen nolla.

Minä voin tuntua haaveilijoiden mielestä inhorealistilta ja sitähän minä tavallaan olenkin, mutta minä kuitenkin tajuan jo nyt, että mikä on mahdollista, ja mikä mahdotonta.

Minä tajusin jo 8 vuotta sitten vaaditun muutoksen mahdottomuuden, joten sitä vaatimusta ei siis kannata kannattaa. Muut tajuaa saman ehkä 8 tai 18 vuoden päästä tulevaisuudessa tai sitten ei koskaan.

Joillekin on vaan syystä tai toisesta tullut sellainen kummallinen elämänasenne, että mahdotonta ei ole edes olemassa. Kaikki on muka mahdollista, kun vaan oikein kauheasti kaikki yrittävät. Joillakin on hätä, että PAKKO PAKKO PAKKO PAKKO.

Kun antaa tunteille vallan, niin katoaa realiteettien taju. Alkaa elämään harhamaailmassa, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Olisi nyt luullut Olkiluoto 3 voimalan hurjasti venyneen aikataulun herättävän tyhmätkin tajuamaan, kuinka vaikeaa muutos on.

Se luvattiin rakentaa 4 vuodessa ja menikin 14 vuotta. Aikataulut siis venyy ja paukkuu aina, eikä sille idealisti tai hysteerikko mahda mitään. Me on täällä pohdittu, että vaaditun muutoksen minimi aikataulu olisi ehkä 100 vuotta, jos se edes on mahdollinen.

Koska "perälauta " häämöttää kuitenkin jossain tulevaisuudessa, niin minä kannatan kuitenkin muutosta, mutta aikataulut on aivan perseestä.

Ihmiskunnalla on kuitenkin kohtuullinen kiire saada muutosta energiantuotantoon, mutta vain siitä syystä, että fossiiliset ennen pitkää loppuvat.

Se "perälauta " häämöttää ihmiskunnalle niin kauan, kunnes keksitään keino, jolla voidaan tuottaa energiaa ydinvoimalaa tehokkaammin. Sellaista fysiikan tietämystä ja taitamista ei kuitenkaan ole vielä olemassa.

No insinöörit tarjosivat minulle ratkaisun hysterian välttämiseen jo kauan sitten Jo lähes sata vuotta on insinööreillä ollut tietämys siitä, että nykyinen hysteria on täysin tarpeeton.

Kun minä olen sitä tarjoillut, niin hysteerikot on vuodesta toiseen leimanneet sen minun duunarin haluksi kieltää todellisuus. Miksihän se insinöörien kouluttama duunari on niin halveksittu olento. Duunarihan on saanut oppinsa korkeasti koulutetuilta.

Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. Väittäjä itse on ymmärtänyt väärin, ja duunarilla taas on ollut mahdollisuus kokeilla, onko oppi mennyt oikealla tavalla perille.

Lisäksi duunari on saanut oppinsa suomen kielellä, eikä vieraasta kielestä' väännetyllä termillä, jonka voi ymmärtää väärin. Olen tarjonnut sitä suomennosta moneen kertaan, mutta tyhmänylpeällä inttäjällä ei ole mikään muuttunut.

Miksi joillakin menee niin, että uskoo teorioiden olevan luotettavinta tiedettä, ja oman ymmärryksensä niistä vielä luotettavampaa tiedettä. Tuollainen ajattelu on peräti VÄÄRINPÄIN. Joillekin koulutus luo tuollaisen harhakuvitelman.

Todellisuudessa luotettavinta tietoa on se, minkä pääsee itse henkilökohtaisesti kokemaan, ja oppineempi sitten selostaa sen kokemuksen. Se oppineemman selostus voi kyllä tulla etukäteenkin, ja sitten pääsee kokeilemaan.

Minun työpaikalla oli mahdollisuus kokea käytännössä tieteen todellisia oppeja. Miksi se tieto ei mene jakeluun inttäville väärinymmärtäville idiooteille. On todellakin olemassa sellaisia työpaikkoja, joissa testataan tiedettä, ja niitä on paljon.

En siis ole kaupannut omaa työpaikkaani erityistapauksena. On paljon työpaikkoja, joilla on sama tieto ja kokemus mahdollista saada.

Nykyään sen voi saada kokeilemalla kotonaankin. Plasmaleikkureita saa välillä todella halvalla. Viimeksi taisi Lidlissä olla hinta noin 150 euroa. Se laite kuumentaa ilman plasmaksi. Se kumoaa siis ilmastotieteen vanhan opin.

On todella idiotismia inttää minua vastaan vuodesta toiseen. Minullahan se tieto ja kokemus on. Vähän oppineet ja sen vähänkin väärin ymmärtäneet eivät vaan sitä millään tajua, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Kaasut, joita käytetään teollisuudessa ovat samoja, joita on ilmakehässä. Ainoat poikkeukset ovat nestekaasu elikkä propaani ja asetyleeni, joka valmistetaan teollisesti. Happea, typpeä argonia ja vetyä käytetään teollisuudessa.

Siellä siis on luotettava tieteellinen tieto kaasuista. Lainailijalla taas on pelkkää idiotismia, ja hirveä ylpeys sitä kannattelemassa. Ei minulla todellakaan ole sinulle mitään annettavaa. Sinulle kun kelpaa pelkästään ilmastoidiotismi.

Lue lisää

Kiitos, ensimmäinen lauseesi olisi riittänyt vastaukseksi, ketään ei kiinnosta papukaijan jonninjoutava paskan jauhaminen.

Eli Petteri Taalas, jonka tekemisiä on tuolla:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Petteri_Taalas

on ilmastonmuutoksesta väärässä - lukemattomien tutkijoiden ohella, kun taas eräs S24-palstalla asuva entinen lääkintävahtimestari/hitsari on oikeassa. Piste. Älä turhaan haaskaa aikaasi kommentoimalla.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Taalas on todellakin tuota mieltä, niin sitten häneltäkin on suhteellisuudentaju pettänyt. Kysymys on nimenomaan SUHTEELLISUUDENTAJUSTA JA TODELLISUUDENTAJUSTA.

Ihminen voi spekuloida ja haaveilla mitä vaan, mutta kun on maalimanlaajuisesta asiasta kysymys, niin todellisuus tyrmää ne haaveet kymmenen nolla.

Minä voin tuntua haaveilijoiden mielestä inhorealistilta ja sitähän minä tavallaan olenkin, mutta minä kuitenkin tajuan jo nyt, että mikä on mahdollista, ja mikä mahdotonta.

Minä tajusin jo 8 vuotta sitten vaaditun muutoksen mahdottomuuden, joten sitä vaatimusta ei siis kannata kannattaa. Muut tajuaa saman ehkä 8 tai 18 vuoden päästä tulevaisuudessa tai sitten ei koskaan.

Joillekin on vaan syystä tai toisesta tullut sellainen kummallinen elämänasenne, että mahdotonta ei ole edes olemassa. Kaikki on muka mahdollista, kun vaan oikein kauheasti kaikki yrittävät. Joillakin on hätä, että PAKKO PAKKO PAKKO PAKKO.

Kun antaa tunteille vallan, niin katoaa realiteettien taju. Alkaa elämään harhamaailmassa, joka on täysin irrallaan todellisuudesta. Olisi nyt luullut Olkiluoto 3 voimalan hurjasti venyneen aikataulun herättävän tyhmätkin tajuamaan, kuinka vaikeaa muutos on.

Se luvattiin rakentaa 4 vuodessa ja menikin 14 vuotta. Aikataulut siis venyy ja paukkuu aina, eikä sille idealisti tai hysteerikko mahda mitään. Me on täällä pohdittu, että vaaditun muutoksen minimi aikataulu olisi ehkä 100 vuotta, jos se edes on mahdollinen.

Koska "perälauta " häämöttää kuitenkin jossain tulevaisuudessa, niin minä kannatan kuitenkin muutosta, mutta aikataulut on aivan perseestä.

Ihmiskunnalla on kuitenkin kohtuullinen kiire saada muutosta energiantuotantoon, mutta vain siitä syystä, että fossiiliset ennen pitkää loppuvat.

Se "perälauta " häämöttää ihmiskunnalle niin kauan, kunnes keksitään keino, jolla voidaan tuottaa energiaa ydinvoimalaa tehokkaammin. Sellaista fysiikan tietämystä ja taitamista ei kuitenkaan ole vielä olemassa.

No insinöörit tarjosivat minulle ratkaisun hysterian välttämiseen jo kauan sitten Jo lähes sata vuotta on insinööreillä ollut tietämys siitä, että nykyinen hysteria on täysin tarpeeton.

Kun minä olen sitä tarjoillut, niin hysteerikot on vuodesta toiseen leimanneet sen minun duunarin haluksi kieltää todellisuus. Miksihän se insinöörien kouluttama duunari on niin halveksittu olento. Duunarihan on saanut oppinsa korkeasti koulutetuilta.

Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. Väittäjä itse on ymmärtänyt väärin, ja duunarilla taas on ollut mahdollisuus kokeilla, onko oppi mennyt oikealla tavalla perille.

Lisäksi duunari on saanut oppinsa suomen kielellä, eikä vieraasta kielestä' väännetyllä termillä, jonka voi ymmärtää väärin. Olen tarjonnut sitä suomennosta moneen kertaan, mutta tyhmänylpeällä inttäjällä ei ole mikään muuttunut.

Miksi joillakin menee niin, että uskoo teorioiden olevan luotettavinta tiedettä, ja oman ymmärryksensä niistä vielä luotettavampaa tiedettä. Tuollainen ajattelu on peräti VÄÄRINPÄIN. Joillekin koulutus luo tuollaisen harhakuvitelman.

Todellisuudessa luotettavinta tietoa on se, minkä pääsee itse henkilökohtaisesti kokemaan, ja oppineempi sitten selostaa sen kokemuksen. Se oppineemman selostus voi kyllä tulla etukäteenkin, ja sitten pääsee kokeilemaan.

Minun työpaikalla oli mahdollisuus kokea käytännössä tieteen todellisia oppeja. Miksi se tieto ei mene jakeluun inttäville väärinymmärtäville idiooteille. On todellakin olemassa sellaisia työpaikkoja, joissa testataan tiedettä, ja niitä on paljon.

En siis ole kaupannut omaa työpaikkaani erityistapauksena. On paljon työpaikkoja, joilla on sama tieto ja kokemus mahdollista saada.

Nykyään sen voi saada kokeilemalla kotonaankin. Plasmaleikkureita saa välillä todella halvalla. Viimeksi taisi Lidlissä olla hinta noin 150 euroa. Se laite kuumentaa ilman plasmaksi. Se kumoaa siis ilmastotieteen vanhan opin.

On todella idiotismia inttää minua vastaan vuodesta toiseen. Minullahan se tieto ja kokemus on. Vähän oppineet ja sen vähänkin väärin ymmärtäneet eivät vaan sitä millään tajua, kun ilmastohoureet on sekoittaneet pään.

Kaasut, joita käytetään teollisuudessa ovat samoja, joita on ilmakehässä. Ainoat poikkeukset ovat nestekaasu elikkä propaani ja asetyleeni, joka valmistetaan teollisesti. Happea, typpeä argonia ja vetyä käytetään teollisuudessa.

Siellä siis on luotettava tieteellinen tieto kaasuista. Lainailijalla taas on pelkkää idiotismia, ja hirveä ylpeys sitä kannattelemassa. Ei minulla todellakaan ole sinulle mitään annettavaa. Sinulle kun kelpaa pelkästään ilmastoidiotismi.

Lue lisää

"Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. "

Et löydä tältä palstalta etkä mistään muualtakaan ketään, joka jakaisi käsityksesi fysiikasta.
Insinöörinä tiedän aivan varmasti, ettei yksikään Insinööri opeta sellaista fysiikkaa, mitä sinä olet täällä viljellyt. Vanhalla tekulla ja nykyisella AMK:lla fysiikan perusteet opetettiin kaikille samalla tavalla erikoistumissuuntaa katsomatta.

Insinöörioppia:
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä.
Molekyylien koko ei muutu lämpötilan funktiona.
1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.
Ei ole keinoa tuottaa alipainetta, joka olisi absoluuttisena paineena alle vakuumin.
Fotonin nopeus riippuu väliaineesta, mutta ei emitoivan lähteen tehosta.
Yksiatomiset kaasut eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät pääsääntöisesti johtumalla.
CO2 absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja on siten kasvihuonekaasu.
CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut ihmisen toimesta yli 50 % ja tämä on lämmittänyt maapalloa keskimäärin 1.5 astetta ja lämpeneminen on ainakin toistaiseksi kiihtyvää.

Tässä sinulle perustietoa fysiikasta ja ilmastonmuutoksen tärkeimmästä tekijästä insinööriltä, joka on tehnyt monipuolisen työuran insinöörinä ja sitä ennen muutaman vuoden asentajana.

Sinulla ei todellakaan ole minulle tieteen suhten mitään annettavaa, vaikka en taida tarkoittamasi lainailija ollakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selektiivinen kuulo.
Kuullaan ja ymmärretään ainoastaan se, mikä tukee omia käsityksiä.
Kun APH kuuli meteorologin sanovan, ettei ilmastonmuutos aiheuta Suomessa katastoreja, niin hän ymmärsi, ettei ilmastonmuutos vaikuta muuallakaan maailmassa katastrofeja. Tämän hän on kertonut moneen kertaan.

Lue lisää

Siinä on taas muutama ilmastoidiootin kommentti, kun todellakin on se selektiivinen kuulo ja ymmärrys. Minulla taas on täysin varma ammatillisessa koulutuksessa saatu tieto, jonka on päässyt myös testaamaan. Minä en siis mitään selektiivisyyttä edes tarvitse.

Ammatillinen tieto ei voi koskaan olla selektiivistä, koska sen pääsee itse henkilökohtaisesti kokeilemaan. Siinä paljastuisi armotta opetuksen ja oppimisen virheet. On kyllä äärimmäisen tyhmä, kun ei tätä tajua. Miksi sitä on niin äärimmäisen tyhmä.

Tyhmäksi tekee se, että uskoo kaiken saamansa opetuksen olevan aivan varmasti totta. Se medialukutaito pitäisi tajuta kohdistaa myös kouluopetukseen ja mediaan se vasta pitäisikin kohdista.

Toimittajille on useimmat ammatit ja niiden koulutus aivan täysin tuntemattomia. Niin ne on tuntemattomia myös koulujen fysiikanopettajille. Molemmat ammattiryhmät saatavan opettaa sellaista, mikä on täysin jonkin ammattialan opetusta vastaan.

Kun sitten nuori tyhmyri menee tarjoilemaan ammattilaiselle toimittajan tai fysiikanopettajan opettamia tyhmyyksiä, niin ammattilainen joko nauraa niille tai suuttuu. Ei siis kannata ottaa opetusta hirveän vakavasti, tuli se miltä taholta tahansa.

Ainoa asia, joka kannattaa ottaa vakavasti, on se, että oppi jota opetetaan, saattaa ollakin harhaoppi. Tätähän sillä mediakriittisyydellä tarkoitetaan. Pitää siis olla kriittinen kaiken tarjotun tiedon suhteen, kunnes pääsee itse kokeilemaan, onko se totta.

Monet ymmärtävät kriittisyyden torjuntana tai kieltämisenä, mutta ei se ole sitä. Kun on kaksi sanaa kriittisyys ja torjunta, niin ne ei ole synonyymejä, niin kuin huonon kielitaidon omaava ajattelee. Niillä on erilainen merkitys.

Torjunta on ehdotonta sellaisen tiedon torjumista, jota itsellä ei ole, tai johon ei usko. Kriittisyys taas ei ole ehdotonta vaan pohdiskelevaa. Kriittisyydessä on avoinna myös hyväksymisen mahdollisuus, kunhan todisteita kertyy riittävästi.

Pidän ammatillista koulutusta luotettavimpana nimenomaan sen takia, että kokeilussa paljastuu, onko se ollut oikeaa vai väärää. Opettajalla ei siis ole vara opettaa väärin, koska oppilaat paljastaisivat väärän vääräksi.

Opettajan on siis pakko tietää totuus, koska opettajaa "valvovat" oppilaat. Opettajan saattaa kyllä olla vaikea tunnustaa mokansa. Tässä esimerkki

Siihen minä törmäsin ensimmäisellä hitsaajakurssilla, eikä se loppujen lopuksi ollut opettajan vika. Hänet oli vain informoitu väärin, ja hän oli vaatinut tilaamaan tietyn merkkisiä hitsauskolveja, jotka eivät sitten toimineetkaan.

No minulla kun oli kokemusta tutkimisesta, niin minähän sen tutkin, että mikä mättää. Vika olikin hitsauslangassa. Oli tilattu samaan aikaan halpaa englantilaista lankaa, joka ei sopinut siihen huippukolviin. Kempin kolvissa se sen sijaan toimi.

Oli vähän vaikea saada opettaja tunnustamaan minun diagnoosini oikeaksi. Kuitenkin kokeiltiin toisella langalla, ja homma alkoi toimimaan. Suomalainen laatu toimi. Löytyi oikea yhdistelmä. Tuossa toteutui se, että ammattiin oppiminen on itseoppimista.

Siinä tutkitaan itse, että mikä toimii, ja mikä ei toimi. Siihen tutkimiseen täytyy olla kyky, jotta oppisi. Koulupojan asteelle jääneet eivät ole tätä ymmärtäneet millään. Se on otettu vain omakehuna.

Kummallinen sairaus, että uskoo ammatillisten vaatimusten kertomisen aina omakehuksi. Eikö sitä nyt millään muulla tavalla pysty ymmärtämään. Tätä se on ollut koko ajan, kun olen kertonut ammateista.

Niiden ammattien vaatimustaso nyt täytyy vaan täyttää. Muuten niissä ammateissa ei voi toimia. Täytyy oppia se fysiikka, mikä siinä ammatissa toimii, eikä sitä peruskoulussa tai lukiossa opeteta. Ammatin oppiminen, on siis ennen kaikkea fysiikan oppimista.

Sitten täällä inttävä idiootti pitää sitä ammatillista fysiikkaa huuhaana, kun ei siitä itse tiedä yhtään mitään. On kummallista, että jo peruskoulu tekee ihmisen sillä tavalla ylpeäksi, että kuvittelee kaiken sen, mitä ei ole peruskoulussa oppinut, olevan huuhaata.

Käytännön työssä kumoutuu peruskoulussa saatu väärä opetus. Se on NIMENOMAAN näin päin. Nykyaikaista metallityötä ja hoitoalaa ei ollut vielä ollenkaan olemassa silloin, kun ne väärät opit syntyivät. Eikö sen nyt vihdoinkin voisi tajuta.

Miksi ei tällaista yksinkertaista tosiasiaa ole millään tajuttu lähes 7 vuodessa. Lähes kaikki on pantu uusiksi 1900 luvulla, ja se muutos jatkuu edelleen riippumatta siitä, mitä peruskoulussa opetetaan. Minä olen siinä muutoksessa mukana edelleen.

N e, jotka uskovat kaiken vanhan olevan arvokasta, eivät pysty olemaan muutoksessa mukana. Seurauksena on taantuminen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. "

Et löydä tältä palstalta etkä mistään muualtakaan ketään, joka jakaisi käsityksesi fysiikasta.
Insinöörinä tiedän aivan varmasti, ettei yksikään Insinööri opeta sellaista fysiikkaa, mitä sinä olet täällä viljellyt. Vanhalla tekulla ja nykyisella AMK:lla fysiikan perusteet opetettiin kaikille samalla tavalla erikoistumissuuntaa katsomatta.

Insinöörioppia:
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä.
Molekyylien koko ei muutu lämpötilan funktiona.
1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.
Ei ole keinoa tuottaa alipainetta, joka olisi absoluuttisena paineena alle vakuumin.
Fotonin nopeus riippuu väliaineesta, mutta ei emitoivan lähteen tehosta.
Yksiatomiset kaasut eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät pääsääntöisesti johtumalla.
CO2 absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja on siten kasvihuonekaasu.
CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut ihmisen toimesta yli 50 % ja tämä on lämmittänyt maapalloa keskimäärin 1.5 astetta ja lämpeneminen on ainakin toistaiseksi kiihtyvää.

Tässä sinulle perustietoa fysiikasta ja ilmastonmuutoksen tärkeimmästä tekijästä insinööriltä, joka on tehnyt monipuolisen työuran insinöörinä ja sitä ennen muutaman vuoden asentajana.

Sinulla ei todellakaan ole minulle tieteen suhten mitään annettavaa, vaikka en taida tarkoittamasi lainailija ollakaan.

Lue lisää

"Fotonin nopeus riippuu väliaineesta,"

Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella. Tosin tuota ei kannata edes yrittää selittää APH:lle, jonka äänikin etenee vauhdikkaammin jos hän huutaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas muutama ilmastoidiootin kommentti, kun todellakin on se selektiivinen kuulo ja ymmärrys. Minulla taas on täysin varma ammatillisessa koulutuksessa saatu tieto, jonka on päässyt myös testaamaan. Minä en siis mitään selektiivisyyttä edes tarvitse.

Ammatillinen tieto ei voi koskaan olla selektiivistä, koska sen pääsee itse henkilökohtaisesti kokeilemaan. Siinä paljastuisi armotta opetuksen ja oppimisen virheet. On kyllä äärimmäisen tyhmä, kun ei tätä tajua. Miksi sitä on niin äärimmäisen tyhmä.

Tyhmäksi tekee se, että uskoo kaiken saamansa opetuksen olevan aivan varmasti totta. Se medialukutaito pitäisi tajuta kohdistaa myös kouluopetukseen ja mediaan se vasta pitäisikin kohdista.

Toimittajille on useimmat ammatit ja niiden koulutus aivan täysin tuntemattomia. Niin ne on tuntemattomia myös koulujen fysiikanopettajille. Molemmat ammattiryhmät saatavan opettaa sellaista, mikä on täysin jonkin ammattialan opetusta vastaan.

Kun sitten nuori tyhmyri menee tarjoilemaan ammattilaiselle toimittajan tai fysiikanopettajan opettamia tyhmyyksiä, niin ammattilainen joko nauraa niille tai suuttuu. Ei siis kannata ottaa opetusta hirveän vakavasti, tuli se miltä taholta tahansa.

Ainoa asia, joka kannattaa ottaa vakavasti, on se, että oppi jota opetetaan, saattaa ollakin harhaoppi. Tätähän sillä mediakriittisyydellä tarkoitetaan. Pitää siis olla kriittinen kaiken tarjotun tiedon suhteen, kunnes pääsee itse kokeilemaan, onko se totta.

Monet ymmärtävät kriittisyyden torjuntana tai kieltämisenä, mutta ei se ole sitä. Kun on kaksi sanaa kriittisyys ja torjunta, niin ne ei ole synonyymejä, niin kuin huonon kielitaidon omaava ajattelee. Niillä on erilainen merkitys.

Torjunta on ehdotonta sellaisen tiedon torjumista, jota itsellä ei ole, tai johon ei usko. Kriittisyys taas ei ole ehdotonta vaan pohdiskelevaa. Kriittisyydessä on avoinna myös hyväksymisen mahdollisuus, kunhan todisteita kertyy riittävästi.

Pidän ammatillista koulutusta luotettavimpana nimenomaan sen takia, että kokeilussa paljastuu, onko se ollut oikeaa vai väärää. Opettajalla ei siis ole vara opettaa väärin, koska oppilaat paljastaisivat väärän vääräksi.

Opettajan on siis pakko tietää totuus, koska opettajaa "valvovat" oppilaat. Opettajan saattaa kyllä olla vaikea tunnustaa mokansa. Tässä esimerkki

Siihen minä törmäsin ensimmäisellä hitsaajakurssilla, eikä se loppujen lopuksi ollut opettajan vika. Hänet oli vain informoitu väärin, ja hän oli vaatinut tilaamaan tietyn merkkisiä hitsauskolveja, jotka eivät sitten toimineetkaan.

No minulla kun oli kokemusta tutkimisesta, niin minähän sen tutkin, että mikä mättää. Vika olikin hitsauslangassa. Oli tilattu samaan aikaan halpaa englantilaista lankaa, joka ei sopinut siihen huippukolviin. Kempin kolvissa se sen sijaan toimi.

Oli vähän vaikea saada opettaja tunnustamaan minun diagnoosini oikeaksi. Kuitenkin kokeiltiin toisella langalla, ja homma alkoi toimimaan. Suomalainen laatu toimi. Löytyi oikea yhdistelmä. Tuossa toteutui se, että ammattiin oppiminen on itseoppimista.

Siinä tutkitaan itse, että mikä toimii, ja mikä ei toimi. Siihen tutkimiseen täytyy olla kyky, jotta oppisi. Koulupojan asteelle jääneet eivät ole tätä ymmärtäneet millään. Se on otettu vain omakehuna.

Kummallinen sairaus, että uskoo ammatillisten vaatimusten kertomisen aina omakehuksi. Eikö sitä nyt millään muulla tavalla pysty ymmärtämään. Tätä se on ollut koko ajan, kun olen kertonut ammateista.

Niiden ammattien vaatimustaso nyt täytyy vaan täyttää. Muuten niissä ammateissa ei voi toimia. Täytyy oppia se fysiikka, mikä siinä ammatissa toimii, eikä sitä peruskoulussa tai lukiossa opeteta. Ammatin oppiminen, on siis ennen kaikkea fysiikan oppimista.

Sitten täällä inttävä idiootti pitää sitä ammatillista fysiikkaa huuhaana, kun ei siitä itse tiedä yhtään mitään. On kummallista, että jo peruskoulu tekee ihmisen sillä tavalla ylpeäksi, että kuvittelee kaiken sen, mitä ei ole peruskoulussa oppinut, olevan huuhaata.

Käytännön työssä kumoutuu peruskoulussa saatu väärä opetus. Se on NIMENOMAAN näin päin. Nykyaikaista metallityötä ja hoitoalaa ei ollut vielä ollenkaan olemassa silloin, kun ne väärät opit syntyivät. Eikö sen nyt vihdoinkin voisi tajuta.

Miksi ei tällaista yksinkertaista tosiasiaa ole millään tajuttu lähes 7 vuodessa. Lähes kaikki on pantu uusiksi 1900 luvulla, ja se muutos jatkuu edelleen riippumatta siitä, mitä peruskoulussa opetetaan. Minä olen siinä muutoksessa mukana edelleen.

N e, jotka uskovat kaiken vanhan olevan arvokasta, eivät pysty olemaan muutoksessa mukana. Seurauksena on taantuminen.

Lue lisää

"Käytännön työssä kumoutuu peruskoulussa saatu väärä opetus."

Voit olla satavarma siitä, ettei Suomen koululaitoksessa opeteta fysiikkaa, joka ei hitsarin hommissa pitäisi paikkaansa siltä osin kuin se on hitsaushommaan sovellettavissa.
Yksikään hitsari ei kumoa fysiikanopettajan opettamaa tietoa. Yleisivistävässä koulussa on fysiikan osalta kyse miljoonaan kertaan testatusta varmasta tiedosta.

Monta duunaria minulla on ollut alaisena, vaan ei ainuttakaan yhtä tyhmää kuin sinä. Voi olla, että töissä ollessasi kuuppasi oli vähän selvempi, mutta nyt se on totaalisen sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

"Fotonin nopeus riippuu väliaineesta,"

Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella. Tosin tuota ei kannata edes yrittää selittää APH:lle, jonka äänikin etenee vauhdikkaammin jos hän huutaa.

Lue lisää

"Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella."

Jos oikein nulkkua pissitaan, niin vauhti ja nopeus on vähän eri asia. Fotonin vauhti on aina c, mutta jos nopeudella tarkoitetaan siirtymisnopeutta paikasta A paikkaan B, niin väliaine ratkaisee nopeuden.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella."

Jos oikein nulkkua pissitaan, niin vauhti ja nopeus on vähän eri asia. Fotonin vauhti on aina c, mutta jos nopeudella tarkoitetaan siirtymisnopeutta paikasta A paikkaan B, niin väliaine ratkaisee nopeuden.

Lue lisää

Nyt jäi vauhdin ja nopeuden ero minulle epäselväksi. Väliaine vaikuttaa valon nopeuteen mutta ei yksittäisen fotonin. Minkä siirtymisnopeutta tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

"Fotonin nopeus riippuu väliaineesta,"

Jos tarkkoja ollaan, yksittäinen fotoni ei voi liikkua muulla kuin valon nopeudella. Tosin tuota ei kannata edes yrittää selittää APH:lle, jonka äänikin etenee vauhdikkaammin jos hän huutaa.

Lue lisää

Selityksiäkin fotonin hidastumiselle väliaineessa on useampia, joten ei tämä niin yksinkertaista ole meille muillekaan...

https://www.space.com/how-does-light-slow-down

Anonyymi kirjoitti:

Nyt jäi vauhdin ja nopeuden ero minulle epäselväksi. Väliaine vaikuttaa valon nopeuteen mutta ei yksittäisen fotonin. Minkä siirtymisnopeutta tarkoitat?

Vaikka sähkömagneettisen kentän välittämän informaation siirtonopeutta.

Joskus vuonna miekka ja kilpi suositeltiin vauhti ja nopeus sanojen käytön suhteen niin, että esimerkiksi kaasumolekyylien liikkeen suhteen pitäisi puhua vauhdista, kun taas säteilyrintaman liikkeen suhteen nopeudesta. Nykyään tähän jaotteluun törmää harvemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Selityksiäkin fotonin hidastumiselle väliaineessa on useampia, joten ei tämä niin yksinkertaista ole meille muillekaan...

https://www.space.com/how-does-light-slow-down

Lue lisää

Yksittäinen fotoni ei hidastu, tässä selityksiä, jotka uppoavat maallikonkin väliaineeseen (päähän) kuten minun:

"A photon is absorbed by one of the dielectric molecules, so, for a fantastically fleeting moment, it is gone. The absorbing molecule lingers for of the order of 10−15s in its excited state, then emits a new photon. The new photon travels a short distance before being absorbed and re-emitted again, and so the cycle repeats. Each cycle is lossless: the emitted photon has precisely the same energy, momentum and phase as the absorbed one."
"Free photons always travel at c, never at any other speed. It is the fact that the energy spends a short time each cycle absorbed, and thus effectively still, that makes the process have a net velocity less than c."
"But all of those interactions come at a cost: It takes time for an electron to absorb and reemit a photon, and those delays add up."

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikista mielipuolisin täällä näkemäni väite on ollut se, että duunari on ymmärtänyt väärin. "

Et löydä tältä palstalta etkä mistään muualtakaan ketään, joka jakaisi käsityksesi fysiikasta.
Insinöörinä tiedän aivan varmasti, ettei yksikään Insinööri opeta sellaista fysiikkaa, mitä sinä olet täällä viljellyt. Vanhalla tekulla ja nykyisella AMK:lla fysiikan perusteet opetettiin kaikille samalla tavalla erikoistumissuuntaa katsomatta.

Insinöörioppia:
Kaasun paine johtuu molekyylien törmäilystä.
Molekyylien koko ei muutu lämpötilan funktiona.
1800 luvun kaasuyhtälöt pitävät suurella tarkkuudella paikkaansa.
Ei ole keinoa tuottaa alipainetta, joka olisi absoluuttisena paineena alle vakuumin.
Fotonin nopeus riippuu väliaineesta, mutta ei emitoivan lähteen tehosta.
Yksiatomiset kaasut eivät absorboi lämpösäteilyä, vaan lämpenevät pääsääntöisesti johtumalla.
CO2 absorboi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä ja on siten kasvihuonekaasu.
CO2 pitoisuus ilmakehässä on noussut ihmisen toimesta yli 50 % ja tämä on lämmittänyt maapalloa keskimäärin 1.5 astetta ja lämpeneminen on ainakin toistaiseksi kiihtyvää.

Tässä sinulle perustietoa fysiikasta ja ilmastonmuutoksen tärkeimmästä tekijästä insinööriltä, joka on tehnyt monipuolisen työuran insinöörinä ja sitä ennen muutaman vuoden asentajana.

Sinulla ei todellakaan ole minulle tieteen suhten mitään annettavaa, vaikka en taida tarkoittamasi lainailija ollakaan.

Lue lisää

No sinä tietysti viet ne vanhat oppisi hautaankin, kun ne on kauan sitten opetettu. Eihän sitä voi vanhana vanhasta luopua. Minä kuitenkin osaan vanhasta luopua, vaikka tuota ikää on tullut. Et sinä kyllä ainakaan metallipuolen insinööri ole.

Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa.

Ei täällä ole insinööritkään langenneet siihen, mihin sinä olet langennut. Se tekniikan tohtori on tietysti myös DI, ja minähän olen sanonut, että minua on kouluttaneet sekä lääkärit että insinöörit.

Lisäksi olen viime vuosina hankkinut paljon sinua laajemman tietämyksen kaasuista. Kyllä sinä kuule insinöörin urasta huolimatta olet oppipoika edelleen, ja olet langennut uskomaan ilmastouhkaan. Niin sitä lankeaa, kun on noin hatarat tiedot.

Vasta käytännön työssä selviää, onko noihin tietoihin luottamista. Minulla on useita ammatteja, joissa käytetään kaasuja. Ilmeisesti sinä et ole ikinä käyttänyt. Silloin niihin vanhoihin satuihin voi luottaa. Minä en edelleenkään luota.

Sinulle ei ole mennyt jakeluun, että minulla on aivan hirvittävän monipuolinen käytännön kokemus, johon minä vertaan teorioita, ja sinulla on vain teoriat, ja kaikki nekin irrallisina. Sinulla on vain yhden alan kokemus.

Minulla on lämpöopillista kokemusta nestetypestä plasmaan ja kaikenlaista sitä väliltä. Siihen kokemukseen minä olen verrannut erilaisia teorioita ja todennut ne kyseenalaisiksi vanhoiksi opeiksi. Käytännössä oppii, mihin voi luottaa ja mihin ei.

Tästä siis on ollut koko ajan kysymys luottamuspulasta eikä tietämättömyydestä, niin kuin sinä kuvittelet edelleen. Oletko sinä koskaan käyttänyt edes paineilmaa.

Työssä oppii laajentamaan sitä perustietoa, ja törmää siihen, että ei sitä vanha teoria pystykään selittämään sitä, mitä tapahtuu, ja alkaa miettiä, että mikä sen käytännön tapahtuman pystyy sitten selittämään luotettavasti.

Näin se menee metallitöissä. Löytyy uutta ymmärrystä asioihin, kun on pakko löytää. Sinulla sitä löytämisen pakkoa ei ole ollut. Et siis ole ollenkaan pystynyt laajentamaan tietämystäsi. etkä mitään hylkäämään. Olet jäänyt sille tasolle, mihin koulutuksessa pääsit.

Minähän olen sanonut, että käytäntö karsii teoriat. Jos jokin teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Näin se tohtori selitti, ja minä olin samaa mieltä. Kyllä hän on joutunut niitä vanhojakin teorioita testaamaan.

Tuossa sinun kommentissasi pitää paikkansa vain yksi tieto. CO2 pitoisuus on noussut 50 %. Sinä uskot, että se on paha asia, mutta minä taas seuraan tekniikan tohtorin esimerkkiä. Koska minä oman kokemukseni perusteella tiedän, että hän on oikeassa.

Hän kirjoitti lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Minä olin kysynyt häneltä puhelimessa paria asiaa, ja hän vastasi lehtikolumnilla sitten, kun oli ottanut niistä asioista selvää.

Siinä oli kysymys ruuan tuotannosta jota CO2 kasvattaa. Suomessakin nurmista saatava sato on kasvanut 1960 luvulta kymmeniä prosentteja. Tiedän sen, kun veljelläni on maatila. Nykyään hän on kyllä lopettamassa.

Sinulla on aina vaan tuo ajatus, joka nykyisessä maailmantilanteessa on erittäin tyhmä. Duunarilla muka ei ole mitään annettavaa insinöörille. Kyllä minulla kuule on ollut paljonkin annettavaa insinööreille ja, insinöörit on sitten antaneet kiitettäviä todistuksia.

Sivuutat kokonaan sen, että nyt on netti. Sieltä duunari voi kaivaa vaikka minkälaista tietoa, josta sinulla ei ole aavistustakaan, ja minä poika olen kaivanut sitä todella paljon. Sinä et vaan ole koskaan ymmärtänyt sen tiedon arvoa.

Sen lisäksi olen käyttänyt erilaisia asiantuntija lähteitä todella paljon.. Tietoa on tullut mm. telkkarista amerikkalaisten tekemistä dokumenteista. Yhden asian kysyin Helsingin yliopistolta, ja tohtorilta sain tietoa.

Minullahan on lisäksi lääketieteellistä tietoa kaasuista. Olen aika aktiivisesti seurannut useita tieteitä monia vuosikymmeniä. Olen myös vuosia seurannut kaskilämpötila käyrää. Se 1,5 astetta oli ja meni. Kyllä se on sinun ylessivistys joka sakkaa,

Perustieto ilmakehän kaasuista on kuulunut minun ammattiosaamiseen jo 48 vuotta. Vuonna 2018 hankin vaan sitten täsmällistä tieteellistä tietoa kaikista kaasuista. Tohtorihan kumosi sen tekun tiedon, jota sinä palvot. Hän kun on väitellyt lämpöopista.

Anonyymi kirjoitti:

No sinä tietysti viet ne vanhat oppisi hautaankin, kun ne on kauan sitten opetettu. Eihän sitä voi vanhana vanhasta luopua. Minä kuitenkin osaan vanhasta luopua, vaikka tuota ikää on tullut. Et sinä kyllä ainakaan metallipuolen insinööri ole.

Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa.

Ei täällä ole insinööritkään langenneet siihen, mihin sinä olet langennut. Se tekniikan tohtori on tietysti myös DI, ja minähän olen sanonut, että minua on kouluttaneet sekä lääkärit että insinöörit.

Lisäksi olen viime vuosina hankkinut paljon sinua laajemman tietämyksen kaasuista. Kyllä sinä kuule insinöörin urasta huolimatta olet oppipoika edelleen, ja olet langennut uskomaan ilmastouhkaan. Niin sitä lankeaa, kun on noin hatarat tiedot.

Vasta käytännön työssä selviää, onko noihin tietoihin luottamista. Minulla on useita ammatteja, joissa käytetään kaasuja. Ilmeisesti sinä et ole ikinä käyttänyt. Silloin niihin vanhoihin satuihin voi luottaa. Minä en edelleenkään luota.

Sinulle ei ole mennyt jakeluun, että minulla on aivan hirvittävän monipuolinen käytännön kokemus, johon minä vertaan teorioita, ja sinulla on vain teoriat, ja kaikki nekin irrallisina. Sinulla on vain yhden alan kokemus.

Minulla on lämpöopillista kokemusta nestetypestä plasmaan ja kaikenlaista sitä väliltä. Siihen kokemukseen minä olen verrannut erilaisia teorioita ja todennut ne kyseenalaisiksi vanhoiksi opeiksi. Käytännössä oppii, mihin voi luottaa ja mihin ei.

Tästä siis on ollut koko ajan kysymys luottamuspulasta eikä tietämättömyydestä, niin kuin sinä kuvittelet edelleen. Oletko sinä koskaan käyttänyt edes paineilmaa.

Työssä oppii laajentamaan sitä perustietoa, ja törmää siihen, että ei sitä vanha teoria pystykään selittämään sitä, mitä tapahtuu, ja alkaa miettiä, että mikä sen käytännön tapahtuman pystyy sitten selittämään luotettavasti.

Näin se menee metallitöissä. Löytyy uutta ymmärrystä asioihin, kun on pakko löytää. Sinulla sitä löytämisen pakkoa ei ole ollut. Et siis ole ollenkaan pystynyt laajentamaan tietämystäsi. etkä mitään hylkäämään. Olet jäänyt sille tasolle, mihin koulutuksessa pääsit.

Minähän olen sanonut, että käytäntö karsii teoriat. Jos jokin teoria ei käytännössä toimi, niin se hylätään. Näin se tohtori selitti, ja minä olin samaa mieltä. Kyllä hän on joutunut niitä vanhojakin teorioita testaamaan.

Tuossa sinun kommentissasi pitää paikkansa vain yksi tieto. CO2 pitoisuus on noussut 50 %. Sinä uskot, että se on paha asia, mutta minä taas seuraan tekniikan tohtorin esimerkkiä. Koska minä oman kokemukseni perusteella tiedän, että hän on oikeassa.

Hän kirjoitti lehteen kolumnin otsikolla: Hiilidioksidipäästöt pelastavat ihmiskunnan. Minä olin kysynyt häneltä puhelimessa paria asiaa, ja hän vastasi lehtikolumnilla sitten, kun oli ottanut niistä asioista selvää.

Siinä oli kysymys ruuan tuotannosta jota CO2 kasvattaa. Suomessakin nurmista saatava sato on kasvanut 1960 luvulta kymmeniä prosentteja. Tiedän sen, kun veljelläni on maatila. Nykyään hän on kyllä lopettamassa.

Sinulla on aina vaan tuo ajatus, joka nykyisessä maailmantilanteessa on erittäin tyhmä. Duunarilla muka ei ole mitään annettavaa insinöörille. Kyllä minulla kuule on ollut paljonkin annettavaa insinööreille ja, insinöörit on sitten antaneet kiitettäviä todistuksia.

Sivuutat kokonaan sen, että nyt on netti. Sieltä duunari voi kaivaa vaikka minkälaista tietoa, josta sinulla ei ole aavistustakaan, ja minä poika olen kaivanut sitä todella paljon. Sinä et vaan ole koskaan ymmärtänyt sen tiedon arvoa.

Sen lisäksi olen käyttänyt erilaisia asiantuntija lähteitä todella paljon.. Tietoa on tullut mm. telkkarista amerikkalaisten tekemistä dokumenteista. Yhden asian kysyin Helsingin yliopistolta, ja tohtorilta sain tietoa.

Minullahan on lisäksi lääketieteellistä tietoa kaasuista. Olen aika aktiivisesti seurannut useita tieteitä monia vuosikymmeniä. Olen myös vuosia seurannut kaskilämpötila käyrää. Se 1,5 astetta oli ja meni. Kyllä se on sinun ylessivistys joka sakkaa,

Perustieto ilmakehän kaasuista on kuulunut minun ammattiosaamiseen jo 48 vuotta. Vuonna 2018 hankin vaan sitten täsmällistä tieteellistä tietoa kaikista kaasuista. Tohtorihan kumosi sen tekun tiedon, jota sinä palvot. Hän kun on väitellyt lämpöopista.

Lue lisää

"Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa."

Älä pappa valehtele. Nuo listatut ovat alkeisfysiikkaa, jonka pitäisi kuulua kaikkien perustietoon. Et takuulla löydä ainuttakaan metallin insinööriä, joka kiistää nuo.
Mutta kun ei ole osoittaa väitteitään oikeaksi mistään lähteestä, eikä voi olla, niin alkaa räävitön valehtelu.

Lääkäritkö opettaneet?
Lääkäri ja professori Jussi Huttunen : "Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen... Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. "

Näin lääkärit opettavat.

Anonyymi kirjoitti:

"Metallipuolella nimittäin luistetaan noista opeista aikalailla. Siitä on kysymys. Siellä on insinöörit oikein kiukkuisia noista vanhoista opeista. Minä olen rohjennut ottaa asian puheeksi parin insinöörin kanssa."

Älä pappa valehtele. Nuo listatut ovat alkeisfysiikkaa, jonka pitäisi kuulua kaikkien perustietoon. Et takuulla löydä ainuttakaan metallin insinööriä, joka kiistää nuo.
Mutta kun ei ole osoittaa väitteitään oikeaksi mistään lähteestä, eikä voi olla, niin alkaa räävitön valehtelu.

Lääkäritkö opettaneet?
Lääkäri ja professori Jussi Huttunen : "Öljyn ja kivihiilen polttaminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuutta. Kasvihuonekaasut päästävät lävitseen auringonvalon mutta estävät lämpöä karkaamasta avaruuteen... Tärkein kasvihuonekaasu on hiilidioksidi. "

Näin lääkärit opettavat.

Lue lisää

Entä metalli?

"Suomen johtavat metallinjalostusteollisuuden toimijat ovat yhdessä tutkimusorganisaatioiden kanssa käynnistäneet mittavan kolmivuotisen tutkimushankkeen, jonka tavoitteena on kehittää teknologioita metallien tuotannon hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Metallinjalostuksessa on Suomen valmistavan teollisuuden aloilta suurin CO2-vähennyspotentiaali. "

Ja sitten ne insinöörit:
"Suunnittelu- ja konsulttiyhtiö A-Insinöörit on sitoutunut ja tulee hakemaan hyväksyntää päästövähennystoimilleen, joilla tähdätään ilmaston lämpenemisen rajoittamiseen Pariisin ilmastosopimuksen mukaiseen 1,5 asteeseen. Kansainvälisen Science Based Targets -aloitteen ilmastotavoitteissa huomioidaan oman toiminnan lisäksi arvoketjun päästöt (scope 1, 2 ja 3)."

Ja sinulla ei ole kuin vanhan miehen valheita,.

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäinen fotoni ei hidastu, tässä selityksiä, jotka uppoavat maallikonkin väliaineeseen (päähän) kuten minun:

"A photon is absorbed by one of the dielectric molecules, so, for a fantastically fleeting moment, it is gone. The absorbing molecule lingers for of the order of 10−15s in its excited state, then emits a new photon. The new photon travels a short distance before being absorbed and re-emitted again, and so the cycle repeats. Each cycle is lossless: the emitted photon has precisely the same energy, momentum and phase as the absorbed one."
"Free photons always travel at c, never at any other speed. It is the fact that the energy spends a short time each cycle absorbed, and thus effectively still, that makes the process have a net velocity less than c."
"But all of those interactions come at a cost: It takes time for an electron to absorb and reemit a photon, and those delays add up."

Lue lisää

En väitä ymmärtäväni kvanttimekaniikkaa, mutta nuo lainaukset eivät välttämättä ole se "oikea" selitys. Valon/ säteilyn eteneminen väliaineessa hidastuu, vaikka väliaineen molekyyleillä ei olisi absorptiota ko. säteilyn aallonpituudella. Ja mikä takaa, että emittoituva fotoni lähtisi lainkaan samaan suuntaan kuin alkuperäinen?

Alla videolla toisenlainen selitys (n. 6 minuutin kohdalta alkaa varsinainen selitys). Ehkä tiivistettynä suunnilleen, että väliaineeseen tulevan valon aaltoliike (sähkökenttä) vaikuttaa väliaineen atomien/ molekyylien elektroneihin ja saa ne puolestaan muodostamaan oman aaltoliikkeensä. Näiden kahden aaltoliikkeen yhdistelmä sitten etenee väliaineessa valonnopeutta hitaammin.

https://www.youtube.com/watch?v=CUjt36SD3h8