Valhe: halvempaa mennä taksilla

Julkisuudessa usein väitetään, että "halvempaa mennä taksilla", jos vuotuinen ajokilometrimäärä autolla jää vähäiseksi.

Tässä taksihinnasto (Taksi Helsinki):
https://www.taksihelsinki.fi/tilaa-taksi/taksihinnat/

Ensin lähtömaksu 8€ (arkisin Ma-La 6-18 alehinta 5,70 €)
Sitten maksat jokaisesta taksissa istumastasi minuutista 1,14 €/min.
Tämä lisäksi maksat itse matkasta 1,30 €/km ((arkisin Ma-La 6-18 alehinta 1,14 €/km).

Vaikka maksan vuodessa auton vakuutusmaksuja lähes 1200 € (eli 100 €/kk) ja lisäksi huolloista, katsastuksesta ja bensiinistä tulee jonkin verran muita kuluja, niin jo esim. 5000 km/vuosi ajomäärillä:
Pelkästään taksin km -veloituksista tulisi jo 6500€, tuohon vielä aikveloitus ja lähtömaksut päälle.

Joku tykkää nyt ottaa esiin auton arvon alenemisen.
Jos ostit autosi käytettynä esim. 5000€ hinnalla, niin paljonko luulet, että vuodessa on auton arvon alenema?
Onhan sekin > 0€, mutta taitaa jäädä alle 100€.

Toki, jos ostit autosi uutena, silloin tuo arvonalenema on varsinki muutamana ensimmäisenä vuotena huomattavan suuri.
Sensijaan kohtuuhintaisen käytetyn auton ostajalle arvonalenema on varsin kohtuullinen kustannus.
Jo vakuutukset maksavat enemmän kuin tuo arvonalenema, kun kyseessä on kohtuuhintainen käytettynä ostettu auto.

Vai perustuvatko nuo "halvempaa mennä taksilla" -väitteet siihen, että verrataan taksimatkustelun hintaa oman uutena ostetun auton käyttökuluihin, jossa tapauksessa voi tosiaan käydä niin, että uuden auton huomattavan suuri arvonalenema tosiaan kääntää asian niin päin, että taksilla ajelu on halvempaa?

Jos vaihtoehto on taksilla ajelu, niin käytetyn auton ostaminen on yleensä halvempi vaihtoehto, tosin onhan siinä se riski, että jos autossa on sellaisia piilovikoja, jotka aiheuttavat huomattavan suuria huoltokustannuksia, niin silloin myös käytetyn auton ostaminen voi tulla yllättävän kalliiksi.

Eniten asiassa ihmetyttää tämä:
Autoliike mielellään myy sen auton lisäksi jonkin laisen "autoturva" -sopimuksen, jonka luvataan kattavan yllättäviä huoltokuluja.

Ja sitten, kun niitä yllättäviä huoltokuluja tulee, "yllättäen" ne eivät sisälly asiakkaa maksamaan "autoturva" -sopimukseen!

Ovatko nuo "autoturva" -sopimukset kaikki pelkkää asiakkaan kusetusta, eli maksat tavallaan "tyhjästä" kun maksat ensin sen "autoturva" -sopimuksen, mutta sitten kun jotain korjaustaevetta ilmenee, niin se sopimus ei turvaakaan ?

Vai saako jostain sellaisia "autoturva" -sopimuksia, jotka kattavat tietyn ajan sisällä, tietyillä maksimiajokilometreillä KAIKKI auton huoltokulut ?
Ja jos saa, mitä sellainen sopimus maksaa ?

Jos se turvasopimus ei kata kaikkea, niin pitäisin sitä hyödyttömänä - autosta kun voi hajota jokin sellainen osa, joka ei kuulu ko. turvasopimuksen piiriin.

Ja Murphyn lain mukaan - yleensä siitä autosta hajoaa juuri sellainen osa, joka ei sen turvasopimuksen piiriin kuulu.