WMO: lämpötila nousee joka tapauksessa

"Ilmastonmuutos on juuri sitä mitä -80 luvulla koulussa opetettiin"

Ja mitä silloin opetettiin? Taisi olla aika vähäistä.
Tutkijat hokevat, että ilmastonmuutos ontulevaisuudessa yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnalle.

Aloittajalle.
Jätitkö tahallasi pois sen, että vääjäämättömyys koskee seuraavia vuosikymmeniä? Se ei todellakaan tarkoita, ettei ilmaston muutokseen voitaisi vaikuttaa. Jo seuraavina vuosikymmeninä sitä voidaan hidastaa, vaikka lämpeneminen jatkuukin. Jos hiilineutraliuteen päästään 2060, ilmasto lämpenee jonkin aikaa sen jälkeenkin, mutta hidastuen.
Jutustasi saa jopa sen kuvan, ettei ilmastotoimia mielestäsi kannattaisi tehdä. Se on väärä päätelmä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos on juuri sitä mitä -80 luvulla koulussa opetettiin"

Ja mitä silloin opetettiin? Taisi olla aika vähäistä.
Tutkijat hokevat, että ilmastonmuutos ontulevaisuudessa yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnalle.

Aloittajalle.
Jätitkö tahallasi pois sen, että vääjäämättömyys koskee seuraavia vuosikymmeniä? Se ei todellakaan tarkoita, ettei ilmaston muutokseen voitaisi vaikuttaa. Jo seuraavina vuosikymmeninä sitä voidaan hidastaa, vaikka lämpeneminen jatkuukin. Jos hiilineutraliuteen päästään 2060, ilmasto lämpenee jonkin aikaa sen jälkeenkin, mutta hidastuen.
Jutustasi saa jopa sen kuvan, ettei ilmastotoimia mielestäsi kannattaisi tehdä. Se on väärä päätelmä.

Lue lisää

Liian torjuntapainotteista ja pieni maa ottaa epärealistista taakkaa niskoilleen.

Varautumista enemmän.
Toimivaa ja vahvaa, taloutta ja teollisuutta.

Vihreä energia tukee kyllä, mutta omavaraisuutta ei saa syrjiä.
Myös metsäteollisuutta, ruokatuotantoa, turvetta ja valmius käyttää kaikkia energianlähteitä.

Meille epäedullisia sopimuksia ei tule edistää ja irtautuminen älyttömyyksistä pitää ottaa myös mukaan suunnitteluun.
Mm. ennallistaminen 1950-tilanteeseen on vain keski- ja etelä-eurooppalaisten poliittista kieroilua.

Anonyymi kirjoitti:

"Ilmastonmuutos on juuri sitä mitä -80 luvulla koulussa opetettiin"

Ja mitä silloin opetettiin? Taisi olla aika vähäistä.
Tutkijat hokevat, että ilmastonmuutos ontulevaisuudessa yksi suurimmista ongelmista ihmiskunnalle.

Aloittajalle.
Jätitkö tahallasi pois sen, että vääjäämättömyys koskee seuraavia vuosikymmeniä? Se ei todellakaan tarkoita, ettei ilmaston muutokseen voitaisi vaikuttaa. Jo seuraavina vuosikymmeninä sitä voidaan hidastaa, vaikka lämpeneminen jatkuukin. Jos hiilineutraliuteen päästään 2060, ilmasto lämpenee jonkin aikaa sen jälkeenkin, mutta hidastuen.
Jutustasi saa jopa sen kuvan, ettei ilmastotoimia mielestäsi kannattaisi tehdä. Se on väärä päätelmä.

Lue lisää

Kyllä kai uusiutuvaa energiaa kannattaa ikehittää, mutta ilmaston muutos etenee vääjäämättä, koska fossiilisia päästöjä niillä ei saada vähenemään ne pysyvät yli 10 gigatonnin tasolla varmasti tuonne vuoteen 2060 saakka, jolloin pitäisi olla hiilneutraali.

Uskoo ken tqhtoo, mutta silloin olemme jo työntäneet biosfäärin kiertoon liää hiiltä niin paljon, että biomassaa tarvittaisiin sitomaan se teratonnin verran lisää. Nykyinen biomassa maapallolla on teratonni, joten uskoo ken tahtoo.

"Lukutaito, vai luetun ymmärtäminen? Kumpi sinulla mättää?"

Ei ehkä kumpikaan. Kun ilmastonmuutosta ei enää voi mitenkään tolkullisilla argumenteilla kiistää, denialistit julistavat, ettei sille kuitenkaan voi tehdä mitään, eli ilmastotoimet ovat turhia. Kyllä tuo on aivan tahallista "väärin ymmärtämistä", eli persumaista neliraajajarrutusta ilmastotoimien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Lukutaito, vai luetun ymmärtäminen? Kumpi sinulla mättää?"

Ei ehkä kumpikaan. Kun ilmastonmuutosta ei enää voi mitenkään tolkullisilla argumenteilla kiistää, denialistit julistavat, ettei sille kuitenkaan voi tehdä mitään, eli ilmastotoimet ovat turhia. Kyllä tuo on aivan tahallista "väärin ymmärtämistä", eli persumaista neliraajajarrutusta ilmastotoimien suhteen.

Lue lisää

Ei minua alarmistien ja denialistien välinen pippelin mittaus kiinnosta.

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännönasioissa.
Toimilla on aika rajuja vaikutuksia yksilöihin ja kansantalouteen.

Toimet näkyvät jo ja vaikuttavat kaikkeen.
Ilmastonmuutos juurikaan näy säässä ainakaan vielä.
Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua alarmistien ja denialistien välinen pippelin mittaus kiinnosta.

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännönasioissa.
Toimilla on aika rajuja vaikutuksia yksilöihin ja kansantalouteen.

Toimet näkyvät jo ja vaikuttavat kaikkeen.
Ilmastonmuutos juurikaan näy säässä ainakaan vielä.
Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen.

Lue lisää

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännön asioissa. Se, että yläkerta on tulessa, ei juurikaan näy alakerrassa ainakaan vielä. Ei soiteta palokuntaa. Sillä on aika rajuja vaikutuksia meihin ja talouteemme, vesivahinkoakin tulee. Ja mitä naapuritkin ajattelevat kiihkoilustamme?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua alarmistien ja denialistien välinen pippelin mittaus kiinnosta.

Minusta asia kaipaisi vähän realistisempaa otetta käytännönasioissa.
Toimilla on aika rajuja vaikutuksia yksilöihin ja kansantalouteen.

Toimet näkyvät jo ja vaikuttavat kaikkeen.
Ilmastonmuutos juurikaan näy säässä ainakaan vielä.
Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen.

Lue lisää

"Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen."

Riskien hallintaa toteutetaan varmasti suunnitellusti. Tällaiset keskustelupalstat mustavalkoisine koohottamisineen eivät kerro mitään todellisista käytännön toimista ja suunnitelmista.

Ilmastonmuutos ei meillä Suomessa paljoa näy, mutta näkyy kuitenkin, jos seuraa kelejä useammalta vuosikymmeneltä. Sitten kun se alkaa selvästi näkyä, on myöhäistä rypistää. Silloin paska on jo housussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Riskienhallintaa voisi toteuttaa suunnitelmallisesti eikä kiihkoillen."

Riskien hallintaa toteutetaan varmasti suunnitellusti. Tällaiset keskustelupalstat mustavalkoisine koohottamisineen eivät kerro mitään todellisista käytännön toimista ja suunnitelmista.

Ilmastonmuutos ei meillä Suomessa paljoa näy, mutta näkyy kuitenkin, jos seuraa kelejä useammalta vuosikymmeneltä. Sitten kun se alkaa selvästi näkyä, on myöhäistä rypistää. Silloin paska on jo housussa.

Lue lisää

Suomalaisten osuus maailman väestöstä on noin 0,07 prosenttia. Tuon verran me voimme vaikuttaa maapallon ilmastoon.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaisten osuus maailman väestöstä on noin 0,07 prosenttia. Tuon verran me voimme vaikuttaa maapallon ilmastoon.

Niin tosiaan, jokaisen pitää tehdä toimia.

Käytännössä kaikkialla muualla tehdään toimia, joten meidänkin pitää tehdä. Ja, olemme tietysti jo tehneet paljonkin, ei sillä. Hyvällä uralla olemme. Lisää toimia kuitenkin tarvitaan. Kaikilta.

"joka on tietenkin vastoin ilmaston lämpenemistä päästöjen perusteella olevia vastaan, joiden mielestä hiukkasvapaa ilmakehä viilentää maapallon ilmastoa."

Oikonomiko siellä taas horisee omiaan.
Tiedätkö, kuka oli ainakin pari vuotta sitten siteeratuin ilmastotutkija? Se oli Markku Kulmala, joka tutkii ilmakehän aerosoleja. Aerosolien vaikutus on ilmastotieteessä hyvin tunnettu asia, mutta se ei vaikuta siihen tosiasiaan, että lämpenemisen tärkein tekijä on CO2 määrän kasvu ilmakehässä.

EU:n rikkidirektiivi laivoille tuli 2020 käyttöön kaikilla EU:n merialueilla ja sallittu rikin määrä laski 90 %. Se on yksi suuri syy aerosolien vähenemiseen, ja toinen on Kiinan viimeaikaiset päästövähennykset. Eivät ne ole vaikuttaneet vielä kuin vähän aikaa.

<< Toisaalla uutisoitiin, että ilmasto lämpenee, koska ilma on nyt liian puhdasta >>

Eikä uutisoitu.

Kyllä se kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy.

Tuo puhdistuminen tuottaa sitten vielä jonkun aivan pienen osan lisää tuohon lämpenemiseen.

Kuinka monta kertaa sinäkin olet tuon saman vääristelysi jo kirjoittanut ? Onko tuo jotain totuuteen tähtäävää keskustelua vai sittenkin aivan sekopäistä valheen toistamista ?

Niin, olet tosiaan luihin ja ytimiin epärehellinen vajakki. Valehtelet uskontosi vuoksi.

Miltä tuntuu valehdella toistuvasti uskontosi puolesta ?

<< Ainut keino viilentää ja pysäyttää ilmaston lämpeneminen on lisätä hiukkaspäästöjä ilmakehään >>

Eikä ole. Edelleen se kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen on se keino. Älä yritä valehdella. Siitä jää aina nolosti kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toisaalla uutisoitiin, että ilmasto lämpenee, koska ilma on nyt liian puhdasta >>

Eikä uutisoitu.

Kyllä se kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy.

Tuo puhdistuminen tuottaa sitten vielä jonkun aivan pienen osan lisää tuohon lämpenemiseen.

Kuinka monta kertaa sinäkin olet tuon saman vääristelysi jo kirjoittanut ? Onko tuo jotain totuuteen tähtäävää keskustelua vai sittenkin aivan sekopäistä valheen toistamista ?

Niin, olet tosiaan luihin ja ytimiin epärehellinen vajakki. Valehtelet uskontosi vuoksi.

Miltä tuntuu valehdella toistuvasti uskontosi puolesta ?

<< Ainut keino viilentää ja pysäyttää ilmaston lämpeneminen on lisätä hiukkaspäästöjä ilmakehään >>

Eikä ole. Edelleen se kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen on se keino. Älä yritä valehdella. Siitä jää aina nolosti kiinni.

Lue lisää

" kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy."

Ja samaa jatkuvaa valehtelua.

Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?

Anonyymi kirjoitti:

" kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy."

Ja samaa jatkuvaa valehtelua.

Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?

Lue lisää

"Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?"

KVG.
Vaikka sinulle selittäisi asian kymmeneen kertaan, niin kun ei mene perille, niin ei mene perille.
On se tietenkin omaa mieltä hivelevää, kun uskoo olevansa ilmastotieteilijöitä paremmin perillä asioista, mutta muut pitävät sitä vain sairaana häröilynö.

Anonyymi kirjoitti:

" kasvihuonekaasujen pitoisuuden nousu on edelleen se syy."

Ja samaa jatkuvaa valehtelua.

Kerro nyt ensin, mitä ne kauheat kasvuhuonekaasut ovat, ja sitten, mitä helvetin tekemistä niillä on alailmakehän lämpötilaan ?

Lue lisää

Aikuisella ihmisellä on paha olla.

Anonyymi kirjoitti:

"joka on tietenkin vastoin ilmaston lämpenemistä päästöjen perusteella olevia vastaan, joiden mielestä hiukkasvapaa ilmakehä viilentää maapallon ilmastoa."

Oikonomiko siellä taas horisee omiaan.
Tiedätkö, kuka oli ainakin pari vuotta sitten siteeratuin ilmastotutkija? Se oli Markku Kulmala, joka tutkii ilmakehän aerosoleja. Aerosolien vaikutus on ilmastotieteessä hyvin tunnettu asia, mutta se ei vaikuta siihen tosiasiaan, että lämpenemisen tärkein tekijä on CO2 määrän kasvu ilmakehässä.

EU:n rikkidirektiivi laivoille tuli 2020 käyttöön kaikilla EU:n merialueilla ja sallittu rikin määrä laski 90 %. Se on yksi suuri syy aerosolien vähenemiseen, ja toinen on Kiinan viimeaikaiset päästövähennykset. Eivät ne ole vaikuttaneet vielä kuin vähän aikaa.

Lue lisää

Ei ollut Oikonomi vaikka ihan järkeviä kirjoittikin. Sinä sen sijaan höpötät omiasi. Oletko alle kaksikymppinen Elokapinatytteli? Et vissiin ole kuullutkaan hämärtymisilmiöstä? Siitä aikoinaan kohistiin mediassakin. Alkaako siitä olla jo kaksikymmentä vuotta? Kyllä siitä Ihan AGW-ilmastotutkijatkin puhuivat ja sen todeksi myönsivät. Saastehiukkasia oli ilmakehä täynnä monia vuosikymmeniä. Se oli sitä pitkien piippujen aikaa. Oli Lontoon sumu eikä Tokiosta näkynyt Fudzijama-vuorta. 1970-luvulla tuli sitten ympäristöherätys. Se oli silloin ihan muuta kuin AGW:tä, ihan oikeita asioita. Ympäristömyrkkyjä vähennettiin. Ilmansaasteet vähenivät ja ilma kirkastui.

Luuletteko te kakarat, että minä tässä omiani puhun? Ettekö tiedä kun asiasta ei enää puhuta eikä kirjoiteta? Eikö päähänne mahdu muuta kuin ilmastoalarmismia? Tai jos olette sen ikäisiä, että pitäisi tietää niin onko pää niin hatara, että mikään tieto ei siinä pysy? Oikonomin päässä tiedot pysyy kunhan välillä niitä vähän verestää ja päivittää.

Oikonomi kirjoitti:

Ei ollut Oikonomi vaikka ihan järkeviä kirjoittikin. Sinä sen sijaan höpötät omiasi. Oletko alle kaksikymppinen Elokapinatytteli? Et vissiin ole kuullutkaan hämärtymisilmiöstä? Siitä aikoinaan kohistiin mediassakin. Alkaako siitä olla jo kaksikymmentä vuotta? Kyllä siitä Ihan AGW-ilmastotutkijatkin puhuivat ja sen todeksi myönsivät. Saastehiukkasia oli ilmakehä täynnä monia vuosikymmeniä. Se oli sitä pitkien piippujen aikaa. Oli Lontoon sumu eikä Tokiosta näkynyt Fudzijama-vuorta. 1970-luvulla tuli sitten ympäristöherätys. Se oli silloin ihan muuta kuin AGW:tä, ihan oikeita asioita. Ympäristömyrkkyjä vähennettiin. Ilmansaasteet vähenivät ja ilma kirkastui.

Luuletteko te kakarat, että minä tässä omiani puhun? Ettekö tiedä kun asiasta ei enää puhuta eikä kirjoiteta? Eikö päähänne mahdu muuta kuin ilmastoalarmismia? Tai jos olette sen ikäisiä, että pitäisi tietää niin onko pää niin hatara, että mikään tieto ei siinä pysy? Oikonomin päässä tiedot pysyy kunhan välillä niitä vähän verestää ja päivittää.

Lue lisää

Tuo on ollut oikein hyvin tiedossa. Kyse ei ole ollut vain savusta, vaan enemmänkin aerosolipartikkeleista, jotka ovat vähentyneet etenkin viime vuosia, kun rikkipitoiset poltoaineet kiellettiin EU:n vesillä liikkuvita aluksilta ja toistaalta Kiina vähensi jyrkästi aerosolipäästöjään.
Yksikään ilmastotutkija ei ole väittänyt niiden vähenemistä ilmastn lämpenemisen pääasialliseksi syyksi. Taas menee Oikonomilla puurot ja vellin pahasti sekaisin.

Viimeisen uutiset johtuivat siitä, että 2023 ja 2024 lämpöennäykset ylittivät mallinnukset. Syyksi löytyi aerosolien väheneminen. Uudet lämpöennätykset olisivat tulleet ilman aerosolien vähenemistökin, mutta ne eivät olisi ylittäneet edellistä noin paljon.

T: 50 luvulla syntynyt "kakara" joka on seurannut ilmastotutkimusta aktiivisesti jo yli kolmekymmentä vuotta ja tosin kuin sinä, omaa myös sen verran koulutusta, että ymmärtää tieteellisiä artikkeleja.

Oikonomi kirjoitti:

Ei ollut Oikonomi vaikka ihan järkeviä kirjoittikin. Sinä sen sijaan höpötät omiasi. Oletko alle kaksikymppinen Elokapinatytteli? Et vissiin ole kuullutkaan hämärtymisilmiöstä? Siitä aikoinaan kohistiin mediassakin. Alkaako siitä olla jo kaksikymmentä vuotta? Kyllä siitä Ihan AGW-ilmastotutkijatkin puhuivat ja sen todeksi myönsivät. Saastehiukkasia oli ilmakehä täynnä monia vuosikymmeniä. Se oli sitä pitkien piippujen aikaa. Oli Lontoon sumu eikä Tokiosta näkynyt Fudzijama-vuorta. 1970-luvulla tuli sitten ympäristöherätys. Se oli silloin ihan muuta kuin AGW:tä, ihan oikeita asioita. Ympäristömyrkkyjä vähennettiin. Ilmansaasteet vähenivät ja ilma kirkastui.

Luuletteko te kakarat, että minä tässä omiani puhun? Ettekö tiedä kun asiasta ei enää puhuta eikä kirjoiteta? Eikö päähänne mahdu muuta kuin ilmastoalarmismia? Tai jos olette sen ikäisiä, että pitäisi tietää niin onko pää niin hatara, että mikään tieto ei siinä pysy? Oikonomin päässä tiedot pysyy kunhan välillä niitä vähän verestää ja päivittää.

Lue lisää

"Ainut keino viilentää ja pysäyttää ilmaston lämpeneminen on lisätä hiukkaspäästöjä ilmakehään."

Tuo on sinusta järkevää tekstiä? Miesten iän mukanaan tuoma hämärtymisilmiö aiheuttaa lukkiutumista omiin mielipiteisiin kun päähän ei muuta enää mahdu, vimmaista minätiedännämäasiatparemminkuintiedekoskaolenkokenutkaikenlaista-tyyppistä oikeassaoloa ja tarvittaessa tyttelittelyä (miehet tietävät nämä asiat paremmin) - kun uusi tietämys koetaan omaa maailmankuvaa uhkaavaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ollut oikein hyvin tiedossa. Kyse ei ole ollut vain savusta, vaan enemmänkin aerosolipartikkeleista, jotka ovat vähentyneet etenkin viime vuosia, kun rikkipitoiset poltoaineet kiellettiin EU:n vesillä liikkuvita aluksilta ja toistaalta Kiina vähensi jyrkästi aerosolipäästöjään.
Yksikään ilmastotutkija ei ole väittänyt niiden vähenemistä ilmastn lämpenemisen pääasialliseksi syyksi. Taas menee Oikonomilla puurot ja vellin pahasti sekaisin.

Viimeisen uutiset johtuivat siitä, että 2023 ja 2024 lämpöennäykset ylittivät mallinnukset. Syyksi löytyi aerosolien väheneminen. Uudet lämpöennätykset olisivat tulleet ilman aerosolien vähenemistökin, mutta ne eivät olisi ylittäneet edellistä noin paljon.

T: 50 luvulla syntynyt "kakara" joka on seurannut ilmastotutkimusta aktiivisesti jo yli kolmekymmentä vuotta ja tosin kuin sinä, omaa myös sen verran koulutusta, että ymmärtää tieteellisiä artikkeleja.

Lue lisää

Kyse on linkissä olevan käyrän lopun rajusta noususta. Se ei todellakaan johdu vuosikymmenten aikana tapahtuneesta ilma puhdistumisesta, vaan melko äskettäisestä rikkihiukkasten vähenemisestä normaalin el Ninon lämpövaikutuksen lisäksi.

https://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/1880-1920base.png

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on ollut oikein hyvin tiedossa. Kyse ei ole ollut vain savusta, vaan enemmänkin aerosolipartikkeleista, jotka ovat vähentyneet etenkin viime vuosia, kun rikkipitoiset poltoaineet kiellettiin EU:n vesillä liikkuvita aluksilta ja toistaalta Kiina vähensi jyrkästi aerosolipäästöjään.
Yksikään ilmastotutkija ei ole väittänyt niiden vähenemistä ilmastn lämpenemisen pääasialliseksi syyksi. Taas menee Oikonomilla puurot ja vellin pahasti sekaisin.

Viimeisen uutiset johtuivat siitä, että 2023 ja 2024 lämpöennäykset ylittivät mallinnukset. Syyksi löytyi aerosolien väheneminen. Uudet lämpöennätykset olisivat tulleet ilman aerosolien vähenemistökin, mutta ne eivät olisi ylittäneet edellistä noin paljon.

T: 50 luvulla syntynyt "kakara" joka on seurannut ilmastotutkimusta aktiivisesti jo yli kolmekymmentä vuotta ja tosin kuin sinä, omaa myös sen verran koulutusta, että ymmärtää tieteellisiä artikkeleja.

Lue lisää

Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? Tittelikö sen ratkaisee? En ole prof enkä tri oletko itse? Havaintoni mukaan kovin korkean koulutuksen saaneita ei paljon näillä palstoilla pyöri. Esiintyvät ihan muilla foorumeilla. Ilmastopalstalla en ole tunnistanut oikein ainoatakaan ammattitutkijaa. Jos heitä näkyisi niin minulla olisi paljon kysyttävää. Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan Oikonomin henkisiä kykyjä ja luonnetta.

Fysiikan ja kemian nippelitietoni ovat vajavaisia, sen toki voin tunnustaa. Perusasiat ovat silti hyvin hallussa. Kun olen silloin tällöin pyytänyt avukseni "palstan fyysikoita" täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. Yleensä en saa mitään vastausta tai vastaus on asian vierestä. Semmoista se näillä palstoilla on. On turha elätellä mitään kuvitelmia sillä perusteella, että aihealue on "Tiede". Varsinkin "Ilmastonmuutos"-palsta on enemmänkin poliittinen palsta, missä eri puolille sitoutuneet pyrkivät mollaamaan toisiaan. Onhan se tavallaan hauskaa peliä.

"Tietotekniikka" -palstalta voi sen sijaan löytää jotain hyödyllistäkin. Sielläkin linuxin, windowsin ja macin kannattajat läimivät toisiaan, mutta jos kysyy jotain niin voi todella saada vastauksen, josta on hyötyä. Palstalla vaihdetaan omia arkisia kokemuksia ja netistä napattuja toimivaksi todettuja neuvoja.

Pistän tähän lopuksi pari sinänsä helpolta näyttävää kaavaa, jotka ovat ilmasto-opin ydintä. Toisen niistä olen esittänyt useaan kertaan. toisen esitän eka nyt kertaa.

Esaimerkki 1, kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan:
ΔTs= λΔF
Kaavassa ΔTs on ilman lämpötilan muutos maan pinnan tasolla, λ on ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ja ΔF on säteilypakote.
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki, joka osoittaa (?), että kasvihuonekaasun lisääntymisen vaikutus ilmastoon on logaritminen:
A= ϵLC
Missä A= Absorbance, ϵ = Molar extinction coefficient, L = Path length,
C = Concentration of the sample
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Oikonomi kirjoitti:

Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? Tittelikö sen ratkaisee? En ole prof enkä tri oletko itse? Havaintoni mukaan kovin korkean koulutuksen saaneita ei paljon näillä palstoilla pyöri. Esiintyvät ihan muilla foorumeilla. Ilmastopalstalla en ole tunnistanut oikein ainoatakaan ammattitutkijaa. Jos heitä näkyisi niin minulla olisi paljon kysyttävää. Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan Oikonomin henkisiä kykyjä ja luonnetta.

Fysiikan ja kemian nippelitietoni ovat vajavaisia, sen toki voin tunnustaa. Perusasiat ovat silti hyvin hallussa. Kun olen silloin tällöin pyytänyt avukseni "palstan fyysikoita" täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. Yleensä en saa mitään vastausta tai vastaus on asian vierestä. Semmoista se näillä palstoilla on. On turha elätellä mitään kuvitelmia sillä perusteella, että aihealue on "Tiede". Varsinkin "Ilmastonmuutos"-palsta on enemmänkin poliittinen palsta, missä eri puolille sitoutuneet pyrkivät mollaamaan toisiaan. Onhan se tavallaan hauskaa peliä.

"Tietotekniikka" -palstalta voi sen sijaan löytää jotain hyödyllistäkin. Sielläkin linuxin, windowsin ja macin kannattajat läimivät toisiaan, mutta jos kysyy jotain niin voi todella saada vastauksen, josta on hyötyä. Palstalla vaihdetaan omia arkisia kokemuksia ja netistä napattuja toimivaksi todettuja neuvoja.

Pistän tähän lopuksi pari sinänsä helpolta näyttävää kaavaa, jotka ovat ilmasto-opin ydintä. Toisen niistä olen esittänyt useaan kertaan. toisen esitän eka nyt kertaa.

Esaimerkki 1, kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan:
ΔTs= λΔF
Kaavassa ΔTs on ilman lämpötilan muutos maan pinnan tasolla, λ on ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ja ΔF on säteilypakote.
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki, joka osoittaa (?), että kasvihuonekaasun lisääntymisen vaikutus ilmastoon on logaritminen:
A= ϵLC
Missä A= Absorbance, ϵ = Molar extinction coefficient, L = Path length,
C = Concentration of the sample
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Lue lisää

"Perusasiat ovat silti hyvin hallussa."
Mistä tiedät tämän? Minä en ainakaan tiedä ovatko omani. Siksi en esitä täällä omia näkemyksiäni ilmastonmuutoksen fysiikasta vaan tukeudun minua paljon viisaampien tutkimuksiin.

"täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. "
Vai oletko kovasti ilahtunut vain, jos vastaus sopii ennakkokäsityksiisi?

Kaavoista.. juuri kerrottuasi, ettei täällä asiantuntijoita pyöri, kysyt kaksi kysymystä (täältä?!), joihin AI vastaa viidessä sekunnissa. Mikset kysy siltä? Jos taas tiedät jo vastaukset, on visailusi.. jokainen tietää mitä.

"Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan "
Entä jos esität jotakin, joka on sinusta tieteellisesti perusteltua mutta päivänselvästi tutkimusnäyttö asiasta puuttuu, silloin ei kannattane odottaa väitteidesi asiallista kumoamista. Tulee mieleen taannoinen APH:n juttujen ylöspeukutuksesi.

ps Ei kyllä tulisi mieleen kysyä atk-ongelmissa mitään miltään suomalaisilta sivustoilta, Suomi24:stä puhumattakaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Perusasiat ovat silti hyvin hallussa."
Mistä tiedät tämän? Minä en ainakaan tiedä ovatko omani. Siksi en esitä täällä omia näkemyksiäni ilmastonmuutoksen fysiikasta vaan tukeudun minua paljon viisaampien tutkimuksiin.

"täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. "
Vai oletko kovasti ilahtunut vain, jos vastaus sopii ennakkokäsityksiisi?

Kaavoista.. juuri kerrottuasi, ettei täällä asiantuntijoita pyöri, kysyt kaksi kysymystä (täältä?!), joihin AI vastaa viidessä sekunnissa. Mikset kysy siltä? Jos taas tiedät jo vastaukset, on visailusi.. jokainen tietää mitä.

"Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan "
Entä jos esität jotakin, joka on sinusta tieteellisesti perusteltua mutta päivänselvästi tutkimusnäyttö asiasta puuttuu, silloin ei kannattane odottaa väitteidesi asiallista kumoamista. Tulee mieleen taannoinen APH:n juttujen ylöspeukutuksesi.

ps Ei kyllä tulisi mieleen kysyä atk-ongelmissa mitään miltään suomalaisilta sivustoilta, Suomi24:stä puhumattakaan.

Lue lisää

Kun "keskustelee" niin olisi kiva tietää, että kenen anon kanssa milloinkin keskustelee. En tiedä, oletko se sama ano, jota kehoitin ottamaan rauhoittavaa ennenkuin lukee kommenttejani jottei ärsytys kohoisi punaselle. Jos olet se sama niin tämä kommenttisi on kyllä vähemmän kiihkeästi päällekäyvä joten mielelläni annan pari vastausta.

Kun kysyin jostain asiasta, jota en tiedä tai mistä olen epävarma niin olen ilahtunut jos ylipäänsä saan vastauksen ja sitäkin ilahtuneempi jos vastaus koskee asiaa, mistä kysyn. Kun kysyn asiasta niin EN KYSY mielipidettä. Asian voi aina tarkistaa. Tietoa löytyy kun osaa hakea. Siihen hakuun pyrin saamaan vinkkiä

EN esitä omia näkemyksiäni tieteenä. Pyrin aina kertomaan, milloin esitän ihan omia ajatuksiani. Nyt vain on niin, että kommenttejani lukevat haluavat nähdä niin, että kaikki, mitä esitän on vain omia juttujani. Niinhän voi ajatella kun en jokaikiseen esittämääni asiaan liitä mukaan lähdeluetteloa. Jos esittää jotain yleisesti tiedossa olevaa eikä tee omaa tutkimusta - mitä siis todellakaan en tee - niin sen yleisesti tiedossa olevan asian voi jokainen itse tarkistaa vaikka netistä googlaamalla.

Noiden kahden kaavan esittämisen tarkoituksen ymmärsit vähän väärin. Esimerkin 1 esitin vain testinä. Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki on kyllä itsellenikin vähän vaikea, mutta minulle olisi iloinen yllätys jos joku palstalainen osaisi siihen vastata jotain, mitä en itse tiedä tai ymmärrä.

Oikonomi kirjoitti:

Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? Tittelikö sen ratkaisee? En ole prof enkä tri oletko itse? Havaintoni mukaan kovin korkean koulutuksen saaneita ei paljon näillä palstoilla pyöri. Esiintyvät ihan muilla foorumeilla. Ilmastopalstalla en ole tunnistanut oikein ainoatakaan ammattitutkijaa. Jos heitä näkyisi niin minulla olisi paljon kysyttävää. Kun olen palstalla esittänyt jotain tieteellisemmin perusteltua niin siihen tosi harvoin otetaan kantaa. sen sijaan keskitytään analysoimaan Oikonomin henkisiä kykyjä ja luonnetta.

Fysiikan ja kemian nippelitietoni ovat vajavaisia, sen toki voin tunnustaa. Perusasiat ovat silti hyvin hallussa. Kun olen silloin tällöin pyytänyt avukseni "palstan fyysikoita" täsmentämään jotain fysiikan käsitettä niin olen kovasti ilahtunut jos saan asiallisen vastauksen. Yleensä en saa mitään vastausta tai vastaus on asian vierestä. Semmoista se näillä palstoilla on. On turha elätellä mitään kuvitelmia sillä perusteella, että aihealue on "Tiede". Varsinkin "Ilmastonmuutos"-palsta on enemmänkin poliittinen palsta, missä eri puolille sitoutuneet pyrkivät mollaamaan toisiaan. Onhan se tavallaan hauskaa peliä.

"Tietotekniikka" -palstalta voi sen sijaan löytää jotain hyödyllistäkin. Sielläkin linuxin, windowsin ja macin kannattajat läimivät toisiaan, mutta jos kysyy jotain niin voi todella saada vastauksen, josta on hyötyä. Palstalla vaihdetaan omia arkisia kokemuksia ja netistä napattuja toimivaksi todettuja neuvoja.

Pistän tähän lopuksi pari sinänsä helpolta näyttävää kaavaa, jotka ovat ilmasto-opin ydintä. Toisen niistä olen esittänyt useaan kertaan. toisen esitän eka nyt kertaa.

Esaimerkki 1, kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan:
ΔTs= λΔF
Kaavassa ΔTs on ilman lämpötilan muutos maan pinnan tasolla, λ on ilmaston herkkyys kasvihuonekaasuille ja ΔF on säteilypakote.
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Esimerkki 2, Beer-Lambertin laki, joka osoittaa (?), että kasvihuonekaasun lisääntymisen vaikutus ilmastoon on logaritminen:
A= ϵLC
Missä A= Absorbance, ϵ = Molar extinction coefficient, L = Path length,
C = Concentration of the sample
Kysymys: miten argumenttien arvot yhtälöön saadaan?

Lue lisää

"Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? "

Ihan vaan kommenttiesi perusteella. Sinulle kelpaa suunnilleen mikä vaan, kunhan se vastustaa tieteen konsensusta ilmastonmuutoksesta. Ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta en muista sinun linkittäneen väitteittesi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Millä hemmetin perusteella voit väittää että en ymmärrä tieteellisiä artikkeleita? "

Ihan vaan kommenttiesi perusteella. Sinulle kelpaa suunnilleen mikä vaan, kunhan se vastustaa tieteen konsensusta ilmastonmuutoksesta. Ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta en muista sinun linkittäneen väitteittesi tueksi.

Lue lisää

Eihän sinua ja alarmisteja kiinnosta kommenteissani mikään muu kuin se, että onko se AGW:n mukaista vai ei. Pieninkin AGW-opin ehdottomuuden epäily on liikaa. Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun denialismi-leimasimella voi summassa mitätöidä kaiken. Jos edes rehellisesti yrittäisit ymmärtää itse asian ja vaikka tarkistaa esittämäni faktat niin et väittäisi, että vastustan AGW:tä vain vastustamisen vuoksi. Asenteesi on yksioikoisen poliittinen niinkuin kaikilla alarmisteilla, Tieto ei ratkaise vaan poliittinen sitoutuminen.

Oikonomi kirjoitti:

Eihän sinua ja alarmisteja kiinnosta kommenteissani mikään muu kuin se, että onko se AGW:n mukaista vai ei. Pieninkin AGW-opin ehdottomuuden epäily on liikaa. Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun denialismi-leimasimella voi summassa mitätöidä kaiken. Jos edes rehellisesti yrittäisit ymmärtää itse asian ja vaikka tarkistaa esittämäni faktat niin et väittäisi, että vastustan AGW:tä vain vastustamisen vuoksi. Asenteesi on yksioikoisen poliittinen niinkuin kaikilla alarmisteilla, Tieto ei ratkaise vaan poliittinen sitoutuminen.

Lue lisää

Todennäköisyys sille, että joku täysi ylivertaisuusvinoumainen maallikko keksii jotakin, joka kumoaa ihmisen syyllisyyden nykyiseen ilmastonmuutokseen, on niin häviävän pieni, ettei hengitystä kannata pidätellä. Vastaavaa en itse tiedä tapahtuneen.

Jos epäilee Enqvistin kommenttia "Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle", ei tarvitse kuin käydä Suomi24:n tiedepalstoilla toteamassa asia.

Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun poliittisuusleimasimella voi summassa mitätöidä kaiken? Näyttää siltä, että vastustat AGW:tä joko taloudellisista syistä tai vain koska olet jostakin saanut päähäsi, ettei sitä saa epäillä - tai molemmista. Saatat esittää faktoja mutta rakennat niistä väitteitä, joille ei löydy tutkimusnäyttöä.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence. - Carl Sagan

Anonyymi kirjoitti:

Todennäköisyys sille, että joku täysi ylivertaisuusvinoumainen maallikko keksii jotakin, joka kumoaa ihmisen syyllisyyden nykyiseen ilmastonmuutokseen, on niin häviävän pieni, ettei hengitystä kannata pidätellä. Vastaavaa en itse tiedä tapahtuneen.

Jos epäilee Enqvistin kommenttia "Kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykyajan tieteelle", ei tarvitse kuin käydä Suomi24:n tiedepalstoilla toteamassa asia.

Tieto tai perustelut eivät kiinnosta kun poliittisuusleimasimella voi summassa mitätöidä kaiken? Näyttää siltä, että vastustat AGW:tä joko taloudellisista syistä tai vain koska olet jostakin saanut päähäsi, ettei sitä saa epäillä - tai molemmista. Saatat esittää faktoja mutta rakennat niistä väitteitä, joille ei löydy tutkimusnäyttöä.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence. - Carl Sagan

Lue lisää

Oikonomi on sekoillut tälläkin palstalla ties kuinka pitkään, mutta ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka kyseenalaistaisi ilmastonmuutoksen, hän ei ole kyennyt esittämään. Hänen OAA tason "argumenttinsa" aiheuttavat lähinnä myötähäpeää.

Mutta saman denialismin jankkaaminen tulee jatkumaan Oikonomillakin, kunnes dementia tai kuolema sen katkaisee.

Lapsuus lirputtaa, sanoi vanha yhteiskoulun opettajani, kun varhaismurkkuikäiset pojat yrittivät olla hauskoja.

Jos tarkoitat maapallon keskilämpötiloja, niin tuosta alhaalta ne löytyvät. Nyt on paljon lämpimämpää kuin -30 luvulla. 1930 luvulla mitattiin Suomessa yksi kuukauden lämpöennätys, mutta vuodesta 2007 eteenpäin niitä on mitattu kuusi.

Globaali lämpötila nousi 1940 paikkeilla, ja sen on oletettu johtuneen sodasta. 1970 luku ei ollut mitenkään poikkeuksellisen kylmä ja sen jälkeen nousu on ollut nopeaa. 1940 luvun maksimi ylitettiin jo 1970 luvun lopulla. Nyt huidellaan globaalissa lämpötilassa yli asteen lämpimämmässä kuin -40 luvun alun maksimi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

Jos tarkoitat maapallon keskilämpötiloja, niin tuosta alhaalta ne löytyvät. Nyt on paljon lämpimämpää kuin -30 luvulla. 1930 luvulla mitattiin Suomessa yksi kuukauden lämpöennätys, mutta vuodesta 2007 eteenpäin niitä on mitattu kuusi.

Globaali lämpötila nousi 1940 paikkeilla, ja sen on oletettu johtuneen sodasta. 1970 luku ei ollut mitenkään poikkeuksellisen kylmä ja sen jälkeen nousu on ollut nopeaa. 1940 luvun maksimi ylitettiin jo 1970 luvun lopulla. Nyt huidellaan globaalissa lämpötilassa yli asteen lämpimämmässä kuin -40 luvun alun maksimi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-800px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png

Lue lisää

Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?

Miksi nykyään joulupukki ei enää käy meillä niin kuin 60-luvulla?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nykyään joulupukki ei enää käy meillä niin kuin 60-luvulla?

Kysy isältäs

Anonyymi kirjoitti:

Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?

"Miksi nykyään ei pysty viljelemään ruista tammikuisin ja saada satoja kuten 1930 luvulla tehtiin?"

Tammikuisin? Tuskin viljeltiin useana tammikuuna, eikä viljeltykään. Tammikuun lämpöennätyskään ei ole 1930 luvulta, vaan vuodelta 1973. Ainoa lämpöennätys -30 luvulta on kesäkuun ennätys, joka mitattiin 1935.

Suomessa oli 1930-luvulla lämmintä, siihenastiset lämpöennätykset olivat paperia. Vuoden keskilämmön ennätys 1930-luvun lopulta (en muista tarkkaa vuotta) säilyi aina vuoteen 2008. 1940-luku oli kylmä, 1950, -60, ja -70 luvut olivat kylmiä. 1980-luku oli kylmä aina vuoteen 1987 asti. Nopea lämpeneminen alkoi Suomessa vasta sen jälkeen.

Oikonomi kirjoitti:

Suomessa oli 1930-luvulla lämmintä, siihenastiset lämpöennätykset olivat paperia. Vuoden keskilämmön ennätys 1930-luvun lopulta (en muista tarkkaa vuotta) säilyi aina vuoteen 2008. 1940-luku oli kylmä, 1950, -60, ja -70 luvut olivat kylmiä. 1980-luku oli kylmä aina vuoteen 1987 asti. Nopea lämpeneminen alkoi Suomessa vasta sen jälkeen.

Lue lisää

Vuodesta 1950 Jyväskylän lämpötilan lineaarinen nousutrendi on +0.03 C/vuosi.

Anonyymi kirjoitti:

Vuodesta 1950 Jyväskylän lämpötilan lineaarinen nousutrendi on 0.03 C/vuosi.

Sattaapi olla, mutta se nousu vaan ei ole ollut lineaarinen. Jos nousun muuntaa lineaariseksi niin sitten on. Itse muutama vuosi sitten linearisoin lämpenemisen nousun pikkujääkauden päättymisestä 50 vuotta eteenpäin, 1890 - 1940. Kun jatkoin lineaarista kuvaajaa eteenpäin 2020 luvulle niin totesin, että se päätyi hyvin samaan kuin, missä todelliset lämpötilat olivat. Todellisuudessa Suomen ilmasto ei ole lämmennyt lineaarisesti vaan pikkujääkauden päättymisen jälkeen lämpeni ensin tasaisesti, sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian.

Oikonomi kirjoitti:

Sattaapi olla, mutta se nousu vaan ei ole ollut lineaarinen. Jos nousun muuntaa lineaariseksi niin sitten on. Itse muutama vuosi sitten linearisoin lämpenemisen nousun pikkujääkauden päättymisestä 50 vuotta eteenpäin, 1890 - 1940. Kun jatkoin lineaarista kuvaajaa eteenpäin 2020 luvulle niin totesin, että se päätyi hyvin samaan kuin, missä todelliset lämpötilat olivat. Todellisuudessa Suomen ilmasto ei ole lämmennyt lineaarisesti vaan pikkujääkauden päättymisen jälkeen lämpeni ensin tasaisesti, sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian.

Lue lisää

"sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian."

Sinähän olet pihalla kuin lumiukon pippeli.
Ensinnäkin ilmastonmuutoksessa on kyse globaalin lämpötilan noususta, ei Suomen lämpenemisetä.
Ja jos olisi kyse vain (paikallisesta) pikkujääkaudesta palautumisesta, niin miksi lämpötila on noussut ennätyslukemiin, joita tutkijoiden mukaan ei ole ollut tuhansiin vuosiin tai ehkä ei edes kymmeniintuhansiin vuosiin .
Voit työntää sen pikkujääkautsei sinne, mihin päivä ei paista, kuten muunkin denialistisen hömelöintisi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg/330px-Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg.png

Anonyymi kirjoitti:

"sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian."

Sinähän olet pihalla kuin lumiukon pippeli.
Ensinnäkin ilmastonmuutoksessa on kyse globaalin lämpötilan noususta, ei Suomen lämpenemisetä.
Ja jos olisi kyse vain (paikallisesta) pikkujääkaudesta palautumisesta, niin miksi lämpötila on noussut ennätyslukemiin, joita tutkijoiden mukaan ei ole ollut tuhansiin vuosiin tai ehkä ei edes kymmeniintuhansiin vuosiin .
Voit työntää sen pikkujääkautsei sinne, mihin päivä ei paista, kuten muunkin denialistisen hömelöintisi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg/330px-Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg.png

Lue lisää

Tarkennuksena tuohon pikku-jääkauteen, että se ei ollut paikallinen vaan globaali-ilmiö Globaali lämpötila laski vajaa puoliastetta ja pääsyylliseksi epäillään auringon aktiivisuuden laskua ( Mauderin minimi ajoittuu jaksolle 1645-1715).
Tuollaisia heilahteluja luonnollisesti tapahtuu myös tulevaisuudessa, mutta 10 gigatonnia vuodessa lisää hiiltä biosfääriin on kokonaan toisen kokoluokan häiriö, ja siihen syyllinen on ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

"sitten ei 50 vuoteen lämmennyt lainkaan kunnes kylmän vuoden 1987 (Helsinki 3,5°) jälkeen käynnistyi tämä meneillään oleva nopea lämpeneminen, joka on synnyttänyt alarmistisen ilmastohysterian."

Sinähän olet pihalla kuin lumiukon pippeli.
Ensinnäkin ilmastonmuutoksessa on kyse globaalin lämpötilan noususta, ei Suomen lämpenemisetä.
Ja jos olisi kyse vain (paikallisesta) pikkujääkaudesta palautumisesta, niin miksi lämpötila on noussut ennätyslukemiin, joita tutkijoiden mukaan ei ole ollut tuhansiin vuosiin tai ehkä ei edes kymmeniintuhansiin vuosiin .
Voit työntää sen pikkujääkautsei sinne, mihin päivä ei paista, kuten muunkin denialistisen hömelöintisi.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg/330px-Temperature_reconstruction_last_two_millennia.svg.png

Lue lisää

Hyvää päivää - kirvesvartta. Vastasin Suomen ilmastoa koskevaan kommenttiin. Alarmistin oikeauskoinen raivo sumentaa järjen. Alarmistin kalloon ei mahdu muuta kuin AGW. Alarmistilta on turha odottaa mitään järkevää vastausta. Alarmistilta tulee vain uskonnollista raivoa vääräuskoista kohtaan. Sen kyllä kestän kun emme elä keskiaikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennuksena tuohon pikku-jääkauteen, että se ei ollut paikallinen vaan globaali-ilmiö Globaali lämpötila laski vajaa puoliastetta ja pääsyylliseksi epäillään auringon aktiivisuuden laskua ( Mauderin minimi ajoittuu jaksolle 1645-1715).
Tuollaisia heilahteluja luonnollisesti tapahtuu myös tulevaisuudessa, mutta 10 gigatonnia vuodessa lisää hiiltä biosfääriin on kokonaan toisen kokoluokan häiriö, ja siihen syyllinen on ihminen.

Lue lisää

Pikkujääkausi oli todennäköisesti paikallinen JA globaali ilmiö. Pikkujääkauden vaikutukset tunnetaan parhaiten pohjoisen Atlantin alueelta. Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen on ollut voimakkainta arktisella alueella kuten Suomessa. Samoin lienee ollut toiseen suuntaan pikkujääkaudella. Pikkujääkauden syytä ei varmuudella tunneta, teorioita toki on. Maunderin minimi on teorioiden helpoimmasta päästä eikä se ole saavuttanut kovin suurta suosiota tutkijoiden keskuudessa.

10 gigatonnia /v (?) lisää hiiltä ilmakehään kuulostaa isolta määrältä ellei sitä pane oikeisiin kehyksiin. Kun ajatellaan globaalisti niin pitää ymmärtää, että ajatellaan isosti.

Oikonomi kirjoitti:

Pikkujääkausi oli todennäköisesti paikallinen JA globaali ilmiö. Pikkujääkauden vaikutukset tunnetaan parhaiten pohjoisen Atlantin alueelta. Meneillään oleva ilmaston lämpeneminen on ollut voimakkainta arktisella alueella kuten Suomessa. Samoin lienee ollut toiseen suuntaan pikkujääkaudella. Pikkujääkauden syytä ei varmuudella tunneta, teorioita toki on. Maunderin minimi on teorioiden helpoimmasta päästä eikä se ole saavuttanut kovin suurta suosiota tutkijoiden keskuudessa.

10 gigatonnia /v (?) lisää hiiltä ilmakehään kuulostaa isolta määrältä ellei sitä pane oikeisiin kehyksiin. Kun ajatellaan globaalisti niin pitää ymmärtää, että ajatellaan isosti.

Lue lisää

On se merkillistä, että pikkujääkaudesta palautumien eikun kiihtyy vielä 2000 luvun alussa, vaikka pikkujääkaudesta on aikaa jo paljonkin. Lisäksi kylmeneminen oli eri puolilla maapalloa eriaikaista ja ajoittui vain talviin.
Kun vielä huomioi, että palautuminen onainakin pohjoisessa jo nyt heittänyt reilusti yli sen, mitä lämpötila oli ennen pientä jääkautta, niin selitys ontuu yhä enemmän.

Onko sinulla tällä kertaa vertaisarvioitua tieteellistä paperia linkittää, missä tutkijat esittäisivät ilmaston lämpenemisen johtuvan vain pienestä jääkaudesta palautumisesta?

Anonyymi kirjoitti:

On se merkillistä, että pikkujääkaudesta palautumien eikun kiihtyy vielä 2000 luvun alussa, vaikka pikkujääkaudesta on aikaa jo paljonkin. Lisäksi kylmeneminen oli eri puolilla maapalloa eriaikaista ja ajoittui vain talviin.
Kun vielä huomioi, että palautuminen onainakin pohjoisessa jo nyt heittänyt reilusti yli sen, mitä lämpötila oli ennen pientä jääkautta, niin selitys ontuu yhä enemmän.

Onko sinulla tällä kertaa vertaisarvioitua tieteellistä paperia linkittää, missä tutkijat esittäisivät ilmaston lämpenemisen johtuvan vain pienestä jääkaudesta palautumisesta?

Lue lisää

Miksi juuri minun pitäisi "linkittää vertaisarvioitua tieteellistä paperia" kun palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa? "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. Vastaukseksi tulee ihan muuta kuin tietoa koskevaa kommenttia - ja aiheesta riippumatta usein aina samaa paskaa.

Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please.

Oikonomi kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi "linkittää vertaisarvioitua tieteellistä paperia" kun palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa? "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. Vastaukseksi tulee ihan muuta kuin tietoa koskevaa kommenttia - ja aiheesta riippumatta usein aina samaa paskaa.

Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please.

Lue lisää

"Miksi juuri minun pitäisi "

Joku saattaa haluta itse todeta, että sellainen on edes olemassa, vaikka olisikin vaikeaa luettavaa. Lisäksi abstractissa yleensä tiivistetään hieman kansantajuisemmin tutkimuksen tarkoitus, metodologia, tulokset ja johtopäätökset. Jos ne eivät aukea, voi käyttää kääntäjää. Jos sittenkään ei aukea, kannattaa opiskella aiheesta lisää.

"palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa?"
Täällä on ensinnäkin tasan yksi iltapäivälehtiä siteeraava denuääliö. Osa "alarmisteista" kyllä linkittää uutisotsikoita mutta ei "vain" niitä. Ja sinähän tulkitset kaiken AGW:tä tukevan materiaalin tietenkin propagandaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi juuri minun pitäisi "

Joku saattaa haluta itse todeta, että sellainen on edes olemassa, vaikka olisikin vaikeaa luettavaa. Lisäksi abstractissa yleensä tiivistetään hieman kansantajuisemmin tutkimuksen tarkoitus, metodologia, tulokset ja johtopäätökset. Jos ne eivät aukea, voi käyttää kääntäjää. Jos sittenkään ei aukea, kannattaa opiskella aiheesta lisää.

"palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa?"
Täällä on ensinnäkin tasan yksi iltapäivälehtiä siteeraava denuääliö. Osa "alarmisteista" kyllä linkittää uutisotsikoita mutta ei "vain" niitä. Ja sinähän tulkitset kaiken AGW:tä tukevan materiaalin tietenkin propagandaksi.

Lue lisää

Edes Tiede-aihealueen alla pitäisi osata käydä rauhallista ja asiallista keskustelua. Elokapinajengi ilmeisesti kuitenkin pitää tätä palstaa omana reviirinään. "Denialistit" yritetään hätistää pois. Verbaaliset astalot heiluu. AGW on alarmistijengille pyhä. Uskottomat saavat tuntea sen nahoissaan. Minun nahkani on kuitenkin parkkiintunut ja kantti kestää.

Oikonomi kirjoitti:

Miksi juuri minun pitäisi "linkittää vertaisarvioitua tieteellistä paperia" kun palstan alarmistit linkittävät vain kohu-uutisia ja propagandaa? "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. Vastaukseksi tulee ihan muuta kuin tietoa koskevaa kommenttia - ja aiheesta riippumatta usein aina samaa paskaa.

Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please.

Lue lisää

<< Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please. >>

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/
Tuossa tosiaan ollaan liikuttu aivan kymmenysosa-asteen tai parin haarukassa. Ei ole mitään palautumista mistään. Ilmastonmuutos tulee kasvihuonekaasujen ihmisperäisestä lisääntymisestä. Ilmiö on kokonaan luontaisen vaihtelun ulkopuolella.

<< "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. >>

Ei kaikilta.

Kuitenkin todistaminen vaatii viime kädessä suoraa tieteellistä lähdettä.

<< Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. >>

Siis sinä, joka et ole mitenkään tieteellisesti koulutettu, tulet selittämään, että sinä esität "tieteellisiä perusasioita", jotka ilmeisesti jotenkin murtaisivat tieteellisen tiedon ilmastonmuutoksesta ? Onkohan tuossa nyt sellainen ristiriita, että ne "tieteellisinä perusasioina" pitämäsi asiat ovatkin vain omia uskomuksiasi eivätkä näin muodoin oikein voi olla keskustelun kohteena.

Kummallista olisi se, että sinä tietäisit jotain "tieteellisiä perusasioita", joita sitten taas ilmastotutkimus tietäisi. Vaikuttaa jo tuollaisenaan vammailulta vaikka en tiedä, mitä "tieteellisiä asioita" edes tarkoittaisit.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä se lämpötila oli ennen pientä jääkautta? - linkki vertaisarvioituun tutkimukseen please. >>

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/
Tuossa tosiaan ollaan liikuttu aivan kymmenysosa-asteen tai parin haarukassa. Ei ole mitään palautumista mistään. Ilmastonmuutos tulee kasvihuonekaasujen ihmisperäisestä lisääntymisestä. Ilmiö on kokonaan luontaisen vaihtelun ulkopuolella.

<< "Vertaisarvioidut tieteelliset paperit" ovat varsin vaikeasti luettavaa jos ne vielä ovat vieraskielisiä. Ihan turhaa niitä on palstalle tuputtaa, yli hilseen menevät. >>

Ei kaikilta.

Kuitenkin todistaminen vaatii viime kädessä suoraa tieteellistä lähdettä.

<< Olen kokeillut linkittää tai siteerata ihan yksinkertaisia tieteellisiä perusasioita ja railakkaasti yli hilseen ovat nekin menneet. >>

Siis sinä, joka et ole mitenkään tieteellisesti koulutettu, tulet selittämään, että sinä esität "tieteellisiä perusasioita", jotka ilmeisesti jotenkin murtaisivat tieteellisen tiedon ilmastonmuutoksesta ? Onkohan tuossa nyt sellainen ristiriita, että ne "tieteellisinä perusasioina" pitämäsi asiat ovatkin vain omia uskomuksiasi eivätkä näin muodoin oikein voi olla keskustelun kohteena.

Kummallista olisi se, että sinä tietäisit jotain "tieteellisiä perusasioita", joita sitten taas ilmastotutkimus tietäisi. Vaikuttaa jo tuollaisenaan vammailulta vaikka en tiedä, mitä "tieteellisiä asioita" edes tarkoittaisit.

Lue lisää

Hohhoijaa. Hohohhohhoijaa. Turhahan sinulle on mitään vastata, mutta vastataan nyt muodon vuosi. Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. Varmuuden vuoksi kirjoitin vielä, että "yleisesti tunnettuja" - siis asioita, jotka myös tiedetoimittajat mediassa tuntevat. Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. Minulla EI siis ole mitään omia tieteellisiä perusasioita.

Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. Poliittinen propaganda menettää tehoaan jos sitä voi epäillä. Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda kun uskontoa ja pakkovaltaa ei voi käyttää.

Oikonomi kirjoitti:

Hohhoijaa. Hohohhohhoijaa. Turhahan sinulle on mitään vastata, mutta vastataan nyt muodon vuosi. Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. Varmuuden vuoksi kirjoitin vielä, että "yleisesti tunnettuja" - siis asioita, jotka myös tiedetoimittajat mediassa tuntevat. Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. Minulla EI siis ole mitään omia tieteellisiä perusasioita.

Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. Poliittinen propaganda menettää tehoaan jos sitä voi epäillä. Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda kun uskontoa ja pakkovaltaa ei voi käyttää.

Lue lisää

"Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? "
Lapsellinen olkiukko.

"Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään"
Siinä toinen.

"mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. "
Sinulle on taidettu "vaikka kuinka monta kertaa" kertoa, mikä sitä tuputtaa ehdottomana totuutena. Median ja sinun pääsi yhteistyö. Tiede se ei ole. Ei vain tunnu menevän perille.

Millä tavalla AGW:n kieltäminen ei ole poliittista propagandaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? "
Lapsellinen olkiukko.

"Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään"
Siinä toinen.

"mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. "
Sinulle on taidettu "vaikka kuinka monta kertaa" kertoa, mikä sitä tuputtaa ehdottomana totuutena. Median ja sinun pääsi yhteistyö. Tiede se ei ole. Ei vain tunnu menevän perille.

Millä tavalla AGW:n kieltäminen ei ole poliittista propagandaa?

Lue lisää

Nyt menee taas niin kauaksi keskustelun aiheesta, ilmastosta ja tieteestäkin, että pakko jättää tähän. Ihan huvin vuosi voisin jatkaakin, mutta joku tolkku omalta puolelta sentään täytyy pitää. Saat haluamasi viimeisen sanan.

Oikonomi kirjoitti:

Hohhoijaa. Hohohhohhoijaa. Turhahan sinulle on mitään vastata, mutta vastataan nyt muodon vuosi. Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. Varmuuden vuoksi kirjoitin vielä, että "yleisesti tunnettuja" - siis asioita, jotka myös tiedetoimittajat mediassa tuntevat. Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. Minulla EI siis ole mitään omia tieteellisiä perusasioita.

Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena jotta sitä voidaan käyttää valtapolitiikan välineenä. Poliittinen propaganda menettää tehoaan jos sitä voi epäillä. Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda kun uskontoa ja pakkovaltaa ei voi käyttää.

Lue lisää

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Ja tosiaan, mitään kommenttia ei tullut siitä, että sait haluamasi tieteellisen julkaisun, joka osoittaa, että uskomuksesi jostain jokusen vuosisadan takaisesta lämpötilakehityksestä on totaalisen väärä. Sen sijaan ihan kohta tulee jälleen sama sepitelmä: "mutku nyt vaan lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen". Pystytkö ollenkaan tunnustamaan, että oletuksesi on väärä ? Nyt se kuitenkin osoitettiin tieteellisellä julkaisulla vääräksi. Nii-in.

Vai pitääkö valehdella itselleen, että tieteellinen julkaisu on valetta ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Ja tosiaan, mitään kommenttia ei tullut siitä, että sait haluamasi tieteellisen julkaisun, joka osoittaa, että uskomuksesi jostain jokusen vuosisadan takaisesta lämpötilakehityksestä on totaalisen väärä. Sen sijaan ihan kohta tulee jälleen sama sepitelmä: "mutku nyt vaan lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen". Pystytkö ollenkaan tunnustamaan, että oletuksesi on väärä ? Nyt se kuitenkin osoitettiin tieteellisellä julkaisulla vääräksi. Nii-in.

Vai pitääkö valehdella itselleen, että tieteellinen julkaisu on valetta ?

Lue lisää

Jaaha, näitä elokapinallisia onkin kimpussani kaksi! - ja tämä jälkimmäinen onkin se, joka hyppii seinille aina kun lukee kommenttini. Ei ole noudattanut kehoitustani ja ottanut sitä rauhoittavaa. OK, samat sanat tälle höyry-huurupäälle: poistun tästä keskusteluketjusta, mutta palstalle kyllä ihan varmasti palaan. Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi.

Oikonomi kirjoitti:

Jaaha, näitä elokapinallisia onkin kimpussani kaksi! - ja tämä jälkimmäinen onkin se, joka hyppii seinille aina kun lukee kommenttini. Ei ole noudattanut kehoitustani ja ottanut sitä rauhoittavaa. OK, samat sanat tälle höyry-huurupäälle: poistun tästä keskusteluketjusta, mutta palstalle kyllä ihan varmasti palaan. Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi.

Lue lisää

<< Jaaha, näitä elokapinallisia >>

Heh, jamppa peräänkuulutti kovasti asiallista keskustelua, mutta nyt sitten keksii jonkun aivan idioottimaisen ad hominemin. Hah.

<< kimpussani >>

Sinulta perätään niitä rationaalisia perusteita, joita et pysty tarjoamaan. Ja asioiden näin ollessa joudumme toteamaan, että koko vammailusi perustuu todisteettomaan uskomukseen.

<< Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi. >>

Raivoaminen ?

Eihän tuossa ollut kuin kriittisesti tarkasteltu sinun omia kirjoituksiasi. Mitähän raivoamista se olisi ? Ehkä sinua vaan harmittaa kun osoitan noiden väitteidesi idioottimaisuuden ?

<< poistun tästä keskusteluketjusta >>

Tietenkin poistut. Sinut kyykytettiin niin totaalisesti jälleen kerran.

Sinulle jopa esitettiin haluamasi tieteellinen lähde. Se on synkässä ristiriidassa uskomuksesi kanssa, mutta tulitko sanomaan, että "no, ehkä minun pitää sitten miettiä tuota uskomustani uudelta kantilta" tms. ? Aivan, ei mitään sinne päinkään. Hiljennyt totaalisesti tuon HALUAMASI lähteen edessä. Et pysty kommentoimaan mitään siihen.

Mutta eikö vaan, että tulet jälleen uudelleen palstalle kun kehtaat häpeälomaltasi palata, niin tulet toitottamaan tuota ihan samaa idiotismiasi, että "joo, tuo lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen" ? Vai muutatko sittenkin todisteiden edessä uskomustasi ?

Tuohon sinun piti vastata eikä kiemurrella:

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Vai veikö kissa näppiksen ja joudut jälleen kerran nolosti hiljentymällä myöntämään, että koko vammailusi on pelkkää uskonnollista uskomistasi ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Jaaha, näitä elokapinallisia >>

Heh, jamppa peräänkuulutti kovasti asiallista keskustelua, mutta nyt sitten keksii jonkun aivan idioottimaisen ad hominemin. Hah.

<< kimpussani >>

Sinulta perätään niitä rationaalisia perusteita, joita et pysty tarjoamaan. Ja asioiden näin ollessa joudumme toteamaan, että koko vammailusi perustuu todisteettomaan uskomukseen.

<< Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi. >>

Raivoaminen ?

Eihän tuossa ollut kuin kriittisesti tarkasteltu sinun omia kirjoituksiasi. Mitähän raivoamista se olisi ? Ehkä sinua vaan harmittaa kun osoitan noiden väitteidesi idioottimaisuuden ?

<< poistun tästä keskusteluketjusta >>

Tietenkin poistut. Sinut kyykytettiin niin totaalisesti jälleen kerran.

Sinulle jopa esitettiin haluamasi tieteellinen lähde. Se on synkässä ristiriidassa uskomuksesi kanssa, mutta tulitko sanomaan, että "no, ehkä minun pitää sitten miettiä tuota uskomustani uudelta kantilta" tms. ? Aivan, ei mitään sinne päinkään. Hiljennyt totaalisesti tuon HALUAMASI lähteen edessä. Et pysty kommentoimaan mitään siihen.

Mutta eikö vaan, että tulet jälleen uudelleen palstalle kun kehtaat häpeälomaltasi palata, niin tulet toitottamaan tuota ihan samaa idiotismiasi, että "joo, tuo lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen" ? Vai muutatko sittenkin todisteiden edessä uskomustasi ?

Tuohon sinun piti vastata eikä kiemurrella:

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Vai veikö kissa näppiksen ja joudut jälleen kerran nolosti hiljentymällä myöntämään, että koko vammailusi on pelkkää uskonnollista uskomistasi ?

Lue lisää

Mene hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mene hoitoon.

<< Mene hoitoon. >>

Miksi ?

Sinun piti vastata tuohon kirjoitettuun viestiin. Useinhan turpiinsa saanut ihminen vielä huikkaa etäämmältä "vitu homo", koska ei muuhun pysty. Eikö vaan, että tuo "hoitoon ohjaamisesi" oli juuri tuo kommentti ?

Sillä siis oikein alleviivasit, että jouduit kyykistymään edessäni.

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

<< Jaaha, näitä elokapinallisia >>

Heh, jamppa peräänkuulutti kovasti asiallista keskustelua, mutta nyt sitten keksii jonkun aivan idioottimaisen ad hominemin. Hah.

<< kimpussani >>

Sinulta perätään niitä rationaalisia perusteita, joita et pysty tarjoamaan. Ja asioiden näin ollessa joudumme toteamaan, että koko vammailusi perustuu todisteettomaan uskomukseen.

<< Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi. >>

Raivoaminen ?

Eihän tuossa ollut kuin kriittisesti tarkasteltu sinun omia kirjoituksiasi. Mitähän raivoamista se olisi ? Ehkä sinua vaan harmittaa kun osoitan noiden väitteidesi idioottimaisuuden ?

<< poistun tästä keskusteluketjusta >>

Tietenkin poistut. Sinut kyykytettiin niin totaalisesti jälleen kerran.

Sinulle jopa esitettiin haluamasi tieteellinen lähde. Se on synkässä ristiriidassa uskomuksesi kanssa, mutta tulitko sanomaan, että "no, ehkä minun pitää sitten miettiä tuota uskomustani uudelta kantilta" tms. ? Aivan, ei mitään sinne päinkään. Hiljennyt totaalisesti tuon HALUAMASI lähteen edessä. Et pysty kommentoimaan mitään siihen.

Mutta eikö vaan, että tulet jälleen uudelleen palstalle kun kehtaat häpeälomaltasi palata, niin tulet toitottamaan tuota ihan samaa idiotismiasi, että "joo, tuo lämpötila palautuu jokusen sadan vuoden takaiseen" ? Vai muutatko sittenkin todisteiden edessä uskomustasi ?

Tuohon sinun piti vastata eikä kiemurrella:

<< Kun kirjoitan "tieteellisiä perusasioita" niin tarkoitan juuri niitä samoja perusasioita, joita ilmastutkimuskin esittää. >>

Ok, ja siis koko tiedeyhteisö ei sitten tajua mitään niistä perusasioista, jos tiedeyhteisö on kuitenkin erittäin yksimielinen, mitä ne kaikki perusasiat tarkoittaa ?

<< Välillä on ollut pakko muistuttaa jo koulussa lukioasteella opetetuista perusasioista, jotka ihmisiltä unohtuvat kun he eivät ylläpidä tietojaan. >>

Ok, siis ilmastontutkimus ja ylipäätään koko tiedeyhteisökö ei osaa lukioasteella olevia perusasioita, koska ovat todenneet, että ihmisvaikutus on tieteellisesti todistettu ?

Hmmm.

<< Miksi siis ylipäänsä epäilen AGW:ta vaikka sitä ei saisi epäillä? Olen sen kertonut vaikka kuinka monta kertaa, ei vain tunnu menevän perille. >>

Niin no, oikeastaan tuosta sepitelmästäsi puuttuu ainoastaan se ensimmäinen rationaalinen (siis tietoon perustuva) peruste. Nyt puhut koko ajan vaan omasta uskostasi.

<< AGW on teoria, missä on epävarmuuksia ja aukkoja, mikä on tieteessä ihan normaalia. Yleensä tieteessä nämä epävarmuudet myönnetään, mutta AGW:ta tuputetaan ihmisille ehdottomana totuutena >>

Kuten evoluutioteoriaa ? Niin, eihän evoluutioteoriakaan ole mikään absoluuttinen totuus, mutta onko siihen mitään sanomista jollain kaltaisellasi hihhulipellellä, joka vaan yrittää uskotella itselleen, ettei tieteellinen tieto olisikaan todellista.

Huomaa: vertaat itse nyt tieteellisiä teorioita toisiinsa esittämällä, että AGW olisi jotenkin tyystin erilainen kuin vaikka teoria Maapallon pyöreydestä tai vaikka evoluutioteoria.

Ja tosiaan, kannattaa vaikka kokeilla kirjoittaa vastaavanlainen solkotus siitä, miksi epäilet evoluutioteoriaa. Huomaat, että silläkin puolella tulet samaan melko yksioikoisen jyrän alle päätymisen. Ei ne tieteelliset teoriat vaan ole sellaisia, että joku palstavajakki niitä kykenisi rationaalisesti vääräksi epäilemään. Eipä sellaista ihmistä ole ennenkään ilmoittautunut vaikka teitä hihhuleita on niin moneen junaan "epäilemään" kukin omaa tieteellistä teoriaa. Jokainen kerta vaan "epäilijä" on ollut väärässä. Tuskin sinä olet ihmiskunnan historian ensimmäinen ihminen, joka tajuaisi asiat tiedeyhteisöä kyvykkäämmin vailla minkäänlaista koulutusta. Pahoittelen. Vaikka itsellesi uskottelisit niin, niin kyse on silti vaan Dunning-Krugerin efektistä. Sinulla on vaan liian suuret luulot omista kyvyistäsi.

<< Tieteen auktoriteetti on vapaassa yhteiskunnassa väline, jolla saadaan ihmiset nielemään purematta poliittinen propaganda >>

Ja todisteet ?

Niin, kun oma uskomuksesi on tieteenvastainen, alat selittää, että tiedettä käytettäisiin jonkinlaisena poliittisena propagandana. Todisteita sinulla ei asiasta ole, mutta koska yrität säilyttää uskosi, uskottelet itsellesi, että esim. esittämäni tieteellinen julkaisu olisikin täyttä valhetta - kyhätty kasaan pelkästään harhauttaakseen tuollaisia hihhulivajakkeja pois omasta uskomuskuplastaan (sic !).

Jes, tuo on vaan aitoa idiotismia nyt.

Vai veikö kissa näppiksen ja joudut jälleen kerran nolosti hiljentymällä myöntämään, että koko vammailusi on pelkkää uskonnollista uskomistasi ?

Lue lisää

Käyn tässä joutessani vähän kurkkaamassa kekusteluja palstalla. Palstamiliisit, jotka vahtivat tiedettä väärinkäyttävän totalitaarisen ilmastopolitiikan ehdotonta hyväksymistä tuottavat meikänoomille pientä hupia tämän maailman pahenevan synkkyyden keskellä.

Eipä tunnu juurikaan mitään uutta palstalla olevan, Syvä ja nöyrä hiljaisuusko? No, ehkä vain on puutetta kohuotsikoista, joihin voi tarttua.

Huomasin tätä keskustelua plaratessani, että minulta unohtui vastaaminen siihen anonyymin palstamilliisin esittämään pomintaan tieteellisestä julkaisusta. Kävin sen kyllä katsomassa. Pitkä tarina, tyypillistä tieteellisen julkaisun tekstiä. Epäilen, että miliisin käsityskyky ei riittänyt tekstin ymmärtämiseen, mutta olihan siinä se käppyrä. Se varmaan teki miliisiin vaikutuksen kun se näyttää riittävästi Michael Mannin lätkämailalta. Näitä on nähty. Kaikissa noissa grafiikoissa on sama ominaisuus. Se lätkämailan lapa perustuu tarkkoihin ja kattaviin lämpötilojen mittauksiin. Varsi taas on ajalta, jolta mitään mittauksia ei ole vaan grafiikka perustuu epäsuoriin päätelmiin, joiden pohjana kyllä on geologista tai paleontologista tutkimusaineistoa. Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla.

Oikonomi kirjoitti:

Käyn tässä joutessani vähän kurkkaamassa kekusteluja palstalla. Palstamiliisit, jotka vahtivat tiedettä väärinkäyttävän totalitaarisen ilmastopolitiikan ehdotonta hyväksymistä tuottavat meikänoomille pientä hupia tämän maailman pahenevan synkkyyden keskellä.

Eipä tunnu juurikaan mitään uutta palstalla olevan, Syvä ja nöyrä hiljaisuusko? No, ehkä vain on puutetta kohuotsikoista, joihin voi tarttua.

Huomasin tätä keskustelua plaratessani, että minulta unohtui vastaaminen siihen anonyymin palstamilliisin esittämään pomintaan tieteellisestä julkaisusta. Kävin sen kyllä katsomassa. Pitkä tarina, tyypillistä tieteellisen julkaisun tekstiä. Epäilen, että miliisin käsityskyky ei riittänyt tekstin ymmärtämiseen, mutta olihan siinä se käppyrä. Se varmaan teki miliisiin vaikutuksen kun se näyttää riittävästi Michael Mannin lätkämailalta. Näitä on nähty. Kaikissa noissa grafiikoissa on sama ominaisuus. Se lätkämailan lapa perustuu tarkkoihin ja kattaviin lämpötilojen mittauksiin. Varsi taas on ajalta, jolta mitään mittauksia ei ole vaan grafiikka perustuu epäsuoriin päätelmiin, joiden pohjana kyllä on geologista tai paleontologista tutkimusaineistoa. Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla.

Lue lisää

Heikko yritys.

Sinulle näköjään tieteelliset julkaisut eivät todista mitään. Lätkämailakin johtuu vain puuttuvista tiedoista.
Viimeiset 40 - 50 vuotta ollaan oltu selvästi lätkämailan vartta korkeammissa lukemissa. Sellainen ajanjakso näkyisi aivan varmasti myös arkeologisissa havainnoissa, mutta ei näy, koska sellaista ei tuona aikana ole ollut. Uusissa tutkimuksissa keskiajan lämpökausi näkyy pienenä mutkana, mutta ei lähellekään yhtä suurena, kuin nykyinen nousu.

Mitä tulee kykyyn lukea tutkimuksia, niin kykenen lukemaan ja jopa ymmärtämään. Parissa paperissa on omakin nimi, mutta ei ilmastotiedettä käsittelevissä.

Anonyymi kirjoitti:

Heikko yritys.

Sinulle näköjään tieteelliset julkaisut eivät todista mitään. Lätkämailakin johtuu vain puuttuvista tiedoista.
Viimeiset 40 - 50 vuotta ollaan oltu selvästi lätkämailan vartta korkeammissa lukemissa. Sellainen ajanjakso näkyisi aivan varmasti myös arkeologisissa havainnoissa, mutta ei näy, koska sellaista ei tuona aikana ole ollut. Uusissa tutkimuksissa keskiajan lämpökausi näkyy pienenä mutkana, mutta ei lähellekään yhtä suurena, kuin nykyinen nousu.

Mitä tulee kykyyn lukea tutkimuksia, niin kykenen lukemaan ja jopa ymmärtämään. Parissa paperissa on omakin nimi, mutta ei ilmastotiedettä käsittelevissä.

Lue lisää

No niin, ainakin yksi palstamiliisi päivystää palstalla. Viimeksi kimpussani oli kaksi. Nyt ei oikein selviä kumpi olet, mutta vastaus vaikuttaa aika kesyltä verrattuna siihen liki metrin mittaiseen sepustukseen, joka oli täynnä toinen toistaan inhottavampia solvauksia.

Kiva kuulla, että kykenet ymmärtämään tutkimuksia. Voisit tietysti kertoa minkä alan tutkija olet. Ilmastotiede kuuluu luonnontieteisiin, joita käsittelevissä tutkimuksissa on mielenkiintoisia kaavoja, joissa on matemaattisia symboleja, kreikkalaisia kirjaimia ja muuta mukavaa. Vaikka monet käsitteet ovat ennestään tuttuja niin uusiakin aina tulee vastaan ja sitten joutuu googlaaman ketjussa käsitteestä toiseen.

Oikonomi kirjoitti:

Käyn tässä joutessani vähän kurkkaamassa kekusteluja palstalla. Palstamiliisit, jotka vahtivat tiedettä väärinkäyttävän totalitaarisen ilmastopolitiikan ehdotonta hyväksymistä tuottavat meikänoomille pientä hupia tämän maailman pahenevan synkkyyden keskellä.

Eipä tunnu juurikaan mitään uutta palstalla olevan, Syvä ja nöyrä hiljaisuusko? No, ehkä vain on puutetta kohuotsikoista, joihin voi tarttua.

Huomasin tätä keskustelua plaratessani, että minulta unohtui vastaaminen siihen anonyymin palstamilliisin esittämään pomintaan tieteellisestä julkaisusta. Kävin sen kyllä katsomassa. Pitkä tarina, tyypillistä tieteellisen julkaisun tekstiä. Epäilen, että miliisin käsityskyky ei riittänyt tekstin ymmärtämiseen, mutta olihan siinä se käppyrä. Se varmaan teki miliisiin vaikutuksen kun se näyttää riittävästi Michael Mannin lätkämailalta. Näitä on nähty. Kaikissa noissa grafiikoissa on sama ominaisuus. Se lätkämailan lapa perustuu tarkkoihin ja kattaviin lämpötilojen mittauksiin. Varsi taas on ajalta, jolta mitään mittauksia ei ole vaan grafiikka perustuu epäsuoriin päätelmiin, joiden pohjana kyllä on geologista tai paleontologista tutkimusaineistoa. Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla.

Lue lisää

<< tiedettä väärinkäyttävän totalitaarisen ilmastopolitiikan >>

Miten olet pystynyt todistamaan, että ilmastopolitiikka käyttää väärin tiedettä ?

Vai onko tuo nyt vaan idioottimaista sekoiluasi, koska tiede murskaa uskontosi ?

<< Eipä tunnu juurikaan mitään uutta palstalla olevan, Syvä ja nöyrä hiljaisuusko? >>

Näinhän siinä tosiaan on käynyt, että denialistivajakit ovat kokolailla hiljentyneet. Teidät on kyykytetty.

Hyvä huomio tuo, että denialistit ovat tosiaan joutuneet vaikenemaan.

<< Huomasin tätä keskustelua plaratessani, että minulta unohtui vastaaminen siihen anonyymin palstamilliisin esittämään pomintaan tieteellisestä julkaisusta. >>

Niin, miten "sattuikaan" - ja vielä moneen kertaan oikein kysymisen jälkeenkin "unohtui" vastata.

Hah.

On se vaikea pala kuin pitää kiemurrella ITSE KYSYMÄSI lähteen edessä.

<< Pitkä tarina, tyypillistä tieteellisen julkaisun tekstiä. >>

Jep, on ihan arvostettu julkaisu ja laatu on hyvä.

<< Epäilen, että miliisin käsityskyky ei riittänyt tekstin ymmärtämiseen >>

Mikäli nimität minua "miliisiksesi", niin voin paljastaa, että minulla on julkaistuna kirjoittamiani tieteellisiä papereita. Ymmärrän kyllä tieteellistä tekstiä ihan ammattini puolesta. Kiitos vaan huolenpidosta.

<< Se varmaan teki miliisiin vaikutuksen kun se näyttää riittävästi Michael Mannin lätkämailalta. Näitä on nähty. >>

Niin tosiaan, ne ihan todelliset mittaustulokset näyttävät siltä lätkämailalta. Toistuvasti.

Mitä tästä pitäisi päätellä ?

<< Se lätkämailan lapa perustuu tarkkoihin ja kattaviin lämpötilojen mittauksiin. Varsi taas on ajalta, jolta mitään mittauksia ei ole vaan grafiikka perustuu epäsuoriin päätelmiin, joiden pohjana kyllä on geologista tai paleontologista tutkimusaineistoa. >>

Ovatko nuo epäsuorat menetelmät mielestäsi siis väärässä ? Että uskomuksesi jostain pikkujääkautta edeltävästä ajasta (niin, miten edes se pikkujääkausi on todettu, jos epäsuorat menetelmät eivät kelpaa) ovat nyt mielestäsi totta, koska tieteellinen tieto sen ajan lämpötilaprofiilista perustuu epäsuoriin menetelmiin - ja on näin muodoin väärässä ? Mihin ne sinun lämpötilamuutoksesi perustuvat ? Mihin siis perustuu väite siitä, että lämpötila nyt palautuisi johonkin vanhaan tilanteeseen, jos et edes voi tietää, mikä tuo vanha tilanne olisi ?

Jotenkin sekopäiseksi menee tuo uskontosi.

Tuossa on muuten se veikeä piirre, että noita epäsuoria menetelmiä on käytetty myös nykyisten lämpötilamittausten rinnalla. Ne epäsuorat menetelmät osoittavat saman lätkämailan lapoineen päivineen. Se lämpeneminen tosiaan näkyy luonnossa myös niissä luonnonhavainnoissa, joita käytetään epäsuoriin menetelmiin.

<< Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. >>

Mutta eikö sen "pikkujääkauden edeltävän ajan" keskilämpötila olisi nimenomaan se merkittävä eikä mitkään piikit ? Kuitenkin tällaiset monen kymmenen vuoden lämpenemiset, jollainen nyt on menossa, näkyy käyrässä kyllä.

Nytkö siis vaihdat johonkin lämpötilapiikkeihin, että voisit säilyttää uskosi ? Tai siis, että saisit tungettua sitä uskomustasi tietämisen aukkoihin, että "kun kerran piikkejä ei oikein tiedetä, niin uskomukseni on tämän tietämättömyyden perusteella totta" ? Vanha kunnon aukkojen jumala.

<< Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla. >>

Niin. Tuo on kuitenkin se luotettavin tieto asiasta. [Ja se tosiaan näyttää menevän samoilla menetelmillä samaa rataa kuin uudemmilla menetelmillä mitatut tarkat luvut.] Tosiaan, epäsuoratkin menetelmät osoittavat nykyisen lämpenemisen. Samanlainen lätkämaila tulee siis pelkillä epäsuorilla menetelmillä. Vertailu siis onnistuu varsin hyvin vaikka ihan tarkkoja huippuja tms. emme tiedäkään. Keskiarvot ovat kuitenkin kohtalaisen hyvin selvillä - ainakin paremmin kuin sinun uskomukseesi perustuvat sepitelmät jostain palautumisista, vai mitä ?

Mutta mutta, pyysit tieteellisen julkaisun aiemmasta lämpötilakehityksestä. Sait sellaisen, mutta se oli uskomustasi vastaan. Muutatko uskomustasi nyt ?

Jep, siinä on se kysymys: muuttaako tilaamasi tieteellinen julkaisu uskomuksesi tieteellisen tiedon mukaiseksi vai sepitteletkö itsellesi tarinaa, miten tilaamasi tieteellinen tieto olisi muka jotenkin väärää ?

Mielestäni kannattaisi mennä oikein peilin eteen pohtimaan, kumpaan suuntaan menet.

Tuskin kuitenkaan niin paljon suoraselkäisyyttä löytyy, että tulisit tänne tunnustamaan olleesi väärässä tuossa uskomuksessasi: ei ole mitään palautumista, koska lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen on ollut.

Vai onko tämä kyykytys niin kova kolaus, että pupujussi säntää pakosalle ?

Hah hah !

Oikonomi kirjoitti:

Jaaha, näitä elokapinallisia onkin kimpussani kaksi! - ja tämä jälkimmäinen onkin se, joka hyppii seinille aina kun lukee kommenttini. Ei ole noudattanut kehoitustani ja ottanut sitä rauhoittavaa. OK, samat sanat tälle höyry-huurupäälle: poistun tästä keskusteluketjusta, mutta palstalle kyllä ihan varmasti palaan. Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi.

Lue lisää

"Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi."

Ei sinua kukaan pois yritä pelotella. Kukapa ei haluaisi lukea - vaikkapa sinulta - jotakin oivallusta, jonka tiede on missannut, joko niin, että ilmastonmuutosta ei oikeasti ole, tai että nopea lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta. Toistaiseksi ei ole tärpännyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< tiedettä väärinkäyttävän totalitaarisen ilmastopolitiikan >>

Miten olet pystynyt todistamaan, että ilmastopolitiikka käyttää väärin tiedettä ?

Vai onko tuo nyt vaan idioottimaista sekoiluasi, koska tiede murskaa uskontosi ?

<< Eipä tunnu juurikaan mitään uutta palstalla olevan, Syvä ja nöyrä hiljaisuusko? >>

Näinhän siinä tosiaan on käynyt, että denialistivajakit ovat kokolailla hiljentyneet. Teidät on kyykytetty.

Hyvä huomio tuo, että denialistit ovat tosiaan joutuneet vaikenemaan.

<< Huomasin tätä keskustelua plaratessani, että minulta unohtui vastaaminen siihen anonyymin palstamilliisin esittämään pomintaan tieteellisestä julkaisusta. >>

Niin, miten "sattuikaan" - ja vielä moneen kertaan oikein kysymisen jälkeenkin "unohtui" vastata.

Hah.

On se vaikea pala kuin pitää kiemurrella ITSE KYSYMÄSI lähteen edessä.

<< Pitkä tarina, tyypillistä tieteellisen julkaisun tekstiä. >>

Jep, on ihan arvostettu julkaisu ja laatu on hyvä.

<< Epäilen, että miliisin käsityskyky ei riittänyt tekstin ymmärtämiseen >>

Mikäli nimität minua "miliisiksesi", niin voin paljastaa, että minulla on julkaistuna kirjoittamiani tieteellisiä papereita. Ymmärrän kyllä tieteellistä tekstiä ihan ammattini puolesta. Kiitos vaan huolenpidosta.

<< Se varmaan teki miliisiin vaikutuksen kun se näyttää riittävästi Michael Mannin lätkämailalta. Näitä on nähty. >>

Niin tosiaan, ne ihan todelliset mittaustulokset näyttävät siltä lätkämailalta. Toistuvasti.

Mitä tästä pitäisi päätellä ?

<< Se lätkämailan lapa perustuu tarkkoihin ja kattaviin lämpötilojen mittauksiin. Varsi taas on ajalta, jolta mitään mittauksia ei ole vaan grafiikka perustuu epäsuoriin päätelmiin, joiden pohjana kyllä on geologista tai paleontologista tutkimusaineistoa. >>

Ovatko nuo epäsuorat menetelmät mielestäsi siis väärässä ? Että uskomuksesi jostain pikkujääkautta edeltävästä ajasta (niin, miten edes se pikkujääkausi on todettu, jos epäsuorat menetelmät eivät kelpaa) ovat nyt mielestäsi totta, koska tieteellinen tieto sen ajan lämpötilaprofiilista perustuu epäsuoriin menetelmiin - ja on näin muodoin väärässä ? Mihin ne sinun lämpötilamuutoksesi perustuvat ? Mihin siis perustuu väite siitä, että lämpötila nyt palautuisi johonkin vanhaan tilanteeseen, jos et edes voi tietää, mikä tuo vanha tilanne olisi ?

Jotenkin sekopäiseksi menee tuo uskontosi.

Tuossa on muuten se veikeä piirre, että noita epäsuoria menetelmiä on käytetty myös nykyisten lämpötilamittausten rinnalla. Ne epäsuorat menetelmät osoittavat saman lätkämailan lapoineen päivineen. Se lämpeneminen tosiaan näkyy luonnossa myös niissä luonnonhavainnoissa, joita käytetään epäsuoriin menetelmiin.

<< Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. >>

Mutta eikö sen "pikkujääkauden edeltävän ajan" keskilämpötila olisi nimenomaan se merkittävä eikä mitkään piikit ? Kuitenkin tällaiset monen kymmenen vuoden lämpenemiset, jollainen nyt on menossa, näkyy käyrässä kyllä.

Nytkö siis vaihdat johonkin lämpötilapiikkeihin, että voisit säilyttää uskosi ? Tai siis, että saisit tungettua sitä uskomustasi tietämisen aukkoihin, että "kun kerran piikkejä ei oikein tiedetä, niin uskomukseni on tämän tietämättömyyden perusteella totta" ? Vanha kunnon aukkojen jumala.

<< Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla. >>

Niin. Tuo on kuitenkin se luotettavin tieto asiasta. [Ja se tosiaan näyttää menevän samoilla menetelmillä samaa rataa kuin uudemmilla menetelmillä mitatut tarkat luvut.] Tosiaan, epäsuoratkin menetelmät osoittavat nykyisen lämpenemisen. Samanlainen lätkämaila tulee siis pelkillä epäsuorilla menetelmillä. Vertailu siis onnistuu varsin hyvin vaikka ihan tarkkoja huippuja tms. emme tiedäkään. Keskiarvot ovat kuitenkin kohtalaisen hyvin selvillä - ainakin paremmin kuin sinun uskomukseesi perustuvat sepitelmät jostain palautumisista, vai mitä ?

Mutta mutta, pyysit tieteellisen julkaisun aiemmasta lämpötilakehityksestä. Sait sellaisen, mutta se oli uskomustasi vastaan. Muutatko uskomustasi nyt ?

Jep, siinä on se kysymys: muuttaako tilaamasi tieteellinen julkaisu uskomuksesi tieteellisen tiedon mukaiseksi vai sepitteletkö itsellesi tarinaa, miten tilaamasi tieteellinen tieto olisi muka jotenkin väärää ?

Mielestäni kannattaisi mennä oikein peilin eteen pohtimaan, kumpaan suuntaan menet.

Tuskin kuitenkaan niin paljon suoraselkäisyyttä löytyy, että tulisit tänne tunnustamaan olleesi väärässä tuossa uskomuksessasi: ei ole mitään palautumista, koska lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen on ollut.

Vai onko tämä kyykytys niin kova kolaus, että pupujussi säntää pakosalle ?

Hah hah !

Lue lisää

Mittasin kommenttisi pituuden: noin 80 cm samojen hokemiesi toistoa, mutta kylläkin vähemmän solvauksia - siksi vastaan. Minulla ei ole mitään tarvetta tunnustaa olleeni väärässä eikä minulla ole mitään "uskomuksia". Lämpötilat eivät ole "älyttömän korkealla". Kyllä tämä meneillään oleva lämmin vaihe vielä mahtuu interglasiaalin sisäiseen vaihteluun. En ole yhtään kyykyssä, vieläkö sinä hypit seinille?

Anonyymi kirjoitti:

"Turha luulla, että edellisen kaltainen raivoaminen minua pois pelottaisi."

Ei sinua kukaan pois yritä pelotella. Kukapa ei haluaisi lukea - vaikkapa sinulta - jotakin oivallusta, jonka tiede on missannut, joko niin, että ilmastonmuutosta ei oikeasti ole, tai että nopea lämpeneminen ei johdu ihmisen toiminnasta. Toistaiseksi ei ole tärpännyt.

Lue lisää

Ei minulta ole tulossa mitään "oivallusta, jonka tiede on missannut". Kaikki kommenttini perustuvat tutkijoiden esille tuomaan tietoon eri tieteenaloilta, ilmastotutkimuksesta, paleontologiasta, arkeologiasta ja historiasta - jonkin verran myös merien tutkimuksesta, geologiasta ja fysiikastakin. Maapallon ilmastoon voivat vaikuttaa astronnomiset ilmiötkin. Kaiken kaikkiaan ilmasto on erittäin monimutkainen ilmiökokonaisuus kuten olen itse itselleni ja palstalaisillekin todennut.

En kehuskele tiedoillani, vaikkapa fysiikan tietoni ovat aika vajavaiset. Olen joskus kysynyt jotain spesifistä juttua "palstan fyysikoilta". Muistaakseni kerran olen saanut vastauksen kysymykseeni, useimmiten en.

Anonyymi kirjoitti:

<< tiedettä väärinkäyttävän totalitaarisen ilmastopolitiikan >>

Miten olet pystynyt todistamaan, että ilmastopolitiikka käyttää väärin tiedettä ?

Vai onko tuo nyt vaan idioottimaista sekoiluasi, koska tiede murskaa uskontosi ?

<< Eipä tunnu juurikaan mitään uutta palstalla olevan, Syvä ja nöyrä hiljaisuusko? >>

Näinhän siinä tosiaan on käynyt, että denialistivajakit ovat kokolailla hiljentyneet. Teidät on kyykytetty.

Hyvä huomio tuo, että denialistit ovat tosiaan joutuneet vaikenemaan.

<< Huomasin tätä keskustelua plaratessani, että minulta unohtui vastaaminen siihen anonyymin palstamilliisin esittämään pomintaan tieteellisestä julkaisusta. >>

Niin, miten "sattuikaan" - ja vielä moneen kertaan oikein kysymisen jälkeenkin "unohtui" vastata.

Hah.

On se vaikea pala kuin pitää kiemurrella ITSE KYSYMÄSI lähteen edessä.

<< Pitkä tarina, tyypillistä tieteellisen julkaisun tekstiä. >>

Jep, on ihan arvostettu julkaisu ja laatu on hyvä.

<< Epäilen, että miliisin käsityskyky ei riittänyt tekstin ymmärtämiseen >>

Mikäli nimität minua "miliisiksesi", niin voin paljastaa, että minulla on julkaistuna kirjoittamiani tieteellisiä papereita. Ymmärrän kyllä tieteellistä tekstiä ihan ammattini puolesta. Kiitos vaan huolenpidosta.

<< Se varmaan teki miliisiin vaikutuksen kun se näyttää riittävästi Michael Mannin lätkämailalta. Näitä on nähty. >>

Niin tosiaan, ne ihan todelliset mittaustulokset näyttävät siltä lätkämailalta. Toistuvasti.

Mitä tästä pitäisi päätellä ?

<< Se lätkämailan lapa perustuu tarkkoihin ja kattaviin lämpötilojen mittauksiin. Varsi taas on ajalta, jolta mitään mittauksia ei ole vaan grafiikka perustuu epäsuoriin päätelmiin, joiden pohjana kyllä on geologista tai paleontologista tutkimusaineistoa. >>

Ovatko nuo epäsuorat menetelmät mielestäsi siis väärässä ? Että uskomuksesi jostain pikkujääkautta edeltävästä ajasta (niin, miten edes se pikkujääkausi on todettu, jos epäsuorat menetelmät eivät kelpaa) ovat nyt mielestäsi totta, koska tieteellinen tieto sen ajan lämpötilaprofiilista perustuu epäsuoriin menetelmiin - ja on näin muodoin väärässä ? Mihin ne sinun lämpötilamuutoksesi perustuvat ? Mihin siis perustuu väite siitä, että lämpötila nyt palautuisi johonkin vanhaan tilanteeseen, jos et edes voi tietää, mikä tuo vanha tilanne olisi ?

Jotenkin sekopäiseksi menee tuo uskontosi.

Tuossa on muuten se veikeä piirre, että noita epäsuoria menetelmiä on käytetty myös nykyisten lämpötilamittausten rinnalla. Ne epäsuorat menetelmät osoittavat saman lätkämailan lapoineen päivineen. Se lämpeneminen tosiaan näkyy luonnossa myös niissä luonnonhavainnoissa, joita käytetään epäsuoriin menetelmiin.

<< Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. >>

Mutta eikö sen "pikkujääkauden edeltävän ajan" keskilämpötila olisi nimenomaan se merkittävä eikä mitkään piikit ? Kuitenkin tällaiset monen kymmenen vuoden lämpenemiset, jollainen nyt on menossa, näkyy käyrässä kyllä.

Nytkö siis vaihdat johonkin lämpötilapiikkeihin, että voisit säilyttää uskosi ? Tai siis, että saisit tungettua sitä uskomustasi tietämisen aukkoihin, että "kun kerran piikkejä ei oikein tiedetä, niin uskomukseni on tämän tietämättömyyden perusteella totta" ? Vanha kunnon aukkojen jumala.

<< Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla. >>

Niin. Tuo on kuitenkin se luotettavin tieto asiasta. [Ja se tosiaan näyttää menevän samoilla menetelmillä samaa rataa kuin uudemmilla menetelmillä mitatut tarkat luvut.] Tosiaan, epäsuoratkin menetelmät osoittavat nykyisen lämpenemisen. Samanlainen lätkämaila tulee siis pelkillä epäsuorilla menetelmillä. Vertailu siis onnistuu varsin hyvin vaikka ihan tarkkoja huippuja tms. emme tiedäkään. Keskiarvot ovat kuitenkin kohtalaisen hyvin selvillä - ainakin paremmin kuin sinun uskomukseesi perustuvat sepitelmät jostain palautumisista, vai mitä ?

Mutta mutta, pyysit tieteellisen julkaisun aiemmasta lämpötilakehityksestä. Sait sellaisen, mutta se oli uskomustasi vastaan. Muutatko uskomustasi nyt ?

Jep, siinä on se kysymys: muuttaako tilaamasi tieteellinen julkaisu uskomuksesi tieteellisen tiedon mukaiseksi vai sepitteletkö itsellesi tarinaa, miten tilaamasi tieteellinen tieto olisi muka jotenkin väärää ?

Mielestäni kannattaisi mennä oikein peilin eteen pohtimaan, kumpaan suuntaan menet.

Tuskin kuitenkaan niin paljon suoraselkäisyyttä löytyy, että tulisit tänne tunnustamaan olleesi väärässä tuossa uskomuksessasi: ei ole mitään palautumista, koska lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen on ollut.

Vai onko tämä kyykytys niin kova kolaus, että pupujussi säntää pakosalle ?

Hah hah !

Lue lisää

Väite, että "lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen" on sinänsä älytön, mutta sen verran voi sanoa, että meneillään oleva lämpeneminen saattaa kyllä tarkoittaa, että alkamassa on holoseenin eli meneillään olevan interglasiaalin lämpöhuippu.

Kävin tsekkaamassa, mitä Wikipedia tietää edellisen interglasiaalin, Eem-kauden lämpöhuipusta. Siitä näyttäisi olevan tarkempaa tietoa kuin mitä oli muistissani. Pistän nyt linkin kun sitä aina vaaditaan vaikka jokaisen palstalaisen pitäisi kyllä itsekin osata Wikipediaan löytää.

Varoitus! ei heikkohermoisille! Jos Wikipedian uusimmat tiedot pitävät paikkansa niin kyllä ne vähän hätkäyttävät kovahermoista "denialistiakin". Helposti kiihtyvälle alarmistille ne voivat olla liikaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eem-interglasiaali

Kysymys AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä ryöhäsi hiilidioksidia ilmakehään 120000-116000 vuotta sitten?

Oikonomi kirjoitti:

Mittasin kommenttisi pituuden: noin 80 cm samojen hokemiesi toistoa, mutta kylläkin vähemmän solvauksia - siksi vastaan. Minulla ei ole mitään tarvetta tunnustaa olleeni väärässä eikä minulla ole mitään "uskomuksia". Lämpötilat eivät ole "älyttömän korkealla". Kyllä tämä meneillään oleva lämmin vaihe vielä mahtuu interglasiaalin sisäiseen vaihteluun. En ole yhtään kyykyssä, vieläkö sinä hypit seinille?

Lue lisää

<< Mittasin kommenttisi pituuden: noin 80 cm samojen hokemiesi toistoa >>

Onko tuo liikaa ettet pysty hallitsemaan ?

Niin tosiaan, mikäli et pysty vastaamaan kysymykseen, kysymystä joudutaan toistamaan.

<< kylläkin vähemmän solvauksia - siksi vastaan >>

Olet etsinyt nyt jo pitkään jotain perustetta, miksi saisit lähteä karkuun keskustelua. Kuitenkin isoon ääneen selitit, ettei minun kirjoitukseni sinua hetkauta, mutta nyt sitten selität, että lähdet nyyhkyttämään mamman helmoihin, jos vajakkia sanotaan vajakiksi. Hah.

Ja tosiaan, itse kirjoittelet jostain miliiseistä ja elokapinallisista, joten sekoiluksi menee aina vaan pahemmin. Keskustele asiallisesti: vastaa kysymyksiin ja perustele, niin silloin sinua aletaan arvostaa kirjoittajana. Tähän mennessä et ole siihen kyennyt. Se on jäänyt vajaaksi. Siksi olet vajakki.

<< Minulla ei ole mitään tarvetta tunnustaa olleeni väärässä >>

Ahaa ? Siis että edelleen selität, että tämä lämpeneminen on vain palautumista pikkujääkaudesta vaikka sait juuri tieteelliset todisteet, ettei pikkujääkautta aiemmin edes ollut lähellekään tällaisia lämpötiloja (saati että lämpenemisnopeus voisi edes teoreettisella tasolla olla tämän kaltainen).

Onko tuon tunnustaminen vääräksi nyt oikeasti noin hankalaa ?

Etkö vaan tajua, milloin sinun sepityksesi on osoitettu vääräksi ?

Hah.

<< Lämpötilat eivät ole "älyttömän korkealla". >>

Kyllä ovat.

<< Kyllä tämä meneillään oleva lämmin vaihe vielä mahtuu interglasiaalin sisäiseen vaihteluun. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Niin tosiaan, tieteellinen tieto on totaalisen eri mieltä asiasta: tämä lämpeneminen ei ole luontaista. Se ei siis mahdu interglasiaalin sisäiseen vaihteluun, koska se ei ole sitä.

<< En ole yhtään kyykyssä >>

Etkö todella edes tajua, milloin vammailusi on osoitettu vääräksi ?

Selitäs nyt siis meille, mikä on se palautumispiste, johon nyt mielestäsi ollaan palaamassa pikkujääkaudesta ? Ja mistä tämä sekoilemasi lämpötila olisi muka tullut ?

Menee aivan idiotismiksi nyt tuo sekoilusi.

Noin, nyt olisi sitten jo vastaamisen vuoro. Lopeta siis kiemurtelusi ja vastaa suoraselkäisesti:
<< tiedettä väärinkäyttävän totalitaarisen ilmastopolitiikan >>

Miten olet pystynyt todistamaan, että ilmastopolitiikka käyttää väärin tiedettä ?

Vai onko tuo nyt vaan idioottimaista sekoiluasi, koska tiede murskaa uskontosi ?

<< Eipä tunnu juurikaan mitään uutta palstalla olevan, Syvä ja nöyrä hiljaisuusko? >>

Näinhän siinä tosiaan on käynyt, että denialistivajakit ovat kokolailla hiljentyneet. Teidät on kyykytetty.

Hyvä huomio tuo, että denialistit ovat tosiaan joutuneet vaikenemaan.

<< Huomasin tätä keskustelua plaratessani, että minulta unohtui vastaaminen siihen anonyymin palstamilliisin esittämään pomintaan tieteellisestä julkaisusta. >>

Niin, miten "sattuikaan" - ja vielä moneen kertaan oikein kysymisen jälkeenkin "unohtui" vastata.

Hah.

On se vaikea pala kuin pitää kiemurrella ITSE KYSYMÄSI lähteen edessä.

<< Pitkä tarina, tyypillistä tieteellisen julkaisun tekstiä. >>

Jep, on ihan arvostettu julkaisu ja laatu on hyvä.

<< Epäilen, että miliisin käsityskyky ei riittänyt tekstin ymmärtämiseen >>

Mikäli nimität minua "miliisiksesi", niin voin paljastaa, että minulla on julkaistuna kirjoittamiani tieteellisiä papereita. Ymmärrän kyllä tieteellistä tekstiä ihan ammattini puolesta. Kiitos vaan huolenpidosta.

<< Se varmaan teki miliisiin vaikutuksen kun se näyttää riittävästi Michael Mannin lätkämailalta. Näitä on nähty. >>

Niin tosiaan, ne ihan todelliset mittaustulokset näyttävät siltä lätkämailalta. Toistuvasti.

Mitä tästä pitäisi päätellä ?

Niin tosiaan, mitä päätelmiä teet siitä, että toistuvasti nuo lämpötilat näyttävät lätkämailalta ? Pystytkö vastaamaan edes tuohon.

Oikonomi kirjoitti:

Ei minulta ole tulossa mitään "oivallusta, jonka tiede on missannut". Kaikki kommenttini perustuvat tutkijoiden esille tuomaan tietoon eri tieteenaloilta, ilmastotutkimuksesta, paleontologiasta, arkeologiasta ja historiasta - jonkin verran myös merien tutkimuksesta, geologiasta ja fysiikastakin. Maapallon ilmastoon voivat vaikuttaa astronnomiset ilmiötkin. Kaiken kaikkiaan ilmasto on erittäin monimutkainen ilmiökokonaisuus kuten olen itse itselleni ja palstalaisillekin todennut.

En kehuskele tiedoillani, vaikkapa fysiikan tietoni ovat aika vajavaiset. Olen joskus kysynyt jotain spesifistä juttua "palstan fyysikoilta". Muistaakseni kerran olen saanut vastauksen kysymykseeni, useimmiten en.

Lue lisää

<< Ei minulta ole tulossa mitään "oivallusta, jonka tiede on missannut". >>

Se on varmasti totta.

Kuitenkin tiede on hyvin yksimielinen siitä, että ihmistoiminnan vaikutus ilmastonmuutokseen on tieteellisesti todistettu. Onko tiede nyt missannut jotakin, mitä sinä muka tiedät, kun väität, että ihan perusasioita selittämällä pystyt osoittamaan tuon vääräksi ?

<< Kaikki kommenttini perustuvat tutkijoiden esille tuomaan tietoon eri tieteenaloilta, ilmastotutkimuksesta, paleontologiasta, arkeologiasta ja historiasta - jonkin verran myös merien tutkimuksesta, geologiasta ja fysiikastakin. >>

Ok, mutta siis tutkijat eivät ymmärrä/tiedä tuota tietoa, joka sinulla sanojesi mukaan on ?

Miten tutkijat ovat tulleet niin erilaiseen tulokseen ? Siellä kuitenkin ajatellaan olevan se paras tietämys ja taitamus - ja tieto siitä, mikä on todistettua asiaa ja mikä vain haihattelua.

<< Kaikki kommenttini perustuvat tutkijoiden esille tuomaan tietoon >>

Johon tietoon et pysty referoimaan. Sen sijaan teet omia epätieteellisiä päätelmiäsi joistain tieteellisistä tosiasioista. Ne eivät kuitenkaan perustu tieteeseen vaan omaan uskomusvammailuusi.

Tuo on tosiaan se tyypillinen huuhaan tunnusmerkki: vedotaan kyllä tieteelliseen tietoon, mutta sitten kun katsotaan, mitä siellä lähteessä oikeasti lukee, niin ei sinne päinkään, mitä se huuhaamaakari on sitten omia "päätelmiään" tutkimuksesta tehnyt. Tuosta on jaettu ihan huuhaapalkintojakin Skepsiksen toimesta, että propagandistisesti vääristellään todellista tiedettä omiin uskomuksiin sopivaksi.

Oikonomi kirjoitti:

Väite, että "lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen" on sinänsä älytön, mutta sen verran voi sanoa, että meneillään oleva lämpeneminen saattaa kyllä tarkoittaa, että alkamassa on holoseenin eli meneillään olevan interglasiaalin lämpöhuippu.

Kävin tsekkaamassa, mitä Wikipedia tietää edellisen interglasiaalin, Eem-kauden lämpöhuipusta. Siitä näyttäisi olevan tarkempaa tietoa kuin mitä oli muistissani. Pistän nyt linkin kun sitä aina vaaditaan vaikka jokaisen palstalaisen pitäisi kyllä itsekin osata Wikipediaan löytää.

Varoitus! ei heikkohermoisille! Jos Wikipedian uusimmat tiedot pitävät paikkansa niin kyllä ne vähän hätkäyttävät kovahermoista "denialistiakin". Helposti kiihtyvälle alarmistille ne voivat olla liikaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eem-interglasiaali

Kysymys AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä ryöhäsi hiilidioksidia ilmakehään 120000-116000 vuotta sitten?

Lue lisää

<< Väite, että "lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen" on sinänsä älytön >>

Onko saamasi tieteellinen paperi siis väärässä ?

Eikö se pidä nyt mielestäsi paikkaansa, että tuo lämpötilakäyrä on ollut paljon alempana 2000 vuotta kuin viimeiset kymmenet vuodet ?

Mikähän asian sitten todistaisi, jos väität ihan suoran tieteellisen tutkimuksen tulosta vääräksi vaikka nimenomaan kysyit tuollaista tutkimusta todisteeksi ?

<< sen verran voi sanoa, että meneillään oleva lämpeneminen saattaa kyllä tarkoittaa, että alkamassa on holoseenin eli meneillään olevan interglasiaalin lämpöhuippu. >>

Ne lämpöhuiput ovat olleet heti jäätikön sulamisen jälkeen eivätkä ne ole koskaan olleet pystysuoria nousuja kesken interglasiaalin. Nyt siis pitäisi selittää ainakin se, miksi tämä lämpeneminen olisi aivan poikkeava muista, mutta olisi luontainen. Mikä sen poikkeamisen tekisi.

<< Kysymys AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä ryöhäsi hiilidioksidia ilmakehään 120000-116000 vuotta sitten? >>

Nytkö "tämä lämpeneminen on vain palautumista pikkujääkaudesta" vaihtuukin aivan toiseen sepitelmään ?

Yleensä kun ihminen vaihtaa selitystään, joudutaan toteamaan, että edellinen oli valetta ja tämä seuraavakin hyvin todennäköisesti on vain paikkaamisyritys edelliselle. Jos poliisi tutkii murtoa, niin jos hemmo selittää, ettei ollut edes paikkakunnalla murron aikaan, niin jos poliisi näyttääkin kuvamateriaalia, että "olithan sinä", niin vaikka jamppa alkaisi selittää jotain uutta tarinaa, miksei olisi murtautuja, niin kuinkahan moni uskoo tuota seuraavaa selitystä. Suunnilleen yhtä harva uskoo tätä sinun seuraavaa selitystä kun hylkäsit edellisen.

Hah.

<< Kysymys AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä ryöhäsi hiilidioksidia ilmakehään 120000-116000 vuotta sitten? >>

Kai tuo ihan normaali reaktio on ollut, että esim. klatraatit ja ikirouta vapauttaa metaania ja lämpötilat nousee. Sitten kasvu vähenee kun on kuivuutta (ja tietysti lisääntynyt tulivuoritoiminta omalta osaltaan).

Mutta mutta, kuinkas korkealle tuo hiilidioksidipitoisuus nousi tuolloin ? Niin, se nousi 200 ppm:stä sinne 280 ppm:n tienoille - kuten se on vähän niin kuin jokaisen interglasiaalin aikana noussut. Ei se ole esim. ylittänyt 300 ppm:ia. Ilmeisesti kierrossa ei oikein ole ollut enempää hiiltä kuin tuo määrä, että maksimiksi muodostuu n. 280. Vaan paljonko hiilidioksidipitoisuus nykyisin on ?

Niin tosiaan, se on 50 % korkeampi kuin noiden interglasiaalien huipussa on ollut (nyt: 420 ppm). Miten kummassa se voisi olla vaikuttamatta ?

Ja sitten vaan vastaamaan:
<< Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. >>

Mutta eikö sen "pikkujääkauden edeltävän ajan" keskilämpötila olisi nimenomaan se merkittävä eikä mitkään piikit ? Kuitenkin tällaiset monen kymmenen vuoden lämpenemiset, jollainen nyt on menossa, näkyy käyrässä kyllä.

Nytkö siis vaihdat johonkin lämpötilapiikkeihin, että voisit säilyttää uskosi ? Tai siis, että saisit tungettua sitä uskomustasi tietämisen aukkoihin, että "kun kerran piikkejä ei oikein tiedetä, niin uskomukseni on tämän tietämättömyyden perusteella totta" ? Vanha kunnon aukkojen jumala.

<< Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla. >>

Niin. Tuo on kuitenkin se luotettavin tieto asiasta. [Ja se tosiaan näyttää menevän samoilla menetelmillä samaa rataa kuin uudemmilla menetelmillä mitatut tarkat luvut.] Tosiaan, epäsuoratkin menetelmät osoittavat nykyisen lämpenemisen. Samanlainen lätkämaila tulee siis pelkillä epäsuorilla menetelmillä. Vertailu siis onnistuu varsin hyvin vaikka ihan tarkkoja huippuja tms. emme tiedäkään. Keskiarvot ovat kuitenkin kohtalaisen hyvin selvillä - ainakin paremmin kuin sinun uskomukseesi perustuvat sepitelmät jostain palautumisista, vai mitä ?

Mutta mutta, pyysit tieteellisen julkaisun aiemmasta lämpötilakehityksestä. Sait sellaisen, mutta se oli uskomustasi vastaan. Muutatko uskomustasi nyt ?

Jep, siinä on se kysymys: muuttaako tilaamasi tieteellinen julkaisu uskomuksesi tieteellisen tiedon mukaiseksi vai sepitteletkö itsellesi tarinaa, miten tilaamasi tieteellinen tieto olisi muka jotenkin väärää ?

Mielestäni kannattaisi mennä oikein peilin eteen pohtimaan, kumpaan suuntaan menet.

Tuskin kuitenkaan niin paljon suoraselkäisyyttä löytyy, että tulisit tänne tunnustamaan olleesi väärässä tuossa uskomuksessasi: ei ole mitään palautumista, koska lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen on ollut.

Vai onko tämä kyykytys niin kova kolaus, että pupujussi säntää pakosalle ?

Osoita nyt vähän sitä suoraselkäisyyttä äläkä kiemurtele kuin limainen liero koukussa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Väite, että "lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen" on sinänsä älytön >>

Onko saamasi tieteellinen paperi siis väärässä ?

Eikö se pidä nyt mielestäsi paikkaansa, että tuo lämpötilakäyrä on ollut paljon alempana 2000 vuotta kuin viimeiset kymmenet vuodet ?

Mikähän asian sitten todistaisi, jos väität ihan suoran tieteellisen tutkimuksen tulosta vääräksi vaikka nimenomaan kysyit tuollaista tutkimusta todisteeksi ?

<< sen verran voi sanoa, että meneillään oleva lämpeneminen saattaa kyllä tarkoittaa, että alkamassa on holoseenin eli meneillään olevan interglasiaalin lämpöhuippu. >>

Ne lämpöhuiput ovat olleet heti jäätikön sulamisen jälkeen eivätkä ne ole koskaan olleet pystysuoria nousuja kesken interglasiaalin. Nyt siis pitäisi selittää ainakin se, miksi tämä lämpeneminen olisi aivan poikkeava muista, mutta olisi luontainen. Mikä sen poikkeamisen tekisi.

<< Kysymys AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä ryöhäsi hiilidioksidia ilmakehään 120000-116000 vuotta sitten? >>

Nytkö "tämä lämpeneminen on vain palautumista pikkujääkaudesta" vaihtuukin aivan toiseen sepitelmään ?

Yleensä kun ihminen vaihtaa selitystään, joudutaan toteamaan, että edellinen oli valetta ja tämä seuraavakin hyvin todennäköisesti on vain paikkaamisyritys edelliselle. Jos poliisi tutkii murtoa, niin jos hemmo selittää, ettei ollut edes paikkakunnalla murron aikaan, niin jos poliisi näyttääkin kuvamateriaalia, että "olithan sinä", niin vaikka jamppa alkaisi selittää jotain uutta tarinaa, miksei olisi murtautuja, niin kuinkahan moni uskoo tuota seuraavaa selitystä. Suunnilleen yhtä harva uskoo tätä sinun seuraavaa selitystä kun hylkäsit edellisen.

Hah.

<< Kysymys AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä ryöhäsi hiilidioksidia ilmakehään 120000-116000 vuotta sitten? >>

Kai tuo ihan normaali reaktio on ollut, että esim. klatraatit ja ikirouta vapauttaa metaania ja lämpötilat nousee. Sitten kasvu vähenee kun on kuivuutta (ja tietysti lisääntynyt tulivuoritoiminta omalta osaltaan).

Mutta mutta, kuinkas korkealle tuo hiilidioksidipitoisuus nousi tuolloin ? Niin, se nousi 200 ppm:stä sinne 280 ppm:n tienoille - kuten se on vähän niin kuin jokaisen interglasiaalin aikana noussut. Ei se ole esim. ylittänyt 300 ppm:ia. Ilmeisesti kierrossa ei oikein ole ollut enempää hiiltä kuin tuo määrä, että maksimiksi muodostuu n. 280. Vaan paljonko hiilidioksidipitoisuus nykyisin on ?

Niin tosiaan, se on 50 % korkeampi kuin noiden interglasiaalien huipussa on ollut (nyt: 420 ppm). Miten kummassa se voisi olla vaikuttamatta ?

Ja sitten vaan vastaamaan:
<< Lätkämailakuvaajan varressa näkyy lämpötilojen vaihtelu, mutta ei lämpöpiikkien huiput, mikä on sopivasti harhaanjohtavaa. >>

Mutta eikö sen "pikkujääkauden edeltävän ajan" keskilämpötila olisi nimenomaan se merkittävä eikä mitkään piikit ? Kuitenkin tällaiset monen kymmenen vuoden lämpenemiset, jollainen nyt on menossa, näkyy käyrässä kyllä.

Nytkö siis vaihdat johonkin lämpötilapiikkeihin, että voisit säilyttää uskosi ? Tai siis, että saisit tungettua sitä uskomustasi tietämisen aukkoihin, että "kun kerran piikkejä ei oikein tiedetä, niin uskomukseni on tämän tietämättömyyden perusteella totta" ? Vanha kunnon aukkojen jumala.

<< Tarkkoja vertailulukuja nykyisten ja vuosisatojen takaisten lämpötilojen välillä ei linkissä tietenkään voinut olla. >>

Niin. Tuo on kuitenkin se luotettavin tieto asiasta. [Ja se tosiaan näyttää menevän samoilla menetelmillä samaa rataa kuin uudemmilla menetelmillä mitatut tarkat luvut.] Tosiaan, epäsuoratkin menetelmät osoittavat nykyisen lämpenemisen. Samanlainen lätkämaila tulee siis pelkillä epäsuorilla menetelmillä. Vertailu siis onnistuu varsin hyvin vaikka ihan tarkkoja huippuja tms. emme tiedäkään. Keskiarvot ovat kuitenkin kohtalaisen hyvin selvillä - ainakin paremmin kuin sinun uskomukseesi perustuvat sepitelmät jostain palautumisista, vai mitä ?

Mutta mutta, pyysit tieteellisen julkaisun aiemmasta lämpötilakehityksestä. Sait sellaisen, mutta se oli uskomustasi vastaan. Muutatko uskomustasi nyt ?

Jep, siinä on se kysymys: muuttaako tilaamasi tieteellinen julkaisu uskomuksesi tieteellisen tiedon mukaiseksi vai sepitteletkö itsellesi tarinaa, miten tilaamasi tieteellinen tieto olisi muka jotenkin väärää ?

Mielestäni kannattaisi mennä oikein peilin eteen pohtimaan, kumpaan suuntaan menet.

Tuskin kuitenkaan niin paljon suoraselkäisyyttä löytyy, että tulisit tänne tunnustamaan olleesi väärässä tuossa uskomuksessasi: ei ole mitään palautumista, koska lämpötilat huitelee aivan älyttömästi korkeammalla kuin 2000 vuoteen on ollut.

Vai onko tämä kyykytys niin kova kolaus, että pupujussi säntää pakosalle ?

Osoita nyt vähän sitä suoraselkäisyyttä äläkä kiemurtele kuin limainen liero koukussa.

Lue lisää

Hohhoijaa - olet kyllä varsinainen tapaus. Kommenttisi ovat täyttä sekoilua ja sekoilun toistoa. Nyt sitten on jankkaaminen ja toistaminen mennyt siihen, että kopioit omaa kommenttiasi. On vaikea uskoa, että yrittäisit moisella vakuuttaa minua. Sen sijaan luulen, että yrität pelotella muut palstalaiset lukemasta "denialistisen" Oikonomin kommentteja. Tyypillistä miliisitoimintaa, joka osoittaa toisten palstalaisten aliarviointia. Kun mitätöin kommenttisi väitteitä niin käännät sen niin, että muka mitätöin tiedettä. Se, että samaistat itsesi tuitkijoihin kääntyy tutkijoiden halveksunnaksi.

Ilmeisesti luit viimeisimmän kommenttini, mutta et käynyt katsomassa, mitä Wikipedia kertoo Eem-kauden lämpöhuipusta. Olen kirjoittanut siitä palstalla moneen otteeseen. En ole muuttanut näkemyjsiäni mitenkään eikä minulla ole mitään "uskomuksia". Uudet tiedot Wikipediassa, jos ne paikkansa pitävät vain vahvistavat ja korostavat tietojani Eem-kauden lämpöhuipusta. Jos meneillään oleva lämpeneminen, reilu aste tähän mennessä, tarkoittaa Eem-kauden lämpöhuipun toistumista niin se on vasta alkua, Jos Eem-kauden lämpöhuippu toistuu niin se tulee olemaan hurjaa menoa muutama vuosisata eteenpäin.

Pikaisella lukemisella en havainnut Wikipedian jutussa mainintaa kasvihuonekaasuista, sen sijaan siinä kyllä todettiin ilmaston olleen mereinen, mikä viittaa valtamerien lämpenemiseen. Se on täysin linjassa omien ajatusteni kanssa. AGW:n - tai ainakin AGW:n poliitisen propagandaversion mukaan mikään muu ei maapallon ilmastoa muuta kuin kasvihuonekaasujen lisääntyminen tai väheneminen. Totta kai niin ollen kysymykseni AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä niitä kasvihuonekaasuja ilmakehään ryöhäsi noin 120000-116000 vuotta sitten.

Oikonomi kirjoitti:

Hohhoijaa - olet kyllä varsinainen tapaus. Kommenttisi ovat täyttä sekoilua ja sekoilun toistoa. Nyt sitten on jankkaaminen ja toistaminen mennyt siihen, että kopioit omaa kommenttiasi. On vaikea uskoa, että yrittäisit moisella vakuuttaa minua. Sen sijaan luulen, että yrität pelotella muut palstalaiset lukemasta "denialistisen" Oikonomin kommentteja. Tyypillistä miliisitoimintaa, joka osoittaa toisten palstalaisten aliarviointia. Kun mitätöin kommenttisi väitteitä niin käännät sen niin, että muka mitätöin tiedettä. Se, että samaistat itsesi tuitkijoihin kääntyy tutkijoiden halveksunnaksi.

Ilmeisesti luit viimeisimmän kommenttini, mutta et käynyt katsomassa, mitä Wikipedia kertoo Eem-kauden lämpöhuipusta. Olen kirjoittanut siitä palstalla moneen otteeseen. En ole muuttanut näkemyjsiäni mitenkään eikä minulla ole mitään "uskomuksia". Uudet tiedot Wikipediassa, jos ne paikkansa pitävät vain vahvistavat ja korostavat tietojani Eem-kauden lämpöhuipusta. Jos meneillään oleva lämpeneminen, reilu aste tähän mennessä, tarkoittaa Eem-kauden lämpöhuipun toistumista niin se on vasta alkua, Jos Eem-kauden lämpöhuippu toistuu niin se tulee olemaan hurjaa menoa muutama vuosisata eteenpäin.

Pikaisella lukemisella en havainnut Wikipedian jutussa mainintaa kasvihuonekaasuista, sen sijaan siinä kyllä todettiin ilmaston olleen mereinen, mikä viittaa valtamerien lämpenemiseen. Se on täysin linjassa omien ajatusteni kanssa. AGW:n - tai ainakin AGW:n poliitisen propagandaversion mukaan mikään muu ei maapallon ilmastoa muuta kuin kasvihuonekaasujen lisääntyminen tai väheneminen. Totta kai niin ollen kysymykseni AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä niitä kasvihuonekaasuja ilmakehään ryöhäsi noin 120000-116000 vuotta sitten.

Lue lisää

<< Kommenttisi ovat täyttä sekoilua >>

Ei sitten takuulla ole.

<< Nyt sitten on jankkaaminen ja toistaminen mennyt siihen, että kopioit omaa kommenttiasi. >>

Jos et kerran pysty vastaamaan ihan suoraan kysymykseen suoraselkäisesti, kysymys pitää toistaa. Niin kauan, että siihen tulee vastaus. Muuten ei päästä eteenpäin.

<< Se, että samaistat itsesi tuitkijoihin kääntyy tutkijoiden halveksunnaksi. >>

Heh, mistäpä sinä sen tietäisit, mitä palkkakuitissani lukee. Aivan varmasti analyyttinen asenne ja se, ettei asioista päästä yli sillä, että niitä "unohtelee", ovat merkkejä siitä, että asioista otetaan oikeasti selvää.

Kyllä se tosiaan menee niin, että olen tutkijataustainen. En kylläkään ilmastoasioissa mutta luonnontieteen alalla kuitenkin.

Kuitenkin minusta täysin riippumatta tutkijat ovat erittäin hyvässä konsensuksessa siitä, että ihmistoiminta aiheuttaa tämän lämpenemisen. He myös varmasti tietävät asiaan liittyvät tieteelliset perusasiat ja tietävät julkaistut asiat. Silti tiedeyhteisön toteamus on: ilmastonmuutos on ihmistoiminnan aiheuttama (tämä ei siis riipu minusta). Mikä tieto/tajuaminen sinulla muka olisi, joka sanoisi, ettei nuo tutkijat mitään tiedä tutkimastaan asiasta tai siitä, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ? Jep, tuossa ei, katsos, puhuta minusta ollenkaan. Se vaan yksinkertaisesti on tieteen toteamus - samaan tapaan kuin todetaan, että biodiversiteetti on evoluution tulos (olipa kuka tahansa uskovainen sitä vastaan tai ei) tai vaikka, että alkuräjähdys on tapahtunut (vaikka sitäkin joku pitää vaan poliittisena väitteenä sumuttamaan omaa uskontoa - siis juuri kuten sinäkin ajattelet).

<< Ilmeisesti luit viimeisimmän kommenttini, mutta et käynyt katsomassa, mitä Wikipedia kertoo Eem-kauden lämpöhuipusta. >>

Luin Wikipedia-linkkisi nyt jopa uudelleen, mutta en löytänyt vieläkään sanoja, että lämpöhuippu olisi saavutettu yht'äkkisellä nousulla esim. 10 000 vuotta jäiden sulamisen jälkeen. Enkä kyllä mitään muutakaan sinun vammailujasi tukevaa.

<< En ole muuttanut näkemyjsiäni mitenkään >>

No, kerropa sitten, miksi kysyit sitä tieteellistä julkaisua, jossa olisi lämpötiladataa pikkujääkautta aikaisemmasta tilanteesta. Kerro tosiaan asiasi, miksi se oli tärkeä. Mikä sinun oletuksesi oli siitä ?

Ja miksi nyt yht'äkkiä koko pikkujääkausi on "unohtunut" kirjoituksistasi kokonaan ?

[Ja tosiaan, tähän palataan koko ajan niin kauan, että saan kunnon vastauksen tuohon. Ja vastausta tosiaan tarkastellaan loogisesti kunnolla. Nyt yrität vaan nimittäin lakaista uskomuksesi vastaiset faktat maton alle ja yrität kiemurrella väärässä olemisesi myöntämisen kanssa. Se ei vaan onnistu. Se on koko ajan edessäsi tästä lähin.]

<< Pikaisella lukemisella en havainnut Wikipedian jutussa mainintaa kasvihuonekaasuista >>

Oletko todella niin avuton, ettet sitten osaa lukea muita Wikipedia-sivuja ?

Tietysti myös tuosta ajasta tunnetaan esim. hiilidioksidiprofiili - eikä sen pitoisuus tosiaan ole noussut mitenkään vastaaviin lukuihin kuin nyt. Etkö tätä tajunnut tarkastaa ?

Haluatko linkin ?

<< Uudet tiedot Wikipediassa >>

Heh, ja Wikipedia vetoaa 1990-luvun kokoomateoksiin. En ne nyt aivan uunituoreita siis ole, mutta toki hihhulivajakki pystyy omaksumaan vain sivullisen Wikipediaa - eikä mitään muuta.

<< Jos meneillään oleva lämpeneminen, reilu aste tähän mennessä, tarkoittaa Eem-kauden lämpöhuipun toistumista niin se on vasta alkua >>

Mikään ei sano, että kaikki interglasiaalit nousisivat samaan lämpötilaan. Tuo ilmastonmuutos on kokonaan erillinen tuosta interglasiaalin kehityksestä (jossa siis nousut ovat hyvin hitaita nykyiseen nähden ja se huippu tulee sulamisen lopun aikaan, josta lämpötila sitten lähtee laskusuuntaan tuhansien vuosien aikana).

<< AGW:n - tai ainakin AGW:n poliitisen propagandaversion mukaan mikään muu ei maapallon ilmastoa muuta kuin kasvihuonekaasujen lisääntyminen tai väheneminen. >>

Missä näin on lausuttu ?

Keksitkö nyt siis ihan vaan suoria valheita, joiden kimppuun käyt ? Jep, tuo on sitä olkinukkeargumentaatiota.

Se, että tämä reilun sadan vuoden aikana tapahtunut lämpeneminen ei johdu muusta kuin ihmistoiminnasta, ei tarkoita sitä, että lämpötilaan vaikuttaa myös muut asiat kuin ihmistoiminta (tai kasvihuonekaasut). Nyt olet vaan älyllisesti epärehellinen noissa vammailuissasi.

<< Totta kai niin ollen kysymykseni AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä niitä kasvihuonekaasuja ilmakehään ryöhäsi noin 120000-116000 vuotta sitten. >>

Johon sait vastauksen, mutta et kyennyt vastaamaan noihin hiilidioksiditasoihin ollenkaan. Miksi ne pitäisi nyt unohtaa ?

Siis: silloinkaan hiilidioksiditaso ei noussut kuin n. 280 ppm:än (ehkä vähän yli), mutta nyt se on noussut ihmistoiminnan vuoksi 420 ppm:än. Miten kummassa tuo voisi olla vaikuttamatta lämpötiloihin ?

Oikonomi kirjoitti:

Hohhoijaa - olet kyllä varsinainen tapaus. Kommenttisi ovat täyttä sekoilua ja sekoilun toistoa. Nyt sitten on jankkaaminen ja toistaminen mennyt siihen, että kopioit omaa kommenttiasi. On vaikea uskoa, että yrittäisit moisella vakuuttaa minua. Sen sijaan luulen, että yrität pelotella muut palstalaiset lukemasta "denialistisen" Oikonomin kommentteja. Tyypillistä miliisitoimintaa, joka osoittaa toisten palstalaisten aliarviointia. Kun mitätöin kommenttisi väitteitä niin käännät sen niin, että muka mitätöin tiedettä. Se, että samaistat itsesi tuitkijoihin kääntyy tutkijoiden halveksunnaksi.

Ilmeisesti luit viimeisimmän kommenttini, mutta et käynyt katsomassa, mitä Wikipedia kertoo Eem-kauden lämpöhuipusta. Olen kirjoittanut siitä palstalla moneen otteeseen. En ole muuttanut näkemyjsiäni mitenkään eikä minulla ole mitään "uskomuksia". Uudet tiedot Wikipediassa, jos ne paikkansa pitävät vain vahvistavat ja korostavat tietojani Eem-kauden lämpöhuipusta. Jos meneillään oleva lämpeneminen, reilu aste tähän mennessä, tarkoittaa Eem-kauden lämpöhuipun toistumista niin se on vasta alkua, Jos Eem-kauden lämpöhuippu toistuu niin se tulee olemaan hurjaa menoa muutama vuosisata eteenpäin.

Pikaisella lukemisella en havainnut Wikipedian jutussa mainintaa kasvihuonekaasuista, sen sijaan siinä kyllä todettiin ilmaston olleen mereinen, mikä viittaa valtamerien lämpenemiseen. Se on täysin linjassa omien ajatusteni kanssa. AGW:n - tai ainakin AGW:n poliitisen propagandaversion mukaan mikään muu ei maapallon ilmastoa muuta kuin kasvihuonekaasujen lisääntyminen tai väheneminen. Totta kai niin ollen kysymykseni AGW:n kannattajille kuuluu, että kuka tai mikä niitä kasvihuonekaasuja ilmakehään ryöhäsi noin 120000-116000 vuotta sitten.

Lue lisää

AI ehdottaa tuossa tapauksessa pääsyylliseksi Milankovićin syklejä - siis käynnistävänä tekijänä. Hiilidioksidipitoisuus heilui 250-290 tienoilla eli muistutti esiteollista aikaa, mutta näytteli kuitenkin oman osansa.
"Nykyistä nopeaa ilmaston lämpenemistä ei kuitenkaan voida selittää Milankovićin sykleillä, sillä niiden aikaskaalat ovat kymmeniä tuhansia vuosia, kun taas nykyinen lämpeneminen on tapahtunut vain muutamassa sadassa vuodessa ja johtuu pääasiassa ihmisen toiminnasta ja kasvihuonekaasupäästöistä."

Anonyymi kirjoitti:

AI ehdottaa tuossa tapauksessa pääsyylliseksi Milankovićin syklejä - siis käynnistävänä tekijänä. Hiilidioksidipitoisuus heilui 250-290 tienoilla eli muistutti esiteollista aikaa, mutta näytteli kuitenkin oman osansa.
"Nykyistä nopeaa ilmaston lämpenemistä ei kuitenkaan voida selittää Milankovićin sykleillä, sillä niiden aikaskaalat ovat kymmeniä tuhansia vuosia, kun taas nykyinen lämpeneminen on tapahtunut vain muutamassa sadassa vuodessa ja johtuu pääasiassa ihmisen toiminnasta ja kasvihuonekaasupäästöistä."

Lue lisää

Eli siis missä tapauksessa? Eem kauden lämpöhuipun tapauksessako? Jos siis CO2 heilui 220-290 tienoilla niin se ei siis aiheuttanut Eem-kauden lämpöhuippua.

Se kysymykseni AGW:n kannattajille, että kuka tai mikä niitä kasvihuonekaasuja ilmakehään ryöhäsi noin 120000-116000 vuotta sitten - no se nyt oli irvailua. Olisi kai pitänyt ymmärtää, että palstalla kaikki otetaan todesta. Wikipedian perusteella pitää kuitenkin korjata tuo aikaväli kommentissani. Wikipedia sanoo näin: "The temperature of the Last Interglacial peaked during the early part of the period, around 128,000 to 123,000 years Before Present". En nyt jaksa kaivaa tietoa varsinaisista tieteellisistä lähteistä, mutta jos nyt luotetetaan Wikipediaan niin sitten se korjaus. Joka tapauksessa, minun kommenttini koski Eem-interglasiaalin HUIPPUA (peak) ei koko interglasiaalia, jonka kestoksi on esitetty aikaväliä 131000-115000 vuotta sitten. Wikipedia todella näyttää tarjovan Milankovićin syklejä Eem-kauden huippulämpötilojen syyksi, mutta niinhän niiden syklien pitäisi olla myös meneillään olevan interglasiaalin syy. Kun syklit tulivat noin 10000 vuotta sitten vaiheeseen niin SUURI ilmastonmuutos käynnistyi ryskeellä ja ryminällä ja eteni vauhdilla. Kun Wikipedia käyttää Eem-kaudesta sanoja "around" ja "probable" niin kyllä se nyt vaan kertoo, että asioista ei ole tarkkaa tietoa eikä täyttä varmuutta. Ihan normaalia on tieteessä, että kun ei ole varmuutta niin se tunnustetaan.

Wikipediankin näyttämissä grafiikoissa esiintyy se omituinen lätkämaila-juttu, jota kommentoin. Kun "teollistumisen jälkeinen" lämpökäyrä syöksyy liki pystysuoraan ylöspäin niin Eem-kauden kohdalla käyrässä ei näy mitään vastaavaa. Kuitenkin Wikipedian mukaan Eem-kauden huippulämpötilat olivat 2-4° korkeampia kuin nykyisin. Jokin ei nyt ihan täsmää.

Oikonomi kirjoitti:

Eli siis missä tapauksessa? Eem kauden lämpöhuipun tapauksessako? Jos siis CO2 heilui 220-290 tienoilla niin se ei siis aiheuttanut Eem-kauden lämpöhuippua.

Se kysymykseni AGW:n kannattajille, että kuka tai mikä niitä kasvihuonekaasuja ilmakehään ryöhäsi noin 120000-116000 vuotta sitten - no se nyt oli irvailua. Olisi kai pitänyt ymmärtää, että palstalla kaikki otetaan todesta. Wikipedian perusteella pitää kuitenkin korjata tuo aikaväli kommentissani. Wikipedia sanoo näin: "The temperature of the Last Interglacial peaked during the early part of the period, around 128,000 to 123,000 years Before Present". En nyt jaksa kaivaa tietoa varsinaisista tieteellisistä lähteistä, mutta jos nyt luotetetaan Wikipediaan niin sitten se korjaus. Joka tapauksessa, minun kommenttini koski Eem-interglasiaalin HUIPPUA (peak) ei koko interglasiaalia, jonka kestoksi on esitetty aikaväliä 131000-115000 vuotta sitten. Wikipedia todella näyttää tarjovan Milankovićin syklejä Eem-kauden huippulämpötilojen syyksi, mutta niinhän niiden syklien pitäisi olla myös meneillään olevan interglasiaalin syy. Kun syklit tulivat noin 10000 vuotta sitten vaiheeseen niin SUURI ilmastonmuutos käynnistyi ryskeellä ja ryminällä ja eteni vauhdilla. Kun Wikipedia käyttää Eem-kaudesta sanoja "around" ja "probable" niin kyllä se nyt vaan kertoo, että asioista ei ole tarkkaa tietoa eikä täyttä varmuutta. Ihan normaalia on tieteessä, että kun ei ole varmuutta niin se tunnustetaan.

Wikipediankin näyttämissä grafiikoissa esiintyy se omituinen lätkämaila-juttu, jota kommentoin. Kun "teollistumisen jälkeinen" lämpökäyrä syöksyy liki pystysuoraan ylöspäin niin Eem-kauden kohdalla käyrässä ei näy mitään vastaavaa. Kuitenkin Wikipedian mukaan Eem-kauden huippulämpötilat olivat 2-4° korkeampia kuin nykyisin. Jokin ei nyt ihan täsmää.

Lue lisää

<< Eli siis missä tapauksessa? Eem kauden lämpöhuipun tapauksessako? Jos siis CO2 heilui 220-290 tienoilla niin se ei siis aiheuttanut Eem-kauden lämpöhuippua. >>

Niin siis tuolloinkin hiilidioksidi on ollut lämmittävä tekijä, mutta sen nousu ei ole ollut mikään yht'äkkinen (kuten se on nyt) vaan hidas.

<< Joka tapauksessa, minun kommenttini koski Eem-interglasiaalin HUIPPUA (peak) >>

Jonka huomaat olevan hidasliikkeinen ja interglasiaalin alussa - siis aivan toisin kuin nykyinen ilmastonmuutos.

Tosiaan, ei kai vajakki kuvitellut, että jokainen interglasiaali olisi aina saman lämpöinen ? Vai mistä tuo tämänkertainen sekoilu nyt johtuu ? Tosiaan, esim. Milankovicin jaksoja on useita. Joinakin interglasiaaleina suunnilleen kaikki parametrit osoittaa lämpenevään suuntaan, joinakin interglasiaaleina vain osa. Kannattaa vaikka lukea Milankovicin jaksoja koskeva artikkeli Wikipediasta. Se ei ole aina samanlainen. Nuo jaksot ovat eri pituisia, joten ne ovat eri vaiheissa kunakin interglasiaalina (ja tietysti myös jäätiköitymisen aikaan). Lisäksi tietysti kaikenlaiset merivirrat ja geometriat vaikuttavat lämpötiloihin (eli esim. mitkä kannakset on auki ja mitkä ei päästä vettä läpi jne.). Ei niiden lämpötilojen kuulukaan samoja olla eri interglasiaaleina (kuten ne eivät ole tietenkään samoja myöskään jäätiköitymisen aikaan).

Sitten: selitäpäs nyt meille, miksi kysyit pikkujääkautta edeltäviä lämpötiloja. Miksi se vammailu tuntuu nyt kokonaan unohtuneen ?

Eikö selitys enää olekaan, että "lämpötila vaan palautuu pikkujääkaudesta" ? Että selitys vaihtuu, mutta "aina vaan olen oikeassa" (sic !) ?

<< Kun "teollistumisen jälkeinen" lämpökäyrä syöksyy liki pystysuoraan ylöspäin niin Eem-kauden kohdalla käyrässä ei näy mitään vastaavaa. >>

Juuri niin. Eikä Eem-kaudella ollut hiilidioksidia ilmassa yli 300 ppm:ä missään vaiheessa. Itse asiassa minkään interglasiaalin (tai jäätiköitymisvaiheen) aikana hiilidioksidipitoisuus ei ole ollut yli 300 ppm (ainakaan miljoonaan vuoteen). Nyt on. Ja nyt tuon rakettimaisen hiilidioksidipitoisuuden nousun kanssa korreloi tuo lätkämailan rakettimainen lämpötilanousu (jollaista muina interglasiaaleina ei tosiaan ole havaittu). Tiedetään, että hiilidioksidi lämmittää ilmakehää. Tiedetään, että koko tiedeyhteisö on todennut, että näiden kausaaliyhteys on todistettu.

Olisikohan se mahdollista, että tuollainen palstavajakki on nyt väärässä kieltäessäsi tuon kausaalisuuden ?

Ihmisen, joka ottaa tuollaiset heitot todesta olisi syytä tarkistuttaa lääkityksensä.

Taalasmaa ja senaikainen sidekickinsä kävivät ihan paikan päällä näyttämässä kuinka Kaupungintalon kellarikerroksen ikkunoiden eteen täytyy kasata hiekkasäkkejä ettei vesi tulvi kellariin. Tästä uutisoitiin lehdissä.

Ei se, että on trolli, mutta se, että on lisäksi kuolettavan tylsä samanjauhaja, se on jo saavutus.

Kun alppijöötiköt vetäytyvät, jäätiköiltä löytyy sinne kuoleiden ihmisten jänteitä.
Tästä käytiin pitkä vääntö erään norjalaisen jäätikön kohdalla ja vaikka tutkijat kertoivat aseiden jääneen peurojen metsästyksestä jäätiköllä, piti vaan vängata, että jää oli peittänyt jäänteet jäätikön kasvaessa.

"Loogista on siis päätellä,"

Logiikkasi on aivan hanurista. Samaa tasoa kuin kretujen "ainoa looginen vaihtoehto on luominen." :D.

"Kukaan ei ole sattunut huomaamaan, että kun alppi- ja muut jäätiköt vetäytyvät, niiden alta paljastuu ihmisten jäänteitä ja esineistöä."

No ei ole sattunut huomaamaan, koska sellaista ei juurikaan ole tapahtunut. Sen sijaan jäätiköille hautautuneita esineitä on paljastunut paljonkin jäätiköiden sulaessa. Jäätiköt olivat myös kulkureitteinä hyviä ja ihmiset pudottelivat jäälle vuosisatojen aikana ties mitä.

<< WMO esittää ihan vääriä toimia. >>

Onko lähteenä nyt sinun henkilökohtainen uskomuksesi vai tieteellinen tieto ?

Viherväki on liikaa äänessä.
Taloutta ja omavaraisuutta heikentäviä toimia.
Aivan väärä tapa varautua.

Anonyymi kirjoitti:

Viherväki on liikaa äänessä.
Taloutta ja omavaraisuutta heikentäviä toimia.
Aivan väärä tapa varautua.

Onko todella niin, että jäteöljy pitää saada kaataa maahan, koska sen keräämisestä tulee kuluja ja talous kärsii ?
Tai että pitääkö sellutehtaan saada työntää jätevetensä järveen, koska puhdistaminen on kallista ja haittaa taloutta - ja on siis "aivan väärä tapa varautua" ?

Onko ympäröivällä luonnolla ollenkaan arvoa ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko todella niin, että jäteöljy pitää saada kaataa maahan, koska sen keräämisestä tulee kuluja ja talous kärsii ?
Tai että pitääkö sellutehtaan saada työntää jätevetensä järveen, koska puhdistaminen on kallista ja haittaa taloutta - ja on siis "aivan väärä tapa varautua" ?

Onko ympäröivällä luonnolla ollenkaan arvoa ?

Lue lisää

Kuka sellaista on vaatinut?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sellaista on vaatinut?

<< Kuka sellaista on vaatinut? >>

Jos vaikka minä vaatisin ?

Jep, yritä nyt vastata:
Onko todella niin, että jäteöljy pitää saada kaataa maahan, koska sen keräämisestä tulee kuluja ja talous kärsii ?
Tai että pitääkö sellutehtaan saada työntää jätevetensä järveen, koska puhdistaminen on kallista ja haittaa taloutta - ja on siis "aivan väärä tapa varautua" ?

Onko ympäröivällä luonnolla ollenkaan arvoa ?

Jep, aivan varmasti sellutehtaan jäteveden puhdistaminen on taloudellista hyvinvointia vähentävä tekijä (samoin öljyn hävittäminen). Miksi se nyt yht'äkkiä olisi tyystin eri asia ?