𝐈𝐤𝐨𝐧𝐢-𝐢𝐥𝐥𝐮𝐮𝐬𝐢𝐨
Varmasti olet törmännyt siihen: oletettua kehitystämme apinankaltaisesta olennosta ihmiseksi kuvaavaan piirrossarjaan – heti tunnistettavaan evoluution ”ikoniin”. Se koristaa alan lehtiä ja kirjoja, mutta on myös pilapiirtäjien vakioaihe kautta maailman. Mainostajat käyttävät sitä lisätäkseen minkä tahansa tuotteen myyntiä, aina matkapuhelimista meheviin pihveihin.
Mutta perustuuko tämä ikoni lainkaan tosiasioihin? Ei perustu, toteaa arvostettu paleoantropologi Bernard Wood, joka työskentelee George Washington -yliopiston antropologian osastolla edistyksellisessä hominidien paleobiologiaa tutkivassa yksikössä. Siitäkin huolimatta, että Wood on vannoutunut evolutionisti, hän on kirjoittanut (korostus lisätty):
”Löydät tämän suositun ihmisen evoluutiota kuvaavan piirrossarjan kaikkialta, muropakkauksista alkaen aina kalliiden tutkimuslaitteiden mainoksiin asti. Piirrossarjan vasemmassa laidassa on apina – tukeva, jämäkkäleukainen, kyyryssä rystystensä varassa. Oikealla on ihminen – päättäväisesti tulevaisuutta kohti asteleva tyylikäs, korkeaotsainen ihminen. Näiden välissä on sarja hahmoja, jotka muuttuvat vähitellen yhä enemmän ihmismäisemmiksi: hartiat alkavat vetäytyä taaksepäin, keho hoikistuu, yläraajat lyhenevät, alaraajat pitenevät, pää suurenee ja leuka vetäytyy. Muuttumisemme apinasta ihmiseksi on niin sulavaa, niin siistiä. Se on niin vakuuttava kuvaus, että jopa asiantuntijat ovat vastahakoisia luopumaan siitä. Mutta se on illuusio.”
Illuusio! Eikä yksikään valtavasti kohua herättäneistä apinaihmisten ”löydöistä” ole saanut Woodia muuttamaan kantaansa New Scientist -julkaisussa myöntämänsä ongelman olemassaoloa seuranneen vuosikymmenen aikana. Hän kirjoitti äskettäin:
”Ihmissuvun alkuperä on edelleen turhauttavan epäselvä.”
Tämän johtavan evolutionistin mukaan oletettu kehitysopillinen alkuperämme on turhauttavan epäselvä. Eräs syy tähän selviää pitkästä katsausartikkelista, jonka Wood kirjoitti kollegansa Nicholas Lonerganin kanssa Journal of Anatomy -julkaisuun ”hominidien” fossiilien nimityskiistoista, joita antropologit käyvät. Kiistat liittyvät siihen, millä perusteluilla tietyt fossiilit nimitettäisiin johonkin lajiin tai sukuun. Tässä asiayhteydessä Wood ja Lonergan korostavat niitä vaikeuksia, jotka liittyvät lajintunnistukseen tapauksissa, joissa on olemassa vain luunsiruja tai hampaita:
”Tiedämme elävistä eläimistä, että kiistaton lajinmääritys on usein vaikeaa luiden ja hampaiden perusteella (esim. [vanhan maailman häntäapinoihin kuuluvaan] Cercopithecus eli marakattiapinasuvun lajien osalta).”
”Kiistattomalla lajilla” Wood ja Lonergan viittaavat eläviin eläimiin kuten sinimarakatti (Cercopithecus mitis), joiden kyseessä ollessa ei kiistellä, miltä eläin (luineen ja hampaineen) näyttää. Johtavat antropologit myöntävät, että jo elävänkin eläimen tunnistaminen on tarpeeksi vaikeaa pelkkien luiden ja hampaiden perusteella, vaikka tiedämme, miltä ne näyttävät. Mitä toivoa on siis rakentaa hampaiden perusteella uudelleen jokin tuntematon ja kiistanalainen eläin, jonka oletetaan kuolleen sukupuuttoon?
Wood ja Lonergan päättävät artikkelinsa ohjeistukseen (lihavointi lisätty), ”toivomme, että nämä suhteellisen yksinkertaiset selityksemme eräiden tärkeimpien kiistojen taustoista auttavat lukijoita suhtautumaan melkoisella epäilyksellä hominidien kehityslinjojen nimeämiseen ja luokitteluun.”
Tämä on evoluutioon uskovilta todella viisas ohjeistus. Erityisesti kun kyseessä ovat tällaiset kuvitteelliset ikonit.
Ikoni illuusio
10
277
Vastaukset 10
- Anonyymi
Haahaaha tämä osoittaa hienosti miten yksinkeratisia ihmisiä nämä kretur ovat. Eivätkä taida edes itse tajuta sitä. :D
- Anonyymi
Tekstissä puhuvat ARVOSTETUT ja JOHTAVAT antropologit. Miten ajattelit jakaa sen kanssa? Deal with it?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekstissä puhuvat ARVOSTETUT ja JOHTAVAT antropologit. Miten ajattelit jakaa sen kanssa? Deal with it?
Kretionismi on yritytä kiistää evoluutio joko valehtelulla tai vedoten mihin tahansa joskus olleeseen kuviteltuun tai todelliseen virhekäsitykseen. Tällä kertaa argumentti oli se, että arvostetutut ja jaohtavat antropologit, jotka eivät kiistä evoluutiota, ovat ottaneet puheeksi paljon käytetyn kuvan virheellisyyden. Toisin kuin kreationismi, tiede ei perustu muropakkauksiin, mainoksiin ja vastaaviin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekstissä puhuvat ARVOSTETUT ja JOHTAVAT antropologit. Miten ajattelit jakaa sen kanssa? Deal with it?
Ja mitä sitten jos he ovat noin pihalla tästä asista? :D
- Anonyymi
Arto jätti " vahingossa " lähteen ilmoittamatta. Luominen lehden verkkolehdestähän se on kopioitu joten uskottavuus on alle nollan niinkuin aina Artsin sepustuksissa.
- Anonyymi
Arto petailee itselleen paikkaa helvetissä varastamalla ja valehtelemalla niin paljon kun kerkeää elämänsä aikana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arto petailee itselleen paikkaa helvetissä varastamalla ja valehtelemalla niin paljon kun kerkeää elämänsä aikana.
Juu, jos nuo on meriitit mitä paikkaan vaaditaan niin Arton CV täynnä merkintöjä näistä ja paikka on ansaittu jo vuosia sitten.
Taivaspaikasta voi vain uneksia.
- Anonyymi
"heti tunnistettavaan evoluution ”ikoniin”."
Ja heti pitää olla taas valehtelemassa. Mitä luulet saavuttavasi tällä jatkuvalla valehtelulla? - Anonyymi
Tässä tekstissä on useita ongelmia, jotka liittyvät harhaanjohtavaan esitystapaan, olkiukkoihin ja virhetulkintoihin paleoantropologiasta ja evoluutiobiologiasta. Alla käyn ytimekkäästi läpi, mitä tekstissä on väärin tai ongelmallista ja miksi.
1. Evoluution ”ikoni” on populaarikuva, ei tieteellinen malli
Väite: Evoluution "ikoni", sarjakuva apinasta ihmiseksi, on illuusio ja harhaanjohtava.
Totuus:
- Totta osittain, mutta harhaanjohtavasti esitetty.
- Kyseinen kuva on populaarimedian yksinkertaistus, ei koskaan ollut osa tieteellistä esitystä evoluutiosta.
- Tieteellinen ihmisen evoluution kuva perustuu fossiiliaineistoon, anatomiaan ja genetiikkaan, ja on monimutkaisempi ja haarautuva, ei lineaarinen ketju.
-> Tosiasia: Kriittinen suhtautuminen ikoniseen kuvaan on aivan perusteltua – kuten Bernard Wood tekee – mutta se ei ole todiste evoluution epäluotettavuudesta, vaan populaarikuvituksen rajoitteista.
2. Bernard Woodin sitaatti on irrotettu asiayhteydestä
Väite: Wood myöntää, että ihmisen evoluutio on "illuusio" ja "turhauttavan epäselvä".
Virhe:
- Sitaatit ovat tarkoitushakuisesti valikoituja ja asiayhteydestään irrotettuja.
- Bernard Wood ei kiistä evoluutiota, vaan käsittelee tieteellisen luokittelun ja fossiilitulkintojen vaikeutta, mikä on normaalia tieteellistä keskustelua.
- Hän pitää ihmisen evoluutiota edelleen vahvasti tukittuna kehityslinjana, vaikkakin fossiiliaineisto on luonnostaan hajanaista.
-> Tosiasia: Tieteelliset epävarmuudet yksityiskohdissa eivät kumoa koko evoluutioteoriaa, vaan osoittavat, että tutkimus on itseään korjaavaa.
3. Fossiilitulkinnan vaikeus ei ole argumentti evoluutiota vastaan
Väite: Koska luiden ja hampaiden perusteella on vaikea tunnistaa lajeja, evoluutio on epäluotettava.
Virhe:
- Fossiilien luokittelu on vaikeaa ja joskus kiistanalaista, mutta se ei tarkoita, että ihmisen evoluutio olisi "illuusio".
- Useat löydöt (esim. Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus, Neandertalilaiset) muodostavat jatkuvan ja laajasti tuetun kehityssarjan.
- Lisäksi geneettiset todisteet tukevat fossiililöytöjä.
-> Tosiasia: Tulkinnan vaikeus ei tarkoita, ettei kehitystä olisi tapahtunut – se on vain merkki siitä, että tiedon tarkkuus vaihtelee, kuten kaikilla tieteenaloilla.
4. Tulkitaan epävarmuus väärin
Väite: Epäselvyydet ihmisen alkuperässä ovat todiste evoluution heikkoudesta.
Virhe:
- Tämä on väärä dikotomia: jos tieteellä ei ole kaikkeen tarkkaa vastausta, se ei tarkoita, että luomiskertomus olisi parempi selitys.
- Kaikki tieteenalat sisältävät avoimia kysymyksiä. Se ei tee koko teoriasta virheellistä.
-> Tosiasia: Tieteellinen epävarmuus on voimavara, joka johtaa lisätutkimukseen – ei merkki siitä, että koko kehitysmalli olisi virheellinen.
5. Retorinen manipulointi (ikoni, illuusio, kuvitteellinen)
Väite: Ihmisen kehityskuvasto on ”illuusio” ja ”kuvitteellinen ikoni”.
Virhe:
- Käytetään retorisesti latautuneita sanoja, joilla pyritään heikentämään lukijan luottamusta tieteeseen.
- Tämä ei ole loogista argumentointia vaan emotionaalinen vetoomus ilman faktoja.
-> Tosiasia: Tutkimustulokset eivät perustu ikonigrafiikkaan vaan lukuisiin, toisiaan tukevien tieteenalojen havaintoihin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä haluaisit minusta mies
Meidän tilanne on ns.vaikea, eikä olla koskaan puhuttu tai edes ehditty puhua siitä, että mihin me tällä kaikella säätäm691021- 55978
Kun olet noin varovainen, niin tehdään näin
Ollaan luontevia kun tavataan. Ei mitään paineita. Halataan lämpimästi toisiamme, ja sitä hetkeä voi viivyttää, kunnes s43936Martina Aitolehti ja Nanna Karalahti - Rajua röykytystä nyrkkeilymatsista "Ettei naisten botoksi..."
Martina Aitolehti ja Nanna Karalahti nyrkkeilevät toisiaan vastaan Immu Fight Nightissa. Naiset ovat saaneet osakseen k55715Selvitetään tämä meidän välinen juttu
Kertoisin sulle, mitä sinussa näen ja mikä viehättää eniten. Pitkä tarina tulisi siitä, mutta haluisin nähdä, kun kuunte21694Martina ja Levin kiinteistö
Ei ole enää "mun Leviä". Kiinteistöllä uudet omistajat ja välillä palautui takaisin rakennuttajallekin, miksköhän.311659- 33635
Harmittaa kun en saa edes tietää
miten elämässäs menee. Niinkin tärkeä asia, et miten jaksat. Kuinka terveys jne. Olet niin tärkeä, että haluaisin tietää44578Teköäly löytää teidät
Tästä on ollut ennenkin puhetta. Muistan Sergein tehneen aiheesta aloituksen, ja Disse analysoi minua ja kirjoituksiani176563Onko jo liian törkeää? Selviytyjät Suomi herättää kummastusta
Selviytyjät Suomi juhlistaa 10. tuotantokauttaan - ja tiedossa on entistä ankarampaa menoa. Mutta mennäänkö jo liian pi7546