Mikä olisi hyvä nimi Raamatun tarinoihin uskoville kristityille? Fundamentalisti? Konservatiivi-kristitty? Vai ääri-kristitty?
Termillähän tarkoitetaan kristittyjä, jotka ovat arvo-konservatiiveja - usein myös nuoren maan kreationisteja, jotka luulevat Maapallon olevan vain joitakin tuhansia vuosia vanha - ja että ihmislaji lähti liikkeelle kahdesta ihmisestä (Aatami ja Eeva), jotka söivät kiellettyä hedelmää puhuvan käärmeen vuoksi. Äärikristitty hyväksyy etniset puhdistukset, kunhan sen tekee Jumalan luvattu kansa eli Israel - ja kohteena ovat pääosin muslimi-siviilit. Tässä mielessä äärikristittyjen arvot peilaavat hyvin sotaisan islamin arvomaailmaa, missä jotkut sodat ovat Jumalan/Allahin oikeuttamia ja osana suurta jumalallista suunnitelmaa.
Nähdäkseni tässä konservatiivi-kristitty on hyvä termi liberaaleja arvoja vastustaville kristityille, mutta jos mennään Israelin toimien tukijoihin ja puhuviin käärmeihin uskoviin, niin "äärikristitty" kuvaa tuota paremmin. Tässähän kyse on varsin pienestä joukosta. Suurin osa kristityistä hyväksyy sentään tieteelliset faktat.
Termillähän tarkoitetaan kristittyjä, jotka ovat arvo-konservatiiveja - usein myös nuoren maan kreationisteja, jotka luulevat Maapallon olevan vain joitakin tuhansia vuosia vanha - ja että ihmislaji lähti liikkeelle kahdesta ihmisestä (Aatami ja Eeva), jotka söivät kiellettyä hedelmää puhuvan käärmeen vuoksi. Äärikristitty hyväksyy etniset puhdistukset, kunhan sen tekee Jumalan luvattu kansa eli Israel - ja kohteena ovat pääosin muslimi-siviilit. Tässä mielessä äärikristittyjen arvot peilaavat hyvin sotaisan islamin arvomaailmaa, missä jotkut sodat ovat Jumalan/Allahin oikeuttamia ja osana suurta jumalallista suunnitelmaa.
Nähdäkseni tässä konservatiivi-kristitty on hyvä termi liberaaleja arvoja vastustaville kristityille, mutta jos mennään Israelin toimien tukijoihin ja puhuviin käärmeihin uskoviin, niin "äärikristitty" kuvaa tuota paremmin. Tässähän kyse on varsin pienestä joukosta. Suurin osa kristityistä hyväksyy sentään tieteelliset faktat.
Vastaukset 37
Vanhimmat
ArtoTTT
Palstasanakirjan mukaan:
Ultrahypersuperäärilaitauskovainen = uskovainen
Perususkovainen= normi jumalaton
"Mikä olisi hyvä nimi Raamatun tarinoihin uskoville kristityille?"
Kristitty
Kristitty on se, joka uskoo Raamattua ja Jeesusta.
Me uskotaan myös siihen että Jumala kykenee herättämään kuolleet eloon. Tätä ihmettä harvoin valitaan kun halutaan pilkata uskovia, en tiedä miksi, vaikka se on suurin kaikista ihmeistä.
Sinä et usko että kaikkivaltias ja voimaltaan kaikkia luonnonvoimia suurempi Jumala kykenee herättämään kuolleet. Aika outo tyyppi olet.
En näe hirveän mielenkiintoisena pohtia, mihin kaikkeen Teräsmiehet, Jumalat, tai Harry Potterin taikuus kykenevät.
Jos joku elvyttää ihmisen kuoleman-kaltaisesta tilasta, niin siinä ei ole hirveästi ihmettä olipa kyseessä lääkäri tai parituhatta vuotta sitten kiertänyt kansanparantaja. Afrikassa saarnamiehet herättelevät kuolleita jatkuvasti ja näitä voi katsella jopa videolta. Mutta olet oikeassa siinä, että hieman ihmettelen, miksi te kristityt uskotta kaikkea hoopoa.
Silti uskominen puhuvaan käärmeeseen, tietoa tuoviin taika-hedelmiin tai Himalajan huiput ylittäneeseen tulvaan vaatii mielestäni vieläkin suurempaa kaikki-uskoisuutta.
Siis Jumala antaa kuolleen uskon tilalle elävän uskon!
Walt Brownilla oli pari upeaa videota siitä, miten vuoristot todennäköisesti syntyivät maankuoren repeytyessä vedenpaisumuksen alussa ja mannerlaattojen siirtyessä osittain toistensa päälle ja mennessä ruttuun. Huomaat, että vuoristot ovat mannerten vikalinjojen suuntaisia. Joko nuo videot on sensuroitu pois tai ne eivät näy hakutuloksissa
'Is Genesis History' -youtube-ryhmällä on edelleen hienoja dokkareita vedenpaisumuksesta ja muustakin historiasta. Hyvin havainnollisia. Jos englantisi ei ole kovin hyvä, ei haittaa. Heidän suosituimmassa videossaan on suomennos.
Jeesuksen elämän ja kuoleman ja ylösnousemisen todellisuudesta suosittelen katsomaan elokuvan 'Case for Christ'. Raamattua ei pysty ymmärtämään ennen kuin on tullut uskoon ja saanut pyhän hengen kuolleen henkensä tilalle. Niin, se on dilemma. Miten uskoa Jeesuksen veren sovitustyö, eli tulla kristityksi, ellei usko Raamattua, Jumalan sanaa? Rukoile Jumalalta armoa tulla uskoon. Jeesuksen löytäminen on jokaisen ihmisen elämässä ainoa tärkeä asia. Ikuisuus alkaa heti kuolemassa, tai meidän viimeisen sukupolven kohdalla ylöstempauksessa, ja se kestää sitten aina ja ikuisesti. Haluatko viettää sen onnessa ja autuudessa vai hirvittävässä kärsimyksessä, toivottomuudessa ilman mitään hyvää?
Jeesus hakattiin niin pahasti, että hän olisi voinut kuolla jo siihen. Ristillä hän vietti viimeiset hetkensä kauheissa kärsimyksissä jo fyysisestikin. Siihen vielä päälle se, että hän koki hetkeksi Jumalan hylkäämisen, tullessaan synniksi meidän puolestamme ja kärsiessään meille kuuluvan rangaistuksen. Me emme pysty käsittämään, miltä se tuntui. Kun roomalaissotilas halusi varmistaa, että hän tosiaan oli kuollut, hän puhkaisi keihäällä hänen kylkensä ja siitä vuoti verta ja vettä. Tämä kuulemma tapahtuu vasta, kun ihminen on kuollut. Jeesus laitettiin luolahautaan ja oviaukon eteen vieritettiin kivipaasi. Robert Breaker kävi äsken Israelissa. Hänellä on video, jossa näkyy tuo todennäköinen hautapaikka ja sen lähellä kivipaasi. Opetuslapset eivät olisi voineet käydä 'varastamassa Jeesuksen ruumista', koska hautaa vartioivat sotilaat, jotka olisivat itse joutuneet kokemaan kidutuskuoleman, jos olisivat sallineet tuon tapahtua. Kukaan apostoleista ei olisi ollut valmis kuolemaan marttyyreina, usea heistä ristiinnaulittuina, jos eivät olisi olleet Jeesuksen elämän, ihmeiden, kuoleman ja ylösnousemisen silminnäkijöitä. Heidän ei tarvinnut uskoa Raamattuun. He tiesivät. He kirjoittivat Uuden Testamentin.
Nimeksi voi valita jonkun tästä melko kattavasta listasta: https://imgur.com/a/3uLTndO
Typerys on typerys. Mitä sitä suotta erottelemaan? Ei tässä nyt Setan kyydissä olla kirjaimia keksimässä eri typeryyden muodoille.
Termi raamattutalebani kattaa täysin esitetyn kysymyksen.
Niin atte, kyllä kristitty on oikea nimi, kyseessähän ei ole mistään tarinoista, vaan Raamatun Totuudesta, näin; " Kun te tulette tuntemaan Totuuden ja se on tekevä teidät vapaiksi", Jeesus.
mitä eroa on sosiaalidemokraatilla ja kristityllä 🤔 minusta ihan samaa väkeä
Kun ensin nyt edes ymmärtäisit, että mihin siinä USKOTAAN.
Riippuu varmaan ihan täysin siitä kenestä on kyse. Nämä ovat yleisnimikkeitä ihmisten katekorisoimiseksi - eivätkä koskaan välttämättä osu täysin nappiin.
Mutta olen käynyt keskustelua täällä uskovaisen kanssa, joka innostui selittelemään, mitä eroa on kerubilla ja enkeleillä - ja miten käärme ei välttämättä puhunut, vaan paholainen puhui käärmeen vatsasta...
Kyse ei ole fundamentalismista, fanaattisuudesta tms. Vaan Pyhän Hengen armolahjojen ilmenemisestä kussakin kristityssä ominaisella tavalla.
Kun tietää raamatun kyllä olevan satukirja, mutta uskoo Jeesukseen Kristukseen ja siihen että hän teki Sovun liiton ja yhteiskuntasopimuksen juuri niillä ehdoilla kuin raamattuun on kirjoitettu. Sovun aikaan saamiseksi silloisissa olosuhteissa.
Voidaanhan Intian veeda tietokirjojen perusteella Raamattua pitää harhaoppina se kun väittää hyvien olevan vallassa vaikka koko maailma on kauttaaltaan pahan vallassa.
Toisaalta Jumala on antanut Raamatun lohduksi ja johdatukseksi hyville viisaaseen elämään pahan hallitsemassa maailmassa. Vaatii sopuisaa mieltä ja pyhää henkeä joka sanoo JEESUS KRISTUS ON HERRA jotta suostuu uskomaan Raamatun tarinoiden olevan Sovun kannalta välttämättömiä.
Ei kuitenkaan voida kai käyttää Karismaattinen sanaa. Uskontunnustus puhuu että KIRKKO ON
YKSI
PYHÄ
KATOLINEN
APOSTOLINEN
Jumala lähettää apostoleja matkaan kertomaan liitoistaan, viisaudestaan, voimastaan ja tahdostaan. Näille alistuminen on sopuisaa ja viisasta.
No konservatiivi kristityt ovat Suomessa ryhmä joka ensinkin ovat kirkkolaisia . Eivätkä ole lähteneet näihin vitos ynnä muihin jengeihin sillä nehän eivät suinkaan ole alkuperäistä korservatiivisuutta Suomessa. Nuo uudet jengit käyttää mielellään tuota konservatiivi nimitystä mutta ei todellisuudessa sitä edusta vaan esimerkiksi vitoslaiset ovat alunperin kirkkoa vastaan kapinoivaa porukkaa jonka jäämiinen kirkkoon oli hiuskarvan varassa ja jäämistä itseasiassa puolti juuri liberaalimpi pappisto :d ihan tosi noin on, lukekaa vaikka sitä kirkkohistoriaa. Kirkon oikeat konservatiivit eivät todellaakaan omaneet mitään lämpöisiä välejä kapinaporukkaan. Eikä tilanne ollut paljoa sen kummempi sanotaan 80-90 -luvulla suhtauminen noihin oli no, kohteliaan pensää aitojen konservatiivien puolelta.
Sinulla on nyt hiukan selvästi aukkoa tiedoissa sillä kirkon aidot konservatiivit ovat aina ymmärtäneet myös elämää enkä suinkaan tarkoita tällä sitä, että sydämessään kaiken nykyajan tuoman hyväksyisivät mutta he ymmärtävät, että asiat muuttuvat. Eivätkä he myöskään hyväksy siviilien julmaa tappamista teki sitä sitten kuka hyvänsä, eivät tietenkään sillä heissähän ne on ne Suomenkin maanpuolustuksen vankimmat juuret ja vaikka sotaa ei koskaan ole lietsottu tai toivottu on maanpuolustus katsottu velvollisuudeksi aina naisia myöten.
Esimerkkinä konservatiivien ajatusmaailmasta käynee eronneiden vihkiminen jota he itseasiassa kannattavit mutta mutta kirkon liberaalit vastusti. Tuonkin asian taustalla oli ymmärrys elämästä ja ehkä silkkä käytännöllisyys sillä avioliittohan on ennen kaikkea juridinen sopimus.
Kyllähän kirkollinen mullinkasvattaja nyt vesittää jälleen herätysliikkeitä, heidän kohdallaan voitaisiin puhua uudesta reformaatiosta, jossa Jumalan sana tulee selvemmin esille.
Kl, jota jatkuvasti kritisoit, edustaa juuri sitä luterilaista oppia, jonka ylin auktoriteetti on Jumalan Sana, Raamattu.
No te voitte keksiä vaikka kuinka hienoja uusia sanoja kuvaamaan porukkaanne ja toimintaanne ei se asioita muuta ja se mikä teillä siellä keskiössä on , niin se varmasti kaikkien palstalaisten tiedossa noiden lukuisten ahdistuneiden seksuaaliviritteisten aloitusten myötä.
Se ero mikä teidän porukalla on kirkkolaisiin on se, että kirkkolaiset ovat rehellisesti sitä mitä ovat eivätkä pyri kehittämään mitä hienompia sanoja jotka nostaisivat meitä ja ennen kaikkea laskisivat muita.
"Nuo uudet jengit käyttää mielellään tuota konservatiivi nimitystä mutta ei todellisuudessa sitä edusta vaan esimerkiksi vitoslaiset ovat alunperin kirkkoa vastaan kapinoivaa porukkaa jonka jäämiinen kirkkoon oli hiuskarvan varassa..."
Juuri näin.
Tekopyhä pelastumaton nimellisesti 'kristitty' siinä taas herää jakamaan valheita rakastavia uskomuksiaan. Sinusta henkii joka sanastasi jokin vastenmielinen. En muista koskaan lukeneeni sinulta kommenttia, jonka kristitty olisi kirjoittanut. Vastaapa tähän ja todista käsitykseni oikeaksi.
Uskovainen tai kristitty ovat paras ja oikea täsmänimike aloituksen mukaiselle uskovalle.
k_v kristitty
Hauatko kuitenkin korottaa aitouskovaksi ja miten muka Suomen kirkon konservatiivit eivät tuota olisi ?
Etkö osaa lukea ja ymmärtää OIKEIN aivan selkeää ja yksinkertaistakaan lausetta?
"Uskovainen tai kristitty ovat paras ja oikea täsmänimike aloituksen mukaiselle uskovalle."
Ja perusteet ?
Ja miksi liberaalimpi uskova ei voi tuota olla ?
"Kristitty" on yleisnimike - se ei ole riittävän tarkka, jos tarkoitus on puhua fundamentalistisista konservatiivisista nuoren maan kreationisti-kristityistä.
"Uskovainen" ehkä voisi toimiakin. Se kieltämättä tuo vivahteen siitä, että uskotaan Raamattua jotenkin hartaammin ja syvemmin. "Hihhuli" olisi vieläkin selvempi, mutta mielestäni siitä on tullut liiaksi haukkuma-nimike, jotta sitä voisi käyttää keskustelussa. "Nuoren maan kreationisti" ja "fundamentalisti" ovat kenties myös ihan hyviä, jos on tarvetta tarkentaa, kuinka kirjaimellisesti Raamatun tarinoihin uskovasta henkilöstä on kyse.
Uudestisyntynyt, pelastettu, Jeesukseen uskova taivaaseen pääsyä odotteleva syntinen, jonka synnit on sovitettu Jeesuksen verellä. Jumala haluaisi, ette kaikki uskoisivat Jeesukseen ja ottaisivat vastaan pelastuksen. Jumala valmisti helvetin paholaiselle ja sen enkeleille, ei ihmisille. Sinne näyttää kuitenkin suuri osa ihmisistä olevan matkalla.
Mikä olisi 'aito ihminen'? Entä ihminen, joka ei olisi 'aito'?
Ihminen joko on uudestisyntynyt tai ei ole. Uudestisyntyminen tapahtuu sillä hetkellä, kun tajuamme olevamme helvettiin menossa oleva syntinen ja ymmärrämme ja uskomme sen evankeliumin, että Jeesus sovitti meidän kaikkien synnit verellää'n. Sillä hetkellä saamme ikuyisen elämän pyhässä hengessä, jonka Jumala antaa kuolleen henkemme tilalle. Pelastustaan ei voi menettää. Kirkon tai lahkon jäsenyys ei pelasta ketään. Se on usko Jeesukseen, joka pelastaa. Se on joko tai, ei mikään sävyjen kirjo. Pelastetuissa kristityissä sitten on eroja. On ihan alussa olevat vauva-kristityt, täynnä pyhää henkeä olevat uskon sankarit ja keikkea sen väliltä.
Miksi liberaali uskonnollinen haluaa kuulua 'kristilliseen' kirkkoon, jos ei kuitenkaan halua olla kristitty, eli uskoa Jeesuksen veren sovitus oman syntiyytensä kohdalle ja siten pelastua täysin ilman omia ansioitaan?
Miksi liberaali tekopyhä näennäiskristillinen tottelee enemmän setaa kuin Raamattua? Miksi hän pelkää enemmän ihmisten mielipidettä kuin Jumalaa, jolla on valta päättää, kummassako paikassa hän viettää ikuisuutensa?
Vähemmissä määrin olen kuullut uskovien olevan juuri erityisesti nuoren maan kreationisteja herätysliikkeidenkään parissa.
Eivät kaikki koe tarvetta edes määritellä asiaa omalla kohdalla miten ihan tarkalleen uskoo luomisen tapahtuneen.
Samaa mieltä tuosta
Israel-väite on täysin liioiteltu, eikä tuollaista ole näköpiirissä, eikä kannateta.
Enemmän olen kuullut ulkomailta tuollaista ajattelua.
Kyse on Gazan osalta Israelin turvallisuudesta. Toimista päätetään kuitenkin Israelissa. Jonkun yksittäisen ministerin harkitsemattomat lausunnot eivät vastaa koko hallituksen linjaa. Israelin toimia voi ymmärtää Israelin näkökulmasta, mutta asia asiana, eikä asioille ole automaattista tai täyttä hyväksyntää. Myös Israel tekee virheitä, toimii väärin. Sillekin on omat syynsä, olivat ne sitten enemmän tai vähemmän perusteltuja tai joskus on kyse puhtaista vahingoista. Niilläkin on yritetty lyödä Israelia kohtuuttomasti, vaikka sodissa tapahtuu sellaisia, omiakin mennään ampumaan vahingossa. Sitä oli tehty Ukrainassa taistelleen suomalaisenkin ryhmässä, mutta oli mennyt ohi kohteen. Toisessa ryhmässä taas oli vahingossa ammuttu oma.
Syyrin syy Israelin "virheisiin" on fanaattinen sionismia vakaasti tukeva hallitus.
Välillä ihmetyttää teidän uskovaisten tilannekuvan vääristyminen. Kirjoitatte ikäänkuin Gazassa olisi menossa jonkinlainen normaali sotilaallinen operaatio, missä kitketään terroristeja. Todellisuudessa siviilit on eristetty tiheästi asutettuun miljoona kaupunkiin, mihin on pudotettu pommeja jo useita Hiroshiman atomipommien tuhovoimaa vastaava määrä. Israel on aseistanut myös ruuan ja estää kansainvälisiä järjestöjä kuten Punaista Ristiä tai Unisefia toimittamasta ruokaa kaupunkiin - ja avustusjärjestöjen mukaan lähes kaikkia lapsia uhkaa akuutti nälänhätä.
Voin laittaa videota ja linkkejä puolueettomien järjestöjen (Pelastakaa Lapset, Unisef yms) julkaisuihin, mutta sinunkaltaiset kristityt vain sulkevat silmänsä totuudelta - kysynkin miksi?
"Syyrin syy Israelin "virheisiin" on fanaattinen sionismia vakaasti tukeva hallitus."
Nimenomaan kritiikin keskiössä on Israelin hallituksen noudattama politiikka.
”Mikä olisi hyvä nimi Raamatun tarinoihin uskoville kristityille?”
Tuota, eihän ihan noin voida jaotella kristinuskon ei suutauksia. Osana kyllä on tuo Raamatun lukutapa, joita on useampia.
”Termillähän tarkoitetaan kristittyjä, jotka ovat arvo-konservatiiveja - usein myös nuoren maan kreationisteja…”
Tämäkin on aika harhaan johtavaa. Konservatiivisuuttakin kun on monenlaista. Ortodoksit ovat mm. konservatiiveja, mutta heidän teologiansa on vähän erilaista kuin esim. luterilaisen konservatiivin tai helluntailaisen konservatiivin – puhumattakaan tässä uudemmasta konservatiivisuudesta, joka tulee ulkomailta eli Yhdysvalloista.
”Nähdäkseni tässä konservatiivi-kristitty on hyvä termi liberaaleja arvoja vastustaville kristityille, mutta jos mennään Israelin toimien tukijoihin ja puhuviin käärmeihin uskoviin, niin "äärikristitty" kuvaa tuota paremmin.”
Mielestäni tuo ei oikein kuvaa. Käytän tarkennusta perinteiset konservatiivit, joilla ei niin jyrkkiä näkemyksiä ole, erotuksena näihin uusiin konservatiiveihin. Valtaosa on kuitenkin jostain tuolta väliltä, eli perinteisen liberaalin teologian ja konservatiivisuuden väliltä.
Fundamentalistejakin on erilaisia. Osa on maltillisia, vaikka teologisesti ovat keskenään samoilla linjoilla. Kaikki fundamentalistit ovat kreationisteja, erilaisia kreationistisia teorioita maailman luomisesta on lukuisia.
Osa haluaa elää ihan omissa piireissään, eikä osallistu yhteiskunnallisiin valtapyrkimyksiin. Se äänekkäin joukko taas on niitä, jotka haluavat muuttaa koko yhteiskuntajärjestyksen haluamakseen.
Etenkin dominionisti, joiden mukaan yhteiskunta tulee ”kaapata” ja perustaa se Raamatun lakien mukaiseksi – noin äärimmilleen yksinkertaistettuna. Siinä uskotaan ettei Kristuksen valtakuntaa rakenneta pelkästään evankelioinnilla vaan raamatullisen lain toteuttamisen kautta.
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Eli näiden tulee kaikkien tavalla tai toisella täyttyä, että voidaan puhua fundamentalismista. Näiden lisäksi tulee muistaa,
Tuo ”ääri” on aika ongelmallinen ilmaisu, joskus toki paikallaan. Voisi sanoa että henkilö, joka on fanaattinen, ehdoton ja vailla kykyä tehdä minkäänlaisia myönnytyksiä, olisi se ”äärikristitty”.
Konservatiivinen Jeesuksen evankeliumiin uskova ja Jumalan Sanaa totena pitävä. Ei lähde maailman tuuliin mukaan vaan tutkii ilmiöitä ja asioita Jumalan Sanan valossa. Voisi sanoa Hengessä elävä kristitty.
Jaa a, aika köykäinen on tuo määrittely. Eivät edes perinteiset konservatiivit ole yhtenäisiä Raamatun tulkinnassaan .
Tuollainen sen pitäisi olla jokaisen itseään kristittynä pitävä. Jumalan Sanan tulisi olla kaikessa se vaikutin joka ihmisten toimintaa ohjaa. Ennemin tulisi totella Jumalaa kuin ihmistä.
Jeesus antoi kaksoiskäskyn, jonka päällä lepää kaikki tulkinnat.