Teoria Jumalasta?

Jumalia on kuulemma ainakin tsiljoona ja tuo juutalaisversio on vain yksi, tosi hieman komplisoitu 'three-in-one-spick-et-span'.

Mikä "olio" on pimeys? Eikö pimeys ole vain tähtien valon puutetta?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä "olio" on pimeys? Eikö pimeys ole vain tähtien valon puutetta?

Mitään pimeyttä ei voi olla ilman valoa. Pimeys ja valo on omia itsenäisiä entiteettejä. Niiden välinen suhde luo liikettä, joista syntyy olentoja valoon ja pimeyteen. Ihminen on jakautunut olio, jossa on pimeys ja valo.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään pimeyttä ei voi olla ilman valoa. Pimeys ja valo on omia itsenäisiä entiteettejä. Niiden välinen suhde luo liikettä, joista syntyy olentoja valoon ja pimeyteen. Ihminen on jakautunut olio, jossa on pimeys ja valo.

Lue lisää

Pimeys ja valo, omia itsenäisiä entiteettejä?

Syntyy olentoja valoon ja pimeyteen?

Jakautunut olio, jossa on pimeys ja valo? Entäs jos ihminen on syntymästään sokea eikä ymmärrä kumpaakaan käsitettä? Taidat puhua kuvainnollista liirumlaarumia...

Ovatko tähdet ehkä jotain jumalallisia valo-olentoja?

Mitäs mystiikkaa tuo taas oli? Skientologiaa?

Anonyymi kirjoitti:

Pimeys ja valo, omia itsenäisiä entiteettejä?

Syntyy olentoja valoon ja pimeyteen?

Jakautunut olio, jossa on pimeys ja valo? Entäs jos ihminen on syntymästään sokea eikä ymmärrä kumpaakaan käsitettä? Taidat puhua kuvainnollista liirumlaarumia...

Ovatko tähdet ehkä jotain jumalallisia valo-olentoja?

Mitäs mystiikkaa tuo taas oli? Skientologiaa?

Lue lisää

Kuulosti ihan henki-huuharin jutuilta, jolla on ihan oma keksimä uskonto.

Ihan turhaan häneltä kyselet hänen harhaisia juttujaan, koska hän ei itsekään niitä ymmärrä. Niitä yritettiin selvitellä tuolla kreationismi palstalla, mutta hän vain vetää itseään syvemmälle suohon jokaisella jutullaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitään pimeyttä ei voi olla ilman valoa. Pimeys ja valo on omia itsenäisiä entiteettejä. Niiden välinen suhde luo liikettä, joista syntyy olentoja valoon ja pimeyteen. Ihminen on jakautunut olio, jossa on pimeys ja valo.

Lue lisää

Joillakin ihmisillä on luuvalo. AUTS!

Anonyymi kirjoitti:

Mitään pimeyttä ei voi olla ilman valoa. Pimeys ja valo on omia itsenäisiä entiteettejä. Niiden välinen suhde luo liikettä, joista syntyy olentoja valoon ja pimeyteen. Ihminen on jakautunut olio, jossa on pimeys ja valo.

Lue lisää

Mikä on uskontosi nimi? Mitä hyötyä on uskonnostasi ihmiselle ? Onko valosi sähkömagneettista säteilyä ? Onko valo /pimeys sama kuin hyvyys/ pahuus ? Miksi / miten niiden suhde luo liikettä, joista syntyy olentoja ? Tarkoittaako valo/ pimeys ihmisessä hyvyys / pahuus.? Mistä valo saa energiansa ?

’’ Ihmisen kuolevaisuuden tajuaminen ei ole ollut mikään ongelma.’’ Ei toki, mutta sen hyväksyminen on perustavaa laatuisin ongelma, joka biologisella itsetietoisella ihmisellä on.

Kirjoitelman tarkoitus oli ymmärtää uskovan sielun elämää tänä päivänä. Uskoon tulossa, herätyksessä, tapahtuu jotain, en tiedä kuinka paljon asiaa on tutkittu psykologiassa. Tosi uskovaisella ei ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa Jumalan olemassaolo kaiken perustaksi, ja tämän jälkeen kaikenlainen väittely asiasta on täysin hyödytöntä. Kun ihminen on ’löytänyt totuuden’ hän ei halua missään tapauksessa luopua siitä.

””Usko tuonpuoleiseen on syntynyt siis ennen jumalia…’’ Täysin ymmärrettävää, sillä jumalilla tai Jumalalla ei ole mitään itseisarvoa. Jumala on heijastus maallisesta hierarkiasta ja on parhaimmillaan vain linkki, joka mahdollistaa tuonpuoleisen. Uskonto, jossa olisi Jumala, mutta ihmisen elämä päättyisi biologiseen kuolemaan ei saisi kannatusta.

Anonyymi kirjoitti:

’’ Ihmisen kuolevaisuuden tajuaminen ei ole ollut mikään ongelma.’’ Ei toki, mutta sen hyväksyminen on perustavaa laatuisin ongelma, joka biologisella itsetietoisella ihmisellä on.

Kirjoitelman tarkoitus oli ymmärtää uskovan sielun elämää tänä päivänä. Uskoon tulossa, herätyksessä, tapahtuu jotain, en tiedä kuinka paljon asiaa on tutkittu psykologiassa. Tosi uskovaisella ei ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa Jumalan olemassaolo kaiken perustaksi, ja tämän jälkeen kaikenlainen väittely asiasta on täysin hyödytöntä. Kun ihminen on ’löytänyt totuuden’ hän ei halua missään tapauksessa luopua siitä.

””Usko tuonpuoleiseen on syntynyt siis ennen jumalia…’’ Täysin ymmärrettävää, sillä jumalilla tai Jumalalla ei ole mitään itseisarvoa. Jumala on heijastus maallisesta hierarkiasta ja on parhaimmillaan vain linkki, joka mahdollistaa tuonpuoleisen. Uskonto, jossa olisi Jumala, mutta ihmisen elämä päättyisi biologiseen kuolemaan ei saisi kannatusta.

Lue lisää

"Uskonto, jossa olisi Jumala, mutta ihmisen elämä päättyisi biologiseen kuolemaan ei saisi kannatusta."

Juuri tätä Vanhan Testamentin usko on. Ei VT:n Jumala mitään ikuista elämää lupaa.

Anonyymi kirjoitti:

’’ Ihmisen kuolevaisuuden tajuaminen ei ole ollut mikään ongelma.’’ Ei toki, mutta sen hyväksyminen on perustavaa laatuisin ongelma, joka biologisella itsetietoisella ihmisellä on.

Kirjoitelman tarkoitus oli ymmärtää uskovan sielun elämää tänä päivänä. Uskoon tulossa, herätyksessä, tapahtuu jotain, en tiedä kuinka paljon asiaa on tutkittu psykologiassa. Tosi uskovaisella ei ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa Jumalan olemassaolo kaiken perustaksi, ja tämän jälkeen kaikenlainen väittely asiasta on täysin hyödytöntä. Kun ihminen on ’löytänyt totuuden’ hän ei halua missään tapauksessa luopua siitä.

””Usko tuonpuoleiseen on syntynyt siis ennen jumalia…’’ Täysin ymmärrettävää, sillä jumalilla tai Jumalalla ei ole mitään itseisarvoa. Jumala on heijastus maallisesta hierarkiasta ja on parhaimmillaan vain linkki, joka mahdollistaa tuonpuoleisen. Uskonto, jossa olisi Jumala, mutta ihmisen elämä päättyisi biologiseen kuolemaan ei saisi kannatusta.

Lue lisää

Ihmisen kuolevaisuuden hyväksyminen on minustakin ongelma, joka on yritetty selättää uskomuksilla. Animismi on vanhaan se ajallisesti vanhin tapa. Siinä on ymmärtääkseni olennaisinta erottaa fyysinen olemus ja sielu toisistaan. Alunperin sielu ei liene omistettu vain ihmisen ominaisuudeksi, vaan kaikella olevaisella kuten eläimillä, kasveilla ja kivillä on sielu. Ehkä ajatuksena oli se, että sielu voi vaeltaa vapaasti fyysisestä olemuksesta riippumatta kuolemattomana ikuisesti. Tämä ei siis edellyttänyt uskomusta tuonpuoleiseen vaan riitti, kun erotti fyysisen aineettomasta sielusta. Edelleenkin puhutaan sielunvaelluksesta ja itämaisissa uskonnoissa tämä on edelleen voimakas painotus.

Ns. uskoon tulemiseen riitti siis se, että ihmisellä oli olemassa kuoleva ruumis ja kuolematon sielu. Siinä ei tarvittu tuonpuoleista eikä jumalia. Kummitustarinat ovat osa tällaista uskoa. Jos sielun olemassaolo ja kuolemattomuus voitaisiin jotenkin todentaa, ei varmaankaan tarvittaisi mitään jumaluskoa eikä uskoa tuonpuoleiseen.

En tiedä, onko olemassa mitään kuvaamaasi uskoon tuloa. Tiedostamaton tajuntamme kehittelee yhtä ja toista ja siitä voi tulla osa kokonaistajuntaamme. Tämä tapahtunee kertaantumisen seurauksena. Alitajunta huolehtii automaattitoiminnoista. Ja näitä automaattitoimintoja vahvistaa kulttuuri. Siis se, mitä opimme lapsuudessa ympäristöstämme ja lähipiiristämme. Ne muokkaavat meitä otollisiksi nimenomaan kulttuurisesti sopivalle uskonnolle. Suomessa ei siis tapahdu kantasuomalaisten keskuudessa mitään erikoisempaa valintaa kristinuskon, islamin, buddhalaisuuden, hindulaisuuden tai pastafarismin kesken. Viime mainittu voisi tosin saavuttaa suosiota yleismaailmallisesti kaikenaisten hullutteluun ja parodiointiin taipuvaisten ihmisen parissa.

Kuolevaisuuden hyväksyminen ei välttämättä ole niin dramaattinen ongelma kuin mitä kuvaat. Varsinkin kehittyneissä länsimaissa sivistyksen lisääntyessä uskonnottomuus on tullut yhä yleisemmäksi. Ikuisen elämän sijasta on alettu ajatella enemmän tätä rajallista elossa elämisen aikaa. Halutaan yhä enemmän elää hyvä elämä kuin lähteä erämaahan rukoilemaan pääsyä tuonpuoleiseen. Tätä hyvää elämää voi olla tietysti mukavampi ajatella 20-vuotiaana kuin 90-vuotiaana. Edessä oleva on ikään kuin vielä pankissa, mennyt on tuhlattua eikä sitä takaisin saa. Ihminen tosin pyrkii ratkaisemaan tätäkin pidentämällä elinaikaa. Aika hyvin tässä onnistuttukin. Keskimääräinen elinikä on pidentynyt nimenomaan siellä, missä uskonnottomuus on lisääntynyt. Jos pääsemme tavoittelamaan 100 vuoden keski-iän jälkeen 200 vuoden tai 500 vuoden keski-ikää, uskonnottomuus voi lisääntyä räjähdysomaisesti, kun kuoleman alkaisi aistia vasta esim. 480 -vuotiaana.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Uskonto, jossa olisi Jumala, mutta ihmisen elämä päättyisi biologiseen kuolemaan ei saisi kannatusta."

Juuri tätä Vanhan Testamentin usko on. Ei VT:n Jumala mitään ikuista elämää lupaa.

Lue lisää

VT ei kiellä kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuutta, se mahdollistaa sen.
Juutalaisuudessa kuolemanjälkeistä elämää pidetään mahdollisena. Se riittää.

Kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuus on oleellisin elementti kaikissa uskonnoissa riippumatta siitä, kuinka keskeinen asema sillä on. Uskonto, joka opettaisi, että ihmisyksilön sielun tie päättyy biologiseen kuolemaan, olisi kuollut syntyessään.

Kristinusko ja Islam lupaavat kuolemanjälkeisen elämän, ja kas, niistä on tullut menestyksekkäitä.

Anonyymi kirjoitti:

VT ei kiellä kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuutta, se mahdollistaa sen.
Juutalaisuudessa kuolemanjälkeistä elämää pidetään mahdollisena. Se riittää.

Kuolemanjälkeisen elämän mahdollisuus on oleellisin elementti kaikissa uskonnoissa riippumatta siitä, kuinka keskeinen asema sillä on. Uskonto, joka opettaisi, että ihmisyksilön sielun tie päättyy biologiseen kuolemaan, olisi kuollut syntyessään.

Kristinusko ja Islam lupaavat kuolemanjälkeisen elämän, ja kas, niistä on tullut menestyksekkäitä.

Lue lisää

Niin, pitäähän siitä "uskosta" saada jokin palkinto...

Joidenkin ihmisten mielestä kuitenkin oikein (ja hyvän) tekeminen on jo "palkinto" itsessään.

Anonyymi kirjoitti:

’’ Ihmisen kuolevaisuuden tajuaminen ei ole ollut mikään ongelma.’’ Ei toki, mutta sen hyväksyminen on perustavaa laatuisin ongelma, joka biologisella itsetietoisella ihmisellä on.

Kirjoitelman tarkoitus oli ymmärtää uskovan sielun elämää tänä päivänä. Uskoon tulossa, herätyksessä, tapahtuu jotain, en tiedä kuinka paljon asiaa on tutkittu psykologiassa. Tosi uskovaisella ei ole muuta mahdollisuutta kuin ottaa Jumalan olemassaolo kaiken perustaksi, ja tämän jälkeen kaikenlainen väittely asiasta on täysin hyödytöntä. Kun ihminen on ’löytänyt totuuden’ hän ei halua missään tapauksessa luopua siitä.

””Usko tuonpuoleiseen on syntynyt siis ennen jumalia…’’ Täysin ymmärrettävää, sillä jumalilla tai Jumalalla ei ole mitään itseisarvoa. Jumala on heijastus maallisesta hierarkiasta ja on parhaimmillaan vain linkki, joka mahdollistaa tuonpuoleisen. Uskonto, jossa olisi Jumala, mutta ihmisen elämä päättyisi biologiseen kuolemaan ei saisi kannatusta.

Lue lisää

Aito kristitty, tulee tuntemaan maailmankaikkeuden ainoan oikean Jumalan yksilöllisesti, itselleen sopivimmalla tavalla. Tämä suhde toteutuu nopeasti, tai hitaasti. Kuitenkin suhde kasvaa jokaisen uskonnollisen vuorovaikutuksen jälkeen, kumuloituen koko loistoonsa. Jumaluutta on vaikea ymmärtää, mutta Jeesus pitää huolen, kirkastaessaan ja vahvistaessaan kyselyt Pyhän Hengen voimalla, nämä asiat kristallin kirkkaiksi.

Tietomme tunnetuista jumalista voi olla hölynpölyä, mutta sekään ei todista mitään.

Joo, substanssia on kuin pierupilvessä...

Kyllä se rationaalinen kuori on monella ihan tolkuttoman ohut!

Meidät kaikki on tavallaan aivopesty uskontoihin, uskomuksiin ja kulttuurisiin tapoihin. Alamme alitajuisesti pitää "totuutena" sellaista, minkä näemme automaattisesti toistuvan. Tämä toistuvuus luo sosiaalista painetta mielessämme, koska harva haluaa erottautua joukosta. Joissain islamislaisissa maissa tämä on edelleen väkevä voima uskonnon oamksumiselle. Länsimaissa on päässyt syntymään moniarvoisuutta eli on olemassa vaihtoehtoja. Jos aiemmin asiat olivat toisin. Kristinuskossakin on ollut aikoja ja vaiheita, jotka muistuttavat täysin fundamentaalisen islamin nykyisyyttä. Kristinuskossakin on edelleen pienyhteisöjä, jotka ovat kannattavat fundamentaalista uskonnon tulkintaa, sellaista, jonka he ovat jossain vaiheessa oppineet tuntemaan sinä aitona ja oikeana, vaikka se ei sitä olisikaan. Suomessakin on lestadiolaiset ja helluntalaisensa, joiden uskonnollisuus tuntuu maallistuneista kummallisen ehdottomalta. Heihin tuntee toiseutta, kun yhteistä perusfilosofia on vaikea/mahdoton löytää.

Itse en miellä itseäni ateistiksi, koska sillä helposti ymmärretään jumaluuden kieltämistä. Minulla ei ole tarvetta erikseen kieltää mitään sellaista, jonka olemassaolosta ei ole mitään vakuuttavaa tietoa. Paremminkin miellän itseni uskonnottomaksi ja tabula rasaksi (tyhjäksi tauluksi), jonka tietotaso ja käsityskyky muokkaantuvat tietomäärän kasvaessa. Tiedekin on aluksi tyhjä taulu, joka koko ajan kerää uutta tietoa ja tämä prosessi näyttää loputtomalta. Kulttuurinen "tieto" on eri asia, koska se ei erittele tieteellistä tietoa uskomuksista. Kulttuurisessa tiedossa uskomukset ja tavat ovat omassa lajissaan ihan valideja, koska niitä ei mitata tieteellisin menetelmin.

mielipidepankki kirjoitti:

Meidät kaikki on tavallaan aivopesty uskontoihin, uskomuksiin ja kulttuurisiin tapoihin. Alamme alitajuisesti pitää "totuutena" sellaista, minkä näemme automaattisesti toistuvan. Tämä toistuvuus luo sosiaalista painetta mielessämme, koska harva haluaa erottautua joukosta. Joissain islamislaisissa maissa tämä on edelleen väkevä voima uskonnon oamksumiselle. Länsimaissa on päässyt syntymään moniarvoisuutta eli on olemassa vaihtoehtoja. Jos aiemmin asiat olivat toisin. Kristinuskossakin on ollut aikoja ja vaiheita, jotka muistuttavat täysin fundamentaalisen islamin nykyisyyttä. Kristinuskossakin on edelleen pienyhteisöjä, jotka ovat kannattavat fundamentaalista uskonnon tulkintaa, sellaista, jonka he ovat jossain vaiheessa oppineet tuntemaan sinä aitona ja oikeana, vaikka se ei sitä olisikaan. Suomessakin on lestadiolaiset ja helluntalaisensa, joiden uskonnollisuus tuntuu maallistuneista kummallisen ehdottomalta. Heihin tuntee toiseutta, kun yhteistä perusfilosofia on vaikea/mahdoton löytää.

Itse en miellä itseäni ateistiksi, koska sillä helposti ymmärretään jumaluuden kieltämistä. Minulla ei ole tarvetta erikseen kieltää mitään sellaista, jonka olemassaolosta ei ole mitään vakuuttavaa tietoa. Paremminkin miellän itseni uskonnottomaksi ja tabula rasaksi (tyhjäksi tauluksi), jonka tietotaso ja käsityskyky muokkaantuvat tietomäärän kasvaessa. Tiedekin on aluksi tyhjä taulu, joka koko ajan kerää uutta tietoa ja tämä prosessi näyttää loputtomalta. Kulttuurinen "tieto" on eri asia, koska se ei erittele tieteellistä tietoa uskomuksista. Kulttuurisessa tiedossa uskomukset ja tavat ovat omassa lajissaan ihan valideja, koska niitä ei mitata tieteellisin menetelmin.

Lue lisää

Hanki on systeemejä ja tietoa ylempänä, se on tajuntaa, tietoisuutta, ymmärrystä jota ei sanoilla tavoittaa, se täytyy sisäisesti kokea. Siellä on Jeesus läsnä se on totuus tie ja puhdasta elämää.
Se täytyy vain löytää.
Tekoälykään ei tiedä mitä on olla kylvyssä tai saunassa.
Tieto on turhaa ellei toimita sen mukaan: Rakkaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Hanki on systeemejä ja tietoa ylempänä, se on tajuntaa, tietoisuutta, ymmärrystä jota ei sanoilla tavoittaa, se täytyy sisäisesti kokea. Siellä on Jeesus läsnä se on totuus tie ja puhdasta elämää.
Se täytyy vain löytää.
Tekoälykään ei tiedä mitä on olla kylvyssä tai saunassa.
Tieto on turhaa ellei toimita sen mukaan: Rakkaudessa.

Lue lisää

Ei kai sentään hanki, eikö Henki!

mielipidepankki kirjoitti:

Meidät kaikki on tavallaan aivopesty uskontoihin, uskomuksiin ja kulttuurisiin tapoihin. Alamme alitajuisesti pitää "totuutena" sellaista, minkä näemme automaattisesti toistuvan. Tämä toistuvuus luo sosiaalista painetta mielessämme, koska harva haluaa erottautua joukosta. Joissain islamislaisissa maissa tämä on edelleen väkevä voima uskonnon oamksumiselle. Länsimaissa on päässyt syntymään moniarvoisuutta eli on olemassa vaihtoehtoja. Jos aiemmin asiat olivat toisin. Kristinuskossakin on ollut aikoja ja vaiheita, jotka muistuttavat täysin fundamentaalisen islamin nykyisyyttä. Kristinuskossakin on edelleen pienyhteisöjä, jotka ovat kannattavat fundamentaalista uskonnon tulkintaa, sellaista, jonka he ovat jossain vaiheessa oppineet tuntemaan sinä aitona ja oikeana, vaikka se ei sitä olisikaan. Suomessakin on lestadiolaiset ja helluntalaisensa, joiden uskonnollisuus tuntuu maallistuneista kummallisen ehdottomalta. Heihin tuntee toiseutta, kun yhteistä perusfilosofia on vaikea/mahdoton löytää.

Itse en miellä itseäni ateistiksi, koska sillä helposti ymmärretään jumaluuden kieltämistä. Minulla ei ole tarvetta erikseen kieltää mitään sellaista, jonka olemassaolosta ei ole mitään vakuuttavaa tietoa. Paremminkin miellän itseni uskonnottomaksi ja tabula rasaksi (tyhjäksi tauluksi), jonka tietotaso ja käsityskyky muokkaantuvat tietomäärän kasvaessa. Tiedekin on aluksi tyhjä taulu, joka koko ajan kerää uutta tietoa ja tämä prosessi näyttää loputtomalta. Kulttuurinen "tieto" on eri asia, koska se ei erittele tieteellistä tietoa uskomuksista. Kulttuurisessa tiedossa uskomukset ja tavat ovat omassa lajissaan ihan valideja, koska niitä ei mitata tieteellisin menetelmin.

Lue lisää

"Itse en miellä itseäni ateistiksi, koska sillä helposti ymmärretään jumaluuden kieltämistä."

Ainoastaan kiihkouskovaisten piireissä. Se ei ole jumaluuksien kieltämistä, vaan sitä ettei näe syytä uskoa niiden väitteisiin.

Kun annat heille pikkusormen, niin he vievät koko käden. Kun kiistät ateistisuutesi, niin annat heille vallan määritellä mitä sana tarkoittaa.

Tämä on nyt sama kuin nuoren maan kreationistejen piireissä sana evoluutio. He pistävät kaikki luonnontieteet samaan nippuun sanan alle, jota se ei todellakaan tarkoita. Ja sen mukaan he lopulta väittävät kaiken luonnontieteen olevan väärin tavallaan asian sivusta.
Jos annat tuolle sanamuodolle heidän haluaman tarkoituksen, niin sitä et voi voittaa, koska aina löytyy jotain epämääräistä sitä vastaan, joka ei oikeasti liity asiaan mitenkään.

Ja mitä tulee agnostikkoon, niin se kuuluu eri ryhmään kuin ateistisuus. Ja suurin osa on agnostisia ateisteja.
Palstalla on tosin hörhö, joka luokittelee itsensä agnostikoksi, mutta uskoo johonkin korkeampaan voimaan. Hän myös vihaa ateismi-teismi asteikkoa. Se ei ole agnostismia, vaan teismi-agnostismia.

Lopuksi. Tietysti jokainen ateisti on utelias jota tunnen ja haluaa kuulla jumaluuksien todisteet. Olet nyt vain niin syvällä teismissä, ettet näe asiaa heidän absolutismia takia.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en miellä itseäni ateistiksi, koska sillä helposti ymmärretään jumaluuden kieltämistä."

Ainoastaan kiihkouskovaisten piireissä. Se ei ole jumaluuksien kieltämistä, vaan sitä ettei näe syytä uskoa niiden väitteisiin.

Kun annat heille pikkusormen, niin he vievät koko käden. Kun kiistät ateistisuutesi, niin annat heille vallan määritellä mitä sana tarkoittaa.

Tämä on nyt sama kuin nuoren maan kreationistejen piireissä sana evoluutio. He pistävät kaikki luonnontieteet samaan nippuun sanan alle, jota se ei todellakaan tarkoita. Ja sen mukaan he lopulta väittävät kaiken luonnontieteen olevan väärin tavallaan asian sivusta.
Jos annat tuolle sanamuodolle heidän haluaman tarkoituksen, niin sitä et voi voittaa, koska aina löytyy jotain epämääräistä sitä vastaan, joka ei oikeasti liity asiaan mitenkään.

Ja mitä tulee agnostikkoon, niin se kuuluu eri ryhmään kuin ateistisuus. Ja suurin osa on agnostisia ateisteja.
Palstalla on tosin hörhö, joka luokittelee itsensä agnostikoksi, mutta uskoo johonkin korkeampaan voimaan. Hän myös vihaa ateismi-teismi asteikkoa. Se ei ole agnostismia, vaan teismi-agnostismia.

Lopuksi. Tietysti jokainen ateisti on utelias jota tunnen ja haluaa kuulla jumaluuksien todisteet. Olet nyt vain niin syvällä teismissä, ettet näe asiaa heidän absolutismia takia.

Lue lisää

Lisään vielä tähän. Etten näe syytä uskoa Raamatun Jumalaan.

Raamattu on todettu tarinoiksi, joilla voi olla opettaviakin vaikutuksia, mutta se ei ole todellisuuteen perustuva kuvaus historiasta.

Jos se on heidän Jumalan kieltämistä, niin olkoon. Se ei ole kuitenkaan koko konseptin kiistämistä.

Jokainen uskovainenkin kieltää samalla periaatteella muiden jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

"Itse en miellä itseäni ateistiksi, koska sillä helposti ymmärretään jumaluuden kieltämistä."

Ainoastaan kiihkouskovaisten piireissä. Se ei ole jumaluuksien kieltämistä, vaan sitä ettei näe syytä uskoa niiden väitteisiin.

Kun annat heille pikkusormen, niin he vievät koko käden. Kun kiistät ateistisuutesi, niin annat heille vallan määritellä mitä sana tarkoittaa.

Tämä on nyt sama kuin nuoren maan kreationistejen piireissä sana evoluutio. He pistävät kaikki luonnontieteet samaan nippuun sanan alle, jota se ei todellakaan tarkoita. Ja sen mukaan he lopulta väittävät kaiken luonnontieteen olevan väärin tavallaan asian sivusta.
Jos annat tuolle sanamuodolle heidän haluaman tarkoituksen, niin sitä et voi voittaa, koska aina löytyy jotain epämääräistä sitä vastaan, joka ei oikeasti liity asiaan mitenkään.

Ja mitä tulee agnostikkoon, niin se kuuluu eri ryhmään kuin ateistisuus. Ja suurin osa on agnostisia ateisteja.
Palstalla on tosin hörhö, joka luokittelee itsensä agnostikoksi, mutta uskoo johonkin korkeampaan voimaan. Hän myös vihaa ateismi-teismi asteikkoa. Se ei ole agnostismia, vaan teismi-agnostismia.

Lopuksi. Tietysti jokainen ateisti on utelias jota tunnen ja haluaa kuulla jumaluuksien todisteet. Olet nyt vain niin syvällä teismissä, ettet näe asiaa heidän absolutismia takia.

Lue lisää

Joo, minusta menet tässä vähän pilkun viilaamiseen sanojen kanssa. Itse määrittelen ajatteluani mieluummin position kuin negaatioiden kautta. Jos joku uskoo siihen, että rokotteisiin on laitettu siruja meidän vakoilemiseksi ja joku lähettää säteitä kiusaksemme, en halua määritellä ajatteluani anti-rokotevastaiseksi tai anti-sädevastaiseksi. Sen vuoksi eli johdonmukaisuuden takia en määrittele itseäni ei-uskovaiseksikaan. En ole sen paremmin uskovainen, rokotevastainen kuin sädepelkoinenkaan, vaan ajattelun asiaa tiedon kautta. Joistain asisoista olemme saaneet tietoa johonkin rajaan asti ja tietoa todennäköisesti kertyy lisää. Joistain asioista tietämyksemme on vajaa eikä vajausta ole syytä täyttää uskomuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä tähän. Etten näe syytä uskoa Raamatun Jumalaan.

Raamattu on todettu tarinoiksi, joilla voi olla opettaviakin vaikutuksia, mutta se ei ole todellisuuteen perustuva kuvaus historiasta.

Jos se on heidän Jumalan kieltämistä, niin olkoon. Se ei ole kuitenkaan koko konseptin kiistämistä.

Jokainen uskovainenkin kieltää samalla periaatteella muiden jumalia.

Lue lisää

Tämä on tavallaan mainio huomio eli se, että uskovaiset kieltävät jumalia. Itse asiassa he ovat kiihkeämpiä kieltämään niitä kuin uskottomat. En tiedä, onko uskovaisen mielestä pahempi uskoa "väärään" jumalaan kuin olla uskomatta mihinkään jumalaan. Uskovaiset ovat siis ainakin jonkinlaisia osa-ateisteja, jos heidän uskonsa kieltää uskomasta muihin jumaliin..

mielipidepankki kirjoitti:

Joo, minusta menet tässä vähän pilkun viilaamiseen sanojen kanssa. Itse määrittelen ajatteluani mieluummin position kuin negaatioiden kautta. Jos joku uskoo siihen, että rokotteisiin on laitettu siruja meidän vakoilemiseksi ja joku lähettää säteitä kiusaksemme, en halua määritellä ajatteluani anti-rokotevastaiseksi tai anti-sädevastaiseksi. Sen vuoksi eli johdonmukaisuuden takia en määrittele itseäni ei-uskovaiseksikaan. En ole sen paremmin uskovainen, rokotevastainen kuin sädepelkoinenkaan, vaan ajattelun asiaa tiedon kautta. Joistain asisoista olemme saaneet tietoa johonkin rajaan asti ja tietoa todennäköisesti kertyy lisää. Joistain asioista tietämyksemme on vajaa eikä vajausta ole syytä täyttää uskomuksilla.

Lue lisää

Tarkoitus oli tehdä asiasta yksinkertaisemman. Pahoittelut, jos se kuulosti monimutkaisemmalta. Ateismi on vain yksinkertaisesti sitä, ettei näe syytä uskoa jumaliin. Mutta siihen on olemassa tarkennuksia, joita en itsekään normaalisti käytä. Tuo kieltäminen on minusta irvokas sana, koska en kiellä olematonta.

Tästä aiheesta on ollut juttua palstalla. Oikeastaan koko sana ateismi on turha. Jos ei harrasta vaikka lentopalloa, niin ei siihenkään ole omaa negaatio sanaa.
Täällä on puhuttu mm. akeijuismista, joka olisi henkilö joka ei uskoisi keijuihin. Näitä ei kuitenkaan ole käytössä.

Ehkä itse olen vain tottunut siihen, että pääsen helpommalla kun joku tohkeissaan kertoo jumalistaan, että voin ilmoittaa olevani ateisti. Tuon sanan pitäisi kertoa, etten usko yhteenkään jumalaan, eikä vain sitä, että kuuluisin toiseen uskontoon.
Ja aina pääongelma on se, että jo tunnen kyseisen jumalan argumentit, enkä ole aikaisemminkaan vakuuttunut niistä samoista argumenteista.

mielipidepankki kirjoitti:

Tämä on tavallaan mainio huomio eli se, että uskovaiset kieltävät jumalia. Itse asiassa he ovat kiihkeämpiä kieltämään niitä kuin uskottomat. En tiedä, onko uskovaisen mielestä pahempi uskoa "väärään" jumalaan kuin olla uskomatta mihinkään jumalaan. Uskovaiset ovat siis ainakin jonkinlaisia osa-ateisteja, jos heidän uskonsa kieltää uskomasta muihin jumaliin..

Lue lisää

"En tiedä, onko uskovaisen mielestä pahempi uskoa "väärään" jumalaan kuin olla uskomatta mihinkään jumalaan."

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Olisi kiva nähdä joku tutkimus aiheesta. Veikkaan sen olevan hyvinkin yksilöllistä.

Mitä olen alustavasti ymmärtänyt, niin kristinuskossa ja islamissa pidetään parempana uskoa väärään jumalaan kuin ei jumaliin ollenkaan. Tosin Raamattuhan kieltää tuon kymmenessä käskyssä.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitus oli tehdä asiasta yksinkertaisemman. Pahoittelut, jos se kuulosti monimutkaisemmalta. Ateismi on vain yksinkertaisesti sitä, ettei näe syytä uskoa jumaliin. Mutta siihen on olemassa tarkennuksia, joita en itsekään normaalisti käytä. Tuo kieltäminen on minusta irvokas sana, koska en kiellä olematonta.

Tästä aiheesta on ollut juttua palstalla. Oikeastaan koko sana ateismi on turha. Jos ei harrasta vaikka lentopalloa, niin ei siihenkään ole omaa negaatio sanaa.
Täällä on puhuttu mm. akeijuismista, joka olisi henkilö joka ei uskoisi keijuihin. Näitä ei kuitenkaan ole käytössä.

Ehkä itse olen vain tottunut siihen, että pääsen helpommalla kun joku tohkeissaan kertoo jumalistaan, että voin ilmoittaa olevani ateisti. Tuon sanan pitäisi kertoa, etten usko yhteenkään jumalaan, eikä vain sitä, että kuuluisin toiseen uskontoon.
Ja aina pääongelma on se, että jo tunnen kyseisen jumalan argumentit, enkä ole aikaisemminkaan vakuuttunut niistä samoista argumenteista.

Lue lisää

Jep, viimeisessä kappaleessa erotit tavallaan kaksi asiaa, mikä on hyvä. Ateistille on varmaankin ominaista, ettei hän usko yhteenkään jumalaan. Ehkä ateisti ei usko muuhunkaan ns. yliluonnolliseen. Kuten tässä ketjussa on aiemmin todettu esim. animismi on jumalien palvontaa edeltävä uskomus, samoin usko johonkin tuonpuoleiseen. Jumalia ei siis ole välttämättä tarvittu ikuisen elämän tavoittelussa. Aluksi on voinut riittää, että ihminen erottaa sielun ja ruumiin ja päättelee sielun elävän ikuisesti sen jälkeen, kun ruumis katoaa. Eli tässä merkityksessä ateismi on paljon laajempaa ilmiöaluetta kuvaava asennoitumistapa kuin jumalien kieltäminen ja aina vain suppeammaksi se muuttuu, jos kieltäminen kohdistuu johonkin tiettyyn jumalaan eli meillä keskustelu tältä osin koskee kristinuskon jumalaa.

Kun puhutaan kristinuskon jumalasta, viittaat siihen, että hänen olemassaoloaan koskevat argumentit eivät ole vakuuttavia. Varmaan tässä voi yleisemmin tarkoittaa sitä, että kristinusko sinällään sisältää rationaalisesti ajattelevalle ihmisille ristiritaisuuksia ja kummallisuuksia, joille on vaikea löytää selitystä. Tämä lähtee jo siitä, että jumalan väitetään luoneen ihmisen omaksi kuvakseen. Siitä herää heti kysymys, että miksi jumala halusi luoda ihmisen omaksi kuvakseen. Mihin hän tarvitsi tällaista kuvajaista? Onko jumala joku lapsi, joka tarvitsi leluja hiekkalaatikkoonsa vai mistä on kyse? Moni asia kristinuskossa on ristiriidassa sen kanssa, että jumala on kaikkivoipainen. Samoin kristinusko sisältää sellaisia ennusteita, joiden perusteella sitä voi pitää jonkinlaisena kohtalonuskona. Kaikki eli käsis on yksityiskohtia myöten kirjoitettu etukäteen. Sitten kristinusko väittää, että on olemassa jokin jumalan kilpailija eli paholainen, jota jumala ei näytä ihan noin vain pystyvän lannistamaan vaan se vaikuttaa hänen hiekkalaatikollaan kaiken aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä tähän. Etten näe syytä uskoa Raamatun Jumalaan.

Raamattu on todettu tarinoiksi, joilla voi olla opettaviakin vaikutuksia, mutta se ei ole todellisuuteen perustuva kuvaus historiasta.

Jos se on heidän Jumalan kieltämistä, niin olkoon. Se ei ole kuitenkaan koko konseptin kiistämistä.

Jokainen uskovainenkin kieltää samalla periaatteella muiden jumalia.

Lue lisää

Ei ole Jumalan kieltämistä, jos et usko siihen.

Avauksessa ei väitetty mitään, eikä se ollut edes kommentti. Se oli kysymys.

Toin keskustelun tälle palstalle koska tekemäni kirjoitelma ei ottanut tuulta purjeisiin 'Jumaluus' palstalla. Mielestäni ei olisi mitenkään väärin vaikka sen olisi joku toinen tehnyt.

Jumala tappaa talossa ja puutarhassa.
Siinä sulle sitä hyvyyttä.

Jeesushömppä selviää meille aikanaan. Kun nousemme poutapilven reunalle, huomaamme Jeesuksen olevan rehellinen. Johtuu siitä, ettei siellä olla asettamassa sanoja hänen suuhunsa.

Me ollaan edistyksellisiä luonnonolioita siinä missä gibbonitkin ovat.
taapurhuri.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tappaa talossa ja puutarhassa.
Siinä sulle sitä hyvyyttä.

Olet siis väärässä uskossa, ja kun on vain tappaminen mielessä.
Jeesus on anti tappaja, kun herätti kuolleista.
Olet väärällä aaltopituudella , virittäydy uudestaan!

Miksi elämän synty on sitten niin vaikea ongelma kreationisteille? Elämäkin on syntynyt (=luonto valmistanut) jo olemassaolevasta. Ei senkään siis tarvitse olla yliluonnollinen tapahtuma.

Myös ateismi vapauttaa uskontojen orjuudesta, saa ajatella ihan itse omilla aivoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi elämän synty on sitten niin vaikea ongelma kreationisteille? Elämäkin on syntynyt (=luonto valmistanut) jo olemassaolevasta. Ei senkään siis tarvitse olla yliluonnollinen tapahtuma.

Myös ateismi vapauttaa uskontojen orjuudesta, saa ajatella ihan itse omilla aivoillaan.

Lue lisää

<<jo olemassaolevasta. <<
Kuka sen olemassa olevan on valmistanut ja se on on järkeä tarvitseva ja ja informaatiota.
Kuka on luonnon valmistanut.
Kuka on valmistanut evankeliumin, Jumala itse kärsi Golgatalla ristinkuoleman ja valmisti sovituksen vastaanotettavaksi uskon kautta.

Anonyymi kirjoitti:

<<jo olemassaolevasta. <<
Kuka sen olemassa olevan on valmistanut ja se on on järkeä tarvitseva ja ja informaatiota.
Kuka on luonnon valmistanut.
Kuka on valmistanut evankeliumin, Jumala itse kärsi Golgatalla ristinkuoleman ja valmisti sovituksen vastaanotettavaksi uskon kautta.

Lue lisää

Luonnossa on informaatiota. Ei ole mitään todisteita siitä, että olisi jokin "olento", joka olisi tuon informaation "luonut", tai että sellaista tarvittaisiin.

Ihmiset ovat kirjoittaneet evankeliumit...

Mihin tarvitaan jotain sovitusta ja miksi?

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis väärässä uskossa, ja kun on vain tappaminen mielessä.
Jeesus on anti tappaja, kun herätti kuolleista.
Olet väärällä aaltopituudella , virittäydy uudestaan!

Lue lisää

Jeesus tappaa talossa ja puutarhassa.
Herää pahvi!

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis väärässä uskossa, ja kun on vain tappaminen mielessä.
Jeesus on anti tappaja, kun herätti kuolleista.
Olet väärällä aaltopituudella , virittäydy uudestaan!

Lue lisää

Miksi kristityt odottavat Karitsan vihan suuren päivän koittamista ja sitä, kun hän heittää kaikki väärin uskoneet siihen tuliseen järveen?

Juu, sateenkaariipuli, sitä sää meinnaat?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, sateenkaariipuli, sitä sää meinnaat?

Minkä takia jotkin sateenkaaret liittyy muka joka asiaan? Eikö ne liity sukupuolisten suuntausten tasa-arvoon?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, sateenkaariipuli, sitä sää meinnaat?

Mikä on sateenkaariipuli? Sulla on semmoista päässäsi vai?

Kuka on luonut auringon prosessit? ja sille olosuhteet, varmaan sinä!

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on luonut auringon prosessit? ja sille olosuhteet, varmaan sinä!

Miksi ylipäätään mikään luonnossa oleva asia pitäisi olla luotu?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ylipäätään mikään luonnossa oleva asia pitäisi olla luotu?

Mistä ylipäätään jotain on tyhjästä tullut kuka ne on luonut?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ylipäätään jotain on tyhjästä tullut kuka ne on luonut?

Miksi jotain ei olisi voinut tulla "tyhjästä"?

Jos Jumala on luonut jotain tyhjästä, miten se eroaa siitä, että "luonto" on luonut jotain "tyhjästä" (vaikka ei ole selvää, mitä tuo ns. tyhjä on). Miksi asiaan pitäisi lisätä jokin ylimääräinen hypoteettinen olio, josta ei oikeasti kuitenkaan tiedetä mitään? Ei se selitä asiaa yhtään enempää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on luonut auringon prosessit? ja sille olosuhteet, varmaan sinä!

Ei kun mun äiti.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä ylipäätään jotain on tyhjästä tullut kuka ne on luonut?

Eikö tarinoiden luoja luonut tyhjästä? Jos loi, niin miten luoja sitten voi nyhjäistä tyhjästä Ja jos ei luonut tyhjästä, niin mistä sitten ja kuka ne raaka-aineet teki?

Joku kuvitteellinen "luoja" sysää vain olemassaolon mysteerin jonnekkin primitiiviselle sotkan muna & ilman impi tasolle ja kaiken rationaalisen ajattelun tuolle puolen.

Ei informaatio ole pelkästään jonkin järjellisen olennon järjellään kehittämää "järjellistä" informaatiota. Uskovaiset eivät yleensä ymmärrä informaation käsitettä. Ei kaikki informaatio ole käsitteellistä tai sanoilla ilmaistavaa "tietoa" (kuten uskovaisten mukatieto "Jumala loi sanallaan", vaikka se ei todellisuudessa edes tarkoita mitään).

Mistä synnistä sinä puhut? Minä en ole puhunut mitään synnistä. Mutta koko synnin käsite on uskonnon ja uskovaisten kuvitelma. Ateisteille jokin syntisyys ei merkitse mitään, ihminen voi tehdä tai toimia oikein tai väärin, mutta mitään "syntiä" ei ole olemassakaan kuin uskovaisten kuvitelmissa. Väärin tekeminen on eri asia kuin synnin tekeminen, katso vaikka Raamatusta. Jos joku tekee "oikein", se voi uskovaisen mielestä silti olla syntiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei informaatio ole pelkästään jonkin järjellisen olennon järjellään kehittämää "järjellistä" informaatiota. Uskovaiset eivät yleensä ymmärrä informaation käsitettä. Ei kaikki informaatio ole käsitteellistä tai sanoilla ilmaistavaa "tietoa" (kuten uskovaisten mukatieto "Jumala loi sanallaan", vaikka se ei todellisuudessa edes tarkoita mitään).

Mistä synnistä sinä puhut? Minä en ole puhunut mitään synnistä. Mutta koko synnin käsite on uskonnon ja uskovaisten kuvitelma. Ateisteille jokin syntisyys ei merkitse mitään, ihminen voi tehdä tai toimia oikein tai väärin, mutta mitään "syntiä" ei ole olemassakaan kuin uskovaisten kuvitelmissa. Väärin tekeminen on eri asia kuin synnin tekeminen, katso vaikka Raamatusta. Jos joku tekee "oikein", se voi uskovaisen mielestä silti olla syntiä.

Lue lisää

Synti on Jumalan sanaa vastaan rikkomista. Ongelmana tässä on se, ettei tuon sisältöä edes kristinuskoiset tiedä. Eri kuppikunnilla on eri käsitys mikä on syntiä ja mikä ei. Tämä on erityisen irvokasta, koska jos olisi joku Jumala joka haluaa ettei ihmiset tekisi hänen sanaansa vastaan, niin tuo olennon pitäisi osata ilmoittaa halunsa selvästi.

Tuon takia ateistit eivät näe syytä uskoa syntiin, koska eivät usko Jumalaan.

Informaatio on jäjrellistä, koska informaatio on informaatiota vasta kun sille on joku järjellinen tulkitsija. Määritelmällisesti informaatio on TULKITTAVISSA OLEVAA rakenteista dataa. Esimerkiksi puun vuosirenkaat sisältävät informaatiota se kasvusta ja iästä, kun IHMINEN osaa sen tulkita. Puun "tarkoitus" ei ole luoda informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Informaatio on jäjrellistä, koska informaatio on informaatiota vasta kun sille on joku järjellinen tulkitsija. Määritelmällisesti informaatio on TULKITTAVISSA OLEVAA rakenteista dataa. Esimerkiksi puun vuosirenkaat sisältävät informaatiota se kasvusta ja iästä, kun IHMINEN osaa sen tulkita. Puun "tarkoitus" ei ole luoda informaatiota.

Lue lisää

Ei informaatio vaadi "järjellistä" tulkitsijaa. RNA-molekyylikin "lukee" sujuvasti DNA:n informaatiota eikä sen tarvitse "ymmärtää" sitä, kunhan sen avulla muodostaa rakenteita.

Puun vuosirenkaissa on informaatiota, vaikka ei olisi ihmisiä tulkitsemassa sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei informaatio vaadi "järjellistä" tulkitsijaa. RNA-molekyylikin "lukee" sujuvasti DNA:n informaatiota eikä sen tarvitse "ymmärtää" sitä, kunhan sen avulla muodostaa rakenteita.

Puun vuosirenkaissa on informaatiota, vaikka ei olisi ihmisiä tulkitsemassa sitä.

Lue lisää

RNA-molekyyli ei lue mitään, koska se ei ymmärrä DNA:n informaatiota. Toki DNA kopioituu biokemiallisessa prosessissa soluissa.

Puun vuosirenkaissa ei ole mitään informaatiota, ellei sitä joku lue ja tulkitse. Ääniäkään ei kuulla, jollei joku ole kuulemassa.

Uskovaisuuden perusedellytys on rajaton itserakkaus ja omahyväisyys.
Jos lentokone tippuu ja puolet kuolee, niin jos eloonjääneissä on joku uskovainen, niin hän oitis uskoo, että HÄNEN kohdallaan oli kyse "varjeluksesta". Hän on Jumalan lempilapsi ja ne kuolleet kuoli, koska heistä Jumala ei piitannut paskaakaan. Minä olen erikoistapaus, koska minä olen sentään minä.

DNA voidaan TULKITA informaationa samoin kuin RNA. RNA.ta todistetusti syntyy sponttaanisti yksinkertaisimmista (pitkälti Urey-Millerin kokeen tuotoksista). Jos DNA on informaatiota, niin kun kasvin siemeniä säteilytetään mutaatiojalostuksessa ja syntyy valtava määrä mutaatioita, niin on siis luotu uutta informaatiota SATUNNAISILLA MUTAATIOILLA? Koska mutaatiojalostuksella on saatu valtava määrä uusia kasvilajikkeita, niin säteily voi satunnaisten mutaatioiden kautta luoda siis uutta infromaatiota.

Jos uskottaisiin kreationistien kökkö-tulkintoja ja kaikki informaatio olisi Jumalalta, niin silloin Jumalalla on enemmän informaatiota kuin universumissa yhteensä, Mistä se sitten muka on tullut? Sitä ei kreationistien mielestä tarvitse eikä saa ajatella.

Jeesus-harhaisille "Tutkimattomia ovat herran tiet" on mantra, joka lausumalla voidaan unohtaa faktat, lopettaa ajattelu ja hylätä kaikki logiikka. Voidaan vaan heittäytyä lattialle sätkimään vaahto suusta roiskuen ja teeskennellä että on annettu selitys aivan kaikelle vaikka todellisuudessa on kieltäydytty vain ajattelemasta ja korvattu vaikeat kysymykset täysin mahdottomilla.

DNA:ssa on informaatiota, vaikka ei olisi ketään "tulkitsemassa" sitä. Elävät oliot syntyvät, kasvavat ja kuolevat vaikka ei olisi ihmisiä tulkitsemassa tai tutkimassa sitä. Aika ihmiskeskeinen ajatus muutenkin.

Kirjojen informaatio on semanttista informaatiota. (Kirjojen sisältö voi silti olla täyttä hölynpölyä.) Kaikki informaatio ei ole semanttista. DNA:n informaatio ei ole semanttista, siellä ei oikeasti ole kirjaimia.

Jos Jeesuksen moraali oli täydellistä, miksi uskovaiset ovat turmelleet sen? Eikä Jeesuksenkaan moraali ole taivaasta vaan ihan maan päältä. Missä se taivaskin muka on, uskovaisten mielikuvituksessa?

Anonyymi kirjoitti:

DNA:ssa on informaatiota, vaikka ei olisi ketään "tulkitsemassa" sitä. Elävät oliot syntyvät, kasvavat ja kuolevat vaikka ei olisi ihmisiä tulkitsemassa tai tutkimassa sitä. Aika ihmiskeskeinen ajatus muutenkin.

Kirjojen informaatio on semanttista informaatiota. (Kirjojen sisältö voi silti olla täyttä hölynpölyä.) Kaikki informaatio ei ole semanttista. DNA:n informaatio ei ole semanttista, siellä ei oikeasti ole kirjaimia.

Jos Jeesuksen moraali oli täydellistä, miksi uskovaiset ovat turmelleet sen? Eikä Jeesuksenkaan moraali ole taivaasta vaan ihan maan päältä. Missä se taivaskin muka on, uskovaisten mielikuvituksessa?

Lue lisää

Vain ihminen ymmärtää informaatiota, jota ei muuten ole olemassakaan. Kenties myös jotkut alienit, jos niitä nyt sitten on olemassa.

Materiasta ei synny elämää.

Hedelmöittyneen munasolun kehitys uudeksi yksilöksi on aivan luonnollinen tapahtuma, siinä ei tapahdu mitään ihmeellistä (ihmettä).

DNA ja RNA ovat aivan luonnollisia solun osia, eivät ne tarvitse mitään erillistä valmistajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Materiasta ei synny elämää.

Elävät oliot muodostuvat materiasta, aivan tavallisista atomeista. Eivät ne ole jotain muusta aineesta erillistä "ainetta".

Onko tuosta muita "todisteita" kuin perusteettomat oletukset?

Mikä siinä viittaa "älykkääseen" alkuperään? Mitä yleensä tarkoittaa "älykkyys" tässä yhteydessä? Eihän luonto ja luonnonlait ole "järjettömiä".

Missä ovat todisteet Jumalasta ja hänen luomistyöstään? Tähän asti esitetyt ovat vain tyhjää puhetta. Mitä esim. tarkoittaa jokin "sisäänrakennettu viisaus"? Eivätkö esim. eläimet elä eli ylläpidä elämäänsä ihan tavallisella ravinnollaan? Mihin tarvitaan tällaista turhaa mystifiointia?

"Suunnittelu ennen alkua - se tarvitsee järjen olemassaolon."

- Miksi näin olisi? Sellaisesta ei ole mitään todisteita. Raamatun tarinat eivät ole todisteita.

"2. Teologia:
Esittää, että nämä lait eivät syntyneet sattumalta, vaan ovat seurausta Jumalan älykkäästä tahdosta."

- Teologia on hömppätiedettä. Siinä vain pähkäillään asioita, joita jotkut haahuilijat ovat keksineet omasta päästään keksiä. Yritetään saada juttuihin jotain tolkkua, mutta huonolla menestyksellä. Monet uskovaisetkaan eivät usko teologeihin.

Tyhjä sanahelinä ei auta mitään...

Anonyymi kirjoitti:

"Suunnittelu ennen alkua - se tarvitsee järjen olemassaolon."

- Miksi näin olisi? Sellaisesta ei ole mitään todisteita. Raamatun tarinat eivät ole todisteita.

"2. Teologia:
Esittää, että nämä lait eivät syntyneet sattumalta, vaan ovat seurausta Jumalan älykkäästä tahdosta."

- Teologia on hömppätiedettä. Siinä vain pähkäillään asioita, joita jotkut haahuilijat ovat keksineet omasta päästään keksiä. Yritetään saada juttuihin jotain tolkkua, mutta huonolla menestyksellä. Monet uskovaisetkaan eivät usko teologeihin.

Tyhjä sanahelinä ei auta mitään...

Lue lisää

Tiede ei tiedä mitä oli ennen alkua.
Etkä sinäkään,
Satanistit saa tehdä mitä hyvänsä ilman mitään vastuuta, ne on kuin jumalia kivi sydämellä.

Loppu sielun tila, muuhun johtopäätökseen ei voi tulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei tiedä mitä oli ennen alkua.
Etkä sinäkään,
Satanistit saa tehdä mitä hyvänsä ilman mitään vastuuta, ne on kuin jumalia kivi sydämellä.

Loppu sielun tila, muuhun johtopäätökseen ei voi tulla.

Lue lisää

Entä sitten? Sinäkö kuvittelet tietäväsi, mitä oli ennen alkua!

Tämä ns. "aukkojen Jumala" on varmasti tärkeä jumaluskon alkuperä. Ei ole sattumaa, että aika monen kansan keskeisiä jumalia on ukkosenjumala. Selittämättömälle ilmiölle on haluttu selitys.

Kun tieto on kasvanut, niin ajatus on vinksahtanut päälaelleen ja nyt jo jumaluskoon hurahtaneet joutuvat valehtelemaan, että että sellaisetkin asiat ovat "selittämättömiä" ja Jumalan tontille kuuluvia, joille oikeasti on rationaalinen selitys. Kreationistit ovat tietenkin ääriesimerkki, mutta myös esimerkiksi liki kaikille uskovaille yhteinen käsitys "sielusta" on kaiken tiedon ja todistusaineiston vastainen uskomus. Ihminen on psykofyysinen kokonaisuus ja kun ihmisen ominaisuuksia ja kyvykkyyksiä aletaan purkamaan, niin irrallisen ja aineettoman sielun ominaisuuksiksi tai kyvyiksi ei jää enää yhtään mitään. Mutta sellaiseen silti uskotaan.