Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Nikean uskontunnustuksesta?

    Mitä tarkoittaa konkreettisesti :

    Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
    Jumalan ainoaan Poikaan,
    joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
    Jumala Jumalasta,
    valo valosta,
    tosi Jumala tosi Jumalasta,
    syntynyt, ei luotu,
    420550
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 420

    Vanhimmat

    Siinäpä uskovat hölynpölyyn.

    Äänestä

    • Täytyy ymmärtää tarinan logiikka, että mistä on kyse.

      1Äänestä

    Siinähän se sanotaan. Mitä et ymmärrä?

    1Äänestä

    • Siitä ymmärtää uskontojen epäuskottavavuuden.

      Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      Siitä ymmärtää uskontojen epäuskottavavuuden.

      Et ymmärrä yhtään mitään, kunhan länkytät,

      1Äänestä

    • Sitä että sanotaan Jumalan on yksi.
      Mutta tuossa tunnustuksessa
      jumala jumalasta, valo valosta..
      Siinähän on selvästi kaksi. Eikä puhuta persoonista vaan JUMALISTA.
      Eikä edes inkarnaatiosta vielä, vaan aikaa ennen sitä.
      Eli miten tämä selitetään, oliko siellä kaksi jumalaa, kaksi valoa tmv?

      Äänestä

    • Anonyymi00011 kirjoitti:

      Sitä että sanotaan Jumalan on yksi.
      Mutta tuossa tunnustuksessa
      jumala jumalasta, valo valosta..
      Siinähän on selvästi kaksi. Eikä puhuta persoonista vaan JUMALISTA.
      Eikä edes inkarnaatiosta vielä, vaan aikaa ennen sitä.
      Eli miten tämä selitetään, oliko siellä kaksi jumalaa, kaksi valoa tmv?

      Jos oikein arvaan - kuten uskonnossa muutenkin, niin tärkeintä on että te ette vaan ymmärräkään, mutta kun käry kirkolla käy, niin kaikki voidaankin selittää teidän omalla ymmärtysvajeellanne - olisihan teidän pitänyt, tietysti, ymmärtää, ettei Saatana ole mikään Jumala!

      Äänestä

    • Anonyymi00012 kirjoitti:

      Jos oikein arvaan - kuten uskonnossa muutenkin, niin tärkeintä on että te ette vaan ymmärräkään, mutta kun käry kirkolla käy, niin kaikki voidaankin selittää teidän omalla ymmärtysvajeellanne - olisihan teidän pitänyt, tietysti, ymmärtää, ettei Saatana ole mikään Jumala!

      Tyypillisissä polyteistisissa uskonnoissa tavalliset jumalolennot (muut kuin ylin jumala) eivät ole voimiltaan ja ominaisuuksiltaan sen kummempia kuin Saatana ja enkelit kristinuskossa. Ne pitäisi luokitella jumaliksi, ja kristinusko polyteistiseksi uskonnoksi.

      Äänestä

    • Anonyymi00009 kirjoitti:

      Et ymmärrä yhtään mitään, kunhan länkytät,

      Kun jätin kristinuskon, niin tajusin kaikkien uskontojen olevan huijausta.

      Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      Kun jätin kristinuskon, niin tajusin kaikkien uskontojen olevan huijausta.

      OIet pelkkä huijari.

      Äänestä

    • Anonyymi00036 kirjoitti:

      OIet pelkkä huijari.

      Sinäkö uskot että kaikki uskonnot ovat uskottavia?

      Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      Sinäkö uskot että kaikki uskonnot ovat uskottavia?

      Tiedän että olet pelkkä huijari.

      Äänestä

    • Anonyymi00026 kirjoitti:

      Tyypillisissä polyteistisissa uskonnoissa tavalliset jumalolennot (muut kuin ylin jumala) eivät ole voimiltaan ja ominaisuuksiltaan sen kummempia kuin Saatana ja enkelit kristinuskossa. Ne pitäisi luokitella jumaliksi, ja kristinusko polyteistiseksi uskonnoksi.

      Miten niin Saatana pitäisi luokitella Jumalaksi?! Niinhän se kristinuskossa juuri on!

      Äänestä

    • Anonyymi00037 kirjoitti:

      Tiedän että olet pelkkä huijari.

      En ole voinut lähettää rahaa Suomesta ja ne luulevat minun olevan huijari.

      Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      En ole voinut lähettää rahaa Suomesta ja ne luulevat minun olevan huijari.

      Kukaan ei luule mitään.

      OIet pelkkä huijari.

      Äänestä

    • Anonyymi00042 kirjoitti:

      Kukaan ei luule mitään.

      OIet pelkkä huijari.

      noita on pahempi huijari

      Äänestä

    Onko sillä väliä, mutta se on se KAIKKI, joka kristinuskolla Jaesuksen Kristus-nimeen on naulattu ristiin, kirottu kiroukseksi, teurastettu uhrilampaana ja syödään ehtoollisella Herran kuoleman julistamiseksi.

    Ilman tuota uskoa, ei sitä kaikkea olisikaan kirottu kiroukseksi. Ehkä ei haluttu jättää mihinkään yhtään aukkopaikkaa?!

    Äänestä

    • Ja huomautan niin Raamatullisesta sanonnasta "olla Kristuksessa", edelleen 1.Korinttolaiskirje, luku 3 ja viimmeinen jae "mutta Kristus on Jumalan". Juutalaisten Jumalan.

      Äänestä

    • Anonyymi00004 kirjoitti:

      Ja huomautan niin Raamatullisesta sanonnasta "olla Kristuksessa", edelleen 1.Korinttolaiskirje, luku 3 ja viimmeinen jae "mutta Kristus on Jumalan". Juutalaisten Jumalan.

      Näin jokainen uskoja päätyy myös itse juutalaisten Jumalan uhriksi.

      Äänestä

    • Kuten tuon luvun 3:13 jakeessa lukee, se päivä tulessa ilmestyy, joka kertoo, että mikä oli teidän TEKO rakentaa Paavalin luoman Kristus uskon varaan.

      Sehän on pari Paavalin Galatalaiskirje 3:13 jakeen kohtaan, jossa lukee, että Kristus pelasti meidät (juutalaiset), kun tuli KIROUKSEKSI (ei kirotuksi) meidän edestämme, ja te seuraatte tuota kirousta 1.Korinttilaiskirje 3:13 tulen liekkeihin.

      Äänestä

    Itse juoksen kyllä Asicsilla, tunnustan.

    Äänestä

    • Kokeile sovittaa intersportissa ja juosta muutaman askeleen verran Adidas EVO SL -kengillä.
      Sen jälkeen Asicsit jäävät pihatalkookengiksi.

      Äänestä

    • Anonyymi00022 kirjoitti:

      Kokeile sovittaa intersportissa ja juosta muutaman askeleen verran Adidas EVO SL -kengillä.
      Sen jälkeen Asicsit jäävät pihatalkookengiksi.

      kiitos pitääpä testata

      Äänestä

    Innostavaa että täällä on toinenkin joka pohtii raamatun lauseiden sisältöä ja konkreetista merkitystä.
    Kiitos hänelle joka laittoi linkin Nikean uskontunnustuksen selityksistä. Toivottavasti joku laittaa hänelle toisen ykkösen kun itse en anonyyminä pysty.
    Vaikuttaa ensin etten jaksa näin vaikeaan perehtyä vaan kiinnostaa. Perehdyn kun ehdin.

    Kopsaan tämän:
    Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
    Jumalan ainoaan Poikaan,
    joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
    Jumala Jumalasta,
    valo valosta,
    tosi Jumala tosi Jumalasta,
    syntynyt, ei luotu,

    Vanhanaikaisen monisanaisesti kerrottu, vähän jankattukin.
    Ymmärtäisin että tässä on tarkoitus kertoa että Jeesusta ei luotu vaan on ollut jo olemassa, syntynyt jo paljon ennen Marian synnyttämistä. Syntynyt aikoinaan Jumalasta, mutta ei ihmiseksi vaan joksikin taivaalliseksi valoksi. Tekstissä sanotaan Valo Valosta. Onko itse Jumala myös Valo, ei mikään hahmo ollenkaan.
    Sitten Jumala halusi hänen näyttäytyvän ihmisenä maailmassa, halusiko tehdä hänestä uskottavamman. Siittämättä kehittyi Marian kohdussa lapseksi, mieheksi, ihmiseksi, Jumala halusi niin että ihmiset näkevät hänet ihmisen muodossa. Täällä elämässä, vaikuttamassa, parantamassa. Tiesikö ettemme koskaan muuten uskoisi.
    Ja kun nousi taivaaseen, muuttui taas valoksi. ei ole sielläkään hahmona eikä varsinkaan ihmisenä ja Valona aikanaan, maailman lopussa palaa maailmaan meitä seulomaan.

    Äänestä

    • Jeesus itse piti täytenä hölynpölynä sitä että olisi syntynyt jo paljon aiemmin. Mitään syntymäänstä edeltäviä muistikuvia valo-olentona hänellä ei ollut. Jeesuksen (ja muidenkin juutalaisten) uskontunnustus oli Šema Israel -rukous: ”Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin.” (5. Moos. 6:4)

      Äänestä

    • Anonyymi00024 kirjoitti:

      Jeesus itse piti täytenä hölynpölynä sitä että olisi syntynyt jo paljon aiemmin. Mitään syntymäänstä edeltäviä muistikuvia valo-olentona hänellä ei ollut. Jeesuksen (ja muidenkin juutalaisten) uskontunnustus oli Šema Israel -rukous: ”Kuule, Israel! Herra on meidän Jumalamme, Herra yksin.” (5. Moos. 6:4)

      Eikö olisi kannattanut vastata aloittajalle ja selittää paremmin jos pitää arvostelemaasi selitystä vääränä. Nyt vain selittämään tuota uskontunnustusta. Miksi siinä on kirjoitettu noin kun on kirjoitettu.

      Äänestä

    • Anonyymi00033 kirjoitti:

      Eikö olisi kannattanut vastata aloittajalle ja selittää paremmin jos pitää arvostelemaasi selitystä vääränä. Nyt vain selittämään tuota uskontunnustusta. Miksi siinä on kirjoitettu noin kun on kirjoitettu.

      "Jeesus itse piti täytenä höllynpölynä ..", kirjoittaja on irti todellisuudesta - emme tiedä Jeesuksen itse sanoneen koskaan sanaakaan - Raamatun evsnkeliumit ovat useiden tuntemattomien kirjoittajoen tekemiä ja se vanhin evankeliumi, ennen Paavalin kirjeitä oleva, on taas tehty väitetysti Jeesuksen kaksoisveljen Tuomaksen toimesta, 114 Jeesuksen opetuslausetta, ilman Raamatun evankeliumeiden sidetarinaa, ja se mitä on löytynyt ohi näiden mm. Hag Hammadista, emme tiedä mitä siellä on.

      Mutta koko Auringonjumalan nimeä "Kristus" ei ole ollut Jeesuksen eläessä, ja Jeesuksen oma ajatus kerrotaan olleen tiedon tuominen ihmisille pelastukseksi.

      Äänestä

    • Anonyymi00033 kirjoitti:

      Eikö olisi kannattanut vastata aloittajalle ja selittää paremmin jos pitää arvostelemaasi selitystä vääränä. Nyt vain selittämään tuota uskontunnustusta. Miksi siinä on kirjoitettu noin kun on kirjoitettu.

      Puh, jos kyseinen henkilö kirjoittaa täysin hölmöjä juttuja Jeesuksen juutalaisuudestakin, kun hänet surmattiin sen vastustamisesta, ei kannata pyytää selittämään yhtään mitään.

      Äänestä

    • Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    • Anonyymi00039 kirjoitti:

      Juuri tuo kohta valo valosta, tosi jumala tosi jumalasta, viittaisi siihen että siellä on tosiaan kaksi jumalaa. Ajattelivatko Nikean uskovat ehkä erilailla kolminaisuudesta kuin nykyään ajatellaan. Nykyään on yksi Jumala, kolme persoonaa. Tuossahan ei eritellä myöskään mitään persoona persoonasta, vaan nimenomaan Jumala Jumalasta. Todella omituinen uskontunnustus.
      Olen ollut siinä uskossa että Jeesus on ihmisen muodossa, kirkastetussa sellaisessa nyt taivaassa. Sanotaanhan siellä että Hän istuu Isän Jumalan oikealla puolella. Onko Isä tuo valo sitten? Vai onko tosiaan kaksi valoa/Jumalaa edelleen siellä. Isä ja Poika?

      eivät ajattele

      Äänestä

    Eikö ole aika turhaa pohdiskella, mitä luterilaisen kirkon dogmeissa sanotaan? Tärkeää on lukea sitä ainoaa oikeaa Jumalan meille lopun ajan ihmisille jo vuodesta 1611 valmistamaa Raamattua, King James Bible'a. Siinä sanotaan Jumalan kolmiyhteydestä näin:

    1 John 5 King James Bible (KJB)
    7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.

    Äänestä

    • Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

      Genesis 1 King James Bible (KJB)
      1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
      (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

      Revelation 22 King James Bible (KJB)
      21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
      (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

      1 John 5 King James Bible (KJB)
      7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
      (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

      Äänestä

    • Anonyymi00015 kirjoitti:

      Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

      Genesis 1 King James Bible (KJB)
      1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
      (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

      Revelation 22 King James Bible (KJB)
      21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
      (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

      1 John 5 King James Bible (KJB)
      7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
      (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

      KJB on Jumalan tulessa karkaisema seitsemän kertaa. Se on seitsemäs Raamatun englanninkielinen käännös ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.

      Äänestä

    • Anonyymi00015 kirjoitti:

      Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha Testamentti kirjoitettiin hepreaksi useita vuosisatoja aikaisemmin ja Uusi Testamentti kreikaksi ja ne sitten käännettiin englanniksi?

      Genesis 1 King James Bible (KJB)
      1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
      (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

      Revelation 22 King James Bible (KJB)
      21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
      (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

      1 John 5 King James Bible (KJB)
      7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
      (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

      Kuten piispa Huovinen on sanonut - liittyyen tuohon sinun sanomaan "taivaakliseen valoon". Kristus on uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle

      Löytyy Tuomiokapitulin sivuilta, hänen kolumnistaan Auringonpalvontaa.

      Äänestä

    • Anonyymi00017 kirjoitti:

      Kuten piispa Huovinen on sanonut - liittyyen tuohon sinun sanomaan "taivaakliseen valoon". Kristus on uusi nimi pakanahallitsija Auringonjumala Sol Invictukselle

      Löytyy Tuomiokapitulin sivuilta, hänen kolumnistaan Auringonpalvontaa.

      Jeesus sitten oli aikansa opettajia, jolla oli oppilaita - kristuskultti liittyy vain Paavalin itse luomasn oppiin.

      Äänestä

    • Anonyymi00016 kirjoitti:

      KJB on Jumalan tulessa karkaisema seitsemän kertaa. Se on seitsemäs Raamatun englanninkielinen käännös ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.

      Tämä seitsemän kertaa tulessa karkaistu teos kertoo Luojajumalan suojanneen ihmeiden teon, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla. Löytyy 1.Mooseksen kirja 3:22, Ja kertoo miten ihminen myi Paholaiselle sielunsa, kun ei erottanut hyvää tietoa ja pahaa tietoa, ja vasta ilmestyskirja 22:3 on kirous perettu.

      Äänestä

    • Anonyymi00019 kirjoitti:

      Tämä seitsemän kertaa tulessa karkaistu teos kertoo Luojajumalan suojanneen ihmeiden teon, kun ihminen tuli hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla jumalien kaltaiseksi luomaan sanan voimalla. Löytyy 1.Mooseksen kirja 3:22, Ja kertoo miten ihminen myi Paholaiselle sielunsa, kun ei erottanut hyvää tietoa ja pahaa tietoa, ja vasta ilmestyskirja 22:3 on kirous perettu.

      Ehkä uskonto onkin jaettava kahdeksi niin, että kristinuskon Aurinkojumalan kultin palvojat voivat pitää Baal-jumalansa, Kristuksen, jonka nimi Roomassa oli Rooman vallanaikana Sol Invictus, mitä keisari Konstantinus Suuri palvoi kuolemaansa asti.

      Ja toinen on sitten Jeesuksen opetusten uusi tuleminen, hänen julistamaksi käskemällä taivasten valtakunnan evankeliumilla, ja taivasten valtakunnan isä Jumalalla totuudella ja oikeudenmukaisuudella.

      Auringonjumalan kultissa on ollut kyse Rooman vallanajan jatkumisesta aina Euroopan Unionin perustamiseen asti, mutta en ymmärrä, että miksi siinä sitten on ollut palvottavana, Jeesus kuoliaaksi kidutettuna ja kiroukseksi kirottuna uhrina tosi Jumalana.

      Äänestä

    • Ei se ole turhaa, koska näitä tunnustuksia käytetään laajasti seurakunnissa, ja uskotaan melkein enemmän kuin itse Raamattua. Olisi siis oikein hyvä käydä keskustelua, että mitä niissä konkreettisesti sanotaan.

      Äänestä

    • Anonyymi00016 kirjoitti:

      KJB on Jumalan tulessa karkaisema seitsemän kertaa. Se on seitsemäs Raamatun englanninkielinen käännös ja englanti on seitsemäs kieli, jolle Raamattu käännettiin.

      Tuutiitutuutööttituu.🇺🇸

      Äänestä

    Täällä on selvästikin ristiriita.

    Äänestä

    • Sen ristiriidan nimi on Raamattu, siinä on ainakin viisi eri tarinaa sujuvasti päällekkäin.

      Äänestä

    • Anonyymi00023 kirjoitti:

      Sen ristiriidan nimi on Raamattu, siinä on ainakin viisi eri tarinaa sujuvasti päällekkäin.

      Nikean uskontunnustus näkyy olevan Athanasioksen tunnustuksen laajennus.

      Athanasioksen tunnustiksen lopun mukaan Jeesus jäi kiroukseksi kirottuna, opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, helvettiin - myös Raamattu todistaa, ettei mitään Paavalin väittämää helluntain Pyhän hengen vuodatusta ja ylösnousemusta edes tapahtunut.

      Taivaalle ei ilmeisesti mahtunut kahta aurinkoa.

      Äänestä

    • Anonyymi00025 kirjoitti:

      Nikean uskontunnustus näkyy olevan Athanasioksen tunnustuksen laajennus.

      Athanasioksen tunnustiksen lopun mukaan Jeesus jäi kiroukseksi kirottuna, opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana, helvettiin - myös Raamattu todistaa, ettei mitään Paavalin väittämää helluntain Pyhän hengen vuodatusta ja ylösnousemusta edes tapahtunut.

      Taivaalle ei ilmeisesti mahtunut kahta aurinkoa.

      Mutta itselleni ei tämä Auringon jumalan palvonta Kristus-kulttina aukea - sen on oltava jotakin salaseura/illuminati sisäpiirijuttua (esimerkiksi Ranskan vallankumous, jonka tunnus on Sol Invictus patsas) niin, että tavalliselta ihmiseltä puuttuvat oikeat tietopalikat.

      Äänestä

    • Mistähän on tullutkin sana "ristiriita".

      Äänestä

    • Anonyymi00027 kirjoitti:

      Mutta itselleni ei tämä Auringon jumalan palvonta Kristus-kulttina aukea - sen on oltava jotakin salaseura/illuminati sisäpiirijuttua (esimerkiksi Ranskan vallankumous, jonka tunnus on Sol Invictus patsas) niin, että tavalliselta ihmiseltä puuttuvat oikeat tietopalikat.

      Onhan selvää, että on ollut valtaluokka eliitti, ja sitten rahvas, jota on kuritettu uskonnolla.

      Äänestä

    • Anonyymi00029 kirjoitti:

      Onhan selvää, että on ollut valtaluokka eliitti, ja sitten rahvas, jota on kuritettu uskonnolla.

      Ja tuo valtaluokka eliitti on ollut jo Raamattua kirjoitettaessa, koska Paavali osaa jo 50-luvulla sanoa ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen.

      Äänestä

    • Anonyymi00030 kirjoitti:

      Ja tuo valtaluokka eliitti on ollut jo Raamattua kirjoitettaessa, koska Paavali osaa jo 50-luvulla sanoa ristiinnaulinneensa koko maailman itselleen.

      On tämä juttu kyllä surkeuden huippu, että mitä sitten 2000 vuodessa luotiin puhuvalla Pedon kuvalla.

      Äänestä

    • Anonyymi00031 kirjoitti:

      On tämä juttu kyllä surkeuden huippu, että mitä sitten 2000 vuodessa luotiin puhuvalla Pedon kuvalla.

      Mutta ilmeisesti vain rahvaalle - eliitin paistatellessa Auringon loisteessa?!

      Äänestä

    Sananlaskut 8: 22-36 kertoo, kuinka Taivaan Isä synnytti Poikansa. Poika sai itselleen rakkaan ihmiskunnan Herrauden. Jumala antoi ainoalle Pojalleen Jumalaiset ominaisuudet. Valo kuvaa Jumaluuksien Pyhää Henkeä. Nämä ominaisuudet, eivät ole pois Isältä, vaan ne siirtyivät täysimääräisinä Pojalle. Kun Poika, sovitti Jeesus ihmisenä, ihmisten synnit ja eron Isän lapseudesta hyväksytysti. Sai Hän kaikkivaltiuden ihmisiin. Nyt siis olemme hyvän paimenemme, moninaista laumaa. Armon ajan jälkeen Hän tuomitsee meidät. Elämän kirjassa olevat saavat palkkiotuomion kuuliaisuutensa mukaan. Loput Hän tuomitsee kaikkivaltiaan valtuuksin, erehtymättömän armonsa mukaan. Pahuuden lopullisesti valinneet Hän tuomitsee Luziferin paikkaan.

    Äänestä

    • Melkoinen sananlasku. Todellisuudessa Raamatun mukaan kaikki tuomitaan tekojensa mukaan.

      Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      Melkoinen sananlasku. Todellisuudessa Raamatun mukaan kaikki tuomitaan tekojensa mukaan.

      Et tiedä Raamatusta mitään.

      Äänestä

    • Anonyymi00043 kirjoitti:

      Et tiedä Raamatusta mitään.

      Sinä et näköjään tiedä edes miten lopussa käy Raamatun mukaan.

      Huomaan jatkuvasti, että täällä ei tunneta Raamattua.

      Äänestä

    • Valitettavasti Paavali, joka teki tuon tosi Jumalan uhrauskultin, että pelastuitte palvelemaan synnin lakia, sanoo 1.Korinttolaiskirje 3:13, että se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää mikä teidän tekonne oli, uskoa tuo hänen luoma tarina.

      Te menettikin isä Saatanan luo. Te myitte vain sielunne - kalliit oli syntilaulujenne lunnaat - armo on sitten, jos Jumala mitä palvoitte uhrina itsenne puolesta Jeesuksen nimeen, tulee hakemaan sieltä helvetistä pois.

      Luther ei suositellut uskomaan juutalaisia.

      Äänestä

    • Anonyymi00044 kirjoitti:

      Valitettavasti Paavali, joka teki tuon tosi Jumalan uhrauskultin, että pelastuitte palvelemaan synnin lakia, sanoo 1.Korinttolaiskirje 3:13, että se päivä tulessa ilmestyy, joka näyttää mikä teidän tekonne oli, uskoa tuo hänen luoma tarina.

      Te menettikin isä Saatanan luo. Te myitte vain sielunne - kalliit oli syntilaulujenne lunnaat - armo on sitten, jos Jumala mitä palvoitte uhrina itsenne puolesta Jeesuksen nimeen, tulee hakemaan sieltä helvetistä pois.

      Luther ei suositellut uskomaan juutalaisia.

      On teillä melkoiset uskot Jumalasta, mutta kaikkivoipaisuususko puuttui, kun joutui ihan ihmiseksi syntymään oman mokansa korjaamiseksi.

      Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      Sinä et näköjään tiedä edes miten lopussa käy Raamatun mukaan.

      Huomaan jatkuvasti, että täällä ei tunneta Raamattua.

      Ja sinä osoitit tuossa sinun tekosi.

      Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      Sinä et näköjään tiedä edes miten lopussa käy Raamatun mukaan.

      Huomaan jatkuvasti, että täällä ei tunneta Raamattua.

      Sinä itse et tunne Rasmattua vaan kyselet täällä koko ajan. 😆

      1Äänestä

    • torre3 kirjoitti:

      Ja sinä osoitit tuossa sinun tekosi.

      Hyvä kun itsekin tajuat oman tyhmyytesi ojentamalla itseäsi.

      1Äänestä

    Jeesus on luotu. Raamattu sanoo että ” hän on luomakunnan esikoinen” joka viittaa ensimmäiseen lapseen esimerkiksi ihmisperhe yksikössä. Jeesus Kristus on ensimmäinen Jumalan suoranainen luomus. Hänen siis Jeesuksen Kristuksen välityksellä luotiin kaikki muu niin näkyvässä maailmassa kuin näkymättömässä.

    Äänestä

    • Miten ymmärrät tuon Nikean aloituksen, millaiseen jumalaan silloin uskottiin?

      Äänestä

    • Tämä on Raamatun mukaista ja ottaen huomioon vielä mikä asema esikoisilla oli Raamatun ajan juutalaisuudessa, se sopisi hyvin Jeesuksen osaan.

      Äänestä

    • Niin ja Kristus nimen alkuperä on 'balsamoitu muumio'.

      Äänestä

    Eipä taida hirveästi keskustelua syntyä... Jännä miten ihmiset sokeasti uskoo vanhoihin uskontunnustuksiin, yhtään kyseenalaistamatta sisältöä. Entäpä jos ne ovatkin väärässä?

    Äänestä

    • Idea uskossa olisi ollut, ensi tietää ja ymmärtää edes tarina, koska Saatanaakin kutsutaan Jumalan nimellä. Kyseessä on siis itse tarinakin mukaan massiivinen huijaus, eikä mikään uskonasia.

      Äänestä

    • Anonyymi00051 kirjoitti:

      Idea uskossa olisi ollut, ensi tietää ja ymmärtää edes tarina, koska Saatanaakin kutsutaan Jumalan nimellä. Kyseessä on siis itse tarinakin mukaan massiivinen huijaus, eikä mikään uskonasia.

      Ja nyt kun Kristus nimellä on sanan voimalla "luotu kaikki näkyvä maailmassa", olemmekin saaneet elää maanpäällisessä helvetissä, koska kyseessä on Pietarin kakkos kirjeen mukaan Lucifer.

      Äänestä

    Fraasien toisto, ilman niiden sisällön pohtimista, on yksi aivopesu-menetelmä. Eli sen kun toista lurittelet, kunnes aivosi osaavat fraasin ulkoa, ja turha pohdinta on saatu sammutettua.

    Äänestä

    Nikean kirkolliskokous on historiallinen tosiasia. Tuossa konsilissa oli tarkoitus pääättää, mikä on Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen välinen suhde. Voidaan todeta tuon konsilin olleen alkusysäys turmelevan kolminaisuus opin syntymiselle ja leviämiselle kaikkialle.
    Ennen Nikean kokousta ei tiedetty eikä uskottu kolmiyhteiseen jumaluuteen, jotka ovat kuitenkin yksi vaikka jumalaa uskomuksessa edustaa kolme tasavertaista jumaluutta.
    Tämä harhaoppinen jumalkäsitys on pitänyt pintansa satoja satoja vuosia ollen tämänpäivän kristikunnan vallitseva oppi.

    Äänestä

    • Ilman "turmelevaa" kolminaisuusoppia juutalaiset eivät olisi saaneet Jeesusta katoamaan Israelin Jumalana niin, että pystyivät valehtelemaan tulivuoren Jahven ja Mooseksen Jumalan olleen muinainen Israelin Jumalan, ja valehdeltua juutalaisten olleenkin israelilaisia. Mitään ei ole tapahtunut ilman motiivia.

      Äänestä

    • Kristinuskon vallitseva oppi perustuu juutalaisuuteen, jonka jumaluutta Jeesus sanoi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.

      Äänestä

    • Anonyymi00056 kirjoitti:

      Kristinuskon vallitseva oppi perustuu juutalaisuuteen, jonka jumaluutta Jeesus sanoi Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi.

      tuo on ukastajien valhe

      Äänestä

    • Hulluahan se olisi että Jumala ilmottaisi itsensä tuollaisilla kieroilla filosofian koukeroilla. Raamatussa kyllä tiedetään kuka Jumala on, ei siihen tarvitse mitään filosofisia tulkintoja.

      Äänestä

    Atso Eerikäinen:

    "
    Kyzan Ejaku kysyi Sansh Eneniltä: ”Mikä sinun nimesi on?”
    Sansh vastasi: ”Ejaku!”.
    ”Ejaku!”, Kyzan toisti, ”sehän on minun nimeni.
    ”No, hyvä sitten”, Sansh sanoi, ”minun nimeni on Enen”.
    Kyzan nauroi katketakseen.
    "

    Äänestä

    • Pointti oli mikä?

      Äänestä

    ”Anonyymi” 2025-06-10 07:13:00 kirjoitti: ”Innostavaa että täällä on toinenkin joka pohtii raamatun lauseiden sisältöä ja konkreetista merkitystä.”

    Oikeastaan jos ei tiedä kristinuskon synnyn historiaa, tuolloisia olosuhteita ja etenkin sitä, ettei näitä voi konkreettisesti tulkita. Nämä ovat filosofiaa.

    ”Vanhanaikaisen monisanaisesti kerrottu, vähän jankattukin.
    Ymmärtäisin että tässä on tarkoitus kertoa että Jeesusta ei luotu vaan on ollut jo olemassa, syntynyt jo paljon ennen Marian synnyttämistä.”

    Tässä lienee se linjanveto, mikä tehtiin. Syntyi – ei siis luotu ja toinen tulkinta on kuten ”Anonyymi” 2025-06-10 20:48:19 kirjoittaa:
    ”Jeesus on luotu. Raamattu sanoo että ” hän on luomakunnan esikoinen” joka viittaa ensimmäiseen lapseen esimerkiksi ihmisperhe yksikössä. Jeesus Kristus on ensimmäinen Jumalan suoranainen luomus.”

    Molemmat voidaan perustella Raamatulla. Mitä kirjaimellisempaa tulkintaa käytetään, sitä vahvemmalta tuo jälkimmäinen näyttää.

    Äänestä

    • Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua. Jopa Jeesuksen omat sanat sivuutetaan, jos ne ei sovi tunnustuskirjoihin. On tämä pimeää.

      Äänestä

    • Anonyymi00059 kirjoitti:

      Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua. Jopa Jeesuksen omat sanat sivuutetaan, jos ne ei sovi tunnustuskirjoihin. On tämä pimeää.

      Raamattu on kuin se tulkitaan.📖

      Äänestä

    • Anonyymi00059 kirjoitti:

      Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua. Jopa Jeesuksen omat sanat sivuutetaan, jos ne ei sovi tunnustuskirjoihin. On tämä pimeää.

      ”Anonyymi00059” 2026-09-01 22:11:58: ”Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua.”

      :D Niin, alkuajan kristityt miettivät kovin Jeesuksen asemaa. Kyllä tosiaan käytettiin Raamattua perustana vaikka siitä tehtiin vähän erilaisia näkemyksiä.

      Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala. Sitten oli käsitys, että Hän oli sekä ihminen että Jumala. Sitten oli eri variaatiota, siitä, loiko Jumala Jeesuksen vai oliko Hän jo olemassa samassa Jumalassa kuin Pyhä Henki.

      Johanneksen evankeliumissa asia kerrotaan näin;
      1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
      1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
      1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
      1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
      1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

      Sana isolla kirjoitettuna on Logos – Jeesus.

      Näissä kohti Jeesus puhuu samasta asiasta; :
      Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
      Joh. 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.

      Uskonto oli hyvin filosofista tuolloin eli ”viisauden rakastamista”. Jo se on filosofiaa kun pohdimme sitä, onko Jumala olemassa vai ei. Samoin se, millaisena me pidämme Jumalaa.

      Äänestä

    • Mummomuori2 kirjoitti:

      ”Anonyymi00059” 2026-09-01 22:11:58: ”Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua.”

      :D Niin, alkuajan kristityt miettivät kovin Jeesuksen asemaa. Kyllä tosiaan käytettiin Raamattua perustana vaikka siitä tehtiin vähän erilaisia näkemyksiä.

      Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala. Sitten oli käsitys, että Hän oli sekä ihminen että Jumala. Sitten oli eri variaatiota, siitä, loiko Jumala Jeesuksen vai oliko Hän jo olemassa samassa Jumalassa kuin Pyhä Henki.

      Johanneksen evankeliumissa asia kerrotaan näin;
      1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
      1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
      1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
      1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
      1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

      Sana isolla kirjoitettuna on Logos – Jeesus.

      Näissä kohti Jeesus puhuu samasta asiasta; :
      Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
      Joh. 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.

      Uskonto oli hyvin filosofista tuolloin eli ”viisauden rakastamista”. Jo se on filosofiaa kun pohdimme sitä, onko Jumala olemassa vai ei. Samoin se, millaisena me pidämme Jumalaa.

      "Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala"

      Nuo kiistathan alkoivat vasta sitten, kun kirkkoisät olivat luopuneet yksinkertaisesta evankeliumista ( n 200-luvulla) ja Jeesuksen opeista ja alkoivat omassa viisaudessa kehittelemään kaikenlaisia ihmisen viisauteen perustuvia selityksiä.
      Oli syntynyt LUOPIOKIRKKO, jota johtivat epäuskoiset piispat ja papit. Heidän ohjelmissaan oli etusijalla määritellä filosofisten ajatusrakenteitten pohjalta Jumalan olemusta. Ja haalia lisää valtaa.

      1Äänestä

    • Mummomuori2 kirjoitti:

      ”Anonyymi00059” 2026-09-01 22:11:58: ”Huolestuttavaa nykyajan kristityissä on se, että he uskovat mieluummin filosofisia uskontunnustuksia, kuin Raamattua.”

      :D Niin, alkuajan kristityt miettivät kovin Jeesuksen asemaa. Kyllä tosiaan käytettiin Raamattua perustana vaikka siitä tehtiin vähän erilaisia näkemyksiä.

      Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala. Sitten oli käsitys, että Hän oli sekä ihminen että Jumala. Sitten oli eri variaatiota, siitä, loiko Jumala Jeesuksen vai oliko Hän jo olemassa samassa Jumalassa kuin Pyhä Henki.

      Johanneksen evankeliumissa asia kerrotaan näin;
      1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
      1:2 Hän oli alussa Jumalan tykönä.
      1:3 Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
      1:4 Hänessä oli elämä, ja elämä oli ihmisten valkeus.
      1:5 Ja valkeus loistaa pimeydessä, ja pimeys ei sitä käsittänyt.

      Sana isolla kirjoitettuna on Logos – Jeesus.

      Näissä kohti Jeesus puhuu samasta asiasta; :
      Joh. 10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."
      Joh. 17:5 Ja nyt, Isä, kirkasta sinä minut tykönäsi sillä kirkkaudella, joka minulla oli sinun tykönäsi, ennenkuin maailma olikaan.

      Uskonto oli hyvin filosofista tuolloin eli ”viisauden rakastamista”. Jo se on filosofiaa kun pohdimme sitä, onko Jumala olemassa vai ei. Samoin se, millaisena me pidämme Jumalaa.

      Ethän sinä edes pidä Raamattua totena!
      Miksi olet suuna päänä joka ketjussa!?

      1Äänestä

    • Anonyymi00062 kirjoitti:

      "Yksinkertaistettuna kiisteltiin siitä, oliko Jeesus vain ihminen, vai oliko hän Jumala"

      Nuo kiistathan alkoivat vasta sitten, kun kirkkoisät olivat luopuneet yksinkertaisesta evankeliumista ( n 200-luvulla) ja Jeesuksen opeista ja alkoivat omassa viisaudessa kehittelemään kaikenlaisia ihmisen viisauteen perustuvia selityksiä.
      Oli syntynyt LUOPIOKIRKKO, jota johtivat epäuskoiset piispat ja papit. Heidän ohjelmissaan oli etusijalla määritellä filosofisten ajatusrakenteitten pohjalta Jumalan olemusta. Ja haalia lisää valtaa.

      Helluntailainen jatkaa satuiluaan

      Eiköhuse suurin luopio kirkko ole ne liikkeet jotka kieltävät Nikean uskontunnustukseen

      1Äänestä

    • Anonyymi00066 kirjoitti:

      Helluntailainen jatkaa satuiluaan

      Eiköhuse suurin luopio kirkko ole ne liikkeet jotka kieltävät Nikean uskontunnustukseen

      Totta. Luopiokirkot pitäytyvät Niken uskontunnustukseen, kun eivät tunne Jeesuksen opetuksia. Heille seremoniat ja sakramentit ovat tärkeämpiä kuin Kristuksen sisäinen tunteminen.
      Ja tietysti kirkon valta.

      Äänestä

    • Anonyymi00067 kirjoitti:

      Totta. Luopiokirkot pitäytyvät Niken uskontunnustukseen, kun eivät tunne Jeesuksen opetuksia. Heille seremoniat ja sakramentit ovat tärkeämpiä kuin Kristuksen sisäinen tunteminen.
      Ja tietysti kirkon valta.

      Ei vaan Nikean uskontunnustus tiivistää Raamatun sanoman ja se on apistolista uskoa

      Luopiolahkot kuten helluntailaisuus kieltävät tuon raamatullisen tunnustuksen

      2Äänestä

    • Anonyymi00068 kirjoitti:

      Ei vaan Nikean uskontunnustus tiivistää Raamatun sanoman ja se on apistolista uskoa

      Luopiolahkot kuten helluntailaisuus kieltävät tuon raamatullisen tunnustuksen

      Näin on ja lähinnä Amerikasta tulleet harhaliilkeet kieltävät tuon tunnustuksen ja osa niistä kiistää Jeesuksen jumaluuden ja väittävät häntä luoduksi olennoksi

      2Äänestä

    • Anonyymi00069 kirjoitti:

      Näin on ja lähinnä Amerikasta tulleet harhaliilkeet kieltävät tuon tunnustuksen ja osa niistä kiistää Jeesuksen jumaluuden ja väittävät häntä luoduksi olennoksi

      Ja ne myös kieltävät sakramentit

      2Äänestä

    • Anonyymi00070 kirjoitti:

      Ja ne myös kieltävät sakramentit

      Mitähän sakramenttia sinä tarkoitat niistä seitsemästä?
      Onkohan se valehtelemisen sakramentti.

      Äänestä

    • Anonyymi00073 kirjoitti:

      Mitähän sakramenttia sinä tarkoitat niistä seitsemästä?
      Onkohan se valehtelemisen sakramentti.

      Sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen!

      Äänestä

    • Anonyymi00073 kirjoitti:

      Mitähän sakramenttia sinä tarkoitat niistä seitsemästä?
      Onkohan se valehtelemisen sakramentti.

      Sinulla taitaa olla velehtelemisen sakramentti

      Äänestä

    • Anonyymi00075 kirjoitti:

      Sakramentteja on kaksi, kaste ja ehtoollinen!

      Katolisella kirkolla on SEITSEMÄN sakramenttia, joten valinnanvaraa riittää.

      Äänestä

    • Anonyymi00082 kirjoitti:

      Katolisella kirkolla on SEITSEMÄN sakramenttia, joten valinnanvaraa riittää.

      Mutta luterilaisella kirkolla kaksi

      Äänestä

    • Anonyymi00084 kirjoitti:

      Mutta luterilaisella kirkolla kaksi

      miksi hellari vaikeni?

      Äänestä

    • Anonyymi00108 kirjoitti:

      miksi hellari vaikeni?

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00179 kirjoitti:

      Ei jaksanut enää trollata? Se on jännä kun näissä kolminaisuus-keskusteluissa pyörii hellareita ja muita modalisteja, jotka eivät edes halua ymmärtää koko oppia, pitää vaan pätemällä päteä ja tuoda omaa näkemystään esiin. Perustakaa oma ketju niille.

      Joo noita on raukkis

      Äänestä

    • Anonyymi00405 kirjoitti:

      Joo noita on raukkis

      on ja sairas sellainen

      Äänestä

    Sitä että Jeesus ei ole luonut olento kuten jotkut uudestikastajat väittävät

    Nikean tunnustus antaa hyvän raamin sille mikä on raamatullista opetusta

    Äänestä

    • Tuo on niin totta

      Äänestä

    • Anonyymi00079 kirjoitti:

      Tuo on niin totta

      Kun te nyt niin hyvin uskotte tähän Nikean tunnustukseen, niin miksi ette osaa vastata ap kysymyksiin? Antaa palaa vaan.

      Äänestä

    • Anonyymi00087 kirjoitti:

      Kun te nyt niin hyvin uskotte tähän Nikean tunnustukseen, niin miksi ette osaa vastata ap kysymyksiin? Antaa palaa vaan.

      se on hieno biisi vai?

      Äänestä

    Jumalan tunteminen lähtee ja nousee
    Jeesuksen Kristuksen tuntemisesta.

    Kun tunnet Jeesuksen Kristuksen, sellaisena kuin
    Raamattu Hänet ilmoittaa, tunnet Jumalaa. Silloin
    sinulle on avautunut myös Pyhän Hengen persoona.

    Isää ei tarvitse opettaa kenellekään koska Jeesuksessa
    avautuu Pyhä Henki. Silloin myös tietää automaattisesti
    kuka Isä on.

    Jumala on ilmoittanut, ja ilmoittaa, itsensä Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus on lihaan ihmiseksi tullut Jumala.
    Hän on myös Jumalan Sana. Raamattu on Jumalan
    ilmoitus ihmiskunnalle, siis Jumalan Sanaa. Silloin
    Jumala ilmoittaa itsensä Raamatun Sanassa ja Sanan
    kautta. Kun ihminen lukee Sanaa, hän seurustelee
    Jumalan kanssa, joka ilmoittaa ihmiselle itsensä
    Sanassa ja Sanan kautta. Jumala, joka ilmoittaa itsensä
    Sanassa on Henki, Pyhä Henki.

    Siis, kun ihminen lukee Jumalan Sanaa, Raamattua,
    Isä asuu Sanassa ja tulee Sanassa ja Sanan kautta
    ihmisen luokse ja ilmoittaa itseään ihmiselle, sen
    mukaan kuin Hän näkee hyväksi niin tehdä.

    Jumalan Sanassa opimme siis tuntemaan Jumalaa.
    Sana ilmoittaa ensin Jumalan Pojan, Jeesuksen Kristuksen.
    Sitten Jeesus, Sana, ilmoittaa Isän, Pyhän Hengen.
    Silloin uskova tuntee Jumalaa.

    Mutta kaikki ihmiset eivät tahdo tulla Jeesuksen Kristuksen
    luokse. Siksi Jeesus ei voi opettaa heitä tuntemaan Isää,
    eikä sellainen ihminen voi tulla tuntemaan Jumalaa. Vain
    Jeesus Kristus voi opettaa sinua ja minua tuntemaan
    Jumalaa.

    Itse en uskoon tulo aikaan ymmärtänyt edes, että
    Jeesus on Jumala, Kaikkivaltias, ilmoitettu ja ilmestynyt
    lihassa ihmisenä. Mutta kun tämä asia selvisi minulle,
    minä jubileerasin Jumalan edessä. Minulle oli nyt täysin
    selvää, KUKA oli naulittu ristille minun syntieni tähden

    Hän ei ollut kukaan tavallinen ihminen. Hän oli taivaasta
    alas ihmiseksi alistunut ja astunut Herra Jumala
    Kaikkivaltias. Silloin Hänen verensäkin on taivaasta,
    ei ole tätä luomakuntaa. Siksi käsitin, miksi Jeesuksen
    veri puhdisti minut kaikesta synnistä.

    Sak 12:10, 13:8-9, 14:3-9, Jes 9:5, 1 Joh 5:20-21.

    Meni monta vuotta ja minä pohdin Pyhää Henkeä.
    Kuka tai mikä on Pyhä Henki? Kerran sitten Raamattua
    lukiessani tulin Johanneksen evankeliumin lukuun 14 ja
    jakeeseen 23. Ymmärsin kolmessa sekunnissa, että
    Jeesus ja Isä tulivat helluntaipäivänä Pyhässä Hengessä.
    Käsitin heti, että Isä on Pyhä Henki. Ja Pyhä Henki on
    Jumala. Miksi en ollut ymmärtänyt tätä aikaisemmin?
    Olin ollut uskossa monia vuosia. Sana, Jeesus, ilmoitti
    minulle Isän (Luuk 10:22). Kyse ei siis ole ihmisen
    älykkyys, hyvä ymmärrys, vaan Jumalan Sanan antama
    ilmestys.

    Minulle oli avautunut ensin Jeesuksessa Jeesuksen
    persoona. Sitten Jeesuksessa avautui Pyhän Hengen
    persoona. Ja kun minulle oli avautunut Jeesuksen ja
    Pyhän Hengen persoonat, minulle oli avautunut
    jumaluus.

    Näitä asioita en oppinut oman viisauteni kautta.
    Opin ne Jumalan itsensä ilmoittamana ja opettamana.

    https://www.jumala-kanssamme.se/439624466/448369774/
    https://www.jumala-kanssamme.se/439641483/440034901/

    Mvh J - K

    1Äänestä

    • 200-luvulla oli kehitelty kolminaisuusoppia, mutta Konstantinus Suuri päätti pakottaa sen käyttöön 300-luvulla.
      Konstantinus Suuri määräsi kolminaisuusoppia varten koolle kirkolliskokouksen Nikeaan 325, jossa päätettiin ottaa se käyttöön ja perinteinen yksi-jumalainen oppi määrättiin harhaopiksi ja samalla Keisari määräsi perinteisen opin kannattajat maanpakoon.

      Äänestä

    • Kolminaisuusoppi on lähtöisin uskosta osattomilta, ymmärrätkö, Mvh J - K?
      Kaiken opetuksen vastaanottamisen tärkein periaate on tietää, keiltä saa opetusta. "pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut".
      minkä olet kuullut minulta ja minkä monet ovat todistaneet, usko se luotettaville miehille, jotka sitten ovat soveliaita muitakin opettamaan... hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
      Eikö ensin pidä selvittää, olivatko mitä ilmeisemmin uskosta osattomat filosofit luotettavia miehiä?
      Onko Jumala kutsunut maailman ihmiset ja keisarit Sanan opettajiksi!

      Äänestä

    • Anonyymi00074 kirjoitti:

      200-luvulla oli kehitelty kolminaisuusoppia, mutta Konstantinus Suuri päätti pakottaa sen käyttöön 300-luvulla.
      Konstantinus Suuri määräsi kolminaisuusoppia varten koolle kirkolliskokouksen Nikeaan 325, jossa päätettiin ottaa se käyttöön ja perinteinen yksi-jumalainen oppi määrättiin harhaopiksi ja samalla Keisari määräsi perinteisen opin kannattajat maanpakoon.

      Oppi muotoiltiin Raamatun ilmoituksen pohjalta

      Äänestä

    • Anonyymi00077 kirjoitti:

      Kolminaisuusoppi on lähtöisin uskosta osattomilta, ymmärrätkö, Mvh J - K?
      Kaiken opetuksen vastaanottamisen tärkein periaate on tietää, keiltä saa opetusta. "pysy sinä siinä, minkä olet oppinut ja mistä olet varma, koska tiedät, keiltä olet sen oppinut".
      minkä olet kuullut minulta ja minkä monet ovat todistaneet, usko se luotettaville miehille, jotka sitten ovat soveliaita muitakin opettamaan... hänen tulee pysyä kiinni opinmukaisessa, luotettavassa sanassa,
      Eikö ensin pidä selvittää, olivatko mitä ilmeisemmin uskosta osattomat filosofit luotettavia miehiä?
      Onko Jumala kutsunut maailman ihmiset ja keisarit Sanan opettajiksi!

      Sinä puhut vain ihmisistä opettajina?

      Etkö sinä tiedä, että Jumala itse opettaa omiaan,
      jotka ovat ottaneet Hänet vastaan Opettajakseen
      Pyhässä Hengessä? (Joh 6:45, 14:26).

      "Te ette tunne minua ettekä minun Isääni.
      Jos te tuntisitte minut, tuntisitte myös Isäni."

      Isä ja Poika = YKSI Jumala.

      Joh 8:18-19, 12:44-45, 14:6-10.

      Mvh J - K

      Äänestä

    • >>>Isää ei tarvitse opettaa kenellekään koska Jeesuksessa
      avautuu Pyhä Henki. Silloin myös tietää automaattisesti
      kuka Isä on.<<<

      Isää ei tietenkään voi opettaa kenellekään Jeesuksen ohi.
      Isä elää ja asuu Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesuksessa
      näemme ja kohtaamme, sekä opimme tuntemaan Isää
      Jumalaa. Silloin Isää ei tarvi opettaa erikseen.
      Ohi Jeesuksen Kristuksen kukaan ei tunne
      Elävää Jumalaa,Luojaa.

      Joh 10:38 "Silloin te tulette tietämään ja ymmärtämään,
      että Isä on minussa ja minä olen Isässä."

      Ilm 5:13-14 "Hänelle, joka istuu valtaistuimella, ja Karitsalle
      ylistys, kunnia, kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti. Ja
      ne neljä olentoa sanoivat: "Aamen", ja vanhimmat heittäytyivät
      kasvoilleen ja palvoivat häntä."

      Valtaistuimella on siis Jumala ja Karitsa = kaksi. Mutta
      vanhimmat palvoivat yhtä Jumalaa, Häntä (Ilm 22:1-5).

      Stefanos näki taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan, Jeesuksen,
      seisomassa Jumalan oikealla puolella, - mutta/ja rukoili
      Herraa Jeesusta Kristusta, - elämänsä kriittisimmässä
      vaiheessa! "Herra Jeesus, ota minun henkeni".

      Ketä sinä rukoilisit elämäsi kriittisimmässä vaiheessa?
      Kuka tekisi eri lailla kuin Stefanos? Stefanos rukoili
      täynnä Pyhää Henkeä (Apt 7:54-60).

      Joh 12:44: "Jeesus huusi: "Joka uskoo minuun, ei usko
      minuun vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Joka
      näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt""

      Isäni oli sotaveteraani. Hän sanoi, ettei sodassa
      ollut yhtään ateistia. Sotilaat huusivat Jeesusta
      apuun heidän elämänsä kriittisimmässä vaiheessa,
      kuoleman edessä.

      Ajatteleeko joku olevansa viisaampi kuin Stefanos
      ja nämä suomalaiset sotilaat ja rukoilevansa jotakuta
      toista tällaisessa tilanteessa?

      Mvh J - K

      Äänestä

    • Anonyymi00086 kirjoitti:

      >>>Isää ei tarvitse opettaa kenellekään koska Jeesuksessa
      avautuu Pyhä Henki. Silloin myös tietää automaattisesti
      kuka Isä on.<<<

      Isää ei tietenkään voi opettaa kenellekään Jeesuksen ohi.
      Isä elää ja asuu Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesuksessa
      näemme ja kohtaamme, sekä opimme tuntemaan Isää
      Jumalaa. Silloin Isää ei tarvi opettaa erikseen.
      Ohi Jeesuksen Kristuksen kukaan ei tunne
      Elävää Jumalaa,Luojaa.

      Joh 10:38 "Silloin te tulette tietämään ja ymmärtämään,
      että Isä on minussa ja minä olen Isässä."

      Ilm 5:13-14 "Hänelle, joka istuu valtaistuimella, ja Karitsalle
      ylistys, kunnia, kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti. Ja
      ne neljä olentoa sanoivat: "Aamen", ja vanhimmat heittäytyivät
      kasvoilleen ja palvoivat häntä."

      Valtaistuimella on siis Jumala ja Karitsa = kaksi. Mutta
      vanhimmat palvoivat yhtä Jumalaa, Häntä (Ilm 22:1-5).

      Stefanos näki taivaat avoinna ja Ihmisen Pojan, Jeesuksen,
      seisomassa Jumalan oikealla puolella, - mutta/ja rukoili
      Herraa Jeesusta Kristusta, - elämänsä kriittisimmässä
      vaiheessa! "Herra Jeesus, ota minun henkeni".

      Ketä sinä rukoilisit elämäsi kriittisimmässä vaiheessa?
      Kuka tekisi eri lailla kuin Stefanos? Stefanos rukoili
      täynnä Pyhää Henkeä (Apt 7:54-60).

      Joh 12:44: "Jeesus huusi: "Joka uskoo minuun, ei usko
      minuun vaan häneen, joka on minut lähettänyt. Joka
      näkee minut, näkee hänet, joka on minut lähettänyt""

      Isäni oli sotaveteraani. Hän sanoi, ettei sodassa
      ollut yhtään ateistia. Sotilaat huusivat Jeesusta
      apuun heidän elämänsä kriittisimmässä vaiheessa,
      kuoleman edessä.

      Ajatteleeko joku olevansa viisaampi kuin Stefanos
      ja nämä suomalaiset sotilaat ja rukoilevansa jotakuta
      toista tällaisessa tilanteessa?

      Mvh J - K

      Stefanos tiesi että Jumala on antanut tuomiovallan Pojalleen. Tietysti tukalassa tilanteessa vedotaan Jeesukseen. Mutta kysymys, miten se on pois Isään Jumalaan uskomisesta? Ei Jeesuksella edes olisi mitään valtaa, ellei Isä olisi sitä hänelle antanut. Isä on Kristuksen pää, ja Kristus uskovien pää.

      Äänestä

    Uuden testamentin opetuskirjeistä löytyvät alkuseurakunnan uskontunnustukset. Miksi pitää ottaa Sanan ilmoituksen sijaan maailman ihmisten esiin tuomat tunnunstukset?

    Äänestä

    • On erittäin hyvä tiivstää Raamatun sanoma uskontunnustuksiin

      Äänestä

    • Anonyymi00081 kirjoitti:

      On erittäin hyvä tiivstää Raamatun sanoma uskontunnustuksiin

      Opetuslapset käyttivät ennen kirjoitettuja opetuksia lyhyitä ja tiiviitä sekä helposti ulkoa opittavia uskontunnustuksia. Paavali ja Pietari sisällyttivät seurakunnan käyttämät uskontunnustukset opetuskirjeisiinä.

      Äänestä

    • Hyvä kysymys, olen miettinyt samaa.

      Äänestä

    • Anonyymi00081 kirjoitti:

      On erittäin hyvä tiivstää Raamatun sanoma uskontunnustuksiin

      Niin ja lisätä vähä omiaan sinne valo valosta, jumala jumalasta, syntynyt ei luotu. Missä kohtaa Raamattua sanotaan Jeesuksesta noin? Siellä ei edes puhuta Jeesuksen syntymästä mitään. Hän vain oli olemassa alussa Isän luona. Joten miksi pitää lisätä omiaan?

      Äänestä

    • Anonyymi00089 kirjoitti:

      Niin ja lisätä vähä omiaan sinne valo valosta, jumala jumalasta, syntynyt ei luotu. Missä kohtaa Raamattua sanotaan Jeesuksesta noin? Siellä ei edes puhuta Jeesuksen syntymästä mitään. Hän vain oli olemassa alussa Isän luona. Joten miksi pitää lisätä omiaan?

      Sinun olisi pitänyt ensin lukea Raamattu paremmin ennen
      kuin esität voimakkaita mielipiteitäsi Raamatun ilmoituksista.

      Raamatusta voidaan lukea Jeesuksen syntymä ihmiseksi.
      Hän sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.
      Tämä on luettavissa Luuk 1:26-38, 2:11 ja Matt 1:18-25.

      Mutta sitten on se vaikeammin selitettävissä oleva asia.
      Raamatun ilmoituksen mukaan Jeesuksen olemassaolo
      ei alkanut Hänen ihmiseksi syntymisessä. Koska Hän siis
      syntyi? Koska alkoi Jeesuksen olemassaolo? Miten selität?

      Minä olen pohtinut aihetta seuraavassa tekstissäni

      https://www.jumala-kanssamme.se/448537510/448537531

      Mvh J - K

      Äänestä

    • Anonyymi00091 kirjoitti:

      Sinun olisi pitänyt ensin lukea Raamattu paremmin ennen
      kuin esität voimakkaita mielipiteitäsi Raamatun ilmoituksista.

      Raamatusta voidaan lukea Jeesuksen syntymä ihmiseksi.
      Hän sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.
      Tämä on luettavissa Luuk 1:26-38, 2:11 ja Matt 1:18-25.

      Mutta sitten on se vaikeammin selitettävissä oleva asia.
      Raamatun ilmoituksen mukaan Jeesuksen olemassaolo
      ei alkanut Hänen ihmiseksi syntymisessä. Koska Hän siis
      syntyi? Koska alkoi Jeesuksen olemassaolo? Miten selität?

      Minä olen pohtinut aihetta seuraavassa tekstissäni

      https://www.jumala-kanssamme.se/448537510/448537531

      Mvh J - K

      En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.

      Edelleen sama kysymys sinulle:
      "Tietysti tukalassa tilanteessa vedotaan Jeesukseen. Mutta kysymys, miten se on pois Isään Jumalaan uskomisesta? "

      Äänestä

    • Anonyymi00093 kirjoitti:

      En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.

      Edelleen sama kysymys sinulle:
      "Tietysti tukalassa tilanteessa vedotaan Jeesukseen. Mutta kysymys, miten se on pois Isään Jumalaan uskomisesta? "

      >>>En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.<<<

      Kerron sen edellä olevassa linkissä kuten minä itse henkilökohtaisesti olen asia käsittänyt.

      Mutta asiaa voidaan havainnollistaa lyhyesti seuraavasti:
      Kun sinä sanoit ensimmäisen sanan, sinun sana syntyi.
      Se sana oli sinusta ja sinä olit sen lähettänyt. Eikö?

      Kun Jumala sanoi ensimmäisen Sanan, Jumalan Sana
      syntyi. Ja Jumala ei ole ollut koskaan puhekyvytön
      ja kehittynyt puhekykyiseksi, jolloin Hän olisi sanonut
      ensimmäisen Sanan.

      Jumalan Sana on täten ollut olemassa yhtä kauan kuin
      Jumala on ollut olemassa. Ja Jumala on ikuinen, Itse
      asiassa Hän on ikuisuus.

      Raamattu sanoo Jeesuksesta, Jumalan Sanasta. että
      Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt.

      Jos Jeesus olisi luotu, Hän olisi syntynyt ilman Häntä
      itseään ja Raamattu olisi ristiriidassa Sanan synnystä.

      Mvh J - K

      Äänestä

    • Anonyymi00100 kirjoitti:

      >>>En puhunut Jeesuksen syntymisestä ihmiseksi vaan Hänen "Isästä aikojen alussa" syntymästä, jota kolminaisuusoppi opettaa.<<<

      Kerron sen edellä olevassa linkissä kuten minä itse henkilökohtaisesti olen asia käsittänyt.

      Mutta asiaa voidaan havainnollistaa lyhyesti seuraavasti:
      Kun sinä sanoit ensimmäisen sanan, sinun sana syntyi.
      Se sana oli sinusta ja sinä olit sen lähettänyt. Eikö?

      Kun Jumala sanoi ensimmäisen Sanan, Jumalan Sana
      syntyi. Ja Jumala ei ole ollut koskaan puhekyvytön
      ja kehittynyt puhekykyiseksi, jolloin Hän olisi sanonut
      ensimmäisen Sanan.

      Jumalan Sana on täten ollut olemassa yhtä kauan kuin
      Jumala on ollut olemassa. Ja Jumala on ikuinen, Itse
      asiassa Hän on ikuisuus.

      Raamattu sanoo Jeesuksesta, Jumalan Sanasta. että
      Ilman Häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt.

      Jos Jeesus olisi luotu, Hän olisi syntynyt ilman Häntä
      itseään ja Raamattu olisi ristiriidassa Sanan synnystä.

      Mvh J - K

      Isä on siis ikuisuus. Ei persoona? Vain Jeesus on persoona?

      Äänestä

    Hieno kysymys. Se tarkoittaa juuri sitä, mitä siinä sanotaan. Jeesus on tosi ihminen ja tosi Jumala. Kolmiyhteisen Jumlan toinen persoona. Eli ovat erillisiä persoonia. mutta samaa jumalallista luontoa. Jeesus syntyi Pyhän Hengen kautta. Ihmisen Pojaksi Marian kautta Pyhän Hengen vaikutuksesta. Ja Jumalan Pojaksi Pyhästä Hengestä. Ei luotu kuin muut olennot, vaan syntynyt. Niin kuin Jeesuksen syntyminen synnittömäksi ihmiseksi oli ainutkertainen tapahtuma, myös Jumalan Pojaksi syntyminen taivaassa oli myös aivan ainutkertainen tapahtuma. Se tapahtui jo ennen näkyvän maailman luolmista.

    Voi hyvin!

    Äänestä

    • Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

      Äänestä

    • Anonyymi00094 kirjoitti:

      Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

      Jeesus kutsui häntä Isäksi!

      Äänestä

    • Anonyymi00094 kirjoitti:

      Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

      Moi. Isä on Jahve, Poika on Jeesus (nasaretilainen) Kristus (Immanuel = Jumala on kanssamme.), Pyhä Henki on Pyhittäjä, Jumalan ajatusten toteuttaja (Jumalan henkäyksen tahtiin ja tahdosta toimiva Voima, Pojan kirkastaja. Jumaluuden (erillinen) kolmas persoona, "Ruuah".

      Voi hyvin!

      Äänestä

    • Anonyymi00094 kirjoitti:

      Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?

      >>>Mikä on kolmiyhteisen Jumalan nimi?<<<

      Hän on Herra Jeesus Kristus.

      Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä Hän on
      Isä, Poika ja Pyhä Henki. Isän, Pojan ja Pyhän Hengen
      nimi on siinä yksikössä "nimeen".

      Jeesus sanoo Hänen ja Isän olevan yksi (Jumala).
      Apostolit kastoivat tuohon yhteen Jeesus nimeen.
      Jeesus (nimi) sisältää Isän, Pojan ja Pyhän Hengen (nimen).

      Koska usein väitellään siitä, millä kastesanoilla ja mihin
      nimeen tulee kastaa, voimme kastaa uskoon tulleet

      Isän, Pyhän Hengen Pojan, Jeesuksen nimeen.

      Silloin kukaan ei voi sanoa, ettei häntä ole kastettu
      Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, tai ettei häntä ole
      kastettu Jeesuksen nimeen. Ja riidoilta ja epäselvyyksiltä
      on vältytty.

      Mvh J - K

      Äänestä

    • Anonyymi00096 kirjoitti:

      Moi. Isä on Jahve, Poika on Jeesus (nasaretilainen) Kristus (Immanuel = Jumala on kanssamme.), Pyhä Henki on Pyhittäjä, Jumalan ajatusten toteuttaja (Jumalan henkäyksen tahtiin ja tahdosta toimiva Voima, Pojan kirkastaja. Jumaluuden (erillinen) kolmas persoona, "Ruuah".

      Voi hyvin!

      Siinä on kaksi nimeä Jahve ja Jeesus. Kun rukoilet, kumpaa nimeä käytät?

      Äänestä

    • Anonyymi00173 kirjoitti:

      Siinä on kaksi nimeä Jahve ja Jeesus. Kun rukoilet, kumpaa nimeä käytät?

      Jeesus neuvoi yhden rukoukset: ” Isä meidän joka olet taivaissa……”

      1Äänestä

    Tarkoittaa samaa kuin vaikkapa se, mitä Isä sanoi Pojasta: "Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti". Isä siis kutsui Poikaa Jumalaksi.

    Isä on viimeisinä päivinä puhunut Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut ja joka on hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva. Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on. Jeesus on siis Luoja ja tullessaan maan päälle Nasaretilaiseksi, hänestä tuli myös Vapahtaja.

    Äänestä

    "Syntynyt Isästä", koska Jeesus maailmaan tullessaan sai alkunsa (eli sikisi) yliuonnollisesti Marian kohdussa, Pyhän Hengen vaikutuksesta.

    Äänestä

    Itse en tämmöisistä laadituista uskontunnustuksista juuri perusta. Niissä on yleensä outoja ja vaikeita sanavalintoja ja ihmisymmärrys ja -tulkinta vaikuttavat niiden taustalla.

    Kun sydämessään uskoo Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, ja on saanut syntinsä anteeksi ja uudestisyntynyt, on oikealla tiellä ja tunnustaa oikeaa uskoa.

    Äänestä

    • Raamattu kehottaa meitä kasvamaan uskossa sekä
      Jumalan Pojan tuntemisessa. Monet kristityt tyytyvät
      siihen, että ovat uskossa ja pelastettuja. He ovat
      jonkunlaisia Peter Pan tyyppejä, jotka eivät tahdo¨
      kasvaa aikuisiksi. Välttäkäämme Peter Pan syndroomaa.

      Mvh J - K

      Äänestä

    • Totta. Kirkot ovat keksineet noita uskontunnustuksia pönkittäkseen omaa uskoaan ja erottamaan kristittyjä toisistaan.
      Ne ovat suurin syy siihen, että kristityt jakaantuvat eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin.Ne EROTTAVAT kristityt toisistaan. Kaikki eivät käsitä asioita samalla tavalla.
      Todellinen kristitty tietää sydämessään että hän on uskova eikä tuota tietoa voi mikään uskontunnustus poistaa.

      Äänestä

    • Anonyymi00103 kirjoitti:

      Totta. Kirkot ovat keksineet noita uskontunnustuksia pönkittäkseen omaa uskoaan ja erottamaan kristittyjä toisistaan.
      Ne ovat suurin syy siihen, että kristityt jakaantuvat eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin.Ne EROTTAVAT kristityt toisistaan. Kaikki eivät käsitä asioita samalla tavalla.
      Todellinen kristitty tietää sydämessään että hän on uskova eikä tuota tietoa voi mikään uskontunnustus poistaa.

      Ei vaan uskontunnustukset YHDISTÄVÄT kristityt ja nämä Raamattuun pohjautuvat tunnustukset paljastivat harhaopit.

      1Äänestä

    • Anonyymi00104 kirjoitti:

      Ei vaan uskontunnustukset YHDISTÄVÄT kristityt ja nämä Raamattuun pohjautuvat tunnustukset paljastivat harhaopit.

      Totta, kristityt eri kirkkolunnissa yhdistyvät näiden tunnustusten kautta. Ne kertovat mitä on apostolinen ja raamatullinen usko.

      Todellinen kristitty uskoo Raamattua, jonka sanoman ym. tunnustus hyvin tiivistää

      1Äänestä

    • Anonyymi00105 kirjoitti:

      Totta, kristityt eri kirkkolunnissa yhdistyvät näiden tunnustusten kautta. Ne kertovat mitä on apostolinen ja raamatullinen usko.

      Todellinen kristitty uskoo Raamattua, jonka sanoman ym. tunnustus hyvin tiivistää

      Käytännössä ne kuitenkin erottavat kristittyjä toisistaan ja karsinoivat ne eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin!

      Äänestä

    • Anonyymi00106 kirjoitti:

      Käytännössä ne kuitenkin erottavat kristittyjä toisistaan ja karsinoivat ne eri kirkkokuntiin ja seurakuntiin!

      Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

      1Äänestä

    • Anonyymi00107 kirjoitti:

      Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

      Edelleen...."valo valosta, jumala jumalasta", tarkoittaako se Poika Isästä? Mihin jäi Pyhä Henki?

      Äänestä

    • Anonyymi00107 kirjoitti:

      Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

      Näinpä, hyvin sanoit!

      Äänestä

    • Anonyymi00107 kirjoitti:

      Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

      Raamattu on kaikesta huolimatta vain ihmisten kirjoittama kokoelma mielikuvitustarinoita ja jokainen täysijärkinen ymmärtää tämän tosiasian.

      Äänestä

    • Anonyymi00176 kirjoitti:

      Raamattu on kaikesta huolimatta vain ihmisten kirjoittama kokoelma mielikuvitustarinoita ja jokainen täysijärkinen ymmärtää tämän tosiasian.

      Niinkö uudestikastajat opettaa?

      Äänestä

    • Anonyymi00171 kirjoitti:

      Edelleen...."valo valosta, jumala jumalasta", tarkoittaako se Poika Isästä? Mihin jäi Pyhä Henki?

      Isä on Pyhä Henki ja toisinpäin; Pyhä Henki on Isä
      kuten Jeesus opettaa Joh 14 ja 16 luvuissa.
      Johannes kirjoittaa kirjeissään Isästä ja Pojasta.
      Mihin hän unohti Pyhän Hengen? Johanneksen
      kirjeissä Jumala on Isä ja Poika? Lopputulemassa
      Jumalan valtaistuimella on Jumala, Pyhä Henki
      ja Karitsa. Hän on yksi Jumala.

      Mvh J - K

      Äänestä

    • Anonyymi00177 kirjoitti:

      Niinkö uudestikastajat opettaa?

      "Niinkö uudestikastajat opettaa?"

      Ei, vaan kasteenpalvojilla on vielä neljäs jumala-VESI. Kaste kuulemma antaa syntejä anteeksi ja takaa varman taivaspaikan.
      Ei siihen tarvita Jumalaa.

      Äänestä

    • Anonyymi00181 kirjoitti:

      "Niinkö uudestikastajat opettaa?"

      Ei, vaan kasteenpalvojilla on vielä neljäs jumala-VESI. Kaste kuulemma antaa syntejä anteeksi ja takaa varman taivaspaikan.
      Ei siihen tarvita Jumalaa.

      Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä

      Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua

      Äänestä

    • Anonyymi00182 kirjoitti:

      Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä

      Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua

      Ei se tajua mistään mitään, sillä on vain vesi- ja vauvakuume

      Äänestä

    • Anonyymi00107 kirjoitti:

      Ei vaan nimenomaan Nikean tunnustus on kristittyjen yhteinen. Se on Raamautn pohjalta laadittu. Lähinnä siihen suhtautuvat kriittisesti ne jotka kuuluvat sellaisiin porukoihin jotka eivät apostolista uskoa edusta

      Tämä on niin totta

      Äänestä

    • Anonyymi00184 kirjoitti:

      Tämä on niin totta

      Kylläpäs kasteenpalvojat taas hermostuivat.
      Tuollaista on vauvakasteen hedelmä. Onko se enää terveen ihmisen kirjoitusta:
      "Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä
      Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua"

      Tosi sairasta.

      Äänestä

    • Anonyymi00187 kirjoitti:

      Kylläpäs kasteenpalvojat taas hermostuivat.
      Tuollaista on vauvakasteen hedelmä. Onko se enää terveen ihmisen kirjoitusta:
      "Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä
      Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua"

      Tosi sairasta.

      Kylläpäs saatananpalvojanoiota uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa taas hermostui. Mistään muusta kuin vauvoista tuo lapsiinsekaantuja ei osaa kitistä.

      Äänestä

    • Anonyymi00187 kirjoitti:

      Kylläpäs kasteenpalvojat taas hermostuivat.
      Tuollaista on vauvakasteen hedelmä. Onko se enää terveen ihmisen kirjoitusta:
      "Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä
      Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua"

      Tosi sairasta.

      Tällainen ei todellakaan terveen iohmisen tekstiä:

      "Ei, vaan kasteenpalvojilla on vielä neljäs jumala-VESI. Kaste kuulemma antaa syntejä anteeksi ja takaa varman taivaspaikan."

      tai

      "Tuo työtävieroksuva pelle ei tajua vielä sitä, että maapallo on pyöreä ja jossakin paikassa on vielä ilta, kun tuo noita vetelee vielä hirsiä tai katselee pornoa vauvoista, joihin hänellä on kauhea hinku."

      Saako se uudestikaste ihmisen kirjoittamaan noin sairaita???

      1Äänestä

    • Anonyymi00182 kirjoitti:

      Siinä taas saatananpalvojanoita uudestikastaja-inttäjäeksyttäjä näin raamatussa ylistää vettä

      Kristus ja hänen kuolemansa antaa synnit anteeksi ja kaste liittää tähän. Mutta eihän tuollainen ateistipaska sitä tajua

      Niin, hän ei näe yhteyttä kasteen ja Kristusken sovitustyön välillä

      Se on hyvin tyypillistä tuolle saatananpalvojale joka tunnetaan nimellä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa

      1Äänestä

    • Anonyymi00190 kirjoitti:

      Niin, hän ei näe yhteyttä kasteen ja Kristusken sovitustyön välillä

      Se on hyvin tyypillistä tuolle saatananpalvojale joka tunnetaan nimellä uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa

      Mainitsemasi henkilö on todella hiäiriintynyt uskovien vihaaja

      1Äänestä

    En tiedä onko siinä jotain samaa sen kanssa, että suuret Jumalan ylistäjät taivaissa, jotkut, eivät mene sisälle porteista vaan jäävät ulkopuolella ja tulevat Maahan, tai käyvät ensin mietteliäiksi laatunsa mukaan. Oli joku hassu ajatus, tätä voi koetella hengellä ken tahtoo.

    Äänestä

    Isän ja Pojan suhde, miten eroaa?

    Äänestä

    • Isä suunnittelee ja Poika toteuttaa.

      1Äänestä

    • Anonyymi00587 kirjoitti:

      Isä suunnittelee ja Poika toteuttaa.

      Eri tehtävät joo

      1Äänestä

    Nikean uskontunnustus alkuperäisessä muodossa.

    "Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan.

    Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita.

    Ja Pyhään Henkeen.

    Ja heidät, jotka sanovat "oli aika, jolloin häntä ei ollut", ja "ennen kuin hän syntyi, häntä ei ollut", ja että hän tuli olevaiseksi olemattomista asioista, tai toisesta hypostaasista tai olemuksesta, vakuuttaen, että Jumalan Pojassa tapahtuu muutoksia tai erilaistumisia, katolinen ja apostolinen kirkko erottaa."

    Äänestä

    Hienoa että meillä on tuollainen tunnustus joka kokoaa Raamatun sanoman.

    Äänestä

    • Näinpä, vaikka se ärsyttää Jeesuksen omia kasteenpalvojaksi herjaavaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -noitaa!

      1Äänestä

    • Anonyymi00718 kirjoitti:

      Näinpä, vaikka se ärsyttää Jeesuksen omia kasteenpalvojaksi herjaavaa uudestikastaja-inttäjä-eksyttäjä näin raamatussa -noitaa!

      Antaa sen katkeran hellarin vaan vikistä, ei se muuhunkaan pysty

      1Äänestä

    • Anonyymi00720 kirjoitti:

      Antaa sen katkeran hellarin vaan vikistä, ei se muuhunkaan pysty

      Vikinästä huolimatta se jäi TAAS kakkoseksi. Jes!

      1Äänestä

    • Anonyymi00720 kirjoitti:

      Antaa sen katkeran hellarin vaan vikistä, ei se muuhunkaan pysty

      Pidä pieni tauko niin hellarivihasi tasaantuu.

      Äänestä

    Mitä kohdat tarkoittavat käytännössä?

    Syntynyt Isästä ennen aikojen alkua & syntynyt, ei luotuKonkreettisesti: Jeesuksella ei ole alkupistettä ajassa. Hän on aina ollut olemassa.

    Syntyminen ei tässä tarkoita biologista syntymää, vaan sitä, että Jeesuksen alkuperä on Isässä, mutta he ovat samanikäisiä.

    Vertauskuvana: jos aurinko on ollut aina olemassa, myös sen säteilevä valo on ollut aina olemassa.

    Jumala Jumalasta, tosi Jumala tosi JumalastaKonkreettisesti: Jeesus on laadultaan ja olemukseltaan täydellistä Jumalaa. Hän ei ole mikään "kakkosluokan" Jumala tai puolijumala. Kaikki mikä pätee Isään Jumalaan (kaikkivaltius, ikuisuus, rakkaus), pätee myös Jeesukseen.

    Valo valostaKonkreettisesti: Tämä on havainnollistava vertaus. Jos sytytät kynttilästä toisen kynttilän, uusi liekki on aivan samaa valoa ja tulta kuin ensimmäinen, eikä ensimmäinen liekki vähene siitä lainkaan.
    Jeesus on Isän Jumalan suora heijastus ja olemus.

    Yhteenveto: Tämä uskontunnustuksen osa vääntää rautalangasta sen, että kristinuskon Jumala on Kolminaisuus. Jeesus Kristus on yhtä lailla maailmankaikkeuden Luoja ja ylläpitäjä kuin Isä Jumala, eikä luotu olento muiden joukossa

    2Äänestä

    • Hyvin sanottu, veliseni!!

      2Äänestä

    Jumala on ollut aina ja ikuisesti ja on aina oleva. Mikäli näin on ja Jeesus on syntynyt isästä tarkoittaa sitä, että koska Jeesus on syntynyt isästä joka on ollut aina on myös hänestä syntyneen pitänyt olla aina olemassa. Jos Jeesusta ei olisi aina ollut olemassa Jumalassa ei Jeesus olisi voinut syntyä olematta olemassa jo ennen syntymää.

    Jeesus tuli Jumalana, Jumalasta. Jumalaksi maan päällä ollen täällä Jumalan poikana koska hän syntyi ihmisestä. Neitsyestä sikisten Marian kohdussa. Veren ja lihan puolelta ihminen ja hengen puolelta Jumala.

    Äänestä

    • Tämän takia on hankala ymmärtää niitä ihmisiä ja seurakuntia jotka haikailevat Jeesuksen veren perään ja korostavat sen parantavaa voimaa. Veri valui ristin juurelle ja se ei takaisin tule ainakaan siinä muodossa.

      Se on harhaoppia kun pidetään käsiä ylhäällä ja koetaan pyhän veren vuodatus.

      Isä, Poika ja Pyhä Henki.

      Kaikki on lähtöisin Isästä mikä hyvin usein unohtuu harhaoppia viljelevissä seurakunnissa vaan kaikki oppi perustuu maan päällisiin tapahtumin ja pyöritään synnin ja ristin sovituksen ympärillä eikä päästä siitä ristin juurelta eteenpäin mikä tapahtuu Pyhän Hengen avulla. Sen avulla päästään Isän luokse taivaisiin ja Poika on tässä välittäjänä ristin sovituksen kautta.

      Rakkautta ja Jumalan sanaa sinne harhaoppienkin pariin.

      Äänestä

    Kommentointi on suljettu.

    Ketjusta on poistettu 332 sääntöjenvastaista viestiä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Anonyymi-ap kirjoitti:

    Mitä tarkoittaa konkreettisesti :

    Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
    Jumalan ainoaan Poikaan,
    joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
    Jumala Jumalasta,
    valo valosta,
    tosi Jumala tosi Jumalasta,
    syntynyt, ei luotu,

    Keskustelu on suljettu, eikä siihen voi enää kirjoittaa.

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu