"KAIKKI TOTUUS KULKEE KOLMEN VAIHEEN LÄPI:
Ensin sitä pilkataan.
Toiseksi sitä vastustetaan rajusti.
Kolmanneksi se hyväksytään itsestäänselvyytenä."
ARTHUR SCHOPENHAUER
....
Tärkein ja kriittisin vaihe on oman kokemuksen itsenäinen perushahmotus eli ei omaksuta mitään itsestäänselvänä totuutena sellaisenaan vaikka sitä toistettaisiin mediassa, opetetaan kouluissa ja yliopistoissa vaan suhtaudutaan siihen kriittisesti ja samalla pidättäydytään lukitsemasta liian tiukasti omaa mielipidettä mihinkään olemassaolevaan malliin joissa kaikissa voi olla oikeansuuntaisia komponentteja mutta samalla myös joiltain osin harhaanjohtavaa aineistoa.
Perushahmotus liittyy aina metafysiikkaan eli jonkun ideologian tai filosofisen ontologian mukaan tulkittuun kokemukseen koska kaikki mahdollinen varsinkin käytännön tasolla toimiva tieto (teknologia) on samalla usein myös vallankäytön ja manipuloinnin väline ja siihen liittyy usein salailu ja se että se kriittinen tieto halutaan pitää vain harvojen valittujen yksilöiden hallussa ja muille sitten syötetään ns. poliittisesti korrektia ja suhteellisen harmitonta "infoviihdettä".
Suurimmat kiistat tieteessä ja filosofíassa liittyvät tyypillisesti usein siihen ideologis-metafyysiseen perushahmotukseen joka varsinkin institutionaalisen valtavirran tasolla halutaan säilyttää mahdollisimman stabiilina koska sen kautta halutaan säilyttää vallitseva valta-asema.
Filosofis-tieteelliset väittelyt polarisoituvat usein institutionaalisen valtavirran ja sen vaihtoehdoiksi esitettyjen hahmotustapojen välillä joissa sovelletan usein sellaista metodia jossa keskustelu halutaan sitoa pelkästään sen valtavirran omaksumaan viitekehykseen (esim. reduktionistinen fysikalismi) ja esittää se vaihtoehtoinen usein esim. tietoisuuden ensisijaisuuteen ja kokonaisvaltaisempaan hahmotukseen liittyvät väitteet jonkinlaisena manipulaationa, disinformaationa tai nauretttavana huuhaana.
Koska muodellisessa 2-arvoisessa binäärisessä logiikassa ei tyypillisesti huomioida erilaisia mahdollisia metafysiikkaan ja empirian tulkintaan liittyviä näkökulmia ja hahmotuksia totuusarvoja muokkaavina komponentteina niin helposti syntyy sellainen mielikuva että oma näkökulma/perushahmotus on aina absoluuttisen oikea ja toisenlaiset näkemykset vastaavasti täysin vääriä.
Todellisuudessa kuitenkin keskenään kiistelevät toisiinsa polarisoituneet uskomukset voivat olla lähes aina sekä joiltain osin virheellisiä että myös oikeansuuntaisia joidenkin komponettiensa osalta koska väittelyssä usein puhutaan toistensa ohitse vain sen oman hahmotuksen puitteissa koska ollaan liian tiukasti sitouduttu siihen omaan uskomusjärjestelmään.
Totuuden ilmaantumisen vaiheet
7
176
Vastaukset
- Anonyymi
Olen sanonut tämän ennenkin .
Tiedeyhteisö ottaa vastaan ilolla kaikki uudet ajatukset. Harvoin maallikko vaan osaa ehdottaa mitään uutta.
Ja esim teoreettiset fyysikot ovat pohtineet laajasti kaikkia aiheitaan.
Ei he yritä salata mitään tieteellisiä totuuksia- Anonyymi
Tuo on juuri sitä ns. poliittisesti korrektia infoviihdettä johon kukaan sellainen ei usko joka on oikeasti vaivautunut perehtymään aiheeseen. :D
Nykyään kaikki salaiseksi tarkoitettu tutkimus tehdään yrityksissä jolloin kyse on yrityssalaisuuksista.
Aikaisemmin ja edelleen vaikkakin tehottomana USA:ssa oli Freedom of information laki jonka perusteella julkistettiin aikaisemmin salasssa pidettyä tieteellistä aineistoa ja suuri osa sen lain mukaan julkistetusta aineistosta on luettavissa esim. Archive.org sivustolta.
https://thefulcrum.us/rule-of-law/freedom-of-information-act
CIA:n alaisuudessa tutkittiin erilaisia mielenhallintametodeita 2. maailmansodan jälkeen.
esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra
Esim. paranormaalien ilmiöiden ja mielenhallintametodien tutkimista tehtiin myös salassa Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa ja 2. maailmansodan jälkeen suuri joukko natseja siirtyi länsimaiden ja myös Neuvostoliiton palvelukseen.
Suuri osa näistä natseista oli sellaisia jotka olisivat saaneet kuolemantuomion tai pitkän vankeuden sotarikostensa takia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
Presidentti Truman vastusti natsien tuomista mutta armeija ja tiedustelupalvelut eivät silloin piitanneet hänen kielloistaan ja väärensivät dokumentteja jotta tulokkaat eivät näyttäneet niin pahoilta kuin he oikeasti olivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on juuri sitä ns. poliittisesti korrektia infoviihdettä johon kukaan sellainen ei usko joka on oikeasti vaivautunut perehtymään aiheeseen. :D
Nykyään kaikki salaiseksi tarkoitettu tutkimus tehdään yrityksissä jolloin kyse on yrityssalaisuuksista.
Aikaisemmin ja edelleen vaikkakin tehottomana USA:ssa oli Freedom of information laki jonka perusteella julkistettiin aikaisemmin salasssa pidettyä tieteellistä aineistoa ja suuri osa sen lain mukaan julkistetusta aineistosta on luettavissa esim. Archive.org sivustolta.
https://thefulcrum.us/rule-of-law/freedom-of-information-act
CIA:n alaisuudessa tutkittiin erilaisia mielenhallintametodeita 2. maailmansodan jälkeen.
esim.
https://en.wikipedia.org/wiki/MKUltra
Esim. paranormaalien ilmiöiden ja mielenhallintametodien tutkimista tehtiin myös salassa Natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossa ja 2. maailmansodan jälkeen suuri joukko natseja siirtyi länsimaiden ja myös Neuvostoliiton palvelukseen.
Suuri osa näistä natseista oli sellaisia jotka olisivat saaneet kuolemantuomion tai pitkän vankeuden sotarikostensa takia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Paperclip
Presidentti Truman vastusti natsien tuomista mutta armeija ja tiedustelupalvelut eivät silloin piitanneet hänen kielloistaan ja väärensivät dokumentteja jotta tulokkaat eivät näyttäneet niin pahoilta kuin he oikeasti olivat.Huuhaata.
- Anonyymi
Jeesus oli symppis kaveri joka paransi sairaita ja teki hyvää. Hän oli o.k. persoonana, mutta hänen ideologiansa oli niin omituinen vallitseviin arvoihin ja odotuksiin nähden että hänet päätettiin tappaa.
Hän olisi ollut ideologiansa rauhanomaisuuden vuoksi helppo kohde tuhota, mutta hänen ympärillään oli 12 opetuslasta ja satoja muita kansalaisia.
Jos ideologia uusi ilmaantuu joka on vastoin eliitin vallitsevaa käsitystä niin tuo uusi ideologia aina surutta tuhotaan. Jopa kristityt itse Paavalin Galatalaiskirjeen johdolla harjoittivat samaa tuhoamista. Vasta kun kuninkaat 1780 saatiin tuhottua alkoi avoimempi aikakausi maailmanhistoriassa. Jopa liian avoin joidenkin mielestä. Syntyi sosialismi, rotuoppi jne.
Toisen maailmansodan seurauksena laitettiin suitset kireämmälle eikä täyttä vapautta sallittu enää. Tosin 1950 luvulla vielä kapinoitiin ja esitettiin mm. eläinkirjoissa vihapuhetta.
1968 mennessä oli kuitenkin tilanne sellainen että opiskelijat yritti vallankaappausta siinä onnistumatta. 1975 Yhdistyneet Kansakunnat kielsi opettamasta parasta mahdollista laatua ja oppikirjojen taso romahti.
Mikä on tämän päivän tilanne kun 1995 tuli www ja internet? Hieman paranemaan päin. Twitterissä alkoi olla puhekanavia joissa mm. Rokote ja lääkeasioista puhutaan vapaasti.
Mutta myös disinformaatio ja pilailuvideot ovat lisääntyneet. Kuussa ei muka käytykään ja maa on litteä. Tilanne on kuitenkin melko vapaa. - Anonyymi
Kirjoittaja K:
"Tärkein ja kriittisin vaihe on oman kokemuksen itsenäinen perushahmotus eli ei omaksuta mitään itsestäänselvänä totuutena sellaisenaan... kaikissa voi olla oikeansuuntaisia komponentteja ..."
Valitettavasti emme voi tunnustaa mitään itsenäistä kokemuksen perushahmotustasi totuudeksi, koska Schopenhauer ei sanonut, että totuuden tunnistamisen kriteeri voisi olla myös itsenäiseti perushahmotettu asia. Kiinnostaisiko sinua kumota Schopenhauerin kriteerit totuudelle?
K:
"Perushahmotus liittyy aina metafysiikkaan..."
Huomasitko väittäneesi tässä, että 'kaiken pitää käydä läpi metafysiikka' tai jopa että 'mikään ei ole totta ellei se liity metafysiikkaan'? Tämä on hyvin ristiriidassa sen kanssa, että etsittäisiin kaikesta oikeansuuntaisia 'komponentteja'.
K:
"... eli jonkun ideologian tai filosofisen ontologian mukaan tulkittuun kokemukseen koska kaikki mahdollinen varsinkin käytännön tasolla toimiva tieto (teknologia) on samalla usein myös vallankäytön ja manipuloinnin väline ja siihen liittyy usein salailu ja se että se kriittinen tieto halutaan pitää vain harvojen valittujen yksilöiden hallussa ja muille sitten syötetään ns. poliittisesti korrektia ja suhteellisen harmitonta "infoviihdettä"."
Sanotko siis, että kaikkeen 'tietoon' voi liittyä 'tiedon käyttöä'. Kun kaikessa tiedon käytössä sen käyttö voi olla poliittista, niin on looginen binäärinen totuus ja johtopäätös, että ideologia kuuluu jokaiseen tietoon. Ja koska ideologia on eräs metafyysinen objekti,niin johtopäätös on, että tulisi tehdä itsenäistä 'metafysiikkaan kuuluvaa asiaa', jos aikoo esittää tietävänsä mistään mitään? Voisitko kirjoittaa siinä tapauksessa loppuyhteenvedon tai jopa alkuyhteenvedon, missä selität, että haluat ihmisten osoittavan totuudellisuutensa valitsemalla puolia ja valitsemalla ideologiansa? Sen sijaan että jätät näkyviin näitä välituloksia, missä joku voi virheellisesti ajatella, että mikä tahansa metafysiikka kelpaa.
Et ole muuten osoittanut kuin yhteen meille konkreettiseen tiedon käyttöön, kun sanot, että on joku, joka jakaa tietoa. Et sanonut varsinaisesti vielä, että se on jaettua totuutta. Jos et tee sitä, niin olet tehnyt jotain aivan muuta kuin äskeistä logikkaa tai esim. Schopenhaueria, koska olet ottanut jotain ja arvioinut sen totuuden nyt kuin komponenteittain. Eli uskoit lopulta todellisessa omassa käytännössäsi niinkuin normaalit ihmiset, että totuuteen on monta kriteeriä, joita ei yhdellä tiedon elinkaarella voi tai edes sinun tarvitse arvioida. Kysymys on tuossa myös sille täysin avoin, että onko infoviihteessä tehty mitään tiedon käyttöä, ja pelkkä infoviihteen tai totuudenkaan kuluttaminen ei varmaankaan ole sen käyttöä.
On olemassa pieni mahdollisuus, millä kirjoittaja kääntäisi tämän kappaleen vielä metafyysiseksi itsenäisyydeksi. Eli hän väittäisi tekevänsä itsenäisyysharjoituksen myös jollain tavalla, kun infoviihde lähestyy häntä. Väitän että toistaiseksi hän tulee kuitenkin tekemään sen myös jo tässä mainitulla menetelmällä, joka on se, että hän ajattelee (tuplamenetelmällä?) metafyysisen valtatahon (eräs metafyysisten asioiden alalaji, jota ei tuotu kovin hyvin ilmi lukijalle), ja koska hän uskoo metafyysiseen valtatahoon, niin hän päättää, että johtuen siitä, miten valtatahon olemassaolo tarkoittaa, että vain sillä on tietoa eikä kenelläkään muulla, niin mikään konkreettisesti oikeasta lähteestä koettava informaatio ei ole totuus. Nyt puolestaan väitän, että tämä on edelleen aika tyhmää. Et ole missään vaiheessa saavuttamassa mitään, missä tiedon totuutta voitaisiin arvioida. Keksit vain asioita, missä normaalia viihdetotuutta ei tarvitsisi arvioida, ja se vastuu ei kuin olisi sinulla. Minkä lisäksi keksittyjen asioiden todenperäisyyttä ei ole, ja ne ovat vain lisää epätietoutta.
K:
"Suurimmat kiistat tieteessä ja filosofíassa liittyvät tyypillisesti usein siihen ideologis-metafyysiseen perushahmotukseen joka varsinkin institutionaalisen valtavirran tasolla halutaan säilyttää mahdollisimman stabiilina koska sen kautta halutaan säilyttää vallitseva valta-asema."
Voi varmaan sanoa, että ideologiasta on mahdollista kiistellä. Sitten sanot, että tieteessä olevilla ihmisillä on kuin tasan yksi ideologia. Mutta et voisi sanoa, että he kiistelevät suurella tavalla mistään ideologiasta ja kenenkään ideologiaa vastaan? Voitko kuvailla tarkemmin, että miten ideologia tuottaa suuren kiistan asiasta, joka ei ole ideologia, ja miten se ideologia silloin kiistassa näkyy?
1- Anonyymi
K:
"Filosofis-tieteelliset väittelyt polarisoituvat usein institutionaalisen valtavirran ja sen vaihtoehdoiksi esitettyjen hahmotustapojen välillä joissa sovelletan usein sellaista metodia jossa keskustelu halutaan sitoa pelkästään sen valtavirran omaksumaan viitekehykseen (esim. reduktionistinen fysikalismi) ja esittää se vaihtoehtoinen usein esim. tietoisuuden ensisijaisuuteen ja kokonaisvaltaisempaan hahmotukseen liittyvät väitteet jonkinlaisena manipulaationa, disinformaationa tai nauretttavana huuhaana."
Jos haluat kumpaakin osapuolta lähestyville väittelyille enemmän tilaa, niin oletko koskaan kokeillut lähettää vihapostia kaikille niille, jotka esittävät tieteen vaihtoehdoksi 'tietoisuutta ensin' tai 'kokonaisvaltaisuutta'? Et voi tietää, toimiiko vihapostisi, ennen kuin kokeilet. Tai odotas. Se mitä tarkoitit polarisoinnilla ei ollut mikään filosofinen objekti, vaan sanoit kansankielellä, että toisten nimittäminen manipuloijiksi ym. on polarisoivaa. Ensinnäkin ei sinun tätä varten olisi tarvinnut esitellä samassa lauseessa, keitä kukin on kannattanut ns. puolellaan. Olisit voinut kertoa meille uhreina näkemistäsi ihmisistä vasta myöhemmin. Toisekseen nimittely ei ole sama asia, kuin että siellä missä on nimittelyä, on kansankielisesti eli latinaksi sanottuna polarisaatiota. Jokin on polarisoivaa vain, kun joku kohde on sille otollinen. Eli tämä kappale myöntää, että noilla suuntauksilla on enimmäkseen sokeita seuraajia. Epäpolarisoituminen tarkoittaa usein myös sitä, että kohteen kannattajat eivät liikahda nimellisesti mihinkään, vaan heidän tahonsa tekevät faktuaalisissa asioissa kompromisseja keskenään. Eli ks. miten aloitin aluksi kirjoittamaan. Mutta mieti myös sitä, että onko tieteessä muka joku kahtiajako henkilöpalvontaan, lippuihin ja vaakunoihin, ja vasta sen lisäksi kovat faktat, joista voidaan neuvotella joka vuosi uudestaan. Tai että onko tiede ja jotkut muut polarisoitavissa riehumaan keskenään baareissa.
Väittelyt joiden väität olevan olemassa, eivät taida olla konkreettisia? Jos vähentäisit mitenkään sitä, miten nykyään väitellään, se olisi tuhoisaa joillekin ei-vallassa oleville elinkeinonharjoittajille. Se taas puolestaan, että heitä ei pidetä väittelijöinä, on tuhoisaa vain joillekin yleisössä oleville minäkuville.
K:
"Koska muodellisessa 2-arvoisessa binäärisessä logiikassa ei tyypillisesti huomioida erilaisia mahdollisia metafysiikkaan ja empirian tulkintaan liittyviä näkökulmia"
Väitän että jokainen teksti, minkä sinä kirjoitat, ei huomioi ensimmäistäkään näkökulmaa metafysiikkaan ja tulkitse empiriaa siitä.
K:
"ja hahmotuksia totuusarvoja muokkaavina komponentteina"
Tässä tarkoitetaan varmaan totuusarvon muodollista muuttamista toiseen arvoon?
K:
"helposti syntyy sellainen mielikuva että oma näkökulma/perushahmotus on aina absoluuttisen oikea ja toisenlaiset näkemykset vastaavasti täysin vääriä."
Sanotko tämän siksi, että tämän takia tieteen ja muiden väittely ei toimi? Miten logiikasta puuttuvat huomiot voivat johtaa siihen, että ihmiset alkavat nimitellä toisiaan? Mikä heitä estää olemasta hiljaa (kun sanoin etteivät väittelyt ole konkreettisia, niin sitä vähän tarkoitan)? Mitä jos kertoisit kaikille, mikä on näkökulma metafysiikkaan ym., jotta sinä tai joku muu voisi tehdä epätyypillistä logiikkaa, ja korjautuisiko nimittely sitten?
Sanotaan, että joku oli esittämässä itselleen muodollista logiikkaa ja 'kokonaisvaltaista hahmotusta', jossa on kaksi arvoa. Se muodostaa systeemin 1. Vaikka väität, että hän esim. unohti mainita olevan olemassa hahmotuksen, mikä siinä muokkaa arvoja jostakin johonkin, niin ei ole loogisesti mahdollista, että tästä oudosta vajavaisesta systeemistä muut voisivat päätellä, että systeemi 2 on täydellinen ja että esim. sen kaikki oletukset ovat tunnettuja tosiasioita. Sen sijaan systeemi 2 on yhtä epävarma asia, kuin se oli ennen kenekään väitettyä väittelemään alkamista. Olisi siis kannattanut kehottaa kaikkia käyttämään logiikkaa loppuun asti, niin olisi välttynyt kaikilta asioilta, joita eniten pelkäsit.
K:
"Todellisuudessa kuitenkin keskenään kiistelevät toisiinsa polarisoituneet uskomukset voivat olla lähes aina sekä joiltain osin virheellisiä että myös oikeansuuntaisia joidenkin komponettiensa osalta koska väittelyssä usein puhutaan toistensa ohitse vain sen oman hahmotuksen puitteissa koska ollaan liian tiukasti sitouduttu siihen omaan uskomusjärjestelmään."
Jos kerrot yhdenkin olemassaolevan väittelyn, niin haluasin analysoida itse sen, että onko niissä lopulta juuri mitään polarisoitunutta siten, että ne olisivat kovasti toisistaan eroavia näkemyksiä. Se voi olla sellaista pelkän yleisön kokemaa harhaa, mitä kannattaisi välttää.
2 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
K:
"Filosofis-tieteelliset väittelyt polarisoituvat usein institutionaalisen valtavirran ja sen vaihtoehdoiksi esitettyjen hahmotustapojen välillä joissa sovelletan usein sellaista metodia jossa keskustelu halutaan sitoa pelkästään sen valtavirran omaksumaan viitekehykseen (esim. reduktionistinen fysikalismi) ja esittää se vaihtoehtoinen usein esim. tietoisuuden ensisijaisuuteen ja kokonaisvaltaisempaan hahmotukseen liittyvät väitteet jonkinlaisena manipulaationa, disinformaationa tai nauretttavana huuhaana."
Jos haluat kumpaakin osapuolta lähestyville väittelyille enemmän tilaa, niin oletko koskaan kokeillut lähettää vihapostia kaikille niille, jotka esittävät tieteen vaihtoehdoksi 'tietoisuutta ensin' tai 'kokonaisvaltaisuutta'? Et voi tietää, toimiiko vihapostisi, ennen kuin kokeilet. Tai odotas. Se mitä tarkoitit polarisoinnilla ei ollut mikään filosofinen objekti, vaan sanoit kansankielellä, että toisten nimittäminen manipuloijiksi ym. on polarisoivaa. Ensinnäkin ei sinun tätä varten olisi tarvinnut esitellä samassa lauseessa, keitä kukin on kannattanut ns. puolellaan. Olisit voinut kertoa meille uhreina näkemistäsi ihmisistä vasta myöhemmin. Toisekseen nimittely ei ole sama asia, kuin että siellä missä on nimittelyä, on kansankielisesti eli latinaksi sanottuna polarisaatiota. Jokin on polarisoivaa vain, kun joku kohde on sille otollinen. Eli tämä kappale myöntää, että noilla suuntauksilla on enimmäkseen sokeita seuraajia. Epäpolarisoituminen tarkoittaa usein myös sitä, että kohteen kannattajat eivät liikahda nimellisesti mihinkään, vaan heidän tahonsa tekevät faktuaalisissa asioissa kompromisseja keskenään. Eli ks. miten aloitin aluksi kirjoittamaan. Mutta mieti myös sitä, että onko tieteessä muka joku kahtiajako henkilöpalvontaan, lippuihin ja vaakunoihin, ja vasta sen lisäksi kovat faktat, joista voidaan neuvotella joka vuosi uudestaan. Tai että onko tiede ja jotkut muut polarisoitavissa riehumaan keskenään baareissa.
Väittelyt joiden väität olevan olemassa, eivät taida olla konkreettisia? Jos vähentäisit mitenkään sitä, miten nykyään väitellään, se olisi tuhoisaa joillekin ei-vallassa oleville elinkeinonharjoittajille. Se taas puolestaan, että heitä ei pidetä väittelijöinä, on tuhoisaa vain joillekin yleisössä oleville minäkuville.
K:
"Koska muodellisessa 2-arvoisessa binäärisessä logiikassa ei tyypillisesti huomioida erilaisia mahdollisia metafysiikkaan ja empirian tulkintaan liittyviä näkökulmia"
Väitän että jokainen teksti, minkä sinä kirjoitat, ei huomioi ensimmäistäkään näkökulmaa metafysiikkaan ja tulkitse empiriaa siitä.
K:
"ja hahmotuksia totuusarvoja muokkaavina komponentteina"
Tässä tarkoitetaan varmaan totuusarvon muodollista muuttamista toiseen arvoon?
K:
"helposti syntyy sellainen mielikuva että oma näkökulma/perushahmotus on aina absoluuttisen oikea ja toisenlaiset näkemykset vastaavasti täysin vääriä."
Sanotko tämän siksi, että tämän takia tieteen ja muiden väittely ei toimi? Miten logiikasta puuttuvat huomiot voivat johtaa siihen, että ihmiset alkavat nimitellä toisiaan? Mikä heitä estää olemasta hiljaa (kun sanoin etteivät väittelyt ole konkreettisia, niin sitä vähän tarkoitan)? Mitä jos kertoisit kaikille, mikä on näkökulma metafysiikkaan ym., jotta sinä tai joku muu voisi tehdä epätyypillistä logiikkaa, ja korjautuisiko nimittely sitten?
Sanotaan, että joku oli esittämässä itselleen muodollista logiikkaa ja 'kokonaisvaltaista hahmotusta', jossa on kaksi arvoa. Se muodostaa systeemin 1. Vaikka väität, että hän esim. unohti mainita olevan olemassa hahmotuksen, mikä siinä muokkaa arvoja jostakin johonkin, niin ei ole loogisesti mahdollista, että tästä oudosta vajavaisesta systeemistä muut voisivat päätellä, että systeemi 2 on täydellinen ja että esim. sen kaikki oletukset ovat tunnettuja tosiasioita. Sen sijaan systeemi 2 on yhtä epävarma asia, kuin se oli ennen kenekään väitettyä väittelemään alkamista. Olisi siis kannattanut kehottaa kaikkia käyttämään logiikkaa loppuun asti, niin olisi välttynyt kaikilta asioilta, joita eniten pelkäsit.
K:
"Todellisuudessa kuitenkin keskenään kiistelevät toisiinsa polarisoituneet uskomukset voivat olla lähes aina sekä joiltain osin virheellisiä että myös oikeansuuntaisia joidenkin komponettiensa osalta koska väittelyssä usein puhutaan toistensa ohitse vain sen oman hahmotuksen puitteissa koska ollaan liian tiukasti sitouduttu siihen omaan uskomusjärjestelmään."
Jos kerrot yhdenkin olemassaolevan väittelyn, niin haluasin analysoida itse sen, että onko niissä lopulta juuri mitään polarisoitunutta siten, että ne olisivat kovasti toisistaan eroavia näkemyksiä. Se voi olla sellaista pelkän yleisön kokemaa harhaa, mitä kannattaisi välttää.
2Edelleen asiasta nimeltä totuudellisuuden arviointi, niin totuutta voi joskus arvioida komponentissa ilman, että antaa arvoa tai kirjoitustilaa kenenkään keskustelutyylille tai sille, miten marttyyrin asemassa tämä esim. on. Kertomatta mitä ne ovat, et voi kuitenkaan tietää, mitä mieltä muut ovat komponenteista ja siitä, ovatko ne omia komponenttejaan. Ilman vaaraa esim. siitä, että looginen 2-arvojärjestelmä menettää kaikki muokkauksensa, kun päätät, että on yhtäkkiä ihan OK hukata osa komponenteista.
K:
"Tuo on juuri sitä ns. poliittisesti korrektia infoviihdettä johon kukaan sellainen ei usko joka on oikeasti vaivautunut perehtymään aiheeseen."
Tämä lause on tähän heti perään sellainen, että tässä ei keskustella komponenteista tai näkemyksistä yhtään, vaan kehotat meitä 'perehtymään aiheisiin', jotka ovat esiintyjien kokemuksia ollessaan jotain. Ehkä esiintyjiä.
Selitä lisäksi vielä yhden kerran se ristiriita, että olet sanonut kaiken saatavilla olevan infon (asiasta) olevan siloteltua, ja lisäksi sanonut että kaikki saatavilla oleva tieto (samasta asiasta) on polarisoivaa väittelyä, jossa nimitellään toisia. Koska kumpikaan näistä ei ole hyvä, niin seuraavaksi sanot, että parasta maailmassa on asiat, joita ei kerrota kenellekään eikä edes sinulle?
K:
"Nykyään kaikki salaiseksi tarkoitettu tutkimus tehdään yrityksissä jolloin kyse on yrityssalaisuuksista."
Voitko esitelmöidä aiheen nimeltä 'yritysuskollisuus ja miksi se on vahvempi kuin isänmaallisuus tai ihmiskunta' (ja niitä kaikkia voi verrata individualismiin), koska yritystietovuotoja ei tule koskaan. Tai siihen liittyen, että miksi juuri kaikkien parasta haluavat ovat hitaita salaisessa tieteessä, kun taas yritysuskolliset ovat kaikkein parhaita siinä. Kaikki esimerkkisi tämän jälkeen ovat jotain muita kuin yrityksiä. Sitäkin enemmän missään niissä ei viitata siihen, että sellaista olisi siirretty yrityksille, ja että kaikki muut kuin yritykset olisivat alkaneet avoimien ovien päiväksi. Vetypommin tuotantoprosessi on eräs vanha salaisuus edelleen, eikä sitä ole annettu monelle yritykselle. Modernin aseen kehittävä yritys ei ole yrityssalaisuuden haltija, vaan se on samalla valtionsalaisuus, missä yritys on sidottu osapuoli. On eri asia väittää, että yritys kehittää salaa joukkotuhoaseita, koska se pakenee virkavallan katsetta, kuin sanoa, että virkavalta ei puutu siihen, että yritys, joka omistaa virkavallan, ei puutu itseensä. Toisessa väität, että kohteesi on oligarkia, ja että suvereenit kohteen hallitsijat tekevät mitä tekevät eli joukkotuhoaseita.
Voitko muuten kuvitella, miltä kuulostaisi, jos sanoisi, että joku on väitellyt salaista tietoa omaavan yrityksen kanssa siitä, että ottivatko nämä kaikkea loogista huomioon salaisuudessaan? Näillä yrityksillä ja tieteen valtavirralla nimittäin oli sellainen yhteinen asia kuin ns. vallassa oleminen.
3
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävöin sinua kokoyön!
En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun634591KALAJOEN UIMAVALVONTA
https://www.kalajokiseutu.fi/artikkeli/ei-tulisi-mieleenkaan-jattaa-pienta-yksinaan-hiekkasarkkien-valvomattomalla-uimar1643522Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?642893- 1492841
Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin
Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo492684- 241923
- 241801
- 301656
- 1741630
- 421342