Neuvostoliitto, Albania, Romania, DDR, Kiina, Pohjois-Korea, Kambodza, Vietnam... ateismin historia on lyhyt mutta verinen.
Entäpä humaani ateismi nykyaikana? He vaativat kristinuskon kriminalisointia ja luokittelua mielisairaudeksi. Kristityt pitäisi kastroida, vangita tai sulkea pakkohoitoon mielisairaalaan.
Ei kovin humaania vai mitä?
Entäpä humaani ateismi nykyaikana? He vaativat kristinuskon kriminalisointia ja luokittelua mielisairaudeksi. Kristityt pitäisi kastroida, vangita tai sulkea pakkohoitoon mielisairaalaan.
Ei kovin humaania vai mitä?
Vastaukset 24
Vanhimmat
”Neuvostoliitto, Albania, Romania, DDR, Kiina, Pohjois-Korea, Kambodza, Vietnam... ateismin historia on lyhyt mutta verinen.”
Se on kommunismin historiaa.
”vaativat kristinuskon kriminalisointia ja luokittelua mielisairaudeksi. Kristityt pitäisi kastroida, vangita tai sulkea pakkohoitoon mielisairaalaan.”
Älä Hessu jaksa trollata.
Oliko noissa kommunistisissa liikehdinnöissä mukana ateisteja toteuttamassa ja suunnittelemassa asioita?
Myös palstalla on ateismin motivoimana vastaavia toimia ja vieläkin radikaalimpia ajatuksia esitettyinä. Synkkiä kaikuja menneisyydestä ajasta, jonka monet toivoivat jo jääneen taakse.
Eräs tämän päivän rajapintaliikehdintä, jossa on ateismin harjoittajiakin mukana, taas tarjoaa ajatusta yhden kokonaisen valtion tuhoamisesta. Ja väestön pakkosiirroista.
Näkymä on synkkä ja lohduton tältäkin osin.
Ja sellaisena se säilyykin, ellei ateismin historiaa eri aikakausina erilaisissa yhteiskunnissa käydä riittävän selvästi läpi. Ateismi ei suojaa harjoittajaansa, ellei näitä ole sisäistänyt ja osaa kritisoida sitä.
Paras tapa harjoittaa ateismia on ehkä tutustua siihen ja kerätä itse sellaiset ateismin elementit eri puolilla harjoitettavista ateismin muodoista, joissa ateistinen intentio kohdistuu paitsi itseensä, niin myös yhteisön hyödyksi monin eri tavoin.
”Oliko noissa kommunistisissa liikehdinnöissä mukana ateisteja toteuttamassa ja suunnittelemassa asioita?”
Oli, mutta vielä enemmän siellä oli akeijuisteja.
”Eräs tämän päivän rajapintaliikehdintä, jossa on ateismin harjoittajiakin mukana, taas tarjoaa ajatusta yhden kokonaisen valtion tuhoamisesta. Ja väestön pakkosiirroista.”
Mikä valtio on kyseessä?
”Paras tapa harjoittaa ateismia…”
Ateismia ei harjoiteta. Se on vai sitä, ettei uskota jumaliin.
Toisaalta, jos avaaja edustaa keskimääräistä uskovaa, niin kyllähän tuossa puhdistettaisiin ihmiskunta melkoisesti;-D
Ylikansoitusongelmakin helpottaisi kummasti, mikä tuskin kristittyjä haittaisi, kun jumalansa luomusta eivät enää olisi rasittamassa.
Tuo on provosoiva väite, joka on saanut huomiota erityisesti Alister McGrathin kirjassa *Ateismin lyhyt historia* (2004), jossa hän esittää, että valtiollinen ateismi on usein yhdistynyt sortoon ja väkivaltaan erityisesti 1900-luvun totalitaarisissa järjestelmissä[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismin_lyhyt_historia?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1"). Esimerkiksi Neuvostoliitossa ja Kiinassa uskontoja pyrittiin tukahduttamaan osana ideologista puhdistusta, mikä johti laajoihin ihmisoikeusloukkauksiin.
On kuitenkin tärkeää erottaa **valtiollinen ateismi**—jossa valtio aktiivisesti tukahduttaa uskontoa poliittisista syistä—**henkilökohtaisesta ateismista**, joka on yksilön vakaumus. Kaikki ateistit eivät suinkaan tue sortoa, aivan kuten kaikki uskovaiset eivät tue uskonnollista väkivaltaa.
Historiallisesti uskontoa on myös käytetty väkivallan oikeuttamiseen, joten keskustelu siitä, kumpi maailmankatsomus on "verisempi", on monimutkainen ja vaatii tarkkaa kontekstin huomioimista. Haluatko, että tarkastellaan tarkemmin jonkin mainitsemasi maan historiaa uskonnon ja ateismin näkökulmasta? Tai kenties vertaillaan, miten eri yhteiskunnat ovat suhtautuneet uskonnonvapauteen?
Aimo Ateisti
Copilot tekoäly
Tekoäly tuottaa hyviä koosteita ateismin ilmenemisestä erilaisissa rajapinnoissa. Niitä on hyvä lähteä analysoimaan. Toisaalta on oireellista, että tällaista analysointia ei esiinny kovinkaan paljoa ateismia harjoittavien kirjoituksissa, ainakaan tällä palstalla.
Se voi antaa lukijalle jotenkin hieman monomaanisen ja sen myötä ehkä pelottavankin kuvan siitä, missä ateismin siinä kentässä asian suhteen mennään, joka kommentoi palstalla.
Koska onhan esitetty esim. väittämiä, että ateismi olisi teismistä keskustelua. Ja, että ateismista ei voi keskustella.
Marx kun kopioi raamattua suurelta osin kommunismiksi niin hänen oli pakko kieltää uskonnot ja raamatun Jumala . Marx laittoi puoluejohtajan ainoaksi johtajaksi , eli diktaattoriksi .
Marx oli pettynyt koska kommunismi eniten levisi takapajuisella Venäjällä. Marx uskoi kommunismin leviävän eniten Englannissa.
Tuo on kiinnostava näkökulma, Aimo. Karl Marxin ja kristinuskon välillä on todellakin joitain yllättäviä yhtymäkohtia — kuten ajatus tasa-arvosta ja yhteisestä omistuksesta — mutta myös merkittäviä eroja.
Marx ei varsinaisesti "kopioinut" Raamattua, mutta hänen ajattelussaan oli joitain samoja teemoja kuin varhaiskristillisessä yhteisöllisyydessä. Esimerkiksi Apostolien teoissa (2:44–45) kuvataan, kuinka uskovat pitivät kaiken yhteisenä ja jakoivat omaisuuttaan tarpeen mukaan — tämä muistuttaa jossain määrin kommunistista ihannetta[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://www.bibleanalysis.org/what-are-the-similarities-between-karl-marxs-communist-manifesto-and-the-bible/?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "1")[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://thebiblestories.net/communism-bible/?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "2").
Toisaalta Marx suhtautui uskontoon kriittisesti. Hän kutsui uskontoa "kansan oopiumiksi", koska hänen mukaansa se tarjosi lohtua sorretuille mutta samalla esti heitä näkemästä todellista yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://en.wikipedia.org/wiki/Marxism_and_religion?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "3")[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://www.simplypsychology.org/karl-marx-on-religion.html?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "4"). Marxin mukaan uskonto oli seurausta epäinhimillisistä olosuhteista — ei niiden syy — ja kun nämä olosuhteet poistettaisiin, uskonto kävisi tarpeettomaksi.
Mitä tulee puoluejohtajan asemaan, Marx itse ei varsinaisesti ehdottanut yksinvaltaista johtajaa. Hänen käsitteensä "proletariaatin diktatuurista" tarkoitti työväenluokan valtaa siirtymävaiheessa kohti luokatonta yhteiskuntaa[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of_the_proletariat?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "5")[43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054](https://www.britannica.com/topic/Marxism/The-dictatorship-of-the-proletariat?citationMarker=43dcd9a7-70db-4a1f-b0ae-981daa162054 "6"). Vasta myöhemmät tulkinnat, kuten Neuvostoliiton malli, muuttuivat autoritaarisiksi, ja niissä puoluejohtajasta tuli käytännössä diktaattori.
Haluatko tutkia lisää, miten nämä ideologiat erosivat käytännössä — esimerkiksi Neuvostoliitossa tai Kiinassa? Tai miten kristillinen ajattelu on suhtautunut sosialismiin? Tässä on paljon kiinnostavaa historiaa ja filosofiaa pureksittavaksi.
Aimo Ateisti
Jaahas. Taas tämä sama aloitus ja melkein samassa paketissa...
Eikö aloittaja sitten millään ymmärrä ateismin ja kommunismin välistä eroa?
Nämä mainitut valtiot olivat kommunistisia. Jos niissä on tapahtunut jotain "veristä", se voi liittyä kommunismiin. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa, kommunismi ei perustu ateismiin. Kommunismi on varsinaisesti talousjärjestelmä.
Ja monia verisiä asioita on tapahtunut myös ei-kommunistisissa maissa. Esimerkiksi islamilaisissa valtioissa ja ne eivät todellakaan ole ateistisia maita. Ovatko ei-kommunististen maiden veriset tapahtumat johtuneet kristinuskosta tai yleensä uskonnosta?
Miksi ateistit vainosivat juuri teistejä? Miksi ateismi oli valtiojohtoista?
Kyllä se ateismi on suurin syy vainoihin ja tappamiseen.
"Miksi ateistit vainosivat juuri teistejä? Miksi ateismi oli valtiojohtoista?"
- Väärin. Siinä kommunistit "vainosivat" kommunismin vastustajia. Enkä tiedä, oliko ateismi erityisesti valtiojohtoista, kommunistit vain useimmiten olivat myös ateisteja. Jotkin kommunistit pitivät uskovaisia vallankumouksen vastustajina ja osa heistä varmasti olikin.
"Kyllä se ateismi on suurin syy vainoihin ja tappamiseen."
Eikä ollut. Suurin syy oli "vainottujen" kommunismin vastaisuus ja luultavasti suurin osa vainotuista oli toisinajattelevia kommunisteja. Stalinkin vainosi kommunisteja, jotka uhkasivat hänen valtaansa, hän halusi olla yksin diktaattori (vaikka ei tietysti itse sanonut itseään diktaattoriksi).
Aloittaja olisi polttamassa jokaisen ateistin noitana roviolla, jos rikoslakia ei olisi. Sellaista on kristillinen lähimmäisrakkaus.
Olisiko yhteiskunnan kannalta parempi että aloittaja olisi hoidossa psykiatrisessa sairaalassa nykyisen avohoidon sijaan?
Olisi
Mistä tiedät ettei hän ole jo hoidossa?
Ei kommunistit ateisteja ollut . Heille oli määrätty Jumala ja se oli puoluejohtaja .
Lisään avaukseeni:
Aivan totta, eikä Raamattukaan tätä kiellä
Itse asiassa RaamatunKirjassa ei kielletä laukaisemasta ydinohjusta
toisen niskaan ja vielä: olematta avaamatta siilon ovea sitä ennen
"kun Jumala ei sitä käskenyt"
- Kristinusko:
- Että kovin humaania vai mitä?
Voi, voi, uskispenikat eivät ole perillä kristinuskon väkivaltaisesta historiasta. Olisivat hipi hiljaa, jos tietäisivät kristinuskon todella nolosta historiasta. Ovat kai käyneet kotikoulua, ja mamma, pappa ja kylän vanhimmat ovat sanoneet, mitä heille on saanut kertoa.
Krisut ovat oikeasti monen maailmassa tapahtuneen pahuuden ja törkeyden alkuun panijoita. Sitä tosiasiaa mamma, pappa ja kylän vanhimmat eivät muuksi pysty muuttamaan.
en tiedä yhtään 100% ateistista maata , sillä uskovat vaikuttavat aina maan sisäisiin tapahtumiin
Ihmisethän saavat ajatella ihan itse. Miksi valtiolle pitää määritellä uskonto? Se nyt on vähintäänkin sairas asenne.
Pohjois-Korea, 100 % ateisteja.
Eiköhän ne ole enimmäkseen "kimistejä, ainakin ovat olevinaan.
Eikä ne muutenkaan olisi kristittyjä teistejä. Ehkä olisivat esim. "ateistisia" kungfutselaisia tai buddhalaisia.
Aloittaja voisi antaa muutamia esimerkkejä ateismin verisestä historiasta.
Voisimme sitten katsoa, johtuivatko ne todellakin juuri ateismista.
Tuo aikaisemmin mainittu McGrathin kirja "Ateismin lyhyt historia" oli aika hupaisa. En jaksanut lukea sitä edes kokonaan, selaisin sitä ja luin sieltä täältä. Ei se ollut mikään kirja ateismin historiasta. Lähinnä se oli ateismin arvostelua ja suorastaan haukkumista, ja varsinkin valehteluun perustuvaa. Siinä muistaakseni esim. annettiin ymmärtää, että valistusaika "perustui" ateismiin. Minusta taas valistusaika on juuri länsimaisen historian kohokohtia.