miesten hyväkäytöksinen asiallinen keskustelu pelästyttää homoudella

kahden miehen välisen hyvätuulisen keskustelun yllä on aina homouden pelkoa

en tiedä, jos miehet olisivat olleet alasti, miten se vaikuttaisi keskusteluun

minulla on vähän kokemusta alastomina puhumisesta vuosien saatossa, mutta ei koko elämän jaksolta

alasti on jopa parempi keskustella kuin vaatteissa kun vaatteet ovat valehtelijoiden alku ja juuri

sosiologiassa muutenkin mieli aaltoilee että onnen ja harmonian hetket vaihtuvat pelkoon, vihaan, himoon ym
sosiologia itsessään on pelottava, joten pelko voi olla aina läsnä ihmissuhteissa

naisten sosiologiassa hysteria ja tunteiden ilmaisu on aina olemassa ja ilman niitä ei voi olla suhteita, joten nainen usein aiheuttaa miehelle hermoraastetta

koska mies voi välttää ongelmia ja luoda suhteesta tasapuolisen

mutta juuri tasapuoliset suhteet kutsuttaisiin homoudeksi

tasapuolinen suhde ei saisi kestää pitkään

syy ehkä biologisessa organismissa, että kaksi miestä ovat metafyysisesti vain kaksi biologista materiaa ilman sukupuolta, jos tahdotaan ja kaksi fyysistä kappaletta luo fyysisen suhteen toisiinsa, eli kaikki kehon toiminnot voivat nivoutua miesten kesken - ja sitä kaksi miestä eivät tahdo, luoda fyysisen suhteen toisiinsa

erikulttuurisuus todistaa pohjoismaalaisille, että miesten välinen fyysinen suhde voi olla tuttua syvällisempi ilman että sitä kutsuttaisiin homoudeksi, vaikka homous saapui pohjoiseen juuri etelästä, eurooppaan mm. kreikan kautta

kaksi miestä suomessa ovat aika kaukana homoudesta verrattuna etelään
on varaa lähentyä lisää vaikka tuntuu jo nyt pahalta ja tahtoo vain yksinoloa

kyllä! tosimies on aina yksinäinen
jotkut miehet todistavat vielä, että tosimies tahtoo vain naista eikä koskaan miestä - onko ajatus vanha 2025 vuonna tai vanhentumassa?
koska uusi ajatus olisi ollut, että tosimies arvostaa muiden miesten seuraa todella paljon ja osaa kieltäytyä oikean asian eteen naisten seurasta miesten eduksi, eikä toisinpäin sulkisi miehet yhdenkin naisen takia

se vanha ajatus oli, että kovanaama iskee naisia ja pehmomies ei iske
se on yksinäisyyden tie ja erittäin epäkypsän talouden, koska yksin ei valtion talous kasvaa

tästä päädytään urbanisaation aiheuttamaan homotisaation teoriaan
onko homous populaation ja sivistyksen kasvun vaihe ja miten se vaihe ohitetaan onnellisesti ja mitä sen jälkeen?
siellä se homo lokero kuitenkin on olemassa kaikkia homoja varten
eli lokero on olemassa ja se voi pelottaa heteroja, että se on olemassa ja sinne voi pudota, varsinkin kun ei tunne homo ajatuksia edelleen hyvin
jos ei itse putoaa niin lapsi ja sukulainen ellei paras kaveri

emme tahdo ajatusta että 'tosimies on aina homo', koska kyseinen ajatus kuulostaa maailman lopulta, että maskuliinisuus ei enää kehity ja tosimieshomo olisi pullokaula evoluutiossa, jossa moni mies menehtyy ja pieni biseksuaali osa jää

mies on voimakkain ihmisistä ja oinas mies kaikista miehistä
siksi miehen sosiaalisuuden yllä on oinas pelkoa aina
oinaalle annetaan myös ei-homo leima, että tosimies on väkivaltainen ja paha
siten miehen sosiaalisuus pelastautuu tahallisella pahuudella
toisille miehille vain pahuus on synnynnäisen vaikea ja yllä näyttäytyy syyte homoudesta, jos ei ole kova kundi

kova kundi kuitenkin ei ilmaise tunteitaan ja kovan kundin yhteys toiseen kovaan kundiin voi tapahtua fyysisen kamppailun kautta, joka muuttuu homoudeksi jälleen kun viha purkautuu ja muuttuu fyysiseksi vihaksi, jossa seksuaalinen alistaminen on voittamista, niin onko alfa uroksen voitto samaan aikaan seksuaalista? kuka silloin tahtoo olla alfa homo uros? alfa uros - biseksuaali?
johtajat homoja? sivistys homoa? tulevaisuus homoa? hetero nauttii kotioloissa tuntemattomana kotielämästä onnellisena, itseään tuntevana luuserina?

mies menee hiljaiseksi hyvässä mies suhteessa, koska saa tarpeeksi iloisesta suhteesta, häntä alkaa potuttaa kaikki. keskustelu oli lyhyt ja riittoisa ja on hyvä olla hiljaa ja olla yksin