Uusi kaukaisin galaksi

Kyllä kannattaa aina uudestaan miettiä, mikä teoria parhaiten sopii faktoihin. Oikean kirkon etsiminen myös antaa siihen harjoitusta. Kristinuskossa ja sen mormonihaarassa ei ole yhtään mitään halveksittavaa, joka leimaisi minut jotenkin huonoksi filosofiassa ja tieteessä. Päinvastoin.

Juu, ja sitten olen mielisairas, valehtelen eikä ole kompetenssia ja huono suomi ja huono englanti jne. Kyllä nuo on kuultu sata kertaa.

Kyllä asia on niinpäin, että minun kriitikoilla on hyvä venäjä, ja he edustavat aiheetonta sensuuria ja lyttäystä ja mollausta ja nettikiusaamista ja sakinhivutusta.

Asia alkaa vähitellen valjeta kuulijakunnalle. Valtavirralla on kosmologiassa aika ryhtyä perusteelliseen itsekritiikkiin.

santtunen2 kirjoitti:

Juu, ja sitten olen mielisairas, valehtelen eikä ole kompetenssia ja huono suomi ja huono englanti jne. Kyllä nuo on kuultu sata kertaa.

Kyllä asia on niinpäin, että minun kriitikoilla on hyvä venäjä, ja he edustavat aiheetonta sensuuria ja lyttäystä ja mollausta ja nettikiusaamista ja sakinhivutusta.

Asia alkaa vähitellen valjeta kuulijakunnalle. Valtavirralla on kosmologiassa aika ryhtyä perusteelliseen itsekritiikkiin.

Lue lisää

Dunning-Kruger ilmiö ei ole valehtelua varsinaisesti. Se ei ole mielisaurauttakaan varsinaisesti. Se on varmojen väitteiden esittämistä liian vähällä tiedolla.

sinulla on huono tietotaso jota arviot itse väärin. Kyseinen ilmiö rajoittaa sinua myös oppimasta.

Se ei ole kiusaamista tuoda asiaa esille. Sinulle ilmiö vain on sinun puolustusmekanismini siihen, ettei sinun tarvitse oikeasti opiskella mitään ja voit pysyä omassa illuusiossasi/kuplassasi.

Olet julistanut nyt vuosia kuinka pian kaikki on sinun kanssasi samaa mieltä. Voitko rehellisesti arvioda omaa tilannettasi? Etkö vieläkin ole samassa pisteessä kuin silloin kuin aloitit?

Katsos kun totuus ei muutu. Sinun mutusi ei vaituta yhtään mihinkään yhtään millään tavalla. Olet vain hetken netin naurun kohde, kuten litteän maan kannatajat.

Ei ne mitään pieniä ole. Se asia on päätelty BB olettaen. Ei tänne asti sieltä näy kuin massiiviset, kirkkaat galaksit. Eikä ne mitään nopeasti kehity, vaan niiden kehitys on vaatinut miljardeja vuosia, kuten Linnunradankin.

Motiivi kosmologeilla on pitää kiinni BB teoriasta. Se on epätieteellinen motiivi. Kyllä tieteessä pitää vanhentuneet teoriat osata vaihtaa uusiin ja parempiin, se on tiedettä, BBn ikuinen oikeaksi osoittaminen ei ole tieteellinen projekti vaan dogmatiikkaa ja stagnaatiota.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ne mitään pieniä ole. Se asia on päätelty BB olettaen. Ei tänne asti sieltä näy kuin massiiviset, kirkkaat galaksit. Eikä ne mitään nopeasti kehity, vaan niiden kehitys on vaatinut miljardeja vuosia, kuten Linnunradankin.

Motiivi kosmologeilla on pitää kiinni BB teoriasta. Se on epätieteellinen motiivi. Kyllä tieteessä pitää vanhentuneet teoriat osata vaihtaa uusiin ja parempiin, se on tiedettä, BBn ikuinen oikeaksi osoittaminen ei ole tieteellinen projekti vaan dogmatiikkaa ja stagnaatiota.

Lue lisää

Kuten sanoin, vain täydellinen tietämättömyys antaa tälläisen täydellisen varmuuden asioista joista et ymmärrä edes alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, vain täydellinen tietämättömyys antaa tälläisen täydellisen varmuuden asioista joista et ymmärrä edes alkeita.

TL-mallissa MoM-z14 galaksi on samankokoinen kuin Linnunrata. Ainoastaan LCDM mallissa kaikki suuren punasiirtymän kohteet tulkitaan olevan miniatyyrikokoisia.

LCDM-mallissa kulmahalkaisijan maksimikohta on z=1,7 etäisyydellä. Kun samankokoinen galaksi on sitä kauempana, se näyttää isommalta ja kulmakoko on suurempi kuin lähempänä olevilla galakseilla. Z > 10 etäisyyksillä tämä efekti kasvaa jo todella suureksi. Z=10 etäisyydellä kulmakoon ero TL-malliin verrattuna on jo 13-kertainen ja alkaa kasvaa todella jyrkästi siten että Z=14 etäisyydellä ero on jo 1000-kertainen.

LCDM-mallia ei pitäisi käyttää kovin suuren punasiirtymän kohteiden koon määritykseen. Hubble tension viittaa siihen, että malli on pahasti metsässä suurilla punasiirtymillä.

Ei se mitään aikaista ole. Hubblen kanssa oli sama juttu. Nyt sen pienet läjät on todettu massiivisiksi Galakseiksi.

Kuinka kauan vielä kestää, että oikeat johtopäätökset saavuttavat kosmologien aivot?

Pitää laskea siitä, kun Hubblen syvän taivaan kuvat julkaistiin. Siitä lähtien on ollut riittävät todisteet, objektiivinen havainto BBn kumoamiseen.

Ei joka puolella ole lopuksi alkupamausta, eikä sen sumua, vaan vain galakseja niin pitkälle kuin nähdään. Nyt nähdään jo 13,6 miljardin vuoden taakse menneisyyteen joka suunnassa, ja aina vaan galakseja.

Juuri näin asia on.