On huvittavaa ajatella laataasiirtymisiä ilman valtameriä!

Anonyymi-ap

Oletetaan, että meillä on maapallo joka on kivestä tehty, ja pintaan maalattu valtameret yhden millin paksuisella maalikerroksella. Alla kalliota ja kiveämonen kymmenen sentin paksuudelta, siis koko möykky on kivestä, vaikkakin keskusta onkin sulanut. Oletetaan sitten, että sininen värikerros tekisi maankuoren liikkumisen mahdolliseksi, vieläpä niin että nuo yhden millin paksuiset maalatut meret pysyisivät jatkuvasti merinä.

Jos maapallon halkaisija on 12000 km, ja meret ovat 6 km , niin ne ovat vain yhden millin värikerros pallon päällä. Mitä niillä on tekemistä alla olevan kallion siirtymisen kanssa? Ja tanssiiko kalliot kuitenkin letkajenkkaa, vaikka ne ovat kiinni toinen toisissaan ilman millinkään rakoa! Vaikuttaa huiputukselta herkkäuskoisille!

246

1841

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Oman tietämättömyytensä esittely tuntuu olevan joku kreationistien vapaa-ajan hupi parempien harrastusten puutteessa.

      Tietämättömyydestä voi parantua, tyhmyydestä ei.

      • Anonyymi

        Joskus - kuten tässä aloituksessa - kretun väärinkäsitykset on niin täydellisiä että on vaikea saada selvää mitä kaikkea hän ei ymmärrä?

        Wikipedian "Laattatektoniikka" artikkelin lukeminen (ja ymmärtäminen edes pääpiirteissään) nostaisi tiedon tasoa oleellisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joskus - kuten tässä aloituksessa - kretun väärinkäsitykset on niin täydellisiä että on vaikea saada selvää mitä kaikkea hän ei ymmärrä?

        Wikipedian "Laattatektoniikka" artikkelin lukeminen (ja ymmärtäminen edes pääpiirteissään) nostaisi tiedon tasoa oleellisesti.

        Niin oli sekava aloitus tosiaan, ettei jäänyt mitään käsitystä, mitä tuon ihmisen päässä liikkuu. Ehkä jokin oman uskon vahvistus, jota hän ei edes tarkoittanut kenenkään tajuttavaksi - no ehkä toinen lahkolainen "ymmärtää".

      • Anonyymi

        Rakas ystäväiseni. Sinun täytyy ymmärtää, että uskovaisissa on paljon kouluja käymättömiä. Niitä, joiden äly ei ole riittänyt yliopistoon asti, vaan on käyty vain ammattikoulun levyseppä-metsuri-linja, tai vai peruskoulu. On tietysti myös intelligentsian terävintä keihäänkärkeä. Ei toki täällä, tänne kirjoittavat ne turapartaisimmat maalaisukot, joiden karvahatun läpät läpsyttävät korvia kesälläkin. Poikaseni... Muista aina kohdella ihmisiä hienotunteisesti ja vältä vulgääriä ja henkilöön käypää herjaamista. Jokainen ihminen on laulun arvoinen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rakas ystäväiseni. Sinun täytyy ymmärtää, että uskovaisissa on paljon kouluja käymättömiä. Niitä, joiden äly ei ole riittänyt yliopistoon asti, vaan on käyty vain ammattikoulun levyseppä-metsuri-linja, tai vai peruskoulu. On tietysti myös intelligentsian terävintä keihäänkärkeä. Ei toki täällä, tänne kirjoittavat ne turapartaisimmat maalaisukot, joiden karvahatun läpät läpsyttävät korvia kesälläkin. Poikaseni... Muista aina kohdella ihmisiä hienotunteisesti ja vältä vulgääriä ja henkilöön käypää herjaamista. Jokainen ihminen on laulun arvoinen.

        "että uskovaisissa on paljon kouluja käymättömiä."
        Kouluttamattomuus oikeuttaa heidät valehtelemaan sujuvasti milloin mistäkin aiheesta omiin tarpeisiinsa?

        "On tietysti myös intelligentsian terävintä keihäänkärkeä. "
        Minulle ei tule mieleen ketään, voisitko nimetä edes muutaman?

        Tuntemattomien nimittelyssä noilla sanoilla on jotakin äärettömän falskia ja alentuvaa - omahyväiselle uskovalle sopivaa. Jos minua jokin tuntematon ihminen kasvokkain keskustelussa nimittelisi rakkaaksi ystäväiseksi tms, hän ei ehtisi sanoa lausettaan loppuun.

        "Jokainen ihminen on laulun arvoinen."
        Disagree. Voisin luetella joukon ihmisiä, jotka eivät ole yhtään minkään arvoisia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rakas ystäväiseni. Sinun täytyy ymmärtää, että uskovaisissa on paljon kouluja käymättömiä. Niitä, joiden äly ei ole riittänyt yliopistoon asti, vaan on käyty vain ammattikoulun levyseppä-metsuri-linja, tai vai peruskoulu. On tietysti myös intelligentsian terävintä keihäänkärkeä. Ei toki täällä, tänne kirjoittavat ne turapartaisimmat maalaisukot, joiden karvahatun läpät läpsyttävät korvia kesälläkin. Poikaseni... Muista aina kohdella ihmisiä hienotunteisesti ja vältä vulgääriä ja henkilöön käypää herjaamista. Jokainen ihminen on laulun arvoinen.

        Suurin osa amislaisista on ateisteja. Etkö tätä tiennyt?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suurin osa amislaisista on ateisteja. Etkö tätä tiennyt?

        Käytännöllisiä tekijätyyppejä, joiden mielestä uskonto ja filosofia ovat humpuukia ja haihattelua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käytännöllisiä tekijätyyppejä, joiden mielestä uskonto ja filosofia ovat humpuukia ja haihattelua.

        Niin, uskontohan on humpuukia myös parhaiten koulutettujen joukossa, koska yksikään uskonto ei perustu tietoon jo ihan uskonto -sanan perusmääritelmän mukaan.

    • Anonyymi

      Aloitus on niin paljastava koskien pangeaa ja muita hullutuksia. Niihin ei kukaan voi uskoa, jos meret pyyhkii pois maapallolta, koska meret kuitenkin ovat vain hiukan kosteutta maapallon pinnalla, niinkuin aloitus tuo selvästi esiin.

      Siksi helpoin tapa kumota tuo tosiasia on pilkata kirjoittajaa.

      Mitä ihmeen tekemistä merillä on koko asiassa? Merethän ovat mantereiden pinnalla!

      Voisi yhtä hyvin hinata Korkeasaaren kiinni Helsinkiin, jos meri auttaa mantereita liikkumaan

      • Anonyymi

        Siinä toinen varsinainen wiisauden Tonava tulee esittelemään tietämystään. Pilkka on vanha ja hyväksihavaittu keino herätellä teitä latvalahoja. Joskus se jopa toimii, vaikka tosin suurin osa teistä kreationisteista on ns. avun tavoittamattomissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä toinen varsinainen wiisauden Tonava tulee esittelemään tietämystään. Pilkka on vanha ja hyväksihavaittu keino herätellä teitä latvalahoja. Joskus se jopa toimii, vaikka tosin suurin osa teistä kreationisteista on ns. avun tavoittamattomissa.

        Kommentti ilman sisältöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kommentti ilman sisältöä.

        Kyllä siinä oli sisältöä. Et vain ymmärtänyt. Mikä ei sinänsä tullut yllätyksenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinä toinen varsinainen wiisauden Tonava tulee esittelemään tietämystään. Pilkka on vanha ja hyväksihavaittu keino herätellä teitä latvalahoja. Joskus se jopa toimii, vaikka tosin suurin osa teistä kreationisteista on ns. avun tavoittamattomissa.

        Ei toinen tolvanain Tonava, vaan sama.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä siinä oli sisältöä. Et vain ymmärtänyt. Mikä ei sinänsä tullut yllätyksenä.

        Luepa viesti uudestaan. Tule sitten kertomaan, keneltä jäi ymmärtämättä.

      • Anonyymi

        "Voisi yhtä hyvin hinata Korkeasaaren kiinni Helsinkiin, jos meri auttaa mantereita liikkumaan"

        Selvennätkö hieman. Siis tarkoititko avauksessa sitä, että mannerlaatat (tai tässä tapauksessa näkyvä maa mm. saaret) kelluisivat merien päällä ?

        Jäi avauksesta nimittäin auki, että mitä tekemistä merillä on mannerlaattojen liikunnoissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voisi yhtä hyvin hinata Korkeasaaren kiinni Helsinkiin, jos meri auttaa mantereita liikkumaan"

        Selvennätkö hieman. Siis tarkoititko avauksessa sitä, että mannerlaatat (tai tässä tapauksessa näkyvä maa mm. saaret) kelluisivat merien päällä ?

        Jäi avauksesta nimittäin auki, että mitä tekemistä merillä on mannerlaattojen liikunnoissa.

        Avaaja oli ilmeisesti sekaisin mittayksikköjen kanssa. Hänen mielestään 6 km on puolet maan halkaisijasta. Jos mannerlaatat liikkuisivat, niin meret katoaisivat maan sisuksiin.

        Voi olla, että olen väärässä, mutta tuollainen ajatus nousi päähän. Ei kai se niin tyhmä ole, että luulee mannerten kelluvan merten päällä? Ehkäpä niinkin. Tulvaankin olisi helpompi uskoa, jos noin ajattelee...

    • Anonyymi

      Avaus antaa uuden ja syvemmän merkityksen sanonnalle "Hupinsa kullakin".

    • Anonyymi

      Mikään solu ei synnytä elämää jakaantumatta. Maapallo on kuin kaiken olevaisen kantasolu, joka synnyttää erilaista elämää.

      Tuli, maa, vesi ilma. Elementteihin yhtyy taivaallinen elämän henkäys, joka hedelmöittää ja nostaa olennot esiin, kuin munan kuoresta.

      Emme voisi elää kuolleella kovalla hedelmöittymättömällä solulla.

    • Anonyymi

      Tottahan se on että maa on vain suuri kivimöykky, hiukan vettä pinnalla.

      • Anonyymi

        Luitko jo sen Wikipedian "Laattatektoniikka" -artikkelin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luitko jo sen Wikipedian "Laattatektoniikka" -artikkelin?

        Todennäköisesti ei lukenut. Koska se olisi ollut ristiriidassa kretun virheellisen maailmankuvan kanssa, minkä ajatteleminenkin olisi vaarantanut taivaspaikan.

        Tai ehkä tuo wikipedian artikkeli laattatektoniikasta oli kretulle liian vaikea ymmärrettäväksi...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todennäköisesti ei lukenut. Koska se olisi ollut ristiriidassa kretun virheellisen maailmankuvan kanssa, minkä ajatteleminenkin olisi vaarantanut taivaspaikan.

        Tai ehkä tuo wikipedian artikkeli laattatektoniikasta oli kretulle liian vaikea ymmärrettäväksi...

        Tästä on nyt seitsemän kertaa poistettu viesti: "Jospa artikkeli olikin Saatanan käsialaa?"
        En tiedä mikä triggeröi tekoälyn sen poistamaan, ehkä tuo pelottava kirosana - joka kuitenkin on esiintynyt monessa palstan viestissä aikaisemmin. Samaan aikaan monella palstalla istuu vihapuheen ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit täyttävää tekstiä plus suoraa kopiota toisista julkaisuista kuin paska Junttilan tuvan seinässä. Avutonta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on nyt seitsemän kertaa poistettu viesti: "Jospa artikkeli olikin Saatanan käsialaa?"
        En tiedä mikä triggeröi tekoälyn sen poistamaan, ehkä tuo pelottava kirosana - joka kuitenkin on esiintynyt monessa palstan viestissä aikaisemmin. Samaan aikaan monella palstalla istuu vihapuheen ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit täyttävää tekstiä plus suoraa kopiota toisista julkaisuista kuin paska Junttilan tuvan seinässä. Avutonta.

        Eikös kreationistit lähde siitä, että tiede ylimalkaan on Saatanasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luitko jo sen Wikipedian "Laattatektoniikka" -artikkelin?

        Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. Naurettavaa, koska vettä on vain ohut kerros maankuoren ylimmässä kerroksessa, eikä se mitenkään määrittele mantereita, sotka ovar kiinni toisissaan myös merien alla.

        Voisi yhtä hyvin kuvitella että jos murskaat kookospähkinän kuoren ja kostutat pinnan, niin palaset siirtyvät uuteen järjestykseen. Mahdotonta, paitsi mielikuvituksessa.
        Vettä on vain yksi millimetri maapallolla, jonka halkasija on kaksi metriä. Alla paksu kalliokerros ilman rakoja. Ajatelkaa vähän, ennenkuin uskotte kaikkeen mitä "tiedemiehet" väittävät.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. Naurettavaa, koska vettä on vain ohut kerros maankuoren ylimmässä kerroksessa, eikä se mitenkään määrittele mantereita, sotka ovar kiinni toisissaan myös merien alla.

        Voisi yhtä hyvin kuvitella että jos murskaat kookospähkinän kuoren ja kostutat pinnan, niin palaset siirtyvät uuteen järjestykseen. Mahdotonta, paitsi mielikuvituksessa.
        Vettä on vain yksi millimetri maapallolla, jonka halkasija on kaksi metriä. Alla paksu kalliokerros ilman rakoja. Ajatelkaa vähän, ennenkuin uskotte kaikkeen mitä "tiedemiehet" väittävät.

        "Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan."

        Tsiisus! Eipä se lukeminen paljoa auta jos ymmärrys on viisivuotiaan tasoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. Naurettavaa, koska vettä on vain ohut kerros maankuoren ylimmässä kerroksessa, eikä se mitenkään määrittele mantereita, sotka ovar kiinni toisissaan myös merien alla.

        Voisi yhtä hyvin kuvitella että jos murskaat kookospähkinän kuoren ja kostutat pinnan, niin palaset siirtyvät uuteen järjestykseen. Mahdotonta, paitsi mielikuvituksessa.
        Vettä on vain yksi millimetri maapallolla, jonka halkasija on kaksi metriä. Alla paksu kalliokerros ilman rakoja. Ajatelkaa vähän, ennenkuin uskotte kaikkeen mitä "tiedemiehet" väittävät.

        "Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. "

        Oli varmaan väärä sivu. Tai ehkä et ymmärtänyt lukemaasi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. "

        Oli varmaan väärä sivu. Tai ehkä et ymmärtänyt lukemaasi.

        Tämän täytyy olla trolli. Ei kukaan ole noin tollo. Ja trollia voi arvostella vapaasti, kun se kerjää juuri provoilulla sitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. "

        Oli varmaan väärä sivu. Tai ehkä et ymmärtänyt lukemaasi.

        Pitäisi olla sekä kyky että halu ymmärtää.
        Vähintään toinen näyttää aloittajalta puuttuvan - ehkä molemmat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan."

        Tsiisus! Eipä se lukeminen paljoa auta jos ymmärrys on viisivuotiaan tasoa.

        Viisivuotiaatkin voivat olla aika nokkelia. Sanoisin pikemminkin kolmivuotiaan tasolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös kreationistit lähde siitä, että tiede ylimalkaan on Saatanasta.

        Oikea tiede tukee luomisoppia. 'Science so called' on poliittista propagandaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea tiede tukee luomisoppia. 'Science so called' on poliittista propagandaa.

        1 Timothy 6:20
        O Timothy, keep that which is committed to thy trust, avoiding profane and vain babblings, and oppositions of science falsely so called:

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikea tiede tukee luomisoppia. 'Science so called' on poliittista propagandaa.

        Mitään "oikeaa" tiedettä ei ole olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään "oikeaa" tiedettä ei ole olemassa.

        Nuo "oikeasta" tieteestä höpöttäjät ovat oikeastaan aika säälittäviä tapauksia. Kuten esimerkiksi juutuubi-kanavien Real Science Radio ja Messenger of Truth kretuklovnit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. Naurettavaa, koska vettä on vain ohut kerros maankuoren ylimmässä kerroksessa, eikä se mitenkään määrittele mantereita, sotka ovar kiinni toisissaan myös merien alla.

        Voisi yhtä hyvin kuvitella että jos murskaat kookospähkinän kuoren ja kostutat pinnan, niin palaset siirtyvät uuteen järjestykseen. Mahdotonta, paitsi mielikuvituksessa.
        Vettä on vain yksi millimetri maapallolla, jonka halkasija on kaksi metriä. Alla paksu kalliokerros ilman rakoja. Ajatelkaa vähän, ennenkuin uskotte kaikkeen mitä "tiedemiehet" väittävät.

        Todella hyvä vertaus. Ei ole mitään todisteita, että mantereet liikkuisivat sinne tänne tai pyrkisivät menremään toistensa alle, niinkuin esimerkiksi väitetään Intian valtameren alla olevan laatan pyrkivän Tiibetin alle. Miksi?, Eikö Tiibet paina enemmän kuin Intian valtameri?
        On järjen vastaista luulla sulan magman päällä keveämmän jaatan pyrkivän paksumman ja painavamman laatan alle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todella hyvä vertaus. Ei ole mitään todisteita, että mantereet liikkuisivat sinne tänne tai pyrkisivät menremään toistensa alle, niinkuin esimerkiksi väitetään Intian valtameren alla olevan laatan pyrkivän Tiibetin alle. Miksi?, Eikö Tiibet paina enemmän kuin Intian valtameri?
        On järjen vastaista luulla sulan magman päällä keveämmän jaatan pyrkivän paksumman ja painavamman laatan alle.

        Et ehkä tiennyt, mutta maanerlaattojen liike voidaan mitata. Olet ehkä jumissa Raamatun aikaisissa mittausmenetelmissä, joten ymmärrämme tietämättömyytesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. Naurettavaa, koska vettä on vain ohut kerros maankuoren ylimmässä kerroksessa, eikä se mitenkään määrittele mantereita, sotka ovar kiinni toisissaan myös merien alla.

        Voisi yhtä hyvin kuvitella että jos murskaat kookospähkinän kuoren ja kostutat pinnan, niin palaset siirtyvät uuteen järjestykseen. Mahdotonta, paitsi mielikuvituksessa.
        Vettä on vain yksi millimetri maapallolla, jonka halkasija on kaksi metriä. Alla paksu kalliokerros ilman rakoja. Ajatelkaa vähän, ennenkuin uskotte kaikkeen mitä "tiedemiehet" väittävät.

        "Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan."

        Eli et lukenut. Wikin artikkelissa ei mainita mitään tuon suuntaistakaan. Meret eivät vaikuta mannerlaattojen liikkeeseen sitä eikä tätä. Osa saumoista on maalla, kuten san Andreasin siirros ja Islannin läpi kulkeva Keski-Atlannin siirros. Keski-Atlantin siirros laajenee myös valtameren alla.

        Et ole lukenut aiheesta yhtään mitään tai vaihtoehtoisesti et ole ymmärtänyt yhtään mitään,

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan."

        Eli et lukenut. Wikin artikkelissa ei mainita mitään tuon suuntaistakaan. Meret eivät vaikuta mannerlaattojen liikkeeseen sitä eikä tätä. Osa saumoista on maalla, kuten san Andreasin siirros ja Islannin läpi kulkeva Keski-Atlannin siirros. Keski-Atlantin siirros laajenee myös valtameren alla.

        Et ole lukenut aiheesta yhtään mitään tai vaihtoehtoisesti et ole ymmärtänyt yhtään mitään,

        Islannissa tuo mantereiden liikkuminen erilleen on jopa 5 metriä!
        Eikö sen pitäisi olla tuhansia kilometrejä?

        Muutaman metrin rako on vain pintakerroksen halkeama.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen kyllä lukenut. Sen mukaan vain mantereiden vedenpinnan yläpuolella näkyvät osat jahtaavat toisiaan. Naurettavaa, koska vettä on vain ohut kerros maankuoren ylimmässä kerroksessa, eikä se mitenkään määrittele mantereita, sotka ovar kiinni toisissaan myös merien alla.

        Voisi yhtä hyvin kuvitella että jos murskaat kookospähkinän kuoren ja kostutat pinnan, niin palaset siirtyvät uuteen järjestykseen. Mahdotonta, paitsi mielikuvituksessa.
        Vettä on vain yksi millimetri maapallolla, jonka halkasija on kaksi metriä. Alla paksu kalliokerros ilman rakoja. Ajatelkaa vähän, ennenkuin uskotte kaikkeen mitä "tiedemiehet" väittävät.

        Jänkkäyksessäsi on jotain tuttua. Oleko sinä se jalkalistojen teippaaja?

    • Anonyymi

      Aloittaja, parhaan ja havinnollisimman selityksen maankuoren murtumisesta ja mannerlaattojen siirtymisestä olen kuullut Walt Brownilta vuosia sitten. Se video ei enää tule esille hauissa; lineekö sensuroitu pois. Myös Kent Hovindilla oli hyviä puheita aiheesta, kunnes hänen koko kanavansa poistettiin. Suosittelen katsomaan youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmän dokumentteja. Heidän suosituimmassa videossaan on suomennos (minun).

      Maankuoren alla on edelleen valtava määrä vettä. Ennen vedenpaisumusta se luultavasti kattoi koko maapallon. Kun maankuori halkesi (fault lines) meteorien iskusta, syvyyden lähteet aukenivat. Kuumaa vettä pursusi ylös ja satoi viilentyneenä takaisin alas. Geysireistä edelleen näkee tuon. Maapallo ei siis ole kiinteä kivimöykky, vaan sen pinnalla oli vesikerros ja sen päällä maankuori. Kun kuori halkesi, ja ylös kovalla voimalla suihkuava vesi työnsi maankuoria poispäin vikalinjasta, syntyi vuoristojonot. Katsopa karttapallolta Andeja, Himalajaa ja muita vuoristoja. Ne kulkevat vikalinjojen suuntaisesti. Se on kuin maankuori olisi matto, jota työnnetään yhdeltä syrjältä, jolloin siihen syntyy kohouma.

      Nykyisiä korkeita vuoristoja ei siis ennen vedenpaisumusta ollut. Siksi oli mahdollista, että vesi peitti silloiset matalammat vuoret kokonaan alleen.

      Maaperässä on edelleen valtavasti vettä. Esimerkiksi Australiassa sitä porataan. Juomavedeksi se ei käsittääkseni sovi, muihin käyttöihin kyllä.

      Ei pidä ajatella mantereita veden päällä lilluvina laattoina, koska maankuori on yhtenäinen ympäri maailmaa. On parempi ajatella sitä kuin poimutettuna mattona. Jos maailmalla olisi vielä miljoonia vuosia historiaa (ei ole), vuoristot rapautuisivat ja maa-ainesta kulkeutuisi mereen. Tämän seurauksena meret vähitellen menettäisivät syvyyttään, maa muuttuisi tasaisemmaksi, ja meri peittäisi yhä suuremman osan maanpintaa. Mutta me elämme viimeistä sukupolvea. Lopun aikoina tulee pilkkaajia. Se on yksi lopun ajan merkeistä. Israelin ja Iranin tilanne myös näyttää viimeisiä hetkiä. Niin myös tekoäly, digiraha, sirut, globalismi, homotus, kansainvaellukset, ekumenia yms. Uskovat kristityt temmataan pian pois. Nuo nyt vielä pilkkaavat saattavat silloin havahtua totuuteen ja pelastua jälkijunassa, marttyyreina, joten ei näiden asioiden esillä pitäminen hukkaan mene.

      • siare

        "parhaan ja havinnollisimman selityksen maankuoren murtumisesta ja mannerlaattojen siirtymisestä olen kuullut Walt Brownilta vuosia sitten."

        Tosin jotta sitä voi pitää parhaana, pitää täysin sulkea silmät sen puutteita, joista suurin on se, että Brownin kuvaileman tapahtumaketjun yhteydessä vapautuisi niin paljon lämpöä, että se tuhoaisi kaiken elämän maapallolta. Esim. alla olevassa linkissä vanhan Maan kreationisti laskee, että Brownin mallissa purkautuva vesi olisi kuumennut 64 miljoonaa Celsius-astetta:
        https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm

        "Se video ei enää tule esille hauissa; lineekö sensuroitu pois"

        YouTubesta ainakin löytyy monta videota missä Brownin "teoria" esitetään, joten miksi haikailee yhden tietyn perään?

        "Suosittelen katsomaan youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmän dokumentteja. Heidän suosituimmassa videossaan on suomennos (minun)."

        Suosittelet sitä, vaikka sen väitteet ovat niin huonoja, että et koskaan kykene millään lailla puolustamaan niiden saamaa kritiikkiä, vaan pakenet keskustelusta.

        "Katsopa karttapallolta Andeja, Himalajaa ja muita vuoristoja. Ne kulkevat vikalinjojen suuntaisesti. Se on kuin maankuori olisi matto, jota työnnetään yhdeltä syrjältä, jolloin siihen syntyy kohouma."

        Suomenkielinen termi on siirroslinja. Ja tietysti vuoristot kulkevat niiden mukaisesti, koska ne syntyvät, kun mannerlaatat puskevat toisiaan vasten.

        "Nykyisiä korkeita vuoristoja ei siis ennen vedenpaisumusta ollut. Siksi oli mahdollista, että vesi peitti silloiset matalammat vuoret kokonaan alleen."

        Siinä tapauksessa Raamatun maininta siitä, että vedenpaisumus peitti korkemmatkin vuoret, on merkityksetön.

        "Jos maailmalla olisi vielä miljoonia vuosia historiaa (ei ole), vuoristot rapautuisivat ja maa-ainesta kulkeutuisi mereen. Tämän seurauksena meret vähitellen menettäisivät syvyyttään, maa muuttuisi tasaisemmaksi"

        Paitsi että mannerlaattojen liikkeet kohottavat (mitatustu) vuorostoja. Olen monta kertaa todennut, että ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla täysin tietämätön peruskoulutason yleistiedosta. Laattatektoniikan pitäisi olla tuttu asia jokaiselle 12-vuotiaalle, joka on ollut edes jotenkuten hereillä maantiedon tunneilla, mutta kreationistit osoittavat jatkuvasti olevansa siitä aivan pihalla.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "parhaan ja havinnollisimman selityksen maankuoren murtumisesta ja mannerlaattojen siirtymisestä olen kuullut Walt Brownilta vuosia sitten."

        Tosin jotta sitä voi pitää parhaana, pitää täysin sulkea silmät sen puutteita, joista suurin on se, että Brownin kuvaileman tapahtumaketjun yhteydessä vapautuisi niin paljon lämpöä, että se tuhoaisi kaiken elämän maapallolta. Esim. alla olevassa linkissä vanhan Maan kreationisti laskee, että Brownin mallissa purkautuva vesi olisi kuumennut 64 miljoonaa Celsius-astetta:
        https://www.oldearth.org/walter_brown_hydroplate_theory.htm

        "Se video ei enää tule esille hauissa; lineekö sensuroitu pois"

        YouTubesta ainakin löytyy monta videota missä Brownin "teoria" esitetään, joten miksi haikailee yhden tietyn perään?

        "Suosittelen katsomaan youtubesta 'Is Genesis History' -ryhmän dokumentteja. Heidän suosituimmassa videossaan on suomennos (minun)."

        Suosittelet sitä, vaikka sen väitteet ovat niin huonoja, että et koskaan kykene millään lailla puolustamaan niiden saamaa kritiikkiä, vaan pakenet keskustelusta.

        "Katsopa karttapallolta Andeja, Himalajaa ja muita vuoristoja. Ne kulkevat vikalinjojen suuntaisesti. Se on kuin maankuori olisi matto, jota työnnetään yhdeltä syrjältä, jolloin siihen syntyy kohouma."

        Suomenkielinen termi on siirroslinja. Ja tietysti vuoristot kulkevat niiden mukaisesti, koska ne syntyvät, kun mannerlaatat puskevat toisiaan vasten.

        "Nykyisiä korkeita vuoristoja ei siis ennen vedenpaisumusta ollut. Siksi oli mahdollista, että vesi peitti silloiset matalammat vuoret kokonaan alleen."

        Siinä tapauksessa Raamatun maininta siitä, että vedenpaisumus peitti korkemmatkin vuoret, on merkityksetön.

        "Jos maailmalla olisi vielä miljoonia vuosia historiaa (ei ole), vuoristot rapautuisivat ja maa-ainesta kulkeutuisi mereen. Tämän seurauksena meret vähitellen menettäisivät syvyyttään, maa muuttuisi tasaisemmaksi"

        Paitsi että mannerlaattojen liikkeet kohottavat (mitatustu) vuorostoja. Olen monta kertaa todennut, että ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla täysin tietämätön peruskoulutason yleistiedosta. Laattatektoniikan pitäisi olla tuttu asia jokaiselle 12-vuotiaalle, joka on ollut edes jotenkuten hereillä maantiedon tunneilla, mutta kreationistit osoittavat jatkuvasti olevansa siitä aivan pihalla.

        Tämä lienee sama henkilö omassa fantasiamaailmassaan, joka tuota Brownin fantasiaa fanitti vedenpaisumusketjussa (josta voi lukea, miksi globaali tulva on fantasiaa). Ei tämä henkilö kykene mitään rationaalista argumenttia antamaan vaan papukaijana mainostaa jotain videota. Toki syykin on selvä. Tässä meidän todellisuudessa on omat fyysiset rajoitteet, jotka ei kahlitse tuonkaan henkilön mielikuvitusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä lienee sama henkilö omassa fantasiamaailmassaan, joka tuota Brownin fantasiaa fanitti vedenpaisumusketjussa (josta voi lukea, miksi globaali tulva on fantasiaa). Ei tämä henkilö kykene mitään rationaalista argumenttia antamaan vaan papukaijana mainostaa jotain videota. Toki syykin on selvä. Tässä meidän todellisuudessa on omat fyysiset rajoitteet, jotka ei kahlitse tuonkaan henkilön mielikuvitusta.

        Saakohan kyseinen henkilö rojaltteja tuon kretujen roskavideon myynnistä ? Se voisi selittää, miksi hän mainostaa kyseistä roskaa ja niin innokkaasti. Toisaalta taas kahden tunnetun kretuhuijarin (Walt Brown ja Kent Howind) kehuminen viittaa vahvasti uskonnolla aivonsa lahottaneeseen kretuun...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saakohan kyseinen henkilö rojaltteja tuon kretujen roskavideon myynnistä ? Se voisi selittää, miksi hän mainostaa kyseistä roskaa ja niin innokkaasti. Toisaalta taas kahden tunnetun kretuhuijarin (Walt Brown ja Kent Howind) kehuminen viittaa vahvasti uskonnolla aivonsa lahottaneeseen kretuun...

        Voisiko joku selittää mikä voima työntää mannerlaattoja sivusuuntaan?

        Voisiko sitten joku selittää, miksi Islannissa on vain muutaman metrin rako, kun siellä kuulemma näkyy kuinka Atlantin valtameri on jakautunut Islannin kohdalta kun Amerikka ja Afrikka ovat vetäytyneet toisistaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saakohan kyseinen henkilö rojaltteja tuon kretujen roskavideon myynnistä ? Se voisi selittää, miksi hän mainostaa kyseistä roskaa ja niin innokkaasti. Toisaalta taas kahden tunnetun kretuhuijarin (Walt Brown ja Kent Howind) kehuminen viittaa vahvasti uskonnolla aivonsa lahottaneeseen kretuun...

        SE, joka ei osaa ajatella järkevästi, yleensä valitsee toisen tien: He pyrkivät pilkan avulla peittämään oman tietämättömyytensä.

        Siksi niin sanotun tieteen puolustajat eivät vastaa järkevästi kysymyksiin, hehän eivät uskalla ajatella itsenäisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        SE, joka ei osaa ajatella järkevästi, yleensä valitsee toisen tien: He pyrkivät pilkan avulla peittämään oman tietämättömyytensä.

        Siksi niin sanotun tieteen puolustajat eivät vastaa järkevästi kysymyksiin, hehän eivät uskalla ajatella itsenäisesti.

        "He pyrkivät pilkan avulla peittämään oman tietämättömyytensä. "
        Ei, heitä naurattaa kretujen kädettömyys ottaa itse asioista selvää. Ja sitähän kretut eivät uskalla tehdä - koska eivät löydä tieteestä tukea maailmankuvalleen.

        "hehän eivät uskalla ajatella itsenäisesti."
        Näitä kaltaisiasi itsenäisiä ajattelijoita, joista Esko Valtaojakin puhui, on tämäkin saitti pullollaan - ja metsään menee yleensä jo ensimmäisessä mutkassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisiko joku selittää mikä voima työntää mannerlaattoja sivusuuntaan?

        Voisiko sitten joku selittää, miksi Islannissa on vain muutaman metrin rako, kun siellä kuulemma näkyy kuinka Atlantin valtameri on jakautunut Islannin kohdalta kun Amerikka ja Afrikka ovat vetäytyneet toisistaan?

        "mikä voima työntää mannerlaattoja sivusuuntaan? "
        Kysyin tuota AI:ltä ja vastaus tuli kahdessa sekunnissa. Voisitko sinä selittää, mikset sinä kysynyt siltä vaan täältä?

        "Voisiko sitten joku selittää, miksi Islannissa on vain muutaman metrin rako"
        Kysyin tuotakin AI:ltä ja noin neljän aanelosen pituinen vastaus tuli noin sekunnissa. Voisitko sinä selittää, mikset sinä kysynyt siltä vaan täältä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "mikä voima työntää mannerlaattoja sivusuuntaan? "
        Kysyin tuota AI:ltä ja vastaus tuli kahdessa sekunnissa. Voisitko sinä selittää, mikset sinä kysynyt siltä vaan täältä?

        "Voisiko sitten joku selittää, miksi Islannissa on vain muutaman metrin rako"
        Kysyin tuotakin AI:ltä ja noin neljän aanelosen pituinen vastaus tuli noin sekunnissa. Voisitko sinä selittää, mikset sinä kysynyt siltä vaan täältä?

        AI ei itse ajattele, vaan toistaa toisten antamia tietoja, olipa ne kuinka vääriä tahansa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AI ei itse ajattele, vaan toistaa toisten antamia tietoja, olipa ne kuinka vääriä tahansa!

        Ajattelit siis saavasi todenmukaisemman vastauksen Suomi24:stä? :D.

    • Anonyymi

      Valtameret ovat sangen uusi asia maapallon historiassa. Ne syntyivät noin 4500 vuotta sitten suuren tulvan jälkeen.

      • Anonyymi

        Mitään "suurta tulvaa" ei ole ollut. Ei ainakaan niin hiljattain kuin noin 4500 vuotta sitten. Vedenpaisumus on pelkkä satu. Kaikki tieteelliset todisteet puhuvat nuorta maata vastaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään "suurta tulvaa" ei ole ollut. Ei ainakaan niin hiljattain kuin noin 4500 vuotta sitten. Vedenpaisumus on pelkkä satu. Kaikki tieteelliset todisteet puhuvat nuorta maata vastaan.

        Kaikki oikea tiede puhuu nuoren maan ja luomisen puolesta. Vain kreationismi on oikeaa tiedettä tällä alueella.

        Jeesus on Herra!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään "suurta tulvaa" ei ole ollut. Ei ainakaan niin hiljattain kuin noin 4500 vuotta sitten. Vedenpaisumus on pelkkä satu. Kaikki tieteelliset todisteet puhuvat nuorta maata vastaan.

        Olet oikeassa. Vedenpaisumus oli näet noin 5200 vuotta sitten Septuagintaan perustuvan laskelman mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet oikeassa. Vedenpaisumus oli näet noin 5200 vuotta sitten Septuagintaan perustuvan laskelman mukaan.

        Heprealaisen tanakhin mukaan tulva oli noin 4500 vuotta sitten +/- 100 vuotta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heprealaisen tanakhin mukaan tulva oli noin 4500 vuotta sitten /- 100 vuotta.

        Lue vedenpaisumusketjusta, mitä idioottimaisuuksia uskontoverisi yrittää tuputtaa taikatulvan ja todellisuuden välisen tyhjyyden täyttämiseksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikki oikea tiede puhuu nuoren maan ja luomisen puolesta. Vain kreationismi on oikeaa tiedettä tällä alueella.

        Jeesus on Herra!

        Ei ole olemassa mitään "oikeaa" tiedettä ja "niin sanottua" tiedettä. On vain yksi tiede, joka perustuu havaintoihin, mittauksiin ja tieteellisiin teorioihin. Kreationismi on uskonnollista huuhaata ja täysin tieteen vastaista roskaa.

      • Anonyymi

        Tässä taas kreationisti keksii omasta päästään tuubaa, joka on ristiriidassa kaiken geologisen todistusaineiston kanssa JA Raamatun kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heprealaisen tanakhin mukaan tulva oli noin 4500 vuotta sitten /- 100 vuotta.

        Tanakh ei ota huomioon sitä, että patriarkkojen iät ovat yllättäen lyhentyneet heidän lähteistössään vedenpaisumuksen jälkeen. Septuaginta antaa todennäköisemmät iät, koska ihmiset silloin elivät pitkään. Muutoin myös lasten syntymät olisivat olleet jo 20-vuotiaasta alkaen.
        Septuaginta antaa aikaa jotta kaikki historialliset tapahtumat sopivat aikatauluun.

        Pyramidit olivat jo ennen vedenpaisumusta. Siksi niissä ei ole hieroglyfejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tanakh ei ota huomioon sitä, että patriarkkojen iät ovat yllättäen lyhentyneet heidän lähteistössään vedenpaisumuksen jälkeen. Septuaginta antaa todennäköisemmät iät, koska ihmiset silloin elivät pitkään. Muutoin myös lasten syntymät olisivat olleet jo 20-vuotiaasta alkaen.
        Septuaginta antaa aikaa jotta kaikki historialliset tapahtumat sopivat aikatauluun.

        Pyramidit olivat jo ennen vedenpaisumusta. Siksi niissä ei ole hieroglyfejä.

        Pyramideissa on hieroglyfejä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyramideissa on hieroglyfejä.

        Kolmessa suurimmassa pyramidissa EI ollut hieroglyfejä. Jos niitä nyt löytyy, ne ovat jälkeenpäin sinne tehty graffitina. On siellä paljon nykyisiä ihmisten nimiäkin nyt.

    • Anonyymi

      Eikö nyt kukaan voi selittää miten suuren kivimöykyn pintakerros siirtyilee ympäriinsä sinne tänne, ja vedenpinnan yläpuolella olevat osat sopivat yhteen? Samalla perusteella voisi saarten irronneen rannasta ja ajautuneen keskijärvelle jostain lahden poukamasta., jos rantaviivat sopivat yhteen.

      Naurettavaa!

      • Anonyymi

        ....saarten ajatella irronneen....

      • Anonyymi

        Saaret ovat olleet kiinni mantereessa.

      • Anonyymi

        Mannerliikunnot on selitetty siinä Wikipedian artikkelissa, jota sinä et uskalla lukea.

      • Anonyymi

        Lähtötasosi näyttäisi olevan niin matala, ettei kukaan halua tuhlata aikaansa. Olet saanut jo 9 vuotta ilmaista koulutusta ja ne verorahat on jo mennyt selvästi kankkulan kaivoon. Ei kannata tuhlata enempää.

      • Anonyymi

        Tämän täytyy olla teekkaripila tai muu vastaava.

    • Anonyymi

      Miksi kukaan ei ole osannut selittää, miten maapallon pintakerroksen ne osat, jotka näkyvät vedenpinnan yläpuolella, ova liikkuneet yhteen ja taas erilleen, niinkuin laattatektoniikka opettaa. Lukekaa vaikka kuinka monta selostusta, vastausta ei anneta.

      Laattatektoniikka on hölynpölyä. Mantereet eivät liiku niin paljoa, että ne kiertelisivät paikasta toiseen, sen sijaan ne voi nousta tai laskea hiukan, aiheuttaen tsunameja ja maanjäristyksiä.
      Katsokaa kuvia mannerten siirtymisestä: ainoastaan vedenpinnan yläpuolella olevat osat siirtyvät, siis naurettavaa selostusta tiedemiehiltä.

      • Anonyymi

        Kun et osaa näköjään lukea niin katso edes kuvat:
        https://earthhow.com/7-major-tectonic-plates/

        Mannerlaatat peittävät koko maapallon.Eivät vain merenpinnan yläpuolella olevia osia.
        Toistan: Mannerlaatat peittävät aivan koko maapallon.
        Ymmärrätkö nyt, että mannerlaatat peittävät koko maapallon, eivätkä vain merenpinnan yläpuolella olevia osia?

        Mannerlaatat liikkuvat maapallon sisällä tapahtuvien konvektiovirtausten liikuttamana. Nämä virtaukset syntyvät, kun sula kiviaines liikkuu lämpöenergian vaikutuksesta. Ymmärrätkö nyt, että mannerlaattojen (litosfäärin) alla on kuumaa, sulaa kivä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun et osaa näköjään lukea niin katso edes kuvat:
        https://earthhow.com/7-major-tectonic-plates/

        Mannerlaatat peittävät koko maapallon.Eivät vain merenpinnan yläpuolella olevia osia.
        Toistan: Mannerlaatat peittävät aivan koko maapallon.
        Ymmärrätkö nyt, että mannerlaatat peittävät koko maapallon, eivätkä vain merenpinnan yläpuolella olevia osia?

        Mannerlaatat liikkuvat maapallon sisällä tapahtuvien konvektiovirtausten liikuttamana. Nämä virtaukset syntyvät, kun sula kiviaines liikkuu lämpöenergian vaikutuksesta. Ymmärrätkö nyt, että mannerlaattojen (litosfäärin) alla on kuumaa, sulaa kivä?

        Kun et osaa lukea, katso edes kuvia!

        Etsi hakusanoilla "pangea animation"

        Kuvista näkyy, että ainoastaan mannerlaattojen vedenpäälliset osat liikkuvat sinne tänne.

        Toistan: Animaatio näyttää kuinka tyhmää koko plattektoniikka on!

        Ymmärrätkö, että koska mannerlaatat peittävät koko maapallon, silloin näkyvät mantereen osat eivät pysty liikkumaan ympäriinsä.

        Ymmärrätkö, että koska maapallon sisustassa on sulaa magmaa, silloin on mahdotonta mannerlaattojen vaipua toistensa alle pelkästään siksi, että sula magma pyrkii olemaan pallon muodossa gravitaation perusteella, ja esimerkiksi Intian laatta ei pysty sukeltamaan Tiibetin laatan alle. Tilanne on sama kuin jos kuvittelee järven jäiden tunkeutuvan toistensa alle ilman että joku niitä pakottaa siihen. Ne jääpalaset eivät vapaaehtoisesti pyri päällekkäin.

        Päivänselvä asia!

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun et osaa lukea, katso edes kuvia!

        Etsi hakusanoilla "pangea animation"

        Kuvista näkyy, että ainoastaan mannerlaattojen vedenpäälliset osat liikkuvat sinne tänne.

        Toistan: Animaatio näyttää kuinka tyhmää koko plattektoniikka on!

        Ymmärrätkö, että koska mannerlaatat peittävät koko maapallon, silloin näkyvät mantereen osat eivät pysty liikkumaan ympäriinsä.

        Ymmärrätkö, että koska maapallon sisustassa on sulaa magmaa, silloin on mahdotonta mannerlaattojen vaipua toistensa alle pelkästään siksi, että sula magma pyrkii olemaan pallon muodossa gravitaation perusteella, ja esimerkiksi Intian laatta ei pysty sukeltamaan Tiibetin laatan alle. Tilanne on sama kuin jos kuvittelee järven jäiden tunkeutuvan toistensa alle ilman että joku niitä pakottaa siihen. Ne jääpalaset eivät vapaaehtoisesti pyri päällekkäin.

        Päivänselvä asia!

        "Etsi hakusanoilla "pangea animation"
        Kuvista näkyy, että ainoastaan mannerlaattojen vedenpäälliset osat liikkuvat sinne tänne."

        Google tarjosi heti toisena hakutuloksena tämän animaation, jossa myös merenalaisten osien liikkumista havainnollistetaan:
        https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd

        "Tilanne on sama kuin jos kuvittelee järven jäiden tunkeutuvan toistensa alle ilman että joku niitä pakottaa siihen"

        Mutta tilannehan on se, että maan sulan ytimen konvektiovirtaukset pakottavat mannerlaatat liikkumaan.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Etsi hakusanoilla "pangea animation"
        Kuvista näkyy, että ainoastaan mannerlaattojen vedenpäälliset osat liikkuvat sinne tänne."

        Google tarjosi heti toisena hakutuloksena tämän animaation, jossa myös merenalaisten osien liikkumista havainnollistetaan:
        https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd

        "Tilanne on sama kuin jos kuvittelee järven jäiden tunkeutuvan toistensa alle ilman että joku niitä pakottaa siihen"

        Mutta tilannehan on se, että maan sulan ytimen konvektiovirtaukset pakottavat mannerlaatat liikkumaan.

        Et ole tiedemies. Jumala teki sen ja sillä sipuli!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole tiedemies. Jumala teki sen ja sillä sipuli!

        Älä ny hikeenny , kun sinulle kerrotaan asioita, joita et jostain syystä koulussa oppinut.

        Mannerlaattojen liike on muuten mitattu n. 50 vuotta. Sateliitit, GPS ja muu teknologia on tuon mahdollistanut. Wikistä alla lyhyt yhteenveto, mutta voithan tuosta kaivaa laajemman mittausdatan, jos sinua kiinnostaa.

        "Mannerlaattojen liike on nopeinta Pääsiäissaarten lähellä, noin 15 cm vuodessa, ja hitainta Arktisessa selänteessä, alle 2,5 cm vuodessa."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun et osaa lukea, katso edes kuvia!

        Etsi hakusanoilla "pangea animation"

        Kuvista näkyy, että ainoastaan mannerlaattojen vedenpäälliset osat liikkuvat sinne tänne.

        Toistan: Animaatio näyttää kuinka tyhmää koko plattektoniikka on!

        Ymmärrätkö, että koska mannerlaatat peittävät koko maapallon, silloin näkyvät mantereen osat eivät pysty liikkumaan ympäriinsä.

        Ymmärrätkö, että koska maapallon sisustassa on sulaa magmaa, silloin on mahdotonta mannerlaattojen vaipua toistensa alle pelkästään siksi, että sula magma pyrkii olemaan pallon muodossa gravitaation perusteella, ja esimerkiksi Intian laatta ei pysty sukeltamaan Tiibetin laatan alle. Tilanne on sama kuin jos kuvittelee järven jäiden tunkeutuvan toistensa alle ilman että joku niitä pakottaa siihen. Ne jääpalaset eivät vapaaehtoisesti pyri päällekkäin.

        Päivänselvä asia!

        Toistan: Ymmärrätkö nyt, että mannerlaatat peittävät koko maapallon, eivätkä vain merenpinnan yläpuolella olevia osia?

        Ymmärrätkö nyt, että mannerlaattojen (litosfäärin) alla on kuumaa, sulaa kivä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä ny hikeenny , kun sinulle kerrotaan asioita, joita et jostain syystä koulussa oppinut.

        Mannerlaattojen liike on muuten mitattu n. 50 vuotta. Sateliitit, GPS ja muu teknologia on tuon mahdollistanut. Wikistä alla lyhyt yhteenveto, mutta voithan tuosta kaivaa laajemman mittausdatan, jos sinua kiinnostaa.

        "Mannerlaattojen liike on nopeinta Pääsiäissaarten lähellä, noin 15 cm vuodessa, ja hitainta Arktisessa selänteessä, alle 2,5 cm vuodessa."

        Mannerlaattojen mittaus on antanut tolokseksi muutaman sentin siirtymisen, se ei todista että ne olisivat siirtyneet sinne tänne. Sitäpaitsi kyseessä voi olla mittausvirhe.
        Satelliitit lentävät ääntä nopeammin vuosia. On hyvin todennäköistä, että ne eivät ole sentilleen samassa kohdassa kun mitataan vaikka kerran vuodessa.

        Tulee lähinnä toiveajattelun tyylinen vastaus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toistan: Ymmärrätkö nyt, että mannerlaatat peittävät koko maapallon, eivätkä vain merenpinnan yläpuolella olevia osia?

        Ymmärrätkö nyt, että mannerlaattojen (litosfäärin) alla on kuumaa, sulaa kivä?

        Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin gravitaatio estää mannerlaattojen painumisen toistensa alle. Maapallo pyrkii pysymään mahdollisimman pyöreänä. Jos vielä kuorikerroskin olisi sulaa, maapallosta tulisi tasainen pallo ilman meriä ja vuoria, vaikka keskipakoisuusvoima tekisikin siitä lähinnä mandariinin muotoisen.

        Ymmärrätkö tämän?

        Tietysti sinun Pangeasi oli sellainen, että mannerlaatat, jotka peittävät koko maapallon, olivatkin toisella puolella maapalloa ja toisella puolella kiehuivat meret paljaan laavakerroksen päällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mannerlaattojen mittaus on antanut tolokseksi muutaman sentin siirtymisen, se ei todista että ne olisivat siirtyneet sinne tänne. Sitäpaitsi kyseessä voi olla mittausvirhe.
        Satelliitit lentävät ääntä nopeammin vuosia. On hyvin todennäköistä, että ne eivät ole sentilleen samassa kohdassa kun mitataan vaikka kerran vuodessa.

        Tulee lähinnä toiveajattelun tyylinen vastaus.

        "Satelliitit lentävät ääntä nopeammin vuosia."

        Että oikein ääntä nopeammin?? Ei kai nyt sentään :D :D.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mannerlaattojen mittaus on antanut tolokseksi muutaman sentin siirtymisen, se ei todista että ne olisivat siirtyneet sinne tänne. Sitäpaitsi kyseessä voi olla mittausvirhe.
        Satelliitit lentävät ääntä nopeammin vuosia. On hyvin todennäköistä, että ne eivät ole sentilleen samassa kohdassa kun mitataan vaikka kerran vuodessa.

        Tulee lähinnä toiveajattelun tyylinen vastaus.

        Se että on typerys, ei varmaankaan ole vaatimus siihen että on kreationisti. Mutta kyllä se selkeästi auttaa. :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin gravitaatio estää mannerlaattojen painumisen toistensa alle. Maapallo pyrkii pysymään mahdollisimman pyöreänä. Jos vielä kuorikerroskin olisi sulaa, maapallosta tulisi tasainen pallo ilman meriä ja vuoria, vaikka keskipakoisuusvoima tekisikin siitä lähinnä mandariinin muotoisen.

        Ymmärrätkö tämän?

        Tietysti sinun Pangeasi oli sellainen, että mannerlaatat, jotka peittävät koko maapallon, olivatkin toisella puolella maapalloa ja toisella puolella kiehuivat meret paljaan laavakerroksen päällä.

        "Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin"
        Huh huh..

        "Gravitaatio ei estä mannerlaattojen painumista toistensa alle. Päinvastoin, gravitaatio on juuri se voima, joka saa tiheämmän laatan vajoamaan toisen laatan alle alityöntövyöhykkeillä (subduktiovyöhykkeillä). Tämä ilmiö on avainasemassa mannerlaattojen liikkeessä.

        Maapallo on jo ennestään lähes pyöreä, mutta ei täysin. Sen muotoa kutsutaan geoidiksi, ja se on hieman litistynyt navoilta ja pullistunut päiväntasaajalta. Tämä johtuu maapallon pyörimisestä aiheutuvasta keskipakoisvoimasta.

        Väite, että jos kuorikerros olisi sulaa, maapallosta tulisi tasainen pallo ilman meriä ja vuoria, on virheellinen. Kuorikerroksen sulana oleminen tekisi maapallosta luultavasti hyvin erinäköisen, mutta se ei välttämättä poistaisi merien ja vuorten muodostumisen mahdollisuutta täysin, joskin dynamiikka olisi täysin erilainen.

        Mannerlaattojen liike ja vuorten muodostuminen liittyvät monimutkaisiin geologisiin prosesseihin, joissa magman virtaus vaipassa, laattojen rajojen vuorovaikutus ja vulkaaninen toiminta ovat keskeisessä roolissa."

        Hei nyt ihan oikeasti...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mannerlaattojen mittaus on antanut tolokseksi muutaman sentin siirtymisen, se ei todista että ne olisivat siirtyneet sinne tänne. Sitäpaitsi kyseessä voi olla mittausvirhe.
        Satelliitit lentävät ääntä nopeammin vuosia. On hyvin todennäköistä, että ne eivät ole sentilleen samassa kohdassa kun mitataan vaikka kerran vuodessa.

        Tulee lähinnä toiveajattelun tyylinen vastaus.

        Onhan ne jo metrikaupalla sitten 70-luvun, jos uskalsit asiaan tutustua.

        ps.Sinun ei muuten kannata luottaa MML:n tontin rajojen mittaukseen. Ne kun perustuu juuri noihin "ääntä nopemmin lentäviin satelliiteihin". Naapurisi saattaa ottaa se peräkammarisi haltuun ihan, koska rajapyykki siirtyi mittauksessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mannerlaattojen mittaus on antanut tolokseksi muutaman sentin siirtymisen, se ei todista että ne olisivat siirtyneet sinne tänne. Sitäpaitsi kyseessä voi olla mittausvirhe.
        Satelliitit lentävät ääntä nopeammin vuosia. On hyvin todennäköistä, että ne eivät ole sentilleen samassa kohdassa kun mitataan vaikka kerran vuodessa.

        Tulee lähinnä toiveajattelun tyylinen vastaus.

        Eikö olekin ärsyttävää kun tiede ja teknologia tekee kaikesta huuhaa uskomisesta entistä hankalampaa. Laattatektoniikkaa nuun muassa voi havainnoida lähes reaaliajassa.

        Ja mikä hassuinta, kuitenkin nämä huuhelot käyttää jopa nopeita 5G liittymiä saadakseen huuhaansa maailmalle. Ja 5G heidän mukaansa lähettää heidän aivoihinsa salaisilla taajuuksilla saatanallisia ajatuksia. Teknologia on saatanasta.

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin gravitaatio estää mannerlaattojen painumisen toistensa alle. Maapallo pyrkii pysymään mahdollisimman pyöreänä. Jos vielä kuorikerroskin olisi sulaa, maapallosta tulisi tasainen pallo ilman meriä ja vuoria, vaikka keskipakoisuusvoima tekisikin siitä lähinnä mandariinin muotoisen.

        Ymmärrätkö tämän?

        Tietysti sinun Pangeasi oli sellainen, että mannerlaatat, jotka peittävät koko maapallon, olivatkin toisella puolella maapalloa ja toisella puolella kiehuivat meret paljaan laavakerroksen päällä.

        "Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin gravitaatio estää mannerlaattojen painumisen toistensa alle."

        Sinulle on kai jo kolme kertaa huomautettu, että konvektiovirtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeen. Ehkäpä kannattaisi lukea saamasi vastaukset.

        "Tietysti sinun Pangeasi oli sellainen, että mannerlaatat, jotka peittävät koko maapallon, olivatkin toisella puolella maapalloa ja toisella puolella kiehuivat meret paljaan laavakerroksen päällä."

        Ei, tuo on sinun irvikuvasi. Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt, että vain mannerlaattojen merten yläpuoliset osat liikkuisivat.
        Et tainnut huomata aiempaa viestiäni, kun kehoituksestasi olin etsinyt hakusanoilla "pangea animation", ja jaon tämän linkin, jossa havainnollistetaan miten myös mannerlaattojen merten alla olevat osat liikkuvat:
        https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Satelliitit lentävät ääntä nopeammin vuosia."

        Että oikein ääntä nopeammin?? Ei kai nyt sentään :D :D.

        Satelliitit geostationäärilla radalla kiertävät maapallon samassa tahdiss kuin maapallo pyörii, mutta ovat lisäksi jossain 30 000 km korkeudessa.
        Jos lisätään vielä maan läpimitta, niin ympyrälle tulee läpimittaa 100 000 km , jonka satelliitti matkustaa vuorokaudessa. , siis vähintään 4000 km tunnissa, monta kertaa ääntä nopeammin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se että on typerys, ei varmaankaan ole vaatimus siihen että on kreationisti. Mutta kyllä se selkeästi auttaa. :D

        Useimmat typerykset eivät olekaan kreationisteja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin"
        Huh huh..

        "Gravitaatio ei estä mannerlaattojen painumista toistensa alle. Päinvastoin, gravitaatio on juuri se voima, joka saa tiheämmän laatan vajoamaan toisen laatan alle alityöntövyöhykkeillä (subduktiovyöhykkeillä). Tämä ilmiö on avainasemassa mannerlaattojen liikkeessä.

        Maapallo on jo ennestään lähes pyöreä, mutta ei täysin. Sen muotoa kutsutaan geoidiksi, ja se on hieman litistynyt navoilta ja pullistunut päiväntasaajalta. Tämä johtuu maapallon pyörimisestä aiheutuvasta keskipakoisvoimasta.

        Väite, että jos kuorikerros olisi sulaa, maapallosta tulisi tasainen pallo ilman meriä ja vuoria, on virheellinen. Kuorikerroksen sulana oleminen tekisi maapallosta luultavasti hyvin erinäköisen, mutta se ei välttämättä poistaisi merien ja vuorten muodostumisen mahdollisuutta täysin, joskin dynamiikka olisi täysin erilainen.

        Mannerlaattojen liike ja vuorten muodostuminen liittyvät monimutkaisiin geologisiin prosesseihin, joissa magman virtaus vaipassa, laattojen rajojen vuorovaikutus ja vulkaaninen toiminta ovat keskeisessä roolissa."

        Hei nyt ihan oikeasti...

        Valtamerissä on yleensä vettä, joskus jopa viisikin kilometriä. Sen tähden valtamerien kohdalla on vähemmän painoa kuin esimerkiksi Himalajan vuoriston kohdalla.

        Siksi on järjen vastaista väittää, että Intian valtameren alla oleva osa maankuoresta pystyisi tunkeutumaan painavamman mannerlaatan alle sulan magman päällä.

        Vastoin jopa Arkhimedeksen lakia, sen koululaisetkin ymmärtävät.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Koska mannerlaattojen alla on sulaa kiveä, niin gravitaatio estää mannerlaattojen painumisen toistensa alle."

        Sinulle on kai jo kolme kertaa huomautettu, että konvektiovirtaukset aiheuttavat mannerlaattojen liikkeen. Ehkäpä kannattaisi lukea saamasi vastaukset.

        "Tietysti sinun Pangeasi oli sellainen, että mannerlaatat, jotka peittävät koko maapallon, olivatkin toisella puolella maapalloa ja toisella puolella kiehuivat meret paljaan laavakerroksen päällä."

        Ei, tuo on sinun irvikuvasi. Kukaan muu kuin sinä ei ole väittänyt, että vain mannerlaattojen merten yläpuoliset osat liikkuisivat.
        Et tainnut huomata aiempaa viestiäni, kun kehoituksestasi olin etsinyt hakusanoilla "pangea animation", ja jaon tämän linkin, jossa havainnollistetaan miten myös mannerlaattojen merten alla olevat osat liikkuvat:
        https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd

        Oletetaan että kaikki laatat liikkuvat. Liikkuvatko ne silloin jokainen eri suuntaan, vai työntävätkö toisiaan samaan suuntaan?

        Jos ne todella työntäisivät johonkin suuntaan, silloin koko maapallon kuori pyörisi magman päällä. Välimatkat ei siitä muuttuisi.

        Olisi aika sotkuista maan sisällä, jos magma joka on massa ilman tyhjää tilaa, pyörisi eri suuntiin . Ja vauhti ei päätä huimaisi, kun muutokset ovat millimetriluokkaa.

        Islannissakaan ei ole kuin muutaman metrin rako, vaikka siellä muka laatat ovat menneet erilleen vuosimiljoonia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Satelliitit geostationäärilla radalla kiertävät maapallon samassa tahdiss kuin maapallo pyörii, mutta ovat lisäksi jossain 30 000 km korkeudessa.
        Jos lisätään vielä maan läpimitta, niin ympyrälle tulee läpimittaa 100 000 km , jonka satelliitti matkustaa vuorokaudessa. , siis vähintään 4000 km tunnissa, monta kertaa ääntä nopeammin.

        Tuolta voi bongailla satelliitteja ja nopeuksia livenä:

        https://stuffin.space/?intldes=1963-014BJ

        Tätä kirjoittaessa kulkee Vaasan yli romusatelliitti nopeudella 7.49 km/s eli 27 000 km/h - 730km korkeudessa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan ne jo metrikaupalla sitten 70-luvun, jos uskalsit asiaan tutustua.

        ps.Sinun ei muuten kannata luottaa MML:n tontin rajojen mittaukseen. Ne kun perustuu juuri noihin "ääntä nopemmin lentäviin satelliiteihin". Naapurisi saattaa ottaa se peräkammarisi haltuun ihan, koska rajapyykki siirtyi mittauksessa.

        Kokeilin huvikseni GPS:n tarkkuuta muutaman viikon ajan. Joka päivä se osoitti eri paikkaa, kun seisoin kartassa näkyvän leiripaikan tulisija vieressä. Vaikka kyseessä oli vain muutaman metrin heitto, se merkitsee kuitenkin aika suurta epätarkkuutta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kokeilin huvikseni GPS:n tarkkuuta muutaman viikon ajan. Joka päivä se osoitti eri paikkaa, kun seisoin kartassa näkyvän leiripaikan tulisija vieressä. Vaikka kyseessä oli vain muutaman metrin heitto, se merkitsee kuitenkin aika suurta epätarkkuutta.

        Hanki kunnon GNSS laite, niin alkaa sun leiri pysyä cm tarkkuudella paikallaan.

    • Anonyymi

      Ketju on erinomainen esimerkki siitä, miten huono yleissivistys yhdistettynä arroganttiin omahyväisyyteen, johtaa järjettömään jankkaamiseen. Aloittaja toistaa omia virhekäsityksiään, eikä mikään määrä rautalankaa riitä niitä muuttamaan.

      Mannerlaatat liikkuvat, mutta aloittajan näkemystä omasta erehtymättömyydestään mikään ei saa hievanhtamaan.

      Tässä asiaan liittyvä artikkeli Australian GPS-koordinaateista, joita joudutaan päivittämään, koska mannerlaatta, jonka päällä Australia on, on kaikista nopeimmin liikkuva mannerlaatta:
      https://www.weforum.org/stories/2016/08/australia-has-moved-gps-cant-keep-up/
      "Australia has moved 1.5 metres in 20 years"
      "Australia actually creeps 7cm north each year because of tectonic plate movement.
      Modern satellite GPS systems provide location data based on global lines of longitude and latitude, which do not change even if the continents on Earth shift around.
      And because no adjustments have been made to the data since 1994, the difference between where Australia actually is and where GPS satellites think it is, is now 150cm."

      Eli mannerlaattojen liike on MITATTUA FAKTAA! Mutta ei tähän tietenkään kaikkitietävyysharhan vallassa olevaa besserwisseriä häiritse.

      • Anonyymi

        Tuo jankuttaja täytyy olla trolli. Edes sokein usko ei voi tehdä kenestäkään noin typerää. Kyllä tuokin henkilö ymmärtää ja myöntää laattatektoniikan perusteet ja miten se todellisuudessa näkyy. Kunhan nyt vain periaatteesta esittää tolloa...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo jankuttaja täytyy olla trolli. Edes sokein usko ei voi tehdä kenestäkään noin typerää. Kyllä tuokin henkilö ymmärtää ja myöntää laattatektoniikan perusteet ja miten se todellisuudessa näkyy. Kunhan nyt vain periaatteesta esittää tolloa...

        Hän on vain juttuseuraa kaipaava peräkammarintyttö, joka on käynyt ulkona viimeksi 2010-luvulla.

      • Anonyymi

        Mitattua faktaa on 1,5 metrin muutos GPS mittauksien mukaan. Sen sijaan Austraalian siirtyminen tuhansia kilometriä on kuviteltua "faktaa".

        Yhä vieläkään ei ole mitään sellaista pistettä, mistä asian voisi tarkistaa. GPS- mittauksia täytyy koko ajan korjata jo siitäkin syystä, että atomikellot satelliiteissa käyvät hiukan nopeammin kuin maan päällä. Tiesitkö sen? Lisäksi ne satelliitit lentävät ääntä nopeammin, eivätkä edes pysy sentilleen samalla korkeudella vuosien jälkeen kierroksillaan. Tulokset tulkitaan teorian mukaan

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitattua faktaa on 1,5 metrin muutos GPS mittauksien mukaan. Sen sijaan Austraalian siirtyminen tuhansia kilometriä on kuviteltua "faktaa".

        Yhä vieläkään ei ole mitään sellaista pistettä, mistä asian voisi tarkistaa. GPS- mittauksia täytyy koko ajan korjata jo siitäkin syystä, että atomikellot satelliiteissa käyvät hiukan nopeammin kuin maan päällä. Tiesitkö sen? Lisäksi ne satelliitit lentävät ääntä nopeammin, eivätkä edes pysy sentilleen samalla korkeudella vuosien jälkeen kierroksillaan. Tulokset tulkitaan teorian mukaan

        Ole varovainen, ettei naapuri vaadi sun tontista kulmaa vetoamalla epätarkkaan GPSään.

        Onneksi emme ole 50 vuoden aikana havainneet tuhansien kilometrien siirtymiä mannerlaatoissa. Olisi nimittäin aika myrkyllinen paikka koko maapallo.

        Tosin vedenpaisumustaruahan jotkut kiihkouskovat selittelee vuoristojen pikakohoamisilla ja mantereiden pikasiirtymillä. Huom. Nuo hölmöydet eivät kuulu laattatektoniikkaan.

    • Anonyymi

      Minulla ei ole mitään ongelmaa asian suhteen, koska ymmärrän, että maapallo on elävä organismi, jossa vaikuttaa pehmeä sydän, sielu, muodoton feminiini ja kovettunut kuori, muotoon järjestäytynyt osa, joka vastaa ihmisellä järkeilyä, eli maskuliini.

      Kun maskuliini, eli kovettunut hallitsija ei saa hallitsematonta femininiä kuriin, niin alkaa laattojen välinen puskeminen. Tila käy ahtaaksi. Toinen kivettynyt laatta työnnetään kuin sarvilla rotkoon. Kaikki syntyy tällä periaatteella. Kahlitsematon ja kahlittu.

      Jos Putinilla olisi kaikki valta, niin hän yhdistäisi mannerlaatat, estäisi virtauksen eli mielenvapauden ja hallitsisi koko palloa omilla bollsseillaan, kuin hallitseva uros konsanaan laumaansa.

      Vapaata ei voi vangita loputtomasti. Siksi laatat työntyy, elää ja sulaa.

      • Anonyymi

        Voitte vielä miettiä, että voisiko feminiini olla synnyttämässä uutta maailmanjärjestystä?

        Ihmisten tasolla ei voisi, vaikka laittaisi punaisen lippiksen päähän. Feminiiniset arvot, jotka edustaa tasa-arvoa ja yhdevertaisuutta on nyt kovien urosten eli maailman herruudesta kamppailevien jäärien välisessä puristuksessa. Kirkoissa kamppaillaan patriarkaatin heiluttaessa tahtipuikkoa, vaikka Jeesus edusti pehmeää feminiinistä armoa.

        Todellista valtaa on kuitenkin vain uuden synnyttäjällä, joka voi polttaa kaiken tuhkaksi tai hukuttaa vedenpaisumuksella;).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitte vielä miettiä, että voisiko feminiini olla synnyttämässä uutta maailmanjärjestystä?

        Ihmisten tasolla ei voisi, vaikka laittaisi punaisen lippiksen päähän. Feminiiniset arvot, jotka edustaa tasa-arvoa ja yhdevertaisuutta on nyt kovien urosten eli maailman herruudesta kamppailevien jäärien välisessä puristuksessa. Kirkoissa kamppaillaan patriarkaatin heiluttaessa tahtipuikkoa, vaikka Jeesus edusti pehmeää feminiinistä armoa.

        Todellista valtaa on kuitenkin vain uuden synnyttäjällä, joka voi polttaa kaiken tuhkaksi tai hukuttaa vedenpaisumuksella;).

        Jokainen voi toki miettiä mitä haluaa. Itselläni ei ole vielä koskaan ollut niin tylsää, että miettisin jonkun palstaidiootin unia.

    • Anonyymi

      Sinulle voi ajattelu olla vaikeaa kaiken kaikkiaan, mutta eihän laattatektoniikka liity mitenkään valtameriin.

      • Anonyymi

        Ei liitykään. Silti kaikki animaatiot näyttävät kuinka vedenpinnan yläpuolella olevat maan kuorikerroksen kohdat seilaavat sinne tänne.

        Katso vaikka tätä yksinkertaista selostusta:

        "Pangea - Mikä oli Pangea?

        Muinoin kaikki mantereet sulautuivat yhteen Pangea-nimiseksi jättiläismantereeksi. Kuinka se muodostui? Ja miksi se hajosi nykyisiksi mantereiksi?

        Pangea oli niin sanottu jättiläismanner, johon kuuluivat noin 200 miljoonaa vuotta sitten melkein kaikki kuivan maan alueet.

        Jo 1900-luvun alussa saksalainen meteorologi Alfred Wegener totesi Afrikan ja Etelä-Amerikan sopivan muodoltaan toisiinsa. Hän esitti muidenkin mantereiden olevan peräisin samasta kokonaisuudesta, Pangeasta, joka tarkoittaa kaikkea maata."

        https://tieku.fi/menneisyys/pangea-mika-oli-pangea

        Ei tarvitse paljonkaan järkeä, jotta ymmärtäisi teorian pyrkivän yhdistämään ainoastaan vedenpinnan yläpuolella näkyvät maankuoren osat yhdeksi suureksi mantereeksi.
        Eikö maankuorta ole myös merenpinnan alla, ja kaikkialla, ilman millinkään rakoa?

        Naurettavaa tiedettä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liitykään. Silti kaikki animaatiot näyttävät kuinka vedenpinnan yläpuolella olevat maan kuorikerroksen kohdat seilaavat sinne tänne.

        Katso vaikka tätä yksinkertaista selostusta:

        "Pangea - Mikä oli Pangea?

        Muinoin kaikki mantereet sulautuivat yhteen Pangea-nimiseksi jättiläismantereeksi. Kuinka se muodostui? Ja miksi se hajosi nykyisiksi mantereiksi?

        Pangea oli niin sanottu jättiläismanner, johon kuuluivat noin 200 miljoonaa vuotta sitten melkein kaikki kuivan maan alueet.

        Jo 1900-luvun alussa saksalainen meteorologi Alfred Wegener totesi Afrikan ja Etelä-Amerikan sopivan muodoltaan toisiinsa. Hän esitti muidenkin mantereiden olevan peräisin samasta kokonaisuudesta, Pangeasta, joka tarkoittaa kaikkea maata."

        https://tieku.fi/menneisyys/pangea-mika-oli-pangea

        Ei tarvitse paljonkaan järkeä, jotta ymmärtäisi teorian pyrkivän yhdistämään ainoastaan vedenpinnan yläpuolella näkyvät maankuoren osat yhdeksi suureksi mantereeksi.
        Eikö maankuorta ole myös merenpinnan alla, ja kaikkialla, ilman millinkään rakoa?

        Naurettavaa tiedettä!

        Kuten sanoin:

        Se että on typerys, ei varmaankaan ole vaatimus siihen että on kreationisti. Mutta kyllä se selkeästi auttaa. Kuten olematon yleissivistys ja kyvyttömyys ajatella loogisesti. :D

        Ellei sitten kyseessä ole trolli tai pila, mutta ei sekään kunniaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin:

        Se että on typerys, ei varmaankaan ole vaatimus siihen että on kreationisti. Mutta kyllä se selkeästi auttaa. Kuten olematon yleissivistys ja kyvyttömyys ajatella loogisesti. :D

        Ellei sitten kyseessä ole trolli tai pila, mutta ei sekään kunniaksi.

        Trolli, ei kannata kommentoida.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Trolli, ei kannata kommentoida.

        Todennäköisesti näin.
        Ei kukaan voi oikeasti olla noin umpiluu.

    • Anonyymi

      Lataa ja varmista.

    • Anonyymi

      Aloituksen tekijä taitaa olla sittenkin oikeassa. Vastustajat eivät osaa selittää, ainoastaan käyttää halveksivia sanontoja.

      Ei se auta, että vedotaan johonkin tiedemieheen, jos ei osata vastata yksinkertaiseen kysymykseen.

      Miksi siis vain vedenpinnan yläpuolella olevat maankuoren osat liikkuvat ympäriinsä?
      Näin yritetään opettaa.

      Helppo kysymys, ilman vastausta!

      • Anonyymi
      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika hassua kuvitella, että vain merenpinnan yläpuoliset alueet haluaisivat joskus yhdistyä. Maapallon kuorihan on kaikkialla, myös merien alla, mikä tekee teorian mahdottomaksi.

        Lapsikin tuon ymmärtää.

        https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/mantereet-ovat-edelleen-liikkeessa-talta-nayttaa-maa-joskus-tulevaisuudessa/8eaabe87-dcb3-47e1-b3a1-d95272f3559c

        Täytyy myöntää, että animaatiossa vain nuo näkyvät osat mannerlaatoista liikkuvat.

        Jos myös merenpohjalaatat tungettaisiin samaan kasaan, niin mitä siitä tulisi? Koko maapallon kuorihan on yhtä laattaa, vaikka siinä lieneekin useita murtumia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyy myöntää, että animaatiossa vain nuo näkyvät osat mannerlaatoista liikkuvat.

        Jos myös merenpohjalaatat tungettaisiin samaan kasaan, niin mitä siitä tulisi? Koko maapallon kuorihan on yhtä laattaa, vaikka siinä lieneekin useita murtumia.

        Tuo ei ole enää hauskaa.
        Tyhmyydellesi jaksoi aluksi nauraa, mutta nyt tuo alkaa olla vain surullista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo ei ole enää hauskaa.
        Tyhmyydellesi jaksoi aluksi nauraa, mutta nyt tuo alkaa olla vain surullista.

        Sen sijaan laattatektoniikalle jaksaa yhä nauraa.

        Ei ainutta itsenäistä järkevää selitystä, miksi kuvissa vain maapallon vedenpäälliset osat jahtaavat toisiaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen sijaan laattatektoniikalle jaksaa yhä nauraa.

        Ei ainutta itsenäistä järkevää selitystä, miksi kuvissa vain maapallon vedenpäälliset osat jahtaavat toisiaan.

        Lue vaikka se Wikipedian teksti äläkä vain katso kuvia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue vaikka se Wikipedian teksti äläkä vain katso kuvia.

        Älä pyydä mahdottomia. Raukkaparka kun ei osaa lukea lainkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä pyydä mahdottomia. Raukkaparka kun ei osaa lukea lainkaan.

        Sinä taas et tajua, vaikka kuinka näyttäisi havainnollisesti, kuinka vain vedenpäälliset maankuoren osat siirtyvät sinne tänne!

        "Pangea oli niin sanottu jättiläismanner, johon kuuluivat noin 200 miljoonaa vuotta sitten melkein kaikki KUIVAN MAAN alueet.

        Jo 1900-luvun alussa saksalainen meteorologi Alfred Wegener totesi Afrikan ja Etelä-Amerikan sopivan muodoltaan toisiinsa. Hän esitti muidenkin mantereiden olevan peräisin samasta kokonaisuudesta, Pangeasta, joka tarkoittaa kaikkea maata.
        Jättiläismantereet kokoavat maan

        Teoria täsmentyi vuonna 1988, kun R. Damian Nance, Thomas Worsley ja Judith Moody todistivat, että mantereet eivät ole yhdistyneet vain silloin, kun Pangea syntyi.

        MANTEREISET maamassat maapallolla nimittäin sulautuvat toisiinsa pitkällä aikavälillä niin, että muodostuu jättiläismanner. Se taas ennen pitkää hajoaa kappaleiksi eli useaksi eri mantereeksi."
        https://tieku.fi/menneisyys/pangea-mika-oli-pangea

        Tajuatko vieläkään, että teorian mukaan vain veden yläpuolella olevat osat liikkuivat?

        Minne unohtuivat merien alla olevat maankuoren osat?

        Kuten aikaisemmin on sanottu, meret ovat vain ohut kerros kosteutta maapallolla.
        Jos maapallo olisi kaksi metriä, siinä olisi yksi millimetri vettä pinnassa merien kohdalla!

        Miten se maan kuori olisi jotenkin kytketty merien sijaintiin, sehän on yli koko maapallon ilman millinkään rakoa?'

        Onko tuo nyt niin vaikeaa käsittää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä taas et tajua, vaikka kuinka näyttäisi havainnollisesti, kuinka vain vedenpäälliset maankuoren osat siirtyvät sinne tänne!

        "Pangea oli niin sanottu jättiläismanner, johon kuuluivat noin 200 miljoonaa vuotta sitten melkein kaikki KUIVAN MAAN alueet.

        Jo 1900-luvun alussa saksalainen meteorologi Alfred Wegener totesi Afrikan ja Etelä-Amerikan sopivan muodoltaan toisiinsa. Hän esitti muidenkin mantereiden olevan peräisin samasta kokonaisuudesta, Pangeasta, joka tarkoittaa kaikkea maata.
        Jättiläismantereet kokoavat maan

        Teoria täsmentyi vuonna 1988, kun R. Damian Nance, Thomas Worsley ja Judith Moody todistivat, että mantereet eivät ole yhdistyneet vain silloin, kun Pangea syntyi.

        MANTEREISET maamassat maapallolla nimittäin sulautuvat toisiinsa pitkällä aikavälillä niin, että muodostuu jättiläismanner. Se taas ennen pitkää hajoaa kappaleiksi eli useaksi eri mantereeksi."
        https://tieku.fi/menneisyys/pangea-mika-oli-pangea

        Tajuatko vieläkään, että teorian mukaan vain veden yläpuolella olevat osat liikkuivat?

        Minne unohtuivat merien alla olevat maankuoren osat?

        Kuten aikaisemmin on sanottu, meret ovat vain ohut kerros kosteutta maapallolla.
        Jos maapallo olisi kaksi metriä, siinä olisi yksi millimetri vettä pinnassa merien kohdalla!

        Miten se maan kuori olisi jotenkin kytketty merien sijaintiin, sehän on yli koko maapallon ilman millinkään rakoa?'

        Onko tuo nyt niin vaikeaa käsittää?

        Veden päällä olevat osat ovat kiinni merenpohjassa. Ja merenpohja on osa mannerlaattoja. Joten kun mannerlaatat liikkuvat kaikki mikä on kiinni merenpohjassa liikkuu mukana.

    • Anonyymi

      Vuoretkin kumartaa Herralle.

    • Anonyymi

      Taisi olla järkeä aloituksessa, kun vastustajat ovat lakanneet nauramasta, eikä kukaan ole pystynyt selvittämään, kuinka Pangea olisi ollut mahdollinen.

      • siare

        "eikä kukaan ole pystynyt selvittämään, kuinka Pangea olisi ollut mahdollinen."

        Ehkäpä sinun pitäisi lukea vastauksia. Jos tekisit niin, huomasit että osea ihminen selitti sinulle virheellisen käsityksesi
        Esim. minä tein niin kuin kehoitit ja etsin hakusanoilla "pangea animation", ja jaon kahteen kertaan (ja nyt kolmanteen) tämän linkin, jossa havainnollistetaan miten myös mannerlaattojen merten alla olevat osat liikkuvat:
        https://youtu.be/vohv-kVfFAs?si=ataaGjUg814bexbd

      • Anonyymi

        Harva enää jaksaa edes nauraa kuolettavan tylsälle ihmiselle.

    • Anonyymi

      Ketju on hieno esimerkki siitä, miten omiin ideoihinsa ihastunut umpiluu ei suostu tajuamaan, että hänen vajavaisen tiedon varassa tekemänsä ad-hoc-johtopäätökset voisivat olla väärässä.

      Vaikka aihe ei varsinaisesti palstan aiheeseen liitykkään, niin tässä on ollaan uskovaisuuden ytimessä!

    • Anonyymi

      Kyllä vaikuttaa että jotain on väärin ymmärretty. Miten nyt pieni pintakosteus jotenkin saisi kiinteän maankuoren liikkumaan sivusuuntaan?
      Maan magma voisi kohottaa merenpohjaa, ellei alla olisi kymmeniä kilometrejä kiveä ja kallioita.
      Se olisi helpompaa kuin jyrätä kallioita sivusuuntaan.

      Jos mantereet eivät olisi aika lujasti kiinni toisissaan, miksi ne ei painu alemmaksi ja meren pinta nouse ylemmäksi? Sehän olisi luonnollinen reaktio jo Arkhimedeksen lain mukaan. Viisi kilometriä vettä ei paina niin paljoa kuin viisi kilometriä kiveä!

      • Anonyymi

        Sitten voitkin miettiä että kuka on ymmärtänyt jotain väärin?

        Maailman kaikki geologit vai sinä? Niin, mistäköhän johtuu...

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitten voitkin miettiä että kuka on ymmärtänyt jotain väärin?

        Maailman kaikki geologit vai sinä? Niin, mistäköhän johtuu...

        Sitä olen tosiaankin miettinyt. Ainoa järkevä selitys on että ihmiset eivät uskalla ajatella itsenäisesti. Siksi he mieluummin uskovat sen mikä mielipide ob kulloinkin muodissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä olen tosiaankin miettinyt. Ainoa järkevä selitys on että ihmiset eivät uskalla ajatella itsenäisesti. Siksi he mieluummin uskovat sen mikä mielipide ob kulloinkin muodissa.

        Klassista Dunning-Krugeria. Jatka vain miettimistäsi :).

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä olen tosiaankin miettinyt. Ainoa järkevä selitys on että ihmiset eivät uskalla ajatella itsenäisesti. Siksi he mieluummin uskovat sen mikä mielipide ob kulloinkin muodissa.

        Kohdallasi ainoa(?) järkevä selitys näyttäisi olevan, että vaikka "ajattelet itsenäisesti", niin et omaa kykyä ajatella kovin syvällisesti tai loogisesti. Kysymys ei ole mistään mielipiteistä, vaan tutkitusta tiedosta. Sinulta näyttää puuttuvan kyky omaksua sitä, tai vaihtoehtoisesti halu. Tai molemmat.

        Näinollen jättäisin nämä ajatteluhommat niille, joilla on siihen luontaista taipumusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä olen tosiaankin miettinyt. Ainoa järkevä selitys on että ihmiset eivät uskalla ajatella itsenäisesti. Siksi he mieluummin uskovat sen mikä mielipide ob kulloinkin muodissa.

        Onko tämä kirjoittaja trolli vai oikeasti noin pihalla?
        Tämä menee yli parodiahorisontin ja kirkkaasti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tämä kirjoittaja trolli vai oikeasti noin pihalla?
        Tämä menee yli parodiahorisontin ja kirkkaasti.

        Kuitenkaan ei kukaan itse osaa selvittää, miten kivikuorisen maapallon osat siirtyvät paikasta toiseen sinne tänne.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko tämä kirjoittaja trolli vai oikeasti noin pihalla?
        Tämä menee yli parodiahorisontin ja kirkkaasti.

        Mitä syvemmälle jotakin asiaa opiskelee, sitä paremmin tajuaa, kuinka vähän tietää. Nämä itsenäiset ajattelijat eivät yleensä ole koskaan syventyneet yhtään mihinkään.

        "I'm not young enough to know everything."
        - Oscar Wilde

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä syvemmälle jotakin asiaa opiskelee, sitä paremmin tajuaa, kuinka vähän tietää. Nämä itsenäiset ajattelijat eivät yleensä ole koskaan syventyneet yhtään mihinkään.

        "I'm not young enough to know everything."
        - Oscar Wilde

        1800-luvulla ei asiaa sen kummemmin ajateltu. Sitten joku luuli ajatelleensa hiukan syvemmälle, kun keksi että Amerikka onkin osa Afrikkaa, vaikkakin liukunut 500 kilometriä sulaa laavaa pitkin. Hän ei kuitenkaan ajatellut, miksi meret eivät kiehuneet sulan laavan päällä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1800-luvulla ei asiaa sen kummemmin ajateltu. Sitten joku luuli ajatelleensa hiukan syvemmälle, kun keksi että Amerikka onkin osa Afrikkaa, vaikkakin liukunut 500 kilometriä sulaa laavaa pitkin. Hän ei kuitenkaan ajatellut, miksi meret eivät kiehuneet sulan laavan päällä.

        Meriä ei edes olisi, ellei magman ja veden välissä olisi monta kilometriä paksu kivikerros.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1800-luvulla ei asiaa sen kummemmin ajateltu. Sitten joku luuli ajatelleensa hiukan syvemmälle, kun keksi että Amerikka onkin osa Afrikkaa, vaikkakin liukunut 500 kilometriä sulaa laavaa pitkin. Hän ei kuitenkaan ajatellut, miksi meret eivät kiehuneet sulan laavan päällä.

        Aikuinen(?) ihminen ei keksi tämän parempaa tekemistä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1800-luvulla ei asiaa sen kummemmin ajateltu. Sitten joku luuli ajatelleensa hiukan syvemmälle, kun keksi että Amerikka onkin osa Afrikkaa, vaikkakin liukunut 500 kilometriä sulaa laavaa pitkin. Hän ei kuitenkaan ajatellut, miksi meret eivät kiehuneet sulan laavan päällä.

        "Amerikka onkin osa Afrikkaa, vaikkakin liukunut 500 kilometriä"

        Että tämäkin vielä piti nähdä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuitenkaan ei kukaan itse osaa selvittää, miten kivikuorisen maapallon osat siirtyvät paikasta toiseen sinne tänne.

        Samalla periaatteella kuin kilpikonna siirtyy paikasta toiseen. Siinä on kova kuori ja pehmeä sisus. Ne on yhteydessä, kiinni toisissan.

        Uskokaa jo, että maapallo on elävä. Se synnyttää eläviä olentoja. Munista syntyy uudet siirtyjåt.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Samalla periaatteella kuin kilpikonna siirtyy paikasta toiseen. Siinä on kova kuori ja pehmeä sisus. Ne on yhteydessä, kiinni toisissan.

        Uskokaa jo, että maapallo on elävä. Se synnyttää eläviä olentoja. Munista syntyy uudet siirtyjåt.

        "Uskokaa jo,"

        Olen kysynyt sinulta monta kertaa, miksi sinulle on tärkeää, että muut uskovat sinua? Jos minä uskoisin noin, miksi minua kiinnostaisi uskooko joku muu? Et vastaa, koska kysymys on liian vaikea? Laattatektoniikan hallitset mutta tämä on jo liikaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uskokaa jo,"

        Olen kysynyt sinulta monta kertaa, miksi sinulle on tärkeää, että muut uskovat sinua? Jos minä uskoisin noin, miksi minua kiinnostaisi uskooko joku muu? Et vastaa, koska kysymys on liian vaikea? Laattatektoniikan hallitset mutta tämä on jo liikaa?

        Ja sitten alkoi hiljaisuus - ja kohta uusi avaus.

    • Anonyymi

      Sovitaan, että sinä olet ainoa, joka edes tutkimatta asiaa on tämänkin ymmärtänyt oikein ja kaikki maailman geologit ovat väärässä.

      Voit siis lopettaa ja poistua voittajana ja lopettaa jankkaamisen.
      Jookosta?

      • Anonyymi

        Kiitos!
        Ymmärrän kyllä, että sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin uskoa maankuoren palasten kiertelyyn, samalla tavalla kuin jos löisi kookospähkinän palasiksi ja liimaisi palat yhteen ja odottaisi palojen kiertelen ympäriinsä.

        Sehän on aivan järkeenkäypää, jos ei ajattele!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos!
        Ymmärrän kyllä, että sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin uskoa maankuoren palasten kiertelyyn, samalla tavalla kuin jos löisi kookospähkinän palasiksi ja liimaisi palat yhteen ja odottaisi palojen kiertelen ympäriinsä.

        Sehän on aivan järkeenkäypää, jos ei ajattele!

        Kohdallasi ainoa(?) järkevä selitys näyttäisi olevan, että vaikka "ajattelet itsenäisesti", niin et omaa kykyä ajatella kovin syvällisesti tai loogisesti. Kysymys ei ole mistään mielipiteistä, vaan tutkitusta tiedosta. Sinulta näyttää puuttuvan kyky omaksua sitä, tai vaihtoehtoisesti halu. Tai molemmat.

        Näinollen jättäisin edelleen nämä ajatteluhommat niille, joilla on siihen luontaista taipumusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kohdallasi ainoa(?) järkevä selitys näyttäisi olevan, että vaikka "ajattelet itsenäisesti", niin et omaa kykyä ajatella kovin syvällisesti tai loogisesti. Kysymys ei ole mistään mielipiteistä, vaan tutkitusta tiedosta. Sinulta näyttää puuttuvan kyky omaksua sitä, tai vaihtoehtoisesti halu. Tai molemmat.

        Näinollen jättäisin edelleen nämä ajatteluhommat niille, joilla on siihen luontaista taipumusta.

        Hyvä että jätät ajattelun muille.

        Minä taas ajattelen itsenäisesti, ja näen mahdottomaksi sen että mantereet jotka ovat kiinni toisissaan myös merien alla, ja muodostuvat kymmenien kilometrien paksuisista laatoista, siirtyisivät yhteen kasaan toiselle puolelle maapalloa, lisäksi niin, että vain merenpinnan yläpuolella olevat osat liukuisivat toisiinsa kiinni.

        Missäpäin maapalloa maankuori painuu edes kymmenen kilometriä alaspäin toisen maankuoren osan alle? Ei missään?

        Kuinka suuri rako on Islannissa, missä muka Atlanti jakautuu kahtia? Muutama metri!

        Missä on s rako mikä syntyy toisella puolella kun mantereet muka liikkuu yhteen? Ei missään!

        Missä on maankuoressa paikka ilman mannerta? Ei missään? Missä kiehuu valtameri tyhjän magman päällä? Ei missään!

        Missä on järki? Eipä taida sekään olla joka paikassa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että jätät ajattelun muille.

        Minä taas ajattelen itsenäisesti, ja näen mahdottomaksi sen että mantereet jotka ovat kiinni toisissaan myös merien alla, ja muodostuvat kymmenien kilometrien paksuisista laatoista, siirtyisivät yhteen kasaan toiselle puolelle maapalloa, lisäksi niin, että vain merenpinnan yläpuolella olevat osat liukuisivat toisiinsa kiinni.

        Missäpäin maapalloa maankuori painuu edes kymmenen kilometriä alaspäin toisen maankuoren osan alle? Ei missään?

        Kuinka suuri rako on Islannissa, missä muka Atlanti jakautuu kahtia? Muutama metri!

        Missä on s rako mikä syntyy toisella puolella kun mantereet muka liikkuu yhteen? Ei missään!

        Missä on maankuoressa paikka ilman mannerta? Ei missään? Missä kiehuu valtameri tyhjän magman päällä? Ei missään!

        Missä on järki? Eipä taida sekään olla joka paikassa!

        Tyhjän jankkaamisen keskellä satuit esittämään asiallisen kysymyksen, joten vastataan siihen:

        "Missäpäin maapalloa maankuori painuu edes kymmenen kilometriä alaspäin toisen maankuoren osan alle? "

        Tyynenmeren laatta painuu mm. Pohjois-Amerikan laatan alle (Aleutit, Alaska) ja myös Filippiinien laatan ja Euraasian laatan alle (esim. Japani). Tyynenmeren ympärillä on ns "Tyynenmeren tulirengas", jossa on paljon tulivuoria ja maanjäristyksiä, jotka johtuvat juuri laattojen välisestä kitkasta (joka johtuu mannerlaattojen liikkeestä toisiinsa nähden).

        Toinen esimerkki on Nazcan laatta, joka painuu Etelä-Amerikan laatan alle ja tästä syystä Etelä-Amerikan länsilaita on "rypistynyt " Andien vuoristoksi. Andeilla on myös paljon tulivuoritoimintaa.

        Vähän vastaava poimuvuoriston synnyttänyt laattojen törmäys on Himalajan synnyttänyt
        Intian laatan painuminen Euraasian laattaan (Himalajan voimakas kohoaminen on osin seurausta siitä, että törmäyskohta on enemmän törmäysvyöhyke, jossa kumpikaan laatta ei kunnolla painu toisen alle).

        Indo-Australian laatta painuu Euraasian laatan alle, joka aiheutti mm. Sumatran edustalla tapahtuneen suuren tsunamin vuonna 2004.

        Karibian alueella pieni Cocosin laatta painuu Karibian laatan alle.
        Jne.

        Pääsääntöisesti on, että kun jossain on voimakkaita maanjäristyksiä niin kyse on liki aina siitä, että mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden. Ilman mannerlaattojen liikettä maanjäristyksiä ei juuri olisi eikä poimuvuoria syntyisi. Tämän takia maanjäristykset eivät myöskään jakaudu tasaisesti maapallolle, vaan niitä on toistuvasti juuri mannerlaattojen saumakohdissa.

        P.S.
        Jos et ole vielä sitäkään tajunnut niin mannerlaattojen liike esitetään usein merenpäällisten osien liikkeenä, koska vain siten liike näkyy. Jos laatan toinen laita painuu naapurilaatan alle ja toiseen laitaan nousee uutta materiaalia, niin eihän laatan raja juurikaan muutu ja liike on vaikea visualisoida. Kun Australian manner (sen merenpinnan yläpuolelle yltä ät osat) liikkuu n. 7 cm vuodessa, mannerlaatan liike on helppo ymmärtää - tietenkin vain jos haluaa ymmärtää. Se siirtyykö Indo-Australian laatan ja muiden laattojen saumakohdat on toinen kysymys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että jätät ajattelun muille.

        Minä taas ajattelen itsenäisesti, ja näen mahdottomaksi sen että mantereet jotka ovat kiinni toisissaan myös merien alla, ja muodostuvat kymmenien kilometrien paksuisista laatoista, siirtyisivät yhteen kasaan toiselle puolelle maapalloa, lisäksi niin, että vain merenpinnan yläpuolella olevat osat liukuisivat toisiinsa kiinni.

        Missäpäin maapalloa maankuori painuu edes kymmenen kilometriä alaspäin toisen maankuoren osan alle? Ei missään?

        Kuinka suuri rako on Islannissa, missä muka Atlanti jakautuu kahtia? Muutama metri!

        Missä on s rako mikä syntyy toisella puolella kun mantereet muka liikkuu yhteen? Ei missään!

        Missä on maankuoressa paikka ilman mannerta? Ei missään? Missä kiehuu valtameri tyhjän magman päällä? Ei missään!

        Missä on järki? Eipä taida sekään olla joka paikassa!

        Tätähän tämä koko ketju on ollut: sinä esittelet väärinkäsityksiäsi, tietämättömyyttäsi, sekä haluttomuutta ja kykenemättömyyttä oppia. Sitten huudat miten sinä olet se joka ajattelee "ihan itse". Klassinen (vähälahjaisen?) uskovaisen peliliike.

        Vika löytyy tälläkin kertaa ihan peiliin katsomalla, eikä siitä että koko maailman geologit ja tieteellinen menetelmä olisi väärässä vain jotta saisit pitää lapsellisen taikauskosi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä että jätät ajattelun muille.

        Minä taas ajattelen itsenäisesti, ja näen mahdottomaksi sen että mantereet jotka ovat kiinni toisissaan myös merien alla, ja muodostuvat kymmenien kilometrien paksuisista laatoista, siirtyisivät yhteen kasaan toiselle puolelle maapalloa, lisäksi niin, että vain merenpinnan yläpuolella olevat osat liukuisivat toisiinsa kiinni.

        Missäpäin maapalloa maankuori painuu edes kymmenen kilometriä alaspäin toisen maankuoren osan alle? Ei missään?

        Kuinka suuri rako on Islannissa, missä muka Atlanti jakautuu kahtia? Muutama metri!

        Missä on s rako mikä syntyy toisella puolella kun mantereet muka liikkuu yhteen? Ei missään!

        Missä on maankuoressa paikka ilman mannerta? Ei missään? Missä kiehuu valtameri tyhjän magman päällä? Ei missään!

        Missä on järki? Eipä taida sekään olla joka paikassa!

        "ja näen mahdottomaksi sen että mantereet jotka ovat kiinni toisissaan myös merien alla, "

        Sinä näet asian mahdottomaksi? Kuitattu, asia selvä. Entä sitten? Ketä ajattelit sen kiinnostavan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tyhjän jankkaamisen keskellä satuit esittämään asiallisen kysymyksen, joten vastataan siihen:

        "Missäpäin maapalloa maankuori painuu edes kymmenen kilometriä alaspäin toisen maankuoren osan alle? "

        Tyynenmeren laatta painuu mm. Pohjois-Amerikan laatan alle (Aleutit, Alaska) ja myös Filippiinien laatan ja Euraasian laatan alle (esim. Japani). Tyynenmeren ympärillä on ns "Tyynenmeren tulirengas", jossa on paljon tulivuoria ja maanjäristyksiä, jotka johtuvat juuri laattojen välisestä kitkasta (joka johtuu mannerlaattojen liikkeestä toisiinsa nähden).

        Toinen esimerkki on Nazcan laatta, joka painuu Etelä-Amerikan laatan alle ja tästä syystä Etelä-Amerikan länsilaita on "rypistynyt " Andien vuoristoksi. Andeilla on myös paljon tulivuoritoimintaa.

        Vähän vastaava poimuvuoriston synnyttänyt laattojen törmäys on Himalajan synnyttänyt
        Intian laatan painuminen Euraasian laattaan (Himalajan voimakas kohoaminen on osin seurausta siitä, että törmäyskohta on enemmän törmäysvyöhyke, jossa kumpikaan laatta ei kunnolla painu toisen alle).

        Indo-Australian laatta painuu Euraasian laatan alle, joka aiheutti mm. Sumatran edustalla tapahtuneen suuren tsunamin vuonna 2004.

        Karibian alueella pieni Cocosin laatta painuu Karibian laatan alle.
        Jne.

        Pääsääntöisesti on, että kun jossain on voimakkaita maanjäristyksiä niin kyse on liki aina siitä, että mannerlaatat liikkuvat toisiinsa nähden. Ilman mannerlaattojen liikettä maanjäristyksiä ei juuri olisi eikä poimuvuoria syntyisi. Tämän takia maanjäristykset eivät myöskään jakaudu tasaisesti maapallolle, vaan niitä on toistuvasti juuri mannerlaattojen saumakohdissa.

        P.S.
        Jos et ole vielä sitäkään tajunnut niin mannerlaattojen liike esitetään usein merenpäällisten osien liikkeenä, koska vain siten liike näkyy. Jos laatan toinen laita painuu naapurilaatan alle ja toiseen laitaan nousee uutta materiaalia, niin eihän laatan raja juurikaan muutu ja liike on vaikea visualisoida. Kun Australian manner (sen merenpinnan yläpuolelle yltä ät osat) liikkuu n. 7 cm vuodessa, mannerlaatan liike on helppo ymmärtää - tietenkin vain jos haluaa ymmärtää. Se siirtyykö Indo-Australian laatan ja muiden laattojen saumakohdat on toinen kysymys.

        Selostat vain jotain muuta kuin että vastaisit kysymykseeni.

        Ei missään mikään manner painu 50 km paksuisen laatan alle, kuvittelet vain.

        Thaimaan tsunamissakin meren pohja nousu parikymmentä metriä, vaikka piti painua.

        Tietysti on tulivuoria sen tähden, että maankuori on kerran rikkoutunut, vaikkapa meteorin törmäyksestä, ja sen vuoksi lie syntyneet suuret pimuvuoret. Ei ne synny 0- mm/tunnissa nopeudella tapahtuvassa törmäyksessä.
        Vaikka plasma kiertäisi kuinka maapalklon sisällä, se ei pakota mantereita puskemaan toisiaan ympäriinsä, laavahan on sulaa materiaalia ja tietysti liukuisi mantereiden alapintaa pitkin.

        yksi esimerkki tyhmästä tulkinnasta on Havaijin saarten syntyminen. Tavallinen selitys on että maan alla on joku erikoisen kuuma laavapiste, joka jostain syystä on liikkumatta, mutta manner liikkuu sen ylitse, ja tietyin väliajoin tuo kuuma kohta polttaa maan kuoreen reikiä ja pursuttaa laavaa.
        Eikö laava olekaan juoksevaa ainetta? Eikö se ole yhtä kuumaa koko ajan? Eikö se silloin voi pursua ylös samasta kohden koko ajan? Jos sinulla on naulanreikä autonrenkaassa, niin kai se ilma tulee samasta kolosta ulos vaikka kuinka pyörittäisi pyörää.

        Teorian mukaan tuo kuuma kohta on sulassa magmassa oleva paikallinen ilmiö, joka ei siirry magman mukana. Se on kuin kaasuhitsipilli, jota käytetään pistehitsaukseen: välillä täysi teho, sitten odotetaan että maan kuori siirtyisi hieman, sitten taas täysi teho, sitten tauko taas miljoona vuotta, ja taas kun maan kuori on liikkunut hiukan, poltetaan uusi reikä ja pursutetaan laavaa ulos.

        Eiköhän ole todennäköistä, että alueella on aikoinaan ollut repeämä, ja siksi siitä on pursunut laavaa ulos useammasta kohtaa samalla kertaa.

        Teoriasi, että Andit ja Tiibet olisivat rypyssä siksi, että Tyyni valtameri olisi puskenut vastaan tai että Intian valtameri nostaisi Tibettiä ylös, on järjen vastainen. Ei nesteen päällä oleva kelluva esine voi nostaa itseään painavampaa ylöspäin, ja koska meret ovat tunnetusti keveämpiä kuin mantereet, silloinhan mantereiden tulisi nostaa meriä ylöspäin.

        Miten muuten esimerkiksi alpit ovat syntyneet? Italia tietysti työnsi niin kovaa, että kalliot meni jopa sivusuuntaan pystyyn??? Ja maanjäristykset ovat yleensä liikettä kahteen suuntaan, niinkuin kuvista näkee, eikä siis mitään mannerten siirtymistä yhteen suuntaan.

        Vai oletko kuullut koko manterren siirtyneen, aiheuttaen tuhansien kilometrien pituisen järistyksen, samalla kun toiselle puolelle on syntynyt syvä rako magmman asti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selostat vain jotain muuta kuin että vastaisit kysymykseeni.

        Ei missään mikään manner painu 50 km paksuisen laatan alle, kuvittelet vain.

        Thaimaan tsunamissakin meren pohja nousu parikymmentä metriä, vaikka piti painua.

        Tietysti on tulivuoria sen tähden, että maankuori on kerran rikkoutunut, vaikkapa meteorin törmäyksestä, ja sen vuoksi lie syntyneet suuret pimuvuoret. Ei ne synny 0- mm/tunnissa nopeudella tapahtuvassa törmäyksessä.
        Vaikka plasma kiertäisi kuinka maapalklon sisällä, se ei pakota mantereita puskemaan toisiaan ympäriinsä, laavahan on sulaa materiaalia ja tietysti liukuisi mantereiden alapintaa pitkin.

        yksi esimerkki tyhmästä tulkinnasta on Havaijin saarten syntyminen. Tavallinen selitys on että maan alla on joku erikoisen kuuma laavapiste, joka jostain syystä on liikkumatta, mutta manner liikkuu sen ylitse, ja tietyin väliajoin tuo kuuma kohta polttaa maan kuoreen reikiä ja pursuttaa laavaa.
        Eikö laava olekaan juoksevaa ainetta? Eikö se ole yhtä kuumaa koko ajan? Eikö se silloin voi pursua ylös samasta kohden koko ajan? Jos sinulla on naulanreikä autonrenkaassa, niin kai se ilma tulee samasta kolosta ulos vaikka kuinka pyörittäisi pyörää.

        Teorian mukaan tuo kuuma kohta on sulassa magmassa oleva paikallinen ilmiö, joka ei siirry magman mukana. Se on kuin kaasuhitsipilli, jota käytetään pistehitsaukseen: välillä täysi teho, sitten odotetaan että maan kuori siirtyisi hieman, sitten taas täysi teho, sitten tauko taas miljoona vuotta, ja taas kun maan kuori on liikkunut hiukan, poltetaan uusi reikä ja pursutetaan laavaa ulos.

        Eiköhän ole todennäköistä, että alueella on aikoinaan ollut repeämä, ja siksi siitä on pursunut laavaa ulos useammasta kohtaa samalla kertaa.

        Teoriasi, että Andit ja Tiibet olisivat rypyssä siksi, että Tyyni valtameri olisi puskenut vastaan tai että Intian valtameri nostaisi Tibettiä ylös, on järjen vastainen. Ei nesteen päällä oleva kelluva esine voi nostaa itseään painavampaa ylöspäin, ja koska meret ovat tunnetusti keveämpiä kuin mantereet, silloinhan mantereiden tulisi nostaa meriä ylöspäin.

        Miten muuten esimerkiksi alpit ovat syntyneet? Italia tietysti työnsi niin kovaa, että kalliot meni jopa sivusuuntaan pystyyn??? Ja maanjäristykset ovat yleensä liikettä kahteen suuntaan, niinkuin kuvista näkee, eikä siis mitään mannerten siirtymistä yhteen suuntaan.

        Vai oletko kuullut koko manterren siirtyneen, aiheuttaen tuhansien kilometrien pituisen järistyksen, samalla kun toiselle puolelle on syntynyt syvä rako magmman asti?

        "on järjen vastainen. "
        Tässä ei nyt ihan ole kyse sinun "järjestäsi" :D.

        "Miten muuten esimerkiksi alpit ovat syntyneet?"
        Kysytkö tuota täällä oikeasti vai trollaatko vain?
        Näyttäisi, että tämä heikkolahjainen on päättänyt panna koko geologian uusiksi :D. Tsempit sille! Ja - anna vain tulla lisää näitä aivopierujasi - sadepäivien ratoksi.

        ps Meteorin törmäys ei synnytä pimuvuoria.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selostat vain jotain muuta kuin että vastaisit kysymykseeni.

        Ei missään mikään manner painu 50 km paksuisen laatan alle, kuvittelet vain.

        Thaimaan tsunamissakin meren pohja nousu parikymmentä metriä, vaikka piti painua.

        Tietysti on tulivuoria sen tähden, että maankuori on kerran rikkoutunut, vaikkapa meteorin törmäyksestä, ja sen vuoksi lie syntyneet suuret pimuvuoret. Ei ne synny 0- mm/tunnissa nopeudella tapahtuvassa törmäyksessä.
        Vaikka plasma kiertäisi kuinka maapalklon sisällä, se ei pakota mantereita puskemaan toisiaan ympäriinsä, laavahan on sulaa materiaalia ja tietysti liukuisi mantereiden alapintaa pitkin.

        yksi esimerkki tyhmästä tulkinnasta on Havaijin saarten syntyminen. Tavallinen selitys on että maan alla on joku erikoisen kuuma laavapiste, joka jostain syystä on liikkumatta, mutta manner liikkuu sen ylitse, ja tietyin väliajoin tuo kuuma kohta polttaa maan kuoreen reikiä ja pursuttaa laavaa.
        Eikö laava olekaan juoksevaa ainetta? Eikö se ole yhtä kuumaa koko ajan? Eikö se silloin voi pursua ylös samasta kohden koko ajan? Jos sinulla on naulanreikä autonrenkaassa, niin kai se ilma tulee samasta kolosta ulos vaikka kuinka pyörittäisi pyörää.

        Teorian mukaan tuo kuuma kohta on sulassa magmassa oleva paikallinen ilmiö, joka ei siirry magman mukana. Se on kuin kaasuhitsipilli, jota käytetään pistehitsaukseen: välillä täysi teho, sitten odotetaan että maan kuori siirtyisi hieman, sitten taas täysi teho, sitten tauko taas miljoona vuotta, ja taas kun maan kuori on liikkunut hiukan, poltetaan uusi reikä ja pursutetaan laavaa ulos.

        Eiköhän ole todennäköistä, että alueella on aikoinaan ollut repeämä, ja siksi siitä on pursunut laavaa ulos useammasta kohtaa samalla kertaa.

        Teoriasi, että Andit ja Tiibet olisivat rypyssä siksi, että Tyyni valtameri olisi puskenut vastaan tai että Intian valtameri nostaisi Tibettiä ylös, on järjen vastainen. Ei nesteen päällä oleva kelluva esine voi nostaa itseään painavampaa ylöspäin, ja koska meret ovat tunnetusti keveämpiä kuin mantereet, silloinhan mantereiden tulisi nostaa meriä ylöspäin.

        Miten muuten esimerkiksi alpit ovat syntyneet? Italia tietysti työnsi niin kovaa, että kalliot meni jopa sivusuuntaan pystyyn??? Ja maanjäristykset ovat yleensä liikettä kahteen suuntaan, niinkuin kuvista näkee, eikä siis mitään mannerten siirtymistä yhteen suuntaan.

        Vai oletko kuullut koko manterren siirtyneen, aiheuttaen tuhansien kilometrien pituisen järistyksen, samalla kun toiselle puolelle on syntynyt syvä rako magmman asti?

        Tietysti on olemassa pieni kylmäävä mahdollisuus, että tuon kirjoittaja on tosissaan. Jos on, osanottoni ja voimia läheisille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "on järjen vastainen. "
        Tässä ei nyt ihan ole kyse sinun "järjestäsi" :D.

        "Miten muuten esimerkiksi alpit ovat syntyneet?"
        Kysytkö tuota täällä oikeasti vai trollaatko vain?
        Näyttäisi, että tämä heikkolahjainen on päättänyt panna koko geologian uusiksi :D. Tsempit sille! Ja - anna vain tulla lisää näitä aivopierujasi - sadepäivien ratoksi.

        ps Meteorin törmäys ei synnytä pimuvuoria.

        Pikkupoimuja ei myöskään synny kuin paikallisten alueiden yhteentörmäyhsessä, mikä taas on mahdottomuus, koska mantereet joko törmäolevät kokonaisina tai sitten eivät törmäile.

        Ei pelkkä Italia puske poimuja Sveitsin alueelle.

        Eikö tuo ole päivänselvää!

        Kai olette nähneet kuvia maanjäristyksistä, kuinka maa liikkuu edestakaisin maan pintakerroksissa. Ei se sillä lailla puske minnekään, tärisee vain paikoillaan . Loput on mielikuvitusta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti on olemassa pieni kylmäävä mahdollisuus, että tuon kirjoittaja on tosissaan. Jos on, osanottoni ja voimia läheisille.

        Tietysti olisit voinut vastata järkevästi. Mutta et tainnut osata!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pikkupoimuja ei myöskään synny kuin paikallisten alueiden yhteentörmäyhsessä, mikä taas on mahdottomuus, koska mantereet joko törmäolevät kokonaisina tai sitten eivät törmäile.

        Ei pelkkä Italia puske poimuja Sveitsin alueelle.

        Eikö tuo ole päivänselvää!

        Kai olette nähneet kuvia maanjäristyksistä, kuinka maa liikkuu edestakaisin maan pintakerroksissa. Ei se sillä lailla puske minnekään, tärisee vain paikoillaan . Loput on mielikuvitusta.

        "Eikö tuo ole päivänselvää!"

        Kerran vielä. Jos tuo on sinulle päivänselvää, ketä luulet jonkun harhoissaan piehtaroivan ääliön kuvitelmien kiinnostavan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti olisit voinut vastata järkevästi. Mutta et tainnut osata!

        Jospa aloitamme siitä, että sinä ensin kirjoitat jotakin järkevää? Silloin saattaa saada järkeviä vastauksiakin. Mutta pliis, älä kysy päivänselviä asioita, jotka voit itsekin selvittää tuhansista lähteistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jospa aloitamme siitä, että sinä ensin kirjoitat jotakin järkevää? Silloin saattaa saada järkeviä vastauksiakin. Mutta pliis, älä kysy päivänselviä asioita, jotka voit itsekin selvittää tuhansista lähteistä.

        Taas joku joka ei osaa vastata!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eikö tuo ole päivänselvää!"

        Kerran vielä. Jos tuo on sinulle päivänselvää, ketä luulet jonkun harhoissaan piehtaroivan ääliön kuvitelmien kiinnostavan?

        Minua kiinnostaa. Olen sen tähden lukenut sinun vastauksesi, vaikka asia onkin minulle päivänselvä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selostat vain jotain muuta kuin että vastaisit kysymykseeni.

        Ei missään mikään manner painu 50 km paksuisen laatan alle, kuvittelet vain.

        Thaimaan tsunamissakin meren pohja nousu parikymmentä metriä, vaikka piti painua.

        Tietysti on tulivuoria sen tähden, että maankuori on kerran rikkoutunut, vaikkapa meteorin törmäyksestä, ja sen vuoksi lie syntyneet suuret pimuvuoret. Ei ne synny 0- mm/tunnissa nopeudella tapahtuvassa törmäyksessä.
        Vaikka plasma kiertäisi kuinka maapalklon sisällä, se ei pakota mantereita puskemaan toisiaan ympäriinsä, laavahan on sulaa materiaalia ja tietysti liukuisi mantereiden alapintaa pitkin.

        yksi esimerkki tyhmästä tulkinnasta on Havaijin saarten syntyminen. Tavallinen selitys on että maan alla on joku erikoisen kuuma laavapiste, joka jostain syystä on liikkumatta, mutta manner liikkuu sen ylitse, ja tietyin väliajoin tuo kuuma kohta polttaa maan kuoreen reikiä ja pursuttaa laavaa.
        Eikö laava olekaan juoksevaa ainetta? Eikö se ole yhtä kuumaa koko ajan? Eikö se silloin voi pursua ylös samasta kohden koko ajan? Jos sinulla on naulanreikä autonrenkaassa, niin kai se ilma tulee samasta kolosta ulos vaikka kuinka pyörittäisi pyörää.

        Teorian mukaan tuo kuuma kohta on sulassa magmassa oleva paikallinen ilmiö, joka ei siirry magman mukana. Se on kuin kaasuhitsipilli, jota käytetään pistehitsaukseen: välillä täysi teho, sitten odotetaan että maan kuori siirtyisi hieman, sitten taas täysi teho, sitten tauko taas miljoona vuotta, ja taas kun maan kuori on liikkunut hiukan, poltetaan uusi reikä ja pursutetaan laavaa ulos.

        Eiköhän ole todennäköistä, että alueella on aikoinaan ollut repeämä, ja siksi siitä on pursunut laavaa ulos useammasta kohtaa samalla kertaa.

        Teoriasi, että Andit ja Tiibet olisivat rypyssä siksi, että Tyyni valtameri olisi puskenut vastaan tai että Intian valtameri nostaisi Tibettiä ylös, on järjen vastainen. Ei nesteen päällä oleva kelluva esine voi nostaa itseään painavampaa ylöspäin, ja koska meret ovat tunnetusti keveämpiä kuin mantereet, silloinhan mantereiden tulisi nostaa meriä ylöspäin.

        Miten muuten esimerkiksi alpit ovat syntyneet? Italia tietysti työnsi niin kovaa, että kalliot meni jopa sivusuuntaan pystyyn??? Ja maanjäristykset ovat yleensä liikettä kahteen suuntaan, niinkuin kuvista näkee, eikä siis mitään mannerten siirtymistä yhteen suuntaan.

        Vai oletko kuullut koko manterren siirtyneen, aiheuttaen tuhansien kilometrien pituisen järistyksen, samalla kun toiselle puolelle on syntynyt syvä rako magmman asti?

        Vastaus oli hyvin valaiseva. Ennen kaikkea se valaisi kyvyttömyyttäsi irrottautua kerran sanomistasi (virheellisistä) mutu-käsityksistä.

        "Ei missään mikään manner painu 50 km paksuisen laatan alle, kuvittelet vain.«
        Kerrotko miten Australia voi liikkua jopa 7 cm vuodessa pohjoiseen, jos laatta jonka päällä se on, ei toisesta laidastaan painu tai muuten katoa jonnekin?

        "Tietysti on tulivuoria sen tähden, että maankuori on kerran rikkoutunut, vaikkapa meteorin törmäyksestä, "
        Siis uskot että meteorit ovat puhkoneet reikiä kymmeniä kilometrejä paksuun maan kivikehään. Miten suuri on meteoritörmäyksen aiheuttaman kraatterin leveys, jos sen syvyys on kymmeniä kilometrejä? Missä noin suuria kraatereita on?

        Mikä selittäisi että meteoripommitus on osunut juuri tiettyihin linjoihin:
        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lists_of_volcanoes#/media/File:Map_plate_tectonics_world.gif

        "yksi esimerkki tyhmästä tulkinnasta on Havaijin saarten syntyminen. Tavallinen selitys on että maan alla on joku erikoisen kuuma laavapiste, joka jostain syystä on liikkumatta, mutta manner liikkuu sen ylitse, .."
        Juuri näin tuliperäiset saariryhmän ovat syntyneet. Ehkä selvin esimerkki on muustakin syystä kuuluista Galapagos saaret. Ne liikkuvat (mitatusti) n. 5cm vuodessa koilliseen Nazcan laatan mukana. Vastaavasti saariryhmän koillispään saaret ovat kaikista eniten eroosion kuluttamia ja toisella laidalla saaret ovat korkeampia ja nuorempia. Eikä mitenkään sattumalta saariryhmän aktiiviset tukivuoret ovat Isabela- ja Fernandina-saarilla. Voit katsoa kartasta millä laidalla saariryhmää ne ovat.

        "Teoriasi, että Andit ja Tiibet olisivat rypyssä siksi, että Tyyni valtameri olisi puskenut vastaan tai että Intian valtameri nostaisi Tibettiä ylös, on järjen vastainen."

        Tiibet tai tarkoitat kai Himalajaa on pomuvuoristo ja sen kiviaines on poimuuntunutta ja ylöspäin kohonnutta entistä merenpohjaa. Tälle selitys on, että Intian laatta on painunut Euraasian laattaa vasten ja niiden välissä ollut merenpohja on poimuuntunut vuoristoksi. Edelleen Himalaja kohoaa ja Intia liikkuu pohjoiseen muutaman sentin vuodessa. Jos Himalaja olisi ponnahtanut ylös jostain maan sisäisen, mannerlaattojen liikkeeseen liittymätön paineen takia niin miksi kiviaines on poimuuntunut eli "rypistynyt" ja miksi Intia edelleen liikkuu KOHTI Himalajaa?

        Kerrotko minkä sinä kuvittelet maanjäristysten syyksi ja mikä on selityksesi maanjäristysten keskittymiseen juuri tietyille alueille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaus oli hyvin valaiseva. Ennen kaikkea se valaisi kyvyttömyyttäsi irrottautua kerran sanomistasi (virheellisistä) mutu-käsityksistä.

        "Ei missään mikään manner painu 50 km paksuisen laatan alle, kuvittelet vain.«
        Kerrotko miten Australia voi liikkua jopa 7 cm vuodessa pohjoiseen, jos laatta jonka päällä se on, ei toisesta laidastaan painu tai muuten katoa jonnekin?

        "Tietysti on tulivuoria sen tähden, että maankuori on kerran rikkoutunut, vaikkapa meteorin törmäyksestä, "
        Siis uskot että meteorit ovat puhkoneet reikiä kymmeniä kilometrejä paksuun maan kivikehään. Miten suuri on meteoritörmäyksen aiheuttaman kraatterin leveys, jos sen syvyys on kymmeniä kilometrejä? Missä noin suuria kraatereita on?

        Mikä selittäisi että meteoripommitus on osunut juuri tiettyihin linjoihin:
        https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lists_of_volcanoes#/media/File:Map_plate_tectonics_world.gif

        "yksi esimerkki tyhmästä tulkinnasta on Havaijin saarten syntyminen. Tavallinen selitys on että maan alla on joku erikoisen kuuma laavapiste, joka jostain syystä on liikkumatta, mutta manner liikkuu sen ylitse, .."
        Juuri näin tuliperäiset saariryhmän ovat syntyneet. Ehkä selvin esimerkki on muustakin syystä kuuluista Galapagos saaret. Ne liikkuvat (mitatusti) n. 5cm vuodessa koilliseen Nazcan laatan mukana. Vastaavasti saariryhmän koillispään saaret ovat kaikista eniten eroosion kuluttamia ja toisella laidalla saaret ovat korkeampia ja nuorempia. Eikä mitenkään sattumalta saariryhmän aktiiviset tukivuoret ovat Isabela- ja Fernandina-saarilla. Voit katsoa kartasta millä laidalla saariryhmää ne ovat.

        "Teoriasi, että Andit ja Tiibet olisivat rypyssä siksi, että Tyyni valtameri olisi puskenut vastaan tai että Intian valtameri nostaisi Tibettiä ylös, on järjen vastainen."

        Tiibet tai tarkoitat kai Himalajaa on pomuvuoristo ja sen kiviaines on poimuuntunutta ja ylöspäin kohonnutta entistä merenpohjaa. Tälle selitys on, että Intian laatta on painunut Euraasian laattaa vasten ja niiden välissä ollut merenpohja on poimuuntunut vuoristoksi. Edelleen Himalaja kohoaa ja Intia liikkuu pohjoiseen muutaman sentin vuodessa. Jos Himalaja olisi ponnahtanut ylös jostain maan sisäisen, mannerlaattojen liikkeeseen liittymätön paineen takia niin miksi kiviaines on poimuuntunut eli "rypistynyt" ja miksi Intia edelleen liikkuu KOHTI Himalajaa?

        Kerrotko minkä sinä kuvittelet maanjäristysten syyksi ja mikä on selityksesi maanjäristysten keskittymiseen juuri tietyille alueille.

        Kiitos siitä, että kulutit aikaa vastaamiseen.

        Oletetaan nyt että mittaukset ovat tarkkoja. Miksi sitten ei ole pystytty mittaamaan edes Mt Everestin korkeutta tarkasti, arvioita on useita.

        Ellei tarkkuus ole millimetrin luokkaa, ei voi puhua mistään vuosittaisesta noususta. Sitäpaitsi mittaus suoritetaan käyttämällä satelliittia, joka lentää ääntä nopeammin msaapallon ympäri, ja siksi tuskin on millilleen samalla korkeudella vuoden kuluttua.

        Tämä tekee myös etäisyyksien mittauksen kyseenalaiseksi. Jos satelliitti on metrin korkeammalla vuoden kuluttua, silloin etäisyys maahan on muuttunut, ja kaksi pistettä vaikuttavat olevan kauempana toisistaan. Etäisyyttä ei voi mitata suoraan maan pyöreyden tähden.

        Oletetaan että tarpeeksi suuri asteroidi on vaikka mennyt maankuoren läpi Tiibetin alueelta. Silloin vuorijonot ovat syntyneet maan kuoren sirpaleiden kääntyessä pystyyn sivuttain. Jos taa Intian laatta olisi nostanut vuoristoa ylöspäin, eikö silloin pinta olisi pysynyt sileänä? Tai jos taas puski sivusta, miksi se Intian laatta ei itse painunut ruttuun, vaikka oli ohuempi kuin Tiibetin laatta? Ja mikä voima työntää sivusuuntaan? Ei mikään!

        Maanjäristyksiä on alueilla missä maankuori on joskus halennut, ja siksi voi olla liikettä ylös-alas hiukan, vaikka se ihmisistä tuntuukin suurelta. sSamalla voi saumakohdassa maa järistä ja liikkua pintakerroksissa. Se on aika ymmärrettävää, kun maan pinnan alla on sulaa laavaa, tilannehan on sama kuin joskeitto kiehuu ja kansi voi nousta.

        Sinä uskot maapallon sisäpuolella olevan jonkun erikoisen kuuman kohdan sulaa laavaa, ja tuo juokseva magma jostain syystä ei seuraa yllä olevan mannerlaatan mukana, vaan on paikoillaan sulassa materiaalissa ja välillä polttaa reikiä maan kuoreen. Tietysti voit uskoa niin. Minun käsittääkseni tuo kuuma magma seuraisi mantereen alapinnan mukana, jos mantereessa olisi joku ohuempi kohta, siis kuoppa ylösalaisin. Miksi magma ei seuraisi tuon "kuopan" mukana? Eikö magma ole suunnilleen yhtä kuumaa kaikkialla?

        Ja tuo ongelma koskien Arhimedeksen lakia: kevyempi laatta ei voi mennä painavamman laatan alle.Sula magma estää sellaisen alaspäin painumisen. Se on luonnon laki!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos siitä, että kulutit aikaa vastaamiseen.

        Oletetaan nyt että mittaukset ovat tarkkoja. Miksi sitten ei ole pystytty mittaamaan edes Mt Everestin korkeutta tarkasti, arvioita on useita.

        Ellei tarkkuus ole millimetrin luokkaa, ei voi puhua mistään vuosittaisesta noususta. Sitäpaitsi mittaus suoritetaan käyttämällä satelliittia, joka lentää ääntä nopeammin msaapallon ympäri, ja siksi tuskin on millilleen samalla korkeudella vuoden kuluttua.

        Tämä tekee myös etäisyyksien mittauksen kyseenalaiseksi. Jos satelliitti on metrin korkeammalla vuoden kuluttua, silloin etäisyys maahan on muuttunut, ja kaksi pistettä vaikuttavat olevan kauempana toisistaan. Etäisyyttä ei voi mitata suoraan maan pyöreyden tähden.

        Oletetaan että tarpeeksi suuri asteroidi on vaikka mennyt maankuoren läpi Tiibetin alueelta. Silloin vuorijonot ovat syntyneet maan kuoren sirpaleiden kääntyessä pystyyn sivuttain. Jos taa Intian laatta olisi nostanut vuoristoa ylöspäin, eikö silloin pinta olisi pysynyt sileänä? Tai jos taas puski sivusta, miksi se Intian laatta ei itse painunut ruttuun, vaikka oli ohuempi kuin Tiibetin laatta? Ja mikä voima työntää sivusuuntaan? Ei mikään!

        Maanjäristyksiä on alueilla missä maankuori on joskus halennut, ja siksi voi olla liikettä ylös-alas hiukan, vaikka se ihmisistä tuntuukin suurelta. sSamalla voi saumakohdassa maa järistä ja liikkua pintakerroksissa. Se on aika ymmärrettävää, kun maan pinnan alla on sulaa laavaa, tilannehan on sama kuin joskeitto kiehuu ja kansi voi nousta.

        Sinä uskot maapallon sisäpuolella olevan jonkun erikoisen kuuman kohdan sulaa laavaa, ja tuo juokseva magma jostain syystä ei seuraa yllä olevan mannerlaatan mukana, vaan on paikoillaan sulassa materiaalissa ja välillä polttaa reikiä maan kuoreen. Tietysti voit uskoa niin. Minun käsittääkseni tuo kuuma magma seuraisi mantereen alapinnan mukana, jos mantereessa olisi joku ohuempi kohta, siis kuoppa ylösalaisin. Miksi magma ei seuraisi tuon "kuopan" mukana? Eikö magma ole suunnilleen yhtä kuumaa kaikkialla?

        Ja tuo ongelma koskien Arhimedeksen lakia: kevyempi laatta ei voi mennä painavamman laatan alle.Sula magma estää sellaisen alaspäin painumisen. Se on luonnon laki!

        Vaikkapa Australian n. 7cm vuodessa siirtymä voisi yhden vuoden osalta olla pyöristysvirheenä, mutta kun liike on jatkuvaa se kumuloituu niin se on aiheuttanut jo Australian kohteiden gps-koordinaattien päivittämiseen.
        https://www.weforum.org/stories/2016/08/australia-has-moved-gps-cant-keep-up/

        Vuorten kohoamisen mittaaminen on vaikeampaa, koska eroosio syö koko ajan vuoria ja toisaalta maapallo ei ole geometrisesti täydellinen pallo, vaan vähän litistynyt ja muutenkin "epämuotoinen". Jos esimerkiksi maapallon korkein kohta määriteltäisiin pisteeksi jossa maanpinta on kaikista kauimpana maapallon keskipisteestä (eikä suhteessa merenpintaan), niin veikkaisin, että "korkein" paikka löytyisi päiväntasaajalta esim. Etelä-Amerikassa.

        Ei mikään asteroidi saa aikaan poimuvuoristoa. Sehän tekisi montun (kraaterin) eikä poimuunnuttaisi ja nostaisi merenpohjaa.

        Maa järisee nimen omaan mannerlaattojen saumakohdissa. Suuret järistykset syntyvät kun laatat jumiutuu joksikin ajaksi jajännitys kasvaa. Sitten kun "lukko" aukeaa ja laatat nytkähtivät eteenpäin, maa järisee. Olen joskus Tokiossa kokenut pienen, kuitenkin havaittavan maanjäristyksen ja paikalliset sanoivat että niin kauan kun pieniä maanjäristyksiä on, ei Tokiolla ole hätää. Ongelmia tulee jos pikkujäristykset loppuvat, jännitys kasaantuu ja kun jännitys laukeaa tulee isompi järistys.

        Kuten sanoin tuliperäisen saariryhmän kehityksen näkee Galapagossaatilla. Saaret liikkuu mitatusti n. 5cm vuodessa koilliseen Nazcan laatan mukana. Saariryhmän koillispään saaret ovat kaikista eniten eroosion kuluttamia ja katoavat hitaasti mereen. Niillä on myös jälkiä tulivuoritoiminnasta, mutta ei enää aktiivisia tulivuoria. Lounaan puoleisella laidalla on vähiten eroosion kuluttamat ja nuorimmat saaret. Saariryhmän aktiiviset tukivuoret ovat Isabela- ja Fernandina-saarilla "luovat" uutta maata lounaslaidalle. Isabella ja Fernandina-saarilta lounaaseen ei ole eroosion kuluttamia vanhoja saaria.

        Sinun kannattaa oikeasti miettiä, miksi kaikki lukuisat geologiaa ja laattatektoniikkaa tutkivat itsenäiset yliopistot olisivat kaikki päätyneet samalla tavalla väärään johtopäätökseen? Vai olisiko kuitenkin sinun ad-hoc arvaukset vääriä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos siitä, että kulutit aikaa vastaamiseen.

        Oletetaan nyt että mittaukset ovat tarkkoja. Miksi sitten ei ole pystytty mittaamaan edes Mt Everestin korkeutta tarkasti, arvioita on useita.

        Ellei tarkkuus ole millimetrin luokkaa, ei voi puhua mistään vuosittaisesta noususta. Sitäpaitsi mittaus suoritetaan käyttämällä satelliittia, joka lentää ääntä nopeammin msaapallon ympäri, ja siksi tuskin on millilleen samalla korkeudella vuoden kuluttua.

        Tämä tekee myös etäisyyksien mittauksen kyseenalaiseksi. Jos satelliitti on metrin korkeammalla vuoden kuluttua, silloin etäisyys maahan on muuttunut, ja kaksi pistettä vaikuttavat olevan kauempana toisistaan. Etäisyyttä ei voi mitata suoraan maan pyöreyden tähden.

        Oletetaan että tarpeeksi suuri asteroidi on vaikka mennyt maankuoren läpi Tiibetin alueelta. Silloin vuorijonot ovat syntyneet maan kuoren sirpaleiden kääntyessä pystyyn sivuttain. Jos taa Intian laatta olisi nostanut vuoristoa ylöspäin, eikö silloin pinta olisi pysynyt sileänä? Tai jos taas puski sivusta, miksi se Intian laatta ei itse painunut ruttuun, vaikka oli ohuempi kuin Tiibetin laatta? Ja mikä voima työntää sivusuuntaan? Ei mikään!

        Maanjäristyksiä on alueilla missä maankuori on joskus halennut, ja siksi voi olla liikettä ylös-alas hiukan, vaikka se ihmisistä tuntuukin suurelta. sSamalla voi saumakohdassa maa järistä ja liikkua pintakerroksissa. Se on aika ymmärrettävää, kun maan pinnan alla on sulaa laavaa, tilannehan on sama kuin joskeitto kiehuu ja kansi voi nousta.

        Sinä uskot maapallon sisäpuolella olevan jonkun erikoisen kuuman kohdan sulaa laavaa, ja tuo juokseva magma jostain syystä ei seuraa yllä olevan mannerlaatan mukana, vaan on paikoillaan sulassa materiaalissa ja välillä polttaa reikiä maan kuoreen. Tietysti voit uskoa niin. Minun käsittääkseni tuo kuuma magma seuraisi mantereen alapinnan mukana, jos mantereessa olisi joku ohuempi kohta, siis kuoppa ylösalaisin. Miksi magma ei seuraisi tuon "kuopan" mukana? Eikö magma ole suunnilleen yhtä kuumaa kaikkialla?

        Ja tuo ongelma koskien Arhimedeksen lakia: kevyempi laatta ei voi mennä painavamman laatan alle.Sula magma estää sellaisen alaspäin painumisen. Se on luonnon laki!

        "satelliittia, joka lentää ääntä nopeammin msaapallon ympäri,"
        Missä on muka näin nopeita satelliitteja? Höpö höpö.

        "ja siksi tuskin on millilleen samalla korkeudella vuoden kuluttua."
        Oli siis liian vaikeaa ottaa selvää miten laattojen liikkeitä mitataan? Se johtaa tällaiseen kuusivuotiaan päättelyyn.

        "Minun käsittääkseni"
        Juuri näin :D.

        "Ja mikä voima työntää sivusuuntaan? Ei mikään!"
        Tuohon saa netistä vastauksen yhdessä (1) sekunnissa. Ei kukaan voi olla noin kädetön.

        "Arhimedeksen lakia: kevyempi laatta ei voi mennä painavamman laatan alle.Sula magma estää sellaisen alaspäin painumisen. Se on luonnon laki!"
        Ei hyvä sylvi mitä potaskaa :D.

        Alan jo ihmetellä kuka jaksaa opastaa tällaista avutonta trollia..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "satelliittia, joka lentää ääntä nopeammin msaapallon ympäri,"
        Missä on muka näin nopeita satelliitteja? Höpö höpö.

        "ja siksi tuskin on millilleen samalla korkeudella vuoden kuluttua."
        Oli siis liian vaikeaa ottaa selvää miten laattojen liikkeitä mitataan? Se johtaa tällaiseen kuusivuotiaan päättelyyn.

        "Minun käsittääkseni"
        Juuri näin :D.

        "Ja mikä voima työntää sivusuuntaan? Ei mikään!"
        Tuohon saa netistä vastauksen yhdessä (1) sekunnissa. Ei kukaan voi olla noin kädetön.

        "Arhimedeksen lakia: kevyempi laatta ei voi mennä painavamman laatan alle.Sula magma estää sellaisen alaspäin painumisen. Se on luonnon laki!"
        Ei hyvä sylvi mitä potaskaa :D.

        Alan jo ihmetellä kuka jaksaa opastaa tällaista avutonta trollia..

        ppaleeseen vaikuttava noste on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestemäärän paino.

        Jos panet vaikka puupalan ja samansuuruisen kiven veteen, tietysti se puupala nousee ylöspäin ja kivi painuu alaspäin. Sinun teoriasi mukaan keveämpi menee painavamman alle ja nostaa ylöspäin. Luehan läksysi ajatellen!

        Sulan magman päällä keveämmät eivät mene painavamman alle! Eikö vieläkään välähdä?

        Koska olet kuusivuotiaan tasolla, mikä on se kiintopiste mistä sinä luulet tekeväsi tarkat mittauksesi? Ei kai ole vaan tuo satelliitti, joka lentää moninkertaisella äänennopeudella, ja ei takuulla ole samalla kohtaa vuoden kuluttua!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ppaleeseen vaikuttava noste on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestemäärän paino.

        Jos panet vaikka puupalan ja samansuuruisen kiven veteen, tietysti se puupala nousee ylöspäin ja kivi painuu alaspäin. Sinun teoriasi mukaan keveämpi menee painavamman alle ja nostaa ylöspäin. Luehan läksysi ajatellen!

        Sulan magman päällä keveämmät eivät mene painavamman alle! Eikö vieläkään välähdä?

        Koska olet kuusivuotiaan tasolla, mikä on se kiintopiste mistä sinä luulet tekeväsi tarkat mittauksesi? Ei kai ole vaan tuo satelliitti, joka lentää moninkertaisella äänennopeudella, ja ei takuulla ole samalla kohtaa vuoden kuluttua!

        Jostain syystä alku hävisi:
        Tunnethan Arkhimedeksen lain, sen jota opetettiin jo kansakoulussa:

        Jos kappale upotetaan nesteeseen ,niin kappaleeseen vaikuttaa noste, joka on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestewmäärän paino.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jostain syystä alku hävisi:
        Tunnethan Arkhimedeksen lain, sen jota opetettiin jo kansakoulussa:

        Jos kappale upotetaan nesteeseen ,niin kappaleeseen vaikuttaa noste, joka on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestewmäärän paino.

        Lisäksi satelliitit jotka tuntuvat olevan paikallaan, lentävät maapallon ympäri kerran vuorokaudessa 30 000 km. korkeudessa, tehden noin 200 000 km matkan vuorokaudessa. Se on jo moninkertaista äänen nopeutta. Tiesitkö sitäkään?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ppaleeseen vaikuttava noste on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestemäärän paino.

        Jos panet vaikka puupalan ja samansuuruisen kiven veteen, tietysti se puupala nousee ylöspäin ja kivi painuu alaspäin. Sinun teoriasi mukaan keveämpi menee painavamman alle ja nostaa ylöspäin. Luehan läksysi ajatellen!

        Sulan magman päällä keveämmät eivät mene painavamman alle! Eikö vieläkään välähdä?

        Koska olet kuusivuotiaan tasolla, mikä on se kiintopiste mistä sinä luulet tekeväsi tarkat mittauksesi? Ei kai ole vaan tuo satelliitti, joka lentää moninkertaisella äänennopeudella, ja ei takuulla ole samalla kohtaa vuoden kuluttua!

        Niin ettäkö minä rupeaisin aivottoman trollin tahallisia väärinkäsityksiä täällä oikomaan? :D. En nyt heti keksi mitään mikä kiinnostaisi vähemmän kuin sinun maailmankuvasi. Jatka vain samaan tyyliin minun puolestani.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ppaleeseen vaikuttava noste on yhtä suuri kuin kappaleen syrjäyttämän nestemäärän paino.

        Jos panet vaikka puupalan ja samansuuruisen kiven veteen, tietysti se puupala nousee ylöspäin ja kivi painuu alaspäin. Sinun teoriasi mukaan keveämpi menee painavamman alle ja nostaa ylöspäin. Luehan läksysi ajatellen!

        Sulan magman päällä keveämmät eivät mene painavamman alle! Eikö vieläkään välähdä?

        Koska olet kuusivuotiaan tasolla, mikä on se kiintopiste mistä sinä luulet tekeväsi tarkat mittauksesi? Ei kai ole vaan tuo satelliitti, joka lentää moninkertaisella äänennopeudella, ja ei takuulla ole samalla kohtaa vuoden kuluttua!

        Eli tonttisi rajat voi olla missä sattuu. Ne kun GNSSllä nykyisin määritetään.

    • Anonyymi

      GNSS-järjestelmät mittauksen perustana
      Käytetään useita satelliittijärjestelmiä: GPS (USA), GLONASS (Venäjä), Galileo (EU), BeiDou (Kiina).

      Yhdessä nämä muodostavat GNSS-järjestelmän (Global Navigation Satellite System), joka mahdollistaa tarkan paikannuksen lähes missä tahansa2.

      🎯 Tarkkuusmittausmenetelmät
      RTK (Real-Time Kinematic): Mahdollistaa 1–2 cm tarkkuuden reaaliajassa. Käytetään rakennus- ja infrastruktuuriprojekteissa.

      DGPS (Differential GPS): Parantaa tarkkuutta 1–3 metriin korjaussignaalien avulla.

      Suomessa käytetään FinnRef-verkkoa, joka tarjoaa korjaustietoa tukiasemilta ja mahdollistaa jopa puolen metrin tarkkuuden.
      Miten RTK toimii?
      RTK käyttää kahta GNSS-vastaanotinta:

      Base station (kiinteä asema): Tunnetussa sijainnissa, vastaanottaa satelliittisignaaleja.

      Rover (liikkuva asema): Mittaa sijaintia ja saa korjaussignaalin base stationilta.

      Base station laskee satelliittisignaalien virheet ja lähettää reaaliaikaisia korjauksia roverille.

      Rover yhdistää omat mittauksensa ja korjaukset, jolloin saavutetaan 1–2 cm tarkkuus.

      Näemme siis, että mittauksessa on virhemahdollisuus varsan suuri. Muutaman sentin tarkkuus ei riitä, kun on kysymys millin siirtymisestä vuorokaudessa. Sitä paitsi pitää olla maa-asema, jota käytetään signaalien tarkistamiseen. Jos siis signaali ei tunnu oikealta, sitä korjataan.

      Ihmisten käsitykset maan kuoren liikkeistä vaikuttavat tosiasioiden tulkintaan.

      Kun lisäksi otetaan huomioon että tarvitaan useampaa satelliittia, jotka lentävät moninkertaisella äänennopeudella, voimme olla varmoja siitä että mittaukset eivät ole niin tarkkoja kuin väitetään, varsinkin kun mittausten välillä voi mennä vuosia, jotta voisi nähdä mitään liikettä.

      Joten maan kuoren siirtyileminen sinne tänne on kai geologeille lähinnä uskontoa !

      • Anonyymi

        "sinne tänne on kai geologeille lähinnä uskontoa"

        Tämähän on päivänselvää, eikö? Päinvastoin kuin se, miksi jauhat päivänselviä asioita?

      • Anonyymi

        Australia siirtyy koilliseen n. 7cm vuodessa. Jännä juttu, että "virhe" on koko ajan samaan suuntaan.

        Mutta tämä kaveri onkin itse ajatellut asiaa edes näkemättä pienintä osaa tutkimukseen käytettävästä datasta.

        Tuo "yec uskonto" ketju kertoo hyvin, miten yec:ssä keskeinen osa on salaliittoteoriat. Nytkin kaikki maailman geologit, insinöörit ym. ovat salaisessa liitossa kertomassa miten GNSS, laattatektoniikka ja geologia on väärässä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Australia siirtyy koilliseen n. 7cm vuodessa. Jännä juttu, että "virhe" on koko ajan samaan suuntaan.

        Mutta tämä kaveri onkin itse ajatellut asiaa edes näkemättä pienintä osaa tutkimukseen käytettävästä datasta.

        Tuo "yec uskonto" ketju kertoo hyvin, miten yec:ssä keskeinen osa on salaliittoteoriat. Nytkin kaikki maailman geologit, insinöörit ym. ovat salaisessa liitossa kertomassa miten GNSS, laattatektoniikka ja geologia on väärässä.

        Kumpuavatko salaliittoteoriat siitä, että perusluottamus toisia ihmisiä kohtaan ei jossakin vaiheessa lapsuudessa kenties ole kehittynyt? Vai siitä, että haluaa olla se Somebody, joka keksi jotakin mullistavaa? Vai molemmista?

      • Anonyymi

        Kysy nyt ihmeessä myös AI:lta, miksi Australiassa korjataan koordinaattisysteemiä.

    • Anonyymi

      Huvittele sinä vaan. Mantereet ovat siirtyneet nykyisille paikoilleen satojen miljoonien vuosien aikana. Mannerlaattojen poimuttuminen on tehnyt vuoristoja.

      • Anonyymi

        Ja sadan miljoonan vuoden päästä Palloa ei enää ehkä tunne samaksi. Tosin palstageologimme kartat eivät silti muutu.

      • Anonyymi

        Kuvittele sinä vaan: sadan kilometrin paksuiset kalliot puskevat toisiansa ryppyyn siksi, että maan sisällä oleva juokseva magma muka raahaa mukanaan mantereita, jotka ovat kiinni toisissaan, mutta eivät magmassa..

        Mitenkähän on: poimuttuuko Austraalian ympäristö tällä hetkellä? Täytyisi olla helppo todeta jos johonkin on tulossa uusi poimu , kun maa puristuu kasaan seitsemän metriä sadassa vuodessa.

        Tietysti kalliopohja vain puristuu kasaan , koska kivi joustaa niinkuin kumi, vai kuinka?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sadan miljoonan vuoden päästä Palloa ei enää ehkä tunne samaksi. Tosin palstageologimme kartat eivät silti muutu.

        Se joka elää, saa nähdä! Sitå ennen vain kuvitellaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvittele sinä vaan: sadan kilometrin paksuiset kalliot puskevat toisiansa ryppyyn siksi, että maan sisällä oleva juokseva magma muka raahaa mukanaan mantereita, jotka ovat kiinni toisissaan, mutta eivät magmassa..

        Mitenkähän on: poimuttuuko Austraalian ympäristö tällä hetkellä? Täytyisi olla helppo todeta jos johonkin on tulossa uusi poimu , kun maa puristuu kasaan seitsemän metriä sadassa vuodessa.

        Tietysti kalliopohja vain puristuu kasaan , koska kivi joustaa niinkuin kumi, vai kuinka?

        Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

        Mitä kertoo uskostasi se, että sen pitääksesi joudut valehtelemaan itsellesi ja kaikille muille?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

        Mitä kertoo uskostasi se, että sen pitääksesi joudut valehtelemaan itsellesi ja kaikille muille?

        Miksi et vastaa asiallisesti? on ko liian vaikeaa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi et vastaa asiallisesti? on ko liian vaikeaa?

        Sinulle on vastattu kymmeniä kertoja. Et kykene tai halua ymmärtää, ja se on ihan oma ongelmasi.

    • Anonyymi

      Sinun ongelmasi on että yhä luet mitä kirjoitan.

      Jos nyt Austraalia tosiaan olisi liikkunut miljoonia vuosia, silloin pitäisi olla vastaava vuoristo siellä missä kivet on puristuneet kasaan. Koska maan sisusta on myös kiveä, joka on yhtä painavaa, niin siksi mantereet eivät uppoa sinne alaspäin. Siksi mantereiden tulisi painua toistensa sisään, mikä taas on mahdottomuus. Ja mihin on syntynyt vastaava halkeama toiselle puolelle Austraaliaa? Ei minnekään!

      Eikö nyt vihdoinkin välähdä?

      • Anonyymi

        "Austraalian ympäristö"
        "Jos nyt Austraalia"
        "toiselle puolelle Austraaliaa"

        En voi sille mitään, mutta tuon(kin) maan nimen kirjoitusasu kertoo minulle kirjoittajasta paljon - ehkä riittävästi.

      • Anonyymi

        Jos olisit lukenut sen Wikipedian artikkelin, josta sinulle vinkattiin aika tasan kolme (3) viikkoa sitten, niin tietäisit että kun laatta painuu toisen alle niin se ei aina synnytä poimuvuoristoa. Tulivuoria tuolloinkin yleensä syntyy ja toisessa sinulle tarjoillussa linkissä näkyy miten Indo-Australian laatan pohjoispuolella on melko tiheä tulivuorien jono.

        Ilmeisesti et halua tutustua sinulle esitettyyn faktatietoon, että voisit jatkaa jankkaamista omien väärinymmärrystesi pohjalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Austraalian ympäristö"
        "Jos nyt Austraalia"
        "toiselle puolelle Austraaliaa"

        En voi sille mitään, mutta tuon(kin) maan nimen kirjoitusasu kertoo minulle kirjoittajasta paljon - ehkä riittävästi.

        Sattuukoha sillekin olla olemassa selitys? Austraalia kirjoitettiin aiemmin Austraalia.

        Nykyään kai on tavallisempi englantilainen kirjoitustapa. Minulle huomautuksesi kertoo, että sinulla ei vielä ole kovin paljon ikää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olisit lukenut sen Wikipedian artikkelin, josta sinulle vinkattiin aika tasan kolme (3) viikkoa sitten, niin tietäisit että kun laatta painuu toisen alle niin se ei aina synnytä poimuvuoristoa. Tulivuoria tuolloinkin yleensä syntyy ja toisessa sinulle tarjoillussa linkissä näkyy miten Indo-Australian laatan pohjoispuolella on melko tiheä tulivuorien jono.

        Ilmeisesti et halua tutustua sinulle esitettyyn faktatietoon, että voisit jatkaa jankkaamista omien väärinymmärrystesi pohjalta.

        Kai minä tiedän, että on tulivuoria niillä kohdin, missä on maankuori joskus revennyt.

        Siihen olisi voinut olla syynä vaikka suueni meteorin törmäys. Se on voinut painua maankuoren läpi magmaan ja siitä on voinut aiheutua paineaalto, joka on saanut maankuoren hiukan aaltoilemaan, vaikkapa vain kilometrintasoa, mikä olisi vain kuudestuhannesosa maan säteestä. Tämä puolestaan olisi saanut meret pyyhkimään mantereiden yli, samoinkuin jotkut alueet ovat vaipuneet meren syvyyteen, Siksi esimerkiksi Azorien lähistöllä ja Kuuban lähistöllä on pyramideja syvällä meren alla. Katso vaikka UNDERWATER PYRAMID.

        Sinun teoriasi mukaan mantereiden puristuminen vastakkain aiheuttaa tulivuoria! Eikö sen tulisi estää niitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sattuukoha sillekin olla olemassa selitys? Austraalia kirjoitettiin aiemmin Austraalia.

        Nykyään kai on tavallisempi englantilainen kirjoitustapa. Minulle huomautuksesi kertoo, että sinulla ei vielä ole kovin paljon ikää.

        Austraalia kirjoitetaan edelleen - ja tulevaisuudessakin Austraalia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai minä tiedän, että on tulivuoria niillä kohdin, missä on maankuori joskus revennyt.

        Siihen olisi voinut olla syynä vaikka suueni meteorin törmäys. Se on voinut painua maankuoren läpi magmaan ja siitä on voinut aiheutua paineaalto, joka on saanut maankuoren hiukan aaltoilemaan, vaikkapa vain kilometrintasoa, mikä olisi vain kuudestuhannesosa maan säteestä. Tämä puolestaan olisi saanut meret pyyhkimään mantereiden yli, samoinkuin jotkut alueet ovat vaipuneet meren syvyyteen, Siksi esimerkiksi Azorien lähistöllä ja Kuuban lähistöllä on pyramideja syvällä meren alla. Katso vaikka UNDERWATER PYRAMID.

        Sinun teoriasi mukaan mantereiden puristuminen vastakkain aiheuttaa tulivuoria! Eikö sen tulisi estää niitä?

        Mitä yrität todistaa näillä viesteilläsi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai minä tiedän, että on tulivuoria niillä kohdin, missä on maankuori joskus revennyt.

        Siihen olisi voinut olla syynä vaikka suueni meteorin törmäys. Se on voinut painua maankuoren läpi magmaan ja siitä on voinut aiheutua paineaalto, joka on saanut maankuoren hiukan aaltoilemaan, vaikkapa vain kilometrintasoa, mikä olisi vain kuudestuhannesosa maan säteestä. Tämä puolestaan olisi saanut meret pyyhkimään mantereiden yli, samoinkuin jotkut alueet ovat vaipuneet meren syvyyteen, Siksi esimerkiksi Azorien lähistöllä ja Kuuban lähistöllä on pyramideja syvällä meren alla. Katso vaikka UNDERWATER PYRAMID.

        Sinun teoriasi mukaan mantereiden puristuminen vastakkain aiheuttaa tulivuoria! Eikö sen tulisi estää niitä?

        "Siksi esimerkiksi Azorien lähistöllä ja Kuuban lähistöllä on pyramideja syvällä meren alla."

        Mistä tiedät?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai minä tiedän, että on tulivuoria niillä kohdin, missä on maankuori joskus revennyt.

        Siihen olisi voinut olla syynä vaikka suueni meteorin törmäys. Se on voinut painua maankuoren läpi magmaan ja siitä on voinut aiheutua paineaalto, joka on saanut maankuoren hiukan aaltoilemaan, vaikkapa vain kilometrintasoa, mikä olisi vain kuudestuhannesosa maan säteestä. Tämä puolestaan olisi saanut meret pyyhkimään mantereiden yli, samoinkuin jotkut alueet ovat vaipuneet meren syvyyteen, Siksi esimerkiksi Azorien lähistöllä ja Kuuban lähistöllä on pyramideja syvällä meren alla. Katso vaikka UNDERWATER PYRAMID.

        Sinun teoriasi mukaan mantereiden puristuminen vastakkain aiheuttaa tulivuoria! Eikö sen tulisi estää niitä?

        Kun suuri meteoriitti iskeytyi Jukatanin niemimaan kärkeen, niin siitä seurasi joukkosukupuutto ja tosiaan globaali katastrofi. Nyt sun täytyy keksiä jakeet, joilla voit selittää tuon.

        En yhtään ihmettele, miksi et tieteeseen luota. Et selvästi tunne tiedeyhteisöä ja tieteen tekemistä. Kuvittelet selvästi, että tiedettä tehdään kuten sinä eli arvailemalla. Eli heittelet irrallisia "voisi olla tapahtunut" vailla edes mitään havaintoa. Ainoa raja näyttää olevan sinun mielikuvitus.

        Tosin esimerkiksi tuo meteoriitti kuvitelma menee taas Raamatunkin kanssa ihan ristiriitaiseksi. Mutta tuo noudattaa hyvin kreationismin peruskaavaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai minä tiedän, että on tulivuoria niillä kohdin, missä on maankuori joskus revennyt.

        Siihen olisi voinut olla syynä vaikka suueni meteorin törmäys. Se on voinut painua maankuoren läpi magmaan ja siitä on voinut aiheutua paineaalto, joka on saanut maankuoren hiukan aaltoilemaan, vaikkapa vain kilometrintasoa, mikä olisi vain kuudestuhannesosa maan säteestä. Tämä puolestaan olisi saanut meret pyyhkimään mantereiden yli, samoinkuin jotkut alueet ovat vaipuneet meren syvyyteen, Siksi esimerkiksi Azorien lähistöllä ja Kuuban lähistöllä on pyramideja syvällä meren alla. Katso vaikka UNDERWATER PYRAMID.

        Sinun teoriasi mukaan mantereiden puristuminen vastakkain aiheuttaa tulivuoria! Eikö sen tulisi estää niitä?

        Eli mikään faktatieto ei vaikuta siihen mitä kuvittelet.
        Ja kirsikkana kakun päällä kouhotat joistain kuvitelluista pyramideista.
        Kaikki muu näyttää uppoavan paitsi tutkittu tieto..

      • Anonyymi
      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh, ymmärrän hyvin, miksi uskot mitä tahansa mikä ruokkii mielikuvitustasi.

        Nämä "uponneet vedenalaiset pyramidit" on kyllä lähes vedenpaisumustaruun rinnastettava happotesti. Pelottavaksi homman tekee se, että nyt genAI:lla voidaan tuottaa suunnilleen mitä vain kuvaa ja videota. Ja tässä ketjussa pörräävän laitauskovan kaltaisiin nuo menee täydestä, kunhan ne vahvistaa oman mielikuvituksen mukaista maailmankuvaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nämä "uponneet vedenalaiset pyramidit" on kyllä lähes vedenpaisumustaruun rinnastettava happotesti. Pelottavaksi homman tekee se, että nyt genAI:lla voidaan tuottaa suunnilleen mitä vain kuvaa ja videota. Ja tässä ketjussa pörräävän laitauskovan kaltaisiin nuo menee täydestä, kunhan ne vahvistaa oman mielikuvituksen mukaista maailmankuvaa.

        Jossain kohtaa näytti selvältä trollilta, mutta ei, kyseessä on tosissaan oleva henkilö. On tosiaan mahdotonta tunnistaa kieli poskella tuuttaavaa trollia ja tosissaan olevaa hihhulia.

    • Anonyymi

      Näkeehän sen tihrusilmä porsaskin, että Pangeamanner on faktajuttu. Afrikka ja Etelä-Amerikka olivat yhtä klönttiä.
      . koululainen.

      • Anonyymi

        Koska olet kouluainen, uskot tietysti kaiken mitä opettajasi sanoo.

        Ongelmana on vain se että Atlantin valtameren alla on kuusituhatta kilometriä kalliota, ja itse meri on vain yksi tuhanesosa pinnassa. Mitä sillä on merkitystä alla olevaan maankuoreen? Ei mitään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska olet kouluainen, uskot tietysti kaiken mitä opettajasi sanoo.

        Ongelmana on vain se että Atlantin valtameren alla on kuusituhatta kilometriä kalliota, ja itse meri on vain yksi tuhanesosa pinnassa. Mitä sillä on merkitystä alla olevaan maankuoreen? Ei mitään!

        Muista, että maapallo on joka puolelta kiviaineksen peitossa, siis maapallo on kivimöykky, jonka keskipisteeseen on noin kuusituhatta kilometriä.

        Kuorikeroos on sen verran paksu, ettei kukaan ole vielä onnistunut poraamaan reikää sen läpi.
        Venäläiset taisivat porata 12 kilometriä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska olet kouluainen, uskot tietysti kaiken mitä opettajasi sanoo.

        Ongelmana on vain se että Atlantin valtameren alla on kuusituhatta kilometriä kalliota, ja itse meri on vain yksi tuhanesosa pinnassa. Mitä sillä on merkitystä alla olevaan maankuoreen? Ei mitään!

        "Atlantin valtameren alla on kuusituhatta kilometriä kalliota"

        Mistä lähtien? Tämähän on aivan hillitöntä viihdettä :D.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Atlantin valtameren alla on kuusituhatta kilometriä kalliota"

        Mistä lähtien? Tämähän on aivan hillitöntä viihdettä :D.

        Kai tiedät että maa on pallon muotoinen, ja säde on 6000 km. Mitä luulet Atlantin alla olevan, ellei kiveä ja kalliota?
        Vaikka kivi olisi sulaakin, se on yhä painavampaa kuin vesi, joten valtameretkin kelluvat mantereiden päällä.

        Huvittavaa nähdä kuinka vähän nykyään tiedetään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai tiedät että maa on pallon muotoinen, ja säde on 6000 km. Mitä luulet Atlantin alla olevan, ellei kiveä ja kalliota?
        Vaikka kivi olisi sulaakin, se on yhä painavampaa kuin vesi, joten valtameretkin kelluvat mantereiden päällä.

        Huvittavaa nähdä kuinka vähän nykyään tiedetään!

        "valtameretkin kelluvat mantereiden päällä."
        "Huvittavaa nähdä kuinka vähän nykyään tiedetään!"

        Yhden kouluja käymättömän trollin höpinöitä ei sentään voi yleistää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "valtameretkin kelluvat mantereiden päällä."
        "Huvittavaa nähdä kuinka vähän nykyään tiedetään!"

        Yhden kouluja käymättömän trollin höpinöitä ei sentään voi yleistää.

        Jos nyt valtameret eivät kellu, niin ne ainakin ovat mantereen päällä. Vai eikö niissä ole pohjaa?
        <<<toisaalta sinun sanojasi tuskin voi yleistää.

    • Anonyymi

      Taisi vihdoinkin selvitä, että mantereiden vedenpäällisten osien yhteensurvoutuminen on järjenvastaista!

      • Anonyymi

        No jotain on kyllä ollut alusta asti selvää, ja ehkäpä joillekkin selvinnytkin tässä "keskustelun" edetessä. Se ei ehkä ole kuitenkaan se, mitä sinä arvelet. :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jotain on kyllä ollut alusta asti selvää, ja ehkäpä joillekkin selvinnytkin tässä "keskustelun" edetessä. Se ei ehkä ole kuitenkaan se, mitä sinä arvelet. :D

        Olisikohan sitten se että mantereiden vedenpäälliset osar kaipaavat tavata toisiaan silloin tällöin?

    • Anonyymi

      Tämähän on hyvää materiaalia tutkijoille, kun selvitetään aikanaan uuden "kreationismi" - uskonnon syntyä. Kuten vedenpaisumusketjukin on. Samat teemat toistuu: itseajattelijoita, salaliittoja, Raamatun väljää vääntelyä, ymmärrys luonnontieteiden ristiriidasta Raamatun kanssa ja sen peittely.

    • Anonyymi

      Selvittäkää nyt vihdoinkin kuinka maapallon pinnalla oleva ohut vesikerros jotenkin vaikuttaa maan kuoreen joka on kymmeniä kilometrejä paksu yhtenäinen kivikerros myös merien alla.

      Merethän ovat vain millin paksuinen kostea kerros halkaisijaltaan kahden metrin suuruisen maapallon päällä, siis suhteellisesti.

      • Anonyymi

        Kuka täyspäinen väittää, että meret ovat joku keskeinen tekijä laattatektoniikassa?

        Mannerlaattoja liikuttaa maan vaipan sisäinen lämpöenergia ja sen aiheuttamat konvektiovirtaukset.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka täyspäinen väittää, että meret ovat joku keskeinen tekijä laattatektoniikassa?

        Mannerlaattoja liikuttaa maan vaipan sisäinen lämpöenergia ja sen aiheuttamat konvektiovirtaukset.

        Ei tuo ole mikään selitys. Olisit voinut sanoa, että tiedemiesten ajattelu liikuttaa massoja!

        Kerro nyt kuinka lämpötila aiheuttaa virtauksen! Kiehuuko toisella reunalla, vai onko maan sisusta yhtä kuumaa joka paikasta?

        Vai tuleeko keskustasta ulospäin kuumempaa laavaa joka kohdalta? Onko keskus eri lämpöinen eri puolilla maapalloa?

        Ja miten sula massa liikuttaa kovaa kuorikerrosta? eikö sen pitäisi olla kiinni kuoressa jollakin tavoin, että saa maankuoren mukaansa pyörimään? Ja eikö silloin koko maapallon kuori pyörisi samanaikaisesti, kun ei ole millinkään rakoa missään?

        Selityksesi ei selitä mitään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo ole mikään selitys. Olisit voinut sanoa, että tiedemiesten ajattelu liikuttaa massoja!

        Kerro nyt kuinka lämpötila aiheuttaa virtauksen! Kiehuuko toisella reunalla, vai onko maan sisusta yhtä kuumaa joka paikasta?

        Vai tuleeko keskustasta ulospäin kuumempaa laavaa joka kohdalta? Onko keskus eri lämpöinen eri puolilla maapalloa?

        Ja miten sula massa liikuttaa kovaa kuorikerrosta? eikö sen pitäisi olla kiinni kuoressa jollakin tavoin, että saa maankuoren mukaansa pyörimään? Ja eikö silloin koko maapallon kuori pyörisi samanaikaisesti, kun ei ole millinkään rakoa missään?

        Selityksesi ei selitä mitään!

        Kyllä se selittää, mutta sinä et vain ymmärrä etkä halua ymmärtää koska haluat jäädä harhoihisi ja tietämättömyyteesi, vain jotta voit pitää lapsellisen taikauskosi. Tietoa on kyllä saatavilla, ja sitä on sinullekkin tarjottu. Sinä kuitenkin valitset pimeyden.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuo ole mikään selitys. Olisit voinut sanoa, että tiedemiesten ajattelu liikuttaa massoja!

        Kerro nyt kuinka lämpötila aiheuttaa virtauksen! Kiehuuko toisella reunalla, vai onko maan sisusta yhtä kuumaa joka paikasta?

        Vai tuleeko keskustasta ulospäin kuumempaa laavaa joka kohdalta? Onko keskus eri lämpöinen eri puolilla maapalloa?

        Ja miten sula massa liikuttaa kovaa kuorikerrosta? eikö sen pitäisi olla kiinni kuoressa jollakin tavoin, että saa maankuoren mukaansa pyörimään? Ja eikö silloin koko maapallon kuori pyörisi samanaikaisesti, kun ei ole millinkään rakoa missään?

        Selityksesi ei selitä mitään!

        Kun mannerlaatat kuitenkin MITATUSTI liikkuvat, niin joku niitä liikuttaa.
        Ei kukaan voi olla noin luupää?!?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se selittää, mutta sinä et vain ymmärrä etkä halua ymmärtää koska haluat jäädä harhoihisi ja tietämättömyyteesi, vain jotta voit pitää lapsellisen taikauskosi. Tietoa on kyllä saatavilla, ja sitä on sinullekkin tarjottu. Sinä kuitenkin valitset pimeyden.

        Sinäkään et osannut selittää, vaan osoitit USKOVASI johonkin toisten selostukseen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun mannerlaatat kuitenkin MITATUSTI liikkuvat, niin joku niitä liikuttaa.
        Ei kukaan voi olla noin luupää?!?

        Liikkuvat suhteessa satelliitteihin, jotka eivät koskaan oli millilleen samassa kohden vuoden kuluttua, kun lentävät moninkertaisella äänennopeudella maapallon ympäri.

        Tilanne on sama kuin jos käsi tärisee mitasta kiinni pidettäessä.

        Senttien tarkkuus saadaan vain lyhyellä etäisyydellä jostakin kiintopisteestä maan päällä, ja tarkkuus on siis suhteessa kiintopisteeseen, eikä suinkaan kiintopisteen absoluuttinen sijainti, mitä ei voi mitata tarkemmin kuin Mt. Everestin korkeutta!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkään et osannut selittää, vaan osoitit USKOVASI johonkin toisten selostukseen

        Palstalaisten tehtävä ei ole selittää sinulle asioita kuin 5 vuotiaalle. Sinulle on osoitettu useampaan otteeseen, mistä voit opiskella asiaa. Sinulla ei ole kykyä, joten pitäydyt lapsellisissa väärinymmärryksissäsi.

        Sitten vedät jälleen tämän lapsellisen kreationistisen valttikortin: "sinäkin vain uskot". Et edes ymmärrä miten sanoja käytetään, kun yrität vetää tieteellisen tiedon samalle tasolle kuin harhaisen uskonnollisen maailmankuvasi.

        Minä luotan tieteelliseen tietoon, ja sillä ei ole mitään tekemistä uskonnollisen uskon kanssa. Nämä eivät voisi olla kauempana toisistaan: toisella on rakennettu koko kehittynyt teknologia, ja insinööri- ja lääketieteen kehitysaskeleet, ja sinun "uskollasi" on lähinnä poltettu noitia, vainottu vähemmistöjä, ja lennetty lentokoneita päin pilvenpiirtäjiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikkuvat suhteessa satelliitteihin, jotka eivät koskaan oli millilleen samassa kohden vuoden kuluttua, kun lentävät moninkertaisella äänennopeudella maapallon ympäri.

        Tilanne on sama kuin jos käsi tärisee mitasta kiinni pidettäessä.

        Senttien tarkkuus saadaan vain lyhyellä etäisyydellä jostakin kiintopisteestä maan päällä, ja tarkkuus on siis suhteessa kiintopisteeseen, eikä suinkaan kiintopisteen absoluuttinen sijainti, mitä ei voi mitata tarkemmin kuin Mt. Everestin korkeutta!

        Huh, eli kaikki tämän asian kanssa työskentelevät insinöörit ja tiedemiehet ovat siis väärässä ja roskapalstan anonyymi harhainen kreationisti oikeassa.

        Huikeaa, jos olisi totta.

        Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkään et osannut selittää, vaan osoitit USKOVASI johonkin toisten selostukseen

        Sinä olet erinomainen varoittav esimerkki mitä siitä seuraa kun ei suostu edes TUTUSTUMAAN siihen, mihin johtopäätöksiin sadat asiaa ammattimalisesti tutkineet tieteentekijät ovat päätyneet vaan hirttäytyy omiin silkkaan tietämättömyyteen ja ajatteluhaluttomuuteen kuvitelmiinsa.

        Tulos on itkettävän ja naurettavan rajamailta.

    • Anonyymi

      Oletetaan, että Austraalia on liikkunut jatkuvasti viimeiset miljardi vuotta samalla vauhdilla kuin nykyään.

      5 cm/vuodessa, 50 metriä tuhannessa vuodessa, 50 km miljoonassa vuodessa, 50 000 km miljardissa vuodessa.

      Se on siis kiertänyut maapallon ympäri, ja jo toisella kierroksella.

      Onko se vaipinut jonkun toisen laatan alle? Kenties sukeltanut jonkun laatan alitse? Tai mennyt toisen laatan ylitse?

      Kenties se on työntänyt toisia laattoja mukanaan maailman ympäri?

      Miksiköhän se on yhä meren pinnan yläpuolella niinkuin se on ollut Pangeassa?
      Miten lie onnistunut ohittamaan muut mannerlaatat?

      Valuuko se nykyään hiljaa meren syvyyteen niinkuin jotkut uskovat? Eikö se ehdi sulaa siinä tapauksessa millin vuodessa, häviten osaksi sulaa magmaa? Miten joku laatta voi painua hiljaa toisen laatan alle sulamatta sitä mukaa?
      Jos taas laatta sulaa, ei se silloin voi nostaa toista laattaa ylöspöin! Siis Intian valtameren pohjan pitäisi säilyä sulamatta ja olla keveämpää kuin ympäröivä sula magma, jotta se voisi nostaa Himalajaa ylöspäin!

      Tietysti on olemassa se mahdollisuus, että Austraalia liikkuu nyt muutaman metrin johonkin suuntaan ja sitten taas palaa takaisin. Meillähän on vain tietoa muutaman kymmenen metrin liikkeestä. Onko se todistuksena siitä, että samaa on tapahtunut eden yhden vuosisadan ajan?

      Eiköhän kyse ole teoriasta, joka perustuu nykyhetkiseen tilanteeseen ja olettaa, että näin on aina ollut.

      Suomessa maa nousee metrin sadassa vuodessa. Tarkopittaako se että se on noussut kilometrin sadassatuhannessa vuodessa? Ei! Aikaisempi liike perustuu suurelta osin siihen miten historiaa ymmärretään, ja tulkitaan.

      • Anonyymi

        Lainaan yllä olevaa viestiä: "Palstalaisten tehtävä ei ole selittää sinulle asioita kuin 5 vuotiaalle."

        Kun et edes viitsi yrittää ottaa selvää siitä mitä asiasta on tutkimuksissa selvinnyt, niin voit jatkaa tätä henkistä onanointiasi ihan keskenäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaan yllä olevaa viestiä: "Palstalaisten tehtävä ei ole selittää sinulle asioita kuin 5 vuotiaalle."

        Kun et edes viitsi yrittää ottaa selvää siitä mitä asiasta on tutkimuksissa selvinnyt, niin voit jatkaa tätä henkistä onanointiasi ihan keskenäsi.

        Se olisikin helpompaa kuin keskustella jonkun kanssa, soka ei osaa itse käyttää järkeään.

        Ihmetyttää vain, miksi vastauksiani luetaan, jos niissä ei ole mitään järkeä!

        Vai onko niin, ettei kukaan itse kykene antamaan järkevää vastausta vetoamatta toisiin?

        Onko se mitään parempaa tiedettä kuin että sanoo: "Aristoteles sanoi aikoinaan niin! Asia on sillä selvä!"

        Eikö tieteen tulkintaa saa kyseistää? Todellinen tiedehän on asioiden tutkimista ja tulkitsemista ja ongelmien selvittämistä.

        Taas joku ei voi olla lukematta tätä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se olisikin helpompaa kuin keskustella jonkun kanssa, soka ei osaa itse käyttää järkeään.

        Ihmetyttää vain, miksi vastauksiani luetaan, jos niissä ei ole mitään järkeä!

        Vai onko niin, ettei kukaan itse kykene antamaan järkevää vastausta vetoamatta toisiin?

        Onko se mitään parempaa tiedettä kuin että sanoo: "Aristoteles sanoi aikoinaan niin! Asia on sillä selvä!"

        Eikö tieteen tulkintaa saa kyseistää? Todellinen tiedehän on asioiden tutkimista ja tulkitsemista ja ongelmien selvittämistä.

        Taas joku ei voi olla lukematta tätä!

        "Se olisikin helpompaa kuin keskustella jonkun kanssa, soka ei osaa itse käyttää järkeään."

        Sinuna en hirveästi huutelisi järjen käytöstä. :D Monet esimerkkisi ovat osoittaneet alkeellisella tasolla tietotasosi ja päättelysi on.

        "Ihmetyttää vain, miksi vastauksiani luetaan, jos niissä ei ole mitään järkeä!"

        Järjetön lause. Tajuatkohon miksi?

        "Vai onko niin, ettei kukaan itse kykene antamaan järkevää vastausta vetoamatta toisiin?"

        Tämä osoittaa miten kaukana todellisuuden ranta kohdallasi seilaa. Kukaan ei nykypäivänä voi päätellä sitä valtavaa tietomäärää minkä ihmiskunta on viimeisen 150 v aikana kerännyt tieteellisen menetelmän ansiosta. Newtonin sanoin: "Seison jättiläisten harteilla".

        "Onko se mitään parempaa tiedettä kuin että sanoo: "Aristoteles sanoi aikoinaan niin! Asia on sillä selvä!""

        Kts edellinen kohta. Meillä on iso joukko tieteellisiä teorioita, joita on testattu viimeisten 50-150 v ajan, ilman että niitä on jouduttu hylkäämään tai suuremmin muuttamaan. Meillä on siis tietoa ympäröivästä todellisuudesta, ja ainoastaan latvalahot "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -tyypit ja harhaiset uskovaiset hylkäävät tämän tiedon.

        "Eikö tieteen tulkintaa saa kyseistää? Todellinen tiedehän on asioiden tutkimista ja tulkitsemista ja ongelmien selvittämistä."

        Tietysti, ja tämähän on tieteen yksi suurimmista vahvuuksista. Mutta tätä kyseenalaistamista ei vain tehdä millään roskapalstoilla anonyymin jankkaajan toimesta, joka ei suostu edes hankkimaan perustietoja siitä mistä jankkaa. Se tehdään tieteen keinoin tieteen käytäntöjen mukaan.

        "Taas joku ei voi olla lukematta tätä!"

        Tarkoitit varmaankin vastaamatta? Logiikka kun ei kohdallasi ole kovin vahva :D

        Minun oli pakko, koska universumi pakotti minut. En usko että ymmärrät edes tätä viittausta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se olisikin helpompaa kuin keskustella jonkun kanssa, soka ei osaa itse käyttää järkeään.

        Ihmetyttää vain, miksi vastauksiani luetaan, jos niissä ei ole mitään järkeä!

        Vai onko niin, ettei kukaan itse kykene antamaan järkevää vastausta vetoamatta toisiin?

        Onko se mitään parempaa tiedettä kuin että sanoo: "Aristoteles sanoi aikoinaan niin! Asia on sillä selvä!"

        Eikö tieteen tulkintaa saa kyseistää? Todellinen tiedehän on asioiden tutkimista ja tulkitsemista ja ongelmien selvittämistä.

        Taas joku ei voi olla lukematta tätä!

        "Se olisikin helpompaa kuin keskustella jonkun kanssa, soka ei osaa itse käyttää järkeään."

        Luuletko sinä olevasi joku joka "käyttää järkeään"?
        Järjen käyttö olisi saatavilla olevan tiedon analyysiä, jäsentämistä ja jopa synteesiä. Sinun jankkaamisesi on lähinnä järjen käytöstä kieltäytymistä.

        "Vai onko niin, ettei kukaan itse kykene antamaan järkevää vastausta vetoamatta toisiin?"

        Kyse ei ole siitä etteikö kaikkia oikeita ja järkeviä vastauksia olisi annettu, vaan siitä, että sinä et suostu niitä ymmärtämään. Voit ihan keskenäsi miettiä mistä moinen kognitiivinen impotenssi johtuu. Onko myötäsyntyistä vai hankittua?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se olisikin helpompaa kuin keskustella jonkun kanssa, soka ei osaa itse käyttää järkeään."

        Luuletko sinä olevasi joku joka "käyttää järkeään"?
        Järjen käyttö olisi saatavilla olevan tiedon analyysiä, jäsentämistä ja jopa synteesiä. Sinun jankkaamisesi on lähinnä järjen käytöstä kieltäytymistä.

        "Vai onko niin, ettei kukaan itse kykene antamaan järkevää vastausta vetoamatta toisiin?"

        Kyse ei ole siitä etteikö kaikkia oikeita ja järkeviä vastauksia olisi annettu, vaan siitä, että sinä et suostu niitä ymmärtämään. Voit ihan keskenäsi miettiä mistä moinen kognitiivinen impotenssi johtuu. Onko myötäsyntyistä vai hankittua?

        Vastatkaa nyt vihdoinkin kuinka maankuoren vedenpäälliset osat ovat vaeltaneet sinne tänne?

        Muutoin minulle ei jää muuta mahdollisuutta kuin hylätä koko teoria!

        Sen mukaanhan maankuori koostuu irrallisista laatoista jotka jostain syystä noudattaa vedenpäällisten osien muotoa ja rajoja.

        Kun katsoo selityksiä ja animaatioita iInternetistä, sellaista kuvaa ei edes löydy, missä näytettäisiin maankuoren siirtyminen, ainoastaantuo näkyvien osien uiskentelu sinne tänne!

        Aivan järjenmvastaista. Islannissakin on muutaman metrin halkeama, jota käytetään todistamaan mantereiden siirtymistä tuhansia kilometrejä. Eikö järki sano, että kyseessä on vain pintakeroksen halkeama?

        Miksi merenpohja ei nouse ylöspäin, jos maankuori antaisi niin helposti periksi? Onhan aivan vastoin fysiikan lakeja, että vesi painaisi merenpohjan alas sulaan magmaan, joka on melkein kolme kertaa vettä painavampaa, Ainoa selitys on että maankuori ei anna periksi eikä ole kyse mistään mannerlaatoista magman päällä, vaan yhtenäisestä maankuoresta.

        Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastatkaa nyt vihdoinkin kuinka maankuoren vedenpäälliset osat ovat vaeltaneet sinne tänne?

        Muutoin minulle ei jää muuta mahdollisuutta kuin hylätä koko teoria!

        Sen mukaanhan maankuori koostuu irrallisista laatoista jotka jostain syystä noudattaa vedenpäällisten osien muotoa ja rajoja.

        Kun katsoo selityksiä ja animaatioita iInternetistä, sellaista kuvaa ei edes löydy, missä näytettäisiin maankuoren siirtyminen, ainoastaantuo näkyvien osien uiskentelu sinne tänne!

        Aivan järjenmvastaista. Islannissakin on muutaman metrin halkeama, jota käytetään todistamaan mantereiden siirtymistä tuhansia kilometrejä. Eikö järki sano, että kyseessä on vain pintakeroksen halkeama?

        Miksi merenpohja ei nouse ylöspäin, jos maankuori antaisi niin helposti periksi? Onhan aivan vastoin fysiikan lakeja, että vesi painaisi merenpohjan alas sulaan magmaan, joka on melkein kolme kertaa vettä painavampaa, Ainoa selitys on että maankuori ei anna periksi eikä ole kyse mistään mannerlaatoista magman päällä, vaan yhtenäisestä maankuoresta.

        Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!

        "Muutoin minulle ei jää muuta mahdollisuutta kuin hylätä koko teoria!"

        Ketään ei kiinnosta, siis yhtään ketään, sinun "hylkäämisesi" :D

        "Aivan järjenmvastaista."

        "Eikö järki sano, että kyseessä on vain pintakeroksen halkeama?"

        "Onhan aivan vastoin fysiikan lakeja, että vesi painaisi merenpohjan alas sulaan magmaan, joka on melkein kolme kertaa vettä painavampaa, Ainoa selitys on että maankuori ei anna periksi eikä ole kyse mistään mannerlaatoista magman päällä, vaan yhtenäisestä maankuoresta."

        "Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!"

        Ajattelitpa taas ihan itse, ja sen mukaan kaikki geologit ovat väärässä. Joku voisi tälläisessä tilanteessa harkita sitä vaihtoehtoa, että on ehkä itse ymmärtänyt jotain väärin. Mutta ei, ei teikäpoika.

        Järki, viisastuminen ja sinä. Tuskin tapahtuu. :D

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muutoin minulle ei jää muuta mahdollisuutta kuin hylätä koko teoria!"

        Ketään ei kiinnosta, siis yhtään ketään, sinun "hylkäämisesi" :D

        "Aivan järjenmvastaista."

        "Eikö järki sano, että kyseessä on vain pintakeroksen halkeama?"

        "Onhan aivan vastoin fysiikan lakeja, että vesi painaisi merenpohjan alas sulaan magmaan, joka on melkein kolme kertaa vettä painavampaa, Ainoa selitys on että maankuori ei anna periksi eikä ole kyse mistään mannerlaatoista magman päällä, vaan yhtenäisestä maankuoresta."

        "Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!"

        Ajattelitpa taas ihan itse, ja sen mukaan kaikki geologit ovat väärässä. Joku voisi tälläisessä tilanteessa harkita sitä vaihtoehtoa, että on ehkä itse ymmärtänyt jotain väärin. Mutta ei, ei teikäpoika.

        Järki, viisastuminen ja sinä. Tuskin tapahtuu. :D

        Miksi vastaat, jos et osaa selittää mitään niistä ongelmsta, jotka mainitaan?

        Viisastuminen alkaa järkevistä vastauksista, ei toisten virhellisiin opetuksiin vetoamisesta.

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastatkaa nyt vihdoinkin kuinka maankuoren vedenpäälliset osat ovat vaeltaneet sinne tänne?

        Muutoin minulle ei jää muuta mahdollisuutta kuin hylätä koko teoria!

        Sen mukaanhan maankuori koostuu irrallisista laatoista jotka jostain syystä noudattaa vedenpäällisten osien muotoa ja rajoja.

        Kun katsoo selityksiä ja animaatioita iInternetistä, sellaista kuvaa ei edes löydy, missä näytettäisiin maankuoren siirtyminen, ainoastaantuo näkyvien osien uiskentelu sinne tänne!

        Aivan järjenmvastaista. Islannissakin on muutaman metrin halkeama, jota käytetään todistamaan mantereiden siirtymistä tuhansia kilometrejä. Eikö järki sano, että kyseessä on vain pintakeroksen halkeama?

        Miksi merenpohja ei nouse ylöspäin, jos maankuori antaisi niin helposti periksi? Onhan aivan vastoin fysiikan lakeja, että vesi painaisi merenpohjan alas sulaan magmaan, joka on melkein kolme kertaa vettä painavampaa, Ainoa selitys on että maankuori ei anna periksi eikä ole kyse mistään mannerlaatoista magman päällä, vaan yhtenäisestä maankuoresta.

        Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!

        "Sen mukaanhan maankuori koostuu irrallisista laatoista jotka jostain syystä noudattaa vedenpäällisten osien muotoa ja rajoja."

        Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Sinä valehtelet.

        "Kun katsoo selityksiä ja animaatioita iInternetistä, sellaista kuvaa ei edes löydy, missä näytettäisiin maankuoren siirtyminen, ainoastaantuo näkyvien osien uiskentelu sinne tänne!"

        Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua: olen linkannut tähän keskusteluun jo kaksi kertaa animaation, joka näyttää myös mannerlaattojen merenalaisten osien liikkeen ja tuo animaatio löytyi oli heti toisena hakutuksena, kun googlasin "pangea animation" -sanoilla, joilla kehoitit etsimään:
        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        "Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!"

        Viisastu itse. Sinulle on moneen kertaa selitetty että kukaan ei väitä marten olevan sulan magman päällä. Tuo on itse keksimäsi irvikuva.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Sen mukaanhan maankuori koostuu irrallisista laatoista jotka jostain syystä noudattaa vedenpäällisten osien muotoa ja rajoja."

        Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Sinä valehtelet.

        "Kun katsoo selityksiä ja animaatioita iInternetistä, sellaista kuvaa ei edes löydy, missä näytettäisiin maankuoren siirtyminen, ainoastaantuo näkyvien osien uiskentelu sinne tänne!"

        Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua: olen linkannut tähän keskusteluun jo kaksi kertaa animaation, joka näyttää myös mannerlaattojen merenalaisten osien liikkeen ja tuo animaatio löytyi oli heti toisena hakutuksena, kun googlasin "pangea animation" -sanoilla, joilla kehoitit etsimään:
        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        "Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!"

        Viisastu itse. Sinulle on moneen kertaa selitetty että kukaan ei väitä marten olevan sulan magman päällä. Tuo on itse keksimäsi irvikuva.

        "Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Sinä valehtelet."

        Lisäksi tuo möläytys osoitti että tämä jänkkääjä ei ole lukenut ensimmäistäkään Wikipedia- tms popularisoitua artikkelia laattatektoniikasta. On muka hirveästi kysyttävää, mutta ei PIENINTÄKÄÄN halua ottaa selvää.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Sen mukaanhan maankuori koostuu irrallisista laatoista jotka jostain syystä noudattaa vedenpäällisten osien muotoa ja rajoja."

        Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Sinä valehtelet.

        "Kun katsoo selityksiä ja animaatioita iInternetistä, sellaista kuvaa ei edes löydy, missä näytettäisiin maankuoren siirtyminen, ainoastaantuo näkyvien osien uiskentelu sinne tänne!"

        Tuo on yksiselitteisesti törkeää valehtelua: olen linkannut tähän keskusteluun jo kaksi kertaa animaation, joka näyttää myös mannerlaattojen merenalaisten osien liikkeen ja tuo animaatio löytyi oli heti toisena hakutuksena, kun googlasin "pangea animation" -sanoilla, joilla kehoitit etsimään:
        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        "Jos nyt mantereet vaeltaisivat toiselle puolelle maapalloa, silloin meret kiehuisivat sulan magman päällä. Viisastukaa viimeinkin!"

        Viisastu itse. Sinulle on moneen kertaa selitetty että kukaan ei väitä marten olevan sulan magman päällä. Tuo on itse keksimäsi irvikuva.

        Jos pangea ei muodostu irrallisista laatoista, jotka hakeutuvat yhteen, niin mistä se sitten muodostuu?

        Sehän on vain osa maapalloa. Ja on totuus, että yleensä esitetään vain noiden näkyvien osien siirtymistä yhteen ja erilleen.

        Jos taas kaikki maailman laatat menisivät yhteen, silloin niiden täytyisi mennä päällekkäin!

        Jos mantereet siirtyvät yhteen, niin minkä päällä meret sitten on? Vai eivätkö ne mannerlaatat siirtyneetkään yhteen?

        Teoria on naurettava, ja tietysti ärsyttää sen puolustajia.

        Ja animaatio, josta puhut, näyttää vain kuvitellun liikkumisen, ei todellisuutta.

        Todellisuudessa maan kuorella ei ole sellaista liikkumatilaa, eikä meillä ole edes tilastoa viimeisen sadan vuoden liikkeistä. Loput on mielikuvitusta!

        Ja tuo "irvikuva" on järkevä johtopäätös siitä, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pangea ei muodostu irrallisista laatoista, jotka hakeutuvat yhteen, niin mistä se sitten muodostuu?

        Sehän on vain osa maapalloa. Ja on totuus, että yleensä esitetään vain noiden näkyvien osien siirtymistä yhteen ja erilleen.

        Jos taas kaikki maailman laatat menisivät yhteen, silloin niiden täytyisi mennä päällekkäin!

        Jos mantereet siirtyvät yhteen, niin minkä päällä meret sitten on? Vai eivätkö ne mannerlaatat siirtyneetkään yhteen?

        Teoria on naurettava, ja tietysti ärsyttää sen puolustajia.

        Ja animaatio, josta puhut, näyttää vain kuvitellun liikkumisen, ei todellisuutta.

        Todellisuudessa maan kuorella ei ole sellaista liikkumatilaa, eikä meillä ole edes tilastoa viimeisen sadan vuoden liikkeistä. Loput on mielikuvitusta!

        Ja tuo "irvikuva" on järkevä johtopäätös siitä, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa!

        Ei kannata tuhlata mustetta, antakaa tyypin rypeä omissa luuloissaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kannata tuhlata mustetta, antakaa tyypin rypeä omissa luuloissaan.

        Samoin!

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos pangea ei muodostu irrallisista laatoista, jotka hakeutuvat yhteen, niin mistä se sitten muodostuu?

        Sehän on vain osa maapalloa. Ja on totuus, että yleensä esitetään vain noiden näkyvien osien siirtymistä yhteen ja erilleen.

        Jos taas kaikki maailman laatat menisivät yhteen, silloin niiden täytyisi mennä päällekkäin!

        Jos mantereet siirtyvät yhteen, niin minkä päällä meret sitten on? Vai eivätkö ne mannerlaatat siirtyneetkään yhteen?

        Teoria on naurettava, ja tietysti ärsyttää sen puolustajia.

        Ja animaatio, josta puhut, näyttää vain kuvitellun liikkumisen, ei todellisuutta.

        Todellisuudessa maan kuorella ei ole sellaista liikkumatilaa, eikä meillä ole edes tilastoa viimeisen sadan vuoden liikkeistä. Loput on mielikuvitusta!

        Ja tuo "irvikuva" on järkevä johtopäätös siitä, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa!

        "Jos mantereet siirtyvät yhteen, niin minkä päällä meret sitten on?"

        Mannerlaattojen päällä. Mantereilla viitataan mannerlaattojen meren päällisiin osiin.

        "Vai eivätkö ne mannerlaatat siirtyneetkään yhteen?"

        Kyllä siirtyivät. Se, että mantereet ovat yhdessä, ei tarkoita, että mannerlaatat ovat yhdessä, koska mannerlaatat jatkuvat vedenpinnan alle.

        "Teoria on naurettava, ja tietysti ärsyttää sen puolustajia."

        Paitsi että kukaan ei ole puolustanut sellaista "teoriaa", että kaikki mannerlaatat olisivat kerääntyneet yhdelle puolella maapalloa ja meren alla olisi laavaa. Tämä on sanottu sinulle useasti.

        Syy, miksi ihmiset ärsyyntyvät, on se, että valehtelet.

        "Ja animaatio, josta puhut, näyttää vain kuvitellun liikkumisen, ei todellisuutta."

        Aiemmin sinä väitit ettei tuollaista animaatiota olisi, ja nyt kun valheesi on osoitettu monta kertaa, siirrät maalitolppia.

        "Ja tuo "irvikuva" on järkevä johtopäätös siitä, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa!"

        Niin, mutta kukaan ei ole väittänyt, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Jos mantereet siirtyvät yhteen, niin minkä päällä meret sitten on?"

        Mannerlaattojen päällä. Mantereilla viitataan mannerlaattojen meren päällisiin osiin.

        "Vai eivätkö ne mannerlaatat siirtyneetkään yhteen?"

        Kyllä siirtyivät. Se, että mantereet ovat yhdessä, ei tarkoita, että mannerlaatat ovat yhdessä, koska mannerlaatat jatkuvat vedenpinnan alle.

        "Teoria on naurettava, ja tietysti ärsyttää sen puolustajia."

        Paitsi että kukaan ei ole puolustanut sellaista "teoriaa", että kaikki mannerlaatat olisivat kerääntyneet yhdelle puolella maapalloa ja meren alla olisi laavaa. Tämä on sanottu sinulle useasti.

        Syy, miksi ihmiset ärsyyntyvät, on se, että valehtelet.

        "Ja animaatio, josta puhut, näyttää vain kuvitellun liikkumisen, ei todellisuutta."

        Aiemmin sinä väitit ettei tuollaista animaatiota olisi, ja nyt kun valheesi on osoitettu monta kertaa, siirrät maalitolppia.

        "Ja tuo "irvikuva" on järkevä johtopäätös siitä, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa!"

        Niin, mutta kukaan ei ole väittänyt, että maankuori kerääntyisi yhdelle puolelle maapalloa.

        Katsokaa esimerkiksi sivua
        https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fil:Pangea_animation_03.gif

        Eikö näytä siltä, että vain vedenpäälliset mantereen osat liikkuvat yhteen ja erilleen?

        Vai näettekö jotain muuta!

        Lisää kuvia vaikkapa "pangea animation".

        Rehellinen vastaus, ei mitään kiemurteluja tai haukkumisia!

      • siare
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsokaa esimerkiksi sivua
        https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fil:Pangea_animation_03.gif

        Eikö näytä siltä, että vain vedenpäälliset mantereen osat liikkuvat yhteen ja erilleen?

        Vai näettekö jotain muuta!

        Lisää kuvia vaikkapa "pangea animation".

        Rehellinen vastaus, ei mitään kiemurteluja tai haukkumisia!

        "Eikö näytä siltä, että vain vedenpäälliset mantereen osat liikkuvat yhteen ja erilleen?"

        Kyllä, koska siinä ei näytetä mannerlaattojen rajoja merenpinnan alla. Luultavasti sen tekijät ovat olettaneet että sen katsojilla on sen verran alkeellista yleistietoa, että he tajuavat, että myös vedenpinnan alle jäävät osat liikkuvat.

        "Vai näettekö jotain muuta!"

        En, koska tuon tarkoitus on havainnollistaa miten mantereet, siis mannerlaattojen merenpinnan yläpuoliset osat, liikkuvat.

        "Lisää kuvia vaikkapa "pangea animation"."

        Miksi sinä kehoitat etsimään noilla sanoilla, kun hakutulokset eivät sinulle kelpaa. Edelleen noilla hakutuloksilla löytyy animaatio, jossa näytetään myös merenpinnan alle jäävien mannerlaattojen liike.
        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        "Rehellinen vastaus, ei mitään kiemurteluja tai haukkumisia!"

        Aika paksua ihmiseltä, joka kiemurtelee vastausten edessä ja haukkuu muita ja valehtelee silmittömästi.

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Eikö näytä siltä, että vain vedenpäälliset mantereen osat liikkuvat yhteen ja erilleen?"

        Kyllä, koska siinä ei näytetä mannerlaattojen rajoja merenpinnan alla. Luultavasti sen tekijät ovat olettaneet että sen katsojilla on sen verran alkeellista yleistietoa, että he tajuavat, että myös vedenpinnan alle jäävät osat liikkuvat.

        "Vai näettekö jotain muuta!"

        En, koska tuon tarkoitus on havainnollistaa miten mantereet, siis mannerlaattojen merenpinnan yläpuoliset osat, liikkuvat.

        "Lisää kuvia vaikkapa "pangea animation"."

        Miksi sinä kehoitat etsimään noilla sanoilla, kun hakutulokset eivät sinulle kelpaa. Edelleen noilla hakutuloksilla löytyy animaatio, jossa näytetään myös merenpinnan alle jäävien mannerlaattojen liike.
        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        "Rehellinen vastaus, ei mitään kiemurteluja tai haukkumisia!"

        Aika paksua ihmiseltä, joka kiemurtelee vastausten edessä ja haukkuu muita ja valehtelee silmittömästi.

        Kiitoksia paljon tuosta osoitteesta, joka näyttää kuinka merenalaiset laatat menevät toistensa ja mantereiden alle piiloon, jotta saataisiin näyttämään että merenpinnan yläpuoliset osat sopii yhteen.
        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs
        Eikö kukaan ole viitsinyt katsoa sen verran tarkasti, että olisi nähnyt mielikuvituksen ohjaavan animaatiota?

        Tuohan osoittaa aloituksen tekijän olevan oikeassa!

      • Anonyymi
        siare kirjoitti:

        "Eikö näytä siltä, että vain vedenpäälliset mantereen osat liikkuvat yhteen ja erilleen?"

        Kyllä, koska siinä ei näytetä mannerlaattojen rajoja merenpinnan alla. Luultavasti sen tekijät ovat olettaneet että sen katsojilla on sen verran alkeellista yleistietoa, että he tajuavat, että myös vedenpinnan alle jäävät osat liikkuvat.

        "Vai näettekö jotain muuta!"

        En, koska tuon tarkoitus on havainnollistaa miten mantereet, siis mannerlaattojen merenpinnan yläpuoliset osat, liikkuvat.

        "Lisää kuvia vaikkapa "pangea animation"."

        Miksi sinä kehoitat etsimään noilla sanoilla, kun hakutulokset eivät sinulle kelpaa. Edelleen noilla hakutuloksilla löytyy animaatio, jossa näytetään myös merenpinnan alle jäävien mannerlaattojen liike.
        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        "Rehellinen vastaus, ei mitään kiemurteluja tai haukkumisia!"

        Aika paksua ihmiseltä, joka kiemurtelee vastausten edessä ja haukkuu muita ja valehtelee silmittömästi.

        Merenpohjalaatat laajenevat ja kapenevat tarpeen mukaan, jotta vedenpinnan yläpuolella näkyvät alueet pysyisivät yhtä suurina?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vastaat, jos et osaa selittää mitään niistä ongelmsta, jotka mainitaan?

        Viisastuminen alkaa järkevistä vastauksista, ei toisten virhellisiin opetuksiin vetoamisesta.

        "Miksi vastaat, jos et osaa selittää mitään niistä ongelmsta, jotka mainitaan?"

        Koska universumi pakottaa :). Ongelmat ovat vain päässäsi, se on kaikille sivullisille selvää.

        "Viisastuminen alkaa järkevistä vastauksista, ei toisten virhellisiin opetuksiin vetoamisesta."

        "Toisten virheelliset opetukset" ovat tieteen tuottamaa tietoa. Voin hyvin kuvitella mihin "Toisten virheellisiin opetuksiin" päässäsi oleva virhe perustuu.

    • Anonyymi

      Tarkennan vielä,että on huvitavaa aina,ajatella!Kun alan ajatella,alkaa muitakin naurattaa!
      T:aloitaja!

      • Anonyymi

        Vaikka ylläoleva repliikki ei ollutkaan aloittajan, niin se on oikeassa siinä, että kyseinen animaatio rupeaa naurattamaan.

        Vaikuttaa siltä, että animaation tekijä kuvittelee merenalaisen mantereen pystyvän venymään ja kutistumaan aina tarpeen mukaan, kun taas näkyvät osat pysyvät yhtä suurina.

        Ja pikku Intia harhailee sinne tänne, kunnes puskaisee Himalajaa kauhealla nopeudella ( yhtä nopeasti kuin kynnet kasvavat), niin että koko laatta menee kasaan ja muuttuu vuoristoksi.

        Joten nauretaan !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka ylläoleva repliikki ei ollutkaan aloittajan, niin se on oikeassa siinä, että kyseinen animaatio rupeaa naurattamaan.

        Vaikuttaa siltä, että animaation tekijä kuvittelee merenalaisen mantereen pystyvän venymään ja kutistumaan aina tarpeen mukaan, kun taas näkyvät osat pysyvät yhtä suurina.

        Ja pikku Intia harhailee sinne tänne, kunnes puskaisee Himalajaa kauhealla nopeudella ( yhtä nopeasti kuin kynnet kasvavat), niin että koko laatta menee kasaan ja muuttuu vuoristoksi.

        Joten nauretaan !

        Taidat olla oikeassa ja geologit väärässä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taidat olla oikeassa ja geologit väärässä!

        Aloittajan metodi on loistava. "Tuoretta ajattelua" syntyy kun ei tutustu aiheeseen lainkaan, katselee paria kuvaa ja ehkä lyhyen YouTube-pätkän ja sitten "ajattelee ihan ite" miten asiat oikeasti on.

        Aloittaja voisi soveltaa metodiaan seuraavaksi vaikka aivokirurgiaan tai fuusioenergian tuottamiseen. Minkälaisia harppauksia olisikaan odotettavissa jo ei turhaan jumituttaisi siinä mitä asioista oikeasti tiedetään!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajan metodi on loistava. "Tuoretta ajattelua" syntyy kun ei tutustu aiheeseen lainkaan, katselee paria kuvaa ja ehkä lyhyen YouTube-pätkän ja sitten "ajattelee ihan ite" miten asiat oikeasti on.

        Aloittaja voisi soveltaa metodiaan seuraavaksi vaikka aivokirurgiaan tai fuusioenergian tuottamiseen. Minkälaisia harppauksia olisikaan odotettavissa jo ei turhaan jumituttaisi siinä mitä asioista oikeasti tiedetään!

        Taas yksi, joka vetoaa siihen mitä ei tiedä!

        Ellet osaa vastata, miksi yrität!

        Missä on tieteellinen selitys kuinka mantereet liikkuvat muussa kuin mielikuvituksessa?

        Ei riitä diplomit, vaan täytyy selostaa järkevästi, kuinka maan kuori liikkuu ilman millinkään rakoa missään.

        Muutama sentin liikekdinnäthän voivat olla vain maan pinnassa tapahtuvia siirtymiä, jotka voivat olla kahteenkin suuntaan, niinkuin maanjäristyksissä.

        Jos etana kulkee puoli metriä päivässä, se ei tarkoita, että se kulkee puolen kilometrin päähän tuhannessa päivässä, sehän saattaa siirtyä takaisin seuraavana päivänä.

        Muista, että sinun kyntesi kasvaa nopeammin kuin mitättömät muutokset maan ylimmissä kerroksissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas yksi, joka vetoaa siihen mitä ei tiedä!

        Ellet osaa vastata, miksi yrität!

        Missä on tieteellinen selitys kuinka mantereet liikkuvat muussa kuin mielikuvituksessa?

        Ei riitä diplomit, vaan täytyy selostaa järkevästi, kuinka maan kuori liikkuu ilman millinkään rakoa missään.

        Muutama sentin liikekdinnäthän voivat olla vain maan pinnassa tapahtuvia siirtymiä, jotka voivat olla kahteenkin suuntaan, niinkuin maanjäristyksissä.

        Jos etana kulkee puoli metriä päivässä, se ei tarkoita, että se kulkee puolen kilometrin päähän tuhannessa päivässä, sehän saattaa siirtyä takaisin seuraavana päivänä.

        Muista, että sinun kyntesi kasvaa nopeammin kuin mitättömät muutokset maan ylimmissä kerroksissa.

        Eiköhän KAIKKI keskusteluun osallistuneet rationaalisesti ajattelevat osaa vastata.
        Ongelma on siinä että sinä et osaa ymmärtää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän KAIKKI keskusteluun osallistuneet rationaalisesti ajattelevat osaa vastata.
        Ongelma on siinä että sinä et osaa ymmärtää.

        Sinä et osannut vastata?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et osannut vastata?

        M. O. T.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et osannut vastata?

        Kyllähän tässäkin ketjussa muut ovat ymmärtäneet vastaukset ja osaavat jopa hakea itse tarvittavaa tietoa. Ketjussa näyttäisi olevan yksi, joka ei kykene omaksumaan uutta tietoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän KAIKKI keskusteluun osallistuneet rationaalisesti ajattelevat osaa vastata.
        Ongelma on siinä että sinä et osaa ymmärtää.

        Miten sinä ymmärrät jotain mitä eivät edes tiedemiehet osaa selittää, ja jota opetetaan venyvien mannerlaattojen avulla!

        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        Näettekö järjen hiventäkään tässä esityksessä? tietysti menee täydestä, jos ei ajattele!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten sinä ymmärrät jotain mitä eivät edes tiedemiehet osaa selittää, ja jota opetetaan venyvien mannerlaattojen avulla!

        https://www.youtube.com/watch?v=vohv-kVfFAs

        Näettekö järjen hiventäkään tässä esityksessä? tietysti menee täydestä, jos ei ajattele!

        Etkö kykene muuta löytämään kuin yhden popularisoidun youtube videon? Voi sinua onnetonta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö kykene muuta löytämään kuin yhden popularisoidun youtube videon? Voi sinua onnetonta.

        Auta siis minua löytämään edes yksi video, missä maankuori liikkuisi sinne tänne palasina!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auta siis minua löytämään edes yksi video, missä maankuori liikkuisi sinne tänne palasina!

        Kai osaat lukea ja ymmärtää lukemaasi. Youtube videot on aina yliyksinkertaistettuja, joten kannattaa opiskella asiasta ihan kirjallisista lähteistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kai osaat lukea ja ymmärtää lukemaasi. Youtube videot on aina yliyksinkertaistettuja, joten kannattaa opiskella asiasta ihan kirjallisista lähteistä.

        "Kai osaat lukea ja ymmärtää lukemaasi."

        Eikö kakille keskustelua seuranneille ole selvää, että vastaus tuohon kysymykseen on "EI"?

    • Anonyymi

      Lopputulos on siis, että yksikään ei ole osannut selittää, kuinka mannerlaatat pienenevät, laajenevat, kiertävät eri suuntiin, nostavat vuoristoja ylöspäin tai puristavat niitä kokoon, ilman minkäänlaista perustusta luonnonlaeissa.

      Keveämpi laatta ei mene painavamman alle. Laatat ovat kiinni toisissaan ilman millinkään rakoa, joten liike-energia on nolla.
      Lisäksi maan sisustan lämpötila on riippuvainen puristuksesta, koska muuta lämmityskeinoa ei ole maan sisällä. Tästä seuraa, että ei ole mitään kuumempia kohtia , paitsi siellä missä sula plasma pääsee jostakin raosta nousemaan lähemmä maan pintaa, tai jopa pursumaan ulos.
      Hot spot on siis pintakuoressa oleva rako, eikä niin että se olisi jotenkin kiinni plasmassa, ja synnyttäisi enemmän kuumuutta. Siksi se ei voi pysyä paikallaan maan kuoren liukuessa ylitse, ja aika ajoin polttaa reikiä maankuoreen, niinkuin opetetaan esimerkiksi Havaijin syntyneen.

      Sellaista animaatiota ei ole, mikä selittäisi laattatektoniikan järkevästi, selitykset ovat vain uskomuksia!

      Uskokoon kuka haluaa.

      • Anonyymi

        Sehän on kerrottu jo neljä viikkoa sitten annetussa Wikipedian artikkelissa.
        Miksi et viimein lue ajatuksen kansssa tuota artikkelia. Ja jos jotain epäselvää jää, niin katso siinä mainittuja lähteitä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sehän on kerrottu jo neljä viikkoa sitten annetussa Wikipedian artikkelissa.
        Miksi et viimein lue ajatuksen kansssa tuota artikkelia. Ja jos jotain epäselvää jää, niin katso siinä mainittuja lähteitä.

        Luuletko tosiaan, että tyytyisin siihen, mitä wikipedia sanoo? Eihän se ole kuin toisten kirjoittama selostus heidän näkökulmastaan.

        Meidän jokaisen tulee ajatella itse, eikä tyytyä siihen mitä meille syötetään.

        Meille syötettiin kauhutarinaa pandemiasta, missä varsinkin Intiassa oli muka kuolleita joka kadun kulmassa. Todellisuudessa Intia selvisi pelkällä säikähdyksellä, he kun alkoivat jakamaan Ifermektiä jokaiselle sairastuneelle, niin kuolleisuus laski normaaliin muutamassa viikossa. Se näkyi Worldometerin tilastoissa.
        Lambadusan lähellä upposi alus täynnä matkustajia 2014, ja heidät laitettiin kirstuihin yhden kirkon lattialle. Sama valokuva kelpasi kuusi vuotta myöhemmin kuvaamaan koronauhreja!!!!
        Maailmaa ei suinkaan kohdannut katastrofi, ylitimmehän kahdeksan miljardin rajan tuolloin. Sen sijaan kuolleisuus on nykyään paljon korkeampi rokotusten jälkeen kuin mitä se oli 2020 suuren "epidemian" aikana.

        Joten tutkikaa itse asioita, älkääkä uskoko jotain tietolähdettä ilman varausta.

        Jos mantereet todellisuudessa menisivät toistensa alle, kuinka se tapahtuisi? Maankuoren paksuus on kymmeniä kilometrejä, eikä kukaan ole tähän asti pystynyt sitä läpäisemään.
        Ei siis ole ensi käden tietoa.

        Oletetaan nyt, että Intian laatta tunkeutuisi paksun Himalajan laatan alle: Sen pitäisi siis vaipua alaspäin kymmeniä kilometrejä joku milli vuodessa. Eikö se ehdi sulaa samaa vauhtia? Jos se sulaa, niin miksi sula massa nostaisi Himalajaa, eikä Intian laattaa yhtä paljon? Tai oikeastaan sen sulan massan tulisi nostaa Intian valtameren pohjaa ylöspäin luonnon lakien mukaan, onhan sulassa aineessa aina noste, mikä nostaa keveämpiä kohtia eniten, ja valtameret ovat vettä täynnä, ja siis painavat 2,7 kertaa vähemmän kuin kalliot. Sitä paitsi meret eivät yltä kilometrien korkeuteen niinkuin vuoret.

        Joten, vaikka emme puhuisikaan siitä, että koko maapallon kuori on yhdessä, ilman millinkään liikkumatilaa, niin pitäisi olla selvää, ettei Intian manner mene Himalajan alle, eikä nosta sitä.

        Yhä vieläkään ei tiedetä edes Mt. Everestin korkeutta sentin tarkkuudella. Mutta kuvitella voi mitä vain!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko tosiaan, että tyytyisin siihen, mitä wikipedia sanoo? Eihän se ole kuin toisten kirjoittama selostus heidän näkökulmastaan.

        Meidän jokaisen tulee ajatella itse, eikä tyytyä siihen mitä meille syötetään.

        Meille syötettiin kauhutarinaa pandemiasta, missä varsinkin Intiassa oli muka kuolleita joka kadun kulmassa. Todellisuudessa Intia selvisi pelkällä säikähdyksellä, he kun alkoivat jakamaan Ifermektiä jokaiselle sairastuneelle, niin kuolleisuus laski normaaliin muutamassa viikossa. Se näkyi Worldometerin tilastoissa.
        Lambadusan lähellä upposi alus täynnä matkustajia 2014, ja heidät laitettiin kirstuihin yhden kirkon lattialle. Sama valokuva kelpasi kuusi vuotta myöhemmin kuvaamaan koronauhreja!!!!
        Maailmaa ei suinkaan kohdannut katastrofi, ylitimmehän kahdeksan miljardin rajan tuolloin. Sen sijaan kuolleisuus on nykyään paljon korkeampi rokotusten jälkeen kuin mitä se oli 2020 suuren "epidemian" aikana.

        Joten tutkikaa itse asioita, älkääkä uskoko jotain tietolähdettä ilman varausta.

        Jos mantereet todellisuudessa menisivät toistensa alle, kuinka se tapahtuisi? Maankuoren paksuus on kymmeniä kilometrejä, eikä kukaan ole tähän asti pystynyt sitä läpäisemään.
        Ei siis ole ensi käden tietoa.

        Oletetaan nyt, että Intian laatta tunkeutuisi paksun Himalajan laatan alle: Sen pitäisi siis vaipua alaspäin kymmeniä kilometrejä joku milli vuodessa. Eikö se ehdi sulaa samaa vauhtia? Jos se sulaa, niin miksi sula massa nostaisi Himalajaa, eikä Intian laattaa yhtä paljon? Tai oikeastaan sen sulan massan tulisi nostaa Intian valtameren pohjaa ylöspäin luonnon lakien mukaan, onhan sulassa aineessa aina noste, mikä nostaa keveämpiä kohtia eniten, ja valtameret ovat vettä täynnä, ja siis painavat 2,7 kertaa vähemmän kuin kalliot. Sitä paitsi meret eivät yltä kilometrien korkeuteen niinkuin vuoret.

        Joten, vaikka emme puhuisikaan siitä, että koko maapallon kuori on yhdessä, ilman millinkään liikkumatilaa, niin pitäisi olla selvää, ettei Intian manner mene Himalajan alle, eikä nosta sitä.

        Yhä vieläkään ei tiedetä edes Mt. Everestin korkeutta sentin tarkkuudella. Mutta kuvitella voi mitä vain!

        Copilot antoi seuraavan vastauksen kysymykseen siitä mitä oli meren alla (Panthalassa) toisella puolella maapalloa , kun mantereet oliva koossa toisella puolella:

        "Oliko panthalassan alla sulaa magmaa vai mannerta?

        🔥 Erinomainen kysymys! Panthalassan alla EI OLLUT KIINTEÄÄ MANNERTA kuten Pangean kohdalla — mutta siellä oli kyllä maankuori, joka koostui merenalaisista litosfäärilaatoista, ja niiden alla taas sulaa magmaa.

        🌋 Mitä siis oli Panthalassan alla?
        Merellinen kuori: Panthalassa oli pääasiassa ohutta, basaltista koostuvaa merellistä kuorta — ei kiinteitä mantereita.

        Litosfäärilaatat: Nämä MERILAATAT KELLUIVAT VAIPAN PÄÄLLÄ, aivan kuten nykyisetkin laatat.

        Vaippa ja magma: Syvemmällä kuoren alla oli SEMI-NESTEMÄINEN magma, joka liikkui hitaasti ja aiheutti litosfäärilaattojen liikkeitä.

        Ei avointa sulamerta: Vaikka sulaa magmaa oli alla, se ei ollut “avoin meri” vaan maankuoren alla piilossa — ellei kyse ollut tulivuoritoiminnasta."


        Copilot myöntää että valtamerien alla oli vain ohut kuori jonka päällä kelluivat ohuet basalttilaatat.
        Herää kysymyksiä: Miksi merivesi ei kuumentunut kiehuvan kuumaksi, kunvain uhut basalttikerros eristi sulasta magmasta, jonka lämpötila oli satoja asteita?
        Miksi plasma ei nostanut valtamerta ylöspäin, koska maan vetovoima ja pyöriminen pyrkii muovaamaan sulaa plasmaa lähes pyöreäksi navoilta litistyneeksi möykyksi? Silloin merivesi olisi siirtynyt syrjään ja olisi muodostunut toinen manner toiselle puolelle maapalloa?

        Ja miksi olisi tarvittu tulivuoria, jos maan kuori pystyi antamaan periksi?

        Tietysti tekoäly vastaisi näihinkin kysymyksiin, mutta jos tuo äly ei olekaan sen viisaampi kuin sen laatijat!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luuletko tosiaan, että tyytyisin siihen, mitä wikipedia sanoo? Eihän se ole kuin toisten kirjoittama selostus heidän näkökulmastaan.

        Meidän jokaisen tulee ajatella itse, eikä tyytyä siihen mitä meille syötetään.

        Meille syötettiin kauhutarinaa pandemiasta, missä varsinkin Intiassa oli muka kuolleita joka kadun kulmassa. Todellisuudessa Intia selvisi pelkällä säikähdyksellä, he kun alkoivat jakamaan Ifermektiä jokaiselle sairastuneelle, niin kuolleisuus laski normaaliin muutamassa viikossa. Se näkyi Worldometerin tilastoissa.
        Lambadusan lähellä upposi alus täynnä matkustajia 2014, ja heidät laitettiin kirstuihin yhden kirkon lattialle. Sama valokuva kelpasi kuusi vuotta myöhemmin kuvaamaan koronauhreja!!!!
        Maailmaa ei suinkaan kohdannut katastrofi, ylitimmehän kahdeksan miljardin rajan tuolloin. Sen sijaan kuolleisuus on nykyään paljon korkeampi rokotusten jälkeen kuin mitä se oli 2020 suuren "epidemian" aikana.

        Joten tutkikaa itse asioita, älkääkä uskoko jotain tietolähdettä ilman varausta.

        Jos mantereet todellisuudessa menisivät toistensa alle, kuinka se tapahtuisi? Maankuoren paksuus on kymmeniä kilometrejä, eikä kukaan ole tähän asti pystynyt sitä läpäisemään.
        Ei siis ole ensi käden tietoa.

        Oletetaan nyt, että Intian laatta tunkeutuisi paksun Himalajan laatan alle: Sen pitäisi siis vaipua alaspäin kymmeniä kilometrejä joku milli vuodessa. Eikö se ehdi sulaa samaa vauhtia? Jos se sulaa, niin miksi sula massa nostaisi Himalajaa, eikä Intian laattaa yhtä paljon? Tai oikeastaan sen sulan massan tulisi nostaa Intian valtameren pohjaa ylöspäin luonnon lakien mukaan, onhan sulassa aineessa aina noste, mikä nostaa keveämpiä kohtia eniten, ja valtameret ovat vettä täynnä, ja siis painavat 2,7 kertaa vähemmän kuin kalliot. Sitä paitsi meret eivät yltä kilometrien korkeuteen niinkuin vuoret.

        Joten, vaikka emme puhuisikaan siitä, että koko maapallon kuori on yhdessä, ilman millinkään liikkumatilaa, niin pitäisi olla selvää, ettei Intian manner mene Himalajan alle, eikä nosta sitä.

        Yhä vieläkään ei tiedetä edes Mt. Everestin korkeutta sentin tarkkuudella. Mutta kuvitella voi mitä vain!

        "Luuletko tosiaan, että tyytyisin siihen, mitä wikipedia sanoo?"

        On selvää, että megalomaniassasi, et tyydy mihinkään Nobel-palkintoa vähempään.
        Ikävä kyllä se, että et vain ymmärrä on sinulta pois - ei keltään muulta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luuletko tosiaan, että tyytyisin siihen, mitä wikipedia sanoo?"

        On selvää, että megalomaniassasi, et tyydy mihinkään Nobel-palkintoa vähempään.
        Ikävä kyllä se, että et vain ymmärrä on sinulta pois - ei keltään muulta.

        Kiitos!
        Kommenttisi on aivan ymmärryksesi mukainen.

        Järjen käyttö taisi unohtua, joten sinun pitää hakea muualta auktoriteettia.

        Muutoin: Arafat sai Nobelin rauhanpalkinnon, joten se ei mitään todista.

    • Anonyymi

      Copilot sanoi aiemmassa vastauksessaan, että sulan magman päällä oli vain ohut basalttikerros, ja päällä suuri valtameri.

      Miten valtameri pystyi pitämään magman paikoillaan, niin että se ei nostanut kevyempää vesikerrosta ylöspäin, vaikka alue käsitti puoli maapalloa?

      Todellisuudessa sula magma olisi pullistanut itseään ylöspäin pyrkiessään muodostamaan lähes pyöreän pallon maan pyörimisen seurauksena. Silloin valtameret eivät olisi mitenkään voineet olla nykyisellä merenkorkeudella, vaan niin korkealla, että vesimäärän paino olisi vastannut manterieden aiheuttamaa nostovoimaa.

      Tietysti tämä on liian vaikeaa useimmille käsittää, joten viisainta on pistää asia nauruksi, niin saa pisteitä joiltakin lukijoilta.

    • Anonyymi

      Koko laattatektoniikka vaikuttaa hölynpölyltä

      Miksi mantereet puskisivat toisiaan vastaan niin kovaa, että osa laatoista menisi päälläkkäin, ja samanaikaisesti toiselle puolelle muodostuisi basalttia meren alle, ettei vesi olisi suoraan sulan magman päällä?

      Taitaa olla aprillipila!

      • Anonyymi

        Siltä se vaikuttaa, kun ajattelee tarkemmin!

    • Anonyymi
      UUSI

      Kyllä meitä on helppo narrata!

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ikävöin sinua kokoyön!

      En halua odottaa, että voisin näyttää sinulle kuinka paljon rakastan sinua. Toivon, että uskot, että olen varsin hullun
      Ikävä
      48
      3299

    2. Kova karman laki

      Karman lain kautta pahantekijä tehdessään pahaa toteuttaa koston ja rangaistuksen sille jolle pahaa on tehty. Tämä tarko
      Hindulaisuus
      512
      1993

    3. Päivieni piristys, missä olet?

      Toit iloa ja valoa mun elämään ☀️ Nyt mennyt kohta viikko ettei ole nähty. Kaipaan nähdä sua silti ja pelkään vaikka tei
      Ikävä
      17
      1940

    4. Näen jatkuvasti Sompasaunalla alastomia miehiä ja naisia

      jotka menevät siihen viereiseen rantaan myös uimaan alasti. Sompasaunat on siis Mustikkamaalla Helsingissä, ja kuljen si
      Maailman menoa
      82
      1877

    5. Älä mahdollisesti ota itseesi

      En voinut tietää. Sitäpaitsi.. niin
      Ikävä
      18
      1542

    6. Jos sinä olisit pyrkimässä elämääni takaisin

      Arvelisin sen johtuvan siitä, että olisit taas polttanut jonkun sillan takanasi. Ei taida löytyä enää kyliltä naista, jo
      Tunteet
      43
      1488

    7. Ota nainen yhteyttä ja tee Tikusta asiaa?

      Niin sitten minä teen Takusta asiaa.
      Ikävä
      28
      1376

    8. Millainen kaivattusi luonne on?

      Millaisia luonteenpiirteitä arvostat kaivatussa? Oletteko samanlaisia luonteeltanne?
      Ikävä
      90
      1349

    9. Helena ja Mikko Koivun ero jatkuu edelleen ja loppua ei näy.

      Voi eikä, miksi menee noin vaikeaksi avioero ja sopua ei tää ex- pari vaan saa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      127
      1263

    10. UPM suunnittelee paperintuotannon lopettamista LPR:ssa

      Ilta-Sanomissa oli uutinen. Metsäyhtiö UPM suunnittelee paperintuotannon lopettamista Kaukaan-tehtaalla Lappeenrannassa
      Lappeenranta
      112
      1192
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt