UFO-kontaktitapaus aiheutti säteilyvammoja kanadalaiselle 60-luvulla

Heität asian huumoriksi koska et kestä sitä, että asioista on fyysisiä todisteita, koska se haastaa maailmankuvaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Heität asian huumoriksi koska et kestä sitä, että asioista on fyysisiä todisteita, koska se haastaa maailmankuvaasi.

Olet oikeassa. Ei tiedetä mitään edes kuviteltavissa olevaa voimaa, joka voisi polttaa reiän t-paitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa. Ei tiedetä mitään edes kuviteltavissa olevaa voimaa, joka voisi polttaa reiän t-paitaan.

Niin täytyy siis olla, että hän poltti erikoiset jäljet itse paitaansa ja Jumala iski taikasauvalla hänelle samalla päälle mitattavissa olevan säteilyn

Anonyymi kirjoitti:

Niin täytyy siis olla, että hän poltti erikoiset jäljet itse paitaansa ja Jumala iski taikasauvalla hänelle samalla päälle mitattavissa olevan säteilyn

Banaaneissakin on mitattavissa olevia säteilyjälkiä, mutta ei se kerro mitään alieneiden tai jumalten väliintulosta.

En näe mitään vahvistusta, että miehellä olisi ollut mitään säteilyvammoja ja edes hänen esittelemänsä "palojälki" ei vastannut muodoltaan paitaan poltettua jälkeä, joka näyttää muutenkin kuin se olisi vain painettu kuumennetulla metallilla kangasta vasten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Anonyymi kirjoitti:

En näe mitään vahvistusta, että miehellä olisi ollut mitään säteilyvammoja ja edes hänen esittelemänsä "palojälki" ei vastannut muodoltaan paitaan poltettua jälkeä, joka näyttää muutenkin kuin se olisi vain painettu kuumennetulla metallilla kangasta vasten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Lue lisää

Ihon jäljet mätäsivät kyllä palojälkiin. Toki myöhemmin iho alkoi hieman kuoriutua ja palojälki muuttui.

Artikkelin kuvassa palanut paita sekä ihon paljojäljet jotka mätsäävät täysin.
https://www.suomengalaktinenliitto.net/post/kanada-ufo-kontaktitapaus-60-luku-sateily

Ihmettelet myöhempää vaihetta ihosta. Ihoon kun tulee damagea, niin ne muokkautuvat ajan myötä, aluksi paisuvat ja sitten alkavat paranemaan ja pienenevät.

Anonyymi kirjoitti:

Ihon jäljet mätäsivät kyllä palojälkiin. Toki myöhemmin iho alkoi hieman kuoriutua ja palojälki muuttui.

Artikkelin kuvassa palanut paita sekä ihon paljojäljet jotka mätsäävät täysin.
https://www.suomengalaktinenliitto.net/post/kanada-ufo-kontaktitapaus-60-luku-sateily

Ihmettelet myöhempää vaihetta ihosta. Ihoon kun tulee damagea, niin ne muokkautuvat ajan myötä, aluksi paisuvat ja sitten alkavat paranemaan ja pienenevät.

Lue lisää

---Ihon jäljet mätäsivät kyllä palojälkiin. Toki myöhemmin iho alkoi hieman kuoriutua ja palojälki muuttui.---

Galaktisella liitolla on tarina väärinpäin, kuten tavallista. Tuo ensimmäinen kuva on toukokuulta 1967, jolloin se kohtaaminen muka tapahtui ja tämä toinen kuva otettiin vasta tammikuussa 1968 kun heppu väitti jälkien "tulleen takaisin", vaikka se ei ollut enää edes sama jälki tai samassa kohdassa kuin puoli vuotta aiemmin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Uniform_evenly-spaced_marks_on_Steve_Michalak_January_1968.jpg

Mitä opimme? Älä ota faktojasi Galaktiselta liitolta.

Anonyymi kirjoitti:

---Ihon jäljet mätäsivät kyllä palojälkiin. Toki myöhemmin iho alkoi hieman kuoriutua ja palojälki muuttui.---

Galaktisella liitolla on tarina väärinpäin, kuten tavallista. Tuo ensimmäinen kuva on toukokuulta 1967, jolloin se kohtaaminen muka tapahtui ja tämä toinen kuva otettiin vasta tammikuussa 1968 kun heppu väitti jälkien "tulleen takaisin", vaikka se ei ollut enää edes sama jälki tai samassa kohdassa kuin puoli vuotta aiemmin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Uniform_evenly-spaced_marks_on_Steve_Michalak_January_1968.jpg

Mitä opimme? Älä ota faktojasi Galaktiselta liitolta.

Lue lisää

--- Galaktisella liitolla on tarina väärinpäin, kuten tavallista. Tuo ensimmäinen kuva on toukokuulta 1967, jolloin se kohtaaminen muka tapahtui ja tämä toinen kuva otettiin vasta tammikuussa 1968 ---

Kieroilla silmilläsikö taas selittelet?
1.) Artikkelissa on tasan kaksi kuvaa toinen paidasta ja toisessa vatsan kohdalla pistekuvio, joka täsmää paitaan. Hän sairaalahoidossa rinnassaan palovammojen takia.

2.) Tuot kolmannen kuvan itse mukaan keskusteluun, ja yrität selittää sillä jotain. Selvästi jälki on eri ja eri paikassa ja kokonaan eri ajankohta. Mutta ei kai nyt kukaan ole väittänytkään että se on sama jälki.

Eli mitä opimme?

Anonyymi kirjoitti:

--- Galaktisella liitolla on tarina väärinpäin, kuten tavallista. Tuo ensimmäinen kuva on toukokuulta 1967, jolloin se kohtaaminen muka tapahtui ja tämä toinen kuva otettiin vasta tammikuussa 1968 ---

Kieroilla silmilläsikö taas selittelet?
1.) Artikkelissa on tasan kaksi kuvaa toinen paidasta ja toisessa vatsan kohdalla pistekuvio, joka täsmää paitaan. Hän sairaalahoidossa rinnassaan palovammojen takia.

2.) Tuot kolmannen kuvan itse mukaan keskusteluun, ja yrität selittää sillä jotain. Selvästi jälki on eri ja eri paikassa ja kokonaan eri ajankohta. Mutta ei kai nyt kukaan ole väittänytkään että se on sama jälki.

Eli mitä opimme?

Lue lisää

Ei kun sinä et edelleenkään vain hahmota tapahtumien kulkua. Teidän kroppaamanne kuva jäbästä itsestään on tammikuulta 1968 eli se on näpätty vasta yli kuusi kuukautta alkuperäisen kuvaparin ottamisen jälkeen. Voit vaikka tästä verrata niitä itse:

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Uniform_evenly-spaced_marks_on_Steve_Michalak_January_1968.jpg

https://imgur.com/a/iKQPHCS

Nämä on ne alkuperäiset kuvat paidasta ja Michalakista toukokuulta 1967 ja kuten itsekin näet, "palojälki" oli ensin ihan eri paikassa ja erimuotoinen. Ilmeisesti se tajusi asian itsekin ja yritti korjata tuota mokaansa myöhemmin tekaisemalla uudet jäljet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Näitä tietoja muuten galaktinen liitto nähtävästi ei näe tarpeellisiksi seuraajilleen jakaa :-D

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun sinä et edelleenkään vain hahmota tapahtumien kulkua. Teidän kroppaamanne kuva jäbästä itsestään on tammikuulta 1968 eli se on näpätty vasta yli kuusi kuukautta alkuperäisen kuvaparin ottamisen jälkeen. Voit vaikka tästä verrata niitä itse:

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Uniform_evenly-spaced_marks_on_Steve_Michalak_January_1968.jpg

https://imgur.com/a/iKQPHCS

Nämä on ne alkuperäiset kuvat paidasta ja Michalakista toukokuulta 1967 ja kuten itsekin näet, "palojälki" oli ensin ihan eri paikassa ja erimuotoinen. Ilmeisesti se tajusi asian itsekin ja yritti korjata tuota mokaansa myöhemmin tekaisemalla uudet jäljet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Näitä tietoja muuten galaktinen liitto nähtävästi ei näe tarpeellisiksi seuraajilleen jakaa :-D

Lue lisää

"Väitetään, että ensimmäisissä valokuvissa, jotka otettiin pian tapahtuneen jälkeen (toukokuussa 1967), Michalakin paidassa ja iholla olevat jäljet näyttivät erilaisilta kuin myöhemmissä, julkisuuteen levinneissä kuvissa tai piirroksissa."

mutta jatkuu...
"Tärkeämpää kuin valokuvat ovat lääketieteelliset raportit.
Vaikka aluksi mainittiin "pyöreitä ja epäsäännöllisiä" vammoja, myöhemmät lääkärinlausunnot ja piirrokset vahvistivat ruudukkomaisen kuvion läsnäolon."

"Esimerkiksi tohtori Horace B. McIntyre, joka tutki Michalakin tapaukseen liittyvää lääketieteellistä dokumentaatiota Kanadan ilmavoimien puolesta, totesi raportissaan, että "palovammat hänen rinnassaan näyttivät olevan ruudukkomaisessa kuviossa".

"Michalakin paita todellakin sisälsi säteilyä ja siinä oli pienten reikien kuvio, joka vastasi ruudukkoa. Tämä on konkreettinen fyysinen todiste, jota on vaikeampi selittää pelkällä inhimillisellä mokalla tai vääristelyllä."

"Vaikka skeptikot väittävät tarinan muuttuneen, Michalakin peruskertomus tapahtumista ja aluksen ulkonäöstä pysyi hyvin johdonmukaisena vuosikymmenten ajan lukuisten haastattelujen ja tutkintojen läpi."

"Michalakin ei koskaan hyötynyt tapauksesta taloudellisesti, päinvastoin. Hän koki vakavia terveysongelmia ja stressiä tapauksen vuoksi."

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun sinä et edelleenkään vain hahmota tapahtumien kulkua. Teidän kroppaamanne kuva jäbästä itsestään on tammikuulta 1968 eli se on näpätty vasta yli kuusi kuukautta alkuperäisen kuvaparin ottamisen jälkeen. Voit vaikka tästä verrata niitä itse:

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Uniform_evenly-spaced_marks_on_Steve_Michalak_January_1968.jpg

https://imgur.com/a/iKQPHCS

Nämä on ne alkuperäiset kuvat paidasta ja Michalakista toukokuulta 1967 ja kuten itsekin näet, "palojälki" oli ensin ihan eri paikassa ja erimuotoinen. Ilmeisesti se tajusi asian itsekin ja yritti korjata tuota mokaansa myöhemmin tekaisemalla uudet jäljet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Näitä tietoja muuten galaktinen liitto nähtävästi ei näe tarpeellisiksi seuraajilleen jakaa :-D

Lue lisää

Eri kuvakulmista eri aikaan ja eri valaistuksissa otetut kuvat, mutta ovat identtiset edelleen. Wikikuvassa peukalo ja käsi on sen palovamman päällä jonka muoto on nähtävissä paitaan palanesta reiästä.

Palovammat muuttaa nopeasti muotoaan ja säteilyvammat jatkaa palamistaan pitkään tapahtuman jälkeen.

Tavallisetkin palovammat voi aluksi olla vaatimattoman näköisiä mutta pahenee nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

--- Galaktisella liitolla on tarina väärinpäin, kuten tavallista. Tuo ensimmäinen kuva on toukokuulta 1967, jolloin se kohtaaminen muka tapahtui ja tämä toinen kuva otettiin vasta tammikuussa 1968 ---

Kieroilla silmilläsikö taas selittelet?
1.) Artikkelissa on tasan kaksi kuvaa toinen paidasta ja toisessa vatsan kohdalla pistekuvio, joka täsmää paitaan. Hän sairaalahoidossa rinnassaan palovammojen takia.

2.) Tuot kolmannen kuvan itse mukaan keskusteluun, ja yrität selittää sillä jotain. Selvästi jälki on eri ja eri paikassa ja kokonaan eri ajankohta. Mutta ei kai nyt kukaan ole väittänytkään että se on sama jälki.

Eli mitä opimme?

Lue lisää

- "Selvästi jälki on eri..."
"Alkuvaiheen palovammat ovat usein tulehtuneita, turvonneita ja punoittavia.
Kudosvaurio on tuore, ja vaikka vaurion alkuperäinen muoto olisi ollut olemassa, se voi olla epäselvempi tai "sumeampi" turvotuksen, punoituksen, rakkuloiden tai ihon pintavaurioiden vuoksi. Palovammat voivat myös olla aluksi vain haaleita jälkiä, jotka tummuvat tai selkiytyvät myöhemmin. Kuvan laatu, valaistus ja kuvakulma voivat lisäksi korostaa tai peittää tiettyjä yksityiskohtia."

HeIIäkoukku kirjoitti:

Eri kuvakulmista eri aikaan ja eri valaistuksissa otetut kuvat, mutta ovat identtiset edelleen. Wikikuvassa peukalo ja käsi on sen palovamman päällä jonka muoto on nähtävissä paitaan palanesta reiästä.

Palovammat muuttaa nopeasti muotoaan ja säteilyvammat jatkaa palamistaan pitkään tapahtuman jälkeen.

Tavallisetkin palovammat voi aluksi olla vaatimattoman näköisiä mutta pahenee nopeasti.

Lue lisää

"Eri kuvakulmista eri aikaan ja eri valaistuksissa otetut kuvat, mutta ovat identtiset edelleen."

Selvä, tehdään vertailu ja katsotaan miten käy.

https://imgur.com/a/5MSAgga

Yläkuva on vuodelt 1968 ja alakuva 1967, punainen viiva merkkaa henkilön navan aluetta. Jälki ei pelkästään ole siis erilainen, vaan se on todistettavasti myös toisella puolella kehoa. Alkuperäisessä vuoden 1967 kuvassa ei edes ole havaittavissa mitään jälkeä tällä puolella, mitä vuoden 1968 kuva esittää. Ne on molemmat muuten Wikikuvia.

Olet vapaa esittämään omat todisteesi.

Anonyymi kirjoitti:

- "Selvästi jälki on eri..."
"Alkuvaiheen palovammat ovat usein tulehtuneita, turvonneita ja punoittavia.
Kudosvaurio on tuore, ja vaikka vaurion alkuperäinen muoto olisi ollut olemassa, se voi olla epäselvempi tai "sumeampi" turvotuksen, punoituksen, rakkuloiden tai ihon pintavaurioiden vuoksi. Palovammat voivat myös olla aluksi vain haaleita jälkiä, jotka tummuvat tai selkiytyvät myöhemmin. Kuvan laatu, valaistus ja kuvakulma voivat lisäksi korostaa tai peittää tiettyjä yksityiskohtia."

Lue lisää

Eli palovammat eivät siis mystisesti siirry toiselle puolelle mahaa? Kertokaa joku asiasta myös Michalakille, koska tässä vuoden 1968 valokuvassa hänen palovammansa on vaihtanut paikkaa.

https://postimg.cc/q6NH7w2Z

Anonyymi kirjoitti:

Eli palovammat eivät siis mystisesti siirry toiselle puolelle mahaa? Kertokaa joku asiasta myös Michalakille, koska tässä vuoden 1968 valokuvassa hänen palovammansa on vaihtanut paikkaa.

https://postimg.cc/q6NH7w2Z

Lue lisää

- "Eli palovammat eivät siis mystisesti siirry toiselle puolelle mahaa?"

Ei siirry, ei ole vaihtanut paikkaa. Hänellä on nuo molemmat palovammat: "Aluksi mainittiin "pyöreitä ja epäsäännöllisiä" vammoja - myöhemmät lääkärinlausunnot ja piirrokset vahvistivat ruudukkomaisen kuvion läsnäolon."
Eli juuri niin kuin tuomasi lisäkuvat vahvistatkin.

Nyt vain eri aikaan, eri kuvissa, eri rajauksella, eri kuvakulmalla, eri valaistuksella, käsi päällä, paranemisvaiheessa, vamma näyttää tietenkin erilaiselta.

Mutta kuvien sijaan, aikaisemmin:
"Tärkeämpää kuin valokuvat ovat lääketieteelliset raportit."

Anonyymi kirjoitti:

Eli palovammat eivät siis mystisesti siirry toiselle puolelle mahaa? Kertokaa joku asiasta myös Michalakille, koska tässä vuoden 1968 valokuvassa hänen palovammansa on vaihtanut paikkaa.

https://postimg.cc/q6NH7w2Z

Lue lisää

Toukokuun kuvissa näkyy palaneen vaatteen ihoa vasten aiheutuneet palovammat.

Nuo myhemmin esiin tulleet pistemäiset vammat tulivat ufon säteilystä.
Itselläni ufon säteily vahingoitti pigmenttiä, jolloin Aurinko poltti esiin nämä kohdat
7 kk:n kuluttua.
iho muuttui tummaksi kuin ylikypsä käriste. Lopulta tuo tumma nahka irtosi siivuina.

Ihmettelen että asiaa tutkineet eivät erota eri palovammojen aiheuttaneita tekijöitä.
(palava kangas, jokin säteily)

Anonyymi kirjoitti:

- "Eli palovammat eivät siis mystisesti siirry toiselle puolelle mahaa?"

Ei siirry, ei ole vaihtanut paikkaa. Hänellä on nuo molemmat palovammat: "Aluksi mainittiin "pyöreitä ja epäsäännöllisiä" vammoja - myöhemmät lääkärinlausunnot ja piirrokset vahvistivat ruudukkomaisen kuvion läsnäolon."
Eli juuri niin kuin tuomasi lisäkuvat vahvistatkin.

Nyt vain eri aikaan, eri kuvissa, eri rajauksella, eri kuvakulmalla, eri valaistuksella, käsi päällä, paranemisvaiheessa, vamma näyttää tietenkin erilaiselta.

Mutta kuvien sijaan, aikaisemmin:
"Tärkeämpää kuin valokuvat ovat lääketieteelliset raportit."

Lue lisää

Eli jotenkin selittämättömästi sen palovamman paikka siis siirtyy navan oikealta puolelta vasemmalle puolelle johtuen jotenkin selittämättömästi valaistuksesta tai käden päälle panemisesta?

https://imgur.com/a/5MSAgga

Siinäpä vasta erikoinen lääketieteen ja fysiikan teoria :-D

Anonyymi kirjoitti:

Toukokuun kuvissa näkyy palaneen vaatteen ihoa vasten aiheutuneet palovammat.

Nuo myhemmin esiin tulleet pistemäiset vammat tulivat ufon säteilystä.
Itselläni ufon säteily vahingoitti pigmenttiä, jolloin Aurinko poltti esiin nämä kohdat
7 kk:n kuluttua.
iho muuttui tummaksi kuin ylikypsä käriste. Lopulta tuo tumma nahka irtosi siivuina.

Ihmettelen että asiaa tutkineet eivät erota eri palovammojen aiheuttaneita tekijöitä.
(palava kangas, jokin säteily)

Lue lisää

---Nuo myhemmin esiin tulleet pistemäiset vammat tulivat ufon säteilystä.---

Täytynyt olla omituisen valikoivaa säteilyä sitten. Ne pistemäiset jäljet näkyivät välittömästi palamisjälkinä hepun paidassa toukokuussa 1967, mutta eivät näkyneet ihossa kuin vasta puolen vuoden viiveellä.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Anonyymi kirjoitti:

Toukokuun kuvissa näkyy palaneen vaatteen ihoa vasten aiheutuneet palovammat.

Nuo myhemmin esiin tulleet pistemäiset vammat tulivat ufon säteilystä.
Itselläni ufon säteily vahingoitti pigmenttiä, jolloin Aurinko poltti esiin nämä kohdat
7 kk:n kuluttua.
iho muuttui tummaksi kuin ylikypsä käriste. Lopulta tuo tumma nahka irtosi siivuina.

Ihmettelen että asiaa tutkineet eivät erota eri palovammojen aiheuttaneita tekijöitä.
(palava kangas, jokin säteily)

Lue lisää

Mitä siihen väitettyyn säteilyyn tulee, tämän pitäisi olla kiinnostava.
https://www.bac-lac.gc.ca/eng/discover/unusual/ufo/Documents/1967-05-26.pdf

Ote Kanadan kuninkaallisen ratsupoliisin raportista 26.5. 1967 eli vain alle viikko tapahtuneesta:
"Winnipegiläisen syöpätutkimusklinikan ihmiset ovat nyt tarkastaneet Michalakin aluspaidan ja lippalakin sekä palovamman alueen radioaktiivisuuden varalta, eikä radioaktiivista ainetta löytynyt."

Anonyymi kirjoitti:

Eli jotenkin selittämättömästi sen palovamman paikka siis siirtyy navan oikealta puolelta vasemmalle puolelle johtuen jotenkin selittämättömästi valaistuksesta tai käden päälle panemisesta?

https://imgur.com/a/5MSAgga

Siinäpä vasta erikoinen lääketieteen ja fysiikan teoria :-D

Lue lisää

Edelleenkään mikään ei ole siirtynyt. Ei ristiriitaa, vaan kaksi eri vammatyyppiä:
a.) Linkkisi ylemmässä kuvassa vasen käsi olisi juuri tuon normaalin palovamma alueen päällä, "palaneesta vaatteesta johtuva." "Aluksi mainittiin "pyöreitä ja epäsäännöllisiä" vammoja".
b.) Kun taas alempaa kuvaa on rajattu / siitä jää siitä pois tämä ->
https://postimg.cc/q6NH7w2Z = missä "pyöreitä ja epäsäännöllinen" vamma" olisi jo parantunut, ruudukkokuvio jäljellä.
"myöhemmät lääkärinlausunnot ja piirrokset vahvistivat ruudukkomaisen kuvion läsnäolon."

Eli kuvilla nyt yrität kikkailla: kuten mainittua eri aikaan, eri kuvissa, eri rajauksella, eri kuvakulmalla, eri valaistuksella, käsi päällä, paranemisvaiheessa, vamma näyttää tietenkin erilaiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siihen väitettyyn säteilyyn tulee, tämän pitäisi olla kiinnostava.
https://www.bac-lac.gc.ca/eng/discover/unusual/ufo/Documents/1967-05-26.pdf

Ote Kanadan kuninkaallisen ratsupoliisin raportista 26.5. 1967 eli vain alle viikko tapahtuneesta:
"Winnipegiläisen syöpätutkimusklinikan ihmiset ovat nyt tarkastaneet Michalakin aluspaidan ja lippalakin sekä palovamman alueen radioaktiivisuuden varalta, eikä radioaktiivista ainetta löytynyt."

Lue lisää

Valitettavasti ei, se ei ole kiinnostava...
Mainittua raporttia käyttävät nimenomaan skeptikot todistamaan jotain.
Tuo kyseinen RCMP-"raportti edustaa vain yhtä varhaisinta ja rajallista testausta ts. pika-analyysi.

Huom. Tärkeää...
>>> "Vaikka varhaiset RCMP-raportit ovat olleet kielteisiä, myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta." <<<

"Esimerkiksi Kanadan puolustusministeriö (Department of National Defence) tutki tapausta myöhemmin ja heidän raportissaan viitattiin havaintoihin, jotka olivat johdonmukaisia jonkinlaisen tuntemattoman radioaktiivisen aineen kanssa."
= joka on laajempi kuin tuo varhainen RCMP:n pika-analyysi.

"Michalakin vaatteista löydettiin erityisesti radioaktiivista radionuklidia, ja laskeutumispaikasta löytyi myös koholla olevia säteilytasoja, jotka poikkesivat alueen normaalista taustasäteilystä."

Myös Michalakin oireet, "- pahoinvointi, oksentelu, painonlasku, palanut haju - olivat erittäin johdonmukaisia säteilymyrkytyksen kanssa. On vaikea selittää, miksi hän olisi kehittänyt tällaisia oireita, jos säteilyä ei olisi ollut lainkaan."

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkään mikään ei ole siirtynyt. Ei ristiriitaa, vaan kaksi eri vammatyyppiä:
a.) Linkkisi ylemmässä kuvassa vasen käsi olisi juuri tuon normaalin palovamma alueen päällä, "palaneesta vaatteesta johtuva." "Aluksi mainittiin "pyöreitä ja epäsäännöllisiä" vammoja".
b.) Kun taas alempaa kuvaa on rajattu / siitä jää siitä pois tämä ->
https://postimg.cc/q6NH7w2Z = missä "pyöreitä ja epäsäännöllinen" vamma" olisi jo parantunut, ruudukkokuvio jäljellä.
"myöhemmät lääkärinlausunnot ja piirrokset vahvistivat ruudukkomaisen kuvion läsnäolon."

Eli kuvilla nyt yrität kikkailla: kuten mainittua eri aikaan, eri kuvissa, eri rajauksella, eri kuvakulmalla, eri valaistuksella, käsi päällä, paranemisvaiheessa, vamma näyttää tietenkin erilaiselta.

Lue lisää

https://postimg.cc/q6NH7w2Z

Tämä valokuva selvästi osoittaa ettei siellä käden alla ole piilossa mitään "toista vammaa" ja jos se kerran oli jo parantunut jäljettömiin, miksi väität sen olevan piilossa? Nyt väitteet vain ristiin itsesi kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettavasti ei, se ei ole kiinnostava...
Mainittua raporttia käyttävät nimenomaan skeptikot todistamaan jotain.
Tuo kyseinen RCMP-"raportti edustaa vain yhtä varhaisinta ja rajallista testausta ts. pika-analyysi.

Huom. Tärkeää...
>>> "Vaikka varhaiset RCMP-raportit ovat olleet kielteisiä, myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta." <<<

"Esimerkiksi Kanadan puolustusministeriö (Department of National Defence) tutki tapausta myöhemmin ja heidän raportissaan viitattiin havaintoihin, jotka olivat johdonmukaisia jonkinlaisen tuntemattoman radioaktiivisen aineen kanssa."
= joka on laajempi kuin tuo varhainen RCMP:n pika-analyysi.

"Michalakin vaatteista löydettiin erityisesti radioaktiivista radionuklidia, ja laskeutumispaikasta löytyi myös koholla olevia säteilytasoja, jotka poikkesivat alueen normaalista taustasäteilystä."

Myös Michalakin oireet, "- pahoinvointi, oksentelu, painonlasku, palanut haju - olivat erittäin johdonmukaisia säteilymyrkytyksen kanssa. On vaikea selittää, miksi hän olisi kehittänyt tällaisia oireita, jos säteilyä ei olisi ollut lainkaan."

Lue lisää

Eli virallisen tutkimuslaitoksen raportti on jätettävä huomiotta. koska et vain tykkää siitä? Ja tottakai se on merkittävä, koska mitä lähempänä tapahtuman ajankohtaa mittaus on suoritettu, sitä suurempi säteilyjäämä siinä pitäisi olla jäljellä. Siltikään sellaista ei löytynyt.

Jos haluat näyttää väittämäsi toteen, viittaa niihin tutkimuksiin. Pahoinvointia ja palanutta hajua aiheuttaa moni muu asia, joilla ei ole tekemistä säteilyn kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

https://postimg.cc/q6NH7w2Z

Tämä valokuva selvästi osoittaa ettei siellä käden alla ole piilossa mitään "toista vammaa" ja jos se kerran oli jo parantunut jäljettömiin, miksi väität sen olevan piilossa? Nyt väitteet vain ristiin itsesi kanssa.

Lue lisää

No en sanonut, että siellä se nyt on piilossa. Vaan tarkoitin tuossa kuvassa käsi peittää tuon kohdan, mikä olisi hyvä nähdä.
Tuossa toisessa linkissä, itse vielä laitoin, kuvassa se sitten näkyy ja totesin mielestäni hyvin selvästi siitä ja mitä kaikki näemme : " "pyöreitä ja epäsäännöllinen" vamma" olisi jo parantunut, ruudukkokuvio jäljellä."
Lisäksi se vastasi osaltaan tuohon, selvensi "....johtuen jotenkin selittämättömästi valaistuksesta tai käden päälle panemisesta?" -kohtaan.

Kun vammoja on kaksi ja kuva on otettu myöhemmin on luonnollista että on tapahtunut parantumista. Säteilyvamma kestäisi kauemmin parantua, kuin normaali palovamma.

Anonyymi kirjoitti:

No en sanonut, että siellä se nyt on piilossa. Vaan tarkoitin tuossa kuvassa käsi peittää tuon kohdan, mikä olisi hyvä nähdä.
Tuossa toisessa linkissä, itse vielä laitoin, kuvassa se sitten näkyy ja totesin mielestäni hyvin selvästi siitä ja mitä kaikki näemme : " "pyöreitä ja epäsäännöllinen" vamma" olisi jo parantunut, ruudukkokuvio jäljellä."
Lisäksi se vastasi osaltaan tuohon, selvensi "....johtuen jotenkin selittämättömästi valaistuksesta tai käden päälle panemisesta?" -kohtaan.

Kun vammoja on kaksi ja kuva on otettu myöhemmin on luonnollista että on tapahtunut parantumista. Säteilyvamma kestäisi kauemmin parantua, kuin normaali palovamma.

Lue lisää

Ja siinä toisessa kuvassa näemme selvästi ettei siellä käden alla ole mitään toista jälkeä, joten mikä on pointtisi?Ainoa kuva, jossa mitään sillä alueella näkyy on se toukokuussa 1967 otettu kuva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

---Kun vammoja on kaksi ja kuva on otettu myöhemmin on luonnollista että on tapahtunut parantumista. Säteilyvamma kestäisi kauemmin parantua, kuin normaali palovamma.---
Mutta sitten pitäisikin olla tosi hyvä selitys sille, miksi ruudukkokuviota ei iholla näkynyt toukokuussa 1967, koska sellainen kuitenkin oli poltettu paitaan:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Säteilyjäämiä hänen kamppeistaan ei Winnipegin klinikka löytänyt, joten sen voi unohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinä toisessa kuvassa näemme selvästi ettei siellä käden alla ole mitään toista jälkeä, joten mikä on pointtisi?Ainoa kuva, jossa mitään sillä alueella näkyy on se toukokuussa 1967 otettu kuva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

---Kun vammoja on kaksi ja kuva on otettu myöhemmin on luonnollista että on tapahtunut parantumista. Säteilyvamma kestäisi kauemmin parantua, kuin normaali palovamma.---
Mutta sitten pitäisikin olla tosi hyvä selitys sille, miksi ruudukkokuviota ei iholla näkynyt toukokuussa 1967, koska sellainen kuitenkin oli poltettu paitaan:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Säteilyjäämiä hänen kamppeistaan ei Winnipegin klinikka löytänyt, joten sen voi unohtaa.

Lue lisää

- "joten mikä on pointtisi?" Selvitin ihan tarkalleen jo mikä siinä oli pointti.
- "Ainoa kuva, jossa mitään sillä alueella näkyy on se toukokuussa 1967 otettu kuva."

No höh. Ei siinäkään sitä ruudukkokuvion aluetta, eli oikeaa puolta näy. 1967 otettu kuva on rajattu kuva vatsan vasemmasta / kyljestä. Ehkä joku on rajannut sitä tarkoituksella, jotta syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta.
Kuten senkin jo mainitsin jos vain ymmärtäisit, että kuvaa on juurikin rajattu / siitä leikkautuu pois se oikealla puolella oleva alue, mikä meitä juuri kiinnostaisi nähdä. ->
https://postimg.cc/q6NH7w2Z

Säteilyvammoja voi saada auringonsäteilystäkin ja monesta muusta lähteestä eli ne ei todista muuta kuin on saanut säteilyvamman. Kertomuksiin perustuvat kokemukset ei useinkaan ole objektiivisia kokemuksia vaan subjektiivisia kokemuksia. Ihmisten mieli kykenee tuottamaan mitä erilaisempia tuntemuksia ja aistimuksia muiden samassa tilassa olevien kuitenkaan havaitsematta niitä lainkaan. Yleisestikin tiedetään esim. ihmisen uskoessa johonkin asiaan voivat seuraukset olla konkreettisesti mitatattavissa olevia seurauksia esim. plasebolääkkeet voivat aiheuttaa fyysisiä myrkytysoireita liikaa annosteltuna, vaikka ne ovat pelkkiä kalkkipillereitä. Myös unimaailman kokemukset voivat mennä sekaisin valveilla koettujen asioiden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja siinä toisessa kuvassa näemme selvästi ettei siellä käden alla ole mitään toista jälkeä, joten mikä on pointtisi?Ainoa kuva, jossa mitään sillä alueella näkyy on se toukokuussa 1967 otettu kuva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_Lake_Incident#/media/File:Blotchy_first_degree_burn_on_Steve_Michalak_May_23_1967.jpg

---Kun vammoja on kaksi ja kuva on otettu myöhemmin on luonnollista että on tapahtunut parantumista. Säteilyvamma kestäisi kauemmin parantua, kuin normaali palovamma.---
Mutta sitten pitäisikin olla tosi hyvä selitys sille, miksi ruudukkokuviota ei iholla näkynyt toukokuussa 1967, koska sellainen kuitenkin oli poltettu paitaan:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

Säteilyjäämiä hänen kamppeistaan ei Winnipegin klinikka löytänyt, joten sen voi unohtaa.

Lue lisää

---Kun vammoja on kaksi ja kuva on otettu myöhemmin on luonnollista että on tapahtunut parantumista. Säteilyvamma kestäisi kauemmin parantua, kuin normaali palovamma.---
- "Mutta sitten pitäisikin olla tosi hyvä selitys sille, miksi ruudukkokuviota ei iholla näkynyt toukokuussa 1967, koska sellainen kuitenkin oli poltettu paitaan:"

No jos niin taas olisi, sillekin löytyy ihan selitys, tietoa:
>>> "Merkittävä piirre säteilyvammoissa on niiden usein viivästynyt ilmeneminen. Vammat eivät välttämättä näy heti, vaan ne voivat kehittyä tuntien, päivien, viikkojen tai jopa kuukausien kuluessa altistumisesta. Tämä johtuu siitä, että säteilyn aiheuttamat soluvauriot etenevät ja vaikuttavat solujen uusiutumissykliin." <<<

Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, elikkä ruudukkokuviota ei iholle heti ilmestyisikään, jos kerran olisi säteilyperäinen.

Anonyymi kirjoitti:

- "joten mikä on pointtisi?" Selvitin ihan tarkalleen jo mikä siinä oli pointti.
- "Ainoa kuva, jossa mitään sillä alueella näkyy on se toukokuussa 1967 otettu kuva."

No höh. Ei siinäkään sitä ruudukkokuvion aluetta, eli oikeaa puolta näy. 1967 otettu kuva on rajattu kuva vatsan vasemmasta / kyljestä. Ehkä joku on rajannut sitä tarkoituksella, jotta syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta.
Kuten senkin jo mainitsin jos vain ymmärtäisit, että kuvaa on juurikin rajattu / siitä leikkautuu pois se oikealla puolella oleva alue, mikä meitä juuri kiinnostaisi nähdä. ->
https://postimg.cc/q6NH7w2Z

Lue lisää

---Ei siinäkään sitä ruudukkokuvion aluetta, eli oikeaa puolta näy.---

Arvelitko siis yrittää tarjota jonkun järjellisen syyn miksi sitä ei näy?

---Ehkä joku on rajannut sitä tarkoituksella, jotta syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta.--

En näe mitään eroa, vaikka sen rajaisikin muulla tavalla. Ruudukkukuviota ei ole siellä ja ei ollut ennen kuin sellainen tekaistiin 1968.
https://postimg.cc/BthsRqx2

Anonyymi kirjoitti:

---Kun vammoja on kaksi ja kuva on otettu myöhemmin on luonnollista että on tapahtunut parantumista. Säteilyvamma kestäisi kauemmin parantua, kuin normaali palovamma.---
- "Mutta sitten pitäisikin olla tosi hyvä selitys sille, miksi ruudukkokuviota ei iholla näkynyt toukokuussa 1967, koska sellainen kuitenkin oli poltettu paitaan:"

No jos niin taas olisi, sillekin löytyy ihan selitys, tietoa:
>>> "Merkittävä piirre säteilyvammoissa on niiden usein viivästynyt ilmeneminen. Vammat eivät välttämättä näy heti, vaan ne voivat kehittyä tuntien, päivien, viikkojen tai jopa kuukausien kuluessa altistumisesta. Tämä johtuu siitä, että säteilyn aiheuttamat soluvauriot etenevät ja vaikuttavat solujen uusiutumissykliin." <<<

Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, elikkä ruudukkokuviota ei iholle heti ilmestyisikään, jos kerran olisi säteilyperäinen.

Lue lisää

---Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, elikkä ruudukkokuviota ei iholle heti ilmestyisikään, jos kerran olisi säteilyperäinen.---

Winnipegin syöpätutkimusklinikan tohtori Gillies tutki hänen kamppeensa viisi päivää tapauksen jälkeen ja tulos radioaktiivisuuden suhteen oli negatiivinen. Jos koskaan niissä oli ollut säteilyjäämiä, ne olisivat näkyneet siinä vaiheessa ja mitään päinvastaista tutkimustulosta ei ole osoitettu.
https://www.bac-lac.gc.ca/eng/discover/unusual/ufo/Documents/1967-05-26.pdf

"Winnipegiläisen syöpätutkimusklinikan ihmiset ovat nyt tarkastaneet Michalakin aluspaidan ja lippalakin sekä palovamman alueen radioaktiivisuuden varalta, eikä radioaktiivista ainetta löytynyt."

Anonyymi kirjoitti:

Säteilyvammoja voi saada auringonsäteilystäkin ja monesta muusta lähteestä eli ne ei todista muuta kuin on saanut säteilyvamman. Kertomuksiin perustuvat kokemukset ei useinkaan ole objektiivisia kokemuksia vaan subjektiivisia kokemuksia. Ihmisten mieli kykenee tuottamaan mitä erilaisempia tuntemuksia ja aistimuksia muiden samassa tilassa olevien kuitenkaan havaitsematta niitä lainkaan. Yleisestikin tiedetään esim. ihmisen uskoessa johonkin asiaan voivat seuraukset olla konkreettisesti mitatattavissa olevia seurauksia esim. plasebolääkkeet voivat aiheuttaa fyysisiä myrkytysoireita liikaa annosteltuna, vaikka ne ovat pelkkiä kalkkipillereitä. Myös unimaailman kokemukset voivat mennä sekaisin valveilla koettujen asioiden kanssa.

Lue lisää

Useimmat ihmiset assosioivat säteilyn ajatuksen ydinreaktoreihin tai johonkin vastaavaan korkeateknologiaan ja juuri sitä näytetään hyödynnetyn tässäkin kertomuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

---Ei siinäkään sitä ruudukkokuvion aluetta, eli oikeaa puolta näy.---

Arvelitko siis yrittää tarjota jonkun järjellisen syyn miksi sitä ei näy?

---Ehkä joku on rajannut sitä tarkoituksella, jotta syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta.--

En näe mitään eroa, vaikka sen rajaisikin muulla tavalla. Ruudukkukuviota ei ole siellä ja ei ollut ennen kuin sellainen tekaistiin 1968.
https://postimg.cc/BthsRqx2

Lue lisää

---Ehkä joku on rajannut sitä tarkoituksella, jotta syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta.--
Ahaa, eli olin aivan oikeassa tuossa, että joku on rajannut sitä tarkoituksella, syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta, sitä "kuvilla kikkailua".
Nyt asia on eri, kun vihdoin näemme koko alkuperäisen rajaamattoman kuvan. Kehossa vain ensiksi havaittu vamma, jolloin asia selkeytyy heti ja voimme tehdä tarkempia johtopäätöksiä. Kuvat verrattavissa:
https://imgur.com/a/5MSAgga <- "kuvaa on juurikin rajattu / siitä leikkautuu pois se oikealla puolella oleva alue, mikä meitä juuri kiinnostaisi nähdä."
https://postimg.cc/BthsRqx2 <- Alkuperäinen kuva. Se mitä halusimme nähdä (alue kehon oikealla puolella) Oleellinen selventävä ero tähän keskusteluun.

- "Ruudukkukuviota ei ole siellä ja ei ollut ennen kuin sellainen tekaistiin 1968."
Selvä, eli ruudukkokuvio ei ollut nähtävissä heti tapahtuman jälkeen, varmistuisi alkuperäisestä kuvasta.
- "Tekaistiin 1968." Tuo olisi taas hätäinen väärä tulkinta ja päätelmä, joka perustuu julkisuuteen päätyneisiin kuviin, ja ainoastaan niihin.

Mutta kuten todettua: "Tärkeämpää kuin valokuvat ovat lääketieteelliset raportit.", jotka mainitsevat, että myöhemmin "palovammat hänen rinnassaan näyttivät olevan ruudukkomaisessa kuviossa".
a.) Ruudukkomainen kuvio, vamma on todettu hänellä myöhemmin tosiaan olleen.
b.) Kun otamme huomioon löydetyn säteilyn... ja kyllä tosiaan : "myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta."

- "Arvelitko siis yrittää tarjota jonkun järjellisen syyn miksi sitä ei näy?"

Nyt saatujen tietojen perusteella ja vihdoinkin kaikkien kuvien ( ja alkuperäisten leikkaamattomien) jälkeen syyksi tarkentuu se, mikä jo tulikin mainittua ja osoittautuu nyt entistäkin tärkeämmäksi tietää että ymmärtää:

Yleisenä tietona: "Merkittävä piirre säteilyvammoissa on niiden usein viivästynyt ilmeneminen. Vammat eivät välttämättä näy heti, vaan ne voivat kehittyä tuntien, päivien, viikkojen tai jopa kuukausien kuluessa altistumisesta. Tämä johtuu siitä, että säteilyn aiheuttamat soluvauriot etenevät ja vaikuttavat solujen uusiutumissykliin."

Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, ja vastaa kysymykseen miksi ruudukkokuvio ei iholle heti ilmestynyt. Säteilyvamma / normaali palovamma -erot.

Anonyymi kirjoitti:

---Ehkä joku on rajannut sitä tarkoituksella, jotta syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta.--
Ahaa, eli olin aivan oikeassa tuossa, että joku on rajannut sitä tarkoituksella, syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta, sitä "kuvilla kikkailua".
Nyt asia on eri, kun vihdoin näemme koko alkuperäisen rajaamattoman kuvan. Kehossa vain ensiksi havaittu vamma, jolloin asia selkeytyy heti ja voimme tehdä tarkempia johtopäätöksiä. Kuvat verrattavissa:
https://imgur.com/a/5MSAgga <- "kuvaa on juurikin rajattu / siitä leikkautuu pois se oikealla puolella oleva alue, mikä meitä juuri kiinnostaisi nähdä."
https://postimg.cc/BthsRqx2 <- Alkuperäinen kuva. Se mitä halusimme nähdä (alue kehon oikealla puolella) Oleellinen selventävä ero tähän keskusteluun.

- "Ruudukkukuviota ei ole siellä ja ei ollut ennen kuin sellainen tekaistiin 1968."
Selvä, eli ruudukkokuvio ei ollut nähtävissä heti tapahtuman jälkeen, varmistuisi alkuperäisestä kuvasta.
- "Tekaistiin 1968." Tuo olisi taas hätäinen väärä tulkinta ja päätelmä, joka perustuu julkisuuteen päätyneisiin kuviin, ja ainoastaan niihin.

Mutta kuten todettua: "Tärkeämpää kuin valokuvat ovat lääketieteelliset raportit.", jotka mainitsevat, että myöhemmin "palovammat hänen rinnassaan näyttivät olevan ruudukkomaisessa kuviossa".
a.) Ruudukkomainen kuvio, vamma on todettu hänellä myöhemmin tosiaan olleen.
b.) Kun otamme huomioon löydetyn säteilyn... ja kyllä tosiaan : "myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta."

- "Arvelitko siis yrittää tarjota jonkun järjellisen syyn miksi sitä ei näy?"

Nyt saatujen tietojen perusteella ja vihdoinkin kaikkien kuvien ( ja alkuperäisten leikkaamattomien) jälkeen syyksi tarkentuu se, mikä jo tulikin mainittua ja osoittautuu nyt entistäkin tärkeämmäksi tietää että ymmärtää:

Yleisenä tietona: "Merkittävä piirre säteilyvammoissa on niiden usein viivästynyt ilmeneminen. Vammat eivät välttämättä näy heti, vaan ne voivat kehittyä tuntien, päivien, viikkojen tai jopa kuukausien kuluessa altistumisesta. Tämä johtuu siitä, että säteilyn aiheuttamat soluvauriot etenevät ja vaikuttavat solujen uusiutumissykliin."

Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, ja vastaa kysymykseen miksi ruudukkokuvio ei iholle heti ilmestynyt. Säteilyvamma / normaali palovamma -erot.

Lue lisää

---Ahaa, eli olin aivan oikeassa tuossa, että joku on rajannut sitä tarkoituksella, syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta, sitä "kuvilla kikkailua".---

Eli mitä enemmän sinä nyt siis näet siinä valokuvassa? Koska itse en suurennuslasillakaan näe siinä sitä ruudukkovammaa, vaikka sen miten rajaisi.

---b.) Kun otamme huomioon löydetyn säteilyn... ja kyllä tosiaan : "myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta."---

Odotan vieläkin raportteja näistä kattavammista testeistä.

---Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, ja vastaa kysymykseen miksi ruudukkokuvio ei iholle heti ilmestynyt. Säteilyvamma / normaali palovamma -erot.---

Eli jotenkin selittämättömästi se objekti ensin teki paitaan ruutukuvion polttovauriona, mutta sitten se vaihtui ainoastaan säteilyvammaksi iholla. Oliko hänellä asbestipusero vielä tuon alla ja hän vain unohti mainita asian?

Anonyymi kirjoitti:

---Ahaa, eli olin aivan oikeassa tuossa, että joku on rajannut sitä tarkoituksella, syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta, sitä "kuvilla kikkailua".---

Eli mitä enemmän sinä nyt siis näet siinä valokuvassa? Koska itse en suurennuslasillakaan näe siinä sitä ruudukkovammaa, vaikka sen miten rajaisi.

---b.) Kun otamme huomioon löydetyn säteilyn... ja kyllä tosiaan : "myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta."---

Odotan vieläkin raportteja näistä kattavammista testeistä.

---Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, ja vastaa kysymykseen miksi ruudukkokuvio ei iholle heti ilmestynyt. Säteilyvamma / normaali palovamma -erot.---

Eli jotenkin selittämättömästi se objekti ensin teki paitaan ruutukuvion polttovauriona, mutta sitten se vaihtui ainoastaan säteilyvammaksi iholla. Oliko hänellä asbestipusero vielä tuon alla ja hän vain unohti mainita asian?

Lue lisää

---"Eli mitä enemmän sinä nyt siis näet siinä valokuvassa? Koska itse en suurennuslasillakaan näe siinä sitä ruudukkovammaa, vaikka sen miten rajaisi." ---

https://postimg.cc/BthsRqx2 <- Kuva esittää välittömiä vammoja eli paidan tuleen syttymisen aiheuttamia selkeitä palovamman jälkiä. Se on ollut kuvan-, kuvaajalla tarkoitus.

Michalakin paidan sytyttyä tuleen (tai erittäin kuuman purkauksen osuessa paitaan), paita kuumeni välittömästi ja ehkä paloi kiinni ihoon. Ihan klassinen lämpöön perustuva palovamma. Tällaiset palovammat ilmenevät välittömästi punoituksena, turvotuksena ja mahdollisesti rakkuloina. Ne ovat tuossa selvästi näkyvissä tapahtuneen jälkeen.

Näemme molemmat (ihan kaikki) sen että ruudukkokuvio ei ole tuosta nähtävissä tapahtuman jälkeen, vaan kuvio tummui myöhemmin ja sen pistemäisyys korostui. Se on tuossakin kuvanottohetkellä iholla todennäköisesti haaleana punotuksena, vammana siis on olemassa, mutta kuvan laatu ja resoluutio, kuvakulma ja valaistus ei mahdollista sen todentamista.
Selvästikään tuossa tavoite ei ole ollut olla yksityiskohtainen ja tarkka, muuten käytössä olisi studiovalaistus ja makrokuvaus.

---"Eli jotenkin selittämättömästi se objekti ensin teki paitaan ruutukuvion polttovauriona, mutta sitten se vaihtui ainoastaan säteilyvammaksi iholla. Oliko hänellä asbestipusero vielä tuon alla ja hän vain unohti mainita asian?"---

"Kuuma kaasu, plasman purkaus, ionisoiva säteily", poltti tai höyrysti reiät suoraan kankaaseen juuri ritilän kuvion mukaisesti. Samanaikaisesti tai peräkkäin tapahtuneena: energinen (kuumuus) purkaus, joka aiheutti välittömät reiät paidassa, ja ionisoiva säteily, joka aiheutti viivästyneitä oireita ja ihovaurioita. Kaksi samanaikaisesti tapahtunutta, mutta eri nopeudella ilmenevää vauriota, jotka vaikuttivat eri tavoin.
Tällöin iholla myöhemmin ilmenevä ruudukkokuvio (pigmenttimuutoksina tai arpikudoksena) johtui säteilyaltistuksesta.
Säteilyvammat ovat tunnetusti viivästyneitä. Iho reagoi säteilyyn solutasolla, ja pigmenttimuutokset, ihon kuoriutuminen tai arpikudoksen muodostuminen "saattavat tulla esiin vasta viikkojen tai kuukausien kuluttua".
>> Siksi pistemäinen ruudukkokuvio ei voikaan näkyä tuossa ensimmäisessä kuvassa. Kuvissa tapahtuman jälkeen.

+ Lääketieteelliset raportit mainitsevat sitten myöhemmin ruudukkomaisen kuvion.
+ Myös Stefan Michalakilla havaitut pitkäkestoiset oireet, "useita viikkoja ja jopa kuukausia" - "pitkäkestoinen pahoinvointi, oksentelu, painonlasku, palanut haju ovat erittäin johdonmukaisia säteilymyrkytyksen kanssa."

Anonyymi kirjoitti:

---Ahaa, eli olin aivan oikeassa tuossa, että joku on rajannut sitä tarkoituksella, syntyy juuri epäselvyyttä ja sekaannusta, sitä "kuvilla kikkailua".---

Eli mitä enemmän sinä nyt siis näet siinä valokuvassa? Koska itse en suurennuslasillakaan näe siinä sitä ruudukkovammaa, vaikka sen miten rajaisi.

---b.) Kun otamme huomioon löydetyn säteilyn... ja kyllä tosiaan : "myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta."---

Odotan vieläkin raportteja näistä kattavammista testeistä.

---Ymmärrettävää ja selittää tapausta ja sen käänteitä, ja vastaa kysymykseen miksi ruudukkokuvio ei iholle heti ilmestynyt. Säteilyvamma / normaali palovamma -erot.---

Eli jotenkin selittämättömästi se objekti ensin teki paitaan ruutukuvion polttovauriona, mutta sitten se vaihtui ainoastaan säteilyvammaksi iholla. Oliko hänellä asbestipusero vielä tuon alla ja hän vain unohti mainita asian?

Lue lisää

---"Eli virallisen tutkimuslaitoksen raportti on jätettävä huomiotta, koska et vain tykkää siitä?"---
---"Winnipegin syöpätutkimusklinikan tohtori Gillies tutki hänen kamppeensa viisi päivää tapauksen jälkeen ja tulos radioaktiivisuuden suhteen oli negatiivinen."---

Tykkäisin mutta... kyseinen Kanadan kuninkaallisen ratsupoliisin (Royal Canadian Mounted Police, RCMP) -raportti edustaa vain yhtä varhaisinta ja rajallista testausta, luonteeltaan pikatestiä/-analyysiä:
RCMP:n raportin "ei radioaktiivista ainetta löytynyt" tarkoittaa vain, ettei juuri sillä hetkellä, ja niillä käytössä olleilla menetelmillä havaittu mitattavia radioaktiivisia hiukkasia.

Kaikki säteilykään ei ole samantyyppistä: "Eri isotoopeilla ja säteilytyypeillä (alfa, beeta, gamma) on erilaiset tunkeutumiskyvyt ja hajoamisnopeudet, esim. "alfa, jota on vaikeampi havaita, se ei näkyisi tavanomaisissa testeissä."
Hyvin todennäköistä, että Winnipegiläisen syöpätutkimusklinikan vehkeet eivät olleet optimaalisia kaikenlaisen säteilyn havaitsemiseen.
Jos tohtori Gillies tutki hänen kamppeensa tavallisella Geiger-mittarilla tai muulla laitteella joka ei ollut erikoistunut alfa-säteilyn havaitsemiseen, se ei olisi kyennyt havaitsemaan vaatteiden sisällä olevia alfa-säteileviä partikkeleita, kuten aikaisemmin mainittua radioaktiivista radionuklidia (alfasäteilyä emittoivia radionuklideja).
Tuossa vaiheessa, tutkimuksen ihan alkumetreillä järkevänä pikatestinä toimisi nopea tarkastus ts. pintapyyhkäisy. Fokus on vain korkeimpien ja ilmeisimpien säteilytasojen havaitsemisessa ja hyvin yleisillä mittauslaitteilla.

---"Odotan vieläkin raportteja näistä kattavammista testeistä."---
---"mitään päinvastaista tutkimustulosta ei ole osoitettu."---

Muita tutkimuksia ja laboratoriotuloksia on tietenkin olemassa, mutta niitä ei ole niin helppo löytää kuin tuo RCMP:n pika-analyysi, viikon sisään tapahtumista.
Mutta tutkimuksia jatkettiin ja tehtiin lisälöytöjä. Tapauksen hyvin mielenkiintoiseksi tekee juurikin se pointti, että radioaktiivisuutta myöhemmin löydettiin.

>> "Vaikka varhaiset RCMP-raportit ovat olleet kielteisiä, myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta." <<
>> "Michalakin vaatteista löydettiin erityisesti radioaktiivista radionuklidia." <<

Tässä yhteydessä "kattavammat" tarkoittaa, että testit olisivat olleet laboratorioanalyyseja, joissa: "vaatekappaleet tai maaperänäytteet käsitellään (esim. liuotus tai poltto) ja analysoidaan erittäin herkällä laitteistolla, joka pystyy tunnistamaan isotooppeja ja niiden tarkkoja säteilytyyppejä." Tuollainen prosessi kykenee havaitsemaan erittäin pieniä määriä radionuklideja, joita pintamittaus ei löydä.

Mainitaan, nouse esiin, tässä Falcon Laken tapauksen yhteydessä: (raportit eivät välttämättä julkisia, netissä tai ovat muistioita, kirjeenvaihtoa ja testituloksia eri laboratorioista.) :
"Kanadalainen UFO-tutkija Chris Rutkowski on vuosikymmeniä tutkinut Falcon Laken tapausta ja on yksi syvällisimmistä asiantuntijoista sen osalta. Hän on käynyt läpi valtavat määrät virallisia dokumentteja, lääketieteellisiä raportteja ja laboratoriotuloksia."
+ Kanadan puolustusministeriön (DND) myöhemmät tutkimukset.
+ Kanadan atomienergiayhtiön (Atomic Energy of Canada Limited, AECL) myöhemmät tutkimukset.

Anonyymi kirjoitti:

---"Eli mitä enemmän sinä nyt siis näet siinä valokuvassa? Koska itse en suurennuslasillakaan näe siinä sitä ruudukkovammaa, vaikka sen miten rajaisi." ---

https://postimg.cc/BthsRqx2 <- Kuva esittää välittömiä vammoja eli paidan tuleen syttymisen aiheuttamia selkeitä palovamman jälkiä. Se on ollut kuvan-, kuvaajalla tarkoitus.

Michalakin paidan sytyttyä tuleen (tai erittäin kuuman purkauksen osuessa paitaan), paita kuumeni välittömästi ja ehkä paloi kiinni ihoon. Ihan klassinen lämpöön perustuva palovamma. Tällaiset palovammat ilmenevät välittömästi punoituksena, turvotuksena ja mahdollisesti rakkuloina. Ne ovat tuossa selvästi näkyvissä tapahtuneen jälkeen.

Näemme molemmat (ihan kaikki) sen että ruudukkokuvio ei ole tuosta nähtävissä tapahtuman jälkeen, vaan kuvio tummui myöhemmin ja sen pistemäisyys korostui. Se on tuossakin kuvanottohetkellä iholla todennäköisesti haaleana punotuksena, vammana siis on olemassa, mutta kuvan laatu ja resoluutio, kuvakulma ja valaistus ei mahdollista sen todentamista.
Selvästikään tuossa tavoite ei ole ollut olla yksityiskohtainen ja tarkka, muuten käytössä olisi studiovalaistus ja makrokuvaus.

---"Eli jotenkin selittämättömästi se objekti ensin teki paitaan ruutukuvion polttovauriona, mutta sitten se vaihtui ainoastaan säteilyvammaksi iholla. Oliko hänellä asbestipusero vielä tuon alla ja hän vain unohti mainita asian?"---

"Kuuma kaasu, plasman purkaus, ionisoiva säteily", poltti tai höyrysti reiät suoraan kankaaseen juuri ritilän kuvion mukaisesti. Samanaikaisesti tai peräkkäin tapahtuneena: energinen (kuumuus) purkaus, joka aiheutti välittömät reiät paidassa, ja ionisoiva säteily, joka aiheutti viivästyneitä oireita ja ihovaurioita. Kaksi samanaikaisesti tapahtunutta, mutta eri nopeudella ilmenevää vauriota, jotka vaikuttivat eri tavoin.
Tällöin iholla myöhemmin ilmenevä ruudukkokuvio (pigmenttimuutoksina tai arpikudoksena) johtui säteilyaltistuksesta.
Säteilyvammat ovat tunnetusti viivästyneitä. Iho reagoi säteilyyn solutasolla, ja pigmenttimuutokset, ihon kuoriutuminen tai arpikudoksen muodostuminen "saattavat tulla esiin vasta viikkojen tai kuukausien kuluttua".
>> Siksi pistemäinen ruudukkokuvio ei voikaan näkyä tuossa ensimmäisessä kuvassa. Kuvissa tapahtuman jälkeen.

Lääketieteelliset raportit mainitsevat sitten myöhemmin ruudukkomaisen kuvion.
Myös Stefan Michalakilla havaitut pitkäkestoiset oireet, "useita viikkoja ja jopa kuukausia" - "pitkäkestoinen pahoinvointi, oksentelu, painonlasku, palanut haju ovat erittäin johdonmukaisia säteilymyrkytyksen kanssa."

Lue lisää

---<- Kuva esittää välittömiä vammoja eli paidan tuleen syttymisen aiheuttamia selkeitä palovamman jälkiä. Se on ollut kuvan-, kuvaajalla tarkoitus.---

Mutta missä on se välitön ruudukon muotoinen palojälki, koska sellainen on selvästi siinä tuon ihon kanssa kontaktissa olleessa paidassa:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c0/Michalak_undershirt_with_grid-like_marks_from_Falcon_Lake_UFO_incident.png

---Michalakin paidan sytyttyä tuleen (tai erittäin kuuman purkauksen osuessa paitaan), paita kuumeni välittömästi ja ehkä paloi kiinni ihoon. Ihan klassinen lämpöön perustuva palovamma. Tällaiset palovammat ilmenevät välittömästi punoituksena, turvotuksena ja mahdollisesti rakkuloina. Ne ovat tuossa selvästi näkyvissä tapahtuneen jälkeen.---

1. asteen palovammalle saattaisi vielä toimia, mutta tummentumat ovat tyypillisiä toisen ja kolmannen asteen vakaville palovammoille, joihin liittyy huomattavaa kudosnekroosia. Sellaiset ei jää huomaamatta muutamaa päivää myöhemmin varsinkaan, jos ne on selvästi havaittavissa tummentumina vielä puoli vuotta myöhemmin. Tässä on tyypillinen esimerkki, älä katso mikäli et halua nähdä palanutta ihoa:
https://woundcareuniversity.com/a-comprehensive-guide-to-second-degree-burn-wound-care/

---"Kuuma kaasu, plasman purkaus, ionisoiva säteily", poltti tai höyrysti reiät suoraan kankaaseen juuri ritilän kuvion mukaisesti.---

Oletko ikinä nähnyt millaista jälkeä plasmapurkaus tekee metallille? Jos siellä oikeasti olisi ollut plasmavirtaus tämän tyypin mahakudoksiin, hän ei olisi kertonut mitään tarinoita ufon koskettelusta, koska hänelle olisi höyrystynyt reikä mahaan kauan ennen kuin hänen hermostonsa olisi ehtinyt rekisteröidä kipua.

Anonyymi kirjoitti:

---"Eli virallisen tutkimuslaitoksen raportti on jätettävä huomiotta, koska et vain tykkää siitä?"---
---"Winnipegin syöpätutkimusklinikan tohtori Gillies tutki hänen kamppeensa viisi päivää tapauksen jälkeen ja tulos radioaktiivisuuden suhteen oli negatiivinen."---

Tykkäisin mutta... kyseinen Kanadan kuninkaallisen ratsupoliisin (Royal Canadian Mounted Police, RCMP) -raportti edustaa vain yhtä varhaisinta ja rajallista testausta, luonteeltaan pikatestiä/-analyysiä:
RCMP:n raportin "ei radioaktiivista ainetta löytynyt" tarkoittaa vain, ettei juuri sillä hetkellä, ja niillä käytössä olleilla menetelmillä havaittu mitattavia radioaktiivisia hiukkasia.

Kaikki säteilykään ei ole samantyyppistä: "Eri isotoopeilla ja säteilytyypeillä (alfa, beeta, gamma) on erilaiset tunkeutumiskyvyt ja hajoamisnopeudet, esim. "alfa, jota on vaikeampi havaita, se ei näkyisi tavanomaisissa testeissä."
Hyvin todennäköistä, että Winnipegiläisen syöpätutkimusklinikan vehkeet eivät olleet optimaalisia kaikenlaisen säteilyn havaitsemiseen.
Jos tohtori Gillies tutki hänen kamppeensa tavallisella Geiger-mittarilla tai muulla laitteella joka ei ollut erikoistunut alfa-säteilyn havaitsemiseen, se ei olisi kyennyt havaitsemaan vaatteiden sisällä olevia alfa-säteileviä partikkeleita, kuten aikaisemmin mainittua radioaktiivista radionuklidia (alfasäteilyä emittoivia radionuklideja).
Tuossa vaiheessa, tutkimuksen ihan alkumetreillä järkevänä pikatestinä toimisi nopea tarkastus ts. pintapyyhkäisy. Fokus on vain korkeimpien ja ilmeisimpien säteilytasojen havaitsemisessa ja hyvin yleisillä mittauslaitteilla.

---"Odotan vieläkin raportteja näistä kattavammista testeistä."---
---"mitään päinvastaista tutkimustulosta ei ole osoitettu."---

Muita tutkimuksia ja laboratoriotuloksia on tietenkin olemassa, mutta niitä ei ole niin helppo löytää kuin tuo RCMP:n pika-analyysi, viikon sisään tapahtumista.
Mutta tutkimuksia jatkettiin ja tehtiin lisälöytöjä. Tapauksen hyvin mielenkiintoiseksi tekee juurikin se pointti, että radioaktiivisuutta myöhemmin löydettiin.

>> "Vaikka varhaiset RCMP-raportit ovat olleet kielteisiä, myöhemmät, kattavammat ja useiden eri instituutioiden suorittamat testit löysivät radioaktiivisuutta." <<
>> "Michalakin vaatteista löydettiin erityisesti radioaktiivista radionuklidia." <<

Tässä yhteydessä "kattavammat" tarkoittaa, että testit olisivat olleet laboratorioanalyyseja, joissa: "vaatekappaleet tai maaperänäytteet käsitellään (esim. liuotus tai poltto) ja analysoidaan erittäin herkällä laitteistolla, joka pystyy tunnistamaan isotooppeja ja niiden tarkkoja säteilytyyppejä." Tuollainen prosessi kykenee havaitsemaan erittäin pieniä määriä radionuklideja, joita pintamittaus ei löydä.

Mainitaan, nouse esiin, tässä Falcon Laken tapauksen yhteydessä: (raportit eivät välttämättä julkisia, netissä tai ovat muistioita, kirjeenvaihtoa ja testituloksia eri laboratorioista.) :
"Kanadalainen UFO-tutkija Chris Rutkowski on vuosikymmeniä tutkinut Falcon Laken tapausta ja on yksi syvällisimmistä asiantuntijoista sen osalta. Hän on käynyt läpi valtavat määrät virallisia dokumentteja, lääketieteellisiä raportteja ja laboratoriotuloksia."
Kanadan puolustusministeriön (DND) myöhemmät tutkimukset.
Kanadan atomienergiayhtiön (Atomic Energy of Canada Limited, AECL) myöhemmät tutkimukset.

Lue lisää

"RCMP:n raportin "ei radioaktiivista ainetta löytynyt" tarkoittaa vain, ettei juuri sillä hetkellä, ja niillä käytössä olleilla menetelmillä havaittu mitattavia radioaktiivisia hiukkasia."

Siis sillä hetkellä, alle viikko tapahtumista, jolloin jäljelle jääneen säteilevän aineen pitoisuus olisi ollut suurimmillaan.

---"alfa, jota on vaikeampi havaita, se ei näkyisi tavanomaisissa testeissä."---

Sinä saat alfa- ja beetasäteilyä annoksen joka päivä, joten ei ole syytä hypätä kattoon niiden vuoksi ja hyvä laitosmallin Geiger-Müller mittari pystyy lukemaan useimpia ionisoivan säteilyn muotoja, myös alfa-säteilyä.

---Muita tutkimuksia ja laboratoriotuloksia on tietenkin olemassa, mutta niitä ei ole niin helppo löytää kuin tuo RCMP:n pika-analyysi, viikon sisään tapahtumista.---

Miten sitten voit puhua niistä tuollaisella varmuudella? Väitit aiemmin tietäväsi useiden eri testien osoittaneen säteilyvammat, mutta nyt sanot ettet tiedäkään niistä oikeastaan.

---+ Kanadan puolustusministeriön (DND) myöhemmät tutkimukset.
+ Kanadan atomienergiayhtiön (Atomic Energy of Canada Limited, AECL) myöhemmät tutkimukset.---

Mutta mitä näissä tuloksissa oikeasti sanotaan ja mitä on oikeasti tutkittu? Jos joku onkin käynyt läpi raportteja tai että Kanadan puolustusministeriö on tutkinut asiaa ei tarkoita mitään muuten kuin, jos ne tulokset tiedetään. Pelkkä nimien listaaminen ei auta ketään.

Anonyymi kirjoitti:

"RCMP:n raportin "ei radioaktiivista ainetta löytynyt" tarkoittaa vain, ettei juuri sillä hetkellä, ja niillä käytössä olleilla menetelmillä havaittu mitattavia radioaktiivisia hiukkasia."

Siis sillä hetkellä, alle viikko tapahtumista, jolloin jäljelle jääneen säteilevän aineen pitoisuus olisi ollut suurimmillaan.

---"alfa, jota on vaikeampi havaita, se ei näkyisi tavanomaisissa testeissä."---

Sinä saat alfa- ja beetasäteilyä annoksen joka päivä, joten ei ole syytä hypätä kattoon niiden vuoksi ja hyvä laitosmallin Geiger-Müller mittari pystyy lukemaan useimpia ionisoivan säteilyn muotoja, myös alfa-säteilyä.

---Muita tutkimuksia ja laboratoriotuloksia on tietenkin olemassa, mutta niitä ei ole niin helppo löytää kuin tuo RCMP:n pika-analyysi, viikon sisään tapahtumista.---

Miten sitten voit puhua niistä tuollaisella varmuudella? Väitit aiemmin tietäväsi useiden eri testien osoittaneen säteilyvammat, mutta nyt sanot ettet tiedäkään niistä oikeastaan.

--- Kanadan puolustusministeriön (DND) myöhemmät tutkimukset.
Kanadan atomienergiayhtiön (Atomic Energy of Canada Limited, AECL) myöhemmät tutkimukset.---

Mutta mitä näissä tuloksissa oikeasti sanotaan ja mitä on oikeasti tutkittu? Jos joku onkin käynyt läpi raportteja tai että Kanadan puolustusministeriö on tutkinut asiaa ei tarkoita mitään muuten kuin, jos ne tulokset tiedetään. Pelkkä nimien listaaminen ei auta ketään.

Lue lisää

---"Mutta missä on se välitön ruudukon muotoinen palojälki..."---
---"1. asteen palovammalle saattaisi vielä toimia, mutta tummentumat ovat tyypillisiä toisen ja kolmannen asteen vakaville palovammoille."---

Toinen vamma-alue (ristikkokuvion alue) todettiin lääkäreiden toimesta välittömästi toisen asteen palovammana. Se ei jäänyt lääkäreiltä huomaamatta.
Me tosin emme sitä ensimmäisessä huonolaatuisessa kaukokuvassa hahmota, toisin kuin nuo paidan tulesta johtuvat välittömät palovammat (vamma-alue 1).

Vaikka terminen vamma (lämmön aiheuttama palovamma) oli välitön, ristikkokuvion erottuminen ja vamma-alueen tummuminen tapahtui vasta viiveellä (eli ei välittömästi tapaturman jälkeen).
Viiveellinen ilmeneminen on hyvin tyypillinen piirre ionisoivan säteilyn aiheuttamille ihovaurioille. Toisin kuin lämpöpalovammat, jotka ovat yleensä heti näkyvissä ja kehittyvät nopeasti, säteilyn aiheuttamat ihoreaktiot ja niistä johtuvat pigmenttimuutokset voivat kehittyä tunneista jopa päiviin tai viikkoihin altistuksen jälkeen.

Michalakin vamma oli poikkeuksellinen 'kaksoisvaikutuksen' vuoksi: se oli yhdistelmä välitöntä, intensiivisen energiapurkauksen (kuumuus) aiheuttamaa palovammaa ja samanaikaista ionisoivaa säteilyä, jonka vaikutukset ihoon (kuten tummuminen ja kuvion selkeytyminen) ilmenivät vasta viiveellä.

---"Oletko ikinä nähnyt millaista jälkeä plasmapurkaus tekee metallille?..."---

Stefan Michalak itse kuvasi kokemustaan "kuumana kaasuna" tai "kuumana ilmana". Hän ei käyttänyt sanaa 'plasma'.
Sana 'plasma' on myöhemmin tullut mukaan yhtenä selityksistä, tutkijoiden esittämä hypoteesi yhdeksi mahdolliseksi energianmuodoksi. Energiapurkaus olisi kait parempi kuvaus, kuin plasma ymmärrettynä tuhoisimmassa muodossa teollisessa käytössä.

---"hyvä laitosmallin Geiger-Müller mittari pystyy lukemaan useimpia ionisoivan säteilyn muotoja, myös alfa-säteilyä.---"

ja lisätään:
"Tavalliset Geiger-mittarit on usein suunniteltu havaitsemaan yleisiä säteilytasoja, mutta spesifisten isotooppien tai matalaenergisen alfa-säteilyn tarkka mittaaminen vaatii usein erikoistuneempia laitteita tai laboratorioanalyysejä (kuten spektroskopiaa)."
ja infona: Vuoden 1967 Geiger-mittarit olivat aikansa tyypillisiä laitteita, mutta niiden herkkyys, tarkkuus ja ominaisuudet eivät vastaa nykypäivän kehittyneempiä säteilynmittauslaitteita. Alfasäteily on vaikeasti havaittavissa tavallisilla, vanhanaikaisilla Geiger-mittareilla.

---"Siis sillä hetkellä, alle viikko tapahtumista, jolloin jäljelle jääneen säteilevän aineen pitoisuus olisi ollut suurimmillaan."---

Kysymys: Jos kerran säteilyä lopulta myöhemmin havaittiin, mutta kattavammalla menetelmällä, onko säteilevän aineen pitoisuudella silloin merkitystä?

Jos ensimmäiset mittaukset eivät löytäneet mitään, se ei tarkoita, ettei paikan päällä ollut radioaktiivisuutta, vaan pikemminkin korostaa sitä, että tuossa alkuvaiheessa tutkimusta välineet, mittausmenetelmä tai olosuhteet olivat olleet riittämättömät.
Myöhemmät, kehittyneemmillä laboratoriovälineillä tehdyt analyysit pystyivät tunnistamaan radioaktiivisuuden. Kyse ei siis ollut siitä, ettei radioaktiivisuutta olisi ollut, vaan siitä, että aluksi käytössä ollut laitteisto ei ollut riittävän herkkä tai tarkka sen havaitsemiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"RCMP:n raportin "ei radioaktiivista ainetta löytynyt" tarkoittaa vain, ettei juuri sillä hetkellä, ja niillä käytössä olleilla menetelmillä havaittu mitattavia radioaktiivisia hiukkasia."

Siis sillä hetkellä, alle viikko tapahtumista, jolloin jäljelle jääneen säteilevän aineen pitoisuus olisi ollut suurimmillaan.

---"alfa, jota on vaikeampi havaita, se ei näkyisi tavanomaisissa testeissä."---

Sinä saat alfa- ja beetasäteilyä annoksen joka päivä, joten ei ole syytä hypätä kattoon niiden vuoksi ja hyvä laitosmallin Geiger-Müller mittari pystyy lukemaan useimpia ionisoivan säteilyn muotoja, myös alfa-säteilyä.

---Muita tutkimuksia ja laboratoriotuloksia on tietenkin olemassa, mutta niitä ei ole niin helppo löytää kuin tuo RCMP:n pika-analyysi, viikon sisään tapahtumista.---

Miten sitten voit puhua niistä tuollaisella varmuudella? Väitit aiemmin tietäväsi useiden eri testien osoittaneen säteilyvammat, mutta nyt sanot ettet tiedäkään niistä oikeastaan.

--- Kanadan puolustusministeriön (DND) myöhemmät tutkimukset.
Kanadan atomienergiayhtiön (Atomic Energy of Canada Limited, AECL) myöhemmät tutkimukset.---

Mutta mitä näissä tuloksissa oikeasti sanotaan ja mitä on oikeasti tutkittu? Jos joku onkin käynyt läpi raportteja tai että Kanadan puolustusministeriö on tutkinut asiaa ei tarkoita mitään muuten kuin, jos ne tulokset tiedetään. Pelkkä nimien listaaminen ei auta ketään.

Lue lisää

Virallisten tahojen tutkimukset Stefan Michalakin, Falcon Laken -tapauksessa:

1.) Heti kun tapauksesta ilmoitettiin, Kanadan kuninkaallinen ratsupoliisi, RCMP saapui paikan päälle. He vierailivat kohteessa useita kertoja, ottivat omia maaperänäytteitään ja tutkivat aluetta.
Heidän oma kenttämittauksensa ei välttämättä heti havainnut kaikkea, mutta he keräsivät fyysistä aineistoa.
RCMP: Heidän alustavat tuloksensa ja yhteistyö DND:n ja AECL:n kanssa johtivat viralliseen selittämättömään luokitukseen. He eivät löytäneet todisteita huijauksesta.
(RCAF nyk. Royal Canadian Air Force- Ilmavoimat olivat mukana UFO-tapauksissa ilmatilan havaintojen ja mahdollisten turvallisuusuhkien vuoksi. USAF: Tapauksesta tiedotettiin myös Yhdysvaltain ilmavoimille.)

2.) Kanadan puolustusministeriö (DND) tutki Michalakin kertomusta, onnettomuuspaikkaa (Falcon Lake) ja maaperänäytteitä.
Kerättyjä fyysisiä todisteita, kuten Michalakin vaatteita (palanutta hattua ja paitaa, sekä sulaneita esineitä kuten suojalaseja ja käsineitä, sulaneet sormenpäistä).
Haastattelivat Michalakia ja terveydenhuollon ammattilaisia, jotka hoitivat häntä.
Heidän tutkimuksensa vahvistivat, että radioaktiivisuutta ja vaurioita oli tapahtumapaikalla, mutta eivät voineet tunnistaa niiden lähdettä.
DND:n virallinen kanta oli, että tapaus pysyi selittämättömänä/ratkaisemattomana (unexplained/unresolved).

3.) Kanadan atomienergiayhtiön (Atomic Energy of Canada Limited, AECL) tutkimukset:
AECL oli mukana analysoimassa kerättyjä näytteitä.
AECL keskittyi erityisesti Michalakin onnettomuuspaikalta välittömästi keräämien ensimmäisten maaperänäytteiden perusteelliseen radioaktiivisuusanalyysiin laboratorio-olosuhteissa.
AECL:n analyysit vahvistivat kiistatta näytteiden radioaktiivisuuden. Vahvistui, että tapahtumapaikalla oli todellakin ollut jotain poikkeuksellista.
Havaittu radioaktiivisuus antoi merkittävää uskottavuutta Michalakin kertomukselle.

>> Michalak oli kerännyt mukaansa hieman maaperänäytteitä, käsin ehkä ilman suojakäsineitä. Hän ei voinut tietää keräävänsä radioaktiivista materiaalia.
Seuraukset, myöhemmät oireensa – pahoinvointi, ripuli, päänsärky, palovammat – ovatkin klassisia säteilyaltistuksen oireita.
Akuutit säteilyaltistuksen merkit, "Hän koki nopeasti voimakasta pahoinvointia, oksentelua (jopa vihreää sappea), päänsärkyä ja heikotusta. Hänellä oli myös outo haju suussaan ja hänen ihonsa haisi rikkimäiseltä. Hän laihtui nopeasti (noin 6 kg kolmessa päivässä) pahoinvoinnin ja oksentelun vuoksi, ja hänen silmänsä olivat verestävät ja tuntuivat pullistuvan ulos."

Alkuperäisten palovammojen päälle alkoi kehittyä ja tummua selkeä, ruudukkomainen kuvio.
Vammat muuttuivat kohonneiksi rakkuloiksi ja myöhemmin ruviksi, ja niiden paraneminen oli hidasta ja vaikeaa.
Pitkittyneinä oireina Michalak kärsi pitkään toistuvista pahoinvointikohtauksista, päänsärystä ja yleisestä heikkoudesta. Hänellä oli myös pitkäkestoisia unihäiriöitä ja painajaisia.

Michalakin lääketieteellinen tila ja oireiden kehitys olivat keskeisiä todisteita tapauksen poikkeuksellisuudesta ja tukivat virallisten tutkimusten johtopäätöstä selittämättömästä ilmiöstä, johon liittyi sekä kuumuutta että ionisoivaa säteilyä.

Tapaus on edelleen virallisesti ratkaisematon, ja se on yksi Kanadan tunnetuimmista ja parhaiten dokumentoiduista UFO-tapauksista, jossa on mukana fyysisiä todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

---"Mutta missä on se välitön ruudukon muotoinen palojälki..."---
---"1. asteen palovammalle saattaisi vielä toimia, mutta tummentumat ovat tyypillisiä toisen ja kolmannen asteen vakaville palovammoille."---

Toinen vamma-alue (ristikkokuvion alue) todettiin lääkäreiden toimesta välittömästi toisen asteen palovammana. Se ei jäänyt lääkäreiltä huomaamatta.
Me tosin emme sitä ensimmäisessä huonolaatuisessa kaukokuvassa hahmota, toisin kuin nuo paidan tulesta johtuvat välittömät palovammat (vamma-alue 1).

Vaikka terminen vamma (lämmön aiheuttama palovamma) oli välitön, ristikkokuvion erottuminen ja vamma-alueen tummuminen tapahtui vasta viiveellä (eli ei välittömästi tapaturman jälkeen).
Viiveellinen ilmeneminen on hyvin tyypillinen piirre ionisoivan säteilyn aiheuttamille ihovaurioille. Toisin kuin lämpöpalovammat, jotka ovat yleensä heti näkyvissä ja kehittyvät nopeasti, säteilyn aiheuttamat ihoreaktiot ja niistä johtuvat pigmenttimuutokset voivat kehittyä tunneista jopa päiviin tai viikkoihin altistuksen jälkeen.

Michalakin vamma oli poikkeuksellinen 'kaksoisvaikutuksen' vuoksi: se oli yhdistelmä välitöntä, intensiivisen energiapurkauksen (kuumuus) aiheuttamaa palovammaa ja samanaikaista ionisoivaa säteilyä, jonka vaikutukset ihoon (kuten tummuminen ja kuvion selkeytyminen) ilmenivät vasta viiveellä.

---"Oletko ikinä nähnyt millaista jälkeä plasmapurkaus tekee metallille?..."---

Stefan Michalak itse kuvasi kokemustaan "kuumana kaasuna" tai "kuumana ilmana". Hän ei käyttänyt sanaa 'plasma'.
Sana 'plasma' on myöhemmin tullut mukaan yhtenä selityksistä, tutkijoiden esittämä hypoteesi yhdeksi mahdolliseksi energianmuodoksi. Energiapurkaus olisi kait parempi kuvaus, kuin plasma ymmärrettynä tuhoisimmassa muodossa teollisessa käytössä.

---"hyvä laitosmallin Geiger-Müller mittari pystyy lukemaan useimpia ionisoivan säteilyn muotoja, myös alfa-säteilyä.---"

ja lisätään:
"Tavalliset Geiger-mittarit on usein suunniteltu havaitsemaan yleisiä säteilytasoja, mutta spesifisten isotooppien tai matalaenergisen alfa-säteilyn tarkka mittaaminen vaatii usein erikoistuneempia laitteita tai laboratorioanalyysejä (kuten spektroskopiaa)."
ja infona: Vuoden 1967 Geiger-mittarit olivat aikansa tyypillisiä laitteita, mutta niiden herkkyys, tarkkuus ja ominaisuudet eivät vastaa nykypäivän kehittyneempiä säteilynmittauslaitteita. Alfasäteily on vaikeasti havaittavissa tavallisilla, vanhanaikaisilla Geiger-mittareilla.

---"Siis sillä hetkellä, alle viikko tapahtumista, jolloin jäljelle jääneen säteilevän aineen pitoisuus olisi ollut suurimmillaan."---

Kysymys: Jos kerran säteilyä lopulta myöhemmin havaittiin, mutta kattavammalla menetelmällä, onko säteilevän aineen pitoisuudella silloin merkitystä?

Jos ensimmäiset mittaukset eivät löytäneet mitään, se ei tarkoita, ettei paikan päällä ollut radioaktiivisuutta, vaan pikemminkin korostaa sitä, että tuossa alkuvaiheessa tutkimusta välineet, mittausmenetelmä tai olosuhteet olivat olleet riittämättömät.
Myöhemmät, kehittyneemmillä laboratoriovälineillä tehdyt analyysit pystyivät tunnistamaan radioaktiivisuuden. Kyse ei siis ollut siitä, ettei radioaktiivisuutta olisi ollut, vaan siitä, että aluksi käytössä ollut laitteisto ei ollut riittävän herkkä tai tarkka sen havaitsemiseen.

Lue lisää

---Toinen vamma-alue (ristikkokuvion alue) todettiin lääkäreiden toimesta välittömästi toisen asteen palovammana.---

Selvä, missä raportissa ja keiden lääkäreiden toimesta näin todettiin? Jos olet tutustunut heidän raporttiinsa, se pitäisi olla aika helppo osoittaa.

---Vaikka terminen vamma (lämmön aiheuttama palovamma) oli välitön, ristikkokuvion erottuminen ja vamma-alueen tummuminen tapahtui vasta viiveellä (eli ei välittömästi tapaturman jälkeen).---

Haluaisi nähdä tuon siitä mainitsemastasi raportista, koska se menee kaikkea palovammoista tiedettyä vastaan.

---Stefan Michalak itse kuvasi kokemustaan "kuumana kaasuna" tai "kuumana ilmana". Hän ei käyttänyt sanaa 'plasma'.---

Ja hyvästä syystä, Michalek tuskin olisi edes ollut elossa esittelemässä mitään paitaa, jos vatsaansa olisi osunut plasmapurkaus. Paidan vauriot näyttäisivät olevan peräisin jostain kuumennetusta metalliesineestä, mahdollisesti silitysraudasta tai jostain muodoltaan suunnilleen vastaavasta.

---ja infona: Vuoden 1967 Geiger-mittarit olivat aikansa tyypillisiä laitteita, mutta niiden herkkyys, tarkkuus ja ominaisuudet eivät vastaa nykypäivän kehittyneempiä säteilynmittauslaitteita.---

Sillä ei ole tässä merkitystä. Sikäli kun tiedämme, kaikki mahdolliset mittaukset tehtiin 1967 ja kysymyksessä nähtävästi oli vielä tutkimusinstituutin laitteet, ei jonkun satunnaisen tyypin.

---Kysymys: Jos kerran säteilyä lopulta myöhemmin havaittiin, mutta kattavammalla menetelmällä, onko säteilevän aineen pitoisuudella silloin merkitystä?---

Tuo tarttuu juuri siihen sanaan jos. En ole tähän asti nähnyt mitään vahvistusta johonkin toiseen tutkimukseen, joka olisi vahvistanut asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Virallisten tahojen tutkimukset Stefan Michalakin, Falcon Laken -tapauksessa:

1.) Heti kun tapauksesta ilmoitettiin, Kanadan kuninkaallinen ratsupoliisi, RCMP saapui paikan päälle. He vierailivat kohteessa useita kertoja, ottivat omia maaperänäytteitään ja tutkivat aluetta.
Heidän oma kenttämittauksensa ei välttämättä heti havainnut kaikkea, mutta he keräsivät fyysistä aineistoa.
RCMP: Heidän alustavat tuloksensa ja yhteistyö DND:n ja AECL:n kanssa johtivat viralliseen selittämättömään luokitukseen. He eivät löytäneet todisteita huijauksesta.
(RCAF nyk. Royal Canadian Air Force- Ilmavoimat olivat mukana UFO-tapauksissa ilmatilan havaintojen ja mahdollisten turvallisuusuhkien vuoksi. USAF: Tapauksesta tiedotettiin myös Yhdysvaltain ilmavoimille.)

2.) Kanadan puolustusministeriö (DND) tutki Michalakin kertomusta, onnettomuuspaikkaa (Falcon Lake) ja maaperänäytteitä.
Kerättyjä fyysisiä todisteita, kuten Michalakin vaatteita (palanutta hattua ja paitaa, sekä sulaneita esineitä kuten suojalaseja ja käsineitä, sulaneet sormenpäistä).
Haastattelivat Michalakia ja terveydenhuollon ammattilaisia, jotka hoitivat häntä.
Heidän tutkimuksensa vahvistivat, että radioaktiivisuutta ja vaurioita oli tapahtumapaikalla, mutta eivät voineet tunnistaa niiden lähdettä.
DND:n virallinen kanta oli, että tapaus pysyi selittämättömänä/ratkaisemattomana (unexplained/unresolved).

3.) Kanadan atomienergiayhtiön (Atomic Energy of Canada Limited, AECL) tutkimukset:
AECL oli mukana analysoimassa kerättyjä näytteitä.
AECL keskittyi erityisesti Michalakin onnettomuuspaikalta välittömästi keräämien ensimmäisten maaperänäytteiden perusteelliseen radioaktiivisuusanalyysiin laboratorio-olosuhteissa.
AECL:n analyysit vahvistivat kiistatta näytteiden radioaktiivisuuden. Vahvistui, että tapahtumapaikalla oli todellakin ollut jotain poikkeuksellista.
Havaittu radioaktiivisuus antoi merkittävää uskottavuutta Michalakin kertomukselle.

>> Michalak oli kerännyt mukaansa hieman maaperänäytteitä, käsin ehkä ilman suojakäsineitä. Hän ei voinut tietää keräävänsä radioaktiivista materiaalia.
Seuraukset, myöhemmät oireensa – pahoinvointi, ripuli, päänsärky, palovammat – ovatkin klassisia säteilyaltistuksen oireita.
Akuutit säteilyaltistuksen merkit, "Hän koki nopeasti voimakasta pahoinvointia, oksentelua (jopa vihreää sappea), päänsärkyä ja heikotusta. Hänellä oli myös outo haju suussaan ja hänen ihonsa haisi rikkimäiseltä. Hän laihtui nopeasti (noin 6 kg kolmessa päivässä) pahoinvoinnin ja oksentelun vuoksi, ja hänen silmänsä olivat verestävät ja tuntuivat pullistuvan ulos."

Alkuperäisten palovammojen päälle alkoi kehittyä ja tummua selkeä, ruudukkomainen kuvio.
Vammat muuttuivat kohonneiksi rakkuloiksi ja myöhemmin ruviksi, ja niiden paraneminen oli hidasta ja vaikeaa.
Pitkittyneinä oireina Michalak kärsi pitkään toistuvista pahoinvointikohtauksista, päänsärystä ja yleisestä heikkoudesta. Hänellä oli myös pitkäkestoisia unihäiriöitä ja painajaisia.

Michalakin lääketieteellinen tila ja oireiden kehitys olivat keskeisiä todisteita tapauksen poikkeuksellisuudesta ja tukivat virallisten tutkimusten johtopäätöstä selittämättömästä ilmiöstä, johon liittyi sekä kuumuutta että ionisoivaa säteilyä.

Tapaus on edelleen virallisesti ratkaisematon, ja se on yksi Kanadan tunnetuimmista ja parhaiten dokumentoiduista UFO-tapauksista, jossa on mukana fyysisiä todisteita.

Lue lisää

---1.) Heti kun tapauksesta ilmoitettiin, Kanadan kuninkaallinen ratsupoliisi, RCMP saapui paikan päälle. He vierailivat kohteessa useita kertoja, ottivat omia maaperänäytteitään ja tutkivat aluetta.---

Eli he keräsivät maaperänäytteitä ja tutkivat väitettyä kohtaamispaikkaa. Se ei juuri vie tuota kyseenalaista kohtaa eteenpäin, joka koski Michalekia ja hänen vaatteitaan.

---Heidän tutkimuksensa vahvistivat, että radioaktiivisuutta ja vaurioita oli tapahtumapaikalla, mutta eivät voineet tunnistaa niiden lähdettä.---

Eli ne löysivät mahdolliselta tapahtumapaikalta tai jostain sen lähistöltä radioaktiivisuutta, mikä nyt sinänsä ympäristössä ei ole edes tavatonta. Tämäkin jättää kuitenkin vahvistama Michalekin oman altistumisen millekään mainittavalle säteilymäärälle.

---AECL keskittyi erityisesti Michalakin onnettomuuspaikalta välittömästi keräämien ensimmäisten maaperänäytteiden perusteelliseen radioaktiivisuusanalyysiin laboratorio-olosuhteissa.
AECL:n analyysit vahvistivat kiistatta näytteiden radioaktiivisuuden. ---

Tässäkin puhutaan maaperänäytteistä ja koska Michalek oli juuri malmienetsijä, ei pitäisi olla oikeastaan ihmekään, jos hänen keräämissään näytteissä on ollut radioaktiivisia aineksia.

---Akuutit säteilyaltistuksen merkit, "Hän koki nopeasti voimakasta pahoinvointia, oksentelua (jopa vihreää sappea), päänsärkyä ja heikotusta. Hänellä oli myös outo haju suussaan ja hänen ihonsa haisi rikkimäiseltä. Hän laihtui nopeasti (noin 6 kg kolmessa päivässä) pahoinvoinnin ja oksentelun vuoksi, ja hänen silmänsä olivat verestävät ja tuntuivat pullistuvan ulos."---

Suurin osa noista oireista näytti olleen vain Michalekin ratsupoliiseille välittämää kertomusta. En ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia tai vahvistusta millekään siitä.

Anonyymi kirjoitti:

---1.) Heti kun tapauksesta ilmoitettiin, Kanadan kuninkaallinen ratsupoliisi, RCMP saapui paikan päälle. He vierailivat kohteessa useita kertoja, ottivat omia maaperänäytteitään ja tutkivat aluetta.---

Eli he keräsivät maaperänäytteitä ja tutkivat väitettyä kohtaamispaikkaa. Se ei juuri vie tuota kyseenalaista kohtaa eteenpäin, joka koski Michalekia ja hänen vaatteitaan.

---Heidän tutkimuksensa vahvistivat, että radioaktiivisuutta ja vaurioita oli tapahtumapaikalla, mutta eivät voineet tunnistaa niiden lähdettä.---

Eli ne löysivät mahdolliselta tapahtumapaikalta tai jostain sen lähistöltä radioaktiivisuutta, mikä nyt sinänsä ympäristössä ei ole edes tavatonta. Tämäkin jättää kuitenkin vahvistama Michalekin oman altistumisen millekään mainittavalle säteilymäärälle.

---AECL keskittyi erityisesti Michalakin onnettomuuspaikalta välittömästi keräämien ensimmäisten maaperänäytteiden perusteelliseen radioaktiivisuusanalyysiin laboratorio-olosuhteissa.
AECL:n analyysit vahvistivat kiistatta näytteiden radioaktiivisuuden. ---

Tässäkin puhutaan maaperänäytteistä ja koska Michalek oli juuri malmienetsijä, ei pitäisi olla oikeastaan ihmekään, jos hänen keräämissään näytteissä on ollut radioaktiivisia aineksia.

---Akuutit säteilyaltistuksen merkit, "Hän koki nopeasti voimakasta pahoinvointia, oksentelua (jopa vihreää sappea), päänsärkyä ja heikotusta. Hänellä oli myös outo haju suussaan ja hänen ihonsa haisi rikkimäiseltä. Hän laihtui nopeasti (noin 6 kg kolmessa päivässä) pahoinvoinnin ja oksentelun vuoksi, ja hänen silmänsä olivat verestävät ja tuntuivat pullistuvan ulos."---

Suurin osa noista oireista näytti olleen vain Michalekin ratsupoliiseille välittämää kertomusta. En ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia tai vahvistusta millekään siitä.

Lue lisää

... Michalakin vamma oli poikkeuksellinen 'kaksoisvaikutuksen' vuoksi: se oli yhdistelmä välitöntä, intensiivisen energiapurkauksen (kuumuus) aiheuttamaa palovammaa ja samanaikaista ionisoivaa säteilyä, jonka vaikutukset ihoon (kuten tummuminen ja kuvion selkeytyminen) ilmenivät vasta viiveellä.

--- "se menee kaikkea palovammoista tiedettyä vastaan."---

Ilman muuta menee. Avainkohta olikin siinä, ettei vammassa ollutkaan kyse vain palovammasta. Todellakin poikkeuksellinen vamma, joka vahvistaa Michalakin kertomusta ja tapahtuman aitoutta (eikä päinvastoin). Michalakia hoitaneet lääkärit vahvistivat tummumisen ja kuvion selkeytyminen ilmenemisen vasta myöhemmin - ja sitä viivettähän aikaisemmin näkemämme valokuvatkin todistavat (ruutukuvion myöhempi korostuminen).

... AECL keskittyi erityisesti Michalakin onnettomuuspaikalta välittömästi keräämien ensimmäisten maaperänäytteiden perusteelliseen radioaktiivisuusanalyysiin laboratorio-olosuhteissa.

---"Eli ne löysivät mahdolliselta tapahtumapaikalta tai jostain sen lähistöltä radioaktiivisuutta, mikä nyt sinänsä ympäristössä ei ole edes tavatonta.
Tämäkin jättää kuitenkin vahvistama Michalekin oman altistumisen millekään mainittavalle säteilymäärälle."---

Kyllä vaan ja löysivät merkittävän määrän sitä radioaktiivisuutta, "a possible serious health hazard" - ja ei mistään "mahdolliselta ympäristöstä", vaan juuri siitä >kyseiseltä tapahtumapaikalta<. Tapahtumapaikka on heillä, tutkijoilla ihan tarkalleen ollut tiedossa. Falcon Laken tapahtumapaikalta löydettiin myös fyysisiä jälkiä ja vaurioita, jotka tukivat Michalekin kertomusta ja osoittivat tarkasti tapahtumapaikan:

"Laskeutumispaikalla oli hiiltyneitä tai palaneita alueita maaperässä, jotka olivat todennäköisesti esineen kuumuuden tai energian purkauksen jättämiä."
Mainitaan lisäksi puolikuun muotoinen alue, josta sammal oli poistunut (voimakas ilmavirta tai energia, joka oli puhdistanut alueen.)

AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) suorittamilla laboratorioanalyyseillä onkin sitten jo suuri painoarvo.
Nämä eivät olleet "jonkun tyypin", tai edes syöpätutkimusklinikan tohtori Gilliesin suorittamia ensihetken Geiger-pikamittauksia, vaan johtavan ydinenergialaitoksen perusteellisia laboratoriotestejä, jotka vahvistivat radioaktiivisen materiaalin ja sen epätavallisen luonteen. Nämä analyysit olivat paljon kattavammat ja luotettavammat kuin yksittäinen "pintapyyhkäisy". Heidän analyysinsä olivat tarkkoja ja määrittivät löydetyn radioaktiivisen aineen laadun ja määrän.

Michalak oli kerännyt mukaansa tuota radioaktiivista maa-ainesta, käsin ehkä ilman suojakäsineitä käsitellyt, oleskellut kiireettömästi siinä säteilyn tapahtumapisteen keskiössä 'Hot Spot', omien sanojensa mukaan ollut lähellä, koskettanut kohdetta, eikä voinut tietää tuossa vaiheessa mistään radioaktiivisuudesta. Myös hänen päällään olleet vaatteensa tietenkin saastuivat (kontaminaatio), saivat säteilyä tietenkin osakseen.

Hänen radioaktiivisen altistuksen oireista; kuten pahoinvoinnista, ripulista, päänsärystä ja veriarvojen muutoksista (valkosolujen lasku), voidaan hyvin päätellä ettei ne ole mitään pelkän lämpöpalovamman oireita, "tai jostain silitysraudasta johtuvia oireita". :D

... - "Hän koki nopeasti voimakasta pahoinvointia, oksentelua (jopa vihreää sappea), päänsärkyä ja heikotusta. Hänellä oli myös outo haju suussaan ja hänen ihonsa haisi rikkimäiseltä. Hän laihtui nopeasti (noin 6 kg kolmessa päivässä) pahoinvoinnin ja oksentelun vuoksi, ja hänen silmänsä olivat verestävät ja tuntuivat pullistuvan ulos."

---"Suurin osa noista oireista näytti olleen vain Michalekin ratsupoliiseille välittämää kertomusta. En ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia tai vahvistusta millekään siitä."---

Niin hän varmaan itse pystyisi kuvailemaan oireitaan kysyjille, ja kuten mainitset, ratsupoliiseillekin. Mutta se että et ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia, ei tarkoita juurikaan mitään, sinä et näe, ei tarkoita etteikö niitä olisi.
Hänen tapaustaan tutkivat lääkärit, myös hematologit, ja hänen tilansa kehitystä seurattiin.

--- "Paidan vauriot näyttäisivät olevan peräisin jostain kuumennetusta metalliesineestä, mahdollisesti silitysraudasta.---" :D

Michalekin ihoon ilmestyi ristikkokuvio, joka ei ollut vain palovamma, vaan siihen liittyi myös säteilyoireita ja -vaurioita. Vaikka paitaan olisi tullut jälki kuumasta esineestä, "silitysraudasta", se ei selitä ihon alle kehittyvää kuviota ja siihen liittyviä oireita.

/... Sinulla on selvästi omat "tietolähteesi"/tietoa vailla - ja minulla eri tiedon lähteet.
> Kertomus, oireet, tutkimus- ja lop. tulokset selvästi vahvistavat toisiaan. Tapaus on johdonmukainen, ehjä kokonaisuus.
> Että koko tapauksessa tutkijat eivät löytäneet todisteita mistään huijauksesta.

ja muuta infona: Falcon Laken tapaus on luokiteltu poikkeuksellisen merkittäväksi juuri sen fyysisten todisteiden vuoksi, jotka löytyivät itse tapahtumapaikalta -ja joita riippumattomat instituutiot analysoivat.

Anonyymi kirjoitti:

... Michalakin vamma oli poikkeuksellinen 'kaksoisvaikutuksen' vuoksi: se oli yhdistelmä välitöntä, intensiivisen energiapurkauksen (kuumuus) aiheuttamaa palovammaa ja samanaikaista ionisoivaa säteilyä, jonka vaikutukset ihoon (kuten tummuminen ja kuvion selkeytyminen) ilmenivät vasta viiveellä.

--- "se menee kaikkea palovammoista tiedettyä vastaan."---

Ilman muuta menee. Avainkohta olikin siinä, ettei vammassa ollutkaan kyse vain palovammasta. Todellakin poikkeuksellinen vamma, joka vahvistaa Michalakin kertomusta ja tapahtuman aitoutta (eikä päinvastoin). Michalakia hoitaneet lääkärit vahvistivat tummumisen ja kuvion selkeytyminen ilmenemisen vasta myöhemmin - ja sitä viivettähän aikaisemmin näkemämme valokuvatkin todistavat (ruutukuvion myöhempi korostuminen).

... AECL keskittyi erityisesti Michalakin onnettomuuspaikalta välittömästi keräämien ensimmäisten maaperänäytteiden perusteelliseen radioaktiivisuusanalyysiin laboratorio-olosuhteissa.

---"Eli ne löysivät mahdolliselta tapahtumapaikalta tai jostain sen lähistöltä radioaktiivisuutta, mikä nyt sinänsä ympäristössä ei ole edes tavatonta.
Tämäkin jättää kuitenkin vahvistama Michalekin oman altistumisen millekään mainittavalle säteilymäärälle."---

Kyllä vaan ja löysivät merkittävän määrän sitä radioaktiivisuutta, "a possible serious health hazard" - ja ei mistään "mahdolliselta ympäristöstä", vaan juuri siitä >kyseiseltä tapahtumapaikalta<. Tapahtumapaikka on heillä, tutkijoilla ihan tarkalleen ollut tiedossa. Falcon Laken tapahtumapaikalta löydettiin myös fyysisiä jälkiä ja vaurioita, jotka tukivat Michalekin kertomusta ja osoittivat tarkasti tapahtumapaikan:

"Laskeutumispaikalla oli hiiltyneitä tai palaneita alueita maaperässä, jotka olivat todennäköisesti esineen kuumuuden tai energian purkauksen jättämiä."
Mainitaan lisäksi puolikuun muotoinen alue, josta sammal oli poistunut (voimakas ilmavirta tai energia, joka oli puhdistanut alueen.)

AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) suorittamilla laboratorioanalyyseillä onkin sitten jo suuri painoarvo.
Nämä eivät olleet "jonkun tyypin", tai edes syöpätutkimusklinikan tohtori Gilliesin suorittamia ensihetken Geiger-pikamittauksia, vaan johtavan ydinenergialaitoksen perusteellisia laboratoriotestejä, jotka vahvistivat radioaktiivisen materiaalin ja sen epätavallisen luonteen. Nämä analyysit olivat paljon kattavammat ja luotettavammat kuin yksittäinen "pintapyyhkäisy". Heidän analyysinsä olivat tarkkoja ja määrittivät löydetyn radioaktiivisen aineen laadun ja määrän.

Michalak oli kerännyt mukaansa tuota radioaktiivista maa-ainesta, käsin ehkä ilman suojakäsineitä käsitellyt, oleskellut kiireettömästi siinä säteilyn tapahtumapisteen keskiössä 'Hot Spot', omien sanojensa mukaan ollut lähellä, koskettanut kohdetta, eikä voinut tietää tuossa vaiheessa mistään radioaktiivisuudesta. Myös hänen päällään olleet vaatteensa tietenkin saastuivat (kontaminaatio), saivat säteilyä tietenkin osakseen.

Hänen radioaktiivisen altistuksen oireista; kuten pahoinvoinnista, ripulista, päänsärystä ja veriarvojen muutoksista (valkosolujen lasku), voidaan hyvin päätellä ettei ne ole mitään pelkän lämpöpalovamman oireita, "tai jostain silitysraudasta johtuvia oireita". :D

... - "Hän koki nopeasti voimakasta pahoinvointia, oksentelua (jopa vihreää sappea), päänsärkyä ja heikotusta. Hänellä oli myös outo haju suussaan ja hänen ihonsa haisi rikkimäiseltä. Hän laihtui nopeasti (noin 6 kg kolmessa päivässä) pahoinvoinnin ja oksentelun vuoksi, ja hänen silmänsä olivat verestävät ja tuntuivat pullistuvan ulos."

---"Suurin osa noista oireista näytti olleen vain Michalekin ratsupoliiseille välittämää kertomusta. En ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia tai vahvistusta millekään siitä."---

Niin hän varmaan itse pystyisi kuvailemaan oireitaan kysyjille, ja kuten mainitset, ratsupoliiseillekin. Mutta se että et ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia, ei tarkoita juurikaan mitään, sinä et näe, ei tarkoita etteikö niitä olisi.
Hänen tapaustaan tutkivat lääkärit, myös hematologit, ja hänen tilansa kehitystä seurattiin.

--- "Paidan vauriot näyttäisivät olevan peräisin jostain kuumennetusta metalliesineestä, mahdollisesti silitysraudasta.---" :D

Michalekin ihoon ilmestyi ristikkokuvio, joka ei ollut vain palovamma, vaan siihen liittyi myös säteilyoireita ja -vaurioita. Vaikka paitaan olisi tullut jälki kuumasta esineestä, "silitysraudasta", se ei selitä ihon alle kehittyvää kuviota ja siihen liittyviä oireita.

/... Sinulla on selvästi omat "tietolähteesi"/tietoa vailla - ja minulla eri tiedon lähteet.
> Kertomus, oireet, tutkimus- ja lop. tulokset selvästi vahvistavat toisiaan. Tapaus on johdonmukainen, ehjä kokonaisuus.
> Että koko tapauksessa tutkijat eivät löytäneet todisteita mistään huijauksesta.

ja muuta infona: Falcon Laken tapaus on luokiteltu poikkeuksellisen merkittäväksi juuri sen fyysisten todisteiden vuoksi, jotka löytyivät itse tapahtumapaikalta -ja joita riippumattomat instituutiot analysoivat.

Lue lisää

---Ilman muuta menee. Avainkohta olikin siinä, ettei vammassa ollutkaan kyse vain palovammasta.---

Mutta mistä sinä kaivat tämän? Sanoit lääkäreiden julistaneen tätä toisen asteen palovammaksi, mutta en vieläkään näe raportteja tai niitä lääkäreiden nimiä eli viittaatko oikeaan lähteeseen vai onko tämä jotain AI-spekulaatiota?

---Kyllä vaan ja löysivät merkittävän määrän sitä radioaktiivisuutta, "a possible serious health hazard" - ja ei mistään "mahdolliselta ympäristöstä", vaan juuri siitä >kyseiseltä tapahtumapaikalta<. Tapahtumapaikka on heillä, tutkijoilla ihan tarkalleen ollut tiedossa. Falcon Laken tapahtumapaikalta löydettiin myös fyysisiä jälkiä ja vaurioita, jotka tukivat Michalekin kertomusta ja osoittivat tarkasti tapahtumapaikan:---

Mitään siitä me emme voi varmuudella sanoa. Viranomaisille näytettiin Michalekin toimesta paikka, jossa hän väitti kertomuksensa tapahtuneen, mutta se on voinut olla mikä vain paikka. Maaperänäytteiden saastumisen pääteltiin ilmeisesti olevan radiumista lähtöisin, mikä on ihan yleinen luonnossa ja teollisuudessa käytetty aine ja mikään tästäkään ei vie eteenpäin ajatusta, että Michalekia itseään olisi poltettu jollain ionisoivan säteilyn lähteellä.

---Mainitaan lisäksi puolikuun muotoinen alue, josta sammal oli poistunut (voimakas ilmavirta tai energia, joka oli puhdistanut alueen.)---

Tai paloalue salaman iskusta tai jonkun tahallaan tekemä tai melkein ihan mikä vain vain syy.

---AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) suorittamilla laboratorioanalyyseillä onkin sitten jo suuri painoarvo.---

Sepä hauskaa, mutta jos ne eivät tutkineet edes samaa asiaa, Michalekin vaatteita ja kehoa, se ei paljoa asiaa auta. Jälleen kerran, jos sinulla on päinvastaista todistava raportti, miksi et voi esitellä sitä kaikkien nähtäväksi?

Anonyymi kirjoitti:

... Michalakin vamma oli poikkeuksellinen 'kaksoisvaikutuksen' vuoksi: se oli yhdistelmä välitöntä, intensiivisen energiapurkauksen (kuumuus) aiheuttamaa palovammaa ja samanaikaista ionisoivaa säteilyä, jonka vaikutukset ihoon (kuten tummuminen ja kuvion selkeytyminen) ilmenivät vasta viiveellä.

--- "se menee kaikkea palovammoista tiedettyä vastaan."---

Ilman muuta menee. Avainkohta olikin siinä, ettei vammassa ollutkaan kyse vain palovammasta. Todellakin poikkeuksellinen vamma, joka vahvistaa Michalakin kertomusta ja tapahtuman aitoutta (eikä päinvastoin). Michalakia hoitaneet lääkärit vahvistivat tummumisen ja kuvion selkeytyminen ilmenemisen vasta myöhemmin - ja sitä viivettähän aikaisemmin näkemämme valokuvatkin todistavat (ruutukuvion myöhempi korostuminen).

... AECL keskittyi erityisesti Michalakin onnettomuuspaikalta välittömästi keräämien ensimmäisten maaperänäytteiden perusteelliseen radioaktiivisuusanalyysiin laboratorio-olosuhteissa.

---"Eli ne löysivät mahdolliselta tapahtumapaikalta tai jostain sen lähistöltä radioaktiivisuutta, mikä nyt sinänsä ympäristössä ei ole edes tavatonta.
Tämäkin jättää kuitenkin vahvistama Michalekin oman altistumisen millekään mainittavalle säteilymäärälle."---

Kyllä vaan ja löysivät merkittävän määrän sitä radioaktiivisuutta, "a possible serious health hazard" - ja ei mistään "mahdolliselta ympäristöstä", vaan juuri siitä >kyseiseltä tapahtumapaikalta<. Tapahtumapaikka on heillä, tutkijoilla ihan tarkalleen ollut tiedossa. Falcon Laken tapahtumapaikalta löydettiin myös fyysisiä jälkiä ja vaurioita, jotka tukivat Michalekin kertomusta ja osoittivat tarkasti tapahtumapaikan:

"Laskeutumispaikalla oli hiiltyneitä tai palaneita alueita maaperässä, jotka olivat todennäköisesti esineen kuumuuden tai energian purkauksen jättämiä."
Mainitaan lisäksi puolikuun muotoinen alue, josta sammal oli poistunut (voimakas ilmavirta tai energia, joka oli puhdistanut alueen.)

AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) suorittamilla laboratorioanalyyseillä onkin sitten jo suuri painoarvo.
Nämä eivät olleet "jonkun tyypin", tai edes syöpätutkimusklinikan tohtori Gilliesin suorittamia ensihetken Geiger-pikamittauksia, vaan johtavan ydinenergialaitoksen perusteellisia laboratoriotestejä, jotka vahvistivat radioaktiivisen materiaalin ja sen epätavallisen luonteen. Nämä analyysit olivat paljon kattavammat ja luotettavammat kuin yksittäinen "pintapyyhkäisy". Heidän analyysinsä olivat tarkkoja ja määrittivät löydetyn radioaktiivisen aineen laadun ja määrän.

Michalak oli kerännyt mukaansa tuota radioaktiivista maa-ainesta, käsin ehkä ilman suojakäsineitä käsitellyt, oleskellut kiireettömästi siinä säteilyn tapahtumapisteen keskiössä 'Hot Spot', omien sanojensa mukaan ollut lähellä, koskettanut kohdetta, eikä voinut tietää tuossa vaiheessa mistään radioaktiivisuudesta. Myös hänen päällään olleet vaatteensa tietenkin saastuivat (kontaminaatio), saivat säteilyä tietenkin osakseen.

Hänen radioaktiivisen altistuksen oireista; kuten pahoinvoinnista, ripulista, päänsärystä ja veriarvojen muutoksista (valkosolujen lasku), voidaan hyvin päätellä ettei ne ole mitään pelkän lämpöpalovamman oireita, "tai jostain silitysraudasta johtuvia oireita". :D

... - "Hän koki nopeasti voimakasta pahoinvointia, oksentelua (jopa vihreää sappea), päänsärkyä ja heikotusta. Hänellä oli myös outo haju suussaan ja hänen ihonsa haisi rikkimäiseltä. Hän laihtui nopeasti (noin 6 kg kolmessa päivässä) pahoinvoinnin ja oksentelun vuoksi, ja hänen silmänsä olivat verestävät ja tuntuivat pullistuvan ulos."

---"Suurin osa noista oireista näytti olleen vain Michalekin ratsupoliiseille välittämää kertomusta. En ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia tai vahvistusta millekään siitä."---

Niin hän varmaan itse pystyisi kuvailemaan oireitaan kysyjille, ja kuten mainitset, ratsupoliiseillekin. Mutta se että et ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia, ei tarkoita juurikaan mitään, sinä et näe, ei tarkoita etteikö niitä olisi.
Hänen tapaustaan tutkivat lääkärit, myös hematologit, ja hänen tilansa kehitystä seurattiin.

--- "Paidan vauriot näyttäisivät olevan peräisin jostain kuumennetusta metalliesineestä, mahdollisesti silitysraudasta.---" :D

Michalekin ihoon ilmestyi ristikkokuvio, joka ei ollut vain palovamma, vaan siihen liittyi myös säteilyoireita ja -vaurioita. Vaikka paitaan olisi tullut jälki kuumasta esineestä, "silitysraudasta", se ei selitä ihon alle kehittyvää kuviota ja siihen liittyviä oireita.

/... Sinulla on selvästi omat "tietolähteesi"/tietoa vailla - ja minulla eri tiedon lähteet.
> Kertomus, oireet, tutkimus- ja lop. tulokset selvästi vahvistavat toisiaan. Tapaus on johdonmukainen, ehjä kokonaisuus.
> Että koko tapauksessa tutkijat eivät löytäneet todisteita mistään huijauksesta.

ja muuta infona: Falcon Laken tapaus on luokiteltu poikkeuksellisen merkittäväksi juuri sen fyysisten todisteiden vuoksi, jotka löytyivät itse tapahtumapaikalta -ja joita riippumattomat instituutiot analysoivat.

Lue lisää

---Michalak oli kerännyt mukaansa tuota radioaktiivista maa-ainesta, käsin ehkä ilman suojakäsineitä käsitellyt, oleskellut kiireettömästi siinä säteilyn tapahtumapisteen keskiössä 'Hot Spot', omien sanojensa mukaan ollut lähellä, koskettanut kohdetta, eikä voinut tietää tuossa vaiheessa mistään radioaktiivisuudesta. Myös hänen päällään olleet vaatteensa tietenkin saastuivat (kontaminaatio), saivat säteilyä tietenkin osakseen.---

Siinäpä viihdyttävä tarina, mutta missä on se on raportti niistä radioaktiivisista palojäljistä hänen paidassaan?

----Hänen radioaktiivisen altistuksen oireista; kuten pahoinvoinnista, ripulista, päänsärystä ja veriarvojen muutoksista (valkosolujen lasku), voidaan hyvin päätellä ettei ne ole mitään pelkän lämpöpalovamman oireita, "tai jostain silitysraudasta johtuvia oireita". :D---

Missä on se lääketieteellinen raportti, josta me voimme hänen todetusta säteilysairaudestaan lukea? Vai onko tämä vain sinun tai AI:n mielikuvitusta?

---Mutta se että et ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia, ei tarkoita juurikaan mitään, sinä et näe, ei tarkoita etteikö niitä olisi.
Hänen tapaustaan tutkivat lääkärit, myös hematologit, ja hänen tilansa kehitystä seurattiin.---

Hienoa, viimeinkin. Nyt vain rohkeasti vielä esiin ne lääketieteelliset lausunnot ja raportit hänen säteilysairaudestaan. Koska näyt noin tarkasti tuntevan niiden sisällön, sinulla ei pitäisi olla mitään uskottavaa hidastetta antaa ne kaikkien nähtäville.

---Michalekin ihoon ilmestyi ristikkokuvio, joka ei ollut vain palovamma, vaan siihen liittyi myös säteilyoireita ja -vaurioita. Vaikka paitaan olisi tullut jälki kuumasta esineestä, "silitysraudasta", se ei selitä ihon alle kehittyvää kuviota ja siihen liittyviä oireita.---

Eikö sinulla ole nokan edessä siellä nyt se lääkärin raportti? Ei muuta kuin suoraan viite tänne ja sillä asia ratkeaa. Mistä nyt kiikastaa?

---/... Sinulla on selvästi omat "tietolähteesi"/tietoa vailla - ja minulla eri tiedon lähteet.---

Hyvä hyvä, nyt kun vain paljastat ne lähteesi ja asiaan tähän asti epäilyksellä suhtautunut ufoyhteisö saa kerralla jauhot suuhun.

---ja muuta infona: Falcon Laken tapaus on luokiteltu poikkeuksellisen merkittäväksi juuri sen fyysisten todisteiden vuoksi, jotka löytyivät itse tapahtumapaikalta -ja joita riippumattomat instituutiot analysoivat.---

Vähän sama ongelma kuin aiemmin. Kuka teki luokittelemisen? Ketkä olivat ne 2. asteen palovammoja ja säteilysairauksia todenneet lääkärit? Missä on ne raportit Michalekin radioaktiivisista vammoista? Julistat asiaasi suurella varmuudella, mutta merkillisesti näytät olevan haluton paljastamaan lähdettä.

Anonyymi kirjoitti:

---Michalak oli kerännyt mukaansa tuota radioaktiivista maa-ainesta, käsin ehkä ilman suojakäsineitä käsitellyt, oleskellut kiireettömästi siinä säteilyn tapahtumapisteen keskiössä 'Hot Spot', omien sanojensa mukaan ollut lähellä, koskettanut kohdetta, eikä voinut tietää tuossa vaiheessa mistään radioaktiivisuudesta. Myös hänen päällään olleet vaatteensa tietenkin saastuivat (kontaminaatio), saivat säteilyä tietenkin osakseen.---

Siinäpä viihdyttävä tarina, mutta missä on se on raportti niistä radioaktiivisista palojäljistä hänen paidassaan?

----Hänen radioaktiivisen altistuksen oireista; kuten pahoinvoinnista, ripulista, päänsärystä ja veriarvojen muutoksista (valkosolujen lasku), voidaan hyvin päätellä ettei ne ole mitään pelkän lämpöpalovamman oireita, "tai jostain silitysraudasta johtuvia oireita". :D---

Missä on se lääketieteellinen raportti, josta me voimme hänen todetusta säteilysairaudestaan lukea? Vai onko tämä vain sinun tai AI:n mielikuvitusta?

---Mutta se että et ole nähnyt mitään lääketieteellistä raporttia, ei tarkoita juurikaan mitään, sinä et näe, ei tarkoita etteikö niitä olisi.
Hänen tapaustaan tutkivat lääkärit, myös hematologit, ja hänen tilansa kehitystä seurattiin.---

Hienoa, viimeinkin. Nyt vain rohkeasti vielä esiin ne lääketieteelliset lausunnot ja raportit hänen säteilysairaudestaan. Koska näyt noin tarkasti tuntevan niiden sisällön, sinulla ei pitäisi olla mitään uskottavaa hidastetta antaa ne kaikkien nähtäville.

---Michalekin ihoon ilmestyi ristikkokuvio, joka ei ollut vain palovamma, vaan siihen liittyi myös säteilyoireita ja -vaurioita. Vaikka paitaan olisi tullut jälki kuumasta esineestä, "silitysraudasta", se ei selitä ihon alle kehittyvää kuviota ja siihen liittyviä oireita.---

Eikö sinulla ole nokan edessä siellä nyt se lääkärin raportti? Ei muuta kuin suoraan viite tänne ja sillä asia ratkeaa. Mistä nyt kiikastaa?

---/... Sinulla on selvästi omat "tietolähteesi"/tietoa vailla - ja minulla eri tiedon lähteet.---

Hyvä hyvä, nyt kun vain paljastat ne lähteesi ja asiaan tähän asti epäilyksellä suhtautunut ufoyhteisö saa kerralla jauhot suuhun.

---ja muuta infona: Falcon Laken tapaus on luokiteltu poikkeuksellisen merkittäväksi juuri sen fyysisten todisteiden vuoksi, jotka löytyivät itse tapahtumapaikalta -ja joita riippumattomat instituutiot analysoivat.---

Vähän sama ongelma kuin aiemmin. Kuka teki luokittelemisen? Ketkä olivat ne 2. asteen palovammoja ja säteilysairauksia todenneet lääkärit? Missä on ne raportit Michalekin radioaktiivisista vammoista? Julistat asiaasi suurella varmuudella, mutta merkillisesti näytät olevan haluton paljastamaan lähdettä.

Lue lisää

- Missä on se, ja entäs missä on tuo raportti? Mistä kaivaa näitä tapaukseen liittyviä tutkinnallisia faktoja..?

Tuolla ylempää aiemmin mainittiin mm.: "Kanadalainen UFO-tutkija Chris Rutkowski on vuosikymmeniä tutkinut Falcon Laken tapausta ja on yksi syvällisimmistä asiantuntijoista sen osalta.
Hän nyt yhtenä tutkijoista, on käynyt läpi "Falcon Lakeen liittyen valtavat määrät virallisia dokumentteja, lääketieteellisiä raportteja ja laboratoriotuloksia."
(raportit eivät välttämättä julkisia, eivät netissä tai ovat muistioita, kirjeenvaihtoa ja testituloksia eri laboratorioista.) :

Tapaukseen liittyvä dokumentaatio ja asiakirjat, lääketieteelliset raportit ovat olemassa. "Sinä et näe, ei tarkoita etteikö niitä olisi."
Arkistoituna niiden syvällinen tutkimus vaatisi aikaasi, matkustamista ja asiantuntemusta. Tai paljon paljon helpommin; sinä vain vaadit toistona 'sinulta puuttuvaa todistetta', että joku täällä toisi ne sinun eteesi kuin hopeatarjottimella...

Tuollaisiin arkistoihin pääsy edellyttää yleensä virallista hakemusta ja usein tutkijan statusta. Niihin ei vain kävellä sisään.
Lisäksi huomioi, että lääketieteellisten raporttien, viranomaisten muistioiden ja laboratoriotulosten tulkinta vaatii asiantuntemusta.
>Pelkkä dokumenttien näkeminen ei riitä< ; ne on osattava lukea ja ymmärtää oikein.
Kuten mainitaan tässä tapauksen yhteydessä esim.: "Säteilyä mittaavien laitteiden kalibrointi (miten tehty, oliko laite kalibroitu alfa-säteilyn havaitsemiseen?), lääketieteellisten termien ymmärtäminen/viranomaisten käyttämien koodien tulkinta" ym. vaatii syvällistä osaamista -ja kun mennään ihan yksityiskohtiin.

AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) suorittamilla laboratorioanalyyseillä onkin sitten jo suuri painoarvo....
---"Sepä hauskaa, mutta jos ne eivät tutkineet edes samaa asiaa, Michalekin vaatteita ja kehoa, se ei paljoa asiaa auta."---

Auttaa aivan oleellisesti. Löytö itsessään merkityksellinen että tapahtuman/ tapahtumakulun syyt ja seuraukset.
Michalekin vaatteet ja keho saastuivat tapahtumapaikalla. AECL:n analyysi vahvisti, että tapahtumapaikan maaperästä kerätyt ensinäytteet olivat huomattavan radioaktiivisia.
He totesivat esiintymisen paikallisena, "Hot Spot" - ja tämän radioaktiivisen aineen esiintymisen näin paikallisena "kuumana pisteenä" olevan "epätavallista ja ei-luonnollista".
Tapahtumapaikalla oli tapahtunut jotain epätavallista, se ei ollut "mikä vain paikka" tai "ympäristö lähistöltä", joka saastutti sekä maaperän että Michalekin.

AECL:n raportti vahvistaa syyn (radioaktiivinen lähde tapahtumapaikalla), mikä selittää seurauksen (Michalekin radioaktiivinen altistus ja oireet).
- Mutta sinä yrität nyt irrottaa nuo kaksi toisistaan, vaikka ne ovat ihan suoraan yhteydessä toisiinsa.

---"Tai paloalue salaman iskusta tai jonkun tahallaan tekemä tai melkein ihan mikä vain vain syy."---
- Salaman isku tai 'ihan mikä vaan' syy ei jätä jälkeensä säteilykohtaa... (tai olisiko salamanisku ja säteilylähde iskenyt molemmat peräperää ja kuuma silitysrauta siinä säikähdyksestä osunut vatsaan...) ;D:D

---"...tähän asti epäilyksellä suhtautunut ufoyhteisö saa kerralla jauhot suuhun."---

Varsin hauska heitto kun... Ufoyhteisön konsensus pitää Falcon Laken tapausta erittäin merkittävänä ja aitona. Se on luokiteltu poikkeuksellisen tärkeäksi juuri sen vuoksi, että siihen liittyy fyysisiä todisteita, jotka ovat riippumattomien instituutioiden vahvistamia.

Kun taas ufoyhteisön ulkopuolisen skeptikon oma näkemys ja epäilys perustuu yksittäiseen, usein ennakkoasenteelliseen näkökulmaan. Esitetään jotain vähillä tiedoilla ja vähällä asiantuntemuksella:
Jokainen kysymys ja yksinkertainen lonkalta heitetty väite kumoutuu -tai asia selveneekin, kun sitä paremmin tarkastellaan ja asetetaan osaksi johdonmukaista kokonaiskuvaa.

- Kaikki järkeenkäyvät todisteet osoittavat tiettyyn suuntaan, ja ufoskeptikko on ainoa, joka vaatii absurdia tai tiettyä täydellistä todistetta.
+ Nähdään yksittäisiä puita, mutta ei metsää.

---"Vähän sama ongelma kuin aiemmin. Kuka teki luokittelemisen?"---
Luokittelu on osa laajaa ufoyhteisöä, perustana lukuisat tätä kyseistä tapausta tutkineet ja se pohjaa laajaan ja jopa vuosikymmenien tutkimustyöhön, aineiston etsimiseen ja analysoimiseen.
Heidän johtopäätöksensä perustuvat perusteelliseen tutkimukseen, toisin kuin jonkun satunnaisen ei-tutkivan kotiskeptikon oma ennakkoasenne ja luulot.
>Virallisesti Falcon Laken tapausta ei ole osoitettu millään lailla eikä mitenkään huijaukseksi.

Anonyymi kirjoitti:

- Missä on se, ja entäs missä on tuo raportti? Mistä kaivaa näitä tapaukseen liittyviä tutkinnallisia faktoja..?

Tuolla ylempää aiemmin mainittiin mm.: "Kanadalainen UFO-tutkija Chris Rutkowski on vuosikymmeniä tutkinut Falcon Laken tapausta ja on yksi syvällisimmistä asiantuntijoista sen osalta.
Hän nyt yhtenä tutkijoista, on käynyt läpi "Falcon Lakeen liittyen valtavat määrät virallisia dokumentteja, lääketieteellisiä raportteja ja laboratoriotuloksia."
(raportit eivät välttämättä julkisia, eivät netissä tai ovat muistioita, kirjeenvaihtoa ja testituloksia eri laboratorioista.) :

Tapaukseen liittyvä dokumentaatio ja asiakirjat, lääketieteelliset raportit ovat olemassa. "Sinä et näe, ei tarkoita etteikö niitä olisi."
Arkistoituna niiden syvällinen tutkimus vaatisi aikaasi, matkustamista ja asiantuntemusta. Tai paljon paljon helpommin; sinä vain vaadit toistona 'sinulta puuttuvaa todistetta', että joku täällä toisi ne sinun eteesi kuin hopeatarjottimella...

Tuollaisiin arkistoihin pääsy edellyttää yleensä virallista hakemusta ja usein tutkijan statusta. Niihin ei vain kävellä sisään.
Lisäksi huomioi, että lääketieteellisten raporttien, viranomaisten muistioiden ja laboratoriotulosten tulkinta vaatii asiantuntemusta.
>Pelkkä dokumenttien näkeminen ei riitä< ; ne on osattava lukea ja ymmärtää oikein.
Kuten mainitaan tässä tapauksen yhteydessä esim.: "Säteilyä mittaavien laitteiden kalibrointi (miten tehty, oliko laite kalibroitu alfa-säteilyn havaitsemiseen?), lääketieteellisten termien ymmärtäminen/viranomaisten käyttämien koodien tulkinta" ym. vaatii syvällistä osaamista -ja kun mennään ihan yksityiskohtiin.

AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) suorittamilla laboratorioanalyyseillä onkin sitten jo suuri painoarvo....
---"Sepä hauskaa, mutta jos ne eivät tutkineet edes samaa asiaa, Michalekin vaatteita ja kehoa, se ei paljoa asiaa auta."---

Auttaa aivan oleellisesti. Löytö itsessään merkityksellinen että tapahtuman/ tapahtumakulun syyt ja seuraukset.
Michalekin vaatteet ja keho saastuivat tapahtumapaikalla. AECL:n analyysi vahvisti, että tapahtumapaikan maaperästä kerätyt ensinäytteet olivat huomattavan radioaktiivisia.
He totesivat esiintymisen paikallisena, "Hot Spot" - ja tämän radioaktiivisen aineen esiintymisen näin paikallisena "kuumana pisteenä" olevan "epätavallista ja ei-luonnollista".
Tapahtumapaikalla oli tapahtunut jotain epätavallista, se ei ollut "mikä vain paikka" tai "ympäristö lähistöltä", joka saastutti sekä maaperän että Michalekin.

AECL:n raportti vahvistaa syyn (radioaktiivinen lähde tapahtumapaikalla), mikä selittää seurauksen (Michalekin radioaktiivinen altistus ja oireet).
- Mutta sinä yrität nyt irrottaa nuo kaksi toisistaan, vaikka ne ovat ihan suoraan yhteydessä toisiinsa.

---"Tai paloalue salaman iskusta tai jonkun tahallaan tekemä tai melkein ihan mikä vain vain syy."---
- Salaman isku tai 'ihan mikä vaan' syy ei jätä jälkeensä säteilykohtaa... (tai olisiko salamanisku ja säteilylähde iskenyt molemmat peräperää ja kuuma silitysrauta siinä säikähdyksestä osunut vatsaan...) ;D:D

---"...tähän asti epäilyksellä suhtautunut ufoyhteisö saa kerralla jauhot suuhun."---

Varsin hauska heitto kun... Ufoyhteisön konsensus pitää Falcon Laken tapausta erittäin merkittävänä ja aitona. Se on luokiteltu poikkeuksellisen tärkeäksi juuri sen vuoksi, että siihen liittyy fyysisiä todisteita, jotka ovat riippumattomien instituutioiden vahvistamia.

Kun taas ufoyhteisön ulkopuolisen skeptikon oma näkemys ja epäilys perustuu yksittäiseen, usein ennakkoasenteelliseen näkökulmaan. Esitetään jotain vähillä tiedoilla ja vähällä asiantuntemuksella:
Jokainen kysymys ja yksinkertainen lonkalta heitetty väite kumoutuu -tai asia selveneekin, kun sitä paremmin tarkastellaan ja asetetaan osaksi johdonmukaista kokonaiskuvaa.

- Kaikki järkeenkäyvät todisteet osoittavat tiettyyn suuntaan, ja ufoskeptikko on ainoa, joka vaatii absurdia tai tiettyä täydellistä todistetta.
Nähdään yksittäisiä puita, mutta ei metsää.

---"Vähän sama ongelma kuin aiemmin. Kuka teki luokittelemisen?"---
Luokittelu on osa laajaa ufoyhteisöä, perustana lukuisat tätä kyseistä tapausta tutkineet ja se pohjaa laajaan ja jopa vuosikymmenien tutkimustyöhön, aineiston etsimiseen ja analysoimiseen.
Heidän johtopäätöksensä perustuvat perusteelliseen tutkimukseen, toisin kuin jonkun satunnaisen ei-tutkivan kotiskeptikon oma ennakkoasenne ja luulot.
>Virallisesti Falcon Laken tapausta ei ole osoitettu millään lailla eikä mitenkään huijaukseksi.

Lue lisää

---Tuolla ylempää aiemmin mainittiin mm.: "Kanadalainen UFO-tutkija Chris Rutkowski on vuosikymmeniä tutkinut Falcon Laken tapausta ja on yksi syvällisimmistä asiantuntijoista sen osalta.---

Joten onko sillä Rutkowskilla todistetta niistä Michalekin radioaktiivisista palovammoista vai ei ja missä hän väittää sellaisia todisteita omaavansa?

---Tapaukseen liittyvä dokumentaatio ja asiakirjat, lääketieteelliset raportit ovat olemassa.---

En minä sitä epäile, olen esitellyt sitä dokumentaatiota tässä jo edellä. Sisältääkö se dokumentaatio todistetta väittämillesi Michalekin radioaktiivisille palovammoilla sen sijaan on se keskeinen kysymys ja tähän asti sellaista ei ole näkynyt, vaikka on jo muutama viikko vierähtänyt.

---Arkistoituna niiden syvällinen tutkimus vaatisi aikaasi, matkustamista ja asiantuntemusta.---

Mitä varten? Julistit hetki sitten Rutkowskin jo käyneen aineiston läpi ja löytäneen ne todisteet radioaktiivisille palovammoille. Unohtiko hän jonnekin?

---Tuollaisiin arkistoihin pääsy edellyttää yleensä virallista hakemusta ja usein tutkijan statusta. Niihin ei vain kävellä sisään.---

Mitä ihmettä varten, jos Rutkowski on jo tutkimukset tehnyt? Lisäksi Rutkowski itse on lahjoittanut kokoelmansa Manitoban yliopistolle julkiseen käyttöön, joten hänen aineistonsa on saatavilla.
https://news.umanitoba.ca/the-falcon-lake-ufo-files/

--->Pelkkä dokumenttien näkeminen ei riitä< ; ne on osattava lukea ja ymmärtää oikein.---

Aloitetaan vaikka siitä, että etsit Rutkowskilta vahvistuksen väittämällesi.

---Michalekin vaatteet ja keho saastuivat tapahtumapaikalla.---

Sellaista tarinaa Michalek kertoi, mutta me emme ole tosipuheissa nähneet todistetta millekään radioaktiiviselle palovammalle tähän asti.

---- Mutta sinä yrität nyt irrottaa nuo kaksi toisistaan, vaikka ne ovat ihan suoraan yhteydessä toisiinsa.---

Olen kysynyt sinulta, mihin aineistoon pohjaat väittämäsi Michalekin radioaktiivisista palojäljistä ja tähän asti olet väistellyt asiaa vetoamalla raportteihin, joita et ilmeisesti ole edes nähnyt.

--- Salaman isku tai 'ihan mikä vaan' syy ei jätä jälkeensä säteilykohtaa...---

Mutta esimerkiksi valomaali tai mikä hyvänsä radiumia sisältävä maali sen sijaan jättää.

---Varsin hauska heitto kun... Ufoyhteisön konsensus pitää Falcon Laken tapausta erittäin merkittävänä ja aitona. Se on luokiteltu poikkeuksellisen tärkeäksi juuri sen vuoksi, että siihen liittyy fyysisiä todisteita, jotka ovat riippumattomien instituutioiden vahvistamia.---
Missä me voimme nähdä tämän luokituksen ja minkä organisaation toimesta? Vetoat jälleen auktoriteetteihin, mutta kieltäydyt nimeämästä niitä.

---Luokittelu on osa laajaa ufoyhteisöä, perustana lukuisat tätä kyseistä tapausta tutkineet ja se pohjaa laajaan ja jopa vuosikymmenien tutkimustyöhön, aineiston etsimiseen ja analysoimiseen.---

Hyvä, missä tutkimuksellisessa raportissa voimme tämän luokituksen nähdä? Koska varmastihan et vain vetäissyt tuota juttua ihan vain lonkalta, kuten niitä AI:n generoimia vastauksiasi aiemmin....

Anonyymi kirjoitti:

---Tuolla ylempää aiemmin mainittiin mm.: "Kanadalainen UFO-tutkija Chris Rutkowski on vuosikymmeniä tutkinut Falcon Laken tapausta ja on yksi syvällisimmistä asiantuntijoista sen osalta.---

Joten onko sillä Rutkowskilla todistetta niistä Michalekin radioaktiivisista palovammoista vai ei ja missä hän väittää sellaisia todisteita omaavansa?

---Tapaukseen liittyvä dokumentaatio ja asiakirjat, lääketieteelliset raportit ovat olemassa.---

En minä sitä epäile, olen esitellyt sitä dokumentaatiota tässä jo edellä. Sisältääkö se dokumentaatio todistetta väittämillesi Michalekin radioaktiivisille palovammoilla sen sijaan on se keskeinen kysymys ja tähän asti sellaista ei ole näkynyt, vaikka on jo muutama viikko vierähtänyt.

---Arkistoituna niiden syvällinen tutkimus vaatisi aikaasi, matkustamista ja asiantuntemusta.---

Mitä varten? Julistit hetki sitten Rutkowskin jo käyneen aineiston läpi ja löytäneen ne todisteet radioaktiivisille palovammoille. Unohtiko hän jonnekin?

---Tuollaisiin arkistoihin pääsy edellyttää yleensä virallista hakemusta ja usein tutkijan statusta. Niihin ei vain kävellä sisään.---

Mitä ihmettä varten, jos Rutkowski on jo tutkimukset tehnyt? Lisäksi Rutkowski itse on lahjoittanut kokoelmansa Manitoban yliopistolle julkiseen käyttöön, joten hänen aineistonsa on saatavilla.
https://news.umanitoba.ca/the-falcon-lake-ufo-files/

--->Pelkkä dokumenttien näkeminen ei riitä< ; ne on osattava lukea ja ymmärtää oikein.---

Aloitetaan vaikka siitä, että etsit Rutkowskilta vahvistuksen väittämällesi.

---Michalekin vaatteet ja keho saastuivat tapahtumapaikalla.---

Sellaista tarinaa Michalek kertoi, mutta me emme ole tosipuheissa nähneet todistetta millekään radioaktiiviselle palovammalle tähän asti.

---- Mutta sinä yrität nyt irrottaa nuo kaksi toisistaan, vaikka ne ovat ihan suoraan yhteydessä toisiinsa.---

Olen kysynyt sinulta, mihin aineistoon pohjaat väittämäsi Michalekin radioaktiivisista palojäljistä ja tähän asti olet väistellyt asiaa vetoamalla raportteihin, joita et ilmeisesti ole edes nähnyt.

--- Salaman isku tai 'ihan mikä vaan' syy ei jätä jälkeensä säteilykohtaa...---

Mutta esimerkiksi valomaali tai mikä hyvänsä radiumia sisältävä maali sen sijaan jättää.

---Varsin hauska heitto kun... Ufoyhteisön konsensus pitää Falcon Laken tapausta erittäin merkittävänä ja aitona. Se on luokiteltu poikkeuksellisen tärkeäksi juuri sen vuoksi, että siihen liittyy fyysisiä todisteita, jotka ovat riippumattomien instituutioiden vahvistamia.---
Missä me voimme nähdä tämän luokituksen ja minkä organisaation toimesta? Vetoat jälleen auktoriteetteihin, mutta kieltäydyt nimeämästä niitä.

---Luokittelu on osa laajaa ufoyhteisöä, perustana lukuisat tätä kyseistä tapausta tutkineet ja se pohjaa laajaan ja jopa vuosikymmenien tutkimustyöhön, aineiston etsimiseen ja analysoimiseen.---

Hyvä, missä tutkimuksellisessa raportissa voimme tämän luokituksen nähdä? Koska varmastihan et vain vetäissyt tuota juttua ihan vain lonkalta, kuten niitä AI:n generoimia vastauksiasi aiemmin....

Lue lisää

---"Joten onko sillä Rutkowskilla todistetta niistä Michalekin radioaktiivisista palovammoista vai ei ja missä hän väittää sellaisia todisteita omaavansa?"---

Ensinnäkään ei ole mitään "radioaktiivista palovammaa". :) Ei se vamma mitään säteillyt...
Säteilykohta ei jätä jälkeensä säteilyä, mutta sen aiheuttama vamma, kudosvaurio ja oireet olivat todistettavia. Eli penäät jotain, mitä ei ole.
- Vaan on säteilyn aiheuttama palovamma, jonka ruudukkokuvio ilmestyi säteilyvammalle tyypillisesti viiveellä.

Ja nyt ymmärrän myös tuon aikaisemman "AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) eivät tutkineet edes samaa asiaa, Michalekin vaatteita ja kehoa." -kommenttisi...

>> Ihmiset olettavat, että säteilyvaurion saaneen pitäisi "säteillä" itsekin, mutta näin ei ole. <<

Vaikka Michalek altistui säteilylle, hän itse ei ollut mikään säteilynlähde mitä mitata. Se radioaktiivinen säteilyn lähde oli ollut siellä tapahtumapaikalla.

Tästä päästäänkin vielä tohtorin Gillies'iin ja hänen ensitöikseen suorittamaan pikatestiin ja sen negatiiviseen tulokseen (mikä tulos oli ihan odotettukin kun vaan ymmärretään tehdyt väärät oletukset ja itsensä tapahtuman poikkeuksellisuus).
Eli Gillies suoritti ihan ammattimaisen ja normaalin toimenpiteen etsiessään Michalekin kehosta ja vaatteista ensitöikseen radioaktiivista materiaalia. Kun henkilön oireet viittaavat säteilyyn, ihan ensimmäinen oletus on että olisi tapahtunut mahdollinen säteilyonnettomuus ja osallisen henkilön >kontaminaatiota siihen radioaktiiviseen aineeseen<. Lisäksi ensin olisi etsitty yleisluontoisesti säteilyä pintapyyhkäisyllä, ei erikseen keskitytty vaikeammin havaittavaan alfasäteilyyn. /laboratorioanalyyseihin, (kuten tutkinnassa myöhemmin AECL).

Mutta nythän ei ollut kyse mistään tuollaisesta yleisemmästä, normaalista ja ensioletuksen säteilyonnettomuudesta - vaan poikkeuksellinen lyhyt altistus voimakkaalle säteily-/energiapurkaukselle: 'Ensisijainen tapahtuma oli Michalekin kohtaaminen aluksen kanssa ja siitä tullut voimakas energiapurkaus. Tämä purkaus on tapauksen ydin. Sen uskotaan olleen jotakin hyvin kuumaa ja voimakasta, mahdollisesti plasman purkaus[tutkijoiden ehdottama] tai ionisoivaa säteilyä, joka aiheutti Michalekille vakavan vaurion. Tämän suoran altistuksen seurauksena hänelle kehittyi säteilysairaus.'

Lääkärit totesivat, että Michalekin oireet olivat tyypillisiä säteilylle altistumiselle, ja mm. >"hänen valkosolujensa määrä romahti"<- tutkinnallinen fakta, erikseen tärkeä todiste, selkeä merkki säteilysairaudesta.
"Aluksi eräät lääkärit epäilivät oireiden johtuvan poloniumin hengittämisestä, mutta tämä oli vain yksi teoria muiden joukossa. Lopulta tutkijat keskittyivät ajatukseen, että voimakas neutronisäteily tai muu läpäisevä energia suoraan kohteesta aiheutti oireet, koska ne sopivat oireisiin paremmin ja selittivät palovamman." Sen viiveellisen ruudukkokuvioisen palovamman (lisätarkennuksena).

Infona:
Falcon Laken tapaus on poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu, ja monet tutkijat ovat todellakin omistaneet sille paljon työtä. Tieto ei ole vain yhden ihmisen käsissä, vaan useiden riippumattomien asiantuntijoiden vahvistamaa.
Chris Rutkowski on tapauksen ehdottomasti merkittävin nykytutkija, mutta hän on työskennellyt sen parissa yhdessä muiden kanssa, ja alkuperäisiä tutkimuksia on tehnyt moni muukin.

Tutkijat, kuten Chris Rutkowski, ovat pyytäneet nämä alkuperäiset sairauskertomukset arkistoista nähtävilleen ja tulkinneet niitä lääketieteellisen tiedon pohjalta (<-pelkkä dokumenttien näkeminen ei riitä; ne on osattava lukea ja ymmärtää oikein.) Tämän analyysin tulokset on esitelty heidän kirjoissaan ja luennoissaan, jotta ne ovat maallikkojen ymmärrettävissä.
Kaikki ne tutkijat/asiantuntijat, jotka ovat nähneet alkuperäiset dokumentit, voivat vahvistaa, että niistä ilmenevät oireet ja lääketieteelliset tulokset ovat juuri sellaisia kuin säteilylle altistuneella henkilöllä odottaisi olevan.

Muuta:
--- ..."Mitä ihmettä varten, jos Rutkowski on jo tutkimukset tehnyt?"---
Tottahan toki persskeptinen haluaa ne alkuperäiset dokumentit myös itse nähdä. Jotta voi asiasta varmasti varmistua.

---"Mutta esimerkiksi valomaali tai mikä hyvänsä radiumia sisältävä maali sen sijaan jättää."---
Eli voit heittää mitä vain joku keksii ja tulee mieleesi? Etkä nyt kysele, mikä tutkijataho mahtoi sitä maalia löytää, voiko sitä jostain tutkimuksellisesta raportista lukea?
Vai miten liittyy mitenkään tähän tapaukseen?

---"Hyvä, missä tutkimuksellisessa raportissa voimme tämän luokituksen nähdä?"---
Tällaisia tapauksia ei "luokitella" yhdellä virallisella paperilla, vaan niiden merkittävyys syntyy monien riippumattomien tahojen vahvistamista todisteista.
Tapausta pidetään yhtenä fyysisesti parhaiten dokumentoiduista UAP-tapauksista juuri siksi, että sen fyysinen ja lääketieteellinen todistusaineisto on tarkistettu useiden valtiollisten, riippumattomien organisaatioiden toimesta, eikä ainoastaan "ufo-tutkijoiden" toimesta.

Anonyymi kirjoitti:

---"Joten onko sillä Rutkowskilla todistetta niistä Michalekin radioaktiivisista palovammoista vai ei ja missä hän väittää sellaisia todisteita omaavansa?"---

Ensinnäkään ei ole mitään "radioaktiivista palovammaa". :) Ei se vamma mitään säteillyt...
Säteilykohta ei jätä jälkeensä säteilyä, mutta sen aiheuttama vamma, kudosvaurio ja oireet olivat todistettavia. Eli penäät jotain, mitä ei ole.
- Vaan on säteilyn aiheuttama palovamma, jonka ruudukkokuvio ilmestyi säteilyvammalle tyypillisesti viiveellä.

Ja nyt ymmärrän myös tuon aikaisemman "AECL:n (Atomic Energy of Canada Limited) eivät tutkineet edes samaa asiaa, Michalekin vaatteita ja kehoa." -kommenttisi...

>> Ihmiset olettavat, että säteilyvaurion saaneen pitäisi "säteillä" itsekin, mutta näin ei ole. <<

Vaikka Michalek altistui säteilylle, hän itse ei ollut mikään säteilynlähde mitä mitata. Se radioaktiivinen säteilyn lähde oli ollut siellä tapahtumapaikalla.

Tästä päästäänkin vielä tohtorin Gillies'iin ja hänen ensitöikseen suorittamaan pikatestiin ja sen negatiiviseen tulokseen (mikä tulos oli ihan odotettukin kun vaan ymmärretään tehdyt väärät oletukset ja itsensä tapahtuman poikkeuksellisuus).
Eli Gillies suoritti ihan ammattimaisen ja normaalin toimenpiteen etsiessään Michalekin kehosta ja vaatteista ensitöikseen radioaktiivista materiaalia. Kun henkilön oireet viittaavat säteilyyn, ihan ensimmäinen oletus on että olisi tapahtunut mahdollinen säteilyonnettomuus ja osallisen henkilön >kontaminaatiota siihen radioaktiiviseen aineeseen<. Lisäksi ensin olisi etsitty yleisluontoisesti säteilyä pintapyyhkäisyllä, ei erikseen keskitytty vaikeammin havaittavaan alfasäteilyyn. /laboratorioanalyyseihin, (kuten tutkinnassa myöhemmin AECL).

Mutta nythän ei ollut kyse mistään tuollaisesta yleisemmästä, normaalista ja ensioletuksen säteilyonnettomuudesta - vaan poikkeuksellinen lyhyt altistus voimakkaalle säteily-/energiapurkaukselle: 'Ensisijainen tapahtuma oli Michalekin kohtaaminen aluksen kanssa ja siitä tullut voimakas energiapurkaus. Tämä purkaus on tapauksen ydin. Sen uskotaan olleen jotakin hyvin kuumaa ja voimakasta, mahdollisesti plasman purkaus[tutkijoiden ehdottama] tai ionisoivaa säteilyä, joka aiheutti Michalekille vakavan vaurion. Tämän suoran altistuksen seurauksena hänelle kehittyi säteilysairaus.'

Lääkärit totesivat, että Michalekin oireet olivat tyypillisiä säteilylle altistumiselle, ja mm. >"hänen valkosolujensa määrä romahti"<- tutkinnallinen fakta, erikseen tärkeä todiste, selkeä merkki säteilysairaudesta.
"Aluksi eräät lääkärit epäilivät oireiden johtuvan poloniumin hengittämisestä, mutta tämä oli vain yksi teoria muiden joukossa. Lopulta tutkijat keskittyivät ajatukseen, että voimakas neutronisäteily tai muu läpäisevä energia suoraan kohteesta aiheutti oireet, koska ne sopivat oireisiin paremmin ja selittivät palovamman." Sen viiveellisen ruudukkokuvioisen palovamman (lisätarkennuksena).

Infona:
Falcon Laken tapaus on poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu, ja monet tutkijat ovat todellakin omistaneet sille paljon työtä. Tieto ei ole vain yhden ihmisen käsissä, vaan useiden riippumattomien asiantuntijoiden vahvistamaa.
Chris Rutkowski on tapauksen ehdottomasti merkittävin nykytutkija, mutta hän on työskennellyt sen parissa yhdessä muiden kanssa, ja alkuperäisiä tutkimuksia on tehnyt moni muukin.

Tutkijat, kuten Chris Rutkowski, ovat pyytäneet nämä alkuperäiset sairauskertomukset arkistoista nähtävilleen ja tulkinneet niitä lääketieteellisen tiedon pohjalta (<-pelkkä dokumenttien näkeminen ei riitä; ne on osattava lukea ja ymmärtää oikein.) Tämän analyysin tulokset on esitelty heidän kirjoissaan ja luennoissaan, jotta ne ovat maallikkojen ymmärrettävissä.
Kaikki ne tutkijat/asiantuntijat, jotka ovat nähneet alkuperäiset dokumentit, voivat vahvistaa, että niistä ilmenevät oireet ja lääketieteelliset tulokset ovat juuri sellaisia kuin säteilylle altistuneella henkilöllä odottaisi olevan.

Muuta:
--- ..."Mitä ihmettä varten, jos Rutkowski on jo tutkimukset tehnyt?"---
Tottahan toki persskeptinen haluaa ne alkuperäiset dokumentit myös itse nähdä. Jotta voi asiasta varmasti varmistua.

---"Mutta esimerkiksi valomaali tai mikä hyvänsä radiumia sisältävä maali sen sijaan jättää."---
Eli voit heittää mitä vain joku keksii ja tulee mieleesi? Etkä nyt kysele, mikä tutkijataho mahtoi sitä maalia löytää, voiko sitä jostain tutkimuksellisesta raportista lukea?
Vai miten liittyy mitenkään tähän tapaukseen?

---"Hyvä, missä tutkimuksellisessa raportissa voimme tämän luokituksen nähdä?"---
Tällaisia tapauksia ei "luokitella" yhdellä virallisella paperilla, vaan niiden merkittävyys syntyy monien riippumattomien tahojen vahvistamista todisteista.
Tapausta pidetään yhtenä fyysisesti parhaiten dokumentoiduista UAP-tapauksista juuri siksi, että sen fyysinen ja lääketieteellinen todistusaineisto on tarkistettu useiden valtiollisten, riippumattomien organisaatioiden toimesta, eikä ainoastaan "ufo-tutkijoiden" toimesta.

Lue lisää

---Ensinnäkään ei ole mitään "radioaktiivista palovammaa". :) Ei se vamma mitään säteillyt...---

Unohda sitten ne ensin heiluttamasi AECL:n radium-mittaukset. Radiumille on juuri tyypillistä se, että se saastuttaa kaiken ympäröivän ilman ja esineet. Lisäksi sen kemiallinen samankaltaisuus kalsiumin kanssa tekee siitä erityisen vaarallisen ihmiskehossa, missä se kulkeutuu luustoon.
"Radiumin vaarallisuutta lisää erityisesti myös se, että sen hajoamistuotteet tekevät ympäröivän ilman ja kaikki lähellä olevat esineetkin pinnaltaan radio­aktiivisiksi, ellei radium­valmistetta säilytetä umpinaisessa tilassa.[8] Jos tällainen esine siirretään pois radium­valmisteen läheisyydestä, se kuitenkin menettää muutamassa tunnissa suurimman osan aktiivisuudestaan,[9] mutta jäljelle jää heikko aktiivisuus, joka pysyy jopa vuosi­kymmeniä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Radium

---Säteilykohta ei jätä jälkeensä säteilyä, mutta sen aiheuttama vamma, kudosvaurio ja oireet olivat todistettavia. Eli penäät jotain, mitä ei ole.---

Eli mikä ikinä säteilyaine kärvensi väitetysti Michalekia ei ole voinut olla se maassa tai kassissa mitattu radium. Kysymys siis kuuluu, missä me näemme sen raportin tästä toisesta, palovammat väitetysti aiheuttaneesta, säteilijästä?

---Vaikka Michalek altistui säteilylle, hän itse ei ollut mikään säteilynlähde mitä mitata. Se radioaktiivinen säteilyn lähde oli ollut siellä tapahtumapaikalla.---

Ja se tapahtumapaikan radium-saastuminen taas ei vastaa kuvaustasi. Radium saastuttaa vaatteet ja ihmiskehon, ollen helpoiten mitattavissa juuri mahdollisimman pian altistuksen jälkeen.

---Lisäksi ensin olisi etsitty yleisluontoisesti säteilyä pintapyyhkäisyllä, ei erikseen keskitytty vaikeammin havaittavaan alfasäteilyyn. /laboratorioanalyyseihin, (kuten tutkinnassa myöhemmin AECL).---

Korostetaanpa muistutukseksi tuon Wikin kohta:
"Radiumin vaarallisuutta lisää erityisesti myös se, että sen hajoamistuotteet tekevät ympäröivän ilman ja kaikki lähellä olevat esineetkin pinnaltaan radio­aktiivisiksi..."
Tämä on siis tyypillinen radium-altistuminen, paitsi Michalekin tapauksessa asiat olisivat olleen paljon vakavammin radiumin tunkeuduttua rikkoutuneeseen kudokseen.

---Mutta nythän ei ollut kyse mistään tuollaisesta yleisemmästä, normaalista ja ensioletuksen säteilyonnettomuudesta - vaan poikkeuksellinen lyhyt altistus voimakkaalle säteily-/energiapurkaukselle---

Se taas ei täsmää niihin radium-löytöihin väitetyllä tapahtumapaikalla, jotka ovatkin ainoat virallisesti todetut säteilyjäljet tapauksessa.

---Lääkärit totesivat, että Michalekin oireet olivat tyypillisiä säteilylle altistumiselle, ja mm. >"hänen valkosolujensa määrä romahti"<- tutkinnallinen fakta, erikseen tärkeä todiste, selkeä merkki säteilysairaudesta.---

Kuka lääkäri totesi tämän ja missä tutkimuksessa? Edelleen sinulta puuttuu se väittämää vahvistava dokumentaatio.

----Falcon Laken tapaus on poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu, ja monet tutkijat ovat todellakin omistaneet sille paljon työtä. Tieto ei ole vain yhden ihmisen käsissä, vaan useiden riippumattomien asiantuntijoiden vahvistamaa.
Chris Rutkowski on tapauksen ehdottomasti merkittävin nykytutkija, mutta hän on työskennellyt sen parissa yhdessä muiden kanssa, ja alkuperäisiä tutkimuksia on tehnyt moni muukin.----

Hyvä kuulla, koska taannoin vielä väitit aineiston olevan piilossa ja ihan tutkijastatuksia olisi tarvittu siihen kiinni pääsemiseen. Nyt kun se ei enää ole niin mitä jos vilkaistaan sitä tutkimusta, jossa Michalekilta löydettiin säteilyvammat ja säteilysairauden?

---Tämän analyysin tulokset on esitelty heidän kirjoissaan ja luennoissaan, jotta ne ovat maallikkojen ymmärrettävissä.---

Hyvä, missä Rutkowskin luennossa ja kirjassa nämä täsmälliset tiedot ovat? Sinulla on oletettavasti taltiointi luennosta tai sitten voit vain lainata suoraan kirjalähteesta sivuineen? Sillähän se selviää ja me saamme tietää ne lääkärit ja laitokset, jotka löysivät Michalekin säteilyvammat, eikö vain?

---Eli voit heittää mitä vain joku keksii ja tulee mieleesi? Etkä nyt kysele, mikä tutkijataho mahtoi sitä maalia löytää, voiko sitä jostain tutkimuksellisesta raportista lukea?---

Loppuiko luottamus siihen AECL:n radium-mittaukseen nyt äkkiä vai mikä iski? Ei kukaan epäile etteikö ne olisi mitanneet radiumia tai ettei radiumia olisi olemassa, mutta on paljon syytä epäillä muita lähteitä radiumille kuin tuntemattomia avaruusaluksia.

---Tällaisia tapauksia ei "luokitella" yhdellä virallisella paperilla, vaan niiden merkittävyys syntyy monien riippumattomien tahojen vahvistamista todisteista.---

Häh, kuinka useilla eri organisaatioilla voi olla yhteinen luokitus, jos niillä ei ole yhteisesti hyväksyttyä standardia, johon luokitus pohjautuu? Sehän kirjaimellisesti tarkoittaisi juuri, että mitään yhteisesti käytettyä luokitusta ei ole.
Eli siis ilman sarvia tai hampaita, missä me voimme nähdä sen luokituksen tälle tapaukselle?

Anonyymi kirjoitti:

---Ensinnäkään ei ole mitään "radioaktiivista palovammaa". :) Ei se vamma mitään säteillyt...---

Unohda sitten ne ensin heiluttamasi AECL:n radium-mittaukset. Radiumille on juuri tyypillistä se, että se saastuttaa kaiken ympäröivän ilman ja esineet. Lisäksi sen kemiallinen samankaltaisuus kalsiumin kanssa tekee siitä erityisen vaarallisen ihmiskehossa, missä se kulkeutuu luustoon.
"Radiumin vaarallisuutta lisää erityisesti myös se, että sen hajoamistuotteet tekevät ympäröivän ilman ja kaikki lähellä olevat esineetkin pinnaltaan radio­aktiivisiksi, ellei radium­valmistetta säilytetä umpinaisessa tilassa.[8] Jos tällainen esine siirretään pois radium­valmisteen läheisyydestä, se kuitenkin menettää muutamassa tunnissa suurimman osan aktiivisuudestaan,[9] mutta jäljelle jää heikko aktiivisuus, joka pysyy jopa vuosi­kymmeniä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Radium

---Säteilykohta ei jätä jälkeensä säteilyä, mutta sen aiheuttama vamma, kudosvaurio ja oireet olivat todistettavia. Eli penäät jotain, mitä ei ole.---

Eli mikä ikinä säteilyaine kärvensi väitetysti Michalekia ei ole voinut olla se maassa tai kassissa mitattu radium. Kysymys siis kuuluu, missä me näemme sen raportin tästä toisesta, palovammat väitetysti aiheuttaneesta, säteilijästä?

---Vaikka Michalek altistui säteilylle, hän itse ei ollut mikään säteilynlähde mitä mitata. Se radioaktiivinen säteilyn lähde oli ollut siellä tapahtumapaikalla.---

Ja se tapahtumapaikan radium-saastuminen taas ei vastaa kuvaustasi. Radium saastuttaa vaatteet ja ihmiskehon, ollen helpoiten mitattavissa juuri mahdollisimman pian altistuksen jälkeen.

---Lisäksi ensin olisi etsitty yleisluontoisesti säteilyä pintapyyhkäisyllä, ei erikseen keskitytty vaikeammin havaittavaan alfasäteilyyn. /laboratorioanalyyseihin, (kuten tutkinnassa myöhemmin AECL).---

Korostetaanpa muistutukseksi tuon Wikin kohta:
"Radiumin vaarallisuutta lisää erityisesti myös se, että sen hajoamistuotteet tekevät ympäröivän ilman ja kaikki lähellä olevat esineetkin pinnaltaan radio­aktiivisiksi..."
Tämä on siis tyypillinen radium-altistuminen, paitsi Michalekin tapauksessa asiat olisivat olleen paljon vakavammin radiumin tunkeuduttua rikkoutuneeseen kudokseen.

---Mutta nythän ei ollut kyse mistään tuollaisesta yleisemmästä, normaalista ja ensioletuksen säteilyonnettomuudesta - vaan poikkeuksellinen lyhyt altistus voimakkaalle säteily-/energiapurkaukselle---

Se taas ei täsmää niihin radium-löytöihin väitetyllä tapahtumapaikalla, jotka ovatkin ainoat virallisesti todetut säteilyjäljet tapauksessa.

---Lääkärit totesivat, että Michalekin oireet olivat tyypillisiä säteilylle altistumiselle, ja mm. >"hänen valkosolujensa määrä romahti"<- tutkinnallinen fakta, erikseen tärkeä todiste, selkeä merkki säteilysairaudesta.---

Kuka lääkäri totesi tämän ja missä tutkimuksessa? Edelleen sinulta puuttuu se väittämää vahvistava dokumentaatio.

----Falcon Laken tapaus on poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu, ja monet tutkijat ovat todellakin omistaneet sille paljon työtä. Tieto ei ole vain yhden ihmisen käsissä, vaan useiden riippumattomien asiantuntijoiden vahvistamaa.
Chris Rutkowski on tapauksen ehdottomasti merkittävin nykytutkija, mutta hän on työskennellyt sen parissa yhdessä muiden kanssa, ja alkuperäisiä tutkimuksia on tehnyt moni muukin.----

Hyvä kuulla, koska taannoin vielä väitit aineiston olevan piilossa ja ihan tutkijastatuksia olisi tarvittu siihen kiinni pääsemiseen. Nyt kun se ei enää ole niin mitä jos vilkaistaan sitä tutkimusta, jossa Michalekilta löydettiin säteilyvammat ja säteilysairauden?

---Tämän analyysin tulokset on esitelty heidän kirjoissaan ja luennoissaan, jotta ne ovat maallikkojen ymmärrettävissä.---

Hyvä, missä Rutkowskin luennossa ja kirjassa nämä täsmälliset tiedot ovat? Sinulla on oletettavasti taltiointi luennosta tai sitten voit vain lainata suoraan kirjalähteesta sivuineen? Sillähän se selviää ja me saamme tietää ne lääkärit ja laitokset, jotka löysivät Michalekin säteilyvammat, eikö vain?

---Eli voit heittää mitä vain joku keksii ja tulee mieleesi? Etkä nyt kysele, mikä tutkijataho mahtoi sitä maalia löytää, voiko sitä jostain tutkimuksellisesta raportista lukea?---

Loppuiko luottamus siihen AECL:n radium-mittaukseen nyt äkkiä vai mikä iski? Ei kukaan epäile etteikö ne olisi mitanneet radiumia tai ettei radiumia olisi olemassa, mutta on paljon syytä epäillä muita lähteitä radiumille kuin tuntemattomia avaruusaluksia.

---Tällaisia tapauksia ei "luokitella" yhdellä virallisella paperilla, vaan niiden merkittävyys syntyy monien riippumattomien tahojen vahvistamista todisteista.---

Häh, kuinka useilla eri organisaatioilla voi olla yhteinen luokitus, jos niillä ei ole yhteisesti hyväksyttyä standardia, johon luokitus pohjautuu? Sehän kirjaimellisesti tarkoittaisi juuri, että mitään yhteisesti käytettyä luokitusta ei ole.
Eli siis ilman sarvia tai hampaita, missä me voimme nähdä sen luokituksen tälle tapaukselle?

Lue lisää

---"Eli mikä ikinä säteilyaine kärvensi väitetysti Michalekia ei ole voinut olla se maassa tai kassissa mitattu radium."---
Juuri niin. Nyt taidat ensi kertaa tuoda itse asia-/lisätietoa ja päätellyt jotain itsenäisesti oikein. Radium ei ollut se kärventävä aine, mutta se ei kumoa sitä, että Michalek altistui jollekin voimakkaalle energialähteelle.

Maasta löytynyt radium oli oma mysteerinsä. Kun taas Michalekin sairauden (akuutit oireet, vastaavuus oirekuvaan) katsotaan aiheutuneen siitä läpäisevästä energiapurkauksesta (esim. neutronisäteilyä tai muuta korkeaenergistä hiukkassäteilyä/plasmaa, joka aiheutti hänen sisäiset vammansa.)
Löydetty "Radium-226 hajoaa pääasiassa alfahiukkasia emittoimalla. Alfahiukkaset ovat suhteellisen suuria ja hitaita. Niillä on erittäin huono läpäisykyky: jopa paperiarkki tai vaatetus pysäyttää ne tehokkaasti. Iho puolestaan pysäyttää ne täysin."
Ja vaikka radiumia olisi joutunut haavan kautta Michalekin kehoon, se olisi ensisijaisesti aiheuttanut paikallista tuhoa ja pidemmän aikavälin terveysongelmia (kuten syöpää), mutta ei koko kehon kattavaa säteilysairautta, jonka hän koki. - "Michalekin oireet vastasivat tyypillistä gamma- tai neutronisäteilyn aiheuttamaa akuuttia säteilysairautta."

Myöskään ruudukkokuvioinen palovamma ei ollut tyypillinen kontaminaatiosta tai lämpösäteilystä syntynyt vamma, vaan viittaa erittäin keskittyneeseen ja suunnattuun energiapurkaukseen, joka on jättänyt jälkensä sekä ihoon että vaatteisiin. Tuollainen vamma ei synny, kun kävelee tai polvistuu radioaktiivisessa maaperässä. Se kertoo jostain paljon voimakkaammasta ja kohdennetummasta tapahtumasta.

AECL:n laboratoriotulokset tapahtumapaikan näytteistä osoitti, että radiumin pitoisuus oli huomattavasti suurempi kuin normaalissa taustasäteilyssä alueella.
He pystyivät tunnistamaan löydetyt isotoopit (kuten radium-226 ja uraanin hajoamistuotteet), mutta he eivät pystyneet selittämään miksi ne olivat juuri siinä kohtaa niin korkeina pitoisuuksina tai miksi ne olivat järjestäytyneet tietyllä tavalla.
He löysivät normaalin uraanisarjan isotooppeja, mutta epätavallisissa pitoisuuksissa tai epätavallisessa suhteessa. Se että isotooppien suhteet poikkeavat luonnollisista tasapainoista, kertoo epänormaalista prosessista, jotka eivät normaalisti esiinny luonnollisessa hajoamissarjassa.
>He eivät löytäneet mitään tunnettua luonnollista tai ihmisen aiheuttamaa tapahtumaa, joka olisi voinut selittää sekä Michalekin oireet että maaperän radioaktiivisuuden.

Ilmiön vuorovaikutus maaperän ja kivien kanssa - tuntemattoman energiapurkauksen yhteys radiumiin ja uraanin hajoamistuotteisiin...
Indusoitu radioaktiivisuus on tässä todennäköisin selitys. Kun korkeaenergiset hiukkaset (esim. neutronit) osuvat materiaaliin, ne voivat muuttaa niitä. Tuo prosessi voi tehdä alun perin vakaista atomeista radioaktiivisia isotooppeja. Jos aluksesta tullut energiapurkaus sisälsi esimerkiksi runsaasti neutroneja, ne olisivat voineet pommittaa maaperässä ja kivissä luonnostaan esiintyviä alkuaineita (kuten uraania tai toriumia), ja muuttaa niitä radioaktiivisiksi isotoopeiksi, mukaan lukien radiumin isotoopit. Se selittäisi, miksi radiumia oli epätavallisen korkeita pitoisuuksia juuri tapahtumapaikalla. Se ei siis ollut luonnostaan siinä muodossa, vaan energiapurkaus aiheutti sen radioaktiivisuuden.
Toinen mahdollisuus on, että energiapurkaus sulatti maaperää ja kiviä, ja tämä prosessi jotenkin keskitti tai modifioi olemassa olevia radioaktiivisia aineita (kuten uraania ja sen hajoamistuotteita, kuten radiumia). Tämä on kuitenkin vähemmän todennäköinen selitys korkeille pitoisuuksille ilman indusoitua radioaktiivisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

---Ensinnäkään ei ole mitään "radioaktiivista palovammaa". :) Ei se vamma mitään säteillyt...---

Unohda sitten ne ensin heiluttamasi AECL:n radium-mittaukset. Radiumille on juuri tyypillistä se, että se saastuttaa kaiken ympäröivän ilman ja esineet. Lisäksi sen kemiallinen samankaltaisuus kalsiumin kanssa tekee siitä erityisen vaarallisen ihmiskehossa, missä se kulkeutuu luustoon.
"Radiumin vaarallisuutta lisää erityisesti myös se, että sen hajoamistuotteet tekevät ympäröivän ilman ja kaikki lähellä olevat esineetkin pinnaltaan radio­aktiivisiksi, ellei radium­valmistetta säilytetä umpinaisessa tilassa.[8] Jos tällainen esine siirretään pois radium­valmisteen läheisyydestä, se kuitenkin menettää muutamassa tunnissa suurimman osan aktiivisuudestaan,[9] mutta jäljelle jää heikko aktiivisuus, joka pysyy jopa vuosi­kymmeniä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Radium

---Säteilykohta ei jätä jälkeensä säteilyä, mutta sen aiheuttama vamma, kudosvaurio ja oireet olivat todistettavia. Eli penäät jotain, mitä ei ole.---

Eli mikä ikinä säteilyaine kärvensi väitetysti Michalekia ei ole voinut olla se maassa tai kassissa mitattu radium. Kysymys siis kuuluu, missä me näemme sen raportin tästä toisesta, palovammat väitetysti aiheuttaneesta, säteilijästä?

---Vaikka Michalek altistui säteilylle, hän itse ei ollut mikään säteilynlähde mitä mitata. Se radioaktiivinen säteilyn lähde oli ollut siellä tapahtumapaikalla.---

Ja se tapahtumapaikan radium-saastuminen taas ei vastaa kuvaustasi. Radium saastuttaa vaatteet ja ihmiskehon, ollen helpoiten mitattavissa juuri mahdollisimman pian altistuksen jälkeen.

---Lisäksi ensin olisi etsitty yleisluontoisesti säteilyä pintapyyhkäisyllä, ei erikseen keskitytty vaikeammin havaittavaan alfasäteilyyn. /laboratorioanalyyseihin, (kuten tutkinnassa myöhemmin AECL).---

Korostetaanpa muistutukseksi tuon Wikin kohta:
"Radiumin vaarallisuutta lisää erityisesti myös se, että sen hajoamistuotteet tekevät ympäröivän ilman ja kaikki lähellä olevat esineetkin pinnaltaan radio­aktiivisiksi..."
Tämä on siis tyypillinen radium-altistuminen, paitsi Michalekin tapauksessa asiat olisivat olleen paljon vakavammin radiumin tunkeuduttua rikkoutuneeseen kudokseen.

---Mutta nythän ei ollut kyse mistään tuollaisesta yleisemmästä, normaalista ja ensioletuksen säteilyonnettomuudesta - vaan poikkeuksellinen lyhyt altistus voimakkaalle säteily-/energiapurkaukselle---

Se taas ei täsmää niihin radium-löytöihin väitetyllä tapahtumapaikalla, jotka ovatkin ainoat virallisesti todetut säteilyjäljet tapauksessa.

---Lääkärit totesivat, että Michalekin oireet olivat tyypillisiä säteilylle altistumiselle, ja mm. >"hänen valkosolujensa määrä romahti"<- tutkinnallinen fakta, erikseen tärkeä todiste, selkeä merkki säteilysairaudesta.---

Kuka lääkäri totesi tämän ja missä tutkimuksessa? Edelleen sinulta puuttuu se väittämää vahvistava dokumentaatio.

----Falcon Laken tapaus on poikkeuksellisen hyvin dokumentoitu, ja monet tutkijat ovat todellakin omistaneet sille paljon työtä. Tieto ei ole vain yhden ihmisen käsissä, vaan useiden riippumattomien asiantuntijoiden vahvistamaa.
Chris Rutkowski on tapauksen ehdottomasti merkittävin nykytutkija, mutta hän on työskennellyt sen parissa yhdessä muiden kanssa, ja alkuperäisiä tutkimuksia on tehnyt moni muukin.----

Hyvä kuulla, koska taannoin vielä väitit aineiston olevan piilossa ja ihan tutkijastatuksia olisi tarvittu siihen kiinni pääsemiseen. Nyt kun se ei enää ole niin mitä jos vilkaistaan sitä tutkimusta, jossa Michalekilta löydettiin säteilyvammat ja säteilysairauden?

---Tämän analyysin tulokset on esitelty heidän kirjoissaan ja luennoissaan, jotta ne ovat maallikkojen ymmärrettävissä.---

Hyvä, missä Rutkowskin luennossa ja kirjassa nämä täsmälliset tiedot ovat? Sinulla on oletettavasti taltiointi luennosta tai sitten voit vain lainata suoraan kirjalähteesta sivuineen? Sillähän se selviää ja me saamme tietää ne lääkärit ja laitokset, jotka löysivät Michalekin säteilyvammat, eikö vain?

---Eli voit heittää mitä vain joku keksii ja tulee mieleesi? Etkä nyt kysele, mikä tutkijataho mahtoi sitä maalia löytää, voiko sitä jostain tutkimuksellisesta raportista lukea?---

Loppuiko luottamus siihen AECL:n radium-mittaukseen nyt äkkiä vai mikä iski? Ei kukaan epäile etteikö ne olisi mitanneet radiumia tai ettei radiumia olisi olemassa, mutta on paljon syytä epäillä muita lähteitä radiumille kuin tuntemattomia avaruusaluksia.

---Tällaisia tapauksia ei "luokitella" yhdellä virallisella paperilla, vaan niiden merkittävyys syntyy monien riippumattomien tahojen vahvistamista todisteista.---

Häh, kuinka useilla eri organisaatioilla voi olla yhteinen luokitus, jos niillä ei ole yhteisesti hyväksyttyä standardia, johon luokitus pohjautuu? Sehän kirjaimellisesti tarkoittaisi juuri, että mitään yhteisesti käytettyä luokitusta ei ole.
Eli siis ilman sarvia tai hampaita, missä me voimme nähdä sen luokituksen tälle tapaukselle?

Lue lisää

(...jatkuu)
---"Jos tällainen esine siirretään pois radium­valmisteen läheisyydestä, se kuitenkin menettää muutamassa tunnissa suurimman osan aktiivisuudestaan."---
"Radium-226:n hajoamistuote, radon-kaasu, on radioaktiivinen ja voi saastuttaa ympäristöä ja esineiden pintoja. Myös sen nopeasti hajoavien tytärisotooppien aktiivisuus heikkenee nopeasti."
---"Siis sillä hetkellä, alle viikko tapahtumista, jolloin jäljelle jääneen säteilevän aineen pitoisuus olisi ollut suurimmillaan."---
"...menettää muutamassa tunnissa suurimman osan aktiivisuudestaan."-- kertoo vielä >lisäsyynä korostaa<, miksi Michalekin vaatteet eivät säteilleet Geiger-mittarissa ja tulos siinä kontaminaation etsinnän osalta oli negatiivinen. "Alle viikko tapahtumista", mutta kukaan ei ollut sitä heti, tarpeeksi nopeasti mittaamassa, riittävällä herkkyydellä pieniä pitoisuuksia.

---"missä me näemme sen raportin tästä toisesta, palovammat väitetysti aiheuttaneesta, säteilijästä?"---
Sitä tuskin löydät. Kyseessä ei ollut tunnistettu ja mitattu radioaktiivinen aine, vaan itse ilmiön tai UFO:sta tulleen energiapurkauksen vaikutus. Alus, tai mikälie haluat sen olevan, ei jättänyt radioaktiivista jäännettä, joka olisi ollut mittarin havaittavissa, vaan sen energia aiheutti vaurioita -ja muutoksia tapahtumapaikan maaperään ja kiviin (itse tapahtumapaikalta, maasta, löytyi epätavallisen radioaktiivisia kiviä.)

---"Kuka lääkäri totesi tämän >valkosolujen romahtamisen< ja missä tutkimuksessa?"---
Joutuisit tiedon itse itsellesi hakemaan. "Michalekin lääketieteelliset tiedot ja hänen tilansa kehitys [mukaan lukien valkosolujen määrän romahtaminen] on dokumentoitu useissa virallisissa raporteissa. Muun muassa yksi niistä on USAF Project Blue Bookin raportti (Case 10423), joka sisältää tietoja Michalekin alkuperäisestä lääkärintarkastuksesta ja sairaalahoidosta." Raportissa mainitaan hänen oireensa ja veriarvojen muutokset.
Ja mm. kirja "UFOs and the Canadian Military: The Untold Story of the Cold War Years" käsittelee tätä tapausta yksityiskohtaisesti. He ovat siinä tiivistäneet ja analysoineet alkuperäisiä dokumentteja, lääketieteellisiä raportteja ja haastatteluja.

Infona:
(Osana Yhdysvaltain ilmavoimien virallista UFO-tutkimusprojektia myös "Case 10423", oli alun perin turvallisuusluokiteltu (salainen raportti). Myöhemmin, erityisesti Freedom of Information Act (FOIA) -lain ansiosta, tämä kyseinen ja tuhannet muut tapaukset ja niiden dokumentaatio on deklasifioitu.
USAF, Project Blue Book ei tyypillisesti suorittanut paikan päällä tutkimuksia ulkomailla tapahtuneista tapauksista. Heidän roolinsa oli pikemminkin tiedonkeruu, analysointi ja luokittelu.)

---"...mitään yhteisesti käytettyä luokitusta ei ole."----
Viralliset, kansalliset standardit ja tiedeyhteisön sisäiset, epäviralliset luokitukset. Kaksi eri asiaa.
"Tiedeyhteisössä, erityisesti UAP-tutkimuksen kaltaisella rajapinta-alueella, monet tutkijat käyttävät toistensa työtä pohjana ja luovat käytännön mukaisia, usein epävirallisia luokituksia. Nämä voivat olla yleisesti hyväksyttyjä, mutta ne eivät ole "standardeja" samalla tavalla kuin esimerkiksi lääketieteelliset diagnoosiluokitukset."

>Kaikkien näiden tahojen (DND, AECL, RCMP, RCAF, USAF) yhteiset johtopäätökset olivat, että Stefan Michalakin tapaus oli merkittävä ja selittämätön ilmiö, johon liittyi konkreettisia fyysisiä todisteita, kuten radioaktiivisuus maaperässä ja selittämättömät palovammat. Ne eivät kyenneet tarjoamaan perinteistä, tavanomaista, tunnettua selitystä tapahtuneelle. Tutkijatahot eivät kuitenkaan tulleet tarkalleen lopputulokseen sanoissaan että "tuntematon avaruusalus" -vaan "tuntematon säteilylähde tapahtumapaikalla".

>Tutkimukset kokonaisuudessaan päätyivät tukemaan Michalekin kertomaa. Perusasiat ja havainnot, jotka Michalek kuvaili, saivat vahvistusta.

Palava pensas eli ufo oli myös 'säteilevä' ettei Mooses saanut mennä lähelle.

Toukokuussa 1982 UFO-tutkijat haastattelivat Daytonin poliisia, Lamar Walkeria ja hänen vaimoaan Marieta, jotka väittivät nähneensä noin 12 Chinook-tyyppistä helikopteria samana yönä ja lähellä samaa aluetta, jossa Cash-Landrumin tapahtuman väitetään tapahtuneen.

He eivät ilmoittaneet nähneensä UFOa tai muita selittämättömiä valoja, mutta yhdellä tai useammalla helikopterilla "oli jonkinlainen kirkas valo, joka paistoi alas"

Dokkari.

https://www.youtube.com/watch?v=YEBBHNm9FG8