Mikä on mielestänne ydinvoimaa tehokkaampi tapa tyydyttää kasvava energian tarve ja pitää samalla CO2 päästöjen kasvu mahdollisimman pienenä tai peräti nollassa?
Ydinenergialle vaihtoehtoja?
AUTTAJA
652441
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
"Mikä on mielestänne ydinvoimaa tehokkaampi tapa tyydyttää kasvava energian tarve ja pitää samalla CO2 päästöjen kasvu mahdollisimman pienenä tai peräti nollassa?"
Uusiutuvat. Niitä voi rakentaa kaikkialle, koska ne ei jaa kansakuntia hyviin ja pahoihin, ne on ehtymättömiä, eikä ne sisällä niin valtavia riskejä kuin ydinvoima - tosin niistä et kai halunnutkaan nyt puhua.
Ydinvoima on toistaiseksi tuonut mukanaan vain lisää saasteita. Ei ole mitään syytä olettaa, että siinä suhteessa jokin asia muuttuisi. Silloinhan olisi kysymyksessä muutama henkilökohtainen maailmanloppu, eli talouskasvun putoaminen.
Vastaaja: Sinulla kun on tuo tiedonhaku hallinnassa, niin voitko selvittää, että montako 1000MW:n biovoimalaa tarvitaan jotta maailman vuotuinen energiatarpeen lisäys tulisi tyydytettyä?
harjottele itekki hakeen tietoa. tästä on kysymys:
"Mikä on mielestänne ydinvoimaa tehokkaampi tapa
tyydyttää kasvava energian tarve ja pitää samalla CO2 päästöjen kasvu mahdollisimman pienenä tai peräti nollassa?"
...selvittää montako biovoimalaa tarvitaan? Pelottaako, että risut loppuu kesken?
Mihin sinä sijottaisit ne voimalat? Ja kuinka paljon niitä tarvittaisiin?
"Silloinhan olisi kysymyksessä muutama henkilökohtainen maailmanloppu, eli talouskasvun putoaminen."
Talouskasvun vaihtoehtona on globaali lama, mikä taas tarkoittaisi käytännössä miljoonia työttömiä... Lisäksi säästöjä ja leikkauksia suurinpiirtein joka rintamalla (kehitysapu, koulut, kirjastot, sairaanhoito, sosiaaliturva, eläkejärjestelmä...)
Juuri nyt G8-ryhmän maat ovat päättäneet puuttua maailman köyhyyteen entistäkin tarmokkaammin, lama veisi pohjan tältä työltä melko totaalisesti, jolloin köyhyys ja kurjuus lisääntyisivät, ja eivät missään nimessä vähenisi. Todennäköisesti tuhannet ihmiset kuolisivat sen vuoksi ettei heitä laman takia voitukaan auttaa.
Uusiutuvien luonnovarojen kehitystyötä on tehty jo vuosikymmenet, mutta mitään merkittävää harppausta ei asiassa ole otettu sitten 70-luvun. Tämä on johtanut syyllisten etsintään, johon ydinvoima on tuonut yhden ihan hyvän mörön, mutta tosiasiassa uusiutuvien omat ominaisuudet estävät täydellisesti niiden kehittymisen esim. korvaamaan ydinvoimaa.
Tuulivoima:
VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa, joten ydinvoiman korvaajaksi tuulivoimasta ei ole. Vakavampana haittana on, ettei tuota 3%:a oikein löydy Suomesta. Tuulivoiman tuottavuus putoaa kuin lehmänhäntä välittömästi rannikkoalueen ulkopuolella ja saaristoa tai lapin tuntureita ei kukaan luonnonystävä halua tuulivoimalla raiskata. Kaikissa tapauksissa, tuulivoima tulee olemaan marginaalinen tuotantotapa sillä 16% osuuteen ei päästä.
Bioenergia:
Bioenergialla voisi hyvinkin tuottaa nykyistä ydinvoimaa vastaava teho, mikäli puuta vain riittäisi. Ydinvoiman 16% osuuden korvaaminen vaatisi yli 30 miljoonaa kuutiometriä puuta vuodessa, joten metsien nykyinen kasvu ylittyisi kolminkertaisesti. 2100 voisi sitten suunnitella sitä aurinkovoimaa, kun aavikoituminen olisi täydellistä. (voi laskea, puu n.2 Mwh / m3)...
Jos ydinvoima korvattaisiin edellisillä yhdessä, niin puuta tarvitsisi enää 26 miljoonaa kuutiota vuodessa. Suomen metsät häviäisivät vain n. 16 milj.m3 vuosivauhdilla. Silloin metsävarat riittäisivät 125 vuodeksi :D .
Todellinen fanaatikko ei tietenkään tarvitse muuta kuin kohteen ja kunnian jota sen vastustamisesta saa. Mutta näin saatiin siiventyngät katkaistua Trollin haihattelulta "niitä voi rakentaa minne vain ja siitä saadaan rajattomasti ilmaista energiaa". Ehkä trollikin nyt ymmärtää, miksi tuulivoimaan sijoitetaan just niin paljon kuin tarvitseekin...
Vetytalous ja hajauttettu energian tuotanto on tulevaisuutta. Nykyisenkaltaiset massiiviset sähköntuotantolaitokset kuolevat pois omaan mahdottomuuteensa.
Kuten aiemminkin olen sanonut, ydinvoimalla saattaa olla jopa uusiutuvien tuotantoa kiihdyttävä rooli:
"Jenkkien suunnitelmissa onkin tuottaa vetyä ydinvoimaloilla, ei sähköä. Vetytalouden kehittymisen kannalta tätä voidaan pitää positiivisenakin suunnitelmana, koska vedyn tuotanto on uusiutuvilla saaasteetonta ja vety korvaa 'energiavarastona' uusiutuvien epäsäännöllistä tuotantoa - tarvitaan vain riittävän pitkälle kehittynyt vetytalous tuotannon aloittamiseksi."
Siis jos ydinvoimaa käytetään vedyn - ei sähkön - tuotantoon, vetytalous voi saada piristysruiskeen, jonka jälkeen se kehittyy ihan omin avuin ja nykyisistä kauhupareista (ydinvoma & hiililauhdevoima) voidaan pikkuhiljaa luopua. Kun vetyä aikanaan tuotetaan hajautetusti kaikkialla, sen tuottaminen ydinvoimalla käy tarpeettomaksi.
Tämänkin vuoksi uusiutuviin on edullista sijoittaa jo nyt.
"VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa"
Tuon haluaisin nähdä VTT:n kirjoittamassa julkaisussa/websivustolla. Mistä poimit tiedon?
http://www.inf.vtt.fi/
Kuinka paljon sinä rakentaisit tuulivoimaa? Sen 16% korvaamaan ydinvoimaa?
VTT:n julkaisuista on suunnatonta hyötyä vertailtaessa eri energiamuotoja.
Esim. tuulivoima todetaan 3-4 kertaa ydinvoimaa tai maakaasua vaarallisemmaksi energialähteeksi.
Tuulivoiman elinikää lyhentävä vaikutus ammattitautien ja tapaturmien perusteella on yli kaksi vuotta, kun maakaasulla ja ydinvoimalla se jää puoleen vuoteen.
Muuta mielenkiintoista oli esim. puupolttoaineen pienhiukkaspäästöt. Yli 14 000 t/a kun esim. turve ja öljy jäävät n. 1000 t/a. Määrä on järkyttävä, eikö vain?
Lisäksi julkaisusta selviää helposti se, mitä et tunnu Alan McDonaldin sanomasta tajuavan. Normaalijärjellä ajateltuna asia on helppo, mutta kerrotaan se sinullekin: Energiantuotannon osuus kasvihuonekaasupäästöistä on vain osa. VTT toteaakin, että vaikka kulutus on kasvanut 10 vuoden aikana 25%, ydinvoiman ansiosta päästöt ovat kasvaneet vain 12%.
Kirjoitin:
"
Unohdit kertoa linkin lähteeseen
Kirjoittanut: Vastaaja 11.7.2005 klo 06.39
"VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa"
Tuon haluaisin nähdä VTT:n kirjoittamassa julkaisussa/websivustolla. Mistä poimit tiedon?
"
Vastasit:
"
En unohtanut
Kirjoittanut: Naali 11.7.2005 klo 08.25
http://www.inf.vtt.fi/
"
Linkkisi kertoi tämmöisen asian:
"VTT:n yksiköt Tutkimusyksiköt: VTT Elektroniikka VTT Tietotekniikka VTT Tuotteet ja tuotanto VTT Prosessit VTT Biotekniikka VTT Rakennus- ja yhdyskuntatekniikka Muut yksiköt: VTT Tietopalvelu VTT Sertifiointi VTT Teknologian tutkimusKonsernijohto
VTT Tietopalvelu on tiedonhankintaan ja tutkimustiedon julkaisemiseen erikoistunut VTT:n yksikkö. Se palvelee VTT:n, teollisuuden ja julkisen hallinnon tutkijoita ja asiantuntijoita.
VTT Tietopalvelu sijaitsee Espoossa, keskellä Otaniemeä, VTT:n päärakennuksessa ja sillä on palvelupiste myös Jyväskylässä. Tietopalvelussa työskentelee n. 30 tietopalvelualan ammattilaista ja sen liikevaihto on noin 2,5 miljoonaa euroa.
"
Toistan:
Kirjoitit:
"VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa"
Tuon haluaisin nähdä VTT:n kirjoittamassa julkaisussa/websivustolla. Boitko osoittaa sivun, josta sen saan?
Jos lähde on VTT:n tietopalvelu, niin hyväksy se ja ole jo viimeinkin hiljaa.
Kuten arvelinkin, sinä haet tarkoituksiin sopivia kirjoituksia vain netistä. En unohtanut kertoa linkkiä lähteeseen, sillä luen julkaisut kuten ne on tarkoitettukin lukea.
Tarjoamani linkki kyllä tyydyttää normaaliälyistä surffailijaa, sillä useimmat julkaisut ovat joko luettavissa pdf-dokumentteina tai tilattavissa tarpeen mukaan.
" VTT Tietopalvelu on tiedonhankintaan ja tutkimustiedon julkaisemiseen erikoistunut VTT:n yksikkö. Se palvelee VTT:n, teollisuuden ja julkisen hallinnon tutkijoita ja asiantuntijoita. "
Tuohon listaan voisi lisätä vaikkapa opiskelijat ja muuten-vain-kiinnostuneet, pienellä varauksella.
Onko jokin vielä epäselvää? Kysy pois, jos jokin jäi tajuamatta.
Tajusta tulikin mieleen, et ole vielä sepittänyt tai kehittänyt skenaariota, jolla uusiutuvilla voitaisiin korvata olemassaoleva ydinvoima. Vai unohditko?
Kirjoitit:
"VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa"
Miksi et osoita lähdettä, josta tuon voi väittämäsi VTT:n laskelman voi todeta olevan VTT:n laskelman?
Vai keksitkö tuon ihan itse? Kerrotko meille satuja?
En keksinyt itse. Eikä VTT:kään, he vain ovat asian käsittäneet näin, eikä meillä ole näköjään rahkeita kiistää asiaa.
En ole nyt työhuoneessani, että voisin osoittaa sitä julkaisua sormellani. Toisaalta, sinä et edes pääsisi etuovea pitemmälle jotta näkisit minun osoitukseni.
Voin kyllä selittää sinulle asian, mikäli se sinua kovin askarruttaa. Eli miksi sinänsä ihan hyvällä asialla, tuulivoimalla, ei voida Suomessa korvata ydinvoimaa kuin murto-osan. Epäilen kyllä kykyäsi sisäistää asiaa, sillä se perustuu toteen ja tutkittuun. Nähtävästi moinen tuottaa sinulle pahaa mieltä. Nyyh.
Ihmiset, jotka elävät vain internetin tietojen varassa, tulisi vähin äänin lopettaa. Mihin tämä nuorison degeneraatio vielä vie maailman?
Vastaaja-Paskaaja ilmeisesti aloitti elämänsä vasta googlen myötä. Äidin tissi vaihtui tällöin hiireksi ja näppäimistöksi. Tämä sama tarina on tullut tutuksi muidenkin keskustelujen lomassa, ei ole sentään Paskaajan etuoikeus.
Kirjoitit:
"VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa"
Odottelen siis kovasti linkkiä tai muuta viitettä, jolla osoitat tuon väitteessi oikeaksi. Niin kauan kun sitä ei ole nähtävissä, on syytä epäillä, että kertoilet meille satuja. Jonkin aikaa jaksan vielä muistutella satuilu-mahdollisuudesta.
Arvelin tämänkin oikein osaltasi. Takerrut mihin tahansa oljenkorteen kun kohtaat uskontoasi vastaan todettuja sanoja.
Minulla ei kuitenkaan ole aikomustakaan onkia sinua askarruttavia asioita sieltä ainoasta paikasta minkä sinä hyväksyt todeksi, internetistä. Voi olla, että se siellä on; voi olla, että ei.
Mutta jatketaan.
Tästä kirjoituksesta löysit yhden ainoan luvun mihin takertua messuamismielessä. Et kuitenkaan ole vielä kyennyt esittämään mitään päinvastaista. Johtopäätös?
"Uusiutuvien luonnovarojen kehitystyötä on tehty jo vuosikymmenet, mutta mitään merkittävää harppausta ei asiassa ole otettu sitten 70-luvun. Tämä on johtanut syyllisten etsintään, johon ydinvoima on tuonut yhden ihan hyvän mörön, mutta tosiasiassa uusiutuvien omat ominaisuudet estävät täydellisesti niiden kehittymisen esim. korvaamaan ydinvoimaa.
Tuulivoima:
VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa, joten ydinvoiman korvaajaksi tuulivoimasta ei ole. Vakavampana haittana on, ettei tuota 3%:a oikein löydy Suomesta. Tuulivoiman tuottavuus putoaa kuin lehmänhäntä välittömästi rannikkoalueen ulkopuolella ja saaristoa tai lapin tuntureita ei kukaan luonnonystävä halua tuulivoimalla raiskata. Kaikissa tapauksissa, tuulivoima tulee olemaan marginaalinen tuotantotapa sillä 16% osuuteen ei päästä.
Bioenergia:
Bioenergialla voisi hyvinkin tuottaa nykyistä ydinvoimaa vastaava teho, mikäli puuta vain riittäisi. Ydinvoiman 16% osuuden korvaaminen vaatisi yli 30 miljoonaa kuutiometriä puuta vuodessa, joten metsien nykyinen kasvu ylittyisi kolminkertaisesti. 2100 voisi sitten suunnitella sitä aurinkovoimaa, kun aavikoituminen olisi täydellistä. (voi laskea, puu n.2 Mwh / m3)...
Jos ydinvoima korvattaisiin edellisillä yhdessä, niin puuta tarvitsisi enää 26 miljoonaa kuutiota vuodessa. Suomen metsät häviäisivät vain n. 16 milj.m3 vuosivauhdilla. Silloin metsävarat riittäisivät 125 vuodeksi :D . "
Itse kirjoitit:
"Uusiutuvat. Niitä voi rakentaa kaikkialle, koska ne ei jaa kansakuntia hyviin ja pahoihin, ne on ehtymättömiä, eikä ne sisällä niin valtavia riskejä kuin ydinvoima "
Huomannet siitä hysteriaa aiheuttavasta kappaleesta tämän: "Kaikissa tapauksissa, tuulivoima tulee olemaan marginaalinen tuotantotapa sillä 16% osuuteen ei päästä. "
Mikä on sinun ratkaisusi? Rakennetaan se 16% vaikka hampaat irvessä, sinun mukaasihan uusiutuvia piisaa vaikka muille jakaa?
Selväksi tuli. Tämä oli sinun satujasi:
"VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa"
Muistin väärin, oikea luku onkin 2% eikä 3%!
Jokatapauksessa, tuon jälkeen tuulivoima vaatii taustatukea toimiakseen verkossa aiheuttamatta häiriöitä. Mutta ei sentään koko tehonsa verran.
Et sitten keksinyt taaskaan muuta?
Jos kävi niin, että yhteytesi nettiin pätkäisi pääosan kirjoituksestani, niin tässä on sama kokonaisuudessan, kertauksena:
"Arvelin tämänkin oikein osaltasi. Takerrut mihin tahansa oljenkorteen kun kohtaat uskontoasi vastaan todettuja sanoja.
Minulla ei kuitenkaan ole aikomustakaan onkia sinua askarruttavia asioita sieltä ainoasta paikasta minkä sinä hyväksyt todeksi, internetistä. Voi olla, että se siellä on; voi olla, että ei.
Mutta jatketaan.
Tästä kirjoituksesta löysit yhden ainoan luvun mihin takertua messuamismielessä. Et kuitenkaan ole vielä kyennyt esittämään mitään päinvastaista. Johtopäätös?
"Uusiutuvien luonnovarojen kehitystyötä on tehty jo vuosikymmenet, mutta mitään merkittävää harppausta ei asiassa ole otettu sitten 70-luvun. Tämä on johtanut syyllisten etsintään, johon ydinvoima on tuonut yhden ihan hyvän mörön, mutta tosiasiassa uusiutuvien omat ominaisuudet estävät täydellisesti niiden kehittymisen esim. korvaamaan ydinvoimaa.
Tuulivoima:
VTT:n laskelmien mukaan tuulivoimaa voitaisiin tuottaa 3% ilman suurempia häiriöitä verkossa ja "korvamerkittyä" varavoimaa, joten ydinvoiman korvaajaksi tuulivoimasta ei ole. Vakavampana haittana on, ettei tuota 3%:a oikein löydy Suomesta. Tuulivoiman tuottavuus putoaa kuin lehmänhäntä välittömästi rannikkoalueen ulkopuolella ja saaristoa tai lapin tuntureita ei kukaan luonnonystävä halua tuulivoimalla raiskata. Kaikissa tapauksissa, tuulivoima tulee olemaan marginaalinen tuotantotapa sillä 16% osuuteen ei päästä.
Bioenergia:
Bioenergialla voisi hyvinkin tuottaa nykyistä ydinvoimaa vastaava teho, mikäli puuta vain riittäisi. Ydinvoiman 16% osuuden korvaaminen vaatisi yli 30 miljoonaa kuutiometriä puuta vuodessa, joten metsien nykyinen kasvu ylittyisi kolminkertaisesti. 2100 voisi sitten suunnitella sitä aurinkovoimaa, kun aavikoituminen olisi täydellistä. (voi laskea, puu n.2 Mwh / m3)...
Jos ydinvoima korvattaisiin edellisillä yhdessä, niin puuta tarvitsisi enää 26 miljoonaa kuutiota vuodessa. Suomen metsät häviäisivät vain n. 16 milj.m3 vuosivauhdilla. Silloin metsävarat riittäisivät 125 vuodeksi :D . "
Itse kirjoitit:
"Uusiutuvat. Niitä voi rakentaa kaikkialle, koska ne ei jaa kansakuntia hyviin ja pahoihin, ne on ehtymättömiä, eikä ne sisällä niin valtavia riskejä kuin ydinvoima "
Huomannet siitä hysteriaa aiheuttavasta kappaleesta tämän: "Kaikissa tapauksissa, tuulivoima tulee olemaan marginaalinen tuotantotapa sillä 16% osuuteen ei päästä. "
Mikä on sinun ratkaisusi? Rakennetaan se 16% vaikka hampaat irvessä, sinun mukaasihan uusiutuvia piisaa vaikka muille jakaa? "
Asiantuntevaa mielipiteenvaihtoa odotellen...
mutta jatka vaan. kyllä jotakuta kiinnostaa
Kirjoitit:
"Uusiutuvat. Niitä voi rakentaa kaikkialle, koska ne ei jaa kansakuntia hyviin ja pahoihin, ne on ehtymättömiä, eikä ne sisällä niin valtavia riskejä kuin ydinvoima - tosin niistä et kai halunnutkaan nyt puhua. "
Tämä on ällistyttävä tieto. Uskon, että useimpia energia-alan asiantuntijoitakin kiinnostaisi tietää miten tämä toteutuu.
Esim. VTT:n laskelmien mukaan tuulivoiman riskit lyhentävät työntekijöiden elinikää n. kaksi vuotta, kun ydinvoima "jää" puoleen vuoteen. Ero on nelinkertainen!
Ja se uusiutuvien riittävyyskin on avoin ja varmaan kiinnostavin seikka. Mihin sinä sitä sijottaisit? Mitä laatua ja kuinka paljon?
Ihan Suomen esimerkki riittää. Kiitos.
"Ydinvoima on toistaiseksi tuonut mukanaan vain lisää saasteita. Ei ole mitään syytä olettaa, että siinä suhteessa jokin asia muuttuisi. Silloinhan olisi kysymyksessä muutama henkilökohtainen maailmanloppu, eli talouskasvun putoaminen"
Muistatko vielä, että kymmenestä eniten CO2-päästöjä tuottavasta maasta vain Yhdysvalloilla on ydinvoimaa.
"
Laskelma 1, Vastaaja_s24fi:
Maat, joissa ydinvoimaa: CO2-päästöt 2.324t/asukas
Maat, joissa ei ydinvomaa: CO2-päästöt 15.593t/asukas
"
Tässä samalla hieman lainattua dataa vertailukelpoisista maista:
"
Luxemburg; ei ydinvoimaa ; 20,80 CO2 t/asukas
Irlanti; ei ydinvoimaa ; 10,86 CO2 t/asukas
UK; vähän ydinvoimaa ; 8,94 CO2 t/asukas
Hollanti; vähän ydinvoimaa ; 11,02 CO2 t/asukas
Belgia; paljon ydinvoimaa ; 10,90 CO2 t/asukas
Ranska; paljon ydinvoimaa ; 6,16 CO2 t/asukas
"
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=1495&postdays=0&postorder=asc&start=270
"
Laskelma 1, Vastaaja_s24fi:
Maat, joissa ydinvoimaa: CO2-päästöt 2.324t/asukas
Maat, joissa ei ydinvomaa: CO2-päästöt 15.593t/asukas
"
Tuossa lienee sinulla jokin laskuvirhe, vai onko ero tosiaankin noin valtava.
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=1495&postdays=0&postorder=asc&start=300
Otetaan USA, otetaan Uganda ja lisätään Vastaajaa.
Tulokseksi saadaan ko. tilastoa
Norppa
Liittynyt: 17 Maa 2005
Viestejä: 190
Lähetetty: Tor Kes 23, 2005 3:42 pm Viestin aihe: Re: Norpan satuilun lähde?
--------------------------------------------------------------------------------
Vastaaja_s24fi kirjoitti:
Norppa kirjoitti:
Vertailu on kyllä tehtävä Vastaajan sanomalla tavalla.
Tein vertailun väitteesi
"niillä mailla joilla on ydinvoimaa on huomattavasti vähemmän CO2 päästöjä henkilöä kohden kuin niillä mailla joilla ei ole ydinvoimaa" pohjalta, koska se kuulosti erittäin epäuskottavalta. Mistä olet saanut tuon tiedon?
Täällä on nyt esitetty kaksikin laskelmaa asiasta, molemmissa saman suuntainen tulos:
Laskelma 1:
Maat, joissa ydinvoimaa: CO2-päästöt 5.69t/asukas
Maat, joissa ei ydinvomaa: CO2-päästöt 2.57t/asukas
Laskelma 2:
Maat joissa ydinvoimaa: 4,61 t/asukas
Maat, joissa ei ydinvoimaa: 2,63 t/asukas
Tässä pari "laskelmaa"
Laskelma 1:
Maat, joissa ydinvoimaa: CO2-päästöt 2.324t/asukas
Maat, joissa ei ydinvomaa: CO2-päästöt 15.593t/asukas
Laskelma 2:
Maat joissa ydinvoimaa: 2,11 t/asukas
Maat, joissa ei ydinvoimaa: 25,663 t/asukas
Huomaatkos? Minun laskelmani ovat tarkempia kuin sinun
Takaisin alkuun
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=1495&po stdays=0&postorder=asc&start=300
Ydinvoimasta tulisi päästä mahdollisimman nopeasti eroon, jotta uusiutuvat energiat saisivat enemmän jalansijaan energiantuotannossa.
Kuten nimim. Vastaaja eräässä talukossa taannoin esitti, uusiutuvat eivät vielä pysty kilpailemaan ympäristökysymyksissä ydinvoiman kanssa. Lisäksi tulevat vielä tunnetut tehottomuus sekä korkeat tuotantokustannukset jotka jarruttavat uusiutuvien kehittymistä jos ydinvoimaa on tarjolla.
Viestisi toinen kappale on täyttä asiaa, mutta miksi ihmeessä y-voimasta pitäisi päästä eroon?
Ydinvoimasta luopuminen tarkoittaa käytännössä hyvinvointiyhteiskunnasta luopumista tai hiilen polttamista. Kumpikaan ei liene kenenkään toivomuslistalla ykkösenä, mitä nyt Vastaaja-PAskaaja kampanjoi ties monettako vuotta jo raivokkaasti fossiilisten puolesta yrittäessään mustamaalata ydinvoimaa.
Eihän tuo yv pysty myöskään korvaamaan fossiilisia globaalilla tasolla poliittisten ja taloudellisten syiden takia.
Ihan sama vaikka poltettais autonrenkaita. Ydinvoimassa ei ole mitään järkeä.
Äläkä enää ikinä kutsu Vastaajaa FossiiliVastaajaksi, se on väärin. Vastaaja on mun idoli ja sillä on ainoot järkevät mielipiteet tällä palstalla ja se on oikeessa ja se perustelee totuudella.
- Uusiutuvia tuottavat hyväsydämiset ihmiset joilla ei ole halua tienata rahaa kuluttajien kukkarosta.
- Uusiutuvia tuotetaan luonnonarvoja kunnioittaen ilman riistämistä tai tuhoamista.
- Uusiutuvia voi käyttää hyvällä omallatunnolla, sillä ne vähentävät hiilidioksidia ilmastosta.
- Tuulivoimalat ovat paljon pienempiä kuin ydinvoimalat.
- Aina tuulee jossain, tuulivoimaloita voidaan rakentaa kaikkialle ja paljon niin saadaan aina paljon sähköä.
- Bioenergia ei poltettunakaan tuota hiilidioksidia tai muita myrkkyjä vaan ne palaavat takaisin metsään.
- Ilman bioenergiaa metsät ei sido hiilidioksidia.
- Aurinko paistaa aina jossain, sitä voidaan käyttää kaikkialla.
"Eihän tuo yv pysty myöskään korvaamaan fossiilisia globaalilla tasolla poliittisten ja taloudellisten syiden takia"
Ydinvoima vain lisää fossiilisten käyttöä - sehän tarvitsee sitä säätövoimakseen. Suomessakin on hiililauhdevoimaloita, joilla niiden omistajat, ydinvoimayhtiöt, myrkyttävät kansalaisia, eivätkä millään suostu siihen, että niitä korvattaisiin uusiutuvilla.
Maailman saastuttajat ja ydinvoimalat löytyy samoilta alueilta:
http://www.insc.anl.gov/pwrmaps/map/world_map.php
Kyllä se niin on, kun sinä niin sanot.
Hyvä hyvä, Vastaaja.
Kylläpäs hauskan viestin kirjoitit. Kiitos siitä :D.
"Vastaaja on mun idoli ja sillä on ainoot järkevät mielipiteet tällä palstalla ja se on oikeessa ja se perustelee totuudella."
Varsinkin tässä kohtaa rupesin nauramaan.
"- Uusiutuvia tuottavat hyväsydämiset ihmiset joilla ei ole halua tienata rahaa kuluttajien kukkarosta."
Väärin. Ei yksikään pulju suosiolla persnettoa tuota.
"- Uusiutuvia tuotetaan luonnonarvoja kunnioittaen ilman riistämistä tai tuhoamista."
jeps. Esimerkiksi biopolttoaineet tulevat jostakin. Näitä joko kasvatetaan omilla alueillaan, otetaan esimerkiksi hakkuualueilta (ravinteet pois metsänpohjasta) tai tulevat sivutuotteena. Tuulivoimaloihin käytetään raaka-aineita, jotka riistetään samalla tavalla luonnosta. Vesivoimaloilla padotaan koskia ja lopetetaan kalojen kulkureittejä ja aiheutetaan yläjuoksulle luonnotonta vedenpinnan vaihteluita.
"- Uusiutuvia voi käyttää hyvällä omallatunnolla, sillä ne vähentävät hiilidioksidia ilmastosta."
Tämän yhtälön minä haluaisin nähdä. Puuhaketta kun poltetaan, joutuu puuainekseen sitoutunut hiili yhdistyessään happeen takaisin ilmakehään hiilidioksidina. Kaikessa muussakin poltossa syntyy hiilidioksidia. Normaalisti osa tästä puuhun sitoutuneesta hiilestä varastoituisi maaperään, mutta poltossa se vapautetaan ilmaan hiilidioksidina.
Mikään energiantuotantomuoto ei vähennä hiilidioksidia ilmakehästä. Hiilidioksidipäästöjä voi vähentää, muttei hiilidioksidia. Katso sanakirjasta, mitä tarkoittaa päästö (sama vastaajalle).
"- Tuulivoimalat ovat paljon pienempiä kuin ydinvoimalat."
Niin sekä kooltaan, että tuotantoteholtaan. Tuulivoimalan tuotanto on myös epävakaampaa ja kalliimpaa, sekä se vaatii lisäksi säätövoimaa ja varavoimaa enemmän tehoa kohti.
"- Aina tuulee jossain, tuulivoimaloita voidaan rakentaa kaikkialle ja paljon niin saadaan aina paljon sähköä."
Valitettavasti tuolla ajattelulla järjestelmä ei toimi. Sähkölinjojen vetäminen joka paikasta joka paikkaan ja suunnattoman määrän tuulivoimaloiden rakentaminen on vaan yksinkertaisesti liian kallista. Esimerkkinä vaikka se iki-ihana Tanska. Siellä tuulivoimabuumin alkamisesta lähtien kuluttajien sähkön hinta on noussut viisinkertaiseksi ja silti siellä edelleen tuotetaan 80% sähköstä fossiilisilla polttoaineilla. Tanska käyttää tuulivoimaloiden säätö- ja varavoimana pohjoismaisia sähkömarkkinoita. Entä jos pohjoismaat kaikki luottaisivat siihen, että 'jos meillä ei ole, niin naapurilta se saadaan'. Vaarana olisi pohjoismaiden kokoiset sähkökatkokset ja epävakaa tuotanto. Tästä voidaan pitää Californian muutaman vuoden takaista pelleilyä esimerkkinä.
"- Bioenergia ei poltettunakaan tuota hiilidioksidia tai muita myrkkyjä vaan ne palaavat takaisin metsään."
Palaminen tuottaa aina hiilidioksidia. Se, että se puuaines, joka normaalisti jää metsään, poltetaan aiheuttaa sen, ettei sen puuaineksen hiili koskaan varastoidu maapohjaan. Puut eivät hiilidioksidia imiessään katso, että "jaa tämä onkin puulla tuotettua CO2:sta ja tuo kivihiilellä, otetaampas tämä ensimmäinen". Käytännössä me siis poistetaan yhtä hiilidioksidinielua, jotta saataisiin parempi mieli. Puun polttaminen ei auta yhtään mitään, ellei me sillä tuotetulla energialla korvata esimerkiksi hiilivoimaa ja samaan aikaan vielä vähennetä toista hiilidioksidilähdettä saman verran. Tällöin totaaliyhtälö alkaisi jo olemaan +-0.
"- Ilman bioenergiaa metsät ei sido hiilidioksidia."
Mistähän tämä tuli? Niin järjetön väite, että tuohon ei ilman perusteluja edes voi vastata.
"- Aurinko paistaa aina jossain, sitä voidaan käyttää kaikkialla."
Tai ei missään. Suurimittaisesti ajateltuna energian varastointi muodostuu ongelmaksi. Olisiko sitten hienoa polttaa niitä valoja päivällä ja yöksi sammuttaa ne?
Kuulostaa pahasti siltä, että olet valitettavasti joutunut nuorella iällä GP:n propagandan uhriksi. Kyllä se siitä. Ikä tuo kokemusta ja tietoa, sekä suhteellisuuden tajua. Toivottavasti et kuitenkaan kovin pahasti masennu, kun huijaus sinulle paljastuu.
sijoitus uusiutuviin, sijotus elämään
Kirjoittanut: Vastaaja 7.7.2005 klo 15.58
mietippä tätä: alkaisimmekin yhtäkkiä rakentamaan uusiutuvia energioita. maksaisi tietenkin, siitähän ydinvoimalat on tähänkin asti pitäneet hyvin huolen, mutta kun niitä olisi tarpeeksi tuotettu, hinnat putoaisi niin alas, että niitä voitaisiin viedä kehitysmaihinkin - kuten myös bushin rosvovaltioihin - joissa odotettavissa oleva energian kulutuksen kasvu on suurinta. uusiutuvien halpuuden ansiosta ne ei tarvitsisi fossiilisia - sijoitus uusiutuviin olisi sijoitus elämään!
Olen kyllä ajatellut, etten enää kuvannollisesti sanoen 'hakkaa päätäni betoniseinään' yrittäen sinulle mitään selvittää, niin viimeisen kerran:
"mietippä tätä: alkaisimmekin yhtäkkiä rakentamaan uusiutuvia energioita. maksaisi tietenkin, siitähän ydinvoimalat on tähänkin asti pitäneet hyvin huolen,"
Jahas. Ydinvoimayhtiöt kiristää muita yrityksiä jos ne suunnittelevat uusiutuvien rakentamista? Ydinvoimayhtiöt eivät itse ymmärrä oottaa uusiutuvista hyötyä irti? Mistä ihmeestä kehität väitteen, että ydinvoimayhtiöt jotenkin jarruttaisivat uusiutuvien kehitystä? Perustele!
"mutta kun niitä olisi tarpeeksi tuotettu, hinnat putoaisi niin alas, että niitä voitaisiin viedä kehitysmaihinkin"
Eli kun ensin 100 kilometrin säteeltä on kaikki biopolttoaine poltettu, niin se kauempaa tuotuna tulee halvemmaksi? Rekkojen polttoainekko siinä halpenee vai alkavatko metsänomistajat maksamaan enemmän risujen poisviennistä?
Milläs ne tuulivoimaloiden rakentaminen niin mahdottomasti halpenee? Tuodaanko raaka-aineet Kiinasta vai onko talous romahtanut jo sille asteelle, että työmiehet tekevät työnsä ilmaiseksi vai tuodaanko työvoima Virosta?
Kuinka ne sähköjohdot ja niiden vetämiset halpenee? Onko kaapeleiden raaka-aineet taas tuotu Kiinasta? Onko rakentamisvaiheessa ja huoltojen yhteydessä käytettävien ajoneuvojen ja työkoneiden polttoainekustannukset yhtäkkiä romahtaneet?
" - kuten myös bushin rosvovaltioihin - joissa odotettavissa oleva energian kulutuksen kasvu on suurinta."
Rosvoaako ne ne meidän tuulivoimalat ja vievät sinne?
"uusiutuvien halpuuden ansiosta ne ei tarvitsisi fossiilisia - sijoitus uusiutuviin olisi sijoitus elämään!"
:D
ydinvoima oikeesti pitää halpuudellaan huolta siitä, että järkevämpiä energiatuotantomenetelmiä ei voida kehittää niin paljon kuin pitäisi.
tuo nyt on asia, joka sinun pitää ensin ymmärtää.
"ydinvoima oikeesti pitää halpuudellaan huolta siitä, että järkevämpiä energiatuotantomenetelmiä ei voida kehittää niin paljon kuin pitäisi."
Mutta sinähän jossain vaiheessa kovasti intit, että se on oikeasti kalliimpaa, kuin uusiutuvat. Ja ydinvoimayhtiöidenkö syy se on, että he myyvät tuottamaansa energiaa halvalla? Heidänkö syy se on, että Uraanilla on niin suuri lämpöarvo?
Vaan turhaanhan minä sinulta kysyn. Melkein jo unohdin, ettet sinä kykene tuottamaan vastauksia (et tyypilliseen tapaan vastannut yhteenkään), vaan ainoastaan sillisalaattia.
"
"ydinvoima oikeesti pitää halpuudellaan huolta siitä, että järkevämpiä energiatuotantomenetelmiä ei voida kehittää niin paljon kuin pitäisi."
Mutta sinähän jossain vaiheessa kovasti intit, että se on oikeasti kalliimpaa, kuin uusiutuvat. Ja ydinvoimayhtiöidenkö syy se on, että he myyvät tuottamaansa energiaa halvalla? Heidänkö syy se on, että Uraanilla on niin suuri lämpöarvo?
"
Kysymys on tietenkin siitä, että ydinvoima on tuottajille halpaa - miksi ne muuten sitä tuottais, ellei suurien voittojen vuoksi. mutta että et rasittaisi itseäsi heti alkuun monilla vaikeilla ajatuksilla, keskity ensin sen ymmärtämiseen, että
ydinvoima oikeesti pitää halpuudellaan huolta siitä, että järkevämpiä energiatuotantomenetelmiä ei voida kehittää niin paljon kuin pitäisi.
"- Bioenergia ei poltettunakaan tuota hiilidioksidia tai muita myrkkyjä vaan ne palaavat takaisin metsään."
Mietippä vähän. Millä masinalla se puuhake tuodaan voimalaitokselle???? Rekalla joka kuluttaa 40 L/100km dieseliä.
Toiseksi puuhake ei koskaan pala täydellisesti. Toisin sanoen tulee häkäpäästöjä, tämän aiheuttaa hakkeen mukana tullee suuremmat kappaleet jotka palavat hitaammin ja aiheuttavat polttoaineen syöttöhöiriöitä.
No, sehän puhtaapaa olisi, jos noilla hiilivoimaloilla säädettäisiin hiilivoimaa.
"Kylläpäs hauskan viestin kirjoitit. Kiitos siitä :D.
"Vastaaja on mun idoli ja sillä on ainoot järkevät mielipiteet tällä palstalla ja se on oikeessa ja se perustelee totuudella."
Varsinkin tässä kohtaa rupesin nauramaan.
"- Uusiutuvia tuottavat hyväsydämiset ihmiset joilla ei ole halua tienata rahaa kuluttajien kukkarosta."
Väärin. Ei yksikään pulju suosiolla persnettoa tuota."
Alku meni ihan hyvin... Viesti oli tosiaan hauska. Ja eihän kukaan järkevä kutsu vastaajaa idolikseen... En tietenkään voi puhua kirjoittajan puolesta, mutta minusta on päivän selvää ettei tuollaista viestiä kukaan kirjoita tosissaan, vaan kyseessä on puhdasta parodiaa.
"Kysymys on tietenkin siitä, että ydinvoima on tuottajille halpaa - miksi ne muuten sitä tuottais, ellei suurien voittojen vuoksi. mutta että et rasittaisi itseäsi heti alkuun monilla vaikeilla ajatuksilla, keskity ensin sen ymmärtämiseen, että
ydinvoima oikeesti pitää halpuudellaan huolta siitä, että järkevämpiä energiatuotantomenetelmiä ei voida kehittää niin paljon kuin pitäisi."
Ahaa, eli ydinvoima on leikisti niin halpaa että se käytännössä estää tuulivoiman rakentamisen, mutta jos sitä yritetään rakentaa, niin sitten se tuleekin niin kalliiksi että pitää äkkiä rakentaa lisää hiilivoimaloita...
ööö, eiku siis totanoin...
väittävät ydinvoimaa halvaksi.
voi ollakin.
joillekkin.
mutta onko kaikki kustannukset laskettu oikein?
lontoon tämänpäiväisestä tapahtumasta tuli mieleen turvallisuuskustannukset.
kuinka paljon rahaa kulutetaan ydinlaitosten suojaamiseen ja suojauusten suunnitteluun? esimerkiksi ranskassa jälleenkäsittelylaitosta suojataan hävittäjien ja ohjusten kanssa. enpä ole kuullut juttua, että sen maksajana olisi muu kuin valtio.
millä suojattaisiin tuhatta tuulimyllyä, hajallaan siellä täällä? ei millään. mutta ei le tarviskaan. se on säästöä se.
Ne samat hävittäjät partioivat ja ovat muutenkin valmiina esim. ampumaan alas jokaisen kaapatun matkustajakoneen, joka lähestyy maan pääkaupunkia tai mitä tahansa strategista kohdetta. Se päivystys ei lisää mitenkään kustannuksia.
heko heko
Ilmavoimien tehtävänä on valvoa ilmatilaa. Jos tämä yllätti niin sinua saattaa järkyttää, että maavoimat tekevät sitä maasta ilmatorjunnan muodossa.
Suomessakin on ilmavoimat ja maavoimat jatkuvassa valmiudessa.
la hue, tai mikä se laitos oli, ei ole koko maa.
hävittäjät pn laitosalueella
ydinvoimaloiden korvausvastuu onnettomuuden varalle on vain 200 M€. vertailun vuoksi;
- saksa 2500M€
- USA 10 000 Miljoonaa USD
- Tshernobyl-kustannukset yli 400 miljardia USD kahden valtion osalta.
Alivakuutus ei tietenkään ole pelkästään suomalainen tukimuoto ydinvoimalle. sitä pahempi juttu vaan.
Jos laitos on maan alueella niin kyllä sitäkin puolustetaan ja suojellaan. Toisaalta, on mielekkäämpää istua ilmatorjuntavaunussa suojaamassa jotain oikeaa kohdetta, kuin esim. kuvitteellista tärkeää rakennusta mikä näyttää erehdyttävästi kolmiomittaustornilta (näin Suomessa).
Hohhoijakkaa.
Entä mikä on mielestänne uusiutuvia tehokkaampi tapa saada fossiilisia korvaavia energiamuotoja läpi poliittisella tasolla?
mietippä tätä: alkaisimmekin yhtäkkiä rakentamaan uusiutuvia energioita. maksaisi tietenkin, siitähän ydinvoimalat on tähänkin asti pitäneet hyvin huolen, mutta kun niitä olisi tarpeeksi tuotettu, hinnat putoaisi niin alas, että niitä voitaisiin viedä kehitysmaihinkin - kuten myös bushin rosvovaltioihin - joissa odotettavissa oleva energian kulutuksen kasvu on suurinta. uusiutuvien halpuuden ansiosta ne ei tarvitsisi fossiilisia - sijoitus uusiutuviin olisi sijoitus elämään!
Aivan, yv on poliittisesti luuseri. Niille ei saada rakennuslupia läpi niin paljon että ne voisivat hirveän tehokkaasti estää fossiilisia länsimaissa ja kehitysmaihin ne on liian kalliita.
Luonto ja ympäristö kuitenkin edellyttävät meitä käyttämään vähiten ilmastonmuutosta aiheuttavaa energialähdettä. Siksi suurimittainen uusiutuvien käyttö ydinvoiman tilalla olisi perverssiä vaikka joku ääliö saisikin siitä tekopyhää mielihyvää.
Ongelma vaan on siinä että yv ei tule korvaamaan laajamittaisesti fossiilisia. Se tulee säilymään maksimissaankin suhteellisen marginaalisena energian tuottomuotona. Uusiutuvisissa taas on potentiaalia pidemmällä aikavälillä korvata laajamittaisesti fossiilisia jos niitä kehitetään kunnolla.
Ongelmaa siinä ei ole. Sähköntuotannossa ydinvoima ja vesivoima omaavat merkittävään tuotantoon soveltuvat ominaisuudet. Uusiutuvista ainoastaan bioenergialla on käyttöä, lähinnä lämmöntuotannossa. Tuulivoimallekin on tilaa siihen 3% asti, missä siitä ei ole vielä liikaa haittaa. Tervetuloa vain kaikki uusiutuvat energianlähteet, markkinat ovat tavallaan vapaat.
Maailmalta on jo kantautunut hienoja esimerkkejä ydinvoiman ominaisuuksista: Maat, joilla on paljon ydinvoimaa tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä asukasta kohden. Uusiutuvien kohdalla vastaavaa esimerkkiä ei yksinkertaisesti ole olemassa, joten niistä ei ole ympäristösyihin perustuvaa vaihtoehtoa ydinvoimalle.
"Maat, joilla on paljon ydinvoimaa tuottavat vähemmän hiilidioksidipäästöjä asukasta kohden."
Ankka?
Niin se vain on. Havaittavissa helposti.
"Mikä on mielestänne ydinvoimaa tehokkaampi tapa tyydyttää kasvava energian tarve ja pitää samalla CO2 päästöjen kasvu mahdollisimman pienenä tai peräti nollassa?"
Olet varmaan tietoinen jo siitä, että IAEAlla ei ole esittää skenaariota, jolla ydinvoimaa lisäämällä globaali kasvihuonekaasupäästöjen määrä kääntyisi laskuun. Toisaalta taas maailman tiedemiehet, jopa poliitikotkin, ovat sitä mieltä, että ne on saatava vähenemään. Näin ollen ydinvoiman lisääminen on poissuljettu vaihtoehto.
50-vuotisen historiansa aikana ydinvoima on estänyt ainoan järkevän energiamuodon, uusiutuvien energioiden, kehittymisen niin totaalisesti, että edes sen mahdollisuuksia pelastaa maapallo on perusteltua epäillä. Ainakaan se ei onnistu ennenkuin talous, joka ydinenergian pommikäytöstä kaupalliseen käyttöön kehitti, pysähtyy hetkeksi miettimään, mikä on tärkeää: elämän mahdollisuuksien turvaaminen maapallolla vai jatkuva talouskasvu.
Niin siinä käy, että ydinvoima joko tappaa itsensä tai meidät. Valinta on kyllä meidän. Jokaisen.
Kunpi meistä tuntee ydinvoimalan paremmin? Minä aion nukkua yöni hyvin. Tee sinäkin niin.
IAEA on esittänyt, että ydinvoiman käyttöä tulisi lisätä kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi. Tutkimuksia on lukuisia.
Samoin IEA on todistanut ydinvoiman olevan puhtainta energiaa mitä on tarjolla.
Myös YK on vaatinut lisäydinvoimaa. Perusteena olivat niinikään kasvihuonekaasut ja maailman turvallisuus. Katsos, ydinvoiman katsotaan vähentävän öljystä riippuvaisten maiden välisiä jännitteitä.
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=7891.0
Taajuusmuuttajat ja matalaenergiatalot vähentäisivät sähkönkulutusta teollisuudessa ja kodeissa. Energiateollisuudessa siirtyminen biopolttoaineilla käyviin CHP laitoksiin.
"Taajuusmuuttajat ja matalaenergiatalot vähentäisivät sähkönkulutusta teollisuudessa ja kodeissa."
Epäilemättä, mutta juuri remontoitua tehdasta ei kannata pistää uudestaan remonttiin parin prosentin sähkön säästön vuoksi, eli on järkevämpää odottaa siihen asti kunnes remontille alkaa olla tarvetta muutenkin, ja päivittää kalustoa sitten, ja näinhän teollisuus varmasti tekeekin.
Matalaenergiatalokin on sinänsä ihan hieno keksintö, harmi vaan että vanhaa on melko hankala muuttaa matalaenergia taloksi ihan tuosta noin vaan. Tokihan esim. julkisivuremontin yhteydessä voidaan asentaa lisäeristeitä, ja ilmanvaihtoa remontoidessa voidaan ajatella LTO-järjestelmiä...
Myös ilmalämpöpumppujen on kerrottu tuovan todellisia säästöjä sähkölämmittäjien sähkölaskuihin.
Kaikki nuo ovat hienoja asioita, mutta käytännössä uusi tekniikka ei syrjäytä vanhaa ihan heti, ja vaikka tekniikka onkin jatkuvasti kehittynyt parempaan suuntaan, niin siitäkin huolimatta sähkönkulutus on yleensä vain kasvanut. Eli säästöön ei voida juurikaan luottaa. Ei sillä etteikö se olisi hyvä ja toivottava asia, mutta energiapolitiikkaa on parempi tehdä hieman pessimistisiin arvioihin perustuen.
"Energiateollisuudessa siirtyminen biopolttoaineilla käyviin CHP laitoksiin."
Valitettavasti CHP tuotanto on kuitenkin melko hiilivoittoista. Syykin on selvä, biopolttoaineiden surkea energiatehokkuus aiheuttaa todella vaikean logistisen ongelman, biopolttoaineita ei kannata kuljettaa pitkälle, mutta sähkövoimala tarvitisi yleensä enemmän kuin järkevän matkan päästä löytyy. Epäilemättä poikkeuksiakin löytyy, mutta silloin on kyse enemmänkin poikkeuksista.
se energiansäästötekniikan käyttöönotto pitäisi aloittaa heti. Miksi sitä tästä lykätä, kaikki me kuitenkin tiedämme mitä tästä on tulossa.
Tarvittava tekniikka on kuitenkin jo olemassa, ja halutessamme riittävästi pystymme luomaan entistä parempaa. Nuo edellä kuvatut toimenpiteet alkavat vaikuttamaaan hitaasti, mutta joka päivä niiden vaikutus voimistuu, kun ne vaan otetaan käyttöön.
Mutta jos ei tehdä mitään, niin sama meno jatkuu.
Sitten tuumitaan 10 vuoden päästä vielä samoja asioita.
Talouspuolella plussana on kuitenkin pienemmän energianmäärän aiheuttama säästö. Ja mitenkä jatkossa, tuskin on energian hinta halpenemaan päin? Pitäisi talouspuolellakin katsoa ensi vuotta kauemmaksi.
Minusta edellisen kirjoittajan näkemys oli täyttä asiaa!
Ydinvoimalle ei käytännössä ole vaihtoehtoja. Ainut realistinen tapa vähentää CO2 päästöjä on korvata fossiilisia polttoaineneita käyttävät voimalat ydinvomaloilla. Ja samalla uudet ydinvoimalat on rakennettava niin lähelle asutusta, että niiden hukkalämöä voidaan käyttää kaukolämmön tuottamiseen.