En voi uskoa että miehet olisivat vain biologisia moniavioisia eläimiä! Siinä tapauksessa naisetkin valitsisivat lastensa isiksi alamaailman vahvoja linnakundeja! Seksiä naiset haluaisivat vain syklisesti, kierron mukaan.
Se on vain helpoin tekosyy kaikkiin ongelmiin. "Mies ei primäärisesti edes kykene suhteeseen" on selitys jolla heitetään kirves jokeen. Koska noin on, ei edes yritetä.
Miehetkin taitavat rakastua..? Silloin eivät mitkään hulahulatytöt kiinnosta enemmän, kuin se yksi special. Ei biologia ohjaa kokonaan ihmistä. Sillä eroamme simpansseista.Ihmisellä on hienostuneet aivot, jotka kykenevät rakastumaan. Eläimet vain parittelevat ja sitäkin lähinnä kiima-aikana. Eläimiin rinnastaminen on aika pelkistävää.
Se on vain helpoin tekosyy kaikkiin ongelmiin. "Mies ei primäärisesti edes kykene suhteeseen" on selitys jolla heitetään kirves jokeen. Koska noin on, ei edes yritetä.
Miehetkin taitavat rakastua..? Silloin eivät mitkään hulahulatytöt kiinnosta enemmän, kuin se yksi special. Ei biologia ohjaa kokonaan ihmistä. Sillä eroamme simpansseista.Ihmisellä on hienostuneet aivot, jotka kykenevät rakastumaan. Eläimet vain parittelevat ja sitäkin lähinnä kiima-aikana. Eläimiin rinnastaminen on aika pelkistävää.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Ei biologia ohjaa kokonaan ihmistä."
Jaa, mikä sitten? Korkeampi voima? :D
SOSIAALINEN ÄLYKKYYS!
Kai tiedostat sen tosiasian, että sinun tunteesi ovat ainoastaan monimutkaisia kemiallisia yhdisteitä aivoissasi?
Ihmisellä on mielikuvitus, tunteet, oma tahto ja se pystyy tiedostamaan. Simpanssit eivät kykene näihin asioihin. Eläimien ei tiedetä itkevän, nauravan ja niin edelleen. Eläin vain käyttytyy niiden eläimellisten vaistojen varassa ns. elämän koodin mukaan. Eläin ei kykene luomaan mielikuvia aivoissaan. Eläinten kulttuurit eivät kykene oppimaan mitään uutta tai se oppiminen tapahtuu hyvin hyvin hitaasti. Eläimillä ei ole sielua, ihmisillä on. Ihminen kykenee tunnistamaan sielun. Ihminen kykenee luomaan täysin uusia mielikuvituksellisia toimintamalleja. Ihminen on paljon monimutkaisempi mitä kuvittellaan. On täysin naurettavaa verrata ihmisiä joihinkin simppansseihin.
Niin kuin sanoin ihmisellä on oma tahto. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisellä on kyky kontrolloida sitä omaa eläimellisyyttään ja siihen liittyviä tarpeita. Ihmisestä on tullut JUMALA.
JUMALALLA on kuitenkin suuri vastuu. Jumalana oleminen houkuttaa kuitenkin tekemään vääriä pahoja asioita.
Et pahastune, jos oikein mojovan naurun päästän ennen kuin lähden purkamaan.
"Simpanssit eivät kykene näihin asioihin. Eläimien ei tiedetä itkevän, nauravan ja niin edelleen."
Ensimmäinen virhekäsitys. Useimmat eläimet eivät itke, koska niillä ei ole kyynelkanavia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteivätkö ne surisi. Useimmat eläimet surevat pitkäaikaisten kumppiniensa tai ryhmänsä jäsenten kuolemaa jne. Eläimillä on tunnetiloja siinä missä ihmiselläkin.
Koiranomistajat tietävät, että koira aistii isäntänsä tunnetiloja ihmistä huomattavasti paremmin ja on erittäin myötätuntoinen. Koira ei taatusti tule hakemaan itkevää isäntää pallon leikkimään. Tietyt apinalajit hautaavat ryhmänsä kuolleet jäsenet, vaikka siitä ei suoranaisesti ole mitään biologista hyötyä.
"Eläinten kulttuurit eivät kykene oppimaan mitään uutta tai se oppiminen tapahtuu hyvin hyvin hitaasti."
Toinen virhekäsitys. Juuri luin viikko sitten delfiininaaraasta, jonka jälkeläiset käyttivät nokkaansa tietyllä tavalla eritellessään ravintoa merenpohjasta. Muut delfiinit eivät tätä tekniikkaa hallinneet, ainoastaan yhden naaraan jälkeläiset. Tämä nimenomaan osoittaa kulttuurin periytyvän myös tiettyjen eläinryhmien kohdalla.
"Eläimillä ei ole sielua, ihmisillä on."
Blaa blaa blaa. Määrittele ensin sielu, niin jatketaan siitä.
"Niin kuin sanoin ihmisellä on oma tahto."
Oletko koskaan yrittänyt raahata koiraan kylpyyn? Totteleeko se tahtoasi vai omaansa? Entä oletko yrittänyt syöttää koiralla jotain ruokaa, mistä se ei pidä? Syökö se?
"Ihmisestä on tullut JUMALA."
Ja nyt meni jo sille asteelle, että :D :D :D
eettiselle tasolle. Mutta kannattaakohan asettaa ihminen Jumalan asemaan?
Eläimen "tunteet" ovat: hätääntyminen, emovaistot, parittelukiihko, aggressio, taistelunhimo, pelko, puolustautumistila, laumayhteys..Näissäkin on juuri Coolguyn mainitsemaa elämän koodia, luonnon kiertokulun säätö.
Simpanssin "suru" esim. kaverin kuoltua on hätääntymistä kaverin ollessa kadonnut tai eloton ruumis. Simpanssi elää nykyhetkessä. Seuraavana päivänä se ei enää "muistele" kuollutta kaveriaan. Se saattaa etsiä sitä, penkoa pusikoita, mistä se löytyisi. Eläimen tuska on näinollen kovempi, koska se odottaa jatkuvasti kaverinsa ilmestymistä. Ihminen tiedostaa kuoleman lopullisuuden.
Koiran hätääntyminen isännän hätääntymisestä johtuu siitä, että se valmistautuu yhdessä laumana kohtaamaan vihollista. Adrenaliini kohoaa ihmisissä ja eläimissä vaaran uhatessa, mutta koira ei ymmärrä, että ihmiselle "vaara" voi olla puhelinsoitto jossa kerrottiin pankkilainan koroista.Koiralle "vaara" on isompi eläin joka on hyökkäävä.
Ihminen voi vaikeassa elämäntilanteessa regressoitua lapsen tasolle. Usein verrataan esim. hevosen ÄO:ta 3-vuotiaan ihmislapsen kypsyysasteeseen.
Kun ihminen on kokenut raskaan psyykkisen kolauksen (pahoinpitely, perheenjäsenen hylkääminen, suhteen päättyminen) hänen alkukantaisimmat tunteensa voivat nousta pintaan. Kuitenkaan hänestä ei tule eläin, mutta ehkä hieman kivikautinen luolaihminen käytökseltään.
Shokissa ihminen voi myös etsiä elämästään kadonnutta ihmistä, vaikka tiedostaisikin suhteen päättymisen/kuoleman. Ihminen hakee ja etsii sitä toista ihan joka paikasta, alitajunnaisesti, kun hän suree. Eläinkäytöstä ;)
Ei nyt kyllä ihan toimi sun selitykses. Koiran käytös itkevän isännän seurassa ja vaaran uhatessa kun on täysin erilaista.
On tapauksia, joissa koirille on tullut kuukausien masennuskausi sen jälkeen, kun ne on erotettu isäntäperheestään. Hätääntymistä? Enpä usko, koska masentuneisuudesta ei ole mitään hyötyä biologisesti. Lähtökohtaisesti kaikesta viettien varassa suoritetusta toiminnasta on biologisesti jonkinlaista hyötyä.
koiran "masennukselle" on: ilman laumaansa ja laumanjohtajaansa sillä ei ole taattu turvallisuus. Koira on laumaeläin luonnonlain mukaan. Sudet osaavat metsästää lähinnä laumavoimalla, harvemmin soolona. Lauman menetys
-> nälkiintyminen, turvattomuutta.
"pankkilainankorko" pitää takanaan sen "isomman eläimen" (tai lauman) joka pahus soikoon nostaa korkoa ja on siten elämässä pärjäämisen kannalta vaarallinen...
Koira on ihan oikeassa, vaikka "oikaiseekin" logiikassaan tämän ihmisten yhteiskunnan piilorakenteen. ;-)
Olla niin, että tämä teidän mainostama rakastuminen ei taida olla muodissa nykyään...mun näkökulma on se, että pettää ei saa. Mutta ihmettelen miksi ihmiset haluavat sitoutua alle 30-vuotiaana, kun on nuori ja niin moni asia on kokematta ja näkemättä?
minusta on ihan loogista sitoutua alle 30-vuotiaana.nainen on silloin parhaassa lastensaanti-iässä.
on jotenkin järjetöntä,että vielä 38 v ja jopa vanhemmatkin muijat rupeavat hankkimaan lapsia.
nyt joku välkky alkaa selittää,että mies rauhoittuu vasta 50-vuotiaana ja alkaa siinä iässä jahdata parikymppisiä naisia.liian paljon ikäeroa.tosi hienoa,jos isä on lakkiaisissa pyörätuolissa ja vaipoissa :(
joku roti sentään.naisella on ns.biologinen kello.kuunnelkaa sitä.
ainakaan mua ei kiinnostaisi seurustella oman isäni ikäisen miehen kanssa.
Joskus 19-21v ihastuin yhteen jos toiseenkin käppänämieheen, 40-50v, ihaillen karismaa ja statusta heissä. No, kun mietin mihin kiihkeä romanssi olisi johtanut - päätin joka kerta pitää asiat viileinä. Nimittäin miten 66v isukki voi auttaa poikaansa autokoulun oppimisessa, ei siitä ehdi saada isosisääkään jne..Plus että tosiaan 45-55v miehistä osa delaa sydäriin.
Ja HUOM: karisman tai vallan ohella niissä ei ole mitenkään paljon tihkuvaa sexikkyyttä nuoren silmissä. Vanhempi nainen elämänkokemuksellaan näkee kuoren läpi.Nuoruuteen kuuluu pinnallisuus.
ihan oikeassa ettei miehet ole vain biologisia moniavioisia eläimiä.Naiset sitä ovat.Naiset valitsevat mielellään lastensa isiksi alamaailman kundeja.Harvan naisen lapsilla nykyaikana on vain yksi isä.Naisen aloitteesta tapahtuu 85 prosenttia kaikista eroista.Tämä tuskin puoltaa naisen kyvykkyyttä pysyvään suhteeseen.
Miehet eivät huolehtii lapsista, sentaki niillä on paljon aikaa seikkailuun, pettämiseen, naisten huijamiseen ja hyväksikäyttöön.
naistenlehtiä