Kristinuskon perustaja Paavali myöntää ihan suoraan, että uskon nimissä on oikeutettua valehdella. Onko muissa uskonnoissa sama periaate? Onko jumaluskojen valuvika siinä, että tarkoitus pyhittää keinot? Totuus uhrataan jumalalle?
[7] Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?
[7] Mutta jos minun valheellisuuteni vain lisää Jumalan kirkkautta, kun sen ansiosta hänen totuutensa yhä korostuu, miksi minut sitten tuomitaan syntisenä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miten ihmeessä ihmisen valhe voi olla Jumalan totuus?
Ei saatana, avaus on ihan helmilöytö 😂😂😂
Palstan eräs pitkäikainen kirjoittaja puolustelee Jeesuksen historiallisuutta sillä, ettei Paavali olisi voinut valehdella. No tässä Paavali ihan itse myöntää, että on ihan ok valehdella.
Paavali saattoi olla vakavasti mielisairas. Tuohon aikaan mielisairauksia ei osattu diagnosoida, joten sairaita pidettiin usein profeettoina.
Paavali kertoo Galatalaiskirjeen alussa, että hän sai ilmoituksen Jeesukselta suoraan ilmestyksessä eli käytännössä hänellä oli hallusinaatio. Paavalin oli tyypillisen delusionaalinen. Hän ei uskonut muiden ihmisten todisteita (käytännössä todisteiden puuttumista) Jeesuksesta vaan luotti harhanäkyynsä. Tämä on tyypillistä delusionaalista käyttäytymistä.
Lisäksi Paavali toteaa, että hänen deluusionsa ylläpitämiseksi on oikeutettua valehdella. Tässä on ehkä pieni pilkahdus tervettä järkeä, mutta ei tämäkään mitään hyvää käytöstä ole vaan viittaa psykopatiaan, jonka yleisiä piirteitä ovat lipevyys, mahtipontisuus, itsekeskeisyys, syyllisyydentunteen ja empatian puuttuminen, valehtelu, petollisuus, tunne-elämän pinnallisuus, impulsiivisuus ja toistuvat rikokset. Juuri sellainen Paavali on kirjeidensä mukaan, delusionaalinen, jopa psykoottinen psykopaatti.
Luulitko sanoneesi tuossa jonkin suuren viisauden, ateistiparka? Tuo osoittaa , että sinulla on aika paljon oppimista Paavalin ajattelusta , jonka tulkiksi arvelet itsesi nostaneesi, ihan kaulusotteella varmaan. :).
Hallusinaatio ja delusionaalinen ovat toki kivoja termejä , joilla keikaroida. Harrastin samaa teininä itsekin.
Roomalaiskirje:
3:1 Mitä etuuksia on siis juutalaisilla, tai mitä hyötyä ympärileikkauksesta?
3:2 Paljonkin, kaikin tavoin; ennen kaikkea se, että heille on uskottu, mitä Jumala on puhunut.
3:3 Mutta kuinka? Jos jotkut ovat olleet epäuskoisia, ei kaiketi heidän epäuskonsa ole Jumalan uskollisuutta tyhjäksi tekevä?
3:4 Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, niinkuin kirjoitettu on: "Että sinut havaittaisiin vanhurskaaksi sanoissasi ja että voittaisit, kun sinun kanssasi oikeutta käydään".
3:5 Mutta jos meidän vääryytemme tuo ilmi Jumalan vanhurskauden, mitä me siihen sanomme? Ei kaiketi Jumala ole väärä, kun hän rankaisee vihassansa? Minä puhun ihmisten tavalla.
3:6 Pois se! Sillä kuinka Jumala silloin voisi tuomita maailman?
3:7 Sillä jos Jumalan totuus tulee minun valheeni kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan?
3:8 Ja miksi emme tekisi, niinkuin herjaten syyttävät meidän tekevän ja niinkuin muutamat väittävät meidän sanovan: "Tehkäämme pahaa, että siitä hyvää tulisi"? Niiden tuomio on oikea.
Paavali käyttää "minä-muotoa" kuvatessaan "juutalaisia", joiden valhe todistaa Jumalan oikeamieliseksi. Paavali ei hyväksynyt synnin tekemistä uskovalle, ei itselleenkään. Room 6 ja 8. Valehtelu on syntiä.
https://biblehub.com/commentaries/romans/3-7.htm
Niih...
Ateisteja ei hihhulien selitykset kiinnosta.
"Uskonnot perustuvat valheelle"
Eivät ne muulle voi perustuakaan.
Pelkkää keksittyä sontaa uskovaisten ruikutus.
Ateismi käytännössä perustuu evoluution roskatieteelle. Tuohon idiotismiin on moni muukin kyllä langennut.
Itsensä luova eliökunta ...heh.
Paavali sanoo monta kertaa että hän ei valehtele. Väitti että puhuu totta.