Varovainen ehdotus

Totta toinen puoli, minusta aina hyvä huomioida myös toisen puolen ajattelu maailma? Minusta Trumpin kaltainen on parempi päättämään sota Putinin kanssa kuin, jos olisi ollut Biden päättämässä USAn roolista?

Itsekään en luota Trumpiin, enemmän luotin Bideniin yhteistyökumppanina, mut ku Venäjä toimii hyödyntäen vastapuolen pelkotiloja niin minusta Trumpin kaltainen on paras vastavoima sille?

Harmittaa kans, se et maailman tilanne on mennyt tällaiseksi. Aluksi tuli pelko, että meneekö tämä kahden "suurvallan" sulle mulle- sopimiseksi? Luonteet heillä olisi siihen aika potentiaalisia?

Totuus on vain se, että historia ei ole tae tulevalle, Venäjä ei ole suurvalta minkään muun kuin pinta-alansa suhteen. Itse ajattelisin, että kun Ukrainan sota joskus päättyy, niin ehtona olisi myös Venäjän aseman merkittävä heikentäminen jollain keinoin.

Niinistö oli muuten hyvä mutta uransa loppuvaiheilla esitys loppui kuin päättömän kanan lento. Suomi myytiin ja on nyt weffin kurimuksessa. Pohjoismailla pitäisi olla oma liittonsa mihin muilla ei ole mitään asiaa. Kalmarin unioni EU:n tilalle ja unionille oma raha. Piste. Venäjän vuoksi Baltian maita ei voisi ottaa mukaan kyseiseen liittoon vaikka toki niihin kannattaisi pitää läheisemmät välit kuin muuhun Eurooppaan.

Varsinainen Eurooppa on kaukana tuolla jossain etelässä ja niiden toilailujen ei pitäisi juuri vaikuttaa meihin. Kuitenkin se vaikuttaa, ihan jo Länsi-Euroopan molemminsuuntaisen imperialismin myötä. Historia todellakin auttaa ymmärtämään nykyisyyttä vaikka ihmiskunta kulkeekin kehää yhä uudelleen ja uudelleen, oppimatta koskaan virheistään.

Niin. Siihen on syynsä miksi juurikin USA on aina raivoisasti vastustanut yhteiseurooppalaista armeijaa ja puolustusyhteistyötä ylipäänsä. Eikä kyse ole pelkästään rahasta, vaan myös paljon syvemmälle menevästä Yhdysvaltain puolustusstrategiasta. Yhdysvallat haluaa pitää Euroopan sidottuna itseensä tavalla, jossa Europalla ei ole missään tilanteessa mahdollisuutta pysyä puolueettoman mahdollisessa Yhdysvaltoihin kohdistuvassa konfliktissa. Yhdysvallat voivat puhua, mutta he eivöt ikinä oikeasti halua mm. kotiuttaa omia joukkojaan Euroopasta. Ne ovat paitsi liipasin, joka vetäisi Yhdysvallat automattisesti mukaan majdolliseen sotaan, niin toimivat myös vastakkaiseen suuntaan ja vetäisivät Euroopan automaattisesti mukaan. Tuota jälkimmäistä puolta vaan ei haluta aina sanoa ääneen. Yhdysvalloilla on sama strategia kaikkien sotilaallisten kumppaneidensa kanssa.

Britannia oli silloin vielä EU ssa ja maailma oli eri näköinen.

Niinistön idea toki oli rationaalinen ja looginen, muttei kovin hyvä. Tai ehkä ideaa voisi vielä kutsua hyväksikin, mutta sen toteuttamiskelpoisuus oli silloin ja on edelleen noin nolla prosenttia. Ongelma kiteytyy Eurooppalaisten valtioiden kahteen helmasyntiin, epäyhtenäiseen liittovaltioidentiteettiin ja nurkkakuntaisuuteen.

Kun ajatellaan EU:ta, euro-aluetta, on yhteinen taival kestänyt vasta pienen hetken ja yhteinen eurooppalainen identiteetti on vielä vaippaiässä, jos verrataan USA:n liittovaltion maturiteettiin. Toisena erona tässä vertailussa on se, että jenkit ovat jossain määrin nojanneet sopimusyhteiskuntaan, mutta eivät ole missään vaiheessa nojanneet vain siihen, vaan ovat suunnilleen yhtä voimakkaasti nojanneet siihen, että itsellä pitää olla voimaa vastata vittuiluun aseillakin.

Jos jokin euroarmeija saataisiinkin potkaistua käyntiin, niin että kaikki antaisivat prosentuaalisesti yhtä paljon omaansa euroarmeijan käyttöön, meillä olisi käytössämme pääosin ranskalais-puolalainen euroarmeija jossa briteillä olisi melko vahva edustus myös. Se siitä yhtenäisyydestä, kun Ranska ja Britannia eivät ole juuri koskaan samaa mieltä sota-asioista, jos nyt eivät kyllä paljon muustakaan ja Puolaa ei voisi vähempää kiinnostaa edellisten venkoilut ja penismittailut kun rajanaapurina on Venäjä.

Pääpiirteissään koko ajatus kahdesta maapalloa edustavasta blokista tulee länsimaista.
Itse kritisoin vuonna 2000 ajatusta jossa länsimaalaisten yrityksien tietotaito vietäisiin "globaalisaation nimissä" muualle maapallolle. Se kritisointi ei auttanut vaan pörssiyhtiöiden suuret omistajat tämän halusivat toteuttaa, maailmanlaajuisesti.

Hieno ajatus toki sinänsä jossa hyvinvointi maapallolla tasoitettaisiin, niin on myös osin tapahtunut.

Vierailin pitkästä aikaa Hong Kongissa ja yhden yön hinta ilman aamupalaa oli 178 euroa. Mielestäni sillä saa jo hotellin Euroopasta samaan hintaan, voin toki olla myös väärässä.

Mitä nyt sitten on tapahtumassa, on juuri se mitä pelkäsin.
Muu maailma on jo mennyt edelle Euroopasta, ja Suomesta.
Eurooppa kai nyt yrittää pullistella sotilaallisesti menetyksiensä puolesta, mutta ei siinä tule enää koskaan onnistumaan. Tyhmyyttä voi kai seurata kerran, mutta kahdesti koettuna se tuntuu jo todella tyhmältä.

Euroopan kannattaisi nyt mennä takaisin itseeensä, ja miettiä mitä ME edustamme. Se ei ole Yhdysvallat, joten mitä me YHDESSÄ olisimme?

Jos noin ei tapahdu, Euroopalle voi povata vain alamäkeä, ikävä kyllä.

AV

"Muistan, kun Niinistö ehdotti eurooppalaista yhteisarmeijaa."

Hyvä aiheen valinta ja aloitus, mutta miksiköhön sinun piti haaskata tämä jonnekin Sinkut -plastalle ? Et tarkoittane, että Kissat-palstalle kirjoittavat (esim. aiheesta maanpuolustus) vain kissat ?

Muuten olen (aihepiirissä Sauli Niinistö + maanpuolustus tai sodat ja konfliktit) sitä mieltä, että tänään (ks. Yle uutiset net) Sauli-papan olisi ollut viisaampaa ollut olla kehuskelematta psykiatritaidoillaan (presidentti Putinia koskien) Suomen liittolaisille: Hyökkäyssodan johtaja kun saattaa muistaa lukemansa ja tästä hyvästä mikromanageroida ystävälliset kolkyt prossaa lisää drooneja suomalaisten niskaan, kun niiden lähettämisen aika koittaa.