Kysymyksiä hengestä

Ei tiede varsinaisesti sano mitään jumalien olemassaolosta. Ja vaikeahan jumalia on tutkia, kun niistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan huhupuheita. Näitä huhupuheita esimerkiksi teologia ns. tutkii.

Asia on oikeastaan filosofinen eli ontologinen ja epistemologinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede varsinaisesti sano mitään jumalien olemassaolosta. Ja vaikeahan jumalia on tutkia, kun niistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan huhupuheita. Näitä huhupuheita esimerkiksi teologia ns. tutkii.

Asia on oikeastaan filosofinen eli ontologinen ja epistemologinen.

Lue lisää

Ja unohdin tuossa sanoa, että tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede varsinaisesti sano mitään jumalien olemassaolosta. Ja vaikeahan jumalia on tutkia, kun niistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan huhupuheita. Näitä huhupuheita esimerkiksi teologia ns. tutkii.

Asia on oikeastaan filosofinen eli ontologinen ja epistemologinen.

Lue lisää

Onhan tiedekin alkanut mennä jo aika hurjaan suuntaan, mitä mielikuvituksellisimpia asioita se jo esittää, joku reinkarnaatio on niiden rinnalla aika vaatimaton juttu.

Se vaan, että kun tiede alkaa parantelemaan meitä, tekemään meistä tavallaan kuolemattomia, niin voimme samalla menettää inhimillisyytemme, meistä tulee sellaisia, kuin ne harmaat alienit, jotka voivat olla ihmiskunnan tulevaisuus. Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii.

Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle.

Ihminen on kai "luotu" luonnollisuuteen, olemme onnellisimpia jossain paratiisisaarella muutaman tuhannen yksilön yhteisössä, riittävän kaukana toisista, ettemme voi sotia ketään vastaan.

Jumala tuskin haluaa tulla tutkittavaksemme, koekaniiniksi laboratorioon, kukapa meistä haluaisi sellainen olla, tuskin kukaan, joten miksi Jumalan sitten pitäisi sellaistakin tehdä?

Jumala on tutkimaton, käsittämätön, rajaton, ja lista jatkuu loputtomiin, ihmisen älykin on vajavainen, mitä se edes pystyy käsittämään?

Kohta kone ohittaa ihmisen älyssä, tai tietojenkäsittelyssä, kukaan ei enää sitten pärjää koneelle enää, tekoäly voitti ihmisen shakissa jo 1997, ja miten alkuvaiheessa se silloin vielä olikaan. Tekoäly antaa varmaankin meille uutta tietoa tietoisuudesta, voiko sille kehittyä jonkinlainen tietoisuus, tekoäly ei tosin näytä kykenevän tekemään kunnon vitsiä, sillä ei ole huumorintajua, ja silloin kun koneelle kehittyy huumorintaju, niin vakuutun sen kyvyistä. Kyllähän ne biologisetkin koneet sieltä kohta tulevat, kun nanoteknologiakin kehittyy, sitten voimme ehkä "luoda" ihmisen, ja voimme todeta, että olemme oikeastaan vain biologisia koneita itsekin, vailla henkeä, vailla sielua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja unohdin tuossa sanoa, että tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään.

Ehkä ns, alkuperäisen Jumalan tarkoitus on tehdä lisää kaltaisiaan, eli monistaa itseään?

Ja sitä ei voi noin vaan tehdä, vaan sellainen täytyy kehittää, se vaatii vaan kovan paineen, meidän kohdallamme henkisen sellaisen, että meistä tulisi sellaisia.

Emme tarvitse jumalia, koska meillä on jo toisemme, ja Jeesuskin aikoinaan totesi ihmisille, että olette kaikki jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tiedekin alkanut mennä jo aika hurjaan suuntaan, mitä mielikuvituksellisimpia asioita se jo esittää, joku reinkarnaatio on niiden rinnalla aika vaatimaton juttu.

Se vaan, että kun tiede alkaa parantelemaan meitä, tekemään meistä tavallaan kuolemattomia, niin voimme samalla menettää inhimillisyytemme, meistä tulee sellaisia, kuin ne harmaat alienit, jotka voivat olla ihmiskunnan tulevaisuus. Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii.

Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle.

Ihminen on kai "luotu" luonnollisuuteen, olemme onnellisimpia jossain paratiisisaarella muutaman tuhannen yksilön yhteisössä, riittävän kaukana toisista, ettemme voi sotia ketään vastaan.

Jumala tuskin haluaa tulla tutkittavaksemme, koekaniiniksi laboratorioon, kukapa meistä haluaisi sellainen olla, tuskin kukaan, joten miksi Jumalan sitten pitäisi sellaistakin tehdä?

Jumala on tutkimaton, käsittämätön, rajaton, ja lista jatkuu loputtomiin, ihmisen älykin on vajavainen, mitä se edes pystyy käsittämään?

Kohta kone ohittaa ihmisen älyssä, tai tietojenkäsittelyssä, kukaan ei enää sitten pärjää koneelle enää, tekoäly voitti ihmisen shakissa jo 1997, ja miten alkuvaiheessa se silloin vielä olikaan. Tekoäly antaa varmaankin meille uutta tietoa tietoisuudesta, voiko sille kehittyä jonkinlainen tietoisuus, tekoäly ei tosin näytä kykenevän tekemään kunnon vitsiä, sillä ei ole huumorintajua, ja silloin kun koneelle kehittyy huumorintaju, niin vakuutun sen kyvyistä. Kyllähän ne biologisetkin koneet sieltä kohta tulevat, kun nanoteknologiakin kehittyy, sitten voimme ehkä "luoda" ihmisen, ja voimme todeta, että olemme oikeastaan vain biologisia koneita itsekin, vailla henkeä, vailla sielua.

Lue lisää

"Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii."

"Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle."

Tuo kuulostaa aikalailla tiedevastaisuudelta tai skientofobialta...

Ei kyse ole varsinaisesti tieteen vaarallisuudesta. Tieto ei ole oikeastaan "koskaan" pahasta, vaan siitä, miten tietoa käytetään. Sitä voidaan käyttää myös väärin, mutta kaikkea voidaan käyttää väärin.

En allekirjoita sitä, että tiede pyrkisi tekemään meistä täydellisiä. Ihminen haluaa luonnostaan tietää asioita. Kaikki tosin eivät halua...

Anonyymi kirjoitti:

Ja unohdin tuossa sanoa, että tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään.

"...tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään."

Tarkalleen ottaen tiede ei ole tätä todistanut. Tämä liittyy olemattoman asian olemattomaksi todistamiseen. Se on kuitenkin täysin totta, ettei tieteessä ole yhtään ainoaa kysymystä, joka vaatisi vastaukseksi jonkin jumalan.

Vaikka (luonnon)tieteet eivät pysty todistamaan jumalaa olemattomaksi, kuitenkin kaikki jumalista esitetyt väitteet ovat falsifioituneet luonnontieteissä tuotetulla tiedolla. Nyt tiedämme varmasti, ettei maa ole lujaksi muurattujen peruspilarien päällä oleva liikkumaton lätty, eläimet eivät rakennu savesta, pävänvalo ei ole auringosta erillinen valo, globaalia tulvaa ei ollut ja niin edelleen. Nämä jumalista esitetyt virheelliset väitteet kumoavat yksittäiset jumalat 100% varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii."

"Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle."

Tuo kuulostaa aikalailla tiedevastaisuudelta tai skientofobialta...

Ei kyse ole varsinaisesti tieteen vaarallisuudesta. Tieto ei ole oikeastaan "koskaan" pahasta, vaan siitä, miten tietoa käytetään. Sitä voidaan käyttää myös väärin, mutta kaikkea voidaan käyttää väärin.

En allekirjoita sitä, että tiede pyrkisi tekemään meistä täydellisiä. Ihminen haluaa luonnostaan tietää asioita. Kaikki tosin eivät halua...

Lue lisää

Pointtini olikin vain pohtia asioita vähän pidemmällä perspektiivillä, ja olen tullut siihen toteamaan, että teknologinen kehitys tulisi pysäyttää jossain vaiheessa. Nykyinen kehitys on ollut hyvin nopeaa, ja ehkä jopa hallitsematontakin, emme oikein tiedä mihin se meidät johtaa?

On minulla sellainenkin visio, jossa tiede pelastaa meidät, estää ilmastonmuutoksen, nostaa ihmisten älykkyyden huippuunsa, kaikki puute, ja kärsimyskin poistetaan.

Jos sotaisuuttamme ei saada pysäytettyä, niin sekin voi koitua kohtaloksemme, sotaisa sivilisaatio ei saa päästä leviämään avaruuteen, eikä sen pitäisi sinne kovin pitkälle päästäkään, ennen kuin se tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa, tuhoaa itsensä sisällissodillaan.

Uusinta teknologiaahan käytetään aina ensin sotilaallisessa tarkoituksessa, ja se on siksi huippusalaista.

Kyllä tiede, ja teknologia pyrkii tekemään meistä tavallaan täydellisiä, korjaamalla kaiken mahdollisen, mikä aiheuttaa meille ongelmia. Nostamaan älykkyyttämme, laajentamaan aistejamme, parantamaan kehoamme monin eri tavoin, eli tekemään meistä gyborgeja, tuleeko maailmasta sitten jonkinlainen Blade Runnerin kaltainen paikka, vaiko jonkinlainen luonnollisempi, paratiisimainen paikka? Luontoa on vielä jäljellä, ehkä ehdimme vielä pelastaa sen uuden teknologian avulla, mitään saastunutta keinomaailmaa tuskin kukaan haluaa, jossa eletään keinotodellisuudessa, mutta sekin on mahdollinen, ja itseasiassa nykyisessä valossa jopa aika todennäköinen. Toivotaan, että voimme teknologialla muuttaa sen kehityksen toiseksi.

Tulevaisuutta on hyvin vaikea ennustaa, ja se tulee aika varmasti olemaan täysin toisenlainen, kuin mitä ennustukset ennustavat, kaikki scifi-elokuvatkin ovat aivan naurettavia sen rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini olikin vain pohtia asioita vähän pidemmällä perspektiivillä, ja olen tullut siihen toteamaan, että teknologinen kehitys tulisi pysäyttää jossain vaiheessa. Nykyinen kehitys on ollut hyvin nopeaa, ja ehkä jopa hallitsematontakin, emme oikein tiedä mihin se meidät johtaa?

On minulla sellainenkin visio, jossa tiede pelastaa meidät, estää ilmastonmuutoksen, nostaa ihmisten älykkyyden huippuunsa, kaikki puute, ja kärsimyskin poistetaan.

Jos sotaisuuttamme ei saada pysäytettyä, niin sekin voi koitua kohtaloksemme, sotaisa sivilisaatio ei saa päästä leviämään avaruuteen, eikä sen pitäisi sinne kovin pitkälle päästäkään, ennen kuin se tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa, tuhoaa itsensä sisällissodillaan.

Uusinta teknologiaahan käytetään aina ensin sotilaallisessa tarkoituksessa, ja se on siksi huippusalaista.

Kyllä tiede, ja teknologia pyrkii tekemään meistä tavallaan täydellisiä, korjaamalla kaiken mahdollisen, mikä aiheuttaa meille ongelmia. Nostamaan älykkyyttämme, laajentamaan aistejamme, parantamaan kehoamme monin eri tavoin, eli tekemään meistä gyborgeja, tuleeko maailmasta sitten jonkinlainen Blade Runnerin kaltainen paikka, vaiko jonkinlainen luonnollisempi, paratiisimainen paikka? Luontoa on vielä jäljellä, ehkä ehdimme vielä pelastaa sen uuden teknologian avulla, mitään saastunutta keinomaailmaa tuskin kukaan haluaa, jossa eletään keinotodellisuudessa, mutta sekin on mahdollinen, ja itseasiassa nykyisessä valossa jopa aika todennäköinen. Toivotaan, että voimme teknologialla muuttaa sen kehityksen toiseksi.

Tulevaisuutta on hyvin vaikea ennustaa, ja se tulee aika varmasti olemaan täysin toisenlainen, kuin mitä ennustukset ennustavat, kaikki scifi-elokuvatkin ovat aivan naurettavia sen rinnalla.

Lue lisää

Teknologia ei ole ihan sama asia kuin tiede, mutta mistä voisimme tietää, missä vaiheessa teknologinen kehitys sitten pitäisi pysäyttää, miten sen hetken voisi määritellä?

Anonyymi kirjoitti:

Teknologia ei ole ihan sama asia kuin tiede, mutta mistä voisimme tietää, missä vaiheessa teknologinen kehitys sitten pitäisi pysäyttää, miten sen hetken voisi määritellä?

Lue lisää

Teknologia tarvitsee tiedettä, se on tieteen soveltamista käytäntöön.

Kirjoitin jo aiemmin, että teknologinen kehitys voitaisiin pysäyttää siihen tilaan, joka on hyvä koko ihmiskunnalle, eli silloin, kun kaikki puute, ja sairaudetkin ovat poistettu, ja maapallo saatettu takaisin sen luonnolliseen tilaan, eli luontoa olisi taas kaikkialla ympärillämme riittävän paljon.

Jos kaikki menee hyvin, niin näin tulee käymäänkin, tai sitten tuhoamme itsemme teknologiamme avulla, senkin mainitsin, että uusin teknologia on aina ensin sotilaskäytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Teknologia tarvitsee tiedettä, se on tieteen soveltamista käytäntöön.

Kirjoitin jo aiemmin, että teknologinen kehitys voitaisiin pysäyttää siihen tilaan, joka on hyvä koko ihmiskunnalle, eli silloin, kun kaikki puute, ja sairaudetkin ovat poistettu, ja maapallo saatettu takaisin sen luonnolliseen tilaan, eli luontoa olisi taas kaikkialla ympärillämme riittävän paljon.

Jos kaikki menee hyvin, niin näin tulee käymäänkin, tai sitten tuhoamme itsemme teknologiamme avulla, senkin mainitsin, että uusin teknologia on aina ensin sotilaskäytössä.

Lue lisää

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Lue lisää

Olen selittänyt jo pariin kertaan asian, miksi ei mene perille?

Eli silloin olisi ehkä hyvä pysäyttää kehitys, ainakin joksikin aikaa, kun koko ihmiskunnalla on riittävän hyvät oltavat, ei puutetta enää mistään, ja sairaudetkin on voitettu, luontoakin on kaikkialla ympärillämme edelleenkin paljon jäljellä. Suomessa tilanne on nykyisin ihan tyydyttävä, luontoakin riittää, mutta sen eteen joudutaan tekemään paljon vielä työtä, että se olisi mahdollisimman alkuperäisessä tilassaan. Ja varsinkin ihmisen älykkyyttä tulisi nostaa teknologian avulla, tehdä meistä enemmän henkisiä, vähemmän materialistisia.

Eiköhän tämä nykyinen teknologiakin ala jo olla aika hyvällä mallilla, ehkä 10-20 vuoden päästä voitaisiin jo vähän hellittää, kohta kukaan ei enää pysy kehityksen mukana muuten.

Avaruuteen lähteminen tarvitsee tietenkin todella pitkälle vietyä teknologiaa, mutta tarvitseeko meidän välttämättä sinne lähteäkään, ehkä voimme lähettää robotteja tutkimaan avaruuttamme, lähinnä omaa aurinkokuntaamme, koska pidemmälle meneminen alkaa olla aika hankalaa, ja varsinkin aikaa vievää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Lue lisää

Jo nyt on alkanut tulla huolestuttavia ilmiöitä uuteen teknologiaankin liittyen, lapset eivät ole enää yhtä älykkäitä, kuin vielä 30 vuotta sitten, ja älylaitteiden käyttöä on esitetty yhdeksi syyksi sille, lapset eivät myöskään enää pysty keskittymään asioihin yhtä hyvin, kuin muutama vuosikymmen sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Olen selittänyt jo pariin kertaan asian, miksi ei mene perille?

Eli silloin olisi ehkä hyvä pysäyttää kehitys, ainakin joksikin aikaa, kun koko ihmiskunnalla on riittävän hyvät oltavat, ei puutetta enää mistään, ja sairaudetkin on voitettu, luontoakin on kaikkialla ympärillämme edelleenkin paljon jäljellä. Suomessa tilanne on nykyisin ihan tyydyttävä, luontoakin riittää, mutta sen eteen joudutaan tekemään paljon vielä työtä, että se olisi mahdollisimman alkuperäisessä tilassaan. Ja varsinkin ihmisen älykkyyttä tulisi nostaa teknologian avulla, tehdä meistä enemmän henkisiä, vähemmän materialistisia.

Eiköhän tämä nykyinen teknologiakin ala jo olla aika hyvällä mallilla, ehkä 10-20 vuoden päästä voitaisiin jo vähän hellittää, kohta kukaan ei enää pysy kehityksen mukana muuten.

Avaruuteen lähteminen tarvitsee tietenkin todella pitkälle vietyä teknologiaa, mutta tarvitseeko meidän välttämättä sinne lähteäkään, ehkä voimme lähettää robotteja tutkimaan avaruuttamme, lähinnä omaa aurinkokuntaamme, koska pidemmälle meneminen alkaa olla aika hankalaa, ja varsinkin aikaa vievää.

Lue lisää

Joopa joo. Mutta kuka sen kehityksen sitten muka pysäyttää? Millä keinolla ja millä vallalla? Ei koskaan kuitenkaan päästä yksimielisyyteen siitä, milloin olot olisivat riittävän hyvät.

Jos ihmiset voisivat muuttaa avaruuteen, he voisivat perustaa sinne samanmielisten siirtokuntia mielin määrin. MUTTA: kyllä ihmiset silti aina keksivät syitä tapella keskenään. Aina löytyy hitlereitä ja stalineita, putineita ja trumppeja.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo. Mutta kuka sen kehityksen sitten muka pysäyttää? Millä keinolla ja millä vallalla? Ei koskaan kuitenkaan päästä yksimielisyyteen siitä, milloin olot olisivat riittävän hyvät.

Jos ihmiset voisivat muuttaa avaruuteen, he voisivat perustaa sinne samanmielisten siirtokuntia mielin määrin. MUTTA: kyllä ihmiset silti aina keksivät syitä tapella keskenään. Aina löytyy hitlereitä ja stalineita, putineita ja trumppeja.

Lue lisää

Ihmiskunnan päättäjien on tehtävä yhdessä se päätös, tiedemiehiä kuunnellen, ehkä YK:ssa?

Olot ovat ihan hyvin silloin, kun ei enää ole puutetta mistään kenelläkään, ja sairaudetkin ovat siis voitettu, ja ympäristö on saasteistakin vapaa, vai eivätkö ne silloin sitä jo ole?

Anna sitten omat kriteerisi sille, koska asiat ovat riittävän hyvin, jos nämä eivät vielä riitä mielestäsi. Kaikkien pitäisi olla miljonäärejä?

Resurssit pitää jakaa tasaisesti, ja uusi teknologia voisi nostaa resurssit aivan tappiin, jolloin kaikille riittäisi hyvinvointia riittävästi. Itse olen suhteellisen köyhä, mutta silti minulla on riittävästi kaikkea, paljon enemmän, kuin esi-isilläni vielä 100 vuotta sitten.

Miten paljon ihminen edes tarvitsee, ihan hirveän määrän kaikkeako?

Ihannehan on se, että on rikas, on taloja, autoja, veneitä, ja vaikka mitä, ehkä niitäkin riittää tulevaisuudessa kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Lue lisää

Kaikkien tieteiden edustajia on hyvä kuunnella, etenkin futurologien, tulevaisuuden tutkijoiden.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunnan päättäjien on tehtävä yhdessä se päätös, tiedemiehiä kuunnellen, ehkä YK:ssa?

Olot ovat ihan hyvin silloin, kun ei enää ole puutetta mistään kenelläkään, ja sairaudetkin ovat siis voitettu, ja ympäristö on saasteistakin vapaa, vai eivätkö ne silloin sitä jo ole?

Anna sitten omat kriteerisi sille, koska asiat ovat riittävän hyvin, jos nämä eivät vielä riitä mielestäsi. Kaikkien pitäisi olla miljonäärejä?

Resurssit pitää jakaa tasaisesti, ja uusi teknologia voisi nostaa resurssit aivan tappiin, jolloin kaikille riittäisi hyvinvointia riittävästi. Itse olen suhteellisen köyhä, mutta silti minulla on riittävästi kaikkea, paljon enemmän, kuin esi-isilläni vielä 100 vuotta sitten.

Miten paljon ihminen edes tarvitsee, ihan hirveän määrän kaikkeako?

Ihannehan on se, että on rikas, on taloja, autoja, veneitä, ja vaikka mitä, ehkä niitäkin riittää tulevaisuudessa kaikille.

Lue lisää

Kunpa se olisikin niin yksinkertaista...

"Ihmiskunnan päättäjien on tehtävä yhdessä se päätös, tiedemiehiä kuunnellen, ehkä YK:ssa?"

- Ihmiskunnan päättäjät eivät pääse asiasta yksimielisyyteen.
- Tiedemiehiä ei kuitenkaan kuunnella. (Kuunnellaanko ilmastonmuutosta tutkivia tiedemiehiä? Vai haukutaanko heidän kuuntelijoitaan ilmastonatseiksi?)
- Onkohan YK:lla tuollaista valtaa? Esim. eräs Trumpkin vähät välittää YK:sta, kunhan Amerikka on great again...

"Olot ovat ihan hyvin silloin, kun ei enää ole puutetta mistään kenelläkään, ja sairaudetkin ovat siis voitettu, ja ympäristö on saasteistakin vapaa, vai eivätkö ne silloin sitä jo ole?"

- Aina tulee joku, joka sanoo, että vielä tarvitaan tätä ja tuota.

"Miten paljon ihminen edes tarvitsee, ihan hirveän määrän kaikkeako?"

- Aina on ihmisiä, jotka haluavat vielä enemmän. Joillakin ihmisillä on rahaa miljardeja, mutta lisää on vain saatava, vaikka eivät niitä saisikaan "mukaansa" kuollessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini olikin vain pohtia asioita vähän pidemmällä perspektiivillä, ja olen tullut siihen toteamaan, että teknologinen kehitys tulisi pysäyttää jossain vaiheessa. Nykyinen kehitys on ollut hyvin nopeaa, ja ehkä jopa hallitsematontakin, emme oikein tiedä mihin se meidät johtaa?

On minulla sellainenkin visio, jossa tiede pelastaa meidät, estää ilmastonmuutoksen, nostaa ihmisten älykkyyden huippuunsa, kaikki puute, ja kärsimyskin poistetaan.

Jos sotaisuuttamme ei saada pysäytettyä, niin sekin voi koitua kohtaloksemme, sotaisa sivilisaatio ei saa päästä leviämään avaruuteen, eikä sen pitäisi sinne kovin pitkälle päästäkään, ennen kuin se tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa, tuhoaa itsensä sisällissodillaan.

Uusinta teknologiaahan käytetään aina ensin sotilaallisessa tarkoituksessa, ja se on siksi huippusalaista.

Kyllä tiede, ja teknologia pyrkii tekemään meistä tavallaan täydellisiä, korjaamalla kaiken mahdollisen, mikä aiheuttaa meille ongelmia. Nostamaan älykkyyttämme, laajentamaan aistejamme, parantamaan kehoamme monin eri tavoin, eli tekemään meistä gyborgeja, tuleeko maailmasta sitten jonkinlainen Blade Runnerin kaltainen paikka, vaiko jonkinlainen luonnollisempi, paratiisimainen paikka? Luontoa on vielä jäljellä, ehkä ehdimme vielä pelastaa sen uuden teknologian avulla, mitään saastunutta keinomaailmaa tuskin kukaan haluaa, jossa eletään keinotodellisuudessa, mutta sekin on mahdollinen, ja itseasiassa nykyisessä valossa jopa aika todennäköinen. Toivotaan, että voimme teknologialla muuttaa sen kehityksen toiseksi.

Tulevaisuutta on hyvin vaikea ennustaa, ja se tulee aika varmasti olemaan täysin toisenlainen, kuin mitä ennustukset ennustavat, kaikki scifi-elokuvatkin ovat aivan naurettavia sen rinnalla.

Lue lisää

Eli haaveilet Amissi elämästä?

Tiede pyrkii selvittämään ympärillämme olevaa maailmaa. Teknologia mm. helpottamaan elämää.

Tuollainen telepatia olisi helppo todistaa tieteellisesti. Mutta koska se on puhdasta huijausta, niin se ei onnistu.

Lapset pystyvät omaksumaan hyvin nuorena kaikenlaista, tarvitaan vain oikeanlaista ohjausta, yleensä nämä ns. ihmelapset eivät enää aikuisina saa mitään erityistä aikaiseksi, he tavallaan katoavat jonnekin massaan, heistä ei enää juurikaan kuulla.

Kaikki läpikäymäni reinkarnaatiotarinat eivät todista sen puolesta, että edelliset elämät tekisivät meistä huippuälykkäitä, joitain taitoja kyllä voi niistä siirtyä, lapsi saattaa kyetä tekemään asioita, kuin luonnostaan, koska teki niitä jo aiemmassa elämässään, kyse on kuitenkin taidosta, ei varsinaisesti älykkyydestä, ihmisten älykkyys ei tunnu muuttuvan elämästä toiseen. älykkyys taitaa kehittyä älyllisistä harjoitteista, minkä tuokin video hyvin todistaa. Lapsia pitäisikin opettaa jo varhaisessa vaiheessa, nykyinen tasapäistävä koulujärjestelmäkin pitäisikin lakkauttaa, ja siirtyä yksilökeskeiseen opetukseen.

Montakohan miljoonaa vuotta tuostakin on jo täytynyt kulua, jos Marsissa olisi joskus ollut sivilisaatio?

On minullakin joskus ollut kummia takautumia, joissa olisin ollut jossain toisella planeetalla, jossa olisi käyty ydinsota.

Kerran aloin kuulla hätääntyneitä huutoja, jotka huusivat jonkun tulleen hulluksi, ja sitä seurasi lukuisia välähdyksiä, kuin ydinpommien räjähdyksiä, ja kaikki huudot katosivat. Tuntui siltä, että joku johtaja olisi menettänyt järkensä, ja aloittanut ydinsodan. Ehkä näky koski tulevaisuutta, Putin sekoaa, ja aloittaa ydinsodan, hänen ympärillään olevat alkavat hätääntyneinä huutaa, että hän on menettänyt järkensä...

Videot ovat siis kiusallisia, ja haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene.

Saisiko niitä tieteellisiä tutkimuksia, linkkejä, kiitos?

Olen kirjoittanut tälle palstalle kokemuksistani, jotka ovat aika pelottaviakin, en tosin ole kokenut kuolemanrajakokemusta, kokemukseni osoittavat kuitenkin sen, että ympärillämme on meille näkymättämiä entiteettejä, joista mm. uskonnot kertovat. Voivat toki olla vaikka avaruuden olentoja, joiden teknologia mahdollistaa näkymättömyyden, tai toiseen ulottuvuuteen siirtymisen.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin pimeännäkölaite, josta alkoi näkyä jotain outoa. Sen käyttämiseen tarvittiin jotain kemiallista ainetta, jota en nyt muista, koko hanke haudattiin kaikessa hiljaisuudessa. Siinä laitteessa nähtiin kaikki punaisen sävyissä, kun nykyiset laitteet näyttävät kaiken vihreän sävyissä.

Kerro nyt, mitä lasten edellisen elämänsä muistaminen oikein on, mikä siinä kokee eläneensä aiemminkin?

Mikä harha on oikein kyseessä?

Pitäshän sun tietää, koska väität, että tiede tietää jo kaiken tästäkin ilmiöstä.

Skeptinen saa olla, muttei pakkomielteisen skeptinen kuitenkaan, eli kieltää ihan kaiken, joka on vastoin omaa maailmankuvaa, sinun tapauksessa tieteellistä sellaista, se vaan ei tiedä vielä ihan kaikkea.

Et siis kykene edes muutamaa videota katsomaan, tänne on tosin tullut turhiakin linkkejä, jotain "ufo-juttua".

Katso muutama reinkarnaatiokertomus, ja kerro mitä mieltä olet?

Jos et pysty edes muutamaa videota katsomaan, niin kertoo varmaan siitä, että pelkäät maailmankuvasi puolesta, sitä, että se voikin osoittautua puutteelliseksi, ja senhän pitää olla täydellinen, koska ihmismieli haluaa selkeyttä, ja yksinkertaisuutta, tai muuten se haluaa kieltää koko ilmiön. Epävarmuus asioista ei ole mukavaa, jotkut kuitenkin sietävät sitäkin, mielen pitää olla avoin, tai muuten se ei kykene vastaanottamaan kaikenlaista tietoa, ihminen pelkää myös menettävänsä järkensä, jos kohtaa asioita, joista ei oikein tiedetä paljoakaan, ainakaan vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Videot ovat siis kiusallisia, ja haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene.

Saisiko niitä tieteellisiä tutkimuksia, linkkejä, kiitos?

Olen kirjoittanut tälle palstalle kokemuksistani, jotka ovat aika pelottaviakin, en tosin ole kokenut kuolemanrajakokemusta, kokemukseni osoittavat kuitenkin sen, että ympärillämme on meille näkymättämiä entiteettejä, joista mm. uskonnot kertovat. Voivat toki olla vaikka avaruuden olentoja, joiden teknologia mahdollistaa näkymättömyyden, tai toiseen ulottuvuuteen siirtymisen.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin pimeännäkölaite, josta alkoi näkyä jotain outoa. Sen käyttämiseen tarvittiin jotain kemiallista ainetta, jota en nyt muista, koko hanke haudattiin kaikessa hiljaisuudessa. Siinä laitteessa nähtiin kaikki punaisen sävyissä, kun nykyiset laitteet näyttävät kaiken vihreän sävyissä.

Lue lisää

Eivät videot ole oikeastaan kiusallisia, ne vain eivät ole kovin uskottavia.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät videot ole oikeastaan kiusallisia, ne vain eivät ole kovin uskottavia.

Niin, millä tavalla ne eivät ole uskottavia, perusteluja, kiitos.

Vähän sentään kuitenkin uskottavia, kun noin sen sanot?

Kokemuksissa annetaan hyvin yksityiskohtaisia tietoja menneestä elämästä, joiden paikkansa pitävyys voidaan todistaa, regressiossa henkilö voi puhua myös hänelle täysin vieraalla kielellä, jota ei ole koskaan elämänsä aikana opiskellut.

https://www.youtube.com/watch?v=cNhPzJ1xcYA

Itse olen tutkinut näitäkin ilmiöitä jo monia vuosikymmeniä, kauanko te muut olette?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, millä tavalla ne eivät ole uskottavia, perusteluja, kiitos.

Vähän sentään kuitenkin uskottavia, kun noin sen sanot?

Kokemuksissa annetaan hyvin yksityiskohtaisia tietoja menneestä elämästä, joiden paikkansa pitävyys voidaan todistaa, regressiossa henkilö voi puhua myös hänelle täysin vieraalla kielellä, jota ei ole koskaan elämänsä aikana opiskellut.

https://www.youtube.com/watch?v=cNhPzJ1xcYA

Itse olen tutkinut näitäkin ilmiöitä jo monia vuosikymmeniä, kauanko te muut olette?

Lue lisää

Aina kun näistä asioista kysellään ihmisiltä, nämä ihmiset vaikuttavat jotensakin hörhöiltä, kuvittelijoilta ja sekopäisiltä. Usein tapaukset vaikuttavat enemmänkin tuntemuksilta kuin todellisilta kokemuksilta. Ja ihmisillähän voi olla millaisia kokemuksia tahansa, Näkeväthän ihmiset ihan vain uniakin...

Joskus tällaisista asioista on tehty televisio-ohjelmiakin. Mutta usein, jos tarkasti seuraa juttua, huomaa, että ohjelmassa on keinotekoisesti yhdistetty todellista tiedettä ja kuvitteellisia "juttuja" sellaiseksi sekamelskaksi, että äkkipäätä ei huomaa selvää huijausta. Joskus tuntuu, että ohjelmia on tehty vain showmielessä ja viihteeksi herkkäuskoisille.

Eikä näille jutuilla yleensä löydy mitään konkreettista pohjaa, aina vain jotain mutua.

Anonyymi kirjoitti:

Videot ovat siis kiusallisia, ja haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene.

Saisiko niitä tieteellisiä tutkimuksia, linkkejä, kiitos?

Olen kirjoittanut tälle palstalle kokemuksistani, jotka ovat aika pelottaviakin, en tosin ole kokenut kuolemanrajakokemusta, kokemukseni osoittavat kuitenkin sen, että ympärillämme on meille näkymättämiä entiteettejä, joista mm. uskonnot kertovat. Voivat toki olla vaikka avaruuden olentoja, joiden teknologia mahdollistaa näkymättömyyden, tai toiseen ulottuvuuteen siirtymisen.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin pimeännäkölaite, josta alkoi näkyä jotain outoa. Sen käyttämiseen tarvittiin jotain kemiallista ainetta, jota en nyt muista, koko hanke haudattiin kaikessa hiljaisuudessa. Siinä laitteessa nähtiin kaikki punaisen sävyissä, kun nykyiset laitteet näyttävät kaiken vihreän sävyissä.

Lue lisää

"haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene."

Tahattoman koominen viesti ihmiseltä, joka ei kykene vastaamaan millään lailla aloittajan selkeisiin ja asiallisiin kysymyksiin, vaan siirtelee maalitolppia ja vaatii että aloittajan pitäisi selittää sitä ja tätä aloitusviestiin suoranaisesti liittymätöntä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, millä tavalla ne eivät ole uskottavia, perusteluja, kiitos.

Vähän sentään kuitenkin uskottavia, kun noin sen sanot?

Kokemuksissa annetaan hyvin yksityiskohtaisia tietoja menneestä elämästä, joiden paikkansa pitävyys voidaan todistaa, regressiossa henkilö voi puhua myös hänelle täysin vieraalla kielellä, jota ei ole koskaan elämänsä aikana opiskellut.

https://www.youtube.com/watch?v=cNhPzJ1xcYA

Itse olen tutkinut näitäkin ilmiöitä jo monia vuosikymmeniä, kauanko te muut olette?

Lue lisää

Se ruotsia puhunut kaveri oli asunut Ruotsissa 22 vuotta. Ei siis mikään ihme, että puhui ruotsia.

Sellaistakin tapahtuu, mutta ei se todista vielä mistään paljon mitään.

Teininä mulla oli frendi, joka kertoi lapsena pystyneensä irtautumaan kehostaan, kuollut mummo oli sitten sellaisen aikana tullut sanomaan hänelle, ettei hän kuulu siihen maailmaan, ja kokemukset loppuivat.

Kaverillani ei ollut mitään syytä puhua paskaa, rehellisimpiä ihmisiä, jonka olen koskaan tuntenut, ja hyvin jalat maassa tyyppinen vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaistakin tapahtuu, mutta ei se todista vielä mistään paljon mitään.

Teininä mulla oli frendi, joka kertoi lapsena pystyneensä irtautumaan kehostaan, kuollut mummo oli sitten sellaisen aikana tullut sanomaan hänelle, ettei hän kuulu siihen maailmaan, ja kokemukset loppuivat.

Kaverillani ei ollut mitään syytä puhua paskaa, rehellisimpiä ihmisiä, jonka olen koskaan tuntenut, ja hyvin jalat maassa tyyppinen vielä.

Lue lisää

Olet tosi herkkäuskoinen. Kaltaisiasi on helppo vetää höplästä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tosi herkkäuskoinen. Kaltaisiasi on helppo vetää höplästä.

Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?

Ihan tavallinen jäbä on tämä kaverini, uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä kaverini lapsuudessaan koki.

Pelkäätkö kummituksia, vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää.

Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita, miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?

Anonyymi kirjoitti:

Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?

Ihan tavallinen jäbä on tämä kaverini, uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä kaverini lapsuudessaan koki.

Pelkäätkö kummituksia, vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää.

Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita, miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?

Lue lisää

"Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?"

Minusta pelkkien kertomusten uskominen ilman mitään todisteita ei ole skeptistä.

"Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita"

Korostamalla heidän määräänsä, kaivat vain kuoppaa itsellesi: kertomuksia on vaikka kuinka paljon, mutta ei yhden ainoaa objektiivisesti todettava tapausta. Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

"miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?"

Esim. siksi että saavat huomiota. Tosin olettaisone tätä suurin osa näistä kertomuksista on vilpittömiä. Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella. Väitän olevasi skeptinen, mutta et näytä lainkaan miettivän että selitys olisi inhimillinen erehdys.

"Pelkäätkö kummituksia"

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani:
En pelkää, koska en usko kummituksiin tai muihin henkiin.

"vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää."

Ei siinä ole mitään kamalaa. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että henkiä on olemassa.

siare kirjoitti:

"Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?"

Minusta pelkkien kertomusten uskominen ilman mitään todisteita ei ole skeptistä.

"Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita"

Korostamalla heidän määräänsä, kaivat vain kuoppaa itsellesi: kertomuksia on vaikka kuinka paljon, mutta ei yhden ainoaa objektiivisesti todettava tapausta. Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

"miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?"

Esim. siksi että saavat huomiota. Tosin olettaisone tätä suurin osa näistä kertomuksista on vilpittömiä. Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella. Väitän olevasi skeptinen, mutta et näytä lainkaan miettivän että selitys olisi inhimillinen erehdys.

"Pelkäätkö kummituksia"

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani:
En pelkää, koska en usko kummituksiin tai muihin henkiin.

"vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää."

Ei siinä ole mitään kamalaa. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että henkiä on olemassa.

Lue lisää

Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee, ei hänellä ollut mitään syytä valehdella, ajattelin vaan, että aika erikoista, ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?

Kun pidän mieleni avoimena kaikelle, käytän myös järkeäni, voiko tällaiset asiat olla totta, eikä järkeni niitä nyt ihan täysin tyrmääkään. Isoisäni isoisä harjoitti ns. automaattikirjoitusta, eli kirjoitti paperille asioita, ja vielä eri käsialoilla, olisiko ollut jonkinlainen meedio? Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?

Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen.

Animismi on ikivanhaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi

Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?

Hohhoijaa,..

Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista.

Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän, moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia. Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit, siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella.

Mitään pelottavaahan ei asiassa ole, jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita, kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n, tosin sellaista tuskin julkisesti edes kerrottaisiin, ehkä sellainenkin tapaus on jossain olemassa?

Uskovat saavat varmasti hyötyä keksiessään vaikka NDE-satuja, itse en heidän juttuihinsa siksi suhtaudukaan ihan samoin, kuin muiden NDE:n kokeneiden. Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana, ja se näky varmaan vastaa sitä sinisilmäistä, parrakasta pitkätukkaa, vaikka Jeesus ei voinut sinisilmäinen ollakaan oikeasti, oliko pitkätukkaisuuskin epätyypillistä sen ajan juutalaisille? Yksinkertaiset, lapsen kaltaiset kokevat asiat vähän omalla tavallaan, ja myös tulkitsevat ne omalla tavallaan. Jotkut ihmiset ovat sellaisia, ja pitää ymmärtää, että heidän kokemuksensa ovat siksi erilaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee, ei hänellä ollut mitään syytä valehdella, ajattelin vaan, että aika erikoista, ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?

Kun pidän mieleni avoimena kaikelle, käytän myös järkeäni, voiko tällaiset asiat olla totta, eikä järkeni niitä nyt ihan täysin tyrmääkään. Isoisäni isoisä harjoitti ns. automaattikirjoitusta, eli kirjoitti paperille asioita, ja vielä eri käsialoilla, olisiko ollut jonkinlainen meedio? Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?

Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen.

Animismi on ikivanhaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi

Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?

Hohhoijaa,..

Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista.

Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän, moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia. Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit, siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella.

Mitään pelottavaahan ei asiassa ole, jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita, kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n, tosin sellaista tuskin julkisesti edes kerrottaisiin, ehkä sellainenkin tapaus on jossain olemassa?

Uskovat saavat varmasti hyötyä keksiessään vaikka NDE-satuja, itse en heidän juttuihinsa siksi suhtaudukaan ihan samoin, kuin muiden NDE:n kokeneiden. Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana, ja se näky varmaan vastaa sitä sinisilmäistä, parrakasta pitkätukkaa, vaikka Jeesus ei voinut sinisilmäinen ollakaan oikeasti, oliko pitkätukkaisuuskin epätyypillistä sen ajan juutalaisille? Yksinkertaiset, lapsen kaltaiset kokevat asiat vähän omalla tavallaan, ja myös tulkitsevat ne omalla tavallaan. Jotkut ihmiset ovat sellaisia, ja pitää ymmärtää, että heidän kokemuksensa ovat siksi erilaisia.

Lue lisää

"Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee"

En tiedä. Ei tässä tosin ollut puhe siitä, alotko inttää tai syyttää häntä valehtelijaksi, vaan siitä, suhtaudutko hänen todisteita vailla olevaan väitteeseensä skeptisesti vai et.

"ei hänellä ollut mitään syytä valehdella"

Entä sitten. Ei se tarkoita että hänen kokemuksensa olis tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.

"ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?"

Erikoista, että sanot suhtautuvasi asiaan skeptisesti, mutta silti suhtaudut asiaan niin, että todistustaakka olisi väitteen epäilijällä eikä sen esittäjällä.

"Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?"

Kuinka yllättävää: sinulla ei ole edes todisteen murua, että isoisäsi aitomaattikirjoitus olisi tuottanut mitään tarkistettava tietoa. Näinhän käy aina, kun pitäisi todistaa sellaiset väitteet yliluonnollista kyvyistä, joiden paikkansapitävyyden voisi tarkistaa. Aina on jokin syy miksei se onnistukaan.

"Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen."

Entä sitten. Vaikka hän olisi kuinka vilpittömästi uskonut saavansa automaattikirjoituksella tietoa, se ei tarkoita että hänen uskomuksensa on tosi.

"Animismi on ikivanhaa."

Niin on. Oliko tässä jokin pointti?

"Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista."

Siis mikä ihmeen pakkomielteinen skepsismi? Sekö ettei usko tarinoita, joiden tueksi ei ole pienintäkään objektiivista näyttöä? Olisi helpompaa jos siteerasit kohtaa, jota kommentoit tai kertoisit sen muuten selkeästi.

"Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?"

Olisit lukenut virkkeeni loppuun ennen kuin kommentoit sitä. Jos olisit tehnyt niin, sinulle olisi selvinnyt, että pelkästään se, että niitä on suuri määrä, ei vielä ole huono juttu väitteiden kannalta, vaan se, että suuresta väitemäärästä huolimatta yhtäkään näistä lukuisista väitteistä ei ole kyetty osoittamaan paikkansapitäviksi. Jos kerran näitä tapauksia on niin paljon, miksei löyde edes yhtä ainoaa, jonka paikkansapitävyys on voitu toteennäyttää?

"Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän,"

Siksi että käsittelen sinun väitteitäsi. Etkö uskokaan henkimaailman yms.? Minusta henkiin, tuonpuoleiseen ym. uskovat ovat uskovaisia.

"moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia."

Niin ovat. Ja yksikään ei ole kyennyt antamaan väitteiden sä tueksi mitään muuta kuin tarinoita.

"Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit,"

Keskustelu on hankalaa, jos sinä keksit minulle ominaisuuksia ja sitten alat moittia minua niistä. En ole missään kohtaan väittänyt mitään tuollaista.

"siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella."

Minä tiedän mitä animismi on. Jospa kertoisit mikä tuossa artikkelissa on olennaista tämän keskustelun kannalta. Minulta se meni ohi.

"jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita,"

Ai. Ketkä?

"kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n"

Ei varmaan. Moni tietää että aivot tuottavat tuollaisia kokemuksia äärimmäisissä stressitilanteissa ym. ja osaavat suhtautua niihin sellaisina. Jotkut tosin ovat niin omahyväisiä, että eivät suostu ajattelemaan että heidän mielensä kokee asioita, joita ei ole tapahtunut heidän mielensä ulkopuolella.

"Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana"

Aivan. Nuo kokemukset eivät ole universaaleja, vaan kulttuurisidonnaisia. Ja jos ei usko Jeesukseen yms. vaan pelkkiin henkiin tai animismiin tai vastaavaan, voi kuvittella näkevänsä ja kokevansa näiden uskomusten mukaisia asioita NDE:n aikana.

Osoitit vaikenemisellasi, että olin oikeassa. Totesin aiemmassa viestissä:
Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.
Ohitit tuon täysin ja edelleen esität asian niin, että kyse olisi joko aidoista yliluonnollista kokemuksista tai valehtelusta. Et ole millään lailla ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että joku kertoisi vilpittömästi kokemuksista, jotka ovat vain hänen mielensä tuotetta. Tämä on tyypillistä niin sinun kaltaisillesi henki-uskovaislle kuin kristityille.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee"

En tiedä. Ei tässä tosin ollut puhe siitä, alotko inttää tai syyttää häntä valehtelijaksi, vaan siitä, suhtaudutko hänen todisteita vailla olevaan väitteeseensä skeptisesti vai et.

"ei hänellä ollut mitään syytä valehdella"

Entä sitten. Ei se tarkoita että hänen kokemuksensa olis tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.

"ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?"

Erikoista, että sanot suhtautuvasi asiaan skeptisesti, mutta silti suhtaudut asiaan niin, että todistustaakka olisi väitteen epäilijällä eikä sen esittäjällä.

"Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?"

Kuinka yllättävää: sinulla ei ole edes todisteen murua, että isoisäsi aitomaattikirjoitus olisi tuottanut mitään tarkistettava tietoa. Näinhän käy aina, kun pitäisi todistaa sellaiset väitteet yliluonnollista kyvyistä, joiden paikkansapitävyyden voisi tarkistaa. Aina on jokin syy miksei se onnistukaan.

"Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen."

Entä sitten. Vaikka hän olisi kuinka vilpittömästi uskonut saavansa automaattikirjoituksella tietoa, se ei tarkoita että hänen uskomuksensa on tosi.

"Animismi on ikivanhaa."

Niin on. Oliko tässä jokin pointti?

"Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista."

Siis mikä ihmeen pakkomielteinen skepsismi? Sekö ettei usko tarinoita, joiden tueksi ei ole pienintäkään objektiivista näyttöä? Olisi helpompaa jos siteerasit kohtaa, jota kommentoit tai kertoisit sen muuten selkeästi.

"Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?"

Olisit lukenut virkkeeni loppuun ennen kuin kommentoit sitä. Jos olisit tehnyt niin, sinulle olisi selvinnyt, että pelkästään se, että niitä on suuri määrä, ei vielä ole huono juttu väitteiden kannalta, vaan se, että suuresta väitemäärästä huolimatta yhtäkään näistä lukuisista väitteistä ei ole kyetty osoittamaan paikkansapitäviksi. Jos kerran näitä tapauksia on niin paljon, miksei löyde edes yhtä ainoaa, jonka paikkansapitävyys on voitu toteennäyttää?

"Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän,"

Siksi että käsittelen sinun väitteitäsi. Etkö uskokaan henkimaailman yms.? Minusta henkiin, tuonpuoleiseen ym. uskovat ovat uskovaisia.

"moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia."

Niin ovat. Ja yksikään ei ole kyennyt antamaan väitteiden sä tueksi mitään muuta kuin tarinoita.

"Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit,"

Keskustelu on hankalaa, jos sinä keksit minulle ominaisuuksia ja sitten alat moittia minua niistä. En ole missään kohtaan väittänyt mitään tuollaista.

"siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella."

Minä tiedän mitä animismi on. Jospa kertoisit mikä tuossa artikkelissa on olennaista tämän keskustelun kannalta. Minulta se meni ohi.

"jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita,"

Ai. Ketkä?

"kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n"

Ei varmaan. Moni tietää että aivot tuottavat tuollaisia kokemuksia äärimmäisissä stressitilanteissa ym. ja osaavat suhtautua niihin sellaisina. Jotkut tosin ovat niin omahyväisiä, että eivät suostu ajattelemaan että heidän mielensä kokee asioita, joita ei ole tapahtunut heidän mielensä ulkopuolella.

"Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana"

Aivan. Nuo kokemukset eivät ole universaaleja, vaan kulttuurisidonnaisia. Ja jos ei usko Jeesukseen yms. vaan pelkkiin henkiin tai animismiin tai vastaavaan, voi kuvittella näkevänsä ja kokevansa näiden uskomusten mukaisia asioita NDE:n aikana.

Osoitit vaikenemisellasi, että olin oikeassa. Totesin aiemmassa viestissä:
Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.
Ohitit tuon täysin ja edelleen esität asian niin, että kyse olisi joko aidoista yliluonnollista kokemuksista tai valehtelusta. Et ole millään lailla ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että joku kertoisi vilpittömästi kokemuksista, jotka ovat vain hänen mielensä tuotetta. Tämä on tyypillistä niin sinun kaltaisillesi henki-uskovaislle kuin kristityille.

Lue lisää

Tämä viesti oli siis minun. Olinkin "pudonnut" pois kirjautuneesta tilasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä viesti oli siis minun. Olinkin "pudonnut" pois kirjautuneesta tilasta.

Hienoa, että joku jaksaa osoittaa faktat ja toteaa asian todellisen tilan.

NDE ovat kokemuksia ihmisen mielessä, mutta eivät sen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että joku jaksaa osoittaa faktat ja toteaa asian todellisen tilan.

NDE ovat kokemuksia ihmisen mielessä, mutta eivät sen ulkopuolella.

Jaa, oletko tietoisuuden asiantuntija, kun olet niin kovin varma jutuistasi?

Tiede ei ymmärrä tietoisuutta täysin, eli odotetaan vaan sitä lopullista totuutta tässäkin asiassa...

Anonyymi kirjoitti:

Tämä viesti oli siis minun. Olinkin "pudonnut" pois kirjautuneesta tilasta.

Et ole sinisellä edelleenkään, eli olet siis Raven(ko)?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee"

En tiedä. Ei tässä tosin ollut puhe siitä, alotko inttää tai syyttää häntä valehtelijaksi, vaan siitä, suhtaudutko hänen todisteita vailla olevaan väitteeseensä skeptisesti vai et.

"ei hänellä ollut mitään syytä valehdella"

Entä sitten. Ei se tarkoita että hänen kokemuksensa olis tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.

"ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?"

Erikoista, että sanot suhtautuvasi asiaan skeptisesti, mutta silti suhtaudut asiaan niin, että todistustaakka olisi väitteen epäilijällä eikä sen esittäjällä.

"Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?"

Kuinka yllättävää: sinulla ei ole edes todisteen murua, että isoisäsi aitomaattikirjoitus olisi tuottanut mitään tarkistettava tietoa. Näinhän käy aina, kun pitäisi todistaa sellaiset väitteet yliluonnollista kyvyistä, joiden paikkansapitävyyden voisi tarkistaa. Aina on jokin syy miksei se onnistukaan.

"Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen."

Entä sitten. Vaikka hän olisi kuinka vilpittömästi uskonut saavansa automaattikirjoituksella tietoa, se ei tarkoita että hänen uskomuksensa on tosi.

"Animismi on ikivanhaa."

Niin on. Oliko tässä jokin pointti?

"Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista."

Siis mikä ihmeen pakkomielteinen skepsismi? Sekö ettei usko tarinoita, joiden tueksi ei ole pienintäkään objektiivista näyttöä? Olisi helpompaa jos siteerasit kohtaa, jota kommentoit tai kertoisit sen muuten selkeästi.

"Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?"

Olisit lukenut virkkeeni loppuun ennen kuin kommentoit sitä. Jos olisit tehnyt niin, sinulle olisi selvinnyt, että pelkästään se, että niitä on suuri määrä, ei vielä ole huono juttu väitteiden kannalta, vaan se, että suuresta väitemäärästä huolimatta yhtäkään näistä lukuisista väitteistä ei ole kyetty osoittamaan paikkansapitäviksi. Jos kerran näitä tapauksia on niin paljon, miksei löyde edes yhtä ainoaa, jonka paikkansapitävyys on voitu toteennäyttää?

"Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän,"

Siksi että käsittelen sinun väitteitäsi. Etkö uskokaan henkimaailman yms.? Minusta henkiin, tuonpuoleiseen ym. uskovat ovat uskovaisia.

"moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia."

Niin ovat. Ja yksikään ei ole kyennyt antamaan väitteiden sä tueksi mitään muuta kuin tarinoita.

"Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit,"

Keskustelu on hankalaa, jos sinä keksit minulle ominaisuuksia ja sitten alat moittia minua niistä. En ole missään kohtaan väittänyt mitään tuollaista.

"siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella."

Minä tiedän mitä animismi on. Jospa kertoisit mikä tuossa artikkelissa on olennaista tämän keskustelun kannalta. Minulta se meni ohi.

"jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita,"

Ai. Ketkä?

"kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n"

Ei varmaan. Moni tietää että aivot tuottavat tuollaisia kokemuksia äärimmäisissä stressitilanteissa ym. ja osaavat suhtautua niihin sellaisina. Jotkut tosin ovat niin omahyväisiä, että eivät suostu ajattelemaan että heidän mielensä kokee asioita, joita ei ole tapahtunut heidän mielensä ulkopuolella.

"Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana"

Aivan. Nuo kokemukset eivät ole universaaleja, vaan kulttuurisidonnaisia. Ja jos ei usko Jeesukseen yms. vaan pelkkiin henkiin tai animismiin tai vastaavaan, voi kuvittella näkevänsä ja kokevansa näiden uskomusten mukaisia asioita NDE:n aikana.

Osoitit vaikenemisellasi, että olin oikeassa. Totesin aiemmassa viestissä:
Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.
Ohitit tuon täysin ja edelleen esität asian niin, että kyse olisi joko aidoista yliluonnollista kokemuksista tai valehtelusta. Et ole millään lailla ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että joku kertoisi vilpittömästi kokemuksista, jotka ovat vain hänen mielensä tuotetta. Tämä on tyypillistä niin sinun kaltaisillesi henki-uskovaislle kuin kristityille.

Lue lisää

En tiedä mitä täällä oikein tapahtuu, kun viestejä poistuu aika oudolla tavalla, jos et halua keskustella, niin sano se vaan reilusti, ei tarvitse turvautua ylläpidon apuun, jos siis asia on niin, aika vaikeaa sanoa, mutta aika oudon nopeasti ne täältä siis lähtevät...

Anonyymi kirjoitti:

Et ole sinisellä edelleenkään, eli olet siis Raven(ko)?

Ei ollut minun kirjoitus. Veikkaan, että siare oli tuo kommentoija.

The_Raven kirjoitti:

Ei ollut minun kirjoitus. Veikkaan, että siare oli tuo kommentoija.

Jaa, en ole huomannut sen nimistä nimimerkkiä täällä..

Joku ilmeisesti poistattaa viestejä, jonkun toisen puolesta, ken leikkiin lähtee, se leikin kestäköön!

Jos jutut menee tunteisiin, niin suosittelen paksumman nahan kehittämistä, meidän pitää epäillä myös omaa maailmankatsomustamme, vaikka se olisi kuinka rakas meille, lopullista totuutta ei ole meillä kenelläkään täällä, vain arvailuja siitä, itsekin epäilen omia näkemyksiäni, se on aivan välttämätöntä, jos haluaa kehittyä...

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee"

En tiedä. Ei tässä tosin ollut puhe siitä, alotko inttää tai syyttää häntä valehtelijaksi, vaan siitä, suhtaudutko hänen todisteita vailla olevaan väitteeseensä skeptisesti vai et.

"ei hänellä ollut mitään syytä valehdella"

Entä sitten. Ei se tarkoita että hänen kokemuksensa olis tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.

"ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?"

Erikoista, että sanot suhtautuvasi asiaan skeptisesti, mutta silti suhtaudut asiaan niin, että todistustaakka olisi väitteen epäilijällä eikä sen esittäjällä.

"Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?"

Kuinka yllättävää: sinulla ei ole edes todisteen murua, että isoisäsi aitomaattikirjoitus olisi tuottanut mitään tarkistettava tietoa. Näinhän käy aina, kun pitäisi todistaa sellaiset väitteet yliluonnollista kyvyistä, joiden paikkansapitävyyden voisi tarkistaa. Aina on jokin syy miksei se onnistukaan.

"Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen."

Entä sitten. Vaikka hän olisi kuinka vilpittömästi uskonut saavansa automaattikirjoituksella tietoa, se ei tarkoita että hänen uskomuksensa on tosi.

"Animismi on ikivanhaa."

Niin on. Oliko tässä jokin pointti?

"Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista."

Siis mikä ihmeen pakkomielteinen skepsismi? Sekö ettei usko tarinoita, joiden tueksi ei ole pienintäkään objektiivista näyttöä? Olisi helpompaa jos siteerasit kohtaa, jota kommentoit tai kertoisit sen muuten selkeästi.

"Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?"

Olisit lukenut virkkeeni loppuun ennen kuin kommentoit sitä. Jos olisit tehnyt niin, sinulle olisi selvinnyt, että pelkästään se, että niitä on suuri määrä, ei vielä ole huono juttu väitteiden kannalta, vaan se, että suuresta väitemäärästä huolimatta yhtäkään näistä lukuisista väitteistä ei ole kyetty osoittamaan paikkansapitäviksi. Jos kerran näitä tapauksia on niin paljon, miksei löyde edes yhtä ainoaa, jonka paikkansapitävyys on voitu toteennäyttää?

"Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän,"

Siksi että käsittelen sinun väitteitäsi. Etkö uskokaan henkimaailman yms.? Minusta henkiin, tuonpuoleiseen ym. uskovat ovat uskovaisia.

"moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia."

Niin ovat. Ja yksikään ei ole kyennyt antamaan väitteiden sä tueksi mitään muuta kuin tarinoita.

"Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit,"

Keskustelu on hankalaa, jos sinä keksit minulle ominaisuuksia ja sitten alat moittia minua niistä. En ole missään kohtaan väittänyt mitään tuollaista.

"siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella."

Minä tiedän mitä animismi on. Jospa kertoisit mikä tuossa artikkelissa on olennaista tämän keskustelun kannalta. Minulta se meni ohi.

"jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita,"

Ai. Ketkä?

"kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n"

Ei varmaan. Moni tietää että aivot tuottavat tuollaisia kokemuksia äärimmäisissä stressitilanteissa ym. ja osaavat suhtautua niihin sellaisina. Jotkut tosin ovat niin omahyväisiä, että eivät suostu ajattelemaan että heidän mielensä kokee asioita, joita ei ole tapahtunut heidän mielensä ulkopuolella.

"Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana"

Aivan. Nuo kokemukset eivät ole universaaleja, vaan kulttuurisidonnaisia. Ja jos ei usko Jeesukseen yms. vaan pelkkiin henkiin tai animismiin tai vastaavaan, voi kuvittella näkevänsä ja kokevansa näiden uskomusten mukaisia asioita NDE:n aikana.

Osoitit vaikenemisellasi, että olin oikeassa. Totesin aiemmassa viestissä:
Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.
Ohitit tuon täysin ja edelleen esität asian niin, että kyse olisi joko aidoista yliluonnollista kokemuksista tai valehtelusta. Et ole millään lailla ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että joku kertoisi vilpittömästi kokemuksista, jotka ovat vain hänen mielensä tuotetta. Tämä on tyypillistä niin sinun kaltaisillesi henki-uskovaislle kuin kristityille.

Lue lisää

Jatkammeko keskustelua, vai miten sen haluat, kun laittamiani vastineita kirjoituksiisi poistetaan täältä?

Olet lukenut juttujani aivan päin honkia, ainakin joiltain osin.

Yritän vastata kaikkeen, enkä pakoile mitään kysymyksiäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole sinisellä edelleenkään, eli olet siis Raven(ko)?

"eli olet siis Raven(ko)?"

En, vaan Siare, niin kuin olisi helposti voinut päätellä siitä, että tuo 2025-07-17 12:41:16 lähetetty viestini oli vastaus viestiin, joka oli vastaus minun nimimerkilläni kirjoittamaan viestiin. Raven osasi päätellä asian, mutta sinä et.

Hankalaa kun Suomi24 toimii niin huonosti. Toivotaan että tämä menee nimimerkilläni eikä anonyyminä

siare kirjoitti:

"eli olet siis Raven(ko)?"

En, vaan Siare, niin kuin olisi helposti voinut päätellä siitä, että tuo 2025-07-17 12:41:16 lähetetty viestini oli vastaus viestiin, joka oli vastaus minun nimimerkilläni kirjoittamaan viestiin. Raven osasi päätellä asian, mutta sinä et.

Hankalaa kun Suomi24 toimii niin huonosti. Toivotaan että tämä menee nimimerkilläni eikä anonyyminä

Lue lisää

Hauska tutustua, en ole huomannut sinua täällä aiemmin,

Sinisellä kirjoittaviin pitää suhtautua hieman toisin, kuin muihin täällä, kirjoittajia on välillä hankalaa erottaa toisistaan.

Et siis lukenut sinulle laittamiani vastineita, vai luitko?

Ne poistuivat alle minuutissa, mikä ihmetytti minua, ja muutama muukin heti perään.

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä mitä täällä oikein tapahtuu, kun viestejä poistuu aika oudolla tavalla, jos et halua keskustella, niin sano se vaan reilusti, ei tarvitse turvautua ylläpidon apuun, jos siis asia on niin, aika vaikeaa sanoa, mutta aika oudon nopeasti ne täältä siis lähtevät...

Lue lisää

"jos et halua keskustella, niin sano se vaan reilusti"

Tietenkin sanoisin.

"ei tarvitse turvautua ylläpidon apuun, jos siis asia on niin, aika vaikeaa sanoa, mutta aika oudon nopeasti ne täältä siis lähtevät..."

Mietipä nyt vähän. Jos viestit lähtevät oudon nopeasti, luulisi että kyseessä on automaattinen poisto jostain syystä, eikä ihminen joka kyttää että kirjoittaisit viestejäsi ja olisi heti ilmiantamassa ne. Ja käsittääkseni ilmiannetut viestit menevät jonkun ihmisen arviointiin, eivätkä poistu automaattisesti. Ainakin silloin taannoin, kun palstalla oli paljon jonkin botin lähettämiä seksisivustoa mainostavia viestejä, niiden poistumiseen meni tunteja tai välillä päiväkin sen jälkeen kun ne oli ilmiantanut.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, en ole huomannut sen nimistä nimimerkkiä täällä..

Joku ilmeisesti poistattaa viestejä, jonkun toisen puolesta, ken leikkiin lähtee, se leikin kestäköön!

Jos jutut menee tunteisiin, niin suosittelen paksumman nahan kehittämistä, meidän pitää epäillä myös omaa maailmankatsomustamme, vaikka se olisi kuinka rakas meille, lopullista totuutta ei ole meillä kenelläkään täällä, vain arvailuja siitä, itsekin epäilen omia näkemyksiäni, se on aivan välttämätöntä, jos haluaa kehittyä...

Lue lisää

"Jaa, en ole huomannut sen nimistä nimimerkkiä täällä.."

Tämä vahvistaa epäilyksiäni, että et kunnolla lue viestejä, joita kommentoit. Et edes huomaa kenen viestejä kommentoit.

siare kirjoitti:

"jos et halua keskustella, niin sano se vaan reilusti"

Tietenkin sanoisin.

"ei tarvitse turvautua ylläpidon apuun, jos siis asia on niin, aika vaikeaa sanoa, mutta aika oudon nopeasti ne täältä siis lähtevät..."

Mietipä nyt vähän. Jos viestit lähtevät oudon nopeasti, luulisi että kyseessä on automaattinen poisto jostain syystä, eikä ihminen joka kyttää että kirjoittaisit viestejäsi ja olisi heti ilmiantamassa ne. Ja käsittääkseni ilmiannetut viestit menevät jonkun ihmisen arviointiin, eivätkä poistu automaattisesti. Ainakin silloin taannoin, kun palstalla oli paljon jonkin botin lähettämiä seksisivustoa mainostavia viestejä, niiden poistumiseen meni tunteja tai välillä päiväkin sen jälkeen kun ne oli ilmiantanut.

Lue lisää

Olen kirjoitellut tänne jo vuosikymmeniä, eikä koskaan viestejäni ole poistettu alle minuutissa, laitoin vielä heti perään pari muutakin viestiä, ja tsekkasin mitä niille tapahtuu, ja ihan sama toistui niidenkin kohdalla.

Aivan, kun IP-osoitteeni olisi tunnistettu, ja viesti poistettu sen perusteella.

Hyvä sitten, koska mietin jo, että olinko jotenkin loukkaava, välillä kirjoitan pistävästi, jos koen sen tarpeelliseksi, ja se voi loukata toista, nuoremmat täällä eivät ehkä kestä kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan kovinkaan hyvin, itse olen jo sen ikäinen, että olen ehtinyt kasvattaa itselleni paksun nahan, ja olen muutenkin vain pelkkä anonyymi, enkä ota mitään henkilökohtaisesti, kun toinen ei tiedä minusta juurikaan yhtään mitään.

Vastasin siis moneen kohtaan, mistä kysyit, pitkän rimpsun, mutta se siis lähti täältä.

Ehkä hyvä niin, jos oli osin piikittelevääkin...

Enkä pakoile mitään kysymääsi, en vain ehdi kaikkeen millään vastaamaan.

Ihmiset kokevat kaikenlaista, enkä lähde mitätöimään heidän kokemuksiaan, olen skeptinen tietenkin, mutta pidän myös mieleni kaikelle avoimena.

Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä?

Nehän voidaan tarkistaa, koska lapsi pystyy nimeämään edellisen elämänsä sukulaisia, ja tuttujakin, kertomaan yksityiskohtaisia tietoja, joita ei mistään voi oppia, tietoja, joita ei historian kirjoissakaan mainita, koska eivät ole mitenkään merkittäviä, usein vain tavallisen arkisia.

No, buddhalaiset ovat ateisteja, ja uskovat reinkarnaatioon, näitä asioita ei välttämättä tarvitse toisiinsa liittää, mutta avauksen aiheenhan olivat henget, minua voisi kutsua siis animistiksi, buddhalaisetkin ovat tavallaan animisteja, heillä on hyvin paljon uskomuksia henkiinkin liittyen, vaikka Jumalaa ei olisikaan.

Mitä haluaisit vielä tietää, en jaksa nyt oikein pitkiä rimpsuja tähän kirjoitella, kun sellainen siis jo täältä kerran poistettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kirjoitellut tänne jo vuosikymmeniä, eikä koskaan viestejäni ole poistettu alle minuutissa, laitoin vielä heti perään pari muutakin viestiä, ja tsekkasin mitä niille tapahtuu, ja ihan sama toistui niidenkin kohdalla.

Aivan, kun IP-osoitteeni olisi tunnistettu, ja viesti poistettu sen perusteella.

Hyvä sitten, koska mietin jo, että olinko jotenkin loukkaava, välillä kirjoitan pistävästi, jos koen sen tarpeelliseksi, ja se voi loukata toista, nuoremmat täällä eivät ehkä kestä kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan kovinkaan hyvin, itse olen jo sen ikäinen, että olen ehtinyt kasvattaa itselleni paksun nahan, ja olen muutenkin vain pelkkä anonyymi, enkä ota mitään henkilökohtaisesti, kun toinen ei tiedä minusta juurikaan yhtään mitään.

Vastasin siis moneen kohtaan, mistä kysyit, pitkän rimpsun, mutta se siis lähti täältä.

Ehkä hyvä niin, jos oli osin piikittelevääkin...

Enkä pakoile mitään kysymääsi, en vain ehdi kaikkeen millään vastaamaan.

Ihmiset kokevat kaikenlaista, enkä lähde mitätöimään heidän kokemuksiaan, olen skeptinen tietenkin, mutta pidän myös mieleni kaikelle avoimena.

Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä?

Nehän voidaan tarkistaa, koska lapsi pystyy nimeämään edellisen elämänsä sukulaisia, ja tuttujakin, kertomaan yksityiskohtaisia tietoja, joita ei mistään voi oppia, tietoja, joita ei historian kirjoissakaan mainita, koska eivät ole mitenkään merkittäviä, usein vain tavallisen arkisia.

No, buddhalaiset ovat ateisteja, ja uskovat reinkarnaatioon, näitä asioita ei välttämättä tarvitse toisiinsa liittää, mutta avauksen aiheenhan olivat henget, minua voisi kutsua siis animistiksi, buddhalaisetkin ovat tavallaan animisteja, heillä on hyvin paljon uskomuksia henkiinkin liittyen, vaikka Jumalaa ei olisikaan.

Mitä haluaisit vielä tietää, en jaksa nyt oikein pitkiä rimpsuja tähän kirjoitella, kun sellainen siis jo täältä kerran poistettiin.

Lue lisää

"Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä? "

Yhtään tallaista kokemusta ei ole todistettu luotettavasti. Lyhyt vastaus on, perehdy Viisaan Hansin tapaukseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viisas_Hans

The_Raven kirjoitti:

"Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä? "

Yhtään tallaista kokemusta ei ole todistettu luotettavasti. Lyhyt vastaus on, perehdy Viisaan Hansin tapaukseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viisas_Hans

Lue lisää

Niin, ihan kiva pikku tarina, että kysyjästä voidaan jo päätellä vastaus.

Eli miten se on nyt tässä tapauksessa oikein tulkittava?

Jos lapsi alkaa puhumaan oppiessaan kertomaan asioita, jotka tuntuvat liittyvän edelliseen elämään, kuten väittämällä, ettei hänen äitinsä ole hänen äitinsä, vaan se on aivan joku muu, ja kun hänen äitinsä kysyy häneltä asiasta tarkemmin, mitä lapsi sillä oikein tarkoittaa, ja lapsi kertoo, että ennen syntymäänsä hänellä oli toinen äiti, ja hän oli kuollut 6-vuotiaana.

Miten se hevosen tarina liittyy tähän?

Meinaatko, että äiti on johdatellut lasta kertomaan satuja, yleensä vanhemmat ovat ihmeissään näistä jutuista, mistä ihmeestä lapsi on saanut päähänsä sellaisia juttuja, usein vielä täysin kristillisessä ympäristössä, joka ei usko reinkarnaatioon alkuunkaan, paholaisen valheita lähinnä.

Lapsilla on vielä hyvin looginen ajattelutapa, lapsi vaikka kysyy äidiltään, mitä meille tapahtuu, kun me kuolemme, ja äiti vastaa, ettei hän tiedä, johon lapsi vain toteaa, että miksi emme vain synny uudelleen?

Skeptikot ovat sanoneet, että asiaa tutkivat psykiatrit, kuten koko tutkimuksen "isä" psykiatri Ian Stevenson olisi itse ollut reinkarnaatiouskova, uskovat taas varmaankin pitävät häntä suorastaan saatanan kätyrinä, vastustusta tulee vähän joka puolelta, ristitulta.

Odottelen edelleenkin ateisteilta selvitystä, mistä nämä lasten kertomukset oikein tulevat, suosittelen katsomaan useamman tapauksen täältä netistäkin.

The_Raven kirjoitti:

"Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä? "

Yhtään tallaista kokemusta ei ole todistettu luotettavasti. Lyhyt vastaus on, perehdy Viisaan Hansin tapaukseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Viisas_Hans

Lue lisää

Tässä täytyy kehua poikkeuksellisesti itseäni esimerkkinä siitä, millaisia tuloksia syntyy kun hallitsee keskustelun aiheena olevan tiedon ja on objektiivinen keskustelija. Ajattelin laittaa Viisaan Hansin esimerkkinä siitä, kuinka tällaisissa kokeissa kohde saa kokeen tekijöiden tiedostamatta tietoa kokeesta. Jos hevonen kykenee yliluonnolliselta vaikuttaviin laskutoimituksiin niin kuinka paljon ihmislapsi kykenee hankkimaan tietoa "edellisestä elämästään" ja ilmiön "tutkijat" nielaisevat tuloksen ilman kritiikkiä.

Varsinainen löytö tässä Viisaan Hansin tapauksessa on tuo EE-ilmiö eli paranormaaleissa kokeissa odotukset ja koeasetelma vaikuttavat tuloksiin. Se ei ole kriittistä ja tieteellistä tutkimusta vaan paranormaalien ilmiöiden parissa tapahtuvaa pseudotieteellistä puuhastelua. Jos anonyymi teisti suhtautuisi oikeasti skeptisesti näihin juttuihin niin hän toisi esille pohdintoja esimerkiksi EE-efektistä eikä floodaisi tänne varmistamattomia huhuja ja vetoaisi siihen, että täytyyhän ainakin osan olla totta kun niitä on niin paljon. No ei ole, juuri sen vuoksi että ne ovat epätieteellisiä ja niissä on tuo EE-efekti. Miksi ihmeessä ateistien täytyy aina olla pitämässä järki mukana keskustelussa? Miksei teistit ole koskaa krittisiä, edes näissä paranormaaleissa ilmiöissä, jotka eivät juuri siihen omaan jumalaan edes liity?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ihan kiva pikku tarina, että kysyjästä voidaan jo päätellä vastaus.

Eli miten se on nyt tässä tapauksessa oikein tulkittava?

Jos lapsi alkaa puhumaan oppiessaan kertomaan asioita, jotka tuntuvat liittyvän edelliseen elämään, kuten väittämällä, ettei hänen äitinsä ole hänen äitinsä, vaan se on aivan joku muu, ja kun hänen äitinsä kysyy häneltä asiasta tarkemmin, mitä lapsi sillä oikein tarkoittaa, ja lapsi kertoo, että ennen syntymäänsä hänellä oli toinen äiti, ja hän oli kuollut 6-vuotiaana.

Miten se hevosen tarina liittyy tähän?

Meinaatko, että äiti on johdatellut lasta kertomaan satuja, yleensä vanhemmat ovat ihmeissään näistä jutuista, mistä ihmeestä lapsi on saanut päähänsä sellaisia juttuja, usein vielä täysin kristillisessä ympäristössä, joka ei usko reinkarnaatioon alkuunkaan, paholaisen valheita lähinnä.

Lapsilla on vielä hyvin looginen ajattelutapa, lapsi vaikka kysyy äidiltään, mitä meille tapahtuu, kun me kuolemme, ja äiti vastaa, ettei hän tiedä, johon lapsi vain toteaa, että miksi emme vain synny uudelleen?

Skeptikot ovat sanoneet, että asiaa tutkivat psykiatrit, kuten koko tutkimuksen "isä" psykiatri Ian Stevenson olisi itse ollut reinkarnaatiouskova, uskovat taas varmaankin pitävät häntä suorastaan saatanan kätyrinä, vastustusta tulee vähän joka puolelta, ristitulta.

Odottelen edelleenkin ateisteilta selvitystä, mistä nämä lasten kertomukset oikein tulevat, suosittelen katsomaan useamman tapauksen täältä netistäkin.

Lue lisää

"Jos lapsi alkaa puhumaan oppiessaan kertomaan asioita...Miten se hevosen tarina liittyy tähän?"

Ensimmäisestä virkkeestä jo näkee, että olet umpimielinen, täysin subjektiinen ja johdateltavissa oleva...ja lisäksi olet arrogantti mulkku. Siitä huolimatta laitan linkin ja kehoitan perehtymään EE-ilmiöön. Noin, pääset vielä lisää hiomaan skepsisismiäsi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/EE-ilmiö

Anonyymi kirjoitti:

Olen kirjoitellut tänne jo vuosikymmeniä, eikä koskaan viestejäni ole poistettu alle minuutissa, laitoin vielä heti perään pari muutakin viestiä, ja tsekkasin mitä niille tapahtuu, ja ihan sama toistui niidenkin kohdalla.

Aivan, kun IP-osoitteeni olisi tunnistettu, ja viesti poistettu sen perusteella.

Hyvä sitten, koska mietin jo, että olinko jotenkin loukkaava, välillä kirjoitan pistävästi, jos koen sen tarpeelliseksi, ja se voi loukata toista, nuoremmat täällä eivät ehkä kestä kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan kovinkaan hyvin, itse olen jo sen ikäinen, että olen ehtinyt kasvattaa itselleni paksun nahan, ja olen muutenkin vain pelkkä anonyymi, enkä ota mitään henkilökohtaisesti, kun toinen ei tiedä minusta juurikaan yhtään mitään.

Vastasin siis moneen kohtaan, mistä kysyit, pitkän rimpsun, mutta se siis lähti täältä.

Ehkä hyvä niin, jos oli osin piikittelevääkin...

Enkä pakoile mitään kysymääsi, en vain ehdi kaikkeen millään vastaamaan.

Ihmiset kokevat kaikenlaista, enkä lähde mitätöimään heidän kokemuksiaan, olen skeptinen tietenkin, mutta pidän myös mieleni kaikelle avoimena.

Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä?

Nehän voidaan tarkistaa, koska lapsi pystyy nimeämään edellisen elämänsä sukulaisia, ja tuttujakin, kertomaan yksityiskohtaisia tietoja, joita ei mistään voi oppia, tietoja, joita ei historian kirjoissakaan mainita, koska eivät ole mitenkään merkittäviä, usein vain tavallisen arkisia.

No, buddhalaiset ovat ateisteja, ja uskovat reinkarnaatioon, näitä asioita ei välttämättä tarvitse toisiinsa liittää, mutta avauksen aiheenhan olivat henget, minua voisi kutsua siis animistiksi, buddhalaisetkin ovat tavallaan animisteja, heillä on hyvin paljon uskomuksia henkiinkin liittyen, vaikka Jumalaa ei olisikaan.

Mitä haluaisit vielä tietää, en jaksa nyt oikein pitkiä rimpsuja tähän kirjoitella, kun sellainen siis jo täältä kerran poistettiin.

Lue lisää

Ei täällä kovin moni ole lähtenyt mitätöimään toisten kokemuksia. On vain sanottu, että ne tapahtuvat ihmisen päässä, mutta eivät sen ulkopuolella.

Täältä sivusta huutelee sivusta seuraaja.

Hanki nikki, jos jatkat paljoa kirjoittelua keskustelun muodossa. Tai laita edes anonyymin viestin perään jokin nimi, jolla tunnistaa.

t. sivusta seuraaja

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ihan kiva pikku tarina, että kysyjästä voidaan jo päätellä vastaus.

Eli miten se on nyt tässä tapauksessa oikein tulkittava?

Jos lapsi alkaa puhumaan oppiessaan kertomaan asioita, jotka tuntuvat liittyvän edelliseen elämään, kuten väittämällä, ettei hänen äitinsä ole hänen äitinsä, vaan se on aivan joku muu, ja kun hänen äitinsä kysyy häneltä asiasta tarkemmin, mitä lapsi sillä oikein tarkoittaa, ja lapsi kertoo, että ennen syntymäänsä hänellä oli toinen äiti, ja hän oli kuollut 6-vuotiaana.

Miten se hevosen tarina liittyy tähän?

Meinaatko, että äiti on johdatellut lasta kertomaan satuja, yleensä vanhemmat ovat ihmeissään näistä jutuista, mistä ihmeestä lapsi on saanut päähänsä sellaisia juttuja, usein vielä täysin kristillisessä ympäristössä, joka ei usko reinkarnaatioon alkuunkaan, paholaisen valheita lähinnä.

Lapsilla on vielä hyvin looginen ajattelutapa, lapsi vaikka kysyy äidiltään, mitä meille tapahtuu, kun me kuolemme, ja äiti vastaa, ettei hän tiedä, johon lapsi vain toteaa, että miksi emme vain synny uudelleen?

Skeptikot ovat sanoneet, että asiaa tutkivat psykiatrit, kuten koko tutkimuksen "isä" psykiatri Ian Stevenson olisi itse ollut reinkarnaatiouskova, uskovat taas varmaankin pitävät häntä suorastaan saatanan kätyrinä, vastustusta tulee vähän joka puolelta, ristitulta.

Odottelen edelleenkin ateisteilta selvitystä, mistä nämä lasten kertomukset oikein tulevat, suosittelen katsomaan useamman tapauksen täältä netistäkin.

Lue lisää

Ne lasten kertomukset tulevat lasten päästä. Pään ulkopuolella niitä kokemuksia ei ole.

The_Raven kirjoitti:

"Jos lapsi alkaa puhumaan oppiessaan kertomaan asioita...Miten se hevosen tarina liittyy tähän?"

Ensimmäisestä virkkeestä jo näkee, että olet umpimielinen, täysin subjektiinen ja johdateltavissa oleva...ja lisäksi olet arrogantti mulkku. Siitä huolimatta laitan linkin ja kehoitan perehtymään EE-ilmiöön. Noin, pääset vielä lisää hiomaan skepsisismiäsi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/EE-ilmiö

Lue lisää

Aiheena on nyt ne ns. henget, ei varsinaisesti siis edes palstan aihepiiriä.

Ehkä ne buddhalaisetkin ovat täysin sekaisin, en tiedä, mutta kyllä heidänkin jutut varmaankin menevät EE-ilmiön piikkiin.

Mainitsin jo itse tuon saman ilmiön, skeptikot pitävät Stevensonia reinkarnaatio-uskovana, joka sai sellaisia vastauksia, kuin mitä halusikin kuulla.

Nykyäänkin, kun vaikka joku ideologinen toimittaja kysyy saman ideologian kannattajalta, mitä mieltä hän asioista on, ja kas kummaa, saa juuri sen vastauksen, minkä halusikin kuulla, mistähän johtuisi.

Minua ei kiinnosta mitkään haluamiset, vaan ilmiöt, minulla ei ole mitään kiveen hakattua maailmankuvaa, haluan vaan ottaa asioista selvää, ja reinkarnaatio tuntuu minusta vaan järkevimmältä, jos sitä vertaa uskovien Taivashelvetteihin, tai ateistien katoamistemppuihin, niin kyllä siinä nyt enemmän järkeä silloin on, saa olla eri mieltäkin, tämä on vain oma tämän hetkinen näkemykseni.

Ylimielinen mulkku vielä, kiitos, mikäs tässä ollessa?

Ok, kaikki reinkarnaatiojutut ovat siis pelkkiä valheita, ja harhoja, näin se täytyy nyt ilmeisesti tulkita, uskoja saa vaan vahvistuksen uskolleen.

Olet muuten todella nopea vastaamaan, huippunopea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei täällä kovin moni ole lähtenyt mitätöimään toisten kokemuksia. On vain sanottu, että ne tapahtuvat ihmisen päässä, mutta eivät sen ulkopuolella.

Täältä sivusta huutelee sivusta seuraaja.

Hanki nikki, jos jatkat paljoa kirjoittelua keskustelun muodossa. Tai laita edes anonyymin viestin perään jokin nimi, jolla tunnistaa.

t. sivusta seuraaja

Lue lisää

No, ei täällä jaksa olla kuin hetken, enkä sen takia viitsi alkaa näkemään vaivaa, viihdyn muilla palstoilla paremmin, tämä on ilmeisesti varattu vain ateisteille, että saavat täällä piehtaroida keskenään, joskus haluaa haastettakin, omia näkemyksiäänkin pitää välillä tuulettaa, ja joskus jopa vaihtaa uudet kalsaritkin.

Jos oma näkemys on kiveen hakattu, niin turha kai sitä kiveä on mennä silloin rikki hakkaamaan, oli sitten uskova, ateisti, mikä tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne lasten kertomukset tulevat lasten päästä. Pään ulkopuolella niitä kokemuksia ei ole.

Niillä on sitten ihmepää, en minä ainakaan ole koskaan saanut päähäni muistoja edellisestä elämästä, vaikka niin niitä haluaisinkin, pitäähän mun nyt saada sitä, mitä haluankin!

Anonyymi kirjoitti:

Niillä on sitten ihmepää, en minä ainakaan ole koskaan saanut päähäni muistoja edellisestä elämästä, vaikka niin niitä haluaisinkin, pitäähän mun nyt saada sitä, mitä haluankin!

Lue lisää

"Niillä on sitten ihmepää, en minä ainakaan ole koskaan saanut päähäni muistoja edellisestä elämästä..."

Aika vaisua skepsisismiä, etten sanoisi jopa olematonta. Jos uskot kritiikittä "muistot edellisestä elämästä" niin eikö samalla ihmepäällä keksityt sängynalusmörököllitkin ole totta? Miksi vain reinkarnaatio on totta, mutta muut mitä mielikuvituksellisimmat jutut kehittyvien aivojen itse pään sisällä tuottamaa tavaraa?

The_Raven kirjoitti:

"Niillä on sitten ihmepää, en minä ainakaan ole koskaan saanut päähäni muistoja edellisestä elämästä..."

Aika vaisua skepsisismiä, etten sanoisi jopa olematonta. Jos uskot kritiikittä "muistot edellisestä elämästä" niin eikö samalla ihmepäällä keksityt sängynalusmörököllitkin ole totta? Miksi vain reinkarnaatio on totta, mutta muut mitä mielikuvituksellisimmat jutut kehittyvien aivojen itse pään sisällä tuottamaa tavaraa?

Lue lisää

Usko lamaa, Dalai Lamaa...

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee"

En tiedä. Ei tässä tosin ollut puhe siitä, alotko inttää tai syyttää häntä valehtelijaksi, vaan siitä, suhtaudutko hänen todisteita vailla olevaan väitteeseensä skeptisesti vai et.

"ei hänellä ollut mitään syytä valehdella"

Entä sitten. Ei se tarkoita että hänen kokemuksensa olis tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.

"ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?"

Erikoista, että sanot suhtautuvasi asiaan skeptisesti, mutta silti suhtaudut asiaan niin, että todistustaakka olisi väitteen epäilijällä eikä sen esittäjällä.

"Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?"

Kuinka yllättävää: sinulla ei ole edes todisteen murua, että isoisäsi aitomaattikirjoitus olisi tuottanut mitään tarkistettava tietoa. Näinhän käy aina, kun pitäisi todistaa sellaiset väitteet yliluonnollista kyvyistä, joiden paikkansapitävyyden voisi tarkistaa. Aina on jokin syy miksei se onnistukaan.

"Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen."

Entä sitten. Vaikka hän olisi kuinka vilpittömästi uskonut saavansa automaattikirjoituksella tietoa, se ei tarkoita että hänen uskomuksensa on tosi.

"Animismi on ikivanhaa."

Niin on. Oliko tässä jokin pointti?

"Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista."

Siis mikä ihmeen pakkomielteinen skepsismi? Sekö ettei usko tarinoita, joiden tueksi ei ole pienintäkään objektiivista näyttöä? Olisi helpompaa jos siteerasit kohtaa, jota kommentoit tai kertoisit sen muuten selkeästi.

"Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?"

Olisit lukenut virkkeeni loppuun ennen kuin kommentoit sitä. Jos olisit tehnyt niin, sinulle olisi selvinnyt, että pelkästään se, että niitä on suuri määrä, ei vielä ole huono juttu väitteiden kannalta, vaan se, että suuresta väitemäärästä huolimatta yhtäkään näistä lukuisista väitteistä ei ole kyetty osoittamaan paikkansapitäviksi. Jos kerran näitä tapauksia on niin paljon, miksei löyde edes yhtä ainoaa, jonka paikkansapitävyys on voitu toteennäyttää?

"Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän,"

Siksi että käsittelen sinun väitteitäsi. Etkö uskokaan henkimaailman yms.? Minusta henkiin, tuonpuoleiseen ym. uskovat ovat uskovaisia.

"moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia."

Niin ovat. Ja yksikään ei ole kyennyt antamaan väitteiden sä tueksi mitään muuta kuin tarinoita.

"Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit,"

Keskustelu on hankalaa, jos sinä keksit minulle ominaisuuksia ja sitten alat moittia minua niistä. En ole missään kohtaan väittänyt mitään tuollaista.

"siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella."

Minä tiedän mitä animismi on. Jospa kertoisit mikä tuossa artikkelissa on olennaista tämän keskustelun kannalta. Minulta se meni ohi.

"jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita,"

Ai. Ketkä?

"kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n"

Ei varmaan. Moni tietää että aivot tuottavat tuollaisia kokemuksia äärimmäisissä stressitilanteissa ym. ja osaavat suhtautua niihin sellaisina. Jotkut tosin ovat niin omahyväisiä, että eivät suostu ajattelemaan että heidän mielensä kokee asioita, joita ei ole tapahtunut heidän mielensä ulkopuolella.

"Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana"

Aivan. Nuo kokemukset eivät ole universaaleja, vaan kulttuurisidonnaisia. Ja jos ei usko Jeesukseen yms. vaan pelkkiin henkiin tai animismiin tai vastaavaan, voi kuvittella näkevänsä ja kokevansa näiden uskomusten mukaisia asioita NDE:n aikana.

Osoitit vaikenemisellasi, että olin oikeassa. Totesin aiemmassa viestissä:
Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella.
Ohitit tuon täysin ja edelleen esität asian niin, että kyse olisi joko aidoista yliluonnollista kokemuksista tai valehtelusta. Et ole millään lailla ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa, että joku kertoisi vilpittömästi kokemuksista, jotka ovat vain hänen mielensä tuotetta. Tämä on tyypillistä niin sinun kaltaisillesi henki-uskovaislle kuin kristityille.

Lue lisää

Itse kyllästyin tämän tyypin epärehellisyyteen jo muutama päivä sitten. Ihmetteli kun kysyin usein samoja asioita, koska hän ei suostunut antamaan mitään vastausta suoraan kysymykseen. Siihen kun lisäsi massiivisen määrän asioita, joita hän on ymmärtänyt väärin, niin kyseessä oli loputon suo.

Selitin hänelle muuten tämän vilpittömyys asian jo. Mutta se taitaa olla liian monimutkaista.

-C

Anonyymi kirjoitti:

Olen kirjoitellut tänne jo vuosikymmeniä, eikä koskaan viestejäni ole poistettu alle minuutissa, laitoin vielä heti perään pari muutakin viestiä, ja tsekkasin mitä niille tapahtuu, ja ihan sama toistui niidenkin kohdalla.

Aivan, kun IP-osoitteeni olisi tunnistettu, ja viesti poistettu sen perusteella.

Hyvä sitten, koska mietin jo, että olinko jotenkin loukkaava, välillä kirjoitan pistävästi, jos koen sen tarpeelliseksi, ja se voi loukata toista, nuoremmat täällä eivät ehkä kestä kritiikkiä omia näkemyksiään kohtaan kovinkaan hyvin, itse olen jo sen ikäinen, että olen ehtinyt kasvattaa itselleni paksun nahan, ja olen muutenkin vain pelkkä anonyymi, enkä ota mitään henkilökohtaisesti, kun toinen ei tiedä minusta juurikaan yhtään mitään.

Vastasin siis moneen kohtaan, mistä kysyit, pitkän rimpsun, mutta se siis lähti täältä.

Ehkä hyvä niin, jos oli osin piikittelevääkin...

Enkä pakoile mitään kysymääsi, en vain ehdi kaikkeen millään vastaamaan.

Ihmiset kokevat kaikenlaista, enkä lähde mitätöimään heidän kokemuksiaan, olen skeptinen tietenkin, mutta pidän myös mieleni kaikelle avoimena.

Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä?

Nehän voidaan tarkistaa, koska lapsi pystyy nimeämään edellisen elämänsä sukulaisia, ja tuttujakin, kertomaan yksityiskohtaisia tietoja, joita ei mistään voi oppia, tietoja, joita ei historian kirjoissakaan mainita, koska eivät ole mitenkään merkittäviä, usein vain tavallisen arkisia.

No, buddhalaiset ovat ateisteja, ja uskovat reinkarnaatioon, näitä asioita ei välttämättä tarvitse toisiinsa liittää, mutta avauksen aiheenhan olivat henget, minua voisi kutsua siis animistiksi, buddhalaisetkin ovat tavallaan animisteja, heillä on hyvin paljon uskomuksia henkiinkin liittyen, vaikka Jumalaa ei olisikaan.

Mitä haluaisit vielä tietää, en jaksa nyt oikein pitkiä rimpsuja tähän kirjoitella, kun sellainen siis jo täältä kerran poistettiin.

Lue lisää

"Enkä pakoile mitään kysymääsi, en vain ehdi kaikkeen millään vastaamaan."

Et ehtinyt vastata yhteenkään kysymykseeni, mutta ehdit kuitenkin kirjoittaa pitkästi aiheen vierestä.

"Minulle ei ole vielä oikein selvinnyt ateistien kanta lasten edellisten elämien kertomuksiin, onko se lapsen vilkasta mielikuvitusta, harhaa, vai mitä? "

Riippuu ateistista. Minun mielestäni ne ovat vilkasta mielikuvitusta, harhaa yms.

"enkä lähde mitätöimään heidän kokemuksiaan"

Niin kuin joku ehti jo huomauttaa, ei kukaan tässä keskustelussa kai ole kiistänyt kenenkään kokemuksia. Se, mikä on kiistetty, on että nuo kokemukset olisivat tapahtuneet muualla kuin kokijoiden mielessä.

"Nehän voidaan tarkistaa, koska lapsi pystyy nimeämään edellisen elämänsä sukulaisia, ja tuttujakin, kertomaan yksityiskohtaisia tietoja, joita ei mistään voi oppia, tietoja, joita ei historian kirjoissakaan mainita, koska eivät ole mitenkään merkittäviä, usein vain tavallisen arkisia."

Niin voitaisiin. Mutta yhtä ainoaa selkeää kiistatonta tapausta ei ole löytynyt, vaikka tarkistaminen olisi helppoa.

Ja miksi kukaan ei koskaan ole osannut kertoa muinaisista kulttuureista seikkoja, jotka paljastuvat myöhemmin todeksi? Jos olisi ihmisiä, joilla on muistoja edellisestä elämästä, he olisivat korvaamaton apu arkeologeille ja historioitsijoille. Silti tällaista ei tapahdu.

"Mitä haluaisit vielä tietää, en jaksa nyt oikein pitkiä rimpsuja tähän kirjoitella, kun sellainen siis jo täältä kerran poistettiin."

Mutta silti kirjoitit pitkät rimpsut pohdintoja viestiesi postamisesta ja oman kirjoitustyylisi arvioinnista.

Kuolema on helpotus monelle. Kun se on lähellä niin tietää kipujen katoavan. Hihhuli tosin pelkää helvettiä, mutta ateistin ei tarvitse satuja pelätä.

Juttu ei edes kuulu varsinaisesti tälle palstalle, ateisti voi uskoa vaikka reinkarnaatioon, vaikka ei Jumalaan uskoisikaan. Jokainen ateistikin on omanlaisensa, buddhalaiset uskovat reinkarnaatioon, mutta eivät ole varsinaisesti teistejä, jälleensyntymä ei vaadi Jumalan olemassa oloa, kuten ei maapallon kiertokaan auringon ympäri, ne ovat samanlaisia asioita, jotka vaan ovat

Anonyymi kirjoitti:

Juttu ei edes kuulu varsinaisesti tälle palstalle, ateisti voi uskoa vaikka reinkarnaatioon, vaikka ei Jumalaan uskoisikaan. Jokainen ateistikin on omanlaisensa, buddhalaiset uskovat reinkarnaatioon, mutta eivät ole varsinaisesti teistejä, jälleensyntymä ei vaadi Jumalan olemassa oloa, kuten ei maapallon kiertokaan auringon ympäri, ne ovat samanlaisia asioita, jotka vaan ovat

Lue lisää

"Juttu ei edes kuulu varsinaisesti tälle palstalle..."

Kyllä se kuuluu. Kristittyjen uskovaisten klassinen maalitolpan siirto on "Jumala on henki" ja muutenkin keskustellaan kuolemanjälkeisestä elämästä, joka ei voi mitenkään muuten olla mahdollista kuin sen hengen tai sielun avulla. Olisin vain halunnut keskustella tämän hengen käytön kokemuksen yksityiskohdista, mutta ei, ei onnistu. Vastauksena tuutataan vain jotain epämääräisiä Yotube -linkkejä, valtavasti kuulopuheita, mutta ei lainkaan faktaa. Meille ei ole selvinnyt vielä edes se, että voiko henki siirtyä leikkaussalin ulkopuolelle seinän läpi vai pitääkö heiluriovien avautua, jotta henki pääsee livahtamaan ulos?

No, ylläoleva oli hieman kieli poskessa kirjoitettua. Laitanpa tähän linkin yhteen tutkimukseen, joka osoittaa, että kehon ulkopuolinen kokemus syntyy aivoissa:

Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

We found that the brain functional changes associated with the reported extra-corporeal experience (ECE) were different than those observed in motor imagery. Activations were mainly left-sided and involved the left supplementary motor area and supramarginal and posterior superior temporal gyri, the last two overlapping with the temporal parietal junction that has been associated with out-of-body experiences. The cerebellum also showed activation that is consistent with the participant’s report of the impression of movement during the ECE. There was also left middle and superior orbital frontal gyri activity, regions often associated with action monitoring. The results suggest that the ECE reported here represents an unusual type of kinesthetic imagery.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3918960/

The_Raven kirjoitti:

"Juttu ei edes kuulu varsinaisesti tälle palstalle..."

Kyllä se kuuluu. Kristittyjen uskovaisten klassinen maalitolpan siirto on "Jumala on henki" ja muutenkin keskustellaan kuolemanjälkeisestä elämästä, joka ei voi mitenkään muuten olla mahdollista kuin sen hengen tai sielun avulla. Olisin vain halunnut keskustella tämän hengen käytön kokemuksen yksityiskohdista, mutta ei, ei onnistu. Vastauksena tuutataan vain jotain epämääräisiä Yotube -linkkejä, valtavasti kuulopuheita, mutta ei lainkaan faktaa. Meille ei ole selvinnyt vielä edes se, että voiko henki siirtyä leikkaussalin ulkopuolelle seinän läpi vai pitääkö heiluriovien avautua, jotta henki pääsee livahtamaan ulos?

No, ylläoleva oli hieman kieli poskessa kirjoitettua. Laitanpa tähän linkin yhteen tutkimukseen, joka osoittaa, että kehon ulkopuolinen kokemus syntyy aivoissa:

Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

We found that the brain functional changes associated with the reported extra-corporeal experience (ECE) were different than those observed in motor imagery. Activations were mainly left-sided and involved the left supplementary motor area and supramarginal and posterior superior temporal gyri, the last two overlapping with the temporal parietal junction that has been associated with out-of-body experiences. The cerebellum also showed activation that is consistent with the participant’s report of the impression of movement during the ECE. There was also left middle and superior orbital frontal gyri activity, regions often associated with action monitoring. The results suggest that the ECE reported here represents an unusual type of kinesthetic imagery.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3918960/

Lue lisää

Henki voi siirtyä mihin tahansa
Fyysinen este ei rajoita
Eli voi olla mikä tahansa este
Henki ei karkaa avatusta ikkunasta
Eikä pötkötä kyljellään
Tai mahallaan

Henki elää eri dimensiossa ulottuvuudessa
Siis kaiken yläpuolella
Jumalaa pidetään kaikkeuden henkenä
Kaikkien henkien yläpuolella

Atheist

God is not looking your perfection
God is looking your attention

The_Raven kirjoitti:

"Juttu ei edes kuulu varsinaisesti tälle palstalle..."

Kyllä se kuuluu. Kristittyjen uskovaisten klassinen maalitolpan siirto on "Jumala on henki" ja muutenkin keskustellaan kuolemanjälkeisestä elämästä, joka ei voi mitenkään muuten olla mahdollista kuin sen hengen tai sielun avulla. Olisin vain halunnut keskustella tämän hengen käytön kokemuksen yksityiskohdista, mutta ei, ei onnistu. Vastauksena tuutataan vain jotain epämääräisiä Yotube -linkkejä, valtavasti kuulopuheita, mutta ei lainkaan faktaa. Meille ei ole selvinnyt vielä edes se, että voiko henki siirtyä leikkaussalin ulkopuolelle seinän läpi vai pitääkö heiluriovien avautua, jotta henki pääsee livahtamaan ulos?

No, ylläoleva oli hieman kieli poskessa kirjoitettua. Laitanpa tähän linkin yhteen tutkimukseen, joka osoittaa, että kehon ulkopuolinen kokemus syntyy aivoissa:

Voluntary Out-of-Body Experience: An fMRI Study

We found that the brain functional changes associated with the reported extra-corporeal experience (ECE) were different than those observed in motor imagery. Activations were mainly left-sided and involved the left supplementary motor area and supramarginal and posterior superior temporal gyri, the last two overlapping with the temporal parietal junction that has been associated with out-of-body experiences. The cerebellum also showed activation that is consistent with the participant’s report of the impression of movement during the ECE. There was also left middle and superior orbital frontal gyri activity, regions often associated with action monitoring. The results suggest that the ECE reported here represents an unusual type of kinesthetic imagery.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3918960/

Lue lisää

Mitä sitten oikein odotit, että Dalai Lama, jälleensyntynyt edellinen Lama ilmestyy tänne?

Kunhan piti taas päteä, ja osoittaa älyllinen ylemmyys maan madoille.

Huumoria joo, vanhoja vitsejä, tämäkin palsta on ollut olemassa jo alusta saakka, jostain syystä en tänne tullessani joskus 2004, tälle palstalle eksynyt, enkä oikeastaan, kuin vasta paljon myöhemmin, muutama vuosi sitten, vaikka muilla uskontopalstoillakin olen jo alusta saakka ollut, en siis voi verrata sitä menoa tähän nykymenoon, mitä tällä palstalla on, ainakin vastakkainasettelua tuntuu olevan enemmän, kuten kaikkialla nyky-yhteiskunnassamme.

Mielestäni juttu ei edelleenkään kuulu tälle palstalle, ymmärrän kyllä, että aiheet ovat aika niukassa, joten piti päästä taas vähän ilkkumaan kaiken maailman hihhuleille, ja muille hörhöille.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sitten oikein odotit, että Dalai Lama, jälleensyntynyt edellinen Lama ilmestyy tänne?

Kunhan piti taas päteä, ja osoittaa älyllinen ylemmyys maan madoille.

Huumoria joo, vanhoja vitsejä, tämäkin palsta on ollut olemassa jo alusta saakka, jostain syystä en tänne tullessani joskus 2004, tälle palstalle eksynyt, enkä oikeastaan, kuin vasta paljon myöhemmin, muutama vuosi sitten, vaikka muilla uskontopalstoillakin olen jo alusta saakka ollut, en siis voi verrata sitä menoa tähän nykymenoon, mitä tällä palstalla on, ainakin vastakkainasettelua tuntuu olevan enemmän, kuten kaikkialla nyky-yhteiskunnassamme.

Mielestäni juttu ei edelleenkään kuulu tälle palstalle, ymmärrän kyllä, että aiheet ovat aika niukassa, joten piti päästä taas vähän ilkkumaan kaiken maailman hihhuleille, ja muille hörhöille.

Lue lisää

"Kunhan piti taas päteä, ja osoittaa älyllinen ylemmyys maan madoille."

Tämä on yleensä se teologin viimeinen argumenttivirhe kun eväät on syöty. Ateisti keskustelee faktuaalisesti ja keskustelun sääntöjä noudattaen, teologi möksähtää tästä ja syyttää ateistin faktuaalista argumentointia pilkkaamiseksi ja rienaamiseksi. No, kyllähän he oikeassa ovat. Puutarhakeijun tai Joulupukin vetäminen kölin ali tuntuu niihin uskovista pilkkaamiselta.

The_Raven kirjoitti:

"Kunhan piti taas päteä, ja osoittaa älyllinen ylemmyys maan madoille."

Tämä on yleensä se teologin viimeinen argumenttivirhe kun eväät on syöty. Ateisti keskustelee faktuaalisesti ja keskustelun sääntöjä noudattaen, teologi möksähtää tästä ja syyttää ateistin faktuaalista argumentointia pilkkaamiseksi ja rienaamiseksi. No, kyllähän he oikeassa ovat. Puutarhakeijun tai Joulupukin vetäminen kölin ali tuntuu niihin uskovista pilkkaamiselta.

Lue lisää

Teit minusta sitten teologin, mikäs siinä sitten, jos niin haluat.

Paljonko mulle muuten maksetaan, aika hyvin niille vissiin maksetaan, suhteessa homman vaativuuteen, höpöpuheet riittää, ihmisille valehtelu voi tosin olla rankkaa hommaa, voi tulla moraalinen krapula.

Onneksi en olekaan teologi, tunnen muutamia, enkä heitä valehtelijoiksi kutsuisi, vilpittömiä hupsuja, kuten te ateistit niin hassusta taidatte sanoa, vai miten on?

Et siis koskaan halua kenkkuilla kenellekään, pyhimys vailla vertaa?

Ja et ollenkaan osannut odottaa millaisia vastuksia tulet tällä hölmöllä avauksellasi saamaan?

Jotainhan onkeesi nappasit, universaalia henkijuttua, ja muuta vastaavaa lätinää.

Anonyymi kirjoitti:

Teit minusta sitten teologin, mikäs siinä sitten, jos niin haluat.

Paljonko mulle muuten maksetaan, aika hyvin niille vissiin maksetaan, suhteessa homman vaativuuteen, höpöpuheet riittää, ihmisille valehtelu voi tosin olla rankkaa hommaa, voi tulla moraalinen krapula.

Onneksi en olekaan teologi, tunnen muutamia, enkä heitä valehtelijoiksi kutsuisi, vilpittömiä hupsuja, kuten te ateistit niin hassusta taidatte sanoa, vai miten on?

Et siis koskaan halua kenkkuilla kenellekään, pyhimys vailla vertaa?

Ja et ollenkaan osannut odottaa millaisia vastuksia tulet tällä hölmöllä avauksellasi saamaan?

Jotainhan onkeesi nappasit, universaalia henkijuttua, ja muuta vastaavaa lätinää.

Lue lisää

"Teit minusta sitten teologin, mikäs siinä sitten, jos niin haluat."

En tehnyt. Käytin myös Puutarhakeijua ja Joulupukkia eli voisit olla myös tonttulogi.

"Ja et ollenkaan osannut odottaa millaisia vastuksia tulet tällä hölmöllä avauksellasi saamaan?"

Typeryys on kyllä sellainen laji, että se monesti yllättää vaikka monelaista vipeltäjää on jo nahnytkin.

The_Raven kirjoitti:

"Teit minusta sitten teologin, mikäs siinä sitten, jos niin haluat."

En tehnyt. Käytin myös Puutarhakeijua ja Joulupukkia eli voisit olla myös tonttulogi.

"Ja et ollenkaan osannut odottaa millaisia vastuksia tulet tällä hölmöllä avauksellasi saamaan?"

Typeryys on kyllä sellainen laji, että se monesti yllättää vaikka monelaista vipeltäjää on jo nahnytkin.

Lue lisää

Tonttulogikin käy, ihan miten vaan.

Tosissasiko sitten odotit sitä Dalai Lamaa tänne, kun kerran olit niin tosissasi aloituksesi kanssa?

Kai sitten olit vilpittömästi vain kiinnostunut aiheesta, pakko se kai on sitten uskoa, kun olen näin skeptikkonakin aivan vasta-alkaja.

Typeryyttä on niin monenlaista, kuten on älykkyyttäkin. Onneksi et tyhmäksi kutsunut kuitenkaan, se loukkaa enemmän, älykäskin sortuu joskus typeryyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tonttulogikin käy, ihan miten vaan.

Tosissasiko sitten odotit sitä Dalai Lamaa tänne, kun kerran olit niin tosissasi aloituksesi kanssa?

Kai sitten olit vilpittömästi vain kiinnostunut aiheesta, pakko se kai on sitten uskoa, kun olen näin skeptikkonakin aivan vasta-alkaja.

Typeryyttä on niin monenlaista, kuten on älykkyyttäkin. Onneksi et tyhmäksi kutsunut kuitenkaan, se loukkaa enemmän, älykäskin sortuu joskus typeryyteen.

Lue lisää

"Tosissasiko sitten odotit sitä Dalai Lamaa tänne, kun kerran olit niin tosissasi aloituksesi kanssa?"

En, vaan halusin yksityiskohtia ruumiista erillisestä sielusta, mutta en saanut niitä. Sen sijaan keskustelussa hypättiin reinkarnaatioon, vaikka sitä ei ole todistettu eikä sen mekanismista edes ole mitään arvailuja, pelkkä oletus siitä, että on olemassa aivoista ja ruumista erillinen sielu tai tietoisuus. Tuo oletus on tuhansia vuosia vanha ja täysin verheelliseksi osoitettu luonnontieteiden kehittymisen myötä, joten mielestäni tällaisille muinaisille oletukselle pitää laittaa vielä tavallista korkeammat kriteerit. Vuosituhansia vanha, vääräksi osoittautunut idea on iso punainen lippu eikä sitä pitäisi enää tekohengittää.

The_Raven kirjoitti:

"Tosissasiko sitten odotit sitä Dalai Lamaa tänne, kun kerran olit niin tosissasi aloituksesi kanssa?"

En, vaan halusin yksityiskohtia ruumiista erillisestä sielusta, mutta en saanut niitä. Sen sijaan keskustelussa hypättiin reinkarnaatioon, vaikka sitä ei ole todistettu eikä sen mekanismista edes ole mitään arvailuja, pelkkä oletus siitä, että on olemassa aivoista ja ruumista erillinen sielu tai tietoisuus. Tuo oletus on tuhansia vuosia vanha ja täysin verheelliseksi osoitettu luonnontieteiden kehittymisen myötä, joten mielestäni tällaisille muinaisille oletukselle pitää laittaa vielä tavallista korkeammat kriteerit. Vuosituhansia vanha, vääräksi osoittautunut idea on iso punainen lippu eikä sitä pitäisi enää tekohengittää.

Lue lisää

Kyllä sinä tiedät, ettei tieteellä ole mitään todistetta mistään hengistä, miten sitten jollain tavallisella kaduntallaajalla olisi tietoa, josta tiede on täysin tietämätön?

Dalain toin jo esille, buddhalaisilla on valtava määrä erilaisia henkiäkin, jotka on vielä nimetty erikseen. Ja Dalai on siis edellisen Laman jälleensyntymä ties monennettako kertaa, oliko jo 13. kerta, tai jotain.

Tiibetin kuolleiden kirjakin on olemassa, lue vaikka sitä.

Minulle on ihan sama mitä kukin näistä asioista ajattelee, koska jokainen kuolee lopulta, ja viimeistään siinä vaiheessa nämä asiat selviävät, tai sitten "haihdumme ilmaan", kuten ilmeisesti sinä ainakin haluat kovasti tehdä?

Dalain väitetään lapsena tunnistaneen edelliselle Lamalle kuuluneita esineitä, tavisten reinkarnaatiotarinoissakin lapsi tunnistaa edellisen elämänsä esineitä, ja varsinkin sukulaisiaan, mikä on tietenkin olennaista.

Animismi on ikivanhaa, mutta ei se sitä automaattisesti tarvitse tarkoittaa, että sen täytyy olla täyttä puppua, sehän oli kauan ennen mitään teismiä, vielä nykyäänkin joissain heimoissa harjoitetaan animismia. Ehkä muinaiset ihmiset tiesivät nämä jutut meitä paremmin, kokivat asioita, joita länsimaissa elävät harvemmin enää kokevat. Hankalin yhtälö lienee ns. pahat henget, nekin ovat ikivanhoja uskomuksia, ja Afrikassa vieläkin osin voimissaan, kuten Latinalaisessa Amerikassakin, ns. voodoo.

Reinkarnaatio nyt saattaisi todistaa jostain hengestä, tai sielusta, vai mikä niissä siirtyy elämästä toiseen? On esitetty, että olisi jokin "kollektiivinen tietoisuus", johon lapsi pääsisi jotenkin käsiksi, ja voisi kertoa jonkun kuolleen ihmisen elämäntarinan sitä kautta.

Jos ovat pelkkiä keksittyjä satuja, niin aika outoa, että niissä kerrotaan todellisia asioita, ihmisten nimiä, regressiossa puhutaan edellisen elämän kieltäkin, ilmeisesti ovat sitten kaikki jotain niihin uskovien valheita, mutta yleensä lapset eivät ole voineet kuulla näistä asioista mistään, mistä he alkavat yllättäen kertoa. Hörhöjen juttuja kaikki, niin varmaan nyt taas sanot.

Mihinkään ei ole pakko uskoa, en tiedä onko se sitten hyvä, vaiko huono asia, ehkä vähän molempia. Onhan se tavallaan pelottavaa ajatella, että täytyisi taas syntyä tänne uudelleen, ja mieli kapinoi sitä ajatusta vastaan, jos joutuukin vaikka hirveään tilanteeseen, kuten sotaan, tai muuhun vastaavaan hirveään tilanteeseen.

Pitäs tutkia mieltään, millainen se on, tutustua itseensä, nähdä voimansa, ja heikkoutensa, pyrkiä kehittämään itseään, tunnistaa myös omat pelkonsa. Ihmiset eivät vissiin osaa oikein tutkia itseään, se ei ole kovinkaan muodikasta, ennen ihmisillä oli paremmin aikaa syventyä oman itsensä tutkimiseenkin, koska tekemistä oli niin vähän vielä, toisin kuin meillä nykyihmisillä, jotka voimme suorastaan hukuttaa itsemme kaikenlaiseen tekemiseen, lähinnä itsemme viihdyttämiseen tosin, mikä ei ole oikein hyvä juttu.

Harmi, että joudumme nyt varmaan vaan odottelemaan sitä kuolemaamme, tai ehkä tiede tekeekin läpimurron, ja kykenee kertomaan, että meissä on todellakin kuolematon olemus, jota voimme vaikka sieluksiin ihan hyvin kutsua.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinä tiedät, ettei tieteellä ole mitään todistetta mistään hengistä, miten sitten jollain tavallisella kaduntallaajalla olisi tietoa, josta tiede on täysin tietämätön?

Dalain toin jo esille, buddhalaisilla on valtava määrä erilaisia henkiäkin, jotka on vielä nimetty erikseen. Ja Dalai on siis edellisen Laman jälleensyntymä ties monennettako kertaa, oliko jo 13. kerta, tai jotain.

Tiibetin kuolleiden kirjakin on olemassa, lue vaikka sitä.

Minulle on ihan sama mitä kukin näistä asioista ajattelee, koska jokainen kuolee lopulta, ja viimeistään siinä vaiheessa nämä asiat selviävät, tai sitten "haihdumme ilmaan", kuten ilmeisesti sinä ainakin haluat kovasti tehdä?

Dalain väitetään lapsena tunnistaneen edelliselle Lamalle kuuluneita esineitä, tavisten reinkarnaatiotarinoissakin lapsi tunnistaa edellisen elämänsä esineitä, ja varsinkin sukulaisiaan, mikä on tietenkin olennaista.

Animismi on ikivanhaa, mutta ei se sitä automaattisesti tarvitse tarkoittaa, että sen täytyy olla täyttä puppua, sehän oli kauan ennen mitään teismiä, vielä nykyäänkin joissain heimoissa harjoitetaan animismia. Ehkä muinaiset ihmiset tiesivät nämä jutut meitä paremmin, kokivat asioita, joita länsimaissa elävät harvemmin enää kokevat. Hankalin yhtälö lienee ns. pahat henget, nekin ovat ikivanhoja uskomuksia, ja Afrikassa vieläkin osin voimissaan, kuten Latinalaisessa Amerikassakin, ns. voodoo.

Reinkarnaatio nyt saattaisi todistaa jostain hengestä, tai sielusta, vai mikä niissä siirtyy elämästä toiseen? On esitetty, että olisi jokin "kollektiivinen tietoisuus", johon lapsi pääsisi jotenkin käsiksi, ja voisi kertoa jonkun kuolleen ihmisen elämäntarinan sitä kautta.

Jos ovat pelkkiä keksittyjä satuja, niin aika outoa, että niissä kerrotaan todellisia asioita, ihmisten nimiä, regressiossa puhutaan edellisen elämän kieltäkin, ilmeisesti ovat sitten kaikki jotain niihin uskovien valheita, mutta yleensä lapset eivät ole voineet kuulla näistä asioista mistään, mistä he alkavat yllättäen kertoa. Hörhöjen juttuja kaikki, niin varmaan nyt taas sanot.

Mihinkään ei ole pakko uskoa, en tiedä onko se sitten hyvä, vaiko huono asia, ehkä vähän molempia. Onhan se tavallaan pelottavaa ajatella, että täytyisi taas syntyä tänne uudelleen, ja mieli kapinoi sitä ajatusta vastaan, jos joutuukin vaikka hirveään tilanteeseen, kuten sotaan, tai muuhun vastaavaan hirveään tilanteeseen.

Pitäs tutkia mieltään, millainen se on, tutustua itseensä, nähdä voimansa, ja heikkoutensa, pyrkiä kehittämään itseään, tunnistaa myös omat pelkonsa. Ihmiset eivät vissiin osaa oikein tutkia itseään, se ei ole kovinkaan muodikasta, ennen ihmisillä oli paremmin aikaa syventyä oman itsensä tutkimiseenkin, koska tekemistä oli niin vähän vielä, toisin kuin meillä nykyihmisillä, jotka voimme suorastaan hukuttaa itsemme kaikenlaiseen tekemiseen, lähinnä itsemme viihdyttämiseen tosin, mikä ei ole oikein hyvä juttu.

Harmi, että joudumme nyt varmaan vaan odottelemaan sitä kuolemaamme, tai ehkä tiede tekeekin läpimurron, ja kykenee kertomaan, että meissä on todellakin kuolematon olemus, jota voimme vaikka sieluksiin ihan hyvin kutsua.

Lue lisää

Humpuukia.

Anonyymi kirjoitti:

Humpuukia.

Mitä vaan haluat...

”Kerro oma vastauksesi.”

Osuit naulan kantaan. Unissa ollaan samassa maailmassa kuin aivojen hereillä kokema maailma. Siinä on mm. gravitaatio ja ihminen liikuu kuin hereillä ollessa. Näen itse silloin tällöin unia, joissa lennän, mutta niissäkin on mukana gravitaatio, tunnen korkean paikan kammoa kun hyppään lentoon ja lennän aina mahapuoli maata kohti. En ole koskaan kävellyt unissani seinän läpi vaan aina mennyt ovesta. Sielut sun muut kehosta irtautumiset ovat ihan samaa kategoriaa, aivoissa syntyviä kokemuksia.

The_Raven kirjoitti:

”Kerro oma vastauksesi.”

Osuit naulan kantaan. Unissa ollaan samassa maailmassa kuin aivojen hereillä kokema maailma. Siinä on mm. gravitaatio ja ihminen liikuu kuin hereillä ollessa. Näen itse silloin tällöin unia, joissa lennän, mutta niissäkin on mukana gravitaatio, tunnen korkean paikan kammoa kun hyppään lentoon ja lennän aina mahapuoli maata kohti. En ole koskaan kävellyt unissani seinän läpi vaan aina mennyt ovesta. Sielut sun muut kehosta irtautumiset ovat ihan samaa kategoriaa, aivoissa syntyviä kokemuksia.

Lue lisää

Kiitos. Tämä oli hyvä aihe ja keskustelu.

The_Raven kirjoitti:

”Kerro oma vastauksesi.”

Osuit naulan kantaan. Unissa ollaan samassa maailmassa kuin aivojen hereillä kokema maailma. Siinä on mm. gravitaatio ja ihminen liikuu kuin hereillä ollessa. Näen itse silloin tällöin unia, joissa lennän, mutta niissäkin on mukana gravitaatio, tunnen korkean paikan kammoa kun hyppään lentoon ja lennän aina mahapuoli maata kohti. En ole koskaan kävellyt unissani seinän läpi vaan aina mennyt ovesta. Sielut sun muut kehosta irtautumiset ovat ihan samaa kategoriaa, aivoissa syntyviä kokemuksia.

Lue lisää

Miten pitkä oleskelu avaruuden painottomuudessa vaikuttaa? Onko tästä tietoa. Missä asennossa astronautit nukkuvat. Kai siellä ajatellaan lattia, seinät ja katto suunnilla vai miten?

Anonyymi kirjoitti:

Miten pitkä oleskelu avaruuden painottomuudessa vaikuttaa? Onko tästä tietoa. Missä asennossa astronautit nukkuvat. Kai siellä ajatellaan lattia, seinät ja katto suunnilla vai miten?

Lue lisää

”Missä asennossa astronautit nukkuvat. Kai siellä ajatellaan lattia, seinät ja katto suunnilla vai miten?”

En tiedä, mutta luullen, että näistä kehosta irtautujista ja sielunvaeltajista tulisi hyviä astronautteja kun ei se aineeton sielu välitä koordinaatistoista tai kehollisuudesta. Toki haittapuolena on sitten älyn puute, mutta kai ne autopilotit kehittyy niin, että astronautit voi aluksessaan vain liihotella painottomuudessa kuin sielut konsanaan.

The_Raven kirjoitti:

”Missä asennossa astronautit nukkuvat. Kai siellä ajatellaan lattia, seinät ja katto suunnilla vai miten?”

En tiedä, mutta luullen, että näistä kehosta irtautujista ja sielunvaeltajista tulisi hyviä astronautteja kun ei se aineeton sielu välitä koordinaatistoista tai kehollisuudesta. Toki haittapuolena on sitten älyn puute, mutta kai ne autopilotit kehittyy niin, että astronautit voi aluksessaan vain liihotella painottomuudessa kuin sielut konsanaan.

Lue lisää

https://yle.fi/a/74-20054874

Oikein leppoisa paikka siis kaikin puolin, jos pitää hieman eristyneemmästä tilasta.

Meniköhän ne jonnekin makuupussiin nukkumaan, en nyt muista tarkalleen...

The_Raven kirjoitti:

”Missä asennossa astronautit nukkuvat. Kai siellä ajatellaan lattia, seinät ja katto suunnilla vai miten?”

En tiedä, mutta luullen, että näistä kehosta irtautujista ja sielunvaeltajista tulisi hyviä astronautteja kun ei se aineeton sielu välitä koordinaatistoista tai kehollisuudesta. Toki haittapuolena on sitten älyn puute, mutta kai ne autopilotit kehittyy niin, että astronautit voi aluksessaan vain liihotella painottomuudessa kuin sielut konsanaan.

Lue lisää

Astronauteilla on kullakin oma makuuasema, jossa nukkuvat samassa asennossa joka "yö". Heidät on vyötetty kiinni, jotta eivät liihottele edes taas painottomassa tilassa.

Vaikutusta uniin en tiedä. Voinevat liikkua unessa samoin kuin painottomassa tilassa. Se tuntuisi loogiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Astronauteilla on kullakin oma makuuasema, jossa nukkuvat samassa asennossa joka "yö". Heidät on vyötetty kiinni, jotta eivät liihottele edes taas painottomassa tilassa.

Vaikutusta uniin en tiedä. Voinevat liikkua unessa samoin kuin painottomassa tilassa. Se tuntuisi loogiselta.

Lue lisää

"Vaikutusta uniin en tiedä. Voinevat liikkua unessa samoin kuin painottomassa tilassa. Se tuntuisi loogiselta."

Luulisin, että tämä ottaa hetken aikaa. Tuossa Ylen uutisessa todettiin, että aivot adaptoituvat tai ohjelmoituvat uudelleen siihen, miten se integroi aistimuksia painottomuudessa joten kyllä se painottomuus voi tulla uniinkin pitkän oleskelun aikana.

Kun luin uutisen niin ajattelin, että en pystyisi olemaan avaruusasemalla pitkiä aikoja. Se liittyy tuohon keinotekoiseen ja ärsykeköyhään ympäristöön. Toki tieteelliset kokeet ja aseman rutiinit tuovat aivoille virikkeitä, mutta muuten se taitaa olla melko virikeköyhää. "Keinotekoisessa ympäristössä ei ole mitään luonnollista, niinpä Luca nauttii nyt aivan pienistäkin luonnonilmiöistä." Ja tästä tulin johtopäätökseen, että ikuinen elämä taivaassa olisi samanlaista kuin avaruusasemalla, mutta edes niitä tieteellisiä kokeita ei saisi tehdä. Se olisi täyttä kidutusta ja helvettiä. Mielummin sitä laittaa aivonsa offlineen hyvän elämän jälkeen eikä kiduta henkeä/sielua/mieltä/psyykettä ikuisesti virikeköyhässä ympäristössä Jumalan ja Jeesuksen vankina.

The_Raven kirjoitti:

"Vaikutusta uniin en tiedä. Voinevat liikkua unessa samoin kuin painottomassa tilassa. Se tuntuisi loogiselta."

Luulisin, että tämä ottaa hetken aikaa. Tuossa Ylen uutisessa todettiin, että aivot adaptoituvat tai ohjelmoituvat uudelleen siihen, miten se integroi aistimuksia painottomuudessa joten kyllä se painottomuus voi tulla uniinkin pitkän oleskelun aikana.

Kun luin uutisen niin ajattelin, että en pystyisi olemaan avaruusasemalla pitkiä aikoja. Se liittyy tuohon keinotekoiseen ja ärsykeköyhään ympäristöön. Toki tieteelliset kokeet ja aseman rutiinit tuovat aivoille virikkeitä, mutta muuten se taitaa olla melko virikeköyhää. "Keinotekoisessa ympäristössä ei ole mitään luonnollista, niinpä Luca nauttii nyt aivan pienistäkin luonnonilmiöistä." Ja tästä tulin johtopäätökseen, että ikuinen elämä taivaassa olisi samanlaista kuin avaruusasemalla, mutta edes niitä tieteellisiä kokeita ei saisi tehdä. Se olisi täyttä kidutusta ja helvettiä. Mielummin sitä laittaa aivonsa offlineen hyvän elämän jälkeen eikä kiduta henkeä/sielua/mieltä/psyykettä ikuisesti virikeköyhässä ympäristössä Jumalan ja Jeesuksen vankina.

Lue lisää

Joskus olen tuntenut, että kirkossa olisi jotenkin erilainen tunnelma, ja tuo sama tunnelma olisi myös avaruudessakin, sellainen outo rauhan tunne.

Jos se tunnelma olisikin ydinsäteilyä, ja se ns. siunaaminen vapauttaisi hyvin pienen määrän ydinsäteilyä, joka karkottaa ns. pahat henget, ne eivät selviä ydinsäteilyssä, ja avaruudessahan on säteilyä, eli niissä olosuhteissa näillä hengillä ei ole mahdollisuutta selvitä.

Tämähän oli aloitus, jossa sai spekuloida näitä henkijuttuja...

Anonyymi kirjoitti:

Joskus olen tuntenut, että kirkossa olisi jotenkin erilainen tunnelma, ja tuo sama tunnelma olisi myös avaruudessakin, sellainen outo rauhan tunne.

Jos se tunnelma olisikin ydinsäteilyä, ja se ns. siunaaminen vapauttaisi hyvin pienen määrän ydinsäteilyä, joka karkottaa ns. pahat henget, ne eivät selviä ydinsäteilyssä, ja avaruudessahan on säteilyä, eli niissä olosuhteissa näillä hengillä ei ole mahdollisuutta selvitä.

Tämähän oli aloitus, jossa sai spekuloida näitä henkijuttuja...

Lue lisää

Humpuukia.

Anonyymi kirjoitti:

Miten pitkä oleskelu avaruuden painottomuudessa vaikuttaa? Onko tästä tietoa. Missä asennossa astronautit nukkuvat. Kai siellä ajatellaan lattia, seinät ja katto suunnilla vai miten?

Lue lisää

Jotkut astronautit kertovat nähneensä pitkään avaruuden kaltaisia unia vielä lennon jälkeen. Painottomuus voi jäädä mieleen niin syvästi, että sen kokemus ilmenee uudestaan unissa jopa vuosien ajan.

Tämä hyvin kertoo sen, miten mieli on sidottuna kehoon.