Kysymyksiä hengestä

Ei tiede varsinaisesti sano mitään jumalien olemassaolosta. Ja vaikeahan jumalia on tutkia, kun niistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan huhupuheita. Näitä huhupuheita esimerkiksi teologia ns. tutkii.

Asia on oikeastaan filosofinen eli ontologinen ja epistemologinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede varsinaisesti sano mitään jumalien olemassaolosta. Ja vaikeahan jumalia on tutkia, kun niistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan huhupuheita. Näitä huhupuheita esimerkiksi teologia ns. tutkii.

Asia on oikeastaan filosofinen eli ontologinen ja epistemologinen.

Lue lisää

Ja unohdin tuossa sanoa, että tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tiede varsinaisesti sano mitään jumalien olemassaolosta. Ja vaikeahan jumalia on tutkia, kun niistä ei ole mitään havaintoja, ainoastaan huhupuheita. Näitä huhupuheita esimerkiksi teologia ns. tutkii.

Asia on oikeastaan filosofinen eli ontologinen ja epistemologinen.

Lue lisää

Onhan tiedekin alkanut mennä jo aika hurjaan suuntaan, mitä mielikuvituksellisimpia asioita se jo esittää, joku reinkarnaatio on niiden rinnalla aika vaatimaton juttu.

Se vaan, että kun tiede alkaa parantelemaan meitä, tekemään meistä tavallaan kuolemattomia, niin voimme samalla menettää inhimillisyytemme, meistä tulee sellaisia, kuin ne harmaat alienit, jotka voivat olla ihmiskunnan tulevaisuus. Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii.

Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle.

Ihminen on kai "luotu" luonnollisuuteen, olemme onnellisimpia jossain paratiisisaarella muutaman tuhannen yksilön yhteisössä, riittävän kaukana toisista, ettemme voi sotia ketään vastaan.

Jumala tuskin haluaa tulla tutkittavaksemme, koekaniiniksi laboratorioon, kukapa meistä haluaisi sellainen olla, tuskin kukaan, joten miksi Jumalan sitten pitäisi sellaistakin tehdä?

Jumala on tutkimaton, käsittämätön, rajaton, ja lista jatkuu loputtomiin, ihmisen älykin on vajavainen, mitä se edes pystyy käsittämään?

Kohta kone ohittaa ihmisen älyssä, tai tietojenkäsittelyssä, kukaan ei enää sitten pärjää koneelle enää, tekoäly voitti ihmisen shakissa jo 1997, ja miten alkuvaiheessa se silloin vielä olikaan. Tekoäly antaa varmaankin meille uutta tietoa tietoisuudesta, voiko sille kehittyä jonkinlainen tietoisuus, tekoäly ei tosin näytä kykenevän tekemään kunnon vitsiä, sillä ei ole huumorintajua, ja silloin kun koneelle kehittyy huumorintaju, niin vakuutun sen kyvyistä. Kyllähän ne biologisetkin koneet sieltä kohta tulevat, kun nanoteknologiakin kehittyy, sitten voimme ehkä "luoda" ihmisen, ja voimme todeta, että olemme oikeastaan vain biologisia koneita itsekin, vailla henkeä, vailla sielua.

Anonyymi kirjoitti:

Ja unohdin tuossa sanoa, että tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään.

Ehkä ns, alkuperäisen Jumalan tarkoitus on tehdä lisää kaltaisiaan, eli monistaa itseään?

Ja sitä ei voi noin vaan tehdä, vaan sellainen täytyy kehittää, se vaatii vaan kovan paineen, meidän kohdallamme henkisen sellaisen, että meistä tulisi sellaisia.

Emme tarvitse jumalia, koska meillä on jo toisemme, ja Jeesuskin aikoinaan totesi ihmisille, että olette kaikki jumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tiedekin alkanut mennä jo aika hurjaan suuntaan, mitä mielikuvituksellisimpia asioita se jo esittää, joku reinkarnaatio on niiden rinnalla aika vaatimaton juttu.

Se vaan, että kun tiede alkaa parantelemaan meitä, tekemään meistä tavallaan kuolemattomia, niin voimme samalla menettää inhimillisyytemme, meistä tulee sellaisia, kuin ne harmaat alienit, jotka voivat olla ihmiskunnan tulevaisuus. Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii.

Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle.

Ihminen on kai "luotu" luonnollisuuteen, olemme onnellisimpia jossain paratiisisaarella muutaman tuhannen yksilön yhteisössä, riittävän kaukana toisista, ettemme voi sotia ketään vastaan.

Jumala tuskin haluaa tulla tutkittavaksemme, koekaniiniksi laboratorioon, kukapa meistä haluaisi sellainen olla, tuskin kukaan, joten miksi Jumalan sitten pitäisi sellaistakin tehdä?

Jumala on tutkimaton, käsittämätön, rajaton, ja lista jatkuu loputtomiin, ihmisen älykin on vajavainen, mitä se edes pystyy käsittämään?

Kohta kone ohittaa ihmisen älyssä, tai tietojenkäsittelyssä, kukaan ei enää sitten pärjää koneelle enää, tekoäly voitti ihmisen shakissa jo 1997, ja miten alkuvaiheessa se silloin vielä olikaan. Tekoäly antaa varmaankin meille uutta tietoa tietoisuudesta, voiko sille kehittyä jonkinlainen tietoisuus, tekoäly ei tosin näytä kykenevän tekemään kunnon vitsiä, sillä ei ole huumorintajua, ja silloin kun koneelle kehittyy huumorintaju, niin vakuutun sen kyvyistä. Kyllähän ne biologisetkin koneet sieltä kohta tulevat, kun nanoteknologiakin kehittyy, sitten voimme ehkä "luoda" ihmisen, ja voimme todeta, että olemme oikeastaan vain biologisia koneita itsekin, vailla henkeä, vailla sielua.

Lue lisää

"Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii."

"Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle."

Tuo kuulostaa aikalailla tiedevastaisuudelta tai skientofobialta...

Ei kyse ole varsinaisesti tieteen vaarallisuudesta. Tieto ei ole oikeastaan "koskaan" pahasta, vaan siitä, miten tietoa käytetään. Sitä voidaan käyttää myös väärin, mutta kaikkea voidaan käyttää väärin.

En allekirjoita sitä, että tiede pyrkisi tekemään meistä täydellisiä. Ihminen haluaa luonnostaan tietää asioita. Kaikki tosin eivät halua...

Anonyymi kirjoitti:

Ja unohdin tuossa sanoa, että tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään.

"...tiede kyllä on pitkälti osoittanut, että jumalia ei tarvita juuri mihinkään."

Tarkalleen ottaen tiede ei ole tätä todistanut. Tämä liittyy olemattoman asian olemattomaksi todistamiseen. Se on kuitenkin täysin totta, ettei tieteessä ole yhtään ainoaa kysymystä, joka vaatisi vastaukseksi jonkin jumalan.

Vaikka (luonnon)tieteet eivät pysty todistamaan jumalaa olemattomaksi, kuitenkin kaikki jumalista esitetyt väitteet ovat falsifioituneet luonnontieteissä tuotetulla tiedolla. Nyt tiedämme varmasti, ettei maa ole lujaksi muurattujen peruspilarien päällä oleva liikkumaton lätty, eläimet eivät rakennu savesta, pävänvalo ei ole auringosta erillinen valo, globaalia tulvaa ei ollut ja niin edelleen. Nämä jumalista esitetyt virheelliset väitteet kumoavat yksittäiset jumalat 100% varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos tiede menee liian pitkälle, ja lopulta kadotamme oman ihmisyytemme, tunteemme, kaiken mikä tekee meistä ihmisiä, vajavaisuutemme saattaa kuitenkin olla paljon parempaa, kuin täydellisyytemme, mihin tiede pitkällä tähtäimellä pyrkii."

"Tiede voi siis olla hirvittävä kirous, parempi olisi pysäyttää koko kehitys tiettyyn pisteeseen, jäädä paikalleen siihen tilaan, joka on riittävän hyvä koko ihmiskunnalle."

Tuo kuulostaa aikalailla tiedevastaisuudelta tai skientofobialta...

Ei kyse ole varsinaisesti tieteen vaarallisuudesta. Tieto ei ole oikeastaan "koskaan" pahasta, vaan siitä, miten tietoa käytetään. Sitä voidaan käyttää myös väärin, mutta kaikkea voidaan käyttää väärin.

En allekirjoita sitä, että tiede pyrkisi tekemään meistä täydellisiä. Ihminen haluaa luonnostaan tietää asioita. Kaikki tosin eivät halua...

Lue lisää

Pointtini olikin vain pohtia asioita vähän pidemmällä perspektiivillä, ja olen tullut siihen toteamaan, että teknologinen kehitys tulisi pysäyttää jossain vaiheessa. Nykyinen kehitys on ollut hyvin nopeaa, ja ehkä jopa hallitsematontakin, emme oikein tiedä mihin se meidät johtaa?

On minulla sellainenkin visio, jossa tiede pelastaa meidät, estää ilmastonmuutoksen, nostaa ihmisten älykkyyden huippuunsa, kaikki puute, ja kärsimyskin poistetaan.

Jos sotaisuuttamme ei saada pysäytettyä, niin sekin voi koitua kohtaloksemme, sotaisa sivilisaatio ei saa päästä leviämään avaruuteen, eikä sen pitäisi sinne kovin pitkälle päästäkään, ennen kuin se tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa, tuhoaa itsensä sisällissodillaan.

Uusinta teknologiaahan käytetään aina ensin sotilaallisessa tarkoituksessa, ja se on siksi huippusalaista.

Kyllä tiede, ja teknologia pyrkii tekemään meistä tavallaan täydellisiä, korjaamalla kaiken mahdollisen, mikä aiheuttaa meille ongelmia. Nostamaan älykkyyttämme, laajentamaan aistejamme, parantamaan kehoamme monin eri tavoin, eli tekemään meistä gyborgeja, tuleeko maailmasta sitten jonkinlainen Blade Runnerin kaltainen paikka, vaiko jonkinlainen luonnollisempi, paratiisimainen paikka? Luontoa on vielä jäljellä, ehkä ehdimme vielä pelastaa sen uuden teknologian avulla, mitään saastunutta keinomaailmaa tuskin kukaan haluaa, jossa eletään keinotodellisuudessa, mutta sekin on mahdollinen, ja itseasiassa nykyisessä valossa jopa aika todennäköinen. Toivotaan, että voimme teknologialla muuttaa sen kehityksen toiseksi.

Tulevaisuutta on hyvin vaikea ennustaa, ja se tulee aika varmasti olemaan täysin toisenlainen, kuin mitä ennustukset ennustavat, kaikki scifi-elokuvatkin ovat aivan naurettavia sen rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtini olikin vain pohtia asioita vähän pidemmällä perspektiivillä, ja olen tullut siihen toteamaan, että teknologinen kehitys tulisi pysäyttää jossain vaiheessa. Nykyinen kehitys on ollut hyvin nopeaa, ja ehkä jopa hallitsematontakin, emme oikein tiedä mihin se meidät johtaa?

On minulla sellainenkin visio, jossa tiede pelastaa meidät, estää ilmastonmuutoksen, nostaa ihmisten älykkyyden huippuunsa, kaikki puute, ja kärsimyskin poistetaan.

Jos sotaisuuttamme ei saada pysäytettyä, niin sekin voi koitua kohtaloksemme, sotaisa sivilisaatio ei saa päästä leviämään avaruuteen, eikä sen pitäisi sinne kovin pitkälle päästäkään, ennen kuin se tuhoutuu omaan mahdottomuuteensa, tuhoaa itsensä sisällissodillaan.

Uusinta teknologiaahan käytetään aina ensin sotilaallisessa tarkoituksessa, ja se on siksi huippusalaista.

Kyllä tiede, ja teknologia pyrkii tekemään meistä tavallaan täydellisiä, korjaamalla kaiken mahdollisen, mikä aiheuttaa meille ongelmia. Nostamaan älykkyyttämme, laajentamaan aistejamme, parantamaan kehoamme monin eri tavoin, eli tekemään meistä gyborgeja, tuleeko maailmasta sitten jonkinlainen Blade Runnerin kaltainen paikka, vaiko jonkinlainen luonnollisempi, paratiisimainen paikka? Luontoa on vielä jäljellä, ehkä ehdimme vielä pelastaa sen uuden teknologian avulla, mitään saastunutta keinomaailmaa tuskin kukaan haluaa, jossa eletään keinotodellisuudessa, mutta sekin on mahdollinen, ja itseasiassa nykyisessä valossa jopa aika todennäköinen. Toivotaan, että voimme teknologialla muuttaa sen kehityksen toiseksi.

Tulevaisuutta on hyvin vaikea ennustaa, ja se tulee aika varmasti olemaan täysin toisenlainen, kuin mitä ennustukset ennustavat, kaikki scifi-elokuvatkin ovat aivan naurettavia sen rinnalla.

Lue lisää

Teknologia ei ole ihan sama asia kuin tiede, mutta mistä voisimme tietää, missä vaiheessa teknologinen kehitys sitten pitäisi pysäyttää, miten sen hetken voisi määritellä?

Anonyymi kirjoitti:

Teknologia ei ole ihan sama asia kuin tiede, mutta mistä voisimme tietää, missä vaiheessa teknologinen kehitys sitten pitäisi pysäyttää, miten sen hetken voisi määritellä?

Lue lisää

Teknologia tarvitsee tiedettä, se on tieteen soveltamista käytäntöön.

Kirjoitin jo aiemmin, että teknologinen kehitys voitaisiin pysäyttää siihen tilaan, joka on hyvä koko ihmiskunnalle, eli silloin, kun kaikki puute, ja sairaudetkin ovat poistettu, ja maapallo saatettu takaisin sen luonnolliseen tilaan, eli luontoa olisi taas kaikkialla ympärillämme riittävän paljon.

Jos kaikki menee hyvin, niin näin tulee käymäänkin, tai sitten tuhoamme itsemme teknologiamme avulla, senkin mainitsin, että uusin teknologia on aina ensin sotilaskäytössä.

Anonyymi kirjoitti:

Teknologia tarvitsee tiedettä, se on tieteen soveltamista käytäntöön.

Kirjoitin jo aiemmin, että teknologinen kehitys voitaisiin pysäyttää siihen tilaan, joka on hyvä koko ihmiskunnalle, eli silloin, kun kaikki puute, ja sairaudetkin ovat poistettu, ja maapallo saatettu takaisin sen luonnolliseen tilaan, eli luontoa olisi taas kaikkialla ympärillämme riittävän paljon.

Jos kaikki menee hyvin, niin näin tulee käymäänkin, tai sitten tuhoamme itsemme teknologiamme avulla, senkin mainitsin, että uusin teknologia on aina ensin sotilaskäytössä.

Lue lisää

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Lue lisää

Olen selittänyt jo pariin kertaan asian, miksi ei mene perille?

Eli silloin olisi ehkä hyvä pysäyttää kehitys, ainakin joksikin aikaa, kun koko ihmiskunnalla on riittävän hyvät oltavat, ei puutetta enää mistään, ja sairaudetkin on voitettu, luontoakin on kaikkialla ympärillämme edelleenkin paljon jäljellä. Suomessa tilanne on nykyisin ihan tyydyttävä, luontoakin riittää, mutta sen eteen joudutaan tekemään paljon vielä työtä, että se olisi mahdollisimman alkuperäisessä tilassaan. Ja varsinkin ihmisen älykkyyttä tulisi nostaa teknologian avulla, tehdä meistä enemmän henkisiä, vähemmän materialistisia.

Eiköhän tämä nykyinen teknologiakin ala jo olla aika hyvällä mallilla, ehkä 10-20 vuoden päästä voitaisiin jo vähän hellittää, kohta kukaan ei enää pysy kehityksen mukana muuten.

Avaruuteen lähteminen tarvitsee tietenkin todella pitkälle vietyä teknologiaa, mutta tarvitseeko meidän välttämättä sinne lähteäkään, ehkä voimme lähettää robotteja tutkimaan avaruuttamme, lähinnä omaa aurinkokuntaamme, koska pidemmälle meneminen alkaa olla aika hankalaa, ja varsinkin aikaa vievää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Lue lisää

Jo nyt on alkanut tulla huolestuttavia ilmiöitä uuteen teknologiaankin liittyen, lapset eivät ole enää yhtä älykkäitä, kuin vielä 30 vuotta sitten, ja älylaitteiden käyttöä on esitetty yhdeksi syyksi sille, lapset eivät myöskään enää pysty keskittymään asioihin yhtä hyvin, kuin muutama vuosikymmen sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Olen selittänyt jo pariin kertaan asian, miksi ei mene perille?

Eli silloin olisi ehkä hyvä pysäyttää kehitys, ainakin joksikin aikaa, kun koko ihmiskunnalla on riittävän hyvät oltavat, ei puutetta enää mistään, ja sairaudetkin on voitettu, luontoakin on kaikkialla ympärillämme edelleenkin paljon jäljellä. Suomessa tilanne on nykyisin ihan tyydyttävä, luontoakin riittää, mutta sen eteen joudutaan tekemään paljon vielä työtä, että se olisi mahdollisimman alkuperäisessä tilassaan. Ja varsinkin ihmisen älykkyyttä tulisi nostaa teknologian avulla, tehdä meistä enemmän henkisiä, vähemmän materialistisia.

Eiköhän tämä nykyinen teknologiakin ala jo olla aika hyvällä mallilla, ehkä 10-20 vuoden päästä voitaisiin jo vähän hellittää, kohta kukaan ei enää pysy kehityksen mukana muuten.

Avaruuteen lähteminen tarvitsee tietenkin todella pitkälle vietyä teknologiaa, mutta tarvitseeko meidän välttämättä sinne lähteäkään, ehkä voimme lähettää robotteja tutkimaan avaruuttamme, lähinnä omaa aurinkokuntaamme, koska pidemmälle meneminen alkaa olla aika hankalaa, ja varsinkin aikaa vievää.

Lue lisää

Joopa joo. Mutta kuka sen kehityksen sitten muka pysäyttää? Millä keinolla ja millä vallalla? Ei koskaan kuitenkaan päästä yksimielisyyteen siitä, milloin olot olisivat riittävän hyvät.

Jos ihmiset voisivat muuttaa avaruuteen, he voisivat perustaa sinne samanmielisten siirtokuntia mielin määrin. MUTTA: kyllä ihmiset silti aina keksivät syitä tapella keskenään. Aina löytyy hitlereitä ja stalineita, putineita ja trumppeja.

Anonyymi kirjoitti:

Joopa joo. Mutta kuka sen kehityksen sitten muka pysäyttää? Millä keinolla ja millä vallalla? Ei koskaan kuitenkaan päästä yksimielisyyteen siitä, milloin olot olisivat riittävän hyvät.

Jos ihmiset voisivat muuttaa avaruuteen, he voisivat perustaa sinne samanmielisten siirtokuntia mielin määrin. MUTTA: kyllä ihmiset silti aina keksivät syitä tapella keskenään. Aina löytyy hitlereitä ja stalineita, putineita ja trumppeja.

Lue lisää

Ihmiskunnan päättäjien on tehtävä yhdessä se päätös, tiedemiehiä kuunnellen, ehkä YK:ssa?

Olot ovat ihan hyvin silloin, kun ei enää ole puutetta mistään kenelläkään, ja sairaudetkin ovat siis voitettu, ja ympäristö on saasteistakin vapaa, vai eivätkö ne silloin sitä jo ole?

Anna sitten omat kriteerisi sille, koska asiat ovat riittävän hyvin, jos nämä eivät vielä riitä mielestäsi. Kaikkien pitäisi olla miljonäärejä?

Resurssit pitää jakaa tasaisesti, ja uusi teknologia voisi nostaa resurssit aivan tappiin, jolloin kaikille riittäisi hyvinvointia riittävästi. Itse olen suhteellisen köyhä, mutta silti minulla on riittävästi kaikkea, paljon enemmän, kuin esi-isilläni vielä 100 vuotta sitten.

Miten paljon ihminen edes tarvitsee, ihan hirveän määrän kaikkeako?

Ihannehan on se, että on rikas, on taloja, autoja, veneitä, ja vaikka mitä, ehkä niitäkin riittää tulevaisuudessa kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä kysyn edelleen, mistä voitaisiin tietää, mikä olisi se oikea hetki pysäyttää teknologinen kehitys? Ja kuka sen määrittelisi? Filosofit, biologit, insinöörit, taloustieteilijät?

Tätä on puhuttu jo satoja vuosia. Aikoinaan keksittiin kulkuneuvo, joka kulki höyryllä ja liikkui jopa pari kymmenen kilometriä tunnissa, ja sitäkin kauhisteltiin liian suurena ja vaarallisena kehityksenä. Nykyään melkein kaikki voivat hankkia auton, joka kulkee yli 100 kilometriä tunnissa.

Eihän nykyäänkään päästä yksimielisyyteen edes ilmastonmuutosasioista.

Lue lisää

Kaikkien tieteiden edustajia on hyvä kuunnella, etenkin futurologien, tulevaisuuden tutkijoiden.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmiskunnan päättäjien on tehtävä yhdessä se päätös, tiedemiehiä kuunnellen, ehkä YK:ssa?

Olot ovat ihan hyvin silloin, kun ei enää ole puutetta mistään kenelläkään, ja sairaudetkin ovat siis voitettu, ja ympäristö on saasteistakin vapaa, vai eivätkö ne silloin sitä jo ole?

Anna sitten omat kriteerisi sille, koska asiat ovat riittävän hyvin, jos nämä eivät vielä riitä mielestäsi. Kaikkien pitäisi olla miljonäärejä?

Resurssit pitää jakaa tasaisesti, ja uusi teknologia voisi nostaa resurssit aivan tappiin, jolloin kaikille riittäisi hyvinvointia riittävästi. Itse olen suhteellisen köyhä, mutta silti minulla on riittävästi kaikkea, paljon enemmän, kuin esi-isilläni vielä 100 vuotta sitten.

Miten paljon ihminen edes tarvitsee, ihan hirveän määrän kaikkeako?

Ihannehan on se, että on rikas, on taloja, autoja, veneitä, ja vaikka mitä, ehkä niitäkin riittää tulevaisuudessa kaikille.

Lue lisää

Kunpa se olisikin niin yksinkertaista...

"Ihmiskunnan päättäjien on tehtävä yhdessä se päätös, tiedemiehiä kuunnellen, ehkä YK:ssa?"

- Ihmiskunnan päättäjät eivät pääse asiasta yksimielisyyteen.
- Tiedemiehiä ei kuitenkaan kuunnella. (Kuunnellaanko ilmastonmuutosta tutkivia tiedemiehiä? Vai haukutaanko heidän kuuntelijoitaan ilmastonatseiksi?)
- Onkohan YK:lla tuollaista valtaa? Esim. eräs Trumpkin vähät välittää YK:sta, kunhan Amerikka on great again...

"Olot ovat ihan hyvin silloin, kun ei enää ole puutetta mistään kenelläkään, ja sairaudetkin ovat siis voitettu, ja ympäristö on saasteistakin vapaa, vai eivätkö ne silloin sitä jo ole?"

- Aina tulee joku, joka sanoo, että vielä tarvitaan tätä ja tuota.

"Miten paljon ihminen edes tarvitsee, ihan hirveän määrän kaikkeako?"

- Aina on ihmisiä, jotka haluavat vielä enemmän. Joillakin ihmisillä on rahaa miljardeja, mutta lisää on vain saatava, vaikka eivät niitä saisikaan "mukaansa" kuollessaan.

Lapset pystyvät omaksumaan hyvin nuorena kaikenlaista, tarvitaan vain oikeanlaista ohjausta, yleensä nämä ns. ihmelapset eivät enää aikuisina saa mitään erityistä aikaiseksi, he tavallaan katoavat jonnekin massaan, heistä ei enää juurikaan kuulla.

Kaikki läpikäymäni reinkarnaatiotarinat eivät todista sen puolesta, että edelliset elämät tekisivät meistä huippuälykkäitä, joitain taitoja kyllä voi niistä siirtyä, lapsi saattaa kyetä tekemään asioita, kuin luonnostaan, koska teki niitä jo aiemmassa elämässään, kyse on kuitenkin taidosta, ei varsinaisesti älykkyydestä, ihmisten älykkyys ei tunnu muuttuvan elämästä toiseen. älykkyys taitaa kehittyä älyllisistä harjoitteista, minkä tuokin video hyvin todistaa. Lapsia pitäisikin opettaa jo varhaisessa vaiheessa, nykyinen tasapäistävä koulujärjestelmäkin pitäisikin lakkauttaa, ja siirtyä yksilökeskeiseen opetukseen.

Montakohan miljoonaa vuotta tuostakin on jo täytynyt kulua, jos Marsissa olisi joskus ollut sivilisaatio?

On minullakin joskus ollut kummia takautumia, joissa olisin ollut jossain toisella planeetalla, jossa olisi käyty ydinsota.

Kerran aloin kuulla hätääntyneitä huutoja, jotka huusivat jonkun tulleen hulluksi, ja sitä seurasi lukuisia välähdyksiä, kuin ydinpommien räjähdyksiä, ja kaikki huudot katosivat. Tuntui siltä, että joku johtaja olisi menettänyt järkensä, ja aloittanut ydinsodan. Ehkä näky koski tulevaisuutta, Putin sekoaa, ja aloittaa ydinsodan, hänen ympärillään olevat alkavat hätääntyneinä huutaa, että hän on menettänyt järkensä...

Videot ovat siis kiusallisia, ja haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene.

Saisiko niitä tieteellisiä tutkimuksia, linkkejä, kiitos?

Olen kirjoittanut tälle palstalle kokemuksistani, jotka ovat aika pelottaviakin, en tosin ole kokenut kuolemanrajakokemusta, kokemukseni osoittavat kuitenkin sen, että ympärillämme on meille näkymättämiä entiteettejä, joista mm. uskonnot kertovat. Voivat toki olla vaikka avaruuden olentoja, joiden teknologia mahdollistaa näkymättömyyden, tai toiseen ulottuvuuteen siirtymisen.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin pimeännäkölaite, josta alkoi näkyä jotain outoa. Sen käyttämiseen tarvittiin jotain kemiallista ainetta, jota en nyt muista, koko hanke haudattiin kaikessa hiljaisuudessa. Siinä laitteessa nähtiin kaikki punaisen sävyissä, kun nykyiset laitteet näyttävät kaiken vihreän sävyissä.

Kerro nyt, mitä lasten edellisen elämänsä muistaminen oikein on, mikä siinä kokee eläneensä aiemminkin?

Mikä harha on oikein kyseessä?

Pitäshän sun tietää, koska väität, että tiede tietää jo kaiken tästäkin ilmiöstä.

Skeptinen saa olla, muttei pakkomielteisen skeptinen kuitenkaan, eli kieltää ihan kaiken, joka on vastoin omaa maailmankuvaa, sinun tapauksessa tieteellistä sellaista, se vaan ei tiedä vielä ihan kaikkea.

Et siis kykene edes muutamaa videota katsomaan, tänne on tosin tullut turhiakin linkkejä, jotain "ufo-juttua".

Katso muutama reinkarnaatiokertomus, ja kerro mitä mieltä olet?

Jos et pysty edes muutamaa videota katsomaan, niin kertoo varmaan siitä, että pelkäät maailmankuvasi puolesta, sitä, että se voikin osoittautua puutteelliseksi, ja senhän pitää olla täydellinen, koska ihmismieli haluaa selkeyttä, ja yksinkertaisuutta, tai muuten se haluaa kieltää koko ilmiön. Epävarmuus asioista ei ole mukavaa, jotkut kuitenkin sietävät sitäkin, mielen pitää olla avoin, tai muuten se ei kykene vastaanottamaan kaikenlaista tietoa, ihminen pelkää myös menettävänsä järkensä, jos kohtaa asioita, joista ei oikein tiedetä paljoakaan, ainakaan vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Videot ovat siis kiusallisia, ja haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene.

Saisiko niitä tieteellisiä tutkimuksia, linkkejä, kiitos?

Olen kirjoittanut tälle palstalle kokemuksistani, jotka ovat aika pelottaviakin, en tosin ole kokenut kuolemanrajakokemusta, kokemukseni osoittavat kuitenkin sen, että ympärillämme on meille näkymättämiä entiteettejä, joista mm. uskonnot kertovat. Voivat toki olla vaikka avaruuden olentoja, joiden teknologia mahdollistaa näkymättömyyden, tai toiseen ulottuvuuteen siirtymisen.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin pimeännäkölaite, josta alkoi näkyä jotain outoa. Sen käyttämiseen tarvittiin jotain kemiallista ainetta, jota en nyt muista, koko hanke haudattiin kaikessa hiljaisuudessa. Siinä laitteessa nähtiin kaikki punaisen sävyissä, kun nykyiset laitteet näyttävät kaiken vihreän sävyissä.

Lue lisää

Eivät videot ole oikeastaan kiusallisia, ne vain eivät ole kovin uskottavia.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät videot ole oikeastaan kiusallisia, ne vain eivät ole kovin uskottavia.

Niin, millä tavalla ne eivät ole uskottavia, perusteluja, kiitos.

Vähän sentään kuitenkin uskottavia, kun noin sen sanot?

Kokemuksissa annetaan hyvin yksityiskohtaisia tietoja menneestä elämästä, joiden paikkansa pitävyys voidaan todistaa, regressiossa henkilö voi puhua myös hänelle täysin vieraalla kielellä, jota ei ole koskaan elämänsä aikana opiskellut.

https://www.youtube.com/watch?v=cNhPzJ1xcYA

Itse olen tutkinut näitäkin ilmiöitä jo monia vuosikymmeniä, kauanko te muut olette?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, millä tavalla ne eivät ole uskottavia, perusteluja, kiitos.

Vähän sentään kuitenkin uskottavia, kun noin sen sanot?

Kokemuksissa annetaan hyvin yksityiskohtaisia tietoja menneestä elämästä, joiden paikkansa pitävyys voidaan todistaa, regressiossa henkilö voi puhua myös hänelle täysin vieraalla kielellä, jota ei ole koskaan elämänsä aikana opiskellut.

https://www.youtube.com/watch?v=cNhPzJ1xcYA

Itse olen tutkinut näitäkin ilmiöitä jo monia vuosikymmeniä, kauanko te muut olette?

Lue lisää

Aina kun näistä asioista kysellään ihmisiltä, nämä ihmiset vaikuttavat jotensakin hörhöiltä, kuvittelijoilta ja sekopäisiltä. Usein tapaukset vaikuttavat enemmänkin tuntemuksilta kuin todellisilta kokemuksilta. Ja ihmisillähän voi olla millaisia kokemuksia tahansa, Näkeväthän ihmiset ihan vain uniakin...

Joskus tällaisista asioista on tehty televisio-ohjelmiakin. Mutta usein, jos tarkasti seuraa juttua, huomaa, että ohjelmassa on keinotekoisesti yhdistetty todellista tiedettä ja kuvitteellisia "juttuja" sellaiseksi sekamelskaksi, että äkkipäätä ei huomaa selvää huijausta. Joskus tuntuu, että ohjelmia on tehty vain showmielessä ja viihteeksi herkkäuskoisille.

Eikä näille jutuilla yleensä löydy mitään konkreettista pohjaa, aina vain jotain mutua.

Anonyymi kirjoitti:

Videot ovat siis kiusallisia, ja haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene.

Saisiko niitä tieteellisiä tutkimuksia, linkkejä, kiitos?

Olen kirjoittanut tälle palstalle kokemuksistani, jotka ovat aika pelottaviakin, en tosin ole kokenut kuolemanrajakokemusta, kokemukseni osoittavat kuitenkin sen, että ympärillämme on meille näkymättämiä entiteettejä, joista mm. uskonnot kertovat. Voivat toki olla vaikka avaruuden olentoja, joiden teknologia mahdollistaa näkymättömyyden, tai toiseen ulottuvuuteen siirtymisen.

Vietnamin sodan aikaan kehitettiin pimeännäkölaite, josta alkoi näkyä jotain outoa. Sen käyttämiseen tarvittiin jotain kemiallista ainetta, jota en nyt muista, koko hanke haudattiin kaikessa hiljaisuudessa. Siinä laitteessa nähtiin kaikki punaisen sävyissä, kun nykyiset laitteet näyttävät kaiken vihreän sävyissä.

Lue lisää

"haluat siirrellä maalitolppia, kun et muuhunkaan kykene."

Tahattoman koominen viesti ihmiseltä, joka ei kykene vastaamaan millään lailla aloittajan selkeisiin ja asiallisiin kysymyksiin, vaan siirtelee maalitolppia ja vaatii että aloittajan pitäisi selittää sitä ja tätä aloitusviestiin suoranaisesti liittymätöntä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, millä tavalla ne eivät ole uskottavia, perusteluja, kiitos.

Vähän sentään kuitenkin uskottavia, kun noin sen sanot?

Kokemuksissa annetaan hyvin yksityiskohtaisia tietoja menneestä elämästä, joiden paikkansa pitävyys voidaan todistaa, regressiossa henkilö voi puhua myös hänelle täysin vieraalla kielellä, jota ei ole koskaan elämänsä aikana opiskellut.

https://www.youtube.com/watch?v=cNhPzJ1xcYA

Itse olen tutkinut näitäkin ilmiöitä jo monia vuosikymmeniä, kauanko te muut olette?

Lue lisää

Se ruotsia puhunut kaveri oli asunut Ruotsissa 22 vuotta. Ei siis mikään ihme, että puhui ruotsia.

Sellaistakin tapahtuu, mutta ei se todista vielä mistään paljon mitään.

Teininä mulla oli frendi, joka kertoi lapsena pystyneensä irtautumaan kehostaan, kuollut mummo oli sitten sellaisen aikana tullut sanomaan hänelle, ettei hän kuulu siihen maailmaan, ja kokemukset loppuivat.

Kaverillani ei ollut mitään syytä puhua paskaa, rehellisimpiä ihmisiä, jonka olen koskaan tuntenut, ja hyvin jalat maassa tyyppinen vielä.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaistakin tapahtuu, mutta ei se todista vielä mistään paljon mitään.

Teininä mulla oli frendi, joka kertoi lapsena pystyneensä irtautumaan kehostaan, kuollut mummo oli sitten sellaisen aikana tullut sanomaan hänelle, ettei hän kuulu siihen maailmaan, ja kokemukset loppuivat.

Kaverillani ei ollut mitään syytä puhua paskaa, rehellisimpiä ihmisiä, jonka olen koskaan tuntenut, ja hyvin jalat maassa tyyppinen vielä.

Lue lisää

Olet tosi herkkäuskoinen. Kaltaisiasi on helppo vetää höplästä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet tosi herkkäuskoinen. Kaltaisiasi on helppo vetää höplästä.

Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?

Ihan tavallinen jäbä on tämä kaverini, uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä kaverini lapsuudessaan koki.

Pelkäätkö kummituksia, vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää.

Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita, miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?

Anonyymi kirjoitti:

Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?

Ihan tavallinen jäbä on tämä kaverini, uskonnoilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, minkä kaverini lapsuudessaan koki.

Pelkäätkö kummituksia, vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää.

Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita, miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?

Lue lisää

"Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?"

Minusta pelkkien kertomusten uskominen ilman mitään todisteita ei ole skeptistä.

"Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita"

Korostamalla heidän määräänsä, kaivat vain kuoppaa itsellesi: kertomuksia on vaikka kuinka paljon, mutta ei yhden ainoaa objektiivisesti todettava tapausta. Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

"miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?"

Esim. siksi että saavat huomiota. Tosin olettaisone tätä suurin osa näistä kertomuksista on vilpittömiä. Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella. Väitän olevasi skeptinen, mutta et näytä lainkaan miettivän että selitys olisi inhimillinen erehdys.

"Pelkäätkö kummituksia"

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani:
En pelkää, koska en usko kummituksiin tai muihin henkiin.

"vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää."

Ei siinä ole mitään kamalaa. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että henkiä on olemassa.

siare kirjoitti:

"Suhtaudun asioihin skeptisesti, miksi kaverini olisi valehdellut?"

Minusta pelkkien kertomusten uskominen ilman mitään todisteita ei ole skeptistä.

"Netti on täynnä ihmisten kertomuksia näistä asioista, ihmisten, jotka ovat kokeneet näitä asioita"

Korostamalla heidän määräänsä, kaivat vain kuoppaa itsellesi: kertomuksia on vaikka kuinka paljon, mutta ei yhden ainoaa objektiivisesti todettava tapausta. Kuka tahansa voi kertoa mitä tahansa.

"miksi he valehtelisivat, jos eivät edes ole uskoneet näihin asioihin?"

Esim. siksi että saavat huomiota. Tosin olettaisone tätä suurin osa näistä kertomuksista on vilpittömiä. Uskovaisille tuntuu olevan mahdotonta käsittää, että vaikka jollakulla on kokemus jostain asiasta, se ei tarkoita että tuo kokemus on tapahtunut hänen mielikuvituksensa ulkopuolella. Väitän olevasi skeptinen, mutta et näytä lainkaan miettivän että selitys olisi inhimillinen erehdys.

"Pelkäätkö kummituksia"

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan omasta puolestani:
En pelkää, koska en usko kummituksiin tai muihin henkiin.

"vai mikä siinä asiassa on oikein niin kauheaa, että olisimme henkiä todellisuudessa, ja kun kuolemme, sen saamme viimeistään silloin myös tietää."

Ei siinä ole mitään kamalaa. Ei vain ole mitään perusteltua syytä uskoa että henkiä on olemassa.

Lue lisää

Miksi olisin alkanut inttämään vastaan kaverilleni, että hän valehtelee, ei hänellä ollut mitään syytä valehdella, ajattelin vaan, että aika erikoista, ja miksei sellaistakin voisi jollekin tapahtua?

Kun pidän mieleni avoimena kaikelle, käytän myös järkeäni, voiko tällaiset asiat olla totta, eikä järkeni niitä nyt ihan täysin tyrmääkään. Isoisäni isoisä harjoitti ns. automaattikirjoitusta, eli kirjoitti paperille asioita, ja vielä eri käsialoilla, olisiko ollut jonkinlainen meedio? Isoisäni harmitteli sitä, että nuo kirjoitukset olivat kadonneet jonnekin, niissä oli myös piirustuksia. Jos olisi ollut vaikka tieto kätketystä aarteesta?

Ja isoisällänikään ei ollut taipumusta paskan puhumiseen.

Animismi on ikivanhaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Animismi

Jaa, että näiden kokemuksien määrä olisi jotenkin huono asia, ja jotain kuopan kaivamista?

Hohhoijaa,..

Skeptinen pitää olla, mutta tuo on jo pakkomielteisen skeptistä, ja täysin mustavalkoista.

Ja miksi taas sotket uskovaisetkin vielä tähän, moni näitä asioita kokenut ei ole ollut mikään uskova, ateistitkin ovat kokeneet ihan samoja kokemuksia. Keskustelu on hankalaa, jos ihmisellä on noin mustavalkoinen maailmankuva, on vain uskovat teistit, ja uskonnottomat ateistit, siinä on ylempänä linkki koskien animismia , suosittelen lukemaan sen ajatuksella.

Mitään pelottavaahan ei asiassa ole, jotkut tosin pelkäävät menettävänsä järkensä, jos alkavat kokea näitä asioita, kaikki käymäni aineisto puhuu kuitenkin sen puolesta, että kukaan ei ole menettänyt järkeään kokiessaan NDE:n, tosin sellaista tuskin julkisesti edes kerrottaisiin, ehkä sellainenkin tapaus on jossain olemassa?

Uskovat saavat varmasti hyötyä keksiessään vaikka NDE-satuja, itse en heidän juttuihinsa siksi suhtaudukaan ihan samoin, kuin muiden NDE:n kokeneiden. Meidät ehdollistetaan näkemään asiat tietyllä tavalla jo koulussa, ja muuallakin, ja tulkitsemme sitten kaikkea kokemaamme siihen perustuen, jos uskoo Jeesukseen, niin voi kuvitella näkevänsä hänet NDE:n aikana, ja se näky varmaan vastaa sitä sinisilmäistä, parrakasta pitkätukkaa, vaikka Jeesus ei voinut sinisilmäinen ollakaan oikeasti, oliko pitkätukkaisuuskin epätyypillistä sen ajan juutalaisille? Yksinkertaiset, lapsen kaltaiset kokevat asiat vähän omalla tavallaan, ja myös tulkitsevat ne omalla tavallaan. Jotkut ihmiset ovat sellaisia, ja pitää ymmärtää, että heidän kokemuksensa ovat siksi erilaisia.