Eukleideen geometrian ajatuksia

Kvarkkeja eräät pitävät pisteinä jotka eivät koostu osista. Itse olen sitä mieltä että koska kaksi kvarkkia muodostaa parin se koostuu kahdesta osasta. Eli kvarkki ei ole piste vaan ennemmin jopa sitä isompi protoni on.

Jos kvarkki ei ole piste niin sillä on omat seurauksensa. Itse olen pohtinut että ehkä kvarkit ovat niin paljon pistettä pienempiä että jopa gravitaatiovoimalla on vaikeuksia tarttua niihin. Eli niihin ei ulottuisi kvanttigravitaatio.

Miksi kaasuatomit leijailee ilmassa eikä painovoiman vaikutuksesta putoa maahan. Ellei jokin niiden osanen omaa gravitaatiota vastustavaa ominaisuutta?

Jos jokin on jakamatonta pistettä pienempi niin sen ominaisuudet saattavat ilmentää päinvastaisuutta arkielämän ilmiöihin nähden.

Hare Krishna esittääkin könttimekaniikassa sen kaltaisen periaatteen:

Normaalisti: kipinä - lämpö - aalto - tuli
Könttimekaanisesti: tuli- aalto - lämpö - kipinä

En nyt tarkkaan muista tuota järjestystä, mutta päinvastaiset kuitenkin.

Tsekkaa myös planckin pituus

Kun yhdistää ajatteluun toisen Eukleideen väittämän: the Extremities of a line are points niin päästää kuvittamaan atomitason asioita vielä esoteerisemmin. Ehdottomasti Totuus ei tue, mutta todellisuus kylläkin.

Jos piste ei voi koostua osista niin yhdessäkään pisteessä ei voi myöskään olla viivoja kuten säde tai diameter. Sillä viivan päissä on aina pisteet. Ja näin ollen piste koostuisi viivasta ja kahdesta pisteestä.

Miten sitten atomi tai hiukkanen selviää tästä.

Yksi mahdollisuus on jatkuva värähtely tai sykkiminen joka estää viivoja olemasta. Jos tuo sykkiminen on symmetristä niin viiva syntyy, mutta jos se on asymmetristä niin silloin ainakaan ei viivaa synny?

Toinen on kvarkin muoto. Jos se on pallo symmetrinen niin voidaan väittää kvarkin sisällä olevan viivoja. Mutta jos kvarkki on epäsymmetrinen tai jos se sisältää dimensioita niin silloin viivoja ei siinä määrin ole.

Kvarkin sisällä ei voi olla edes Gravitaatiolinjaa koska se olisi suora viiva eli kvarkit eivät välttämättä tunne painovoimaa.

Voiko kyseessä olla jonkinlainen kaksiluonto-oppi. Alkeishiukkanen on sekä piste että ei ole sitä.

Kiusaa ajatus että protonilla on säde ja diameter periaatteessa olemassa, huolimatta värähtelystä.

Diameterin molemmissa päissä tulee siis olla pisteet. Entä jos nuo pisteet ovat sähkövaraukset tai navat. Sähkövaraus ei ehkä selkeästi ole piste vaan jotain aivan muuta. Tämä sen johdosta että protoni voisi olla periaatteessa piste joka ei koostu osista.

Ovatko kaikki protonin ominaisuudet keinoa kiertää lainalaisuuksia jotka osoittaa ETTÄ PROTONI EI OLE PISTE. Se itse haluaa olla piste hinnalla millä hyvänsä.

Sori että tämä ketju on esoteerinen. Jos Eukleideen esittämät väitteet voidaan soveltaa hiukkasfysiikkaan tahdon vain tietää.

Taas hemmetin typerää "filosofointia"! Eikö Hörhölän peräkammarissa tosiaankaan ole muuta tekemistä?

Perehtyisitte edes vähän siihen miten tieteessä toimitaan ja matemaattisia malleja rakennetaan,

The Extremities of a line are Points

Miten on onko Gravitaatiovoima sellainen suora viiva jonka molemmissa päissä on Piste?

Arveluttaa väittää niin kun kaavassa ei ole r vaan r^2. Tuota jälkimmäistä ei voi pitää puhtaana suorana viivana vaan se on ennemmin jonkinlainen kaksoissuora. Ehkä sen tähden alkeishiukkasella on kaksi luontoa?

Gravitaatiovoiman molemmissa päissä on esim. Tähtiä, galakseja, planeettoja ja alkeishiukkasia. Planeetat eivät ole Pisteitä vaan ovat jaettavissa osiin.