Aikoinaan Tiktaalik, niminen olento pyrki merestä maalle. Sen että sille oli jo silloin kehittyneet takajalat vedessä, voi nähdä kuvista. Sillä on aina takaosa veden alla.
Jos taas fossiilia katsoo, niin siinä ei takajalkoja ole, ja yläosakin on samanlainen kuin jättisalamanterilla, jonka yli on kuorma-auto ajanut.
https://www.google.com/search?q=tiktaalik&client=firefox-b-d&sca_esv=22ad96beb70fd0c9&udm=2&biw=1760&bih=850&sxsrf=AE3TifM7g20mDjQs65DGNLFWHcUZx4yZCg%3A1754719328645&ei=YOSWaNmaJ5r-wPAPs8zg-Ak&ved=0ahUKEwjZyo7yhv2OAxUaPxAIHTMmGJ8Q4dUDCBE&uact=5&oq=tiktaalik&gs_lp=EgNpbWciCXRpa3RhYWxpazIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgAQyBRAAGIAEMgUQABiABDIFEAAYgARI6CtQ2AhYhSJwAXgAkAEAmAFQoAHsBKoBATm4AQPIAQD4AQGYAgqgAskGwgIIEAAYExgHGB7CAgcQABiABBgTwgIGEAAYExgewgIKEAAYgAQYQxiKBcICBxAAGIAEGAqYAwCIBgGSBwIxMKAHiimyBwE5uAeXBsIHBTMtNy4zyAfCAQ&sclient=img
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&sca_esv=645a7eefc0f353ba&sxsrf=AE3TifM65mLrIA-JrJ-J8_yU9RWu-m0WKQ:1754721600292&udm=2&fbs=AIIjpHzwXdlLgEZS7TUO88chvGRwN4bPj5NQampyTxNhw9rR3oK8VxKsSXlRkUvOnkkcVbUiYuYZVBNfWZ13XkGBJfrKy3bFXDLQDzIZ1QZ14qR5fbSyBOLgEKLB97WdOGhfTv-oRuhsDSnEdrx6IkgRy000xeuHGyOZLMrDd51iizbLtxoajtH4jzu_3PFrk9Spw-5HCGmA&q=j%C3%A4ttisalamanteri&sa=X&ved=2ahUKEwjV9aitj_2OAxWgJRAIHQvANFAQtKgLegQIERAB&biw=1760&bih=850&dpr=1.09
Keuhkokala yritti tulla vedestä maalle, mutta selvisi vain muutaman viikon kosteassa mudassa. Sitten tuli seuraava, joka myös kuoli kuivalla maalla. Miljoonien vuosien kuluessa kasvoi kuolleiden kalojen määrä rannalla valtavaksi kasaksi, joten todistetusti kalat onnistuivat tulemaan merestä maalle.
Mitä sillä on väliä, että ne olivat kaikki kuolleita.! Ovathan linnutkin jäänteitä sukupuuttoon kuolleista dinosauruksista, lentämään ne oppivat, kun jahtasivat hyttysiä pomppien kiveltä kivelle, kunnes kuolivat nälkään.
Samoin uudet lajit erikoistuivat, koska ne eivät pystyneet enää lisääntymään entisen lajinsa kanssa, ja koska tuskin kaksi sukupuolta tuskin sai saman tarvittavan mutaation samanaikaisesti, ne eivät kyenneet lisääntymään kenenkään kanssa miniin vuosiin.
Ja dinosaurukset hikoilivat vuosituhansia kun ne imettivät poikasiaan ilman maitorauhasia, joita ne eivät ehtineet hankkia muuttuessaan linnuiksi.
Elämä on tosiaan kehittynyt ihmeellisesti uskomattomien sattumien kautta.
Ihmisetkin sattuivat olemaan erinäköisiä silloin., eikä niinkuin nyt, kun kaikki ovat nykyihmisen näköisiä, pitkät ja lyhyet, litteäkasvoiset, ja pyöreänaamaiset, hoikat ja lihavat, isonenäiset ja nykerönenäiset suoraotsaiset ja kaarevaotsaiset.
Siksi on niin vaikea eroittaa eri maalaisia toisistaan, eikä niinkuin ennen, kun denisovaihmisellä ja neandertalilaisella oli hiukan eroa.
Toisaalta kukaan ei tiedä, minkä näköinen nykyihminen on. Eihän kaikkea voi odottaa tutkijoilta, varsinkin kun nykyihmisen fossiileja ei juuri löydy, ne maatuvat muutamassa vuosikymmenessä.
Täytyisi oll joku harvinainen tapahtuma, jotta nykyihmisestä jäisi kivettyneitä fossiileja.
Kun yrittää tarpeeksi kauan, niin evoluutiosta tulee totta!
60
391
Vastaukset
- Anonyymi
Liejuryömijät ovat selvinneet mutaisilla ra noilla maan ja meren välissä miljoonia vuosia, eikä vain viikkoja.
- Anonyymi
Selviäväthän ne vieläkin. Ei se ole evoluutiota, jos on selvinnyt miljoonia vuosia muuttumatta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selviäväthän ne vieläkin. Ei se ole evoluutiota, jos on selvinnyt miljoonia vuosia muuttumatta!
Kuka sanoi että muuttumatta?
Liejuryömijöitä on on 86 sukua ja.noin 600 lajia.
- Anonyymi
Ihminen on valo-olento. Auringolla on suhde maapalloon, jonka sisällä kulkee magneettinen sauva, sama kuin ihmisen selkäydin.
Maa, sen puoleensa vetävä kenttä, on litteä, suhteessa Aurinkoon. Litteä naamaisia, päisiä, lyhyitä, ihmisiä syntyy, kun Isä ja Äiti, eli Aurinko ja Maa rakastelevat toisiaan tietyssä kulmassa.
Ei idässä eli nousevan Auringon maassa voi syntyä pitkiä ja pitkäpäisiä ihmisiä. Ovat lyhyitä ja littteänaamaisiia. Pohjolassa on pitkiä ja pitkänaamaisia ihmisiä, koska Aurinko on siinä kulmassa on kohti maan ydintä.
On ihan loogista, että kun Aurinko, lähettää uudet henkisielut, niin niiden ihmisten pää pyöristyy. Nykyihmiset on samaa kenttää, sielua, mutta niiden ulkomuoto vaihtelee. Joku kasvikin on lyhyempi tai pidempi riippuen valosta.
Olemme sekoitus valon eri sävyjä ja aallonpituuksia.- Anonyymi
Selityksesi vaikuttaa varsin tieteelliseltä! Lähes evoluutionistiselta.
- Anonyymi
Ville Valo on ainak7n valo-8lento.
- Anonyymi
Eiköhän tämä ole ilkeämielistä parodiaa siitä miten idioottimaisia kreationistien selittelyt voivat olla.
Taihän sitä koskaan tiedä? Tällä palstalla parodia voi näyttää ihan tavalliselta kreationistin kirjoitukselta ja toisinpäin?- Anonyymi
Kysymys on siitä, ovatko evoluutionistien selitykset parempia!
Kai tuo auton alle jäänyt salamanteri todistaa kehityksen merestä maalle!
Siihenhän voi kuvitella jalat eikä kukaan voi sitä kyseenalaistaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on siitä, ovatko evoluutionistien selitykset parempia!
Kai tuo auton alle jäänyt salamanteri todistaa kehityksen merestä maalle!
Siihenhän voi kuvitella jalat eikä kukaan voi sitä kyseenalaistaa.Tieteen johtopäätökset ovat perusteltuja jatodennäköisesti totta.
Kreationistien väitteet ovat perustelemattomia.
- Anonyymi
Voisiko joku kuvailla nykyihmisen ulkonäköä?
Onko hän kiinalaisen, intiaanin, etelämaalaisen , bushmannin näköinen, vai valökoihoinen pohjoisen rodun edustaja?
Eihän meitä ole kahta samanlaista!- Anonyymi
Denisovaihmisillä oli kaikilla sama kallonmuoto. Senhän näkee siitä että ainut löytynyt kallo on juuri denisovalaisen näköinen, eikä esimerkiksi savolaisen näköinen, kun niitä on monta sorttia.
- Anonyymi
Aloitus osoittaa evoluution naurettavuuden. Silti siihen monet uskoo.
On vain oikein, että kehitysopin kannattajat saavat osansa kritiikistä, ovathan he aina hölöttämässä omaa paremmuuttaan ja kreationistien hölmöyttä.
Kerran näinkin päin!- Anonyymi
"ovathan he aina hölöttämässä omaa paremmuuttaan ja kreationistien hölmöyttä."
Oletko kenties kretu on olet taas valehtelemassa?
- Anonyymi
Alussa ihmisillä ei ollut sormia, koska ruodottomien kalojen syöminen onnistui ilmankin. Jossain vaiheessa evoluution mitta tuli täyteen ja kaloille alkoi kehittyä puolustuskeinoksi ruodot.
Sen jälkeen ihmiset alkoivat tukehtua ruotoihin ja taas oli aika evoluution puhua. Joten ihmisille kehittyi sormet ja ruotojen erottelu kaloista tuli mahdolliseksi. - Anonyymi
Ja kretut eivät edes yritä todistaa yhtäkään luojaa tai luomistarinaa. He ilmeisesti ovat luovuttaneet sen osalta että luominen olisi tapahtunut tai jotain luojaa olisi olemassa.
- Anonyymi
Vastenmielisin piirre on valehtelun ohelle juuri tällainen idioottimainen ylpeily sillä, että ei ymmärrä vastustamastaan evoluutioteoriasta yhtään mitään. Tietämättömyys on häpeä eikä ylpeilyn aihe.
Kaikkia ei tietenkään tarvitse kiinnostaa luonnontieteet, mutta jos ei kiinnosta eikä niihin halua tutustua, niin miksi sitten esittää niistä varmoja, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvia mielipiteitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastenmielisin piirre on valehtelun ohelle juuri tällainen idioottimainen ylpeily sillä, että ei ymmärrä vastustamastaan evoluutioteoriasta yhtään mitään. Tietämättömyys on häpeä eikä ylpeilyn aihe.
Kaikkia ei tietenkään tarvitse kiinnostaa luonnontieteet, mutta jos ei kiinnosta eikä niihin halua tutustua, niin miksi sitten esittää niistä varmoja, täydelliseen tietämättömyyteen perustuvia mielipiteitä.Täydelliseen tietämättömyyteen liittyviä aiheita on elämän alku, solun muodostuminen, yksilöiden muodostuminen, suvunjatkamisen kehittyminen ennen suvunjatkamista, muna vai kana-ongelma, perhosen kehittyminen siten että se välillä on toukka, kalojen muuttuminen maaeläimiksi ilman että ne ovat muuttuneet, vanhimpien fosslien ilmaantuminen täysin valmiina eri lajeina, apinan kehitys apinasta, kallothan ovat aina muka ihmisen kalloja, eri lajien kehittyminen samalla alueella, missä jatkuva risteytyminen pitää huolen siitä, että uusia peruslajeja ei pysty muodostumaan, hankittujen ominaisuuksien periytymättömyys, ihmisen aivojen valtava ero verrattuna apinan ajattelukykyyn, päälajien erilaisuus ja risteytymättömyys, välimuotojen täydellinen puuttuminen, jne.
Nämä ongelmat voi parhaiten ratkaista mielikuvituksella, jos on evoluutionisti, tai sitten uskoa, että maailma on älykkäästi suunniteltu, niinkuin kreationistit tekevät.
Kaikkiahan ei tietysti kiinnosta ajattelu, joten miksi esitetään varmoja, täydelliseen tietämättömyyteen ja sokeaan sattumaan perustuvia teorioita!
Eikö olisi rehellisempää sanoa: "Minä uskon näin!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydelliseen tietämättömyyteen liittyviä aiheita on elämän alku, solun muodostuminen, yksilöiden muodostuminen, suvunjatkamisen kehittyminen ennen suvunjatkamista, muna vai kana-ongelma, perhosen kehittyminen siten että se välillä on toukka, kalojen muuttuminen maaeläimiksi ilman että ne ovat muuttuneet, vanhimpien fosslien ilmaantuminen täysin valmiina eri lajeina, apinan kehitys apinasta, kallothan ovat aina muka ihmisen kalloja, eri lajien kehittyminen samalla alueella, missä jatkuva risteytyminen pitää huolen siitä, että uusia peruslajeja ei pysty muodostumaan, hankittujen ominaisuuksien periytymättömyys, ihmisen aivojen valtava ero verrattuna apinan ajattelukykyyn, päälajien erilaisuus ja risteytymättömyys, välimuotojen täydellinen puuttuminen, jne.
Nämä ongelmat voi parhaiten ratkaista mielikuvituksella, jos on evoluutionisti, tai sitten uskoa, että maailma on älykkäästi suunniteltu, niinkuin kreationistit tekevät.
Kaikkiahan ei tietysti kiinnosta ajattelu, joten miksi esitetään varmoja, täydelliseen tietämättömyyteen ja sokeaan sattumaan perustuvia teorioita!
Eikö olisi rehellisempää sanoa: "Minä uskon näin!"Puhutaan sitten ihmisen tai biofäärin historiasta, niin lähempänä menneisyydessä olevat asiat ovat aina helpompi selvittää kuin kaukaisemmat asiat.
Siksi kun lähdetään siitä mihin on tultu (kuten eräs poliitikko asian ilmaisi), niin:
1. On käytännössä aivan varmaa, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta kaikkien muiden kädellisten kanssa (aivan kuten on varmaa että keväesikko on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta muiden kaksisirkkaisten kasvien kanssa).
2. On käytännössä aivan varmaa, että kädellisten yhteinen kantamuoto on kehittynyt nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta (aivan kuten kaksisirkkaisten kantamuoto on kehittynyt kaikkien koppisiemenisten yhteisestä kantamuodosta).
3. On käytännössä aivan varmaa, että nisäkkäiden kantamuoto on kehittynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta (aivan kuten koppisiemenisten kantamuoto on kehittynyt kaikkien putkilokasvien kantamuodosta). Jne.
4. On käytännössä aivan varmaa, että kaikki aitotumalliset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
5. On hyvin todennäköisetä että ensimmäinen aitotumallinen on kehittynyt arkeonista, joka aloitti endosymbioosin mitokondrio-bakteerin kanssa.
6. On hyvin todennäköistä että arkeaonit kehittyivät bakteereista
7. On todennäköistä että ennen bakteereita oli ns. rna-maailma, eli ensimmäiset eliöt, joiden perimä oli varasstoituna dna:n asemesta rna-molekyyliin (kuten nykyisillä rna-viruksilla)
Tämän jälkeen taaksepäin mennessä epävarmuudet kasvavat. Missä ympäristössä ja miten rna-elämä syntyi? Tiedämme, että nuoren maapallon oloissa syntyy spontaanisti aminohappoja, lipidejä, sokreita ja emäksiä. joista rna rakentuu ja on viitteitä siitä, että rna-pätkiä voi syntyä näistä aineista laavalasin pinnalla, mutta paljon on vielä selvittämättä.
P. S.
Elämä on nimen omaan kykyä kopioitua, eli ihmettely "suvunjatkamisen kehittymisestä" perustuu pelkästään syvälliseen ymmärtämättömyyteen. Samoin kuin "muna vai kana-ongelma, perhosen kehittyminen siten että se välillä on toukka, kalojen muuttuminen maaeläimiksi" jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhutaan sitten ihmisen tai biofäärin historiasta, niin lähempänä menneisyydessä olevat asiat ovat aina helpompi selvittää kuin kaukaisemmat asiat.
Siksi kun lähdetään siitä mihin on tultu (kuten eräs poliitikko asian ilmaisi), niin:
1. On käytännössä aivan varmaa, että ihminen on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta kaikkien muiden kädellisten kanssa (aivan kuten on varmaa että keväesikko on kehittynyt yhteisestä kantamuodosta muiden kaksisirkkaisten kasvien kanssa).
2. On käytännössä aivan varmaa, että kädellisten yhteinen kantamuoto on kehittynyt nisäkkäiden yhteisestä kantamuodosta (aivan kuten kaksisirkkaisten kantamuoto on kehittynyt kaikkien koppisiemenisten yhteisestä kantamuodosta).
3. On käytännössä aivan varmaa, että nisäkkäiden kantamuoto on kehittynyt luukalojen yhteisestä kantamuodosta (aivan kuten koppisiemenisten kantamuoto on kehittynyt kaikkien putkilokasvien kantamuodosta). Jne.
4. On käytännössä aivan varmaa, että kaikki aitotumalliset ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
5. On hyvin todennäköisetä että ensimmäinen aitotumallinen on kehittynyt arkeonista, joka aloitti endosymbioosin mitokondrio-bakteerin kanssa.
6. On hyvin todennäköistä että arkeaonit kehittyivät bakteereista
7. On todennäköistä että ennen bakteereita oli ns. rna-maailma, eli ensimmäiset eliöt, joiden perimä oli varasstoituna dna:n asemesta rna-molekyyliin (kuten nykyisillä rna-viruksilla)
Tämän jälkeen taaksepäin mennessä epävarmuudet kasvavat. Missä ympäristössä ja miten rna-elämä syntyi? Tiedämme, että nuoren maapallon oloissa syntyy spontaanisti aminohappoja, lipidejä, sokreita ja emäksiä. joista rna rakentuu ja on viitteitä siitä, että rna-pätkiä voi syntyä näistä aineista laavalasin pinnalla, mutta paljon on vielä selvittämättä.
P. S.
Elämä on nimen omaan kykyä kopioitua, eli ihmettely "suvunjatkamisen kehittymisestä" perustuu pelkästään syvälliseen ymmärtämättömyyteen. Samoin kuin "muna vai kana-ongelma, perhosen kehittyminen siten että se välillä on toukka, kalojen muuttuminen maaeläimiksi" jne.Jos kaikki on aivan varmaa ilman pienintäkään todistetta, niin silloin ollaan aivan varmasti väärässä.
Ei ole mitään todistetta, että ihminen on kehittynyt muusta kuin ihmisestä. Loput on kuvittelua.
Sitten voi kuvitella taaksepäin vaikka kuinka pitkälle. Todisteet vai puuttuvat.
Kerro nyt vihdoinkin kuinka keuhkokala on yhä keuhkokala, jos se on vaikka kehittynyt elefantiksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki on aivan varmaa ilman pienintäkään todistetta, niin silloin ollaan aivan varmasti väärässä.
Ei ole mitään todistetta, että ihminen on kehittynyt muusta kuin ihmisestä. Loput on kuvittelua.
Sitten voi kuvitella taaksepäin vaikka kuinka pitkälle. Todisteet vai puuttuvat.
Kerro nyt vihdoinkin kuinka keuhkokala on yhä keuhkokala, jos se on vaikka kehittynyt elefantiksi!Hei keukokala-jankkaaja. Mitäpä jos ihan itse sivistäisit itseäsi. Maailma on täynnä selkokielisiä ja ymmärrettäviä teoksia asian tiimoilta. Niitä löytyy jopa ihan lapsille (ja lapsen kyvyille kuten sinulla tuntuu olevan) tarkoitettuja versioita.
Tarpeeksi kauan kun tavaat, niin eiköhän se siitä. Ja ellei, niin sittenhän tätä valaistumista ei sinun kohdallasi ollut tarkoitettukkaan, ja voit lopettaa lapsellisen jokeltelusi asian tiimoilta. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki on aivan varmaa ilman pienintäkään todistetta, niin silloin ollaan aivan varmasti väärässä.
Ei ole mitään todistetta, että ihminen on kehittynyt muusta kuin ihmisestä. Loput on kuvittelua.
Sitten voi kuvitella taaksepäin vaikka kuinka pitkälle. Todisteet vai puuttuvat.
Kerro nyt vihdoinkin kuinka keuhkokala on yhä keuhkokala, jos se on vaikka kehittynyt elefantiksi!"Kerro nyt vihdoinkin kuinka keuhkokala on yhä keuhkokala, jos se on vaikka kehittynyt elefantiksi!"
Ja tämähän ei ole mitään evoluutiota. Mutta älä huoli, kun pääset kouluikään niin kyllä ne sitten opettaa koulussa mitä sen on. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerro nyt vihdoinkin kuinka keuhkokala on yhä keuhkokala, jos se on vaikka kehittynyt elefantiksi!"
Ja tämähän ei ole mitään evoluutiota. Mutta älä huoli, kun pääset kouluikään niin kyllä ne sitten opettaa koulussa mitä sen on. ;)Sinä e siis ole vielä kouluiässä, kun et oaa vastata!
Elefantin oletetaan sytyneen keuhkokalasta muutaman muun eläimen välityksellä.
Etkö ole siitä tietoinen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä e siis ole vielä kouluiässä, kun et oaa vastata!
Elefantin oletetaan sytyneen keuhkokalasta muutaman muun eläimen välityksellä.
Etkö ole siitä tietoinen?En ole tietoinen kaikista harhoistasi ja väärinymmärryksistäsi. Sori siitäkin. Tai, eipä niinkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä e siis ole vielä kouluiässä, kun et oaa vastata!
Elefantin oletetaan sytyneen keuhkokalasta muutaman muun eläimen välityksellä.
Etkö ole siitä tietoinen?Älä huoli, kun pääset sinne peruskouluun, niin he opettavat sinut myös kirjoittamaan. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikki on aivan varmaa ilman pienintäkään todistetta, niin silloin ollaan aivan varmasti väärässä.
Ei ole mitään todistetta, että ihminen on kehittynyt muusta kuin ihmisestä. Loput on kuvittelua.
Sitten voi kuvitella taaksepäin vaikka kuinka pitkälle. Todisteet vai puuttuvat.
Kerro nyt vihdoinkin kuinka keuhkokala on yhä keuhkokala, jos se on vaikka kehittynyt elefantiksi!"Ei ole mitään todistetta, että ihminen on kehittynyt muusta kuin ihmisestä. Loput on kuvittelua."
Ei muuta kun näyttöä ihmisen fossiileista vaikka 2 miljoonan vuoden takaisten fossiileiden kanssa. Tämä ongelma ei muutu siitä, että olisi nuoren maan kreationisti. Ihmisen fossiileita kun ei löyty vanhoista kerroksista.
Jos haluat väittää jumalasi luoneen ihmisen keskelle jo valmista biodiversiteettia, niin silloinkin sinulla on ongelmia ihmistä edeltävien lajien fossiilien kanssa, eikä se enää tue mitään luomisuskoa, jota itse tuntisin.
En usko sinulla olevan mitään selitystä asiaan.
- Anonyymi
..Ihmiset olivat jo oppineet syömään, mutta takapuolta ei vielä ollut. Paineen kasvaessa sietämättömäksi evoluutio astui kehiin ja kohta ihmisille kehittyi takapuoli..
- Anonyymi
Ärsyttävää, kun vaaditaan todistusta evoluutiosta. Sehän on uskonkappale, jota ei saa kyseenalaistaa!
- Anonyymi
Ja vielä ärsyttävämpää on tämä kretujen kieroilu kun kysyy jotain todistetta edes yhdestä luojasta tai luomisesta. Voit olla varma että nämä pelkurit juoksevat karkuun jos esittää näin hankalia kysymyksiä. ;)
- Anonyymi
Ei se ole ärsyttävää, vaan se on idioottimaista. Vaatimus kun perustuu siihen harhaiseen tai tahallisen valheelliseen käsitykseen, että evoluutioteoria EI OLISI tieteen kattavasti perusteltu konsensusjohtopäätös siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.
Erityiisen idioottimaista evoluutioteoriasta kouhkaaminen on KREATIONISMIA käsittelevällä palstalla, jossa kreationistit ovat TÄYSIN KYVYTTÖMIÄ perustelemaan MITENKÄÄN omia uskomuksiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole ärsyttävää, vaan se on idioottimaista. Vaatimus kun perustuu siihen harhaiseen tai tahallisen valheelliseen käsitykseen, että evoluutioteoria EI OLISI tieteen kattavasti perusteltu konsensusjohtopäätös siitä, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt.
Erityiisen idioottimaista evoluutioteoriasta kouhkaaminen on KREATIONISMIA käsittelevällä palstalla, jossa kreationistit ovat TÄYSIN KYVYTTÖMIÄ perustelemaan MITENKÄÄN omia uskomuksiaan.Kiitos että perustelit evoluutionismin niin selvästi. Ainoastaan kaikki todisteet puuttuvat.
Kreationistit sentään tunnustavat, että heidän käsityksesna perustuu uskoon. Milloinkahan evoluutionistit myöntävät saman?
Aina vain ollaan tietävinään, eikä osata vastata! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos että perustelit evoluutionismin niin selvästi. Ainoastaan kaikki todisteet puuttuvat.
Kreationistit sentään tunnustavat, että heidän käsityksesna perustuu uskoon. Milloinkahan evoluutionistit myöntävät saman?
Aina vain ollaan tietävinään, eikä osata vastata!" Ainoastaan kaikki todisteet puuttuvat."
Ei puutu, miksi taas valehtelet kuin uskovainen?
"Milloinkahan evoluutionistit myöntävät saman?"
Koska se ei ole uskonto. Mutta ymmärrän kyllä että nämä asiat ovat sinulle vaikeita tajuta.
"Aina vain ollaan tietävinään, eikä osata vastata!"
Miksi sinulle edes pitäsi vastata, kun olet kretuna jo päättänyt että et usko mitään todisteita? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ainoastaan kaikki todisteet puuttuvat."
Ei puutu, miksi taas valehtelet kuin uskovainen?
"Milloinkahan evoluutionistit myöntävät saman?"
Koska se ei ole uskonto. Mutta ymmärrän kyllä että nämä asiat ovat sinulle vaikeita tajuta.
"Aina vain ollaan tietävinään, eikä osata vastata!"
Miksi sinulle edes pitäsi vastata, kun olet kretuna jo päättänyt että et usko mitään todisteita?Vastauksessasi oli noin 50 turhaa sanaa. Ethän sanonut mitään järkevää.
Tavallista hölmöä evoluutionistista ylvästelyä, ei mitään todisteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksessasi oli noin 50 turhaa sanaa. Ethän sanonut mitään järkevää.
Tavallista hölmöä evoluutionistista ylvästelyä, ei mitään todisteita.Koiranjalostus. Se olisi mahdotonta jos evoluutio olisi valhetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koiranjalostus. Se olisi mahdotonta jos evoluutio olisi valhetta.
KAIKKI jalostus on suunnattua evoluutiota. Mekanismi on sama: perimän satunnainen muuntelu + valinta. Näin yhdestä ja samasta rikkaruohosta (brassica rapa) on saatu nauris, kiinankaali ja rypsi. Eli kaksivuotinen juures ja yksivuotinen öljykasvi ja vihannes.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KAIKKI jalostus on suunnattua evoluutiota. Mekanismi on sama: perimän satunnainen muuntelu valinta. Näin yhdestä ja samasta rikkaruohosta (brassica rapa) on saatu nauris, kiinankaali ja rypsi. Eli kaksivuotinen juures ja yksivuotinen öljykasvi ja vihannes.
Nehän ovat vain saman ristikukkaisen kasvin eri muotoja..
Sitäpaitsi tuskin ihmiset ovat sitä jalostaneet siinä mielessä, että siihen olisi tullut uusia geeniä. Sellaista tekniikkaa ei kauan ole tunnettu.
On paljon todennäköisempää, että esimerkiksi nauris on aina varastoinut ravintoa juureensa, ja ihmiset ovat valinneet ne yksilöt, jotka ovat tehneet sen parhaiten.
Jos jättää nauriit villiintymään, niin varmasti huononevar ja surkastuvat, myös siellä, missä ne eivät palellu talvella.
Tietysti jotkut puhuvat evoluutiosta, vaikka kyseessä on alkuperäisten geenien esiintuomisesta ja yksisuuntaistamisesta.
Samoin tehdään koirien kanssa: valitaan aina sellaiset yksilöt, joissa joku halöuutu ominaisuus ilmenee. Kun tätä tehdään tarpeeksi kauan, ei toivotut ominaisuudet saadaan pois.
Eri asia on, onko tuo uusi yksilö parempi; yleensä sille tulee enemmän sairauksia. Kulkukoira on kaikkein tervein koiralaji, kun siinä ovat kaikki ominaisuudet samassa yksilössä. Bulldoggi on ihmisten jalostustyön irvikuva. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KAIKKI jalostus on suunnattua evoluutiota. Mekanismi on sama: perimän satunnainen muuntelu valinta. Näin yhdestä ja samasta rikkaruohosta (brassica rapa) on saatu nauris, kiinankaali ja rypsi. Eli kaksivuotinen juures ja yksivuotinen öljykasvi ja vihannes.
Kreationistit vaan kuvittelevat että evoluutio on sellaista että koira synnyttää olennon joka ei ole koira.
- Anonyymi
Silmät kehittyivät, kun ihmiset ja eläimet putoilivat jatkuvasti kallionkielekkeiltä ja kompastuivat kiviin ja oksiin.
Tähän liittyy myös lisääntymisen kehittyminen. Ihmisiä ja eläimiä kuoli pois ja jäljellä oli enää muutamia yksilöitä. Niinpä evoluutio astui kehiin ja ihmisille ja eläimille kehittyi lisääntymiskyky.- Anonyymi
Ihminen aloitti oman apinoista eroavan kasvulinjansa, kun apinanaaraat sanoivat apinauroksille: Ei käy, ellet ole ihmisten tavoilla!
Toisaalta kun tätä käytöstä kesti muutaman vuoden, naaras kuoli ilman pentuja. Kehitys loppui siihen.
Eihän se ole edes mahdollista saada apinoita ymmärtämään, että jotkut naaraat haluavat muuttua ihmisiksi miljoonan vuoden kuluessa. Miten apinat olisivat voineet välttää geenien sekaantumista? Jos kehitystä olisi tapahtunut, silloin kaikkien apinoiden olisi pitänyt muuttua yhdessä ihmisiksi, ja apinat olisivat silloin hävinneet.
- Anonyymi
Kumpi kehittyi ensin? Luut vai lihakset?
- Anonyymi
Tämäkin kysymys osoittaa miten surkean sivistymättömiä ja tietämättömiä kreationistit ovat.
Peruskoulun oppimäärä on kaukainen unelma näille itsensä uskonnolla tyhmentäneille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkin kysymys osoittaa miten surkean sivistymättömiä ja tietämättömiä kreationistit ovat.
Peruskoulun oppimäärä on kaukainen unelma näille itsensä uskonnolla tyhmentäneille.Peruskoulun oppimäärään kuuluu satu siitä, kuinka keuhkokala ja varsieväkala kiipesivät maalle.
Keuhkokalan ilmarakko sai sen elämään kosteassa liejussa. Varsieväkala oppi kävelemään evillään. Nämä sitten yhdistyivät jotenkin.
Toisaalta: Luettiinhan myös kertomuksia hölmöläisistä alakuolussa. Evoluutionistit ovat jääneet tälle tasolle, eivätkä osaa jatkaa satua luotettavasti eteenpäin.
Siksi he aina viittaavat ala-asteen opetuksiin.
Ne jotka tietävät enemmän, tietävät että nämä kummatkin kalat elävät muuttumattomina yhä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peruskoulun oppimäärään kuuluu satu siitä, kuinka keuhkokala ja varsieväkala kiipesivät maalle.
Keuhkokalan ilmarakko sai sen elämään kosteassa liejussa. Varsieväkala oppi kävelemään evillään. Nämä sitten yhdistyivät jotenkin.
Toisaalta: Luettiinhan myös kertomuksia hölmöläisistä alakuolussa. Evoluutionistit ovat jääneet tälle tasolle, eivätkä osaa jatkaa satua luotettavasti eteenpäin.
Siksi he aina viittaavat ala-asteen opetuksiin.
Ne jotka tietävät enemmän, tietävät että nämä kummatkin kalat elävät muuttumattomina yhä.Sä kuvittelet että näitä kysymyksiä biologit eivät olisi koskaan ajatelleet ja että niihin ei olisi vastausta. Sain tuohon luu & lihas kysymykseen heti vastauksen kun kysyin englanniksi ihan vain googlesta. Tiedonhaku taitosi ovat onnettomat.
Näin käy kun saa kaiken tietonsa evoluutiosta kreationistilähteistä, ymmärrät evoluutiosta vähemmän kuin koulun oppilas.
Mm. Helsingin yliopistossa voit suorittaa avoimia evoluutiobiologian verkkokursseja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä kuvittelet että näitä kysymyksiä biologit eivät olisi koskaan ajatelleet ja että niihin ei olisi vastausta. Sain tuohon luu & lihas kysymykseen heti vastauksen kun kysyin englanniksi ihan vain googlesta. Tiedonhaku taitosi ovat onnettomat.
Näin käy kun saa kaiken tietonsa evoluutiosta kreationistilähteistä, ymmärrät evoluutiosta vähemmän kuin koulun oppilas.
Mm. Helsingin yliopistossa voit suorittaa avoimia evoluutiobiologian verkkokursseja.Lisään vielä että peruskoulussa saa evoluutiosta suppean ja yleistajuisen opetuksen, syvemmät opinnot tulee lukiossa ja yliopistossa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään vielä että peruskoulussa saa evoluutiosta suppean ja yleistajuisen opetuksen, syvemmät opinnot tulee lukiossa ja yliopistossa.
Peruskoulussa ei tulisi opettaa evoluution kaltaisia, kiistanalaisia oppeja ollenkaan. Täysin turha kulu yhteiskunnalle ja vie aikaa hyödyllisemmiltä asioilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peruskoulussa ei tulisi opettaa evoluution kaltaisia, kiistanalaisia oppeja ollenkaan. Täysin turha kulu yhteiskunnalle ja vie aikaa hyödyllisemmiltä asioilta.
Kreationistien kommenteista päätellen peruskoulun opetus on etupäässä mennyt hukkaan muutenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä kuvittelet että näitä kysymyksiä biologit eivät olisi koskaan ajatelleet ja että niihin ei olisi vastausta. Sain tuohon luu & lihas kysymykseen heti vastauksen kun kysyin englanniksi ihan vain googlesta. Tiedonhaku taitosi ovat onnettomat.
Näin käy kun saa kaiken tietonsa evoluutiosta kreationistilähteistä, ymmärrät evoluutiosta vähemmän kuin koulun oppilas.
Mm. Helsingin yliopistossa voit suorittaa avoimia evoluutiobiologian verkkokursseja.Ei kai biologi ymmärrä sitä, että ylävartalo ja kädet edustaa uutta henkeä ja uusia kykyjä.
Kun Neandertalin torsoon laskeutui uusi henkitietoisuus ylhäältä, niin siinä samassa rytäkässä joidenkin kalojen ylävartalo on ehkä saanut osansa.
Täytyy ajatella asiaa Ihmisen kautta, joka edustaa mikrokosmosta.
Ihmisen keskiosassa on vääntövoiman lähde, myös sydän ja sielun paikka. Uusi henkisielu laskeutuu sydämeen, päälaen kautta tulee. Magneettinen voima vaikuttaa. Olemme osa maapalloa sen sielua ,sydäntä, vetäviä ja vääntäviä voimia.
Ruumis on kulkuväline, jossa uuden henkitietoisuuden myötä tapahtuu kehitystä. Kädet toimii aivojen kanssa yhteen jne. Täytyyhän kalan aivojen toimia yhteen uusien liikkumisvälineiden kanssa.
Liittyykö evoluutioon mitään voimia, vai tapahtuuko kaikki lötköpötkön mutatoituessa toiseksi lötköpötköksi? ;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peruskoulussa ei tulisi opettaa evoluution kaltaisia, kiistanalaisia oppeja ollenkaan. Täysin turha kulu yhteiskunnalle ja vie aikaa hyödyllisemmiltä asioilta.
Harhaisen kreationistin kannalta on vaan harmi, että evoluutio ei ole mikään oppi, eikä siinä ole mitään kiistanalaista.
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Peruskoulussa ei tulisi opettaa evoluution kaltaisia, kiistanalaisia oppeja ollenkaan. Täysin turha kulu yhteiskunnalle ja vie aikaa hyödyllisemmiltä asioilta.
Kyseessä ei ole kiistanalainen teoria muuten kuin fundamentalisti uskovaisten keskuudessa. Sinulle on valehdeltu.
Biologiaan liittyvillä tieteenaloilla ei käydä mitään sisäistä kädenvääntöä siitä että onko evoluutio totta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai biologi ymmärrä sitä, että ylävartalo ja kädet edustaa uutta henkeä ja uusia kykyjä.
Kun Neandertalin torsoon laskeutui uusi henkitietoisuus ylhäältä, niin siinä samassa rytäkässä joidenkin kalojen ylävartalo on ehkä saanut osansa.
Täytyy ajatella asiaa Ihmisen kautta, joka edustaa mikrokosmosta.
Ihmisen keskiosassa on vääntövoiman lähde, myös sydän ja sielun paikka. Uusi henkisielu laskeutuu sydämeen, päälaen kautta tulee. Magneettinen voima vaikuttaa. Olemme osa maapalloa sen sielua ,sydäntä, vetäviä ja vääntäviä voimia.
Ruumis on kulkuväline, jossa uuden henkitietoisuuden myötä tapahtuu kehitystä. Kädet toimii aivojen kanssa yhteen jne. Täytyyhän kalan aivojen toimia yhteen uusien liikkumisvälineiden kanssa.
Liittyykö evoluutioon mitään voimia, vai tapahtuuko kaikki lötköpötkön mutatoituessa toiseksi lötköpötköksi? ;).Uusi päivä, uusi Henki-Huuharin "ajattelinpa-taas-ihan-itse" -wiisaus.
Eipä sinänsä että tämä eroaisi juuri mitenkään kreationistien laa-laa-maasta :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai biologi ymmärrä sitä, että ylävartalo ja kädet edustaa uutta henkeä ja uusia kykyjä.
Kun Neandertalin torsoon laskeutui uusi henkitietoisuus ylhäältä, niin siinä samassa rytäkässä joidenkin kalojen ylävartalo on ehkä saanut osansa.
Täytyy ajatella asiaa Ihmisen kautta, joka edustaa mikrokosmosta.
Ihmisen keskiosassa on vääntövoiman lähde, myös sydän ja sielun paikka. Uusi henkisielu laskeutuu sydämeen, päälaen kautta tulee. Magneettinen voima vaikuttaa. Olemme osa maapalloa sen sielua ,sydäntä, vetäviä ja vääntäviä voimia.
Ruumis on kulkuväline, jossa uuden henkitietoisuuden myötä tapahtuu kehitystä. Kädet toimii aivojen kanssa yhteen jne. Täytyyhän kalan aivojen toimia yhteen uusien liikkumisvälineiden kanssa.
Liittyykö evoluutioon mitään voimia, vai tapahtuuko kaikki lötköpötkön mutatoituessa toiseksi lötköpötköksi? ;).Selitä sielun toimintamekanismi ja mistä se koostuu. Jos et näihin pysty niin ole hiljaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä kuvittelet että näitä kysymyksiä biologit eivät olisi koskaan ajatelleet ja että niihin ei olisi vastausta. Sain tuohon luu & lihas kysymykseen heti vastauksen kun kysyin englanniksi ihan vain googlesta. Tiedonhaku taitosi ovat onnettomat.
Näin käy kun saa kaiken tietonsa evoluutiosta kreationistilähteistä, ymmärrät evoluutiosta vähemmän kuin koulun oppilas.
Mm. Helsingin yliopistossa voit suorittaa avoimia evoluutiobiologian verkkokursseja.Et taitanut kelpuuttaa vastausta muiden nähtäväksi? Olisi saatu nauraa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selitä sielun toimintamekanismi ja mistä se koostuu. Jos et näihin pysty niin ole hiljaa.
Täällä on hyvä selitys sielusta. Eli jos kala alkaa kävellä, niin sillä on uusi sielu. Miten muuten se voisi olla?
Toisin kuin usein ajatellaan, sielun voi nähdä.
Omasta mielestäni hyvin ilmeinen ja vakuuttava ajatus on hylemorfismiksi kutsuttu filosofinen teoria. Sen mukaan kaikki kappaleet koostuvat aineesta ja muodosta. Teorian nimi tulee ainetta ja muotoa tarkoittavista kreikan sanoista hylē ja morfē.
Toinen hylemorfismin keskeinen idea on, että aine ja muoto muodostavat ykseyden, jossa toista ei ole olemassa ilman toista. Puhdasta ainetta tai puhdasta muotoa ei siksi voida havaita. Ainoastaan järki voi ne käsittää pelkistämällä muodon aineesta tai aineen muodosta.
Ajatus on peräisin antiikin filosofiasta, jossa hylemorfismia kannatti muun muassa Aristoteles (384–322 eaa.). Hänen mukaansa jokainen todellinen olio voidaan jakaa aineeseen ja muotoon (Aristoteles, Sielusta, suom. Kati Näätsaari, Helsinki: Gaudeamus 2006, s. 17).
Esimerkiksi kivipatsas voidaan jakaa kiveen ja patsaan muotoon. Pelkkä kivi on potentiaalisesti patsas. Siitä tulee patsas aktuaalisesti, kun se saa kuvanveistäjän työstämänä patsaan muodon.
Aristoteles katsoi myös, että olion muoto antaa oliolle sen luonnon (s. 10, 17, 27). Pelkän kiven luonto on erilainen kuin patsaan luonto.
Aristoteles piti hylemorfismia parhaana tapana selittää myös muutosta. Hänen mukaansa muutos tapahtuu, kun aine menettää yhden muodon ja saa toisen. Toukasta perhoseksi on tyyppiesimerkki hylemorfisesta muutoksesta.
Myös Aristoteleen käsitys sielusta on kiinnostava. Yleisesti ottaen sielu-sana kuulostaa vanhahtavalta, uskonnon ja runouden kieleltä. Filosofi puhaltaa kuitenkin uutta eloa vanhoihin luihin: sielu ei liity pelkästään ajatteluun ja tietoisuuteen, vaan tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, mikä tekee oliosta elävän (s. 7, 28, 30).
Aristoteleen mukaan ihmisen sielu on hänen muotonsa. Aristoteles katsoi myös, että ihmiset jakavat saman ihmisyyden muodon, vaikka ovatkin erillisiä aineellisia olioita. Tässä voi kuulla kaikuja eräänlaisesta universaalin sielun tai maailmansielun ajatuksesta (s. 16).
Vaikka ei ostaisikaan hylemorfismia tai universaalin sielun ajatusta, voi nähdä itua ajatuksessa, että ihmisen sielu on hänen muotonsa. Ajatellaan vaikkapa pianistia tai kapellimestaria. Eikö muusikon sielu näykin hänen kehostaan, eleistään ja liikkeistään – siinä miten ilmeikkäästi ja hienovaraisesti hän tulkitsee sävellystä?
Esimerkistä käy italialainen kapellimestari Claudio Abbado (1933–2014) johtamassa – vatsasyövän runtelemana, kuolemansairaana – Mahlerin 9. sinfoniaa. Videota katsoessa en voi muuta kuin yhtyä Aristoteleen käsitykseen: sielu on ruumiin muoto.
Kuulijat ovat kokemastaan niin vaikuttuneita, että musiikin vaiettua vallitsee pitkä ja täydellinen hiljaisuus ennen kuin aplodit alkavat. Monen kuulijan silmistä vierivät kyyneleet.
Silmät ovat sielun peili. Sanonta on ikivanha ja ilmeisesti jo roomalainen poliitikko ja filosofi Cicero (106–43 eaa.) on käyttänyt sitä muodossa ”kasvot ovat mielen kuva niin kuin silmät sen tulkki”. Kun tähän lisätään aristoteelinen idea, että sielu on ruumiin muoto ja että olion muoto antaa oliolle sen luonnon, voi tulla johtopäätökseen, että ihmisen henkinen ominaislaatu näkyy silmistä.
Tämäköhän Joe Bidenilla oli mielessä, kun hän kymmenen vuotta sitten Vladimir Putinin tavatessaan – ja huomaa: tätä silmiin katsoessaan – sanoi, että tällä ei ole sielua? Se on kovasti sanottu – erityisesti venäläiselle: Sinulla ei ole sielua. Biden kertoo kuitenkin Putinin vastanneen: Me ymmärrämme toisiamme (https://www.thewrap.com/joe-biden-says-told-vladimir-putin-no-soul-video/, kohdassa 2.22–2.31 min).
Tässä mielessä sielu ei ole vain ruumiin näkyvä muoto eli eleitä, ilmeitä ja asentoja. Se on myös – paremman ilmauksen puutteessa – ihmisen moraalinen, esteettinen ja syvähenkinen mielenlaatu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä on hyvä selitys sielusta. Eli jos kala alkaa kävellä, niin sillä on uusi sielu. Miten muuten se voisi olla?
Toisin kuin usein ajatellaan, sielun voi nähdä.
Omasta mielestäni hyvin ilmeinen ja vakuuttava ajatus on hylemorfismiksi kutsuttu filosofinen teoria. Sen mukaan kaikki kappaleet koostuvat aineesta ja muodosta. Teorian nimi tulee ainetta ja muotoa tarkoittavista kreikan sanoista hylē ja morfē.
Toinen hylemorfismin keskeinen idea on, että aine ja muoto muodostavat ykseyden, jossa toista ei ole olemassa ilman toista. Puhdasta ainetta tai puhdasta muotoa ei siksi voida havaita. Ainoastaan järki voi ne käsittää pelkistämällä muodon aineesta tai aineen muodosta.
Ajatus on peräisin antiikin filosofiasta, jossa hylemorfismia kannatti muun muassa Aristoteles (384–322 eaa.). Hänen mukaansa jokainen todellinen olio voidaan jakaa aineeseen ja muotoon (Aristoteles, Sielusta, suom. Kati Näätsaari, Helsinki: Gaudeamus 2006, s. 17).
Esimerkiksi kivipatsas voidaan jakaa kiveen ja patsaan muotoon. Pelkkä kivi on potentiaalisesti patsas. Siitä tulee patsas aktuaalisesti, kun se saa kuvanveistäjän työstämänä patsaan muodon.
Aristoteles katsoi myös, että olion muoto antaa oliolle sen luonnon (s. 10, 17, 27). Pelkän kiven luonto on erilainen kuin patsaan luonto.
Aristoteles piti hylemorfismia parhaana tapana selittää myös muutosta. Hänen mukaansa muutos tapahtuu, kun aine menettää yhden muodon ja saa toisen. Toukasta perhoseksi on tyyppiesimerkki hylemorfisesta muutoksesta.
Myös Aristoteleen käsitys sielusta on kiinnostava. Yleisesti ottaen sielu-sana kuulostaa vanhahtavalta, uskonnon ja runouden kieleltä. Filosofi puhaltaa kuitenkin uutta eloa vanhoihin luihin: sielu ei liity pelkästään ajatteluun ja tietoisuuteen, vaan tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, mikä tekee oliosta elävän (s. 7, 28, 30).
Aristoteleen mukaan ihmisen sielu on hänen muotonsa. Aristoteles katsoi myös, että ihmiset jakavat saman ihmisyyden muodon, vaikka ovatkin erillisiä aineellisia olioita. Tässä voi kuulla kaikuja eräänlaisesta universaalin sielun tai maailmansielun ajatuksesta (s. 16).
Vaikka ei ostaisikaan hylemorfismia tai universaalin sielun ajatusta, voi nähdä itua ajatuksessa, että ihmisen sielu on hänen muotonsa. Ajatellaan vaikkapa pianistia tai kapellimestaria. Eikö muusikon sielu näykin hänen kehostaan, eleistään ja liikkeistään – siinä miten ilmeikkäästi ja hienovaraisesti hän tulkitsee sävellystä?
Esimerkistä käy italialainen kapellimestari Claudio Abbado (1933–2014) johtamassa – vatsasyövän runtelemana, kuolemansairaana – Mahlerin 9. sinfoniaa. Videota katsoessa en voi muuta kuin yhtyä Aristoteleen käsitykseen: sielu on ruumiin muoto.
Kuulijat ovat kokemastaan niin vaikuttuneita, että musiikin vaiettua vallitsee pitkä ja täydellinen hiljaisuus ennen kuin aplodit alkavat. Monen kuulijan silmistä vierivät kyyneleet.
Silmät ovat sielun peili. Sanonta on ikivanha ja ilmeisesti jo roomalainen poliitikko ja filosofi Cicero (106–43 eaa.) on käyttänyt sitä muodossa ”kasvot ovat mielen kuva niin kuin silmät sen tulkki”. Kun tähän lisätään aristoteelinen idea, että sielu on ruumiin muoto ja että olion muoto antaa oliolle sen luonnon, voi tulla johtopäätökseen, että ihmisen henkinen ominaislaatu näkyy silmistä.
Tämäköhän Joe Bidenilla oli mielessä, kun hän kymmenen vuotta sitten Vladimir Putinin tavatessaan – ja huomaa: tätä silmiin katsoessaan – sanoi, että tällä ei ole sielua? Se on kovasti sanottu – erityisesti venäläiselle: Sinulla ei ole sielua. Biden kertoo kuitenkin Putinin vastanneen: Me ymmärrämme toisiamme (https://www.thewrap.com/joe-biden-says-told-vladimir-putin-no-soul-video/, kohdassa 2.22–2.31 min).
Tässä mielessä sielu ei ole vain ruumiin näkyvä muoto eli eleitä, ilmeitä ja asentoja. Se on myös – paremman ilmauksen puutteessa – ihmisen moraalinen, esteettinen ja syvähenkinen mielenlaatu.Tästä tuo selostus.
https://blogs.uwasa.fi/ajatusyhteys/2021/09/01/sielu/
- Anonyymi
Puolihuumorilla esitetty kysymys sai tosikot lankeamaan.
"Tiedonhaku taitosi ovat onnettomat."
Sanoo hän ihmiselle, joka on kirjoittanut c/c++ kielillä haku-funktioita erilaisiin sovelmiin.. Niin ja kirjoitin sellaisen aikoinaan myös asm:lla.- Anonyymi
Ja mitä tällä on tekemistä sen kanssa että et osaa hakea tietoa?
- Anonyymi
Tiedonhakutaitosi ovat onnettomat koska haet evoluutioon liittyvää tietoa kreationismi alueelta, etkä evoluutio alueelta, tai vaikka googlesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedonhakutaitosi ovat onnettomat koska haet evoluutioon liittyvää tietoa kreationismi alueelta, etkä evoluutio alueelta, tai vaikka googlesta.
Hae sinä evoluutioon perustuvaa tietoa siitä kuinka varsieväkalakin oli aikoinaan tullut maalle kävelemään olemattomilla jaloillaan, kun se löydettiin 1938 Intian valtamerestä yhä varsieväkalana!
Olisi kiva nauraa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hae sinä evoluutioon perustuvaa tietoa siitä kuinka varsieväkalakin oli aikoinaan tullut maalle kävelemään olemattomilla jaloillaan, kun se löydettiin 1938 Intian valtamerestä yhä varsieväkalana!
Olisi kiva nauraa!Hei varsieväkala-taneli.
Tarvitseeko olla täysi tampio ollakseen kreationisti? No ei välttämättä, mutta kyllä se selkeästi auttaa kuten jokaisella viestilläsi oikein alleviivaat. Naurattaisi, ellei itkettäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hae sinä evoluutioon perustuvaa tietoa siitä kuinka varsieväkalakin oli aikoinaan tullut maalle kävelemään olemattomilla jaloillaan, kun se löydettiin 1938 Intian valtamerestä yhä varsieväkalana!
Olisi kiva nauraa!....Et voi olla niin typerä että kuvittelet varsieväskalan olevan vain yksi laji, ethän?
Mutta etsin tietoa koska asia vilpittömästi kiinnosti. Tuo mainitsemasi 1938 oleva Latimeria on ns. elävä fossiili (koska ei ole juuri muuttunut), eikä se nykytiedon mukaan koskaan kävellyt maalla. Muita varsieväkaloja on liikkunut maalla, löysin oikein listan niistä.
Minulla kesti joku 2 minuuttia etsiä tämä tieto.
Oikeastaan tässä vaiheessa pidän sinua trollina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
....Et voi olla niin typerä että kuvittelet varsieväskalan olevan vain yksi laji, ethän?
Mutta etsin tietoa koska asia vilpittömästi kiinnosti. Tuo mainitsemasi 1938 oleva Latimeria on ns. elävä fossiili (koska ei ole juuri muuttunut), eikä se nykytiedon mukaan koskaan kävellyt maalla. Muita varsieväkaloja on liikkunut maalla, löysin oikein listan niistä.
Minulla kesti joku 2 minuuttia etsiä tämä tieto.
Oikeastaan tässä vaiheessa pidän sinua trollina.Lähetä toki lista niistä varsieväkaloista, jotka ovat muuksi muuttuneet!
Tekoäly vastaa hetkessä, mutta se ei merkitse, että se ymmärtäisi jotain. sehän on vain tietojen keräämisohjelma. Tiedot voivat olla totta tai valhetta.
Kysyin tekoälyltä, onko se aina oikeassa, ja se kielsi sen heti!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172324Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2331972Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071782Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021451Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno481346Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu551217Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1791153- 941100
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.149970Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14911