Tiede on todellisuuden tutkimista tieteellisen menetelmän avulla. Kreationismi ei ole tiedettä. Se on yritys siirtää Raamatun kirjaimellinen tulkinta sisälle tieteeseen. Se yritys on tuomittu epäonnistumaan, koska liikkeelle lähdetään väärästä suunnasta.
Määrätään, että Raamattu on totta ja tulkitaan kaikkea sen valossa. Pitäisi tutkia todellisuutta ja tehdä siitä johtopäätökset, jotta todellisuus ymmärrettäisiin oikein. Kreationismi on eksymistä jo lähtökohdaltaan.
Mitä tiede on?
Anonyymi-ap
38
507
Vastaukset
- Anonyymi
Muuten totta mutta ei ole tieteellistä menetelmää. Darwin oli vahingossa Galapagos- saarella ja "keksi" evoluution mutta samoin teki Wallace ollessaan kuumeessa toimettomana Indonesiassa
Jos D ei olisi syntynyt evoluutioteoriaa kutsuttaisiin W:n teoriaksi. Samoin Einsteinin teoriaa Hilbertin yleiseksi suhteellisuusteoriaksi jne- Anonyymi
"Jos D ei olisi syntynyt evoluutioteoriaa kutsuttaisiin W:n teoriaksi."
Tässä ei ollut tolkkua. Ei Darwin keksinyt sanaa evoluutioteoria. Hän ei käyttänyt edes sanaa evoluutio vaikka se oli olemassa.
Harbert Spencer teki termin tunnetuksi ja yhdisti sen Darwinin teoriaan.
Eli sama olisi todennäköisesti tapahtunut Wallacen teorian kanssa. - Anonyymi
Darwinin Beagle-laivamatkan tehtiin 1831–1836 ja matkalla tehdyt havainnot ja erityisesti Galapagossaarilla (1835) tehdyt havainnot herättivät Darwinin epäilyksiä lajien pysyvyydestä, mutta se oli vasta alku hyvin laajoille tutkimuksille ja aineiston keräämiselle, mikä johti "Lajien Synty" -teokssen julkaisuun 1859.
Eli Galapagoss -vieraiusta "Lajien synyn" julkaisuun meni 25 vuotta. Se oli hyvin järjestelmällisen ja pitkän työn tulos.
Wallace teki oman työnsä huomattavan nopeasti, noin vuodessa? - Anonyymi
"Muuten totta mutta ei ole tieteellistä menetelmää."
Totta kai on tieteellinen menetelmä, mutta aloittaja antoi vain kehäpäätelmän, vaikka otsikossa kysyi asiaa ja antoi olettaa, että hän vastaisi siihen. Tieteellinen menetelmä systemaattista tiedonkäsittelyä, jossa todellisuudesta tehdään havaintoja ja niistä havainnoista tehdään rationaalisia johtopäätöksiä. Tiede ei ole "totuuden löytämistä" tai "oikeiden johtopäätösten tekemistä". Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo onko se totta vai ei. Tästä syystä tieteellinen menetelmäkin tuottaa väärää tietoa, yleensä vääriä johtopäätöksiä, mutta ne yleensä korjaantuvat suhteellisen nopeasti kun saadaan aiempiin johtopäätöksiin sopimattomia havaintoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Darwinin Beagle-laivamatkan tehtiin 1831–1836 ja matkalla tehdyt havainnot ja erityisesti Galapagossaarilla (1835) tehdyt havainnot herättivät Darwinin epäilyksiä lajien pysyvyydestä, mutta se oli vasta alku hyvin laajoille tutkimuksille ja aineiston keräämiselle, mikä johti "Lajien Synty" -teokssen julkaisuun 1859.
Eli Galapagoss -vieraiusta "Lajien synyn" julkaisuun meni 25 vuotta. Se oli hyvin järjestelmällisen ja pitkän työn tulos.
Wallace teki oman työnsä huomattavan nopeasti, noin vuodessa?kopioi lisää wikipediasta tai jostain
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos D ei olisi syntynyt evoluutioteoriaa kutsuttaisiin W:n teoriaksi."
Tässä ei ollut tolkkua. Ei Darwin keksinyt sanaa evoluutioteoria. Hän ei käyttänyt edes sanaa evoluutio vaikka se oli olemassa.
Harbert Spencer teki termin tunnetuksi ja yhdisti sen Darwinin teoriaan.
Eli sama olisi todennäköisesti tapahtunut Wallacen teorian kanssa.älä vilttuälä sössöttää sanoista wikipediajuttujasi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
kopioi lisää wikipediasta tai jostain
Sivisstä itseäsi, niin joku päivä et enää ole tuollainen moukka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muuten totta mutta ei ole tieteellistä menetelmää."
Totta kai on tieteellinen menetelmä, mutta aloittaja antoi vain kehäpäätelmän, vaikka otsikossa kysyi asiaa ja antoi olettaa, että hän vastaisi siihen. Tieteellinen menetelmä systemaattista tiedonkäsittelyä, jossa todellisuudesta tehdään havaintoja ja niistä havainnoista tehdään rationaalisia johtopäätöksiä. Tiede ei ole "totuuden löytämistä" tai "oikeiden johtopäätösten tekemistä". Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo onko se totta vai ei. Tästä syystä tieteellinen menetelmäkin tuottaa väärää tietoa, yleensä vääriä johtopäätöksiä, mutta ne yleensä korjaantuvat suhteellisen nopeasti kun saadaan aiempiin johtopäätöksiin sopimattomia havaintoja.Tieteen järjestelmällinen pyrkimys lähes objektiivisen menetelmän avulla havainnoida on hyvä ideaali havainnoida ja tunnetuista tavoista luotettavimpia oikean ja tässä mielessä riippumattoman tiedon tavoitteluun.
Haasteet reaalimaailmassa ovat kuitenkin valituissa menetelmissä tai niihin liittyvissä rajoituksissa ja oletuksissa, sekä mittauksista vedetyissä johtopäätöksissä tai/ja luoduissa teorioissa, joihin kaikkiin vaiheisiin itse lähdeaineiston mittauksen objektiivisuus ei tuo mitään suoraa lisäarvoa tai takuuta.
"Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo onko se totta vai ei. Tästä syystä tieteellinen menetelmäkin tuottaa väärää tietoa, yleensä vääriä johtopäätöksiä, mutta ne yleensä korjaantuvat suhteellisen nopeasti kun saadaan aiempiin johtopäätöksiin sopimattomia havaintoja"
Ongelma on tunnettu ja ilmeinen myös käänteisesti, eli tilanteissa joissa aiemmat johtopäätökset ovat vääriä. Silloin käy helposti niin, että väärä "tieto" ja konsensus siitä lähes estää oikean tiedon löytymisen tai edellä mainitun totuudellisuuden. Ja tämä asia tieteellisessä prosessissa on merkittävässä roolissa, eikä sitä tule unohtaa sen tuloksia ja johtopäätöksiä arvioitaessa, sillä tieteellinen tutkimus enenevässä määrin on kaikkea muuta kuin riippumatonta. Ja tarkoitan: riippumatonta aiemmista johtopäätöksistä tai teorioista, mutta myös toisaalta rahoituksen, sosiaalisen statuksen, uratavoitteiden tai ideologioiden kentällä.
Tieteestä luotu julkisuuskuva on edelleen maalattu lähes mistään muusta tekijästä riippumattomaksi totuudelliseksi perustutkimukseksi putoavasta omenasta, vaikka tosiasiallisesti on jo tiedossa ettei kyse ole tieteessä enää lähellekkään tuollaisesta tilanteesta. Joidenkin näkemysten mukaan tiede on lähes rikki ja se tuottaa pääosin vain vääriä tuloksia. Näin on esim. lääketeollisuuden puolelta todettu, koska yli 90% julkaistusta tieteellisestä tutkimuksesta ja tuloksista alalla on sontaa. Tästä ongelmasta syytetään mm. tieteen teossa ja arvioinnissa käytettyä vertaisarviointia, mutta sillä syyllähän ei niinkään ole väliä, vaan sillä mikä on sen tekemisen lopputulos. Ja se lopputulos on mainitulla alalla surkea, ellei sitten näiden lopputuloksen tarkoitus olekin tehdä lähinnä julkaisuita tai tuottaa tohtoreita.
- Anonyymi
Raamattu on totta. Tutkin kaikki sen valossa.
- Anonyymi
Pitää paikkansa! Miksi raamattu on kielletty kirja yli 50 maassa?
Mutta esimerkiksi satukirja Harry Potterin lukemisesta ei missään tuomita vankilaan?
- Anonyymi
Järjettömään evoluutioteoriaan ei oikeasti usko kukaan.
Suurimmalla osalla ihmisista on vain suuri halu sulkea totuus pois ja elää valheessa.- Anonyymi
Kannattaa opiskella evoluutioteoriaa, niin se ei ole järjetön. Kyseessä on kuitenkin paras ja kattavin selitys biodiversiteetille joka toimii poikkitieteellisesti.
No ei teitä evoluutioteoriasta mitään tietämättömiä nyt sentään suurinta osaa ole vaikka suomalaisista, mutta omissa piireissä se osuus voi tuntua suurelta. Opiskelu auttaa toki ettette joudu elämään valheessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa opiskella evoluutioteoriaa, niin se ei ole järjetön. Kyseessä on kuitenkin paras ja kattavin selitys biodiversiteetille joka toimii poikkitieteellisesti.
No ei teitä evoluutioteoriasta mitään tietämättömiä nyt sentään suurinta osaa ole vaikka suomalaisista, mutta omissa piireissä se osuus voi tuntua suurelta. Opiskelu auttaa toki ettette joudu elämään valheessa.Ilman aivoja väsätty kommentti sinulta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa opiskella evoluutioteoriaa, niin se ei ole järjetön. Kyseessä on kuitenkin paras ja kattavin selitys biodiversiteetille joka toimii poikkitieteellisesti.
No ei teitä evoluutioteoriasta mitään tietämättömiä nyt sentään suurinta osaa ole vaikka suomalaisista, mutta omissa piireissä se osuus voi tuntua suurelta. Opiskelu auttaa toki ettette joudu elämään valheessa.Opiskelu ei ole sitä, että opitaan uskomaan valtamedian= kommunatsien NWO valheita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opiskelu ei ole sitä, että opitaan uskomaan valtamedian= kommunatsien NWO valheita.
Nyt otat ne lääkkeet ihan kiltisti, niin sitten pikkuhiljaa voit alkaa luopumaan siitä foliohatusta. Ja ehkä pääset takaisin tänne normitodellisuuteen. Jaksamista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt otat ne lääkkeet ihan kiltisti, niin sitten pikkuhiljaa voit alkaa luopumaan siitä foliohatusta. Ja ehkä pääset takaisin tänne normitodellisuuteen. Jaksamista.
Huuta yksi omasta kuplastaan toiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman aivoja väsätty kommentti sinulta.
Kyllä tuossa logiikka on, sillä hokemalla mitä vain se idea alkaa tuntua ajan oloon järkevältä.
Toisaalta kyllähän tuossa myös rehellisesti kerrottiin totuus: evoluutioteoria on paras tieteellinen teoria. Ja sekin on täysi fakta, joka ei toki ota kantaa teorian oikeellisuuteen sen enempää kuin sen hyvyyden määrään.
Nimittäin kyllähän se paras voi olla silti täysin riittämätön ja surkea, jopa väärä.
Mutta on se silti paras! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opiskelu ei ole sitä, että opitaan uskomaan valtamedian= kommunatsien NWO valheita.
Ei olekaan. Tämän takia luominen ei ole tieteellinen asia. Se ei anna mitään.
Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö, jota evoluutioteoria selittää. Kyseessä on yksi eniten haastetuista teorioista, joka pysyy pystyssä puhtaalla tieteellä. Kyseessä on asia, jonka pohjalta pystytään tekemään käytännön asioita, kuten lääketiede, biopolttoaine, kasvijalostus jne. ihan yksityisten taholta myös.
Sillä ei ole edes kilpailijaa.
Litteän maan kannattajilla on vähän samanlaisia argumentteja. Mutta maapallo antaa GPS systeemin, mineraalejen etsimisen ja sateliittikuvat yksityisiltä.
Ei yksityiset firmat käytä resursseja asiaan joka ei toimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tuossa logiikka on, sillä hokemalla mitä vain se idea alkaa tuntua ajan oloon järkevältä.
Toisaalta kyllähän tuossa myös rehellisesti kerrottiin totuus: evoluutioteoria on paras tieteellinen teoria. Ja sekin on täysi fakta, joka ei toki ota kantaa teorian oikeellisuuteen sen enempää kuin sen hyvyyden määrään.
Nimittäin kyllähän se paras voi olla silti täysin riittämätön ja surkea, jopa väärä.
Mutta on se silti paras!Tässä päästään asian ytimeen. Jos kreationisti haluaa oikeasti päästä evoluutioteoriasta eroon, niin heidän pitää tehdä parempi teoria.
Koko projektia ei ole vielä edes aloitettu, ja se on aina pitkä ja kivinen.
Se että väitetään mystisen otuksen tehneen asioita mystisellä tavalla mystisestä syystä, ei ole tiedettä edes alkeellisesti.
- Anonyymi
Totuus on nimenomaan sitä, että asiat ja niihin johtavat seikat löydetään ja niiden
vuorovaikutus havaitaan, oli sitten kysymys vaikka lääketieteestä tai fysiikasta.
Se, että Darwin "keksi" evoluutioteorian. ei ole mitään kummallista eikä tee tieteestä yhtään epäluotettavampaa.
Tuo "keksiminen" oli idea jota hän alkoi tutkia.
Sama ideointi toistuu joka tieteenalalla. Tutkija hahmottelee ensimmäiset ideat
ihan paperilla ja kehittää menetelmiä tutkia onko idea lähelläkään totuutta. Näin päästään tutkimuksissa alkuun.
Jollain tieteenalalla tämä on aikaa vievää ja tulokset eivät selvene kuin pitkän ajan kuluessa. Esim. humanistinen tiede, jossa tutkitaan ihmisen käytöstä ja olemista yleensä, tuottaa usein vaikeasti tulkittavia tuloksia.
Kreationismissa tapahtumien syy ja seuraus määrätään jonkin vanha kirjoituksen pohjalta ottamatta huomioon, että kirjoituksessa saattaa olla tarkoituksellista harhaanjohtamista ja suoranaisia valheita. Näiden vuoksi kreationismia ei voi rinnastaa minkäänlaiseen tieteeseen tai totuuteen koska tarinan kehittäjien tarkoitusperiä ja yleensäkään luotettavuutta ei voida tarkistaa.
Uskontoa sanotaan uskonnoksi hyvästä syystä. Siinä uskotaan kerrottuja asioita sen kummemmin niiden totuuspohjaa arvioimatta.- Anonyymi
"Totuus on nimenomaan sitä, että asiat ja niihin johtavat seikat löydetään ja niiden
vuorovaikutus havaitaan, oli sitten kysymys vaikka lääketieteestä tai fysiikasta."
Ei tieteessä etsitä totuutta. Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo, onko se totta vai ei.
"Se, että Darwin "keksi" evoluutioteorian. ei ole mitään kummallista eikä tee tieteestä yhtään epäluotettavampaa...Tuo "keksiminen" oli idea jota hän alkoi tutkia...Tutkija hahmottelee ensimmäiset ideat ihan paperilla ja kehittää menetelmiä tutkia onko idea lähelläkään totuutta. Näin päästään tutkimuksissa alkuun."
Darwin ei keksinyt evoluutioteoriaa. Nykyajan ihmisestä evoluutioteoria tuntuu triviaalilta ja helpolta asialta koska meidän on niin helppo saada tietoa lajeista ympäri maapalloa TV-dokumenteista, aikakausijulkaisuista ja kouluopetuksesta. Evoluutio löi Darwinia lapiolla naamaan. Darwin lähti Beaglen tutkimusmatkalle täyttämään luonnontieteilijän paikan laivassa, ei keksimään tai todistamaan evoluutioteoriaa. Matkalle lähtiessään hän oli kreationisti ja uskoi lajien muuttumattomuuteen.
Darwin oli ensimmäinen ihminen koko ihmiskunnan historiassa, jolla oli mahdollisuus kerätä niin laajat havainnot eläin- ja kasvilajeista ja niiden vähittäisestä muuttumisesta paikan vaihtuessa. Matka oli maailmanympäripurjehdus ja kesti lähes viisi vuotta. Darwinin ainoa tehtävä oli tehdä luonnontieteellisiä havaintoja, joita hän tekikin innokkaasti ja systemaattisesti. Vasta matkalla hän menetti uskonsa lajien muuttumattomuuteen. Vasta aivan valtava havaintojen määrä synnytti hänessä ajatuksen siitä, miksi lajit ovat erilaisia. Evoluutioteoria ei ole triviaali asia. Sitä ei hoksaa koko elämänsä samalla alueella asunut ihminen, joka havaitsee elämänsä aikana muutaman kymmenen lajia, jotka eivät muutu koska ihmisen elinikä on niin lyhyt ja ihminen ei vaihda paikkaa, jotta huomaisi, että samat sirkut ovat hieman erilaisia kun paikka vaihtuu.
"...kirjoituksessa saattaa olla tarkoituksellista harhaanjohtamista ja suoranaisia valheita."
Itse asiassa Raamatun luonnontieteelliset havainnot ja niistä tehdyt johtopäätökset ovat vilpittömiä, mutta vääriä. Ne edustavat noin 4000 vuotta vanhaa babylonialaista ja egyptiläistä maailmankuvaa. Esimerkiksi havainto sinisestä taivaasta oli täysin oikea, mutta sai sen aikaisen tutkijan tekemään vääriä johtopäätöksiä. Hän havaitsi, että sininen meri ja taivas yhtyivät horisontissa, joten miksi sama sininen vesi ei jatkuisi taivaalla. Tästä seurasi johtopäätös, että taivaalla oli luja kansi, joka piteli vedet ylhäällä. Tästä pääteltiin myös, ettei sininen päivänvalo johdu keltaisesta auringosta vaan se on erillistä päivänvaloa.
Kristinuskon ongelma on se, että se ei käsittele Raamatun kirjoittajan luonosta tekemiä havaintoja tieteellisinä. Valtavirta pitää näitä tieteelliseksi osoittautuneita johtopäätöksiä vertauskuvallisena ja runollisena. Kreationistit pitävät kirjaimellisena dogmina niitä, jotka eivät ole täysin selvässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Minua on aina hämmentänyt esimerkiksi se, ettei kumpikaan leiri kiinnitä enempää huomiota siihen, että auringosta (ja maapallon pyörimisestä) johtuva päivän ja yön vaihtelu oli jo 1. päivänä, mutta aurinko vasta 4. päivänä. Toiselle se on vertauskuvallisuutta, toiselle se on pieni epätarkkuus ja kasvit kyllä pärjäävät vuorokauden -270C:ssä. Minulle se on kirjaimellinen tieteellinen havainto, joka on osoittautunut vääräksi.
"Uskontoa sanotaan uskonnoksi hyvästä syystä."
Tämä on kehäpäätelmä, mutta jos käsitettä aletaan määrittelemään muulla kuin itsellään niin päädytään siihen, että uskonto on itsepintaista totena pitämistä ilman todisteita tai todellisuudesta saatujen havaintojen vastaisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Totuus on nimenomaan sitä, että asiat ja niihin johtavat seikat löydetään ja niiden
vuorovaikutus havaitaan, oli sitten kysymys vaikka lääketieteestä tai fysiikasta."
Ei tieteessä etsitä totuutta. Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo, onko se totta vai ei.
"Se, että Darwin "keksi" evoluutioteorian. ei ole mitään kummallista eikä tee tieteestä yhtään epäluotettavampaa...Tuo "keksiminen" oli idea jota hän alkoi tutkia...Tutkija hahmottelee ensimmäiset ideat ihan paperilla ja kehittää menetelmiä tutkia onko idea lähelläkään totuutta. Näin päästään tutkimuksissa alkuun."
Darwin ei keksinyt evoluutioteoriaa. Nykyajan ihmisestä evoluutioteoria tuntuu triviaalilta ja helpolta asialta koska meidän on niin helppo saada tietoa lajeista ympäri maapalloa TV-dokumenteista, aikakausijulkaisuista ja kouluopetuksesta. Evoluutio löi Darwinia lapiolla naamaan. Darwin lähti Beaglen tutkimusmatkalle täyttämään luonnontieteilijän paikan laivassa, ei keksimään tai todistamaan evoluutioteoriaa. Matkalle lähtiessään hän oli kreationisti ja uskoi lajien muuttumattomuuteen.
Darwin oli ensimmäinen ihminen koko ihmiskunnan historiassa, jolla oli mahdollisuus kerätä niin laajat havainnot eläin- ja kasvilajeista ja niiden vähittäisestä muuttumisesta paikan vaihtuessa. Matka oli maailmanympäripurjehdus ja kesti lähes viisi vuotta. Darwinin ainoa tehtävä oli tehdä luonnontieteellisiä havaintoja, joita hän tekikin innokkaasti ja systemaattisesti. Vasta matkalla hän menetti uskonsa lajien muuttumattomuuteen. Vasta aivan valtava havaintojen määrä synnytti hänessä ajatuksen siitä, miksi lajit ovat erilaisia. Evoluutioteoria ei ole triviaali asia. Sitä ei hoksaa koko elämänsä samalla alueella asunut ihminen, joka havaitsee elämänsä aikana muutaman kymmenen lajia, jotka eivät muutu koska ihmisen elinikä on niin lyhyt ja ihminen ei vaihda paikkaa, jotta huomaisi, että samat sirkut ovat hieman erilaisia kun paikka vaihtuu.
"...kirjoituksessa saattaa olla tarkoituksellista harhaanjohtamista ja suoranaisia valheita."
Itse asiassa Raamatun luonnontieteelliset havainnot ja niistä tehdyt johtopäätökset ovat vilpittömiä, mutta vääriä. Ne edustavat noin 4000 vuotta vanhaa babylonialaista ja egyptiläistä maailmankuvaa. Esimerkiksi havainto sinisestä taivaasta oli täysin oikea, mutta sai sen aikaisen tutkijan tekemään vääriä johtopäätöksiä. Hän havaitsi, että sininen meri ja taivas yhtyivät horisontissa, joten miksi sama sininen vesi ei jatkuisi taivaalla. Tästä seurasi johtopäätös, että taivaalla oli luja kansi, joka piteli vedet ylhäällä. Tästä pääteltiin myös, ettei sininen päivänvalo johdu keltaisesta auringosta vaan se on erillistä päivänvaloa.
Kristinuskon ongelma on se, että se ei käsittele Raamatun kirjoittajan luonosta tekemiä havaintoja tieteellisinä. Valtavirta pitää näitä tieteelliseksi osoittautuneita johtopäätöksiä vertauskuvallisena ja runollisena. Kreationistit pitävät kirjaimellisena dogmina niitä, jotka eivät ole täysin selvässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. Minua on aina hämmentänyt esimerkiksi se, ettei kumpikaan leiri kiinnitä enempää huomiota siihen, että auringosta (ja maapallon pyörimisestä) johtuva päivän ja yön vaihtelu oli jo 1. päivänä, mutta aurinko vasta 4. päivänä. Toiselle se on vertauskuvallisuutta, toiselle se on pieni epätarkkuus ja kasvit kyllä pärjäävät vuorokauden -270C:ssä. Minulle se on kirjaimellinen tieteellinen havainto, joka on osoittautunut vääräksi.
"Uskontoa sanotaan uskonnoksi hyvästä syystä."
Tämä on kehäpäätelmä, mutta jos käsitettä aletaan määrittelemään muulla kuin itsellään niin päädytään siihen, että uskonto on itsepintaista totena pitämistä ilman todisteita tai todellisuudesta saatujen havaintojen vastaisesti.Oli hyvä nosto muistuttaa, että monellakaan (jos kellään) ei ollut ennen Darwinia mahdollisuutta tehdä luonnontieteellistä havainnointia ympäri maapallon yhtä laajasti kuin Darwinilla. Toisaalta Darwin luonnontutkijana "seisoi edeltäjiensä hartioilla" eli hänellä oli käytössään paljolti se tieto, mitä muut luonnontutkijat, geologit jne olivat ennen häntä keränneet.
Sikäli Darwinin aikalaisen Alfred Russel Wallacen saavutus oli huomattava. Hän tutki sangen rajoitetun ajan vain kaakkois-aasialaisia hyönteisiä (ja niistäkin kai vain tiettyjä taksonomisia ryhmiä) ja päätyi käytännössä samaan johtopäätökseen kuin Darwin, joka tutki aihetta paljon pitempään ja laajemmin. Wallace oivalsi, että se mitä hän havaitsi ei pätenyt vain hyönteisiin, vaan kaikkeen elämään kasveista nisäkkäisiin ja oli universaali ja perustavaa laatua oleva biologinen ilmiö.
- Anonyymi
Aloittajan sepustus toimisi paremmin näin päin:
Tiede on todellisuuden tutkimista tieteellisen menetelmän avulla. Evokismi ei ole tiedettä. Se on yritys siirtää darwinismin kirjaimellinen tulkinta sisälle tieteeseen. Se yritys on tuomittu epäonnistumaan, koska liikkeelle lähdetään väärästä suunnasta.
Määrätään, että evoluutioteoria on totta ja tulkitaan kaikkea sen valossa. Pitäisi tutkia todellisuutta ja tehdä siitä johtopäätökset, jotta todellisuus ymmärrettäisiin oikein. Evokismi on eksymistä jo lähtökohdaltaan. - Anonyymi
Katselkaa Youtubesta kanavaa 'Is Genesis History'. Näette, miten arkeologit ja geologit ja muut tiedemiehet tutkivat todellisuutta ja päätyvät tekemään päätelmiä siitä, miten kaikki on muodostunut.
Parhaiten hyödytte noista dokumenteista, jos lähdette kuuntelemaan avoimin mielin, ilman niitä poliittisia atte-evokismi -laseja silmillänne, jotka rajoittavat tutkimisen vapautta. Te, jotka vihaatte faktoja ja totuutta, ja rakastatte teille syötettyjä valheita, vihaatte noiden tiedemiesten työtä. Haastan teidät haastamaan omat ennakkoluulonne. Ajattelemaan omilla aivoillanne.- Anonyymi
" Te, jotka vihaatte faktoja ja totuutta, ja rakastatte teille syötettyjä valheita, vihaatte noiden tiedemiesten työtä. Haastan teidät haastamaan omat ennakkoluulonne. Ajattelemaan omilla aivoillanne."
Aivan hulvatonta kun uskolla aivopesty kehottaa muita ajattelemaan ihan itse :D
Sinua viedään kuin laskiämpäriä kreationistihuijarien toimesta. Sinä olet se kuuluisa hyödyllinen idiootti, joka levittää valheita. Vain jotta ei tarvitsisi kohdata todellisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Te, jotka vihaatte faktoja ja totuutta, ja rakastatte teille syötettyjä valheita, vihaatte noiden tiedemiesten työtä. Haastan teidät haastamaan omat ennakkoluulonne. Ajattelemaan omilla aivoillanne."
Aivan hulvatonta kun uskolla aivopesty kehottaa muita ajattelemaan ihan itse :D
Sinua viedään kuin laskiämpäriä kreationistihuijarien toimesta. Sinä olet se kuuluisa hyödyllinen idiootti, joka levittää valheita. Vain jotta ei tarvitsisi kohdata todellisuutta.Mikä "kreationistihuijareilla" olisi motiivina valehdella?
Mitä haittaa siitä on kun uskoo Jumalaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä "kreationistihuijareilla" olisi motiivina valehdella?
Mitä haittaa siitä on kun uskoo Jumalaan?No et sitten ihan itse viitsinyt ajatella?
Sama kuin kaikilla huijareilla: raha ja valta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No et sitten ihan itse viitsinyt ajatella?
Sama kuin kaikilla huijareilla: raha ja valta.Ja ne perustelut niille julistetuille ennakkoluuloille oli?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä "kreationistihuijareilla" olisi motiivina valehdella?
Mitä haittaa siitä on kun uskoo Jumalaan?"Mikä "kreationistihuijareilla" olisi motiivina valehdella?"
Uskonnon pönkittäminen? Raha, valta ja ego?
"Mitä haittaa siitä on kun uskoo Jumalaan?"
Siinä ei olekaan haittaa, mutta sen eteen valehtelusta on haittaa.
Valtaosa kristinuskoisista tietää evoluutioteorian olevan paras selitys biodiversiteettiin. Jopa kaikki isoimmat kirkot myöntää sen suoraan.
Tässä suomesta: https://evl.fi/sanasto/evoluutio/
Ainoat jotka kiistävät asiaa on pieni kultti erikoisia hetätyskristittyjä.
- Anonyymi
Tiede on joukkoistetusti laatuvarmistettua arkijärkeä.
Tiede ja tieteen menetelmä perustuu havaintoihin ja niistä tehtyihin johtopäätöksiin, näiden täsmälliseen dokumentointiin ja havaintojen tulkintojen ja johtopäätösten alistamiseen kollegiaaliselle kritiikille. Tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteoria ovat siis parhaalla tunnetulla tavalla varmistettuja loogisia johtopäätöksiä.- Anonyymi
Paras ei yakaa hyvää, usein ei edes välttävää.
Lisäksi tuo täysin teoreettinen oletus kollegiaalisesta kritiikistä on lähinnä uskomus ja itse asiassa oletuksena kovan kritiikin kohteena tieteen soveltajien puolelta.
- Anonyymi
Tiede tällä sönkkölistalla on enqvistin ja valtojan tarinoita
kun ne siirtyivät eläkkeelle enqvistin virka lopetettiin turhana
ja valtaojan virkaan tulijoku venäläinen ja riitä amerikkalaisen kanssa https://www.ts.fi/uutiset/5563049
kumpikaan ei pystynyt rakentamaan laboratoriota eikä koulutamaan tohtoreita
seuraajakseen kunhan lässysivät niitä näitä- Anonyymi
vielä
kun kirjoitin darwinista ja wallacesta pskasakki täällä alkoi sössöttää keksiä sanasta
aikaisemminmul kerot eivät olleet kuulleetkaan wallacesta mutta alkoi wikipediakopiointi
- Anonyymi
Tiede on todellisuuden tutkimista tieteellisen menetelmän avulla.
- Anonyymi
tällä pskalistalla uskovaisille vilttuileva porukka ei itse tiedä tieteestä mitään
eikä ole edes väitellyt vaan lukevat jotain toimittajapskaa hesariylestä
siinä niiden tiede - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
tällä pskalistalla uskovaisille vilttuileva porukka ei itse tiedä tieteestä mitään
eikä ole edes väitellyt vaan lukevat jotain toimittajapskaa hesariylestä
siinä niiden tiedeNo niin, ihan rauhassa nyt. Ihan ensiksi voisit hankkia välttävän kirjoitustaidon. Siitä se sitten lähtee pikkuhiljaa :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No niin, ihan rauhassa nyt. Ihan ensiksi voisit hankkia välttävän kirjoitustaidon. Siitä se sitten lähtee pikkuhiljaa :)
mutkun mä aattelen ihan ite nii mä voin keksii myös ihan ite oikeinkirjoitussäännöt (tai oikein kirjoitussäännöt tai oikeinkirjoitus säännöt tai oikein kirjoitus säännöt).
äitiki sano et mä oon tosi fiksu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mutkun mä aattelen ihan ite nii mä voin keksii myös ihan ite oikeinkirjoitussäännöt (tai oikein kirjoitussäännöt tai oikeinkirjoitus säännöt tai oikein kirjoitus säännöt).
äitiki sano et mä oon tosi fiksu.Äitisi saattoi olla aivan oikeassa ja oli varmasti parhaassa tiedollisessa asenassa asiaa arvioimaan, vaikkei häntä kuitenkaan lähteenä oleteta riippumattomaksi ja annettu todistus siksi hylätään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172324Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2331972Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071782Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021451Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno481346Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu551217Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1791153- 941100
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.149970Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14911