Monet Raamatun tarinoista sijoittuvat aikakauteen, jolloin romanttinenkin syvä rakkaus soturi-miesten välillä oli yleistä. Samuelin kirjan on nähty kertovan jopa kolmiodraamaa, missä isä ja poika rakastuvat samaan mieheen. Teksti jättää kuitenkin paljon tulkinnan varaa.
Monet esimerkiksi katsovat, että miehet voivat itkeä yhdessä ja suudella toisiaan ilman, että tähän liittyy mitään viitettä homoseksuaalisuuteen. Se on sellaista miesten keskinäistä läheisyyttä - syvää ystävyyttä - eikä muuta. Silti tekstistä löytyy myös mainintoja rakkaudesta, mikä oli "naisen rakkautta ihanampi" - ja miten Saul otti "Daavidin luokseen eikä päästänyt häntä enää palaamaan isänsä luo".
Alla jotain poimintoja tarinasta, missä voi nähdä selvän viitteen, että kyseessä on kertomus miesten välisestä syvästä, myös eroottisesta, rakkaudesta. Selvästi sanamuodot on valittu siten, että tarinassa on selvästi havaittavissa myös eroottista jännitettä.
"Daavidin ja Saulin keskustelun jälkeen Jonatan kiintyi Daavidiin ja rakasti häntä tästä lähtien kuin omaa henkeään. Saul otti tuona päivänä Daavidin luokseen eikä päästänyt häntä enää palaamaan isänsä luo. Jonatan solmi Daavidin kanssa ystävyysliiton, sillä hän rakasti tätä kuin omaa henkeään. Hän riisui viittansa ja antoi sen Daavidille, samoin sotapaitansa, miekkansa, jousensa ja vyönsäkin."
...
"Saul sanoi Daavidille: »Minä annan sinulle vaimoksi vanhemman tyttäreni Merabin. Pysy sinä minun soturinani ja käy Herran sotia.» Saul näet ajatteli: »Itse en voi koskea Daavidiin, kaatakoon hänet filistealaisen käsi.»"
...
"Jonatan antoi sitten varusteensa palvelijalle ja sanoi hänelle: »Vie nämä kaupunkiin.» Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: »Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä.»"
...
"Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Jonatan.
Sinä olit minulle rakas.
Minulle oli sinun ystävyytesi
naisen rakkautta ihanampi."
Mitä mieltä olette? Kuvataanko tässä vain syvää miesten välistä ystävyyttä, vai näettekö tässä rivien välissä myös jotain muuta?
Monet esimerkiksi katsovat, että miehet voivat itkeä yhdessä ja suudella toisiaan ilman, että tähän liittyy mitään viitettä homoseksuaalisuuteen. Se on sellaista miesten keskinäistä läheisyyttä - syvää ystävyyttä - eikä muuta. Silti tekstistä löytyy myös mainintoja rakkaudesta, mikä oli "naisen rakkautta ihanampi" - ja miten Saul otti "Daavidin luokseen eikä päästänyt häntä enää palaamaan isänsä luo".
Alla jotain poimintoja tarinasta, missä voi nähdä selvän viitteen, että kyseessä on kertomus miesten välisestä syvästä, myös eroottisesta, rakkaudesta. Selvästi sanamuodot on valittu siten, että tarinassa on selvästi havaittavissa myös eroottista jännitettä.
"Daavidin ja Saulin keskustelun jälkeen Jonatan kiintyi Daavidiin ja rakasti häntä tästä lähtien kuin omaa henkeään. Saul otti tuona päivänä Daavidin luokseen eikä päästänyt häntä enää palaamaan isänsä luo. Jonatan solmi Daavidin kanssa ystävyysliiton, sillä hän rakasti tätä kuin omaa henkeään. Hän riisui viittansa ja antoi sen Daavidille, samoin sotapaitansa, miekkansa, jousensa ja vyönsäkin."
...
"Saul sanoi Daavidille: »Minä annan sinulle vaimoksi vanhemman tyttäreni Merabin. Pysy sinä minun soturinani ja käy Herran sotia.» Saul näet ajatteli: »Itse en voi koskea Daavidiin, kaatakoon hänet filistealaisen käsi.»"
...
"Jonatan antoi sitten varusteensa palvelijalle ja sanoi hänelle: »Vie nämä kaupunkiin.» Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: »Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä.»"
...
"Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Jonatan.
Sinä olit minulle rakas.
Minulle oli sinun ystävyytesi
naisen rakkautta ihanampi."
Mitä mieltä olette? Kuvataanko tässä vain syvää miesten välistä ystävyyttä, vai näettekö tässä rivien välissä myös jotain muuta?
Vastaukset 343
Vanhimmat
Kokonaisuus ei osoita että kyseessä olisi ollut pelkkää ystävyyttä.
Osoittaa.
Kuinka monen ystävän kanssa asut yhdessä, teet kaksi liittoa, kehut hänen rakkautta ihanammaksi kuin mitä naisen rakkaus on, rakastat kuten omaa sielua?
Kun sinulle osoittaa ystävyyttä.
Daavid oli dramaattinen ja ylitunteellinen mies. Hän rakasti paljon enemmän Batsebaa kuin Joonatania. Koko Joonatan-jutussa ei ole mitään homoseksuaalista eikä olisi voinutkaan olla sinä aikana. Sellaiset miehet olisi tapettu nopeasti.
Daavid sanoi, että Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Joo, ne oli kavereita.
Nykyään kaverit sanoo toisilleen: "Tosi kiva nähdä taas."
Olivat ystäviä tosiaan.
🤓
Aivan. Eivät että tekevät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa tähden ja kehuvat rakkautta ihanammaksi kuin mitä on naisen rakkaus.
Maailma on paljon muuttunut.
Syvä ystävyys.
🤓
Syvä rakkaus ja kaksi liittoa sen takia.
Olemme avioliitossa, jossa rakkaus.
Minäkin ihan rakastan minun kavereita. Minä voisin mennä naimisiin kaverin kanssa, vaikka ollaan heteroita, ja se olisi ihan yhtä arvokas kun teidän avioliitto.
"Kuinka monen ystävän kanssa asut yhdessä, teet kaksi liittoa, kehut hänen rakkautta ihanammaksi kuin mitä naisen rakkaus on, rakastat kuten omaa sielua?"
Mies ystävät suutelevat toisiaan - aito-uskovaisille tämäkin on ihan normaalia, koska muutenhan Raamatussa kuvattaisiin jotain homoseksuaalista - hyi!
No mutta nyt sitten vain pussailemaan!
"Koko Joonatan-jutussa ei ole mitään homoseksuaalista eikä olisi voinutkaan olla sinä aikana."
Mielestäsi miehet voivat siis suudella ihan vapaasti keskenään? Kannattaa kokeilla tätä kaverin kanssa kirkossa ja kysyä sitten joltain vierestä oliko tässä jotain homoseksuaalista, vai onko miesten välinen suuteleminen ihan normi juttu - kavereita kun ollaan...
"Sellaiset miehet olisi tapettu nopeasti."
Jos olisit lukenut tuon Raamatun tarinan, niin tietäisit, että he tapasivat salaa. Tämä myös viittaa nimen omaan homoseksuaalisuuteen - miksi he muuten olisivat salaneet suhteensa?
"Minullakin on kavereita, joiden kanssa voi käydä kaljalla tai matsissa."
Suuteletko myös heidän kanssaan salaisesti?
"Minäkin ihan rakastan minun kavereita. "
Ja suutelet heitä salaisissa tapaamisissa?
Kiva että sinulla on kaveri. Minäkin voisin mennä kaverin kanssa naimisiin, laki sallisi sen, mutta vaimo tykkäisi kyttyrää.
"Mielestäsi miehet voivat siis suudella ihan vapaasti keskenään? Kannattaa kokeilla tätä kaverin kanssa kirkossa ja kysyä sitten joltain vierestä oliko tässä jotain homoseksuaalista, vai onko miesten välinen suuteleminen ihan normi juttu - kavereita kun ollaan..."
Huomioi asiayhteys. Daavid ja Joonatan elivät Lähi-idässä, jossa vieläkin miehet suutelevat toisiaan.
Daavid suuteli kiihkeästi, ei kuten miehet yleensä.
En koe kaveruutta, vaan aviosuhdetta.
Suomessa kaksi miestä kättelee lujasti ja hymyilee toisilleen.
VaIehtelee tapansa mulaan.
Eipä se kovin salaista ollut kun siitä kerran kirjoitettiin.
Kaveritkin voi mennä naimisiin.
Osaatko lukea ?
"Saul sanoi Daavidille: »Minä annan sinulle vaimoksi vanhemman tyttäreni Merabin. Pysy sinä minun soturinani ja käy Herran sotia.» Saul näet ajatteli: »Itse en voi koskea Daavidiin, kaatakoon hänet filistealaisen käsi.»"
Kyllä jokainen ymmärtää, että kyseessä on syvempi yhteys, kuten vaikkapa isän ja pojan ja muiden läheisten rakkaus.
On pöljää etsiä homoerottiikkaa heterojen suhteista.
Ystävyysliitto on ollut yleistä keskiajalla, ei liity seksuaalisuuteen millään tavalla.
Eihän nykyäänkään ole mitenkään ihmeellistä, että miehellä/ naisella on lämpimät ja läheiset suhteet keskenään, eikä siinä ole mitään eroottista.
...keskiajalla, sekä aiemmin, po
Niin varmaan..
Toisen isä oli tuohtunut ja syytti, että poika on siveeettömän äidin poika.
Vai että kuten läheisten rakkaus. Olet aikalailla väärässä.
Torre tekee kulttuurisen väärintulkinnan, jossa nykyaikaisesta länsimaisesta näkökulmasta annetaan erityinen merkitys suutelulle tai tunteellisuudelle, joka muinaisen Lähi-idän kulttuurissa oli normaalia miesten välisessä ystävyydessä.
Hänellä vaikuttaa olevan tarkoitushakuisuutta tukea tiettyä näkökulmaa (nykyisessä modernissa keskustelussa homoseksuaaliseen käyttäytymiseen Raamatussa).
Väitteensä on virheellinen, harhaanjohtava tulkinta,
sillä Raamattu ei tuo mitenkään esiin, että ”Daavid olisi suudellut kiihkeästi, ei kuten miehet yleensä.” Tuollainen ilmaus ei ole Raamatun tukema, vaan pelkkä oma tulkinta tai tahallinen vääristely.
Suuteleminen ja itkeminen Daavidin ja Joonatanin välillä tapahtui tilanteessa, jossa he joutuivat eroamaan toistaiseksi: kyseessä oli siis syvästi emotionaalinen tilanne, ei romanttinen. Raamattu kuvaa Daavidin ja Joonatanin välistä syvää ystävyyttä ja lojaaliutta, mutta ei sano, että heidän suhteensa olisi ollut seksuaalinen tai romanttinen.
Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan kuin omia sielujaan, rakkaus syttyi heidän asuessani samassa talossa. Tilanne johti toisen isän tuohtumiseen ja äidin noitumiseen. He tekivät kaksi liittoa ja ilmaistiin miehen rakkauden olevan ihanampaa kuin naisen rakkaus
Siitä on vaikea nähdä "syvää ystävyyttä".
torre3
Ne oli vain hyviä kavereita keskenään. Molemmat naimisissa naisen kanssa ja lapsia tusinatolkulla.
Olivat itseasiassa sukua keskenään. Daavidin ensimmäinen vaimo oli Joonatanin sisko, Miikal.
Onko hyvillä kavereilla noin paljon rakkautta. Ei ainakaan minulla koskaan.
Voi olla, mistä sitä voi toisten tunteita tietää.
Niin kävi.
Juuri tänään tuli esiin että kaksi prosenttia ihmisistä muistaa hyvin asiat. Se selittää että miksi täällä palstalla ei muisteta mitä Raamatussa lukee. Selitys: asiat unohtuvat kun Raamattua ei lueta usein.
Sukulaisten kesken voi kaveruus olla parempaa, koska ollaan samaa sukua. Tämä selittää Daavidin tunteet hyvin.
Lähi-idässä ollaan hyvin sukurakkaita, ovat lämpimiä ihmisiä kun ilmasto on sopiva.
Mutta se olikin Jumalan rakkautta!
Se oli Davidin rakkautta, jos et huomannut.
Raamatun luku ja ymmärtäminen on täällä heikkoa.
Daavid ja Joonatan oli hyviä kavereita. Mäkin sanoin mun kaverille, että "Hei Jaska, sä oot tosi hyvä kaveri." Täsmälleen sama asia.
Aamen!
🙏
Kyllä agape-rakkaus eli Jumalan rakkaus on suurin!
Ei suudella suulle jos ollaan kavereita ainoastaan, vaan pusu poskelle ku5en muita maissa on tapana .suille suuteleminen on jo taas kahden rakastavaisten asia Ei kavereiden kanssa niin.
Muistan kauan sitten kun mieheni ku=an kaunis täti tuli meille viikoksi. Aamulla istuin juomassa kahvia kun hän tuli yläkerta; makuuhuoneesta keittiöön ja otti ja pussasi minua suulle , se oikein ollut minun makuuni naista suutelemassa Toetysti aåjos olisin ollut lesbo olisin ehkä ottanut asian luonnollisesti mutta kun en ole niin minusta se oli kiusallista . Sanoin siitä miehelleni kun täti meni aamukävelylle, hän vaan sanoi että täti on kuulemma niin ihmisiä rakastava ihminen ettei tarkoita mitään pahaa . En siis edes sanonutkaan että pahaa tekee mutta olisi ehkä voinut tutustua hieman millainen minä olen se kun hyökkää suutelemaan. No sen viikon. Katselin ; tarkasti etten joutuisi siihen tilanteeseen enää.
Muuten oli mukava ihminen vaan tuli liian lähelle.
Luulen että kun on hetero nii se ei ole kivaa ruveta suutelemaan toisen samaa sukupuolta olevan kanssa . Se on ainoastaan luonnollista jos on homoseksuaalinen ,se ei iljetä mitenkään jos näkee . Ollaanhan kaikki erilaisia ja niin on ollut kautta aikojen mutta silti ollaan kaikki vaan ihmisiä .
Minä teen sinusta ilmoituksen , se on lain vastaista ilkeillä ja nimitellä ihmisiä netissä kuten sinä teet aina Torrea kohtaan .
Mahtavaa vitsailua.
🤓
Ja heitä yhdisti tietysti sama usko, veljellinen rakkaus!
Daavid ja Joonatan hyviä kavereita.
Syvä ystävyys.
Heh heh.
🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Bi.
Raamattu on useinmiten ihmisten kirjoittama,vartausten ja runomittojen sävyyttämä muistelmateos,siksi se on helppo sitoa aikakauten kuin aikakauteen ja siksi vaillinainen kuten ihminenkin.
Raamattu kieltää homostelun. Missään Raamatussa ei tarkoiteta homostelua, vaikka miesten välillä oli syvää ystävyyttä.
Jeesus oli homo. Tästä on tutkimusdokumentaatiota.
Torre yrittää tehdä näistä Jumalan miehistä homoja, että oma paha olo unohtuisi, ei onnistu!
Paljon vakavammin otettavaa näyttöä on sitä vastaan.
Sinua vaikuttaa kiinnostavan enemmän mieleisesi tietyt väitteet, kuin se miten niihin on päädytty, vaikka kyseessä olisi noinkin ristiriitainen väite.
Paljon vahvempaa näyttöä on tuollaista vastaan, mutta ne ei sinua kiinnostaa. Pääasia, että saat homotella muita, jopa Jeesusta.
Se vaan on kummallista, että Daavidista kerrotaan miten hän makasi Batseban kanssa, mutta ei kerrota mitään, että olisi maannut Joonatanin kanssa. Daavidilla oli 19 poikaa ja tästä luvusta puuttuu sivuvaimojen kanssa tehdyt jälkeläiset. Daavid oli aikamoinen hetero!
Daavid ja Joonatan oli vain tosi hyviä kavereita.
Mihin perustuu tieto siitä, että "[homoseksuaaliset] miehet olisi tapettu nopeasti"?
Homot ovat yleensä työkykyisiä yhteisöjensä jäseniä, eikä homoseksuaalisuudesta todellisuudessa ole haittaa yhtään kellekään. Ihmisten tietoinen toiminta pyrkii olemaan rationaalista.
"Mihin perustuu tieto siitä, että "[homoseksuaaliset] miehet olisi tapettu nopeasti"?
Se perustuu Raamattuun, tarkemmin 3.Mooseksen kirjaan. Miesten kanssa makaavat miehet piti tappaa.
Syvä ystävyys.
🤓
"Tämä myös viittaa nimen omaan homoseksuaalisuuteen - miksi he muuten olisivat salaneet suhteensa?"
Se ei viittaa homouteen. Kertomuksesta selviää että on muita syitä salaiseen tapaamiseen.
"Homot ovat yleensä työkykyisiä yhteisöjensä jäseniä, eikä homoseksuaalisuudesta todellisuudessa ole haittaa yhtään kellekään."
Eivät he kovin paljoa yhteistyötä kirkossa tee. Vain vaatimuksia ja uhkauksia. Koko kirkko pitää rikkoa muutaman hikisen ihmisen takia.
Ei sanonut.
"Minulle oli sinun YSTÄVYYTESI
naisen rakkautta ihanampi.""
Homoja vihitään kirkoissa jo nyt paikallisten maallikkojäsenten, pappien ja piispojen tuella. Luterilaiseen oppiin on alusta saakka kuulunut se, että avioliitto ei ole sakramentti, vaan se voidaan solmia kirkossa maallisen hallinnon sääntöjen mukaisesti. Suomen avioliittolaki muuttui sukupuolineutraaliksi normaalissa lainsäätämisjärjestyksessä jo vuosia sitten.
Kirkon kannalta keskeinen kysymys on, pysyykö se periaatteessa koko kansaa palvelevana laitoksena, vai alkaako se arvoineen erottautua ympäröivästä yhteiskunnasta. Enemmistö maallikoista, papeista ja piispoista on ilmeisesti ensinmainitun vaihtoehdon kannalla. Ruotsin kirkko on kaikessa sovussa toiminut sukupuolineutraalin avioliiton oloissa jo vuosia sekä ruotsin että suomen kielellä.
Mikä tässä on se varsinainen ongelma?
"Luterilaiseen oppiin on alusta saakka kuulunut se, että avioliitto ei ole sakramentti, vaan se voidaan solmia kirkossa maallisen hallinnon sääntöjen mukaisesti"
Luther kirjoittaa Vähä katekismuksen liitteessään Avioliittoon vihkiminen: "Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella." Tämä on siis se maallisen hallinnon päätäntävallan alue, eli paikalliset tavat ja rituaalit. Luther ei halunnut antaa näistä mitään sitovia sääntöjä, mutta avioliitto oli hänenkin mielestään vain miehen ja naisen välinen asia.
https://tunnustuskirjat.fi/vahakatekismusliitteet.html
Rippikoulussa opetettiin jo kauan sitten mahdollisimman perusteellisesti, että luterilaisuudessa myös eronneita voidaan vihkiä avioliittoon, koska tässä asiassa noudatetaan maallista avioliittolakia.
Yhä edelleen noudatetaan maallista avioliittolakia, kun vihittävien sukupuolivaatimuksista on luovuttu.
Meidän yhteiskuntamme tahdosta laajentaa kaikkien ihmisten tasa-arvoa ei varmaankaan ollut mitään tietoa Saksassa 1500-luvulla.
"Mikä tässä on se varsinainen ongelma?"
No ongelma on kai se, että wokettajille ei riitä tuo mitä kuvasit vaan he haluavat vielä kirkolliskokouksen hyväksynnän asialleen.
Tuo taitaa olla ihan kirkon oma sisäinen ongelma. Enemmistön mielipide on selvästi kaikkien nähtävissä.
Lutherin mukaan näistä hengellisistä asioista ei pidä äänestää ns. huutoäänestyksillä, vaan katsoa Jumalan sanasta mikä on oikein, pysyä siinä.
Suuteleminen on voinut olla käden suutelua. Ei se**ä kuten avioliitossa.
Tapasivat salaa, itkivät yhdessä ja suutelivat toistensa käsiä?
Tapasivat yhden kerran. Molemmat naimisissa ja lapsiakin oli.
He kylläkin asuivat samassa asunnossa. Ja rakkaus syttyi niin että toisen isä tuohtui.
Paimentolaiskansan 3000 vuotta vanhat tarinat ja sinä uskot ne kyselemättä.
Puhun lähinnä siitä mitä Raamattu sanoo. Nehän ovat ihmisten ajatuksia ja kirjoituksia.
Ja sinä uskot kaiken.
Se on aina jännää, kun ateistit alkavat uskomaan Raamattuun, joskus jopa kristittyjen puolesta.
Että mitä Raamattu sanoo. Sehän sanoo mitä siihen kirjoittajat ovat ajatelleet.
Missä siellä sanotaan mitä ne kirjoittajat ovat ajatelleet?
Raamatussa lukee mitä siihen kirjoittaneet olivat ajatelleet. Lopulta emme voi kaikki aivoituksia ymmärtää, kuten esimerkiksi Paavalista näemme.
Tuskin ne samassa asunnossa asui kun kerran molemmilla oli oma kaunis rakastava vaimo ja paljon pieniä suloisia lapsia, aviomiehen ja hänen vaimonsa kiihkeän rakkauden hedelmiä.
Eikös itse Pietari kirjoittanut kirjeessään, että Paavalin kirjoitukset ovat yhtä arvovaltaisia kuin pyhät kirjoitukset, eli Pietari tunnisti Paavalin kirjoituksissa Jeesuksen opetukset.
Joka ei Paavalista ymmärrä, että homous on syntiä, niin eipä ymmärrä paljoa muutakaan.
Pietari sanoi, että hän sai evankeliuminsa Jeesukselta. " minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut." Paavali sai siis Jeesukselta myös sen opetuksen, mikä koskee miesten kanssa makaavia miehiä. Näin ovat asiat.
Et voi ymmärtää JumalanSanaa ilman Pyhää Henkeä eli elävää uskoa, se on mahdottomuus!
Ajan henki on ollut erilainen ja meidän on sitä vaikea ymmärtää. Miesten välinen 'rakkaus' on ollut syvää ja voimakasta, mutta ei eroottista suudellessakaan. Meiltä se on kadonnut.
Lapsilla veljesrakkaudessa ennen murrosikää sitä voi nähdä vielä.
Jeesus oli synnitön ja silti Johannes sai rakastaa Jeesusta ja se oli molemminpuolista, mutta ei eroottista. Jeesus odotti sitä rakkautta Pietariltakin, mutta ei heti saanut totuudessa, vaikka Pietari halusi rakastaa, mutta ei rakastanut ennen kuin Jumala sen antoi. Jollakin tavalla 'tykkäsi' kyllä.
Rakkauden kaksoiskäskyhän odottaa lähimmäisen ja Jumalan rakastamista, mutta ilman erotiikkaa.
Kyllä minä olen tuntenut hellää rakkautta molempia sukupuolia kohtaan ilman erotiikkaa. Heterona 'Amorin nuoli' voi kuitenkin iskeä, mutta vain miehiin (nainen), vaikka en haluaisi, onneksi se sammuukin helposti.
Syvä rakkaus on terveesti aina vanhemmilla lapseensa, oli kumpaa sukupuolta tahansa ja ilman erotiikkaa.
Ikävää, kun Jeesus ei odottanut naisen rakkautta.
Ei tarvinnut odottaa kun hänellä oli paljon Häntä rakastavia naisystäviä. Toisin kuin sinulla.
Minulla on ollut rakastavia naisia ja miehiä.
Sanoi torre3
Parempi, että Uusi Testamentti oli hiljaa toisseksuaaleista, se soi kristityille vapauden
. Eikä muslimitkaan voi väittää, että Mooseksen kirjoissa olisi pohjaa heidän homofobialleen, vaikka siellä miesrakkautta esiintyykin.
Rooman valtakunta oli jo ohi, kun Muhammed pääsi ilmestyksiään näkemään. Siksi kai ero onkin niin suuri juuri vapauden ja suvaitsevaisuuden osalta heidän haditheissaan.
"Jeesus oli synnitön ja silti Johannes sai rakastaa Jeesusta ja se oli molemminpuolista, mutta ei eroottista."
Ja mistäs sinä tiedät oliko se eroottista vai ei. Raamatussa sanotaan vain, että Johannes oli opetuslapsista kaikkein rakkain - ja hän piti päätään jeesuksen rinnalla julkisesti.
Jeesuksella ei kerrota olleen naissuhteita, joten hänen seksuaalisuutensa jää mysteeriksi. Silti ne vähät vinkit, mitä Raamatusta löytyy, viittaavat enemmän homouteen - vaikkakin ehkä kyseessä oli sellainen hellä mies, joka tykkäsi, kun toinen mies vähän nojailee hellästi.
Sellaista luulet.
🤓
Ei rakkautta luulla. Olen ollut avioliitossa sekä naisen että miehen kanssa.
"viittaavat enemmän homouteen -"
Onko vaikeuksia ymmärtää, että tällainen poikkeavuus on vain 5- 7% ihmisistä ?
Elät fantasioissasi, kun tuuppaat tätä nähtävästi joka paikkaan.
Kristinuskon mukaan Jeesus on Jumala. Hän ei voi olla homo ihmisenä vaeltaessaan maan päällä, koska se olisi syntiä.
Olen samaa mieltä kanssasi, että homous on syntiä Raamatun mukaan. Sitä ei pitäisi tavallisten ihmisten hyväksyä missään muodossa, Pridessä, liitoissa tai vhkimisissä.
Kääntävät Jumalan Sanaakin väärinpäin, tahallaan ja pilkkamielellä, näin on lopun ajat käsillä!
Entäs mitä vaikeuksia sinulla sitten on prosenttisi kanssa , anna Torren olla rauhassa hänellä on lupa myös kirjoittaa kuten sinullakin , joten mikä poliisi luulet olevasi. Selitystesi kanssa . Kelaa eteen päin se kun olet aina loukkaamassa toista. Tahallisesti
Siis mikä homoudessa on syntiä jos kaksi ihmis5ä rakastaa toisiaan Rakkauden ole koskaan syntiä . Joten älä vetele mitään raamatun juttuja keskusteluun mitä käydään vuonna 2025 ei siis ajanlaskun alku ajoista yli 2000 vuotta sitten
Sinun asiasi ei ole tuomita ketään , ja Samoa hönen elämäänsä synniksi . Ota huomioon että kaikki eivät ole uskovaisia, joten säästä juttusi. Omiesi pariin. Syntiä ei ole olemassakaan muualla kun. Sinun aivoissasi luulo siitä äKaksi ihmistä jotka ovat aviossa tekevät asioita yhteis ymmärryksessä , ja heidän rakkaus on ihan yhtä kaunista kun muidenkin; rakastavaisten.
Sellaista tosiaan Iuulet.
Saavat rakastaa ketä haluavat, kunhan eivät yritä ystävystyä itseään paljon vanhemman naisen kanssa! Hän ei halua tietää mitään miesparin elämästä!
Jaa että kunhan eivöt sinun kanssasi yritä ystävystyä Olet varmaan hyvin vanha noilla mielipiteillä . Minulla on ollut työkavereita siis homoja ja olen vanhempi nainen tänää; ja e; häpeä tippaakaan ystävieni puolesta , silloin kun ihminen in kypsä ymmärtä,ään toisen ihmise. Valinnan elämässää. kuten esim avioliitto kahden miehen välillä niin , heidän rakkautensa on ihan yhtä syvää kun heteroidenkin rakkaus . Naurettavaa sentään ettet halua edes tuntea homoja Ei heilåssö ole muuta muuta eroavaisuutta heteroihin verrattuna kun juuri vaan seksuaalinen suuntaus, kuten ivat ihan kuten muutkin ihmiset , Äminä taasen voisi ajatellakaan ystävyyttä ihmisen kanssa jotka ei hyväksy kaikenlaisia ihmisiä , sillä se viittaatko ihmisen älylliseen vajaavaisuuteen. .. joten ennakkoluuloisten ihmisten kanssa ystävystyminen olisi minulle taas mahdottomuus. . Nykyaikana on homoja paljon koska heidän ei tarvitse enää piiloitella tunteitaan vaan saavat mennä avioon toistensa kanssa, annetaan kaikkien kukkien kukkia , en hyväksy ihmisvihaa,
Joo-o. Ja Marsalkka Mannerheimiki homopuppeli. No joo-o. Keksi jotakin rakentavampaa sanottavaa.
Annetaan mannerheimin levätärauhassa haudassaan. Ei ole sinun oikeutesi nimitellä eikä kertoa hänestä asioita koska et kuulu hönen perheeseen . Loukkaat vaan hänen sukuaan noilla jutuillasi . Siis miski kuvittelet että on ainun o8keutesi levittää tietoa jota et voi todistaa ja mikä kamalinta hön ei siis elä enää ja siten ei voi puolustaa itseään joten jätä tuomjuoeuilu puhu elävistä ihmisistä jos ihan pakko o. jauhaa toisten asioista niin elävä ihminen saa sitten itse päättää josko on sinun oikeutesi levittää sontaa ihmisistä netissä.
Onko ystävyys miesten välillä seksiä ja homoilua yksinkertaisesti? Onko nainen käärme? Herätkää jo.
Onko sinulla todistettakin asiasta?
Ei taida olla edes mahdollista noin intiimin asian todistaminen.
Onko syytetty antanut itsestään lausunnon, joka vahvistaa syytteet? Tarvitaan tunnustus oikeuden edessä!
Että niitä hommia viimeksi 15 vuotta sitten.
Kaikki teot merkitään ylös. Jumala muistaa kaiken.
Näinhän se on. Ei kannata pelleillä homostelun kanssa. Jokainen kerta on synti ja ansainnut Jumalan tuomion.
Että ihan Jumala. Mitä sekin muistaa. Kun pitää kaikki teot merkitä ylös. Tekoja on varmaan miljardeja päivässä.
Epäusko tuli kun luin Raamattua kunnolla.
Ei suinkaan homostelu, koska olin silloin perheenisä.
Kerran vuosikymmenessä. Ajattelin että en voi olla ilman koko ikääni.
Jos miesten välinen suutelu kuuluu normi-ystävyyteen, niin sekin olisi jo aika iso tunnustus änkyrä -uskovaiselta.
VaIehtelit siis jälleen.
Mitä sitten? Joku pedofiili on voinut raiskata lapsen 15 vuotta sitten.
15 vuotta on sen verran pitkä aika, että toiminnassa on voinut tapahtua muutos. Itse kävin katsomassa urheilua siihen aikaan, mutta en enää.. Elämäni on hyvin toisenlainen kuin silloin.
Vale on mikä?
Että monen elämä voi paljon muuttua. En tiedä silti mitään mitä lasten hyväksikäyttäjät.
Kuulostat aito_laispökkijältä
Niin sairaita ajatuksia sinulla on aina.
Ihmisen muisti on kuule pikkasen eri asia kuin kaikkitietävän ja kaikkinäkevän Jumalan.
Se mitä Jumala tietää ja muistaa, ei ole mitään merkitystä..
Siis asiahan on niin että seksi on jokaisen oma asia josta kenekään ei tartte tehdä selvitystä sinulle
Aika naivi lapsen omainen kommentti Miten Jumala voi muistaa kaikkien maapallon ihmisten teot. Et siis omaa loogista ajattelu tapaa . Sitä että se mitä nyt suollat on ainoastaan sinun aivojesi tuotantoa , mitään sellaista ei ole olemassakaan joka muka rankaisee jostain sitä sinä nimittelet synniksi . Kahden ihmisen rakkaus si ole syntiä vaan kaunista .
Niinhän nämä eteläpohojalaaset tontut asian näkee ressukat
Homoseksuaalisuus oli yleistä niihin aikoihin välimeren maissa. Kuten kaikkinainen muukin meno siihen aikaan. Rietas juhliminen, ylensyönti, nuorten miesten ostettu elämä rikkaan ylhäisen miehen hovissa, ihmisten ja eläinten tappaminen ihmisten huvituksena. Raamattussakin olisi enemmän mutta kirkonmiehet poistaneet paljon mielestään ei uskonnollista tekstiä.
Ei kai Jeesusta turhaan lähetetty maailmaan. Hän tuli synnillisen menon takia, joka johtaa kadotukseen, jos ei syntejä soviteta.
Homoja on niin vähän, että heidän uskoontulonsa ei vaikuta maailmanmenoon millään tavalla.
Leikit heteroa 21 vuoden ajan.
Eli lyhyemmin sanottuna elintason nousu, josta hyötyivät ens alkuun vain harvat.
…mutta heidän omaan elämään vaikuttaa sitäkin enemmän!
Siis mitä sinulle kuuluu toisen yksityis elämän vaiheet.leiki sinä vaan sen ämmäsi kanssa sitä tavallista leikkiäsi joka on uusinta aina siitä edellisestä kerrasta. Ja anna olla täällä ihmisten yksityis asioiden vatkominen se ei ole sinun oikeutesi leikkiä kuulustelijaa
Sellainen homo siellä.
Syntinen mieli näkee mitä haluaa. Raamattu ei anna mitään seksuaalista tai eroottista yms. sävyä noissa Raamatun kohdissa. Raamatussa kyllä on kohtia, joissa sellaista on, mitä app vihjailee, ja Raamtusta käy ilmi, ettei sellainen ole Jumalan silmissä oikein.
Kyllä antaa; "Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan", joka on nimenomaan seksuaalinen viesti.
Älä makaa naisen kanssa kuten miehen kanssa maataan.
Olet liian huvittava tyyppi.
Hupaisaa kun se toinen Iäski vetelee sinua perään ja tanner tömisee.
🤓
Kristinusko perustuu miesten väliseen rakkauteen.
Joo-ja silleen ja näköjään tolleenkin kaikenlisäksi. Täälä palstoilla oli joku valopää kirjottanut, että Marsalkka Mannerheim oli homo. Ja aikanaan Suomessakin kiersi "taidenäyttely", jonka ansiosta jotkin "suuntautuneet" tekivät Jeesuksestakin homon.
Ihmekään, että hävityksen tämä maailma saisi palkakseen. Kattokaa peiliin pirulaiset itteänne.
Ja mä tarkootan kaikkia. En vaan itteäni. Helevetin tulet.
Ehkä niin, mutta homostelu on varmasti synnillistä.
Joka synnittä elää se panematta kuolee.
Ajattelin vaan antaa kristinuskolle positiivisen perustan, Perustuvatko kristilliset moraalikäsitykset henkiseen yhteyteen vai seksiin?
Mihin tuon perustat?
Eikös varmasti synnillistä ole pahanteko?
Mannerheim ei ollut ainakaan hetero.
No aika vaikea tuosta on noin yleisesti sanoa siihen aikaan nyt muutenkin käytös oli erilaista ja Marski oli miekkakoulun käynyt mies :d oli siis jo silloin vanha gubbe. Jos nyt mietitään sitten vaikka Hitleriä niin ei hänkään nyt miltään miesten mieheltä vaikuttanut .
Tuskin tulet sitä näkemään. Jeesuksen mukaan luulevaiset heitetään ikuiseen kärsimykseen.
Näitkö unta?
Sinä näet ihan unta vaan.
Tyhmempiä ihmisiä kiinnostaa noin paljon tuollaiset ulkoiset seikat toisissa, että päättävät jopa kommentoida niistä kohteelleen tuolla tavoin, eivätkä ymmärrä pitää mölyjä sisällään
Tulee niin paljon kirjoitusvirheitä lyhyisiin rumailuihisi, että taidat olla aito_lainen?
No hyvä. Sitä kun on meidän elämässä vähiten.
Koko ajan vain.
99,3 prosenttia ajasta kaikkea muuta kuin seksiä.
Olet ihan hakoteillä koko ajan.
Ei ole! Sillä sitä syntiä ei ole ole olemassakaan se on vaan uhkailua uskovaisten taholta siten ovat pitäneet ihmisiä kurissa uskontonsa varjolla aina. Nykymaailmassa on jokun asia ainoastaan rikos ja tuomio tuolissa tuomitaan jos on tehnyt jotain värin , siihen ei kuulu kuitenkaan ihmisten seksi elämä , koska se on yksityis asia. Joten lopeta synnistä huopaaminen se on aika lapsellista aikuisen ihmise.n sanoman Hieman enemmän sitä my5 odottaa tietoa asioista nykyaikana se kun höpötellä synnistä kota ei olemassa edes
Oletko oikein tosissas vanha ihminen . Et kai voi olla niin pihalla asiosta että uskot tuollaisiin olemattomuuksiin
Sinun totuutesi , aikuinen ihminen eikö elämä ole opettanut mitään ?
Näillehän on homous seksiä siinäpä munaavat itsensä kun puhuvat asioista mistä eivät tiedä mitään
Homo ja hetero avioliitto oavat ihan samankaltaisia . Mutta nämä ressukat ovat niin kiinnostuneita seksistä että sotkevat asiat oman mielikuvitustensa mukaisesti.
Salaisia toiveitaan vaan julistavat muta saavat vaan julistella muuhun eivät kelpaa
onko se trolli?
Leikit heteroa 21 vuoden ajan.
Huh sinua Pahaa!
Venäjän armeijassa AIDS on Ukrainaan hyökkäämisen jälkeen kaksikymmen kertaistunut. Homoilevat kaikki keskenään Venäjän homoarmeijassa.
Niinkö, eikö nuo ole enemmän erikoistuneet vanhoihin mummoihin ja sylilapsiin.
Vai sellaisia lapsiystävällisiä homot ovat. Tiedätkö edes yhtään kuinka törkeästi puhut homoista?
Iän on pervo ihan itse sitä sala mainostaa täällä Mikähän tarkoitus sillä mainostamisesta oikeastaan o. Sopii miettiä
Ei onnistu haaveet tämän palstan kautta
Aloittaja on peikko.
Tarkoitatko mörrimöykkyä?
Kuvataan kuvotusta joka on syntiä.
Sulla on käynny jonkun miekka jossain päin kehoa?
Raamattu kuitenkin antaa muualla kovat kiellot miehille, että ei saa maata miesten kanssa. Kertomusta pitäisi siis lukea sen käskyn läpi ja silloin siinä ei ole mitään homoseksuaalista erotiikkaa. Daavid, Saul ja Joonatan olisi pitänyt tuomita juutalaisen lain mukaan kuolemanrangaistukseen, jos he olisivat homostelleet joten se siitä sitten.
Siitä huolimatta miehen rakastivat toisiaan kuin omia sielujaan.
torre3
Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Hyvä ohje. Raamatussa ei vaan niin tehdä juurikaan. Daavid ja Joonatan ovat hyvä esimerkki.
Tekivät kaksi liittoakin.
Mistä sinulle nuo haaveet tulee?
Etkö kestä faktoja?
Sinun haaveet siinä koko ajan.
torre3
Ennen oli toisin. Aivan toisin.
Raamatussa sanotaan toisin. Daavid ja Joonatan asuivat samassa talossa ja rakastuivat. Toisen isä oli huomannut poikansa "mielisistyneen", ja haukkui jopa vaimonsa.
Melkoinen reaktio ystävyydestä.
Sanoi pelle.
Toisen isä oli huomannut että poikansa oli mielistynyt mieheen. Hän noitui jopa vaimonsa.
Melkoinen reaktio ystävyyteen.
Ystävyys on sitä, että sen johdosta pitää haukkua vaimokin.
Ystävyyttä pitää karttaa.
Ihme kuinka ystävyys saa vihaa aikaan Raamatussa.
Et ymmärrä, että se on Raamatussa.. Ystävyys aiheutti vihaa ja vihapuhetta.
Sellainen jankuttaja siis olet.
He olivat ystäviä, kerrottu se fakta jo kymmeniä kertoja tässä ketjussa.
🤓
He kuitenkin rakastuivat toisiinsa ja tekevät sen takia kaksi liittoakin. Toisen isä noitui vaimonsa "ystävyyden" johdosta.
Toisen isä se tuomitsi, en minä.
Siitä huolimatta hän moitti vaimoaan jyrkin sanoin. Ystävyys ei aiheuttanut mitään hyviä tunteita.
Kyllä tästä Torresta tulisi hyvä kirjailija, on aika hyvä keksimään!
Ei tulisi ainakaan siinä mielessä, että hänen on vaikea pysyä juonessa kiinni, menee sekaisin asiayhteyksien kanssa, eikä ymmärrä kaikkien tavallisten sanojen ja lauseiden merkitystä. Jotain pikkulasten kirjoja voisi onnistuneesti kirjoittaa.
Ei tulisi. Minulla ei ole lainkaan mielikuvitusta.. Jo koulussa kirjoitin aineissa niistä asioista, jotka olin nähnyt
Juu. Pitää olla jotain todellista, että saan kirjoitettua.
Kaikkea sinäkin kuvittelet.
Sinä ja totuus, heh hah.
Sinun faktoja jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa
Minä taas ihmettelen miten takapajulla eräät ovat nykymaailmassa , kun on kirjoiteltava homoista ihan kun se olisi jotenkin pakkomielle heille, paljastavat vaan itsensä ei muuta .
Oppimattomia rajoittuu yhteen kirjaan joka ei ole oppikirjana missään koulussa
No sinunlaisillesi on kaikki keksimistä josta et tiedä mitään samassa ympäristössä koko elämän ajan ja tulokset näkyy selvästi
Sinun totuutesi ja niihin uskominen ei tee muuta vaikutusta kun että naurattaa kun ajattelee että tuollaisilla ajatuksilla omaavia ihmisiä on edes olemassa
Ei ole sen kaameampi kuin monet muutkaan
OIet se ikuinen VaIheen Orja.
OIivat ystäviä vain.
🤓
Asiallisesti pohdittu
Turhaa spekulointia. Raamattu kieltää homouden.
Millä tavalla tuon perustelet?
Et osaa perustella sellaista syntiä, joka ei ole pahantekoa.
Miten synti voi olla hyväntekemistä!
Tarkoitin, että miten syntiä on se kun ei tee mitään pahaa.
Ei tässä mitään häpäistä. Mistä sinulla noin huono ajatus on päähän tullut?
Sinä valehtelet kuin Trump ja Meller.
Faktaa tuokin
Olet älyttömän tollo.
Häpäisy-sitaatti on Roomalaiskirjeen 1.luvusta. Etkö sinä tiedäkään Raamattua?
Tarkoitin, että ei homot mitään häpäise.
Miten sen häpäisyn näet?
Mitä homostelua, jonka näet häpeänä?
Eli ei siis olekaan mitään häpeää..
Kun e n ota perääni. Eli ei mitään häpeää.
Et osaa edes lukea. Säälittävää.
Näinhän se on.
En ole kyllä sellaista huomannut.
Mihin aikaan viimeksi?
Sinun mielipiteesi on vailla arvoa. Häpeä.
Siis minulla ei tietoa, joten sinun pitäisi kertoa aika.
Homous ei ole sen luonnottomampaa kun että on hetero , riippuu vaan millä ominaisuuksilla syntyy . Kukaan ei tiedä kohdussa millaisena syntyy . Jote; ihmisen parjaamisesta siksi että hän o; homo ei ole koskaan oikein se jos joku on syntiä ,minun mielestäni .
solvataan ihmistä siitä että sattui syntymää; eri suuntauksella . Siis kuka tahansa näistä solvaajista voi saada lapsen tai lapsen lapsen joka on homo. Niin että siihen asiaan eivät voi vaikuttaa . Niin kävi yhdelle homofoobille. Julisti homo vihaa vaan oma poikansa syntyi sillä suuntauksella. Meni mies hiljaiseksi. Ja kaikki ihmiset pitivät tästä pienestä pojasta ja jo pienenä se näkyi hänessä leikki mielummin tyttöjen kanssa se kun oikiein
Tänään hän on aviossa toisen miehen kanssa heillä on kaksi lasta ja ovat onnellisia toistensa kanssa. . Homofoobi on lopettanut aikoja sitten paska puheensa. Homoista , niin että niinkin voi käydä että kohtalo antaa sille ilkeimmälle tuntuvan opetuksen kaikesta haukkumisesta mitä sekin mies sanoi homoista , vaan ei sano enää, sillä poikansa on mitä miellyttävin mies .
Aamen!
🙏
Eiköhän se ole sinun hävettävä tuollaista käytöstäsi haukut ihmistä ihan kun se oikis sinun oikeutesi jotenkin.et voi muuttaa ketään ihmistä. Vaikka miten haukut . Hävetä saisitkun yleisellä palstalla alennat. Toista ihmistä. Sinusta saa tehdä seurantaan ilmoituksen ei kuulu suomi 24 sääntöihin haukkuminen , ja kun tehdään ilmoitus voi olla että et vähän aikaan . Ilkeile netissä . Häpeäisit jos osasist . Kuka sinulle lapsena on sen että katsot oikeudeksesi haukkua ihmistä joka ei tee mitäön pahaa olemalla aviossa toisen ihmisen kanssa.
Lue suomi 24 säännöt . Ja lopeta tuo lapsellinen tonttuilu, Toivon sydämmestäni että jokaine lukija tekee sinusta ilmoituksen siitä että haukut ja solvaat ihmistä , se ei ole okay
Isi kenenkään tartte hävetä. Millaiseksi syntyy pää asia että ihminen on on onnellinen . Elämässään.
Hävetä saavat ne jotka solvaavat ihmistä joka ei ole tehnuåyt solvaajalle mitäön pahaa vaan elää ihan vaan omaa elämäänsä .
Tietämättömyys asioista näyttää oleva poissa . Se on taas säälittävää.
Minulla ei ole mitään tietoa koko toiminnasta.. Eli sinun pitäisi kertoa edes kellonajat.
Kyllä otat.
Hienot naurut saa aina kahdesta järkyn Iihavasta TäysToIIosta siellä.
🤓
Ääretön häpeä siellä kahdella.
Kellotat siis peräänottojasi
Mikset kestä ikinä faktoja?
Rakkaus ja seksi ovat eri asioita. Siksi niille on oma sanakin. Haloo.
Se on kyllä ihanne, että rakkaus ja seksi liittyisivät toisiinsa. Mutta totuus on, että tässä maailmassa harrastetaan paljon seksiä, jolla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.
Älä muuta sano , onhan tota kisailua kiusallista seurata.
Kyllä Turre sinun kanssasi homostelee,
Repe.
🤓
Jatkuvasti ajatuksesi täyttävä Repe ei ole ollut viime aikoina tällä palstalla.
Suomessa on erilainen kulttuuri, kuin Etelä-Euroopan ja Välimeren maissa.
Ja kaverusten välinen itkeminen ja halaus on ihan eri asia, kuin vihille meno kirkossa.
Otetaanpa esimerkki Suomesta. Kaksi veljestä asuu saman katonharjan alla. Molemmat vanhojapoikia, eivätkä ole hankkiutuneet tyttöjen seuraan aikanaan.
Toinen nukkuu talon toisessa päässä huoneessaan, ja toinen toisessa päässä huoneessaan.
Ja jos on ollut vain pieni torppa, he ovat kenties jakaneet jopa yhteisen vuoteen.
Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, että he olisivat maanneet keskenään. Tai edes suudelleet.
Juovuksissa sitten tai ei. Kerroin kantani. Siksi että koitan ymmärtää asiaa, jota en ymmärrä. Oli sitten naispareista kyse tai miespareista.
Ei siinä ole erotiikkaa, jos kaksi mieskaverusta keskenään itkeä tillittää keskenään juovuspäissään, jotakin asiaa. ________________________________________________________
Ystävyksiä tosiaan.
Kuten Daavid ja Joonatan.
Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan ja rakkaus syttyi heidän asuessaan samassa talossa.
Lue enemmän Raamattua.
Ehkä en, mutta kun Daavid ja Joonatan asuivat samassa talossa, niin he rakastuivat toisiinsa. Sitten he tekivät kaksi liittoa keskinäisen rakkautensa tähden.
Sanoo Raamattu.
Asuivat samassa talossa ystävinä.
Sanoo Raamattu.
Sitten että miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus. Sanoo Raamattu vielä tänä päivänä.
Ei sano.
Aamen!
🙏
Torre oikein toivomalla toivoo, että nämä Raamatun miehet olisivat olleet homoja, mutta kun eivät olleet, vaan uskonveljiä.
En toivo mitään.
Raamattu vaan kertoo kuinka Daavid ja Joonatan rakastivat toisiaan. Joonatanin rakkaus oli ihanampaa kuin naisen rakkaus.
Tuo taitaa olla väärä tulkinta. Toisen isä jopa noitui vaimonsa "ystävyyden" takia.
Torre vääristelee muutenkin Raamattua omien tarpeittensa mukaan
Ei Raamattua voi vääristellä.
Siinä lukee se mitä sadat kirjoittaneet ovat ajatelleet. Ota tai jätä.
Et kestä Totuutta.
Sinä et ole kiinnostunut siitä mitä Raamattu sanoo.
Et ymmärrä Raamatusta mitään.
🤓
Tai ymmärrän siitä kaiken. Olin jo nuorena Raamattukoulussa ja lukenut sitä erittäin paljon.
Etkö oppinut siellä mitään.
Todella hupaisaa. OIet aivan tajuton ToIIo.
🤓
Hyvin olen oppinut. Opista on ollut hyötyä.
Et tosiaan mitään.
OIet hyödytön tyhmä TäysToIIo.
On se hupaisaa kun se toinen Iäski puskee perääsi ja puuskuttaa.
Miesten välinen rakkaus on parasta!
Parasta on Jumalan rakkaus.
Miesten välinen rakkauskin on hieno asia: silloin se ei pidä sisällään homostelua ja muuta rakkauden vastaista.
Turre harrastaa homostelua
Homostelu on ok miesten rakkaudessa. Mikä sinä olet sitä kieltämään.
Ei tietenkään ole.
Taidan olla huonoin homostelija.
Jumalan rakkaus on ikävä kyllä todella puutteellista.
Tietenkin on.
Kristinuskon näkökulmasta ei ole,
vaan siinä tehdään väärin niin Jumalaa kohtaan, itseään, sitä toista osapuolta ja mahdollisesti muitakin. Syttyminen samaan sukupuoleen ja sen mukainen toiminta on tuomittu Raamatussa ja se johtaa kadotukseen ilman parannuksen tekoa,
Rakkaudellista kaikkien kannalta olisi pysyä Jumalan tahdossa, eikä homostella.
’Mutta suurin niistä on Rakkaus’, siis Jumalan rakkaus.
Älä selitä.
Jumalan rakkaus on mitätöntä. Katso kuinka ihmiset ja muut eläimet rakastavat.
Huolehdi omasta rakkaudestasi, kun siinä on puutteita.
Itsehän yrität selittää ohittaen faktat.
Nytkään ei löytynyt yhtään argumenttia kristinuskon näkökulmasta kumoamaan kristinuskon oppia.
Onpa "uskovaisella" likainen mielikuvitus.
Näin on. Hirveä mielikuvitus.
Se miesten mielipide, mutta muiden mielestä naisen ja miehen välinen rakkaus on parasta!
Faktaahan se on
Itse asiassa olet paras siinä.
Mies ja nainen eivät ymmärrä toisiaan kuten kaksi miestä. Yleensä miehet ja naiset kokoontuvat omiin piireihinsä.
Et tiedä mitään. Yhtään mitään. Olet pelkkä suunsoittaja..
Kuutio on hyvin naismainen ,
Kuten sinäkin
Aamen!
🙏
Kaikki tiedossa.
Aloittajan ei kannata vaivata päätänsä eikä lainata raamattua hetkellisiin tarkoitusperäisiin löytöihinsä kun mitään ymmärrystä ei kirjasta eikä aiheesta ole.
Sen enempää kuin torrellakaan.
Miesten välisyyteen rakkaus-sana on täysin kelvoton ja käytäntö vielä surkeampaa.
Se on kertakaikkiaan käyttökelvotonta terminologiaa.
Raamattu käyttää juuri rakkaus-sanaa ihan voimallisesti. Samoin normaalissa elämässä kahden miehen välisessä avioliitossa..
Itse ymmärrän kahden miehen välillä olevan rakkauden, mutta sinä et.
Yhdessä eläminen ja rakkaus näkyy monin tavoin. Sellaista ei ollut avioliitto naisen kanssa.
Paremmin kuin avioliitto naisen kanssa.
Sinä et määrittele avioliittoa.
Sinun mielipiteesi ei vaikuta asiaan.
Jumala asetti avioliiton miehen ja naisen välille ja myös muissa uskonnoissa ja kulttuureissa ympäri maailmaa avioliitto on perinteisesti ymmärretty miehen ja naisen väliseksi. Se on vakiinnuttanut parisuhteen ja turvannut jälkeläisillekin kestävemmät , paremmat olosuhteet kasvaa molempien vanhempiensa, sekä isän että äidin kanssa.
Avioliitto-sana ei ole todelliselta merkitykseltään mitä vain, vaan homoliitto on erilainen liitto, vaikka sitä alettaisiin kutsua avioliitoksi. Ei miehetkään muuttuneet oikeasti naisiksi sillä että muuttivat juridisen sukupuolensa vastakkaiseksi, naiseksi.
Jumala ei ole asettanut yhtään avioliittoa, mutta jossain vaiheessa ihmiset alkoivat mennä avioliittoon.
Eivät vaan tajunneet, että myös homoilla ja lesboilla on miesten ja naisten tunteet. Nyt on järki ja tietämys tullut.
Sellainen mielipide sinulla.
Faktat pätevät.
Menkää pois sillä ette kuulu luterilaisuus palstalle. Et sinäkään.
Häivy heti!
Jumala ei ole "asettanut" yhtään mitään avioliittoa!
Tämä on totuus niille.
SauIikin se veti roiskeet perääsi.
Totuus.
Voit kernaasti tulla kuvaamaan sitä. Yllätys voi olla verraton yllätys.
Kukaan ei halua pervoiIujasi kuvailla.
Kyllä asetti ja Jeesuskin muistutti siitä ja perään puhui avioliittoon kelpaamattomista, joihin voi lukea myös ne homot, jotka eivät koe pystyvänsä avioitua vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa.
Siinä se yllätys piileekin..
torre3
Homot kokevat pystyvänsä avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa.
torre3
Ei avioIittoa siellä.
Suuri häpeä siellä.
SukIaajuna se ”yllätys”
TummeIin avulla siellä perään
Taidat olla erehtynyt henkilöstä pahemman kerran.
Ihan toisenlainen yllätys sinulle.
Kyllä sinua perään vedellään.
Ei se yllätys ole kenellekään.
Että TummeIin avulla siellä perään.
Tule joskus kuvaamaan, niin kokisit elämäsi yllätyksen, joka ei unohdu.
Raamatussa ei puhuta sanallakaan kirkollisesta avioliitosta.
Ei se että sinua vedellään perään ole kenellekään yllätys.
Et tiedä mikä sinua odottaa.
Sinusta puhutaan.
Sinusta, ymmärrätkö?
On se hupaisaaz
Kun kaksi niin nàismaista siellä.
Ei noilla puheilla minusta puhuta. Tunnen itseni nimittäin.
Totuus tuodaan julki.
Ympäri maailmaa on ja on ollut mitä erilaisempia tapoja järjestää väestön uusiutumisen periaatteet. Elinikäiseksi tarkoitettu mies-nainen -parisuhde ei todellakaan ole ainoa vaihtoehto. Moniavioisuus on (ollut) varsin tavallista.
Sinusta puhutaan, RumaJammu.
Jumala loi LBTG+ -ihmiset, rakastaa heitä ehdoitta ja vaatii kaikkia muita samaan.
Jos ei sovi, niin suunnitelma on olemassa.
Mitä höliset?
Jos ei sovi, alakerta odottaa 🔥👺
Terveisin. Saatan
kiitos kutsusta
Romanttinen aloitus. https://keskustelu.suomi24.fi/t/13705794/sanan-ja-saarnamiehen-suhde
Uskovaiselle ei tietenkään selvä synti kuulu, mutta armo kuuluu homoillekin ja kuka meistä on synnitön!
Raskas on suruni sinun tähtesi, veljeni Jonatan.
Sinä olit minulle rakas.
Minulle oli sinun ystävyytesi
naisen rakkautta ihanampi.
Voi, sankarit ovat kaatuneet
ja aseet joutuneet hukkaan!
Nuo rivit on siis otettu Daavidin valituslaulusta: "Ja Daavid lauloi tämän valituslaulun Saulista ja hänen pojastaan Jonatanista:..." Valituslaulu on tyylilaji, johon kuuluu voimakas tunteiden liioittelu.
Daavid ja Joonatan on epäilemättä tunnetuin samasukupuolinen pari koko uskontoalalla. Miten tämän asian ymmärtäminen voi kenellekään olla mahdotonta. Ei tällaista ihmiskohtaloa ole jätetty luettavaksi Raamattuun mitenkään vahingossa.
Daavid ja Joonatan ei ole tunnetuin samasukupuolinen pari koko uskontoalalla. Joka ei tätä ymmärrä, ei ole ymmärtänyt Raamatusta edes alkeellisia perusasioita, ei edes lasten pyhäkoulun verran. Näitä homotulkintoja ei löydetä Raamatusta mitenkään vahingossa. Siinä on takana gay-agenda ja kulttuurimarxilainen ideologia. Surullista mutta totta.
Monet ovat kuulleet Daavidista ja Joonatanista.
Surullista on se, että erityisesti Englannista 1500-luvulla alkanut homojen syrjintä länsimaisessa kulttuurissa sai jatkua vuosisatoja. Aikaisemmin myös läntisten kirkkojen piirissä vihittiin miespareja toistensa perheenjäseniksi, ja annettiin heille oikeus yhteiseen talouteen ja hautakiveen. Tästäkin ilmiöstä on vaiettu pitkään ilman mitään todellista syytä.
Homojen oikeuksien parantaminen on aivan samantyyppistä tasa-arvoisen kulttuurin kehitystä, kuin mitä on nähty Ranskan Vallankumouksen ajoista lähtien. Silloin jotkut yhteiskunnalliset etuisuudet periytyivät aatelissuvuissa vanhimmalle poikalapselle, kunnes huomattiin, että tällainen jårjestelmä ei takaa parasta mahdollista lopputulosta. Sillä tiellä tässä ollaan edelleen: ihmisten tasa-arvo on paras toimintatapa. Moni on siinä käsityksessä, ettei tällainen toiminta ole ristiriidassa kristinuskon kanssa.
Harvat ovat kuulleet Daavidista ja Joonatanista. Surullista ei ole se, että erityisesti Englannista 1500-luvulla alkanut homojen syrjintä länsimaisessa kulttuurissa sai jatkua vuosisatoja. Mitä erityisen surullista siinä olisi?
Aikaisemmin myös läntisten kirkkojen piirissä vihittiin miespareja toistensa perheenjäseniksi, ja annettiin heille oikeus yhteiseen talouteen ja hautakiveen. Tästäkin ilmiöstä on vaiettu pitkään, mutta se ei ollut mikään homoliitto.
Ihmisten tasa-arvo on paras toimintatapa, mutta homous on lähinnä epänormaali perversio eikä siis liity tasa-arvoon vaan on moraalikysymys ja yhteiskunnallinen ongelma. Moni on siinä käsityksessä, ettei homouden kritisointi ole ristiriidassa kristinuskon kanssa.
Homous on seksuaalisuuden versio, jota esiintyy ihmispopulaatioissa säännöllisesti muutaman prosentin verran. Homous ei ole yhteiskunnallinen ongelma. Homojen syrjintä on moraalitonta ja hyödytöntä kenenkään kannalta.
Mitä ihmettä on homouden kritisointi?
Kannattaa googlailla, jos Daavid ja Joonatan kiinnostaa. "Daavid ja Joonatan" ja "David and Jonathan" -hakutermeillä löytyy paljon mielenkiintoista.
Uskonnollissävyiset sivut toki korostavat voimakkaasti, kuinka kyse on ainoastaan platonisesta suhteesta ja syvästä ystävyydestä. Muunlaiset sivut sitten toteavat jotain muutakin. Tämä kahden miehen tarina vaikuttaa olevan hyvinkin tunnettu. Mielenkiintoisia lukuhetkiä!
Homous ei ole seksuaalisuuden versio eikä voida sanoa sen olevan minkäänlaista seksiä. Tutkimusten mukaan se on seksuaalinen perversio eli nurin käännetty versio heteroseksistä. Seksin määritelmä perustuu miehen ja naisen väliseen aviosuhteeseen, jota esiintyy ihmispopulaatioissa säännöllisesti. Homous rappioittaa avioliittoa, perhettä ja sukupuolirooleja yhteiskunnan ja sosiaalisen elämän peruspilareina. Homojen syrjintä on hyvää moraalia ja hyödyllistä kaikkien kannalta.
"Mitä ihmettä on homouden kritisointi?"
Käytännössä se on sitä, mitä liberaalit näppärästi kutsuu vihapuheeksi ja homofobiaksi. Eli ihan tavallista, asiallista keskustelua, joka saattaa loukata jotain yliherkkää ihmistä, tavallisesti naista.
Toinen piilotettu homopariskunta on Kain ja Abel. He olivat homopariskunta, mutta sitten Kain suuttui Abeliin ja tappoi tämän. Se on ihan sama tarina kuin Rolf Nordmo murhasi Janne Puhakan! Yhtäläisyydet ovat hämmästyttävät. Selvästi olivat homoja!
aito_lainen on uskon soturi!!!
Päivi on uskon soturitar!!!
Aito_lainen on päinvastoin, onneton trolli, feikkaaja.