On pöyristyttävää, että Suomessa on vielä ihmisiä, jotka eivät kykene tajuamaan millainen hirviö brittien imperiumi oli ja mitä heistä maailmalla jo tiedetään.
Kannattaa lukea silmät avaava katsaus briteistä:
Dylan Sullivan (Macquarien yliopisto)
Jason Hickel (Ympäristötieteen- ja teknologian Instituutti (ICTA-UAB) )
How British colonialism killed 100 million Indians in 40 years
(Miten brittien kolonialismi tappoi 100 miljoonaa intialaista 40:ssä vuodessa)
Tämä on yksi suurimmista [brittien] menettelyn aiheuttamista kuolleisuuskriiseistä ihmiskunnan historiassa. Se on suurempi kuin kaikkien nälänhätäkuolemien yhteisluvut Neuvostoliitossa, Maon Kiinassa, Pohjois-Koreassa, Pol Potin Kambodžassa ja Mengistun Etiopiassa.
Dylan Sullivan & Jason Hickel
How British colonialism killed 100 million Indians in 40 years
https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
Netti-arkistoituna:
https://web.archive.org/web/20240214211142/https://www.aljazeera.com/opinions/2022/12/2/how-british-colonial-policy-killed-100-million-indians
BRITIT, PAHIN KANSANMURHAAJA
33
529
Vastaukset
- Anonyymi
On jopa arvioitu, että pelkästään Intiassa uhriluku on 1.8 miljardia:
Educated Indians are aware of the ghastly 2-century imposition of Britishcolonialism on India. However, because history is generally written by non-scientists, most Indians are utterly unaware of the horrendous human cost (1.8 billion violent and non-violent avoidable deaths in the period 1757-1947).
https://www.jagran.com/blogs/rakeshmishra/indian-holocaust-under-british-raj-1-8-billion-excess-deaths-ignored-by-anglo-media/- Anonyymi
Kolonialismin massamurhista tulisikin puhua enemmän ja avoimesti.
- Anonyymi00041UUSI
Etelä-korealainrn ekonomi Ha-Joon Chang kertoo brittien kolonialismista taloushistoriateoksessaan.
Ha-Joon Chang
Taloustiede
Sivu 63–64
Kolonialismin syvät arvet
Tutkijat ovat kauan kiistelleet siitä, olisiko kapitalismi voinut kehittyä nykyiselleen ilman siirtomaista 1600–1800-luvuilla otettuja luonnonvaroja: rahoiksi lyötyjä jalometalleja, perunaa, sokeria ja muita uusia ravinnonlähteitä tai puuvillaa ja muita teollisuuden tuotantopanoksia. Siirtomaavallat päinvastaisesti hyötyivät valtameren takaisien alueiden luonnonvaroista, mutta kapitalismi olisi luultavasti kehittynyt näihin nähden joka tapauksessa. Varmaa sen sijaan on, että siirtomaat kolonialismi hajotti raunioiksi.
Valloittajat hävittivät siirtomaiden alkuperäiskansat tai syrjäyttivät heidät. Heiltä riistettiin maat sekä maasta kasvavat ja maaperään kertyneet luonnonvarat. Alkuperäiskansat ajettiin täysin marginaaliin. Etelä-Amerikassa Bolivian vuonna 2006 valittu presidentti Evo Morales on vasta toinen johtoonhoitajaksi valittu alkuperäiskansan jäsen sitten eurooppalaisten valloittajien maihinnousun vuonna 1492 (ensimmäinen oli Benito Juarez, joka toimi Meksikon presidenttinä 1858–1872).
...
Kolonialismissa valloittajat hävittivät usein tahallaan vallattujen maiden oman tuotannon siellä, missä talous oli jo kehittynyttä. Paras esimerkki on Britannian vuonna 1700 asettama intialaisen kalikoo-puuvillatekstiilin tuontikielto, jolla edistettiin brittien omaa tekstiiliteollisuutta (mainittiin siitä luvussa 2). Kielto oli raskas isku Intian tekstiiliteollisuudelle. Lopullisesti se kuihtui 1800-luvun puolivälissä, kun Britannian koneistettu tekstiiliteollisuus syyti markkinoille uutta tavaraa. Siirtomaana Intia ei voinut suojella omia tuottajiaan brittituonnilta tullein tai muin poliittisin keinoin. Vuonna 1835 Itä-Intian kauppakomppanian johtaja lordi Bentinck kuvasi selonteossaan, miten kankaan kutojien luut vaalenivat Intian tasangoilla.
- Anonyymi
Natsi-Saksan ainoaksi jäänyt hyvä työ oli brittien ryöstö- ja orjuutusjärjestelmän tuhoaminen. Välillisesti siinä oli jenkkikin mukana kun maksatti britillä kaiken antamansa avun siihen asti kun tiesi, että nyt britin ryöstämät varat loppuivat. Lypsi toisin sanoen tämän megalomaanisen rosvon kuiviin.
- Anonyymi
F.D. Rooseveltin tavoitteena oli Britannian Imperiumin lopettaminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
F.D. Rooseveltin tavoitteena oli Britannian Imperiumin lopettaminen.
Ja FDR myös järjesti maailmansodan mm. tämän vuoksi. Saksa ei olisi sota ahalunnut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja FDR myös järjesti maailmansodan mm. tämän vuoksi. Saksa ei olisi sota ahalunnut
Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni.
"Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni."
Eipä näy tälle liekkisyöttitrollille pitäviä todisteita mailla halmeilla. Voithan yrittää todistaa minut vääräksi.... jos osaat. :)
-Vertigo - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roosevelt sen takia määräsi Hitlerin hyökkäämään Puolaan. Hitlerin oli pakko vastentahtoisesti totella. Näin kai se meni.
USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi. Puola ei tarvinnut paljoa suostuttelua. Se oli koko ajan himoinnut päästä valloitussotaan Länsimaidne rinnalla Saksaa vastaan. Kun tätä kuviota ei ollut saatu, oltiin välillä hyökkäämättömyyssopmuksessa Saksan kanssa. Kun koira sai luun, sopimus Saksan kanssa jouti romukoppaan eli Puola rikkoi kaikkia ehjtoja
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi. Puola ei tarvinnut paljoa suostuttelua. Se oli koko ajan himoinnut päästä valloitussotaan Länsimaidne rinnalla Saksaa vastaan. Kun tätä kuviota ei ollut saatu, oltiin välillä hyökkäämättömyyssopmuksessa Saksan kanssa. Kun koira sai luun, sopimus Saksan kanssa jouti romukoppaan eli Puola rikkoi kaikkia ehjtoja
"USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi."
Siksikö et osaa vieläkään täsmentää niistä yhtäkään? Missä ne todisteet viipyvät? ;)
-Vertigo - Anonyymi00032
Anonyymi kirjoitti:
"USA määräsi suoraan ja Englannin kautta Puolan pakottamaan Saksan sotaan. Tästähän on selvät diplomaattiasiakirjat, jotka puolalaiset osalliset ovat myöntäneet oiikeiksi."
Siksikö et osaa vieläkään täsmentää niistä yhtäkään? Missä ne todisteet viipyvät? ;)
-VertigoTodisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan. revarienkirjat perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan. Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed
- Anonyymi00036
Anonyymi00032 kirjoitti:
Todisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan. revarienkirjat perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan. Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed
"revarienkirjat "
Niinpä tietty, ns. holokausti-revisionistien, jotka eivät tykkää kun sanotaan holokaustinkieltäjiksi. Montahan kertaa tämäkin on jo nähty....
"perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan"
Ei tässä sinua varten olekaan muistutettu miljoonatta kertaa miten revarien väittämät eivät kestä tarkastelua, etenkin kun useasti revarien omat viittaamat lähteet eivät tuekaan revarien väittämiä. :)
"Todisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan"
Noin väitettyäsi ilmeneekin jatkuvasti, että et todellakaan ole perehtynyt näihin kirjastoihin tai arkistoihin. :)
"Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed"
Sinun tässä pitäisi osata laittaa suoraa siteerausta Hooverin teoksesta, joka osoittaa, että Roosevelt olisi määrännyt Hitlerin hyökkäämään Puolaan.... ei kun seuraavaksi väititkin, että Amerikka olisi määrännyt suoraan ja Englannin kautta Puolan provosoimaan Saksan sotaan. Ethän sinä itsekään pysty pitämään omaa kerrontaasi kasassa. Miksi en ole yllättynyt?
-Vertigo - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
"revarienkirjat "
Niinpä tietty, ns. holokausti-revisionistien, jotka eivät tykkää kun sanotaan holokaustinkieltäjiksi. Montahan kertaa tämäkin on jo nähty....
"perustuvat totuuteen eivätkä propagandaan"
Ei tässä sinua varten olekaan muistutettu miljoonatta kertaa miten revarien väittämät eivät kestä tarkastelua, etenkin kun useasti revarien omat viittaamat lähteet eivät tuekaan revarien väittämiä. :)
"Todisteita ovat kirjastot ja arkistot pullollaan"
Noin väitettyäsi ilmeneekin jatkuvasti, että et todellakaan ole perehtynyt näihin kirjastoihin tai arkistoihin. :)
"Aloita esim. Herbert Hooverin kirjasta Freedom betrayed"
Sinun tässä pitäisi osata laittaa suoraa siteerausta Hooverin teoksesta, joka osoittaa, että Roosevelt olisi määrännyt Hitlerin hyökkäämään Puolaan.... ei kun seuraavaksi väititkin, että Amerikka olisi määrännyt suoraan ja Englannin kautta Puolan provosoimaan Saksan sotaan. Ethän sinä itsekään pysty pitämään omaa kerrontaasi kasassa. Miksi en ole yllättynyt?
-Vertigositeerauksia esim. Andrew Carrington Hitchcockin podcastissä, jossa haastatteleeeteläafrikkalaista lähetyssaarnaajaa ja historioitsijaa. Voit myös lukea kirjanitse netistä ilmaiseksi
- Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
siteerauksia esim. Andrew Carrington Hitchcockin podcastissä, jossa haastatteleeeteläafrikkalaista lähetyssaarnaajaa ja historioitsijaa. Voit myös lukea kirjanitse netistä ilmaiseksi
Eli oletko siis itse oikeasti edes lukenut sitä Herbert Hooverin teosta vai et?
"siteerauksia esim. Andrew Carrington Hitchcockin podcastissä, jossa haastatteleeeteläafrikkalaista lähetyssaarnaajaa ja historioitsijaa"
Sitten sinullekaan ei pitäisi olla vaikeaa
1) linkata siihen Andrew Carrington Hitchcockin podcastiin ja viitata kommentissasi tarkkoihin aikaleimoihin, jossa Herbert Hooverin teosta siteerataan
ellei jopa
2) siteerata itse suoraan sivunumeroiden kera niitä kohtia Herbert Hooverin teoksesta, jotka viittaavat johonkin seuraavista:
2.1) Roosevelt (tai Amerikka, miten nyt ottaa) olisi määrännyt Hitlerin hyökkäämään Puolaan
2.2) Roosevelt (tai Amerikka, miten nyt ottaa) olisi määrännyt suoraan ja Englannin kautta Puolan provosoimaan Saksan sotaan
Sitten jos tämä omien väitteidesi kunnollinen tukeminen on liian vaikeaa, sittenhän voidaan epäillä sinun keksineen asioita, joita viittaamasti teos (tässä tapauksessa Herbert Hooverin teos) ei oikeasti edes sano. Siinä tapauksessa turha kiukutella. :)
-Vertigo
- Anonyymi
Maailmasta löytyy perin vähän maita joihin tuo imperialistinen roistovaltio, Englanti, ei olisi joskus hyökännyt.
Suomen vuoro oli 1941. Englanti onkin maa, joka ensimäisenä julisti sodan itsenäiselle Suomelle!
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?f=10&t=5586&p=32338
On vain 22 maata johon Englanti ei ole koskaan hyökännyt. Ja Suomikaan ei ole säästynyt tuon julman roistovaltion toistuvilta hyökkäyksiltä, joista viimeisin tapahtui 1941 ILMAN sodan julistusta! - Anonyymi
Tiettävästi 1. kerta oli 1854 kun Englanti hyökkäsi Ahneidenmaalle.
Toinen kerta oli elokuussa 1918
https://fi.wikipedia.org/wiki/Alakurtti
>Elokuussa 1918 Kantalahden edustalla sijainneen brittiläiseen Pohjois-Venäjän interventiojoukkoihin kuuluneen lentotukialus HMS Nairanan lentokoneet tiedustelivat ilmatilassa ja pudottivat pommeja sekä tulittivat konekiväärein Alakurttia sekä suomalaisten joukkojen asemia. Hyökkäyksessä kuoli yksi suomalainen sotilas ja siviili. Suomi esitti Yhdistyneelle kuningaskunnalle asiasta jyrkkäsanaisen nootin, minkä jälkeen britit pidättäytyivät vastaavanlaisista hyökkäyksistä.<
Kolmas kerta oli 1941 ja sekin ilman sodanjulistusta.
Iso-Britannia tai käytännössä siis Englanti pommitti SUOMEA ja Suomen maaperää 1941 2 eri kertaa ennen tuota 6.12.1941 sodanjulistusta. Petsamo ja sen satama oli Tarton rauhasta alkaen "ikuisiksi ajoiksi Suomen valtioon liitetty", siis vuodesta 1920. Satama oli suomalaisten sinne rakentama.
Englanti siis pommitti Suomen Petsamoa 2 eri kertaa lentotukialuksilta käsin eli 30.7.1941 ja 28.9.1941. Sotarikokseen viittaisi asiassa se, että sotaa ei ollut julistettu ennenkuin 6.12.1941. Samoin Englanti upotti miehistöineen ainakin yhden suomalaisen rahtilaivan (olisiko ollut jossain Pohjanmerellä?).
Kysymys kuuluu: Mikä valtio julisti virallisesti ensimäisenä sodan itsenäiselle Suomelle?
Iso-Britanniahan se oli! Päivä oli Suomen itsenäisyyspäivä eli 6.12 ja vuosi oli 1941.
Suomen maaperällä oli tuolloin vuonna 1941 saksalaisia ja venäläisiäkin oli Hanko pullollaan, mutta Englanti se sodan julisti! Tästäkin näemme kuinka tuo piskuinen maa oli sekin todellinen imperialistinen roistovaltio! Lieneekö sitä vieläkin?
Eikös se ole sotarikos kun alkaa vihollisuuksiin toisen valtion maaperällä ilman sodanjulistusta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotarikos- Anonyymi
Eikös Britannia jo toukokuussa -41 laittanut Liinahamarin sataman Petsamossa laivastosaartoon. Ainakin nykyisen kv-lain mukaan vesireitin sulkeminen on sotatoimi, en tiedä oliko näin silloinkin.
- Anonyymi
Mitä väliä sillä on miten on ollut. Tärkeämpää on miten tulee jatkossa olemaan.
- Anonyymi
----Tärkeämpää on miten tulee jatkossa olemaan.-----
Sinäkö tiedät miten tulee jatkossa olemaan? - Anonyymi
"Mitä väliä sillä on miten on ollut. Tärkeämpää on miten tulee jatkossa olemaan."
Heti kun tuli sinun kerrontasi vastaista faktaa niin yhtäkkiä oletkin paniikissa siirtelemässä maalitolppia. Mistäs lähtien sinun kaltaisesi tusina-anonyymi muutenkaan on määrännyt mitä muut löyhästi ja mielivaltaisesti määritellyt 'etniset' ihmisryhmät (ml. 'suomalaiset') saavat muistella ihan vain koska SINÄ et osaa ottaa mistään selvää? Vai laitatko vielä foliohatun päähäsi? :)
-Vertigo
- Anonyymi00026
Aloittaja totesi, että Brittien imperiumi oli. Oli, ei ole enää. Siinä on ero verrattuna esimerkiksi Venäjään, joka ON. Järkyttävää, että on ihmisiä, jotka eivät näytä tätä ymmärtävän, vaan ovat valmiita puolustamaan murhanhimoista hallintoa.
- Anonyymi00030
Ihmettelen, miksi brittien tekojen muisteleminen olisi aina itämurhaajien puolustelua. Sitäpaitsi otteet esim. Libyassa olivat briteillä entiset 2011
- Anonyymi00027
On pöyristyttävää, että Suomessa on vielä ihmisiä, jotka eivät kykene tajuamaan millainen hirviö Neuvosto-Venäjän imperiumi oli JA ON YHÄ ja mitä siitä maailmalla jo tiedetään.
- Anonyymi00029
Miksi haluat salata brittien teot ja väität, että neuvostolaisten tai venäläisten tekojen puolustelija vain puhuisi niistä?
- Anonyymi00033
Toisen maailmansodan piti olla viimeinen. Sen jälkeen länsi teki tiliä menneeseen ja lapsenuskossaan paremmasta riisui vapaaehtoisesti aseensa. Länsi oli, mutta teki parannuksen.
Venäjä sen sijaan jäi entiseen. Se ei oppinut toisen maailmansodan verilöylystä mitään. Venäjä ON.
Russotrolli joutuu kaivelemaan maatuneita historian hämäristä, jotta pääsee syyttämään. Venäjän tuoreet uhrit höyryävät vielä ja se tehtailee koko ajan lisää. - Anonyymi00035
Viimeinen näytös 1956: presidentti Eisenhower ja Neuvostoliitto yhdessä vetivät Britannian köylin alta. Täydellinen nöyryytys. Anthony Eden oli kuin uitettu rotta.
- Anonyymi00039
Ranska vedettiin myös.
- Anonyymi00042UUSI
Miten Eisenhower ja Neuvostoliitto vetivätkään Britannian "kölin alta" v. 1956?
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kristillinen kaste annetaa upotuskasteena
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen mikve-kasteeseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali vertas1621127Koko kansan kaste Punaisen meren ylityksen aikana
Koko Israelin 2,5 milj.kansa sai kasteen ja Pyhän Hengen lahjan ylittäessän Punaisen meren. 1.Kor.10 1 Sillä minä en ta3661087- 501060
Sijaiskasteet kuolleitten puolesta
Paavali teki Korintossa sijaiskasteita kuolletten puolesta eli ns. Mormoninkasteita. 1. Kor. 15:29 Mitä muutoin ne, j3731009Kristillinen kaste toimitetaan upottamalla veteen - pään valelukaste ei kelpaa
Kristillinen upotuskaste perustuu juutalaiseen puhdistautumiseen, jossa upottaudutaan veden alle kokonaan. Paavali verta153922Upotuskaste on raamatullisin kaste
Jokainen raamattua lukenut tietää sen. Päivänselvä asia. Vauvalle annettu kaste ei löydy raamatusta.717857- 89847
Martina ja jalkapalloilija2
Seiska: Martina iski nuoren jalkapalloilijan vuosia sitten. Könysikö milf teinin kanssa?182810Nainen, nyt esitän muutaman skenaarion
Asumme yhdessä ja seurustelemme. 1. On ilta ja olet sohvalla makoilemassa ja räpläät kännykkääsi. Makuuhuoneesta kuulu105719Oikea kaste on syntisten kaste
Oikea kaste on syntisten kaste. Vain syntisiä tulee kastaa. Itsensä uskoviksi ja vanhurskaiksi julistaneita ei tule ka51703