Niin kuinka moni ateisteista pysyisi ateistina vielä senkin jälkeen?
Entä kuinka moni uskovainen ryhtyisi jumalan kieltäjäksi jos se ilmaantunut jumala ei sattunut olemaankaan se mitä oli tullut palvottua?
Entä kuinka moni uskovainen ryhtyisi jumalan kieltäjäksi jos se ilmaantunut jumala ei sattunut olemaankaan se mitä oli tullut palvottua?
Vastaukset 42
Vanhimmat
Oma ateismini on pitkälti todisteiden puutteesta johtuvaa. Samasta syystä en usko joulupukkiin, saunatonttuun, pinkkiin yksisarviseen tai lohikäärmeisiin.
Avauksessa ei ollut kyse siitä, vaan kuvitteellisesta tilanteesta.
Jumalat, kuten saunatontutkin, ovat mielikuvitusolentoja.
Tosiasiat eivät ole tosi uskovaisia vaivanneet tähänkään asti. Miksi oikean jumalan ilmestyminen ihmisten keskuuteen muuttaisi heidän asennettaan mihinkään suuntaan. Jos se ei ole heidän jumalansa niin se ei ole heidän jumalansa.
Jos todellakin tällainen ilmaantuminen tapahtuisi voitaisiin kaikki uskonnot lopettaa tarpeettomina koska enää ei tarvisi uskoa mihinkään vaan tiedättäisiin varmuudella jonkun jumaluuden olemassa olosta
Ei uskonnot ihan noin toimi. Kyseinen ilmiö nostaisi yhden uskonnon jäsenmäärää.
"Uskonto tarkoittaa uskoa jumaluuksiin tai yliluonnolliseen, siihen liittyvää pyhyyden kokemusta ja yhteisöllisiä tapoja sekä palvontamenoja."
Eli tuo ilmestyvä jumala voisi kertoa miten sitä kuuluu palvoa joka olisi oleellinen osa uskontoa.
Toki poikkeuksena olisi jos tuo jumala kieltäisi uskonnon itsestään ja kertoo ettei häntä tarvitse palvoa mitenkään.
Enkä usko muiden jumaluskojen häviävän kokonaan.
Itse uskoisin välittömästi tuohon jumalaan ja alkaisin nöyristellä sille.
Lisäksi aloittaisin välittömästi aivan hirvittävän rietastelun ja rötöstelyn, jos tuo jumala olisi samanlainen kuin kristinuskon Jumala, joka oikeasti antaisi kaikki rötökseni anteeksi.
Tässä tulisi valtavasti myös säästöjä kun vangit saisivat synnit anteeksi ja he pääsisivät vapaiksi. Tuskin poliisiakaan tarvittaisiin enää. Rötökset kuitattaisiin jo tekopaikalla Jeesuksen sovittamiksi.
Yksi jae riittää kumoamaan väitteesi.
Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, Hepr. 10:26
"Yksi jae riittää kumoamaan väitteesi."
Yksi ainoa jae riittää vastakumoamaan väitteesi. Tähän jakeeseen perustuu koko protestanttisen uskon Sola fide periaate eli vanhurskaus saavutetaan yksin uskosta, ei ihmisen hyvistä teoista. Eikö ole ihanan ristiriitaista?
[6] Kristuksessa Jeesuksessa on yhdentekevää, onko ihminen ympärileikattu vai ei. Ainoa tärkeä on rakkautena vaikuttava usko.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sola_fide
Jos kristinuskon Jumala ilmaantuisi ihmisten keskuuteen, kaikki uskoisivat häneen ja pelastuisivat Sola fide periaatteella, tekivätpä nämä mitä pahuutta tahansa.
Todisteiden valossa ateistit tietäisivät sen jumalan olevan todellinen, mutta eivät varmaankaan suhtautuisi siihen suopeaksi, johtuen maailman kärsimyksestä. Ateistit varmaan päättäisivät tappaa sen jumalan, ennen kuin se tappaa heidät kaikki. (The Invention of Lying)
Minun suhtautumiseni asiaan riippuisi siitä, kuinka uskottavalta esille tullut Jumala vaikuttaisi ja kuinka tämä käyttäytyisi...
Ehkä kukaan ei uskoisi häntä, vaan naulitsisivat hänet ristiin. Jos Väinämöinen, Buddha tai joku idän ihme, saapuisi esittäytymään, saapuisi auto, johon valkotakkiset kantaisivat hänet. Kun Taivaan Isämme Poika saapuu, Hänen Jumalainen Pyhyys vakuuttaa kaikki. Hän vie omansa Taivaaseen pois, kun Jumalan viha lankeaa pahaan maailmaan, kurittaen heitä heidän oman pahuutensa kautta. Paha kurittaa omiensa kautta pahuutta. Kunnes herrojen Herra Jeesus, saapuu soturina omiensa johdossa, lopettamaan pahuuden.
On sulla sairaat fantasiat.
Islam vs Kristinusko
Allah ei koskaan saa fyysistä muotoa.
Jumalaa ei siis voi kuvata ihmisenä, ei eläimenä, ei minään luotuna.
Kaikki yritykset antaa Jumalalle muoto kuuluisivat shirk-kategoriaan (epäjumalanpalvelus).
Tämä erottaa islamin hyvin jyrkästi esimerkiksi kristinuskosta.
Mutta kulttuurissa ja hurskaudessa
Sufilaisessa mystiikassa (islamin hengellinen suuntaus) Jumala voi "heijastua" ihmisen kautta.
Esimerkiksi rakkausrunoudessa (Rūmī, Hāfez) Jumala ilmenee rakastetun hahmossa.
Tämä ei tarkoita, että Jumala olisi ihminen, vaan että ihminen voi olla hänen valonsa peili.
Profeetta Muhammedin esimerkki: Häntä pidetään täydellisenä ihmisenä (al-insān al-kāmil), Jumalan tahdon täydellisenä ruumiillistumana.
Mutta häntä ei palvota Jumalana, vaan häntä kunnioitetaan Jumalan lähettiläänä.
Islamilainen taide ja kulttuuri: Vaikka Jumalaa ei voi kuvata, monet runoilijat, mystikot ja kansanperinne käyttävät ihmisen hahmoa Jumalan läheisyyden ja kauneuden symbolina.
Islamin virallinen oppi kieltää Jumalan ihmismuodon, mutta islamilaisessa kulttuurissa ja mystiikassa Jumala usein ilmenee ihmisen rakkauden, kauneuden ja täydellisyyden hahmon kautta.
Toki olisin alkuunsa skeptinen. Mutta jos todisteet olisivat selviä, niin en olisi enää ateisti.
Mahdoton sanoa kuinka moni pysyisi silti ateistina. Ehkä se sana saisi siinä vaiheessa erilaisen merkityksen.
Vaikka jumala tulisi esittäytymään, niin se ei tarkoita että sitä hyväksytään jumalana. Tämä seikka myös vaikuttaisi teistisiin.
Jos Jumala olisi kaikkivaltias tai edes yliluonnollinen, niin tietenkin se pystyisi vakuuttamaan kaikki ihmiset siitä, että on todellinen. Näin ei tietenkään koskaan tapahdu ja siksi monet jatkavat uskossa, vaikka järki ja todellisuus on sitä vastaan.
Aloitus kirjoitti jumalat pienellä ja monikossa, eli ei viitattu ainoastaan Raamatun Jumalaan.
En olettaisi automaattisesti tämän jumalan olevan kaikkivoipa. Vanhat jumalat kuten Poseidon eivät olleet sellaisia. Yliluonnolliseksi olettaisin, mutta emme tunne kaikkea, ja jotkut jopa luonnolliset seikat voisivat olla meille vielä tuntemattomia.
Tälläisestä tilanteesta onkin kysytty, että mitä jos kyseessä olisikin vain teknologisesti huomattavan kehittynyt laji. Sillä voisi olla teknologiaa, joka tuntuu meistä yliluonnolliselta.
Jos miettii vaikka aikamatkustusta tuhat vuotta taaksepäin, ja sinulla olisi kännykkä mukana, niin se olisi yliluonnollinen laite heille.
Toki jos joku ylivoimainen avaruusrotu tulisi tänne, niin eipä ainakaan minulla olisi muuta vaihtoehtoa kun myöntää niiden ylivoimaisuus.
Mutta olisivatko ne jumalia? Eivät.
No jos niin kävisi, että jokin jumala, vaikkapa Thor, laskeutuisi taivaasta vaunuillaan Helsingin eduskuntatalon eteen ja antaisi haastatteluja YLE:lle ja tekisi suorassa lähetyksessä todistettavia ihmetekoja, niin olisin valmis luopumaan ateismista.
Myöskin olen valmis uskomaan saunatonttuihin, jos jonain päivänä saunatonttu ryömii esiin sieltä lauteiden alta löylyhetkellä ja pyytää palasen kiukaalla paistettua pouttua.
En siis ole 100% ateisti niin, etten missään tilanteessa olisi valmis muuttamaan mieltäni. Käytännössä kuitenkin olen ateisti, koska en jaksa uskoa että Thor, tai kukaan muukaan jumala ikinä näyttäytyisi julkisesti ja todistettavasti.
Että sitä odotellessa...
Okei, mutta aluksi haluaisin tietää, millaisesta jumaluudesta on kysymys. Mitä arvoja kannattaa, haluaako parantaa maailmaa vai huonontaa sitä. Enkä myisi sielua ihan millä tahansa lupauksilla.
Muutama ihmeteko vakuuttaisi jumalaoletetun kyvykkyydestä. Puhumattakaan, että jumaloletettu suostuisi tieteelliseen tutkimukseen, jossa analysoitaisiin koko heppu.
Ja sitten kaikista mielenkiinoisin asia, eli miten on päätynyt tänne?
kävisi kun jeesukselle pääsiäisenä 🤣
Kun Muhammed (saas) tuli joutuikin hän katkaisemaan kaikilta vihollisiltaan päät.
Inkarnaatioilla ei ole varaa ottaa riskejä.
Caitanyan tullessa oli Jumala järjestänyt hänet sukuun jossa oli hallitsijat ja jopa muslimihallitsijat.
Kun nyt on Imaami Mahdi tulossa yrittää Iran rakentaa ydinasetta jotta arabeja ei voitaisi Mahdin takia uhkailla ydinasein Kun he alkavat muodostaa Mahdin alaista unionia.
Sitä odotellessa
Jeesus ilmaantuu uskovalle ihan tarpeeksi.
"If messiah is coming, will he be too late" mikä laulu ja musiikki arvaa taa googlaa
..en itsekään muistanut ulkoa joku Ozzyn juttu että kappaleen nimeä en se on Never.
- piti itsekin kuukkeloida kappaleen nimi.
Jos sinulla lentelisi pihalla pari keijukaista, niin kauanko pysyisit vielä keijukaisten kieltäjänä?
Lopettaisin peukun käytön siihen. :D
Avauksen hypoteettisessa tilanteessa näkyy jumalakuvan ongelma. Moni kommentoija on kirjoittanut, että ilmestyvä oikea jumala olisi jonkin nyt olemassa olevan uskonnon mukainen "jumala". Agnostikkona tätä oletusta voi pitää erittäin epätodennäköisenä.
Ihmiskunnan kehittämät uskonnot kuvaavat jumalaa hyvin kehittymättömillä tavoilla, ja näiden uskonnollisten jumalakuvien voidaan lähes varmuudella uskoa olevan virheellisiä. Siten "oikea jumala" ei olisi todennäköisemmin lainkaan sellainen kuin uskonnolisten käsityksien mukaan pitäisi olla.
Sama koskee tietysti ateisteja, jotka uskovat, ettei "jumalia" ole olemassa. Tuskinpa he osaavat muodostaa oikeanlaista jumalakuvaa, jollainen "jumala" voisi sitten ilmestyä oikeastikin heille. Yllätys ilmestyksestä olisi heillekin ilmeinen.
Pidä sinä teisti vaan pääsi kiinni asioista, joista et mitään (omien sanojesikaan mukaan) ymmärrä. Olipa jumala millainen tahansa, niin se voisi todistaa olevansa jumala ja ateisti voisi pitää häntä todellisena todisteiden valossa. Kristitty sen sijaan ei voisi muuttaa uskontoaan.
Kommentoija on ilmeisesti normaali tunnepitoisesti jumaliin suhtautuva ateisti. Tällaiselle ateistille jumalien olemattomuus on tunnepohjainen ratkaisu elämässä ja keskeinen osa heidän identiteettiään. He eivät kykene ajattelemaan objektiivisesti ja pohtimaan kylmän viileästi tosiseikkoja.
Tunnepohjainen ateisti ylläpitää käsitystään jumalistaan dogmaattisesti.
En tunne ensimmäistäkään ateistia jolle ateismi itsessään olisi millään tavalla keskeinen osa identiteettiä tai vakaumusta.
Tilanne on aivan sama kuin jos väittäisi että postimerkkejä keräilemättömälle ihmiselle keskeinen osa hänen harrastuksiaan on olla keräilemättä postimerkkejä.
Minä tunnen näitä tunnepohjaisia ateisteja. He ovat hyvin samanlaisia kuin teistitkin.
Totisesti. Dogmaattisesti tunnepohjaiset ateistit suhtautuvat inhorealistisesti teisteihin. Vai mitä?
Toisaalta he suhtautuvat yhtä karsaasti kaikkiin mytomaaneihin, ei ainoastaan teisteihin.
Tunne on teisteillä ja ateisteilla molemminpuolinen. Agnostikko nauraa välissä! :D
Jos mulle ilmaantuisi joku olematon, ehkä ottaisin yhteyttä psykiatriaan.
Jos joku ilmestyisi sinulle, niin eihän se silloin olisi sinulle enää olematon vaan hyvin olemassaoleva!
Tokkopa tajuaisit sitä harhaksi?
Tässä täytyisi kuvata sitä, miten väitetty Jumala ilmaantuisi - ja miten yhteiskunta siihen reagoi.
Kyllähän tuolla Venäjällä vangittiin jo yksi kulttijohtaja, joka pitää itseään Jeesuksena, eikä tästä aiheutunut ateistien massa-uskoontuloja.
Lähtökohtaisesti minulla on aika suuri kynnys uskoa yliluonnollisiin taruolentoihin, joten kyllä saa olla aika vakuuttavat todisteet, jos kadulla vastaan tuleva Helinä-keiju yrittää vakuuttaa minulle olevansa ihan oikea keijukainen. Sama pätee jumaliin ja puolijumalaksi itseään väittäviin olentoihin.
Kukaan ei tiedä kuinka monta kertaa Jeesus on yrittänyt palata takaisin maan päälle mutta joutunut joka kerta vaikeuksiin uskovaisten toimesta. Milloin ovat tappaneet jumalanpilkasta, tai polttaneet roviolla. Viimeaikoina teloitukset on tietysti ateistisen humanismin ansioista jääneet vähemmälle mutta jo yksin Suomessa on psykiatristen sairaaloiden suljetuilla osastoilla lukemattomia Jeesuksia. Olisiko aika tarkistaa josko joku niistä olisikin Jesse ihan oikeasti.
Ongelma on siinä, ettei "oikeaa" Jeesusta ole koskaan ollutkaan. Sen vuoksi hurupäistä on vaikea tunnistaa Jeesusta, kun hänen tarinansa on vain myyttinen satu.
Jos Jumala osoittautuisi todeksi, silloin loppuisi myös teismi. Teismi on puhtaaseen uskoon perustuva teologinen näkemys, eli uskoon jonkin älyllisen olennon olemassaoloon ilman mitään todisteita. Kun usko muuttuukin yllättäen tiedoksi, se murskaa sekä teismin että ateismin päreiksi.
Niin, jos jumalat alistuisivat täysin avoimesti näytille. Mutta kävisikö niin?
Jospa jumalat vain ilmestyisivät, mutta eivät kuitenkaan täydellisesti avautuisi, jäisi teisteille edelleen arvuuteltavaa, millainen kokonainen jumala/uus olisi. Ateisteja tuossa tilanteessa ei kai tarvittaisi.