Kaikkein ensimmäiseksi, riippumatta lukijan avioeroa koskevasta mielipiteestä, on tärkeää muistaa Malakia 2:16: "Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala." Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus. "He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako" (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu, koska avioliitto on kahden syntisen ihmisen välinen liitto. Vanhassa testamentissa hän asetti tiettyjä säädöksiä suojellakseen eronneiden oikeuksia, erityisesti naisia (5. Moos. 24:1-4). Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat. Niitä ei oltu annettu, koska ne olivat Jumalan tahdon mukaiset (Matt. 19:8).
Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.
Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.
Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.
Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.
On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.
-gq-
Kysymys avioerosta ja uudelleen avioitumisesta keskittyy lähinnä Jeesuksen sanoihin Matt. 5:32 ja 19:9. Ilmaisu "haureus" on Raamatun mukaan ainoa seikka, joka saattaa mahdollisesti antaa Jumalan luvan avioerolle ja uudelleen avioitumiselle. Monet tulkitsevat tämän poikkeuksen koskevan aviollista haureutta kihlausaikana. Juutalaisten kulttuurissa miestä ja naista pidettiin avioparina, kun he olivat vielä kihloissa. Tämän näkemyksen mukaan haureus kihlajaisaikana on ainoa pätevä peruste avioerolle.
Tosin kreikankielen sana "haureus" voi tarkoittaa mitä tahansa seksuaalista moraalittomuutta avioliitossa. Se voi tarkoittaa huoruutta, prostituutiota, uskottomuutta, jne. On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen. Seksuaalinen suhde on olennainen osa avioliittoa: “he tulevat yhdeksi lihaksi” (1. Moos. 2:24; Matt. 19:5; Ef. 5:31). Näin ollen tämän liiton särkeminen avioliiton ulkopuolisella seksuaalisella suhteella antaa syyn avioeroon. Jos näin on asian laita, tässä jakeessa Jeesuksella oli mielessään uudelleen avioituminen. Ilmaisu "menee naimisiin toisen kanssa" (Matt. 19:9) kertoo avioeron ja uudelleen avioitumisen olevan sallittua poikkeussäännön mahdollistamassa tilanteessa, mikä tuo tilanne sitten olikaan. On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan. Vaikka sitä ei erikseen mainita, lupa uudelleen avioitumiseen avioeron jälkeen perustuu Jumalan armoon syytöntä osapuolta kohtaan. Voi olla tilanteita, joissa syyllinen osapuoli voi avioitua uudestaan, mutta näissä raamatunkohdissa sitä ei käsitellä.
Jotkut tulkitsevat 1. Kor. 7:15a opettavan toisen poikkeuksen sallien uudelleen avioitumisen, jos epäuskoinen puoliso jättää uskovan puolison. Siinä ei kuitenkaan puhuta mitään uudelleen avioitumisesta, vaan siinä todetaan ainoastaan, että uskovan ei ole pakko jatkaa avioliittoa, jos epäuskoinen haluaa puoliso haluaa erota. Joidenkin toisten mielestä pahoinpitely (puolison tai lasten) on hyväksyttävä syy avioerolle, vaikka sitä ei ole erikseen mainittu Raamatussa. Vaikka näin saattaa olla, ei ole koskaan viisasta tehdä olettamuksia Jumalan Sanan opetusten suhteen.
Usein avioeroa koskevassa väittelyssä unohdetaan, että mitä tahansa "haureus" pitääkään sisällään, se sallii avioeron, mutta ei vaadi sitä. Jopa haureuden jälkeen aviopari voi Jumalan armon kautta oppia anteeksiantamaan ja rakentamaan avioliittonsa uudelleen. Jumala on antanut meille anteeksi paljon enemmän. Me voimme seurata hänen esimerkkiään ja antaa anteeksi jopa haureuden tekijälle (Ef. 4:32). Monissa tapauksissa puoliso ei kuitenkaan tee parannusta ja jatkaa seksuaalisessa moraalittomuudessa. Tällaisissa tapauksissa voidaan soveltaa Matt. 19:9 opetusta. Monet myös haluavat avioitua nopeasti uudelleen, vaikka Jumala haluaa heidän pysyvän naimattomina. Joskus Jumala haluaa ihmisten pysyvän naimattomina, jotta heidän keskittymiskykynsä ei kärsi (1. Kor. 7:32-35). Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen on vaihtoehto joissakin tapauksissa, mutta se ei suinkaan ole ainoa mahdollisuus.
On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa. Raamattu tekee hyvin selväksi, että Jumalaa vihaa avioeroa (Mal. 2:16) ja sopimisen ja anteeksiannon pitäisi olla uskossa olevan tunnusmerkkejä (Luuk. 11:4; Ef. 4:32). Jumala kuitenkin tietää, että avioeroja tapahtuu jopa hänen lastensa keskuudessa. Eronneen ja uudelleen avioituneen uskovan ei ole kuitenkaan syytä kuvitella, että Jumala rakastaa häntä yhtään vähemmän, vaikka hänen eronsa ja uudelleen avioitumisensa ei kuuluisikaan Matt. 19:9 lueteltuun poikkeukseen. Jumala käyttää jopa syntisten tottelemattomuutta omien tarkoitusperiensä saavuttamiseen.
-gq-
Vastaukset 584
Vanhimmat
Jälleen tyhjentävä selvitys, kiitos!
Näistä oppii aina.
Ovat hyvää vastapainoa turhille huuteluillasi joita koko palsta on täynnä.
Aivan. Trollit karttavat asiallisia aloituksia.
Jeesus opetti lakia, jonka mukaan mies ei saa ottaa vaimoksi miehensä hylkäämää naista, jos hän on ollut naisen kanssa ennen naimisissa. Jeesus ei siis tarkoittanut ketä tahansa eronnutta naista vaan ainoastaan ensimmäisen miehen luokse palaavaa naista, jonka toinen mies hylkää. Evakeliumeissa ei ole siteerattu koko Jeesuksen opetusta, minkä takia joku voi saada väärän käsityksen asiasta, mutta Jeesus ei muuttanut lakia. Sen takia seurakunnat eivät saa syyllistää uudelleen avioitunutta naista.
Kun nainen saa erokirjan mieheltä eli kun mies virallisesti hakee avioeroa vaimostaan, silloin nainen saa solmia uuden avioliitton, kunhan hän ei palaa takaisin miehen luokse, jonka kanssa on ollut naimisissa aiemmin. Jos nainen hakee avioeroa, hän ei saa mennä uudelleen naimisiin, koska nainen ei yleensä saa erota omalla päätöksellä. Jos nainen vaihtaa miestä omalla päätöksellä, hän tekee aviorikoksen.
Matt 5:31 On sanottu: 'Joka hylkää vaimonsa, antakoon hänelle erokirjan'.
32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.
5 Moos 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,
2 ja jos nainen sitten, lähdettyään hänen talostaan, menee ja joutuu toisen miehen vaimoksi,
3 ja myöskin tämä toinen mies hylkii häntä ja kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan, tai jos tämä toinen mies, joka on ottanut hänet vaimokseen, kuolee,
4 Älköön hänen ensimmäinen miehensä, joka lähetti hänet pois, ottako häntä uudestaan vaimokseen, sittenkuin tämä on tullut saastutetuksi, sillä se olisi kauhistus Herran edessä. Älä saata syynalaiseksi maata, jonka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi.
Ehkä joskus.
Hyvin harvoin.
Onneksi tällä palstalla heidän määränsä on vähentynyt.
Kommentissasi ei mainittu miten vaimon tulee menetellä jos mies osoittautuu kelvottomaksi aviopuolisoksi esim. pettämällä vaimoaan naisten ja/tai miesten kanssa.
Aidossa uskossa olevien avioliitossa vain vaimo voi tehdä aviorikoksen, kun ainoastaan nainen viettelee miehiä aviorikokseen. Miesparat ovat pelkkiä aviorikoksen uhreja.
Koska muka?
Hyvin harvoin kuitenkin.
Vaikka vaimo ei Raamatun mukaan saisi erota miehestään, niin ei siellä vaadita vaimoa elämään maanpäällisessä helvetissä.
Miehet ei taida ymmärtää millaisia hirviöitä voivat olla liihotellessaan Raamatullisen miehekkäissä korkeuksissaan.
Minullekin tuli täysin selväksi.
Ei kuitenkaan aina.
Tykkäätkö että nuo raamatun jutut ovat jotenkin asiallisia. Kopioida tåmnw mitä joku Mooses on kirjoitellut. Uskonnon tavoite on pitää ihmisiä kurissa kaiken mailman uhkauksilla ja säännöillä
Jos avioliitto loppuu nii; ei kukaan jää sinne pällistelemään vaan siksi että joku toope on kirjouttanut että,ihminen ei eroita sitä minkä jumala on luonut yhdeksi , siis minuus vek kerralla.
Niin että miksi kukaan jäisi avioliittoon mikä ei toimi , kun voi erota .
Aika jota elämme ei ole enää sellaista kun se oli yli 2000 vuotta sitten .
Joten siinäpä on eräillä ajanviettoa uskonsa kanssa. Minulla taas on sellainen jumala joka eintuomitse ketään , eikä laita sääntöjä miten minun tulisi elää . Eikä hönellä ole mitää viimeistä tuomiota myöskään mistä moni täällä huutelee. Siis minun jumalani n hyvä , se riittää .
Voi jumatsuka sentään. Aika jättää tämä sivu alkaa olla aika paksua puppua
Että vieläkin on noita olemassa.
Hynä huomio.
Näin on.
Niin, se on totta.
Ehkä niinkin. !
Kyllä vaan
Ei koskaan
Se on totta.
Itse huutelet!
Toivotaan niin.
Ikävä kyllä, eivät aina.
Muutamat eivät.
Rohkenen epäillä.
Teet paljon näppisvirheitä.
Hyvin harvoin minusta.
Selvä se!
Opin pari uutta asiaa.
Hmmmmm….
No, ei ihan aina.
Saa nähdä,
Todellakin.
Yes!
Ei koskaan.
Ei kuitenkaan aina.
Eivät todellakaan aina.
Hauska sanonta.
No, hyvin harvoin kuitenkin.
Kun et ymmärrä niin et.
En kiistä.
Mitä sitten?
Nooh…,
Kyllä.
Erittäin harvoin.
Aniharvoin.
Kyllä.
Näistä on tosiaan hyötyä
Hyvää opetusta tosiaan.
Mä olen ymmärtänyt tuon 1. Lauseen niin, että mies ei saa ottaa vaimoksi (keta tahansa) miehensä hylkäämää naista. Ei siis olisi kyse takaisin palaamisesta?
Todellakin.
Ei suinkaan aina.
Sama.
Aniharvoin.
Todella harvoin.
En ole huomannut.
Ehkei.
Hyvä sitten.
Samaa mieltä.
Ihan 👍
Ikinä.
Toivotaan niin
Tiedä häntä.
Se on tarkoituskin.
Liian helposti erotaan.
"Anonyymi
2025-09-02 09:57:36
Jeesus opetti lakia, jonka mukaan mies ei saa ottaa vaimoksi miehensä hylkäämää naista, jos hän on ollut naisen kanssa ennen naimisissa"
******************
Eihän silloin avioliittoa ollut edes olemassa:
"Vanhan Testamentin puolella ei lue missään kohtaa, että mies ja nainen olisi vihitty avioliittoon eli papin suorittamaa vihkimistä ja avioliittoa ei tunnettu."
https://www.promerit.net/2014/11/avioliiton-historiasta/
Täällä vaan siirrellään ihmisten kirjoittamia kansallis-eepoksia nyky aikaan.
No joo sehän on teidän juttu.
Että siitä vaan.
Hyvänkin pidit.
Hynä on rahaa.
Onneksi.
En muista.
Huomattu kyllä,
Usein niin.
Samaa mieltä
Nooh……..
Juurikin niin.
Onpa sairasta ajattelua sinulta.
Opi siitä.
Älä huuda!
Enpä sanoisi noin.
Ja poliitikot totuuksia. Myöskin todellakin samalla vetoavat demokratiaan. Ja toimivat samalla itse sitä vastaan. Täälläkin shellin baarissa, joka tämä koko suomipalsta on. Eri lokeroineen ja aiheineen. Taitaa olla joillakin perskarvat lähellä kärventyä. Sellainen haju on.
Kyllä, niitä on hyvä itsekin opettaa.
Olen eri mieltä.
Hauska sanonta.
Tuskinpa.
Yes.
Haniarvoin.
Enpä sanoisi, että vähäinen.,
Ok, ei se mitään.
Ja paljon.
Hynä on rahaa.
Voi sinua.
Osoittautuu?
Todella harvoin.
Opetusta suorastaan.
Saas nähdä,
Newer!
Kyllä jos haluaa oppia.
76👍
Ei tosiaan jää kysyttävää.
Erittäin harvoin.
Jep, ei kannata välittää
Se on totta.
Tarkemmin.
Ei tietenkään aina.
Aniharvoin.
Nooooh!
Tästä asiasta, kyllä.
Ei se ole jumalan mieleen tietenkään. Kaikki synti tuhoaa. Yksittäisiä syitä emme tiedä ja ero on lähes aina tuskainen asia kuten paholainen läsnäolollaan sen aina tuottaa. Vihaa syntiä ja rakasta lähimmäistä jotta lähimmäinen voisi pelastua.
Minusta tuossa oli hyvin selvitetty asia.
Kyllä, aloitus on hyvä.
Syntiä ei ole olemassakaan , meidän aikana on sana rikos sellainen että jos joku tekee pahaa saa rangaistuksen
Sitten miten kukin kokee avioliittonsa on ihan vaan heidän asiansa. Jotkut eroaa kun eivät halua jatkaa avioliittoa mikä ei anna mitään ainoastaa raastaa ihmistä löytävät uuden ja elävät pitkän elämän sen uuden vierellä . Joten paska puheita kaiken mailmaan synti jutut ne kuulee sinne hyvin kaukaiseen historiaan mytologiaan. , eikä nykyaikaan
Aamen, kiitos ohjeesta, mikä on tuulesta temmattu
Raamatusta se on temmattu.
Nämä asia-aloitukset ovat aina hyviä
Kyllä ja kestävät ikuisesti.
Todellakin oli.
Ihan vaan lainattu.
Kyllä, eli sitaatti.
Trollit ei tykkää niistä.
Tietenkin on kun se on totta.,
Avioero on aina hirveän häpeällinen tapahtuma ja siihen päätymistä tulee vältellä kuin ruttoa. Kun on luvattu ja sitten rikotaan lupaus niin siinä saa myös valehtelijan maineen.
Juorut alkaa levitä ja naapureiden lapset supattelevat ja naureskelevat kun kuulevat asiasta. Paikkakunnan vaihto voi olla ainoa keino päästä niistä rauhaan.
Avioero on aina trauma.
Kyllä. Lapset kärsii eniten.
Todella, viattomat osapuolet.
Abortti on tuosta järkyttävin esimerkki.
Kyllä, edes eläimet eivät tee niin. !
Ihminen käyttää väärin älykkyyttään.
Ihminen on ainoa luotu jolla on moraali, ei tosiaan uskoisi, että näin on kaikkien kohdalla.
Aamen! 😢
Jos ei avioliitto onnistu niin miski sitä pitöisi jatkaa . Se ei ole häpeä mitenkään jos kaksi ihmistä,päättävät erota , mikä siinä muka olisi häpeällistä . Enemmän häpeällistä olisi jos yrittäisivät elää valheessa elämänsä kun rakkauttasi enää ole heidän välillään.
Eivät noin vaan suojelevat lapsiaan.
Nykyään ei kukaan välitä yhtään mitään kenellekään avioerosta. Olen eronnut 1990 luvulla, eikä kukaan naapureista välittänyt mitään. Lapsia ei kiusattu, ja heistä kasvoi koulutettuja kunnon perheellisiä ihmisiä.
Höpö höpö, monet lapset kärsii juoposta väkivaltaisesta isästä. Ja vanhemman tehtävä on suojella lasta, eli erota väkivaltaisesta suhteesta. Ja jos toinen osapuoli pettää, sekin on väkivaltaa, henkistä sellaista.
Turvakodit ovat täynnä näitä lapsia ja naisia, jotka pelkäävät henkensä puolesta
Ihan siitä syystä et kannattaa katsoa peiliin
Miksi avioliitto ei toimi. Ei avioliitto toimii sitten uudessakaan liitossa .
Katsokaa samat ihmiset eroon aina uudestaan ja uudestaan.
Mitä jää käteen sotkuiset sukulaisuuteen on ja uusia.ja uusia..
Lapset katsoo silmät suurellaan ja syyttävät itseään.
Väkivaltaa ei kenenkään tarvi sietää.
Mutta on monenkohdalla käynyt niin,et uusinpuoliso valitettavasti on saman tyylinen.
Olisiko sittenkin syytä katsoa vähän tarkemmin kenet ottaa.
Ei aina kannata luottaa vaan omaan arvioon
Simpansseilla on omanlaisensa moraali. Ne voivat jakaa ruokaa toisille ilman välitöntä hyötyä. Ne voivat rangaista jotakuta epäreilusta käytöksestä tai aggressiosta. Ne noudattavat ryhmän sosiaalisia sääntöjä ja kunnioittavat hierarkiaa.
Ihmisellä on loppujen lopuksi paljon yhteistä ihmisapinoiden kanssa. (simpanssit, gorillat orangit)
Miski? Ehkä siski?
Oma valinta.
Kyllä 😢
Se on totta.
Eläimet ovat osin fiksuja kun toimivat vaistolla.
Totta, se suojaa niitä.
Niinpä, järki väärin käytettynä on turmiollista.
Kuka sen saa onnistumaan tai epäonnistumaan jos ei sen osapuolet?
Juuri näin, ihan itsestä on kiinni.
Toden totta, joskun niin.
Juuri siski.
Kylä.
Näin on.
Eikö Raamatun kirjoituksen aikaan nainen ollut miehen omaisuutta kuten kameli. Naisella ei ole ollut mielipiteitä, se ei n vaihdettu kameliin tai kamelin paskaan, kun sillä paskalla on ollut arvoa.
Ja lisään vielä että tottakai ero on ollut väärin. Nainen on viety torille ja kivitetty hengiltä, jos on yrittänyt lähteä kalppimaan jonkun vanhan ukon luota. Ukolla on saanut olla naisia, eli nuoria tyttöjä joka viikon päivälle uusi.
Ei ole kovin kauaa aikaa kun Suomessa oli kiertäviä hihhuli uskovia, varsinkin Pohjois Suomessa, näille vanhoille ukon känttyröille annettiin talon tyttö tai piika yöksi raiskattavaksi. Sen katsottiin olevan kunnes asia
Mies oli velvollinen huolehtimaan vaimostaan. Ei se sen kummempaa ole kuin huolehti ” omistaa” lapsensa.
Juurikin noin.
Kunnia asia, korjaan
Suomessa on ollut semmonen uskonlahko jossa on vaimon pitänyt joka päivä ryömiä ukkonsa edessä. Jos minun ukko olisi tuota halunnut, olisi eropaperit olleet heti kädessä.
Mutta ensin olisi saanut ison potkun haaroihin
Vain teidän suvun tapa.
Ilmeisesti sitten.
Pohjois Suomessa ja myös Turun seudulla vaikuttanut lahko uskonto. Katso netistä, Suomen uskonlahkot. Minun suku ei kuulu mihinkään lahko uskovien joukkoon, onneksi
Ahaa, sukusi on sieltä.
Kyllä. Toispuol jokke.
Usko vaan.
Kerro sinä!
Onko se sitä henkistä tai fyysistä pahoinpitelyä? Antaa nyt narsissit olla ihan rauhas.
Omituinen suku.
Tässä on mietittävää. Onneksi ei ole ollut minulle koskaan vaihtoehto.
Siinä jokaiselle opiksi otettavaa.
Juurikin niin.
Tämä uskontoon vedoten on jo kulunut aihe.
Sen sijaan pitäisi puhua miten toisen ihmisen kanssa tullaan toimeen .
Tä lehdistö olevat lööpit pitäisi laittaa,alvin alle
Vääristää ihmisude kiunuraa.
Ihmis suhteisiin kuuluu monenlaista.
Nykyää ei keskustelu kulttuuri pelaa.
Ei tajuta,et henkinen kasvu on molempien etu.
Lapset kasvattaa vanhempia ja päinvastoin.
Onkin merkittävää havahtua ongelman,et yhä suurempi joukko on jolla,ei ole lasta.
Ydin perhe on aikuiset tai äiti ja lapset.
Ym.
Onko jotain pielessä,et ydinperhe on nykyää.äiti ja lapsi?
Kyllä on.
Jokainen perustaa semmosen perheen kun haluaa, ei siihen Jumalan lupia tarvitse
Totuus on hyvä .
Ei siis mitään oikeaa asiaa sinulla taaskaan, aito_lainen.
Et edes pistettä saanut paikoilleen.
Yritä päästä harhoistasi.
Ei se pysty.
Hyvin opettaa.
SLEYllä on tervehenkistä opetusta ko asiasta! Ei tarvitse yksittäisiä Raamatun lauseita alkaa tulkitsemaan, kun asia on koostettu Raamatun pohjalta ja oikein hyvin ko. linkissä.
https://www.sley.fi/toiminta/raamattu-tutuksi/raamattuluennot/homoseksuaalisuuteen-liittyvat-kohdat-vanhassa-ja-uudessa-testamentissa/
k_v
Herätysliikkeet ovat todella terveitä opissaan.
Siksi niiden kävijämäärä kasvaakin koko ajan.
Kommenttisi mukaan sley siis noudattaa tervehenkisen opetuksensa mukaisesti tarkasti Raamatun kirjoituksia Kaikessa toiminnassaan?
Hienoa, että tuollaisia vilpittömän rehellisiä ihmisiä on olemassa?
Kyllä, tervetuloa herätysliikkeisiin!
Kiitos, tänään messu klo 16.
Oikein!
Todella hienoa saada nähdä uskossanne noin vilpittömän rehellisiä ihmisiä, jotka voimassaolevaa lainsäädäntöämme uhmaten noudatatte Raamatun kirjoituksia kaikessa elämässänne.
Pahoitteluni, en ehtinyt kun tuohon aikaan oli tärkeä kahvihetki Vaajakosken absilla.
Mikä niin tärkeää oli?
Kahvi ja dallaspulla vakuuttaa hyvällä maullaan, niiden ei tarvitse kerskata omalla erinomaisuudellaan?
On kuitenkin hyvä painottaa, että nykyinen lainsäädäntökään EI KIELLÄ toimimista herätysliikkeiden eli minun mielestäni oikeiden ihmisten piirissä, vaan jokaisella on lain mukaan uskonnon ja omantunnon vapaus.!!!!
Ihmisen eli Suomen kansalaisen yksi perusoikeuksista on Suomen perustuslain 2 luvussa on turvattu seuraavat oikeudet:
6 §. Yhdenvertaisuus.
7 §. Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen.
Kuolemanrangaistuksen ja kidutuksen kielto
8 §. Rikosoikeudellinen laillisuusperiaate.
9 §. Liikkumisvapaus.
10 §. Yksityiselämän suoja.
11 §. Uskonnon ja omantunnon vapaus.
12 §. Sananvapaus ja julkisuus.
13 §. Kokoontumis- ja yhdistymisvapaus.
14 §. Vaali- ja osallistumisoikeudet.
15 §. Omaisuuden suoja.
16 §. Sivistykselliset oikeudet.
17 §. Oikeus omaan kieleen ja kulttuuriin.
18 §. Oikeus työhön ja elinkeinovapaus.
19 §. Oikeus sosiaaliturvaan.
20 §. Vastuu ympäristöstä.
21 §. Oikeusturva.
22 §. Perusoikeuksien turvaaminen.
23 §. Perusoikeudet poikkeusoloissa.
Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusoikeudet#Perusoikeuksien_luokittelu
Uskonnonvapaus on tarkasti määritelty laissamme ja se löytyy linkistä:
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2003/453#chp_2__sec_20__heading
Kannattaa lukea tarkkaanlainsäädäntö, ettei tule tietämättömänä rikkomaan toisten oikeuksia.
k_v
Jep!
Olen jo.
Jos olet eronnut tai jäänyt leskeksi, etsi itsellesi uusi puoliso. Älä jää yksin möllöttämään. Elämä on annettu elämää varten, silloin kun on vielä elossa
El voi ilman puolisoakin.
Elää voi.
Oikein hyvin voikin,
Kyllä!
Torre ei ole tässä ketjussa. 😂
Hyvä niin.
Älä huuda sutta!
Karhu tulee vastaan!
Vakavaa asiaa.
Kyllä.
Ei kannattaisi pelleillä avioliitolla.
Ei todellakaan. Siihen pitää sitoutua.
1. Korinttilaiskirje 6:13-20 FB38
”Ruoka on vatsaa varten ja vatsa ruokaa varten; ja Jumala on tekevä lopun niin toisesta kuin toisestakin.
Mutta ruumis ei ole haureutta varten, vaan Herraa varten, ja Herra ruumista varten; ja Jumala, joka herätti kuolleista Herran, on herättävä meidätkin voimallansa.
Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne porton jäseniksi? Pois se! Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan sanottu: "Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi".
Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan. Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ikinä ihminen tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistansa vastaan.
Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat? Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis Jumala ruumiissanne.”
--------
Haureus häpäisee ihmisen ruumista ...
Novum 3 Uusi testamentti selityksin Apt-2 Kor —Raamatun tietokirja Vantaa 1982-
(Sivu 743 —1.Kor.6:17.>>>)
17.Olemme jo päässeet hengelliseen yhteyteen Kristuksen kanssa. Niinpä siveettömyys on eräänlaista hengellistä kaksinnaimista. Edellisessä jakeessa puhutaan ruumiista, lihasta, fyysisestä yhteydestä. Tässä kysymys on siitä, että olemme yksi henki Kristuksen kanssa, ja tämä on Raamatussa kaikkein voimakkain ykseydestä käytetty ilmaisu.
Lammas voi lähteä pois paimenen luota, oksa voidaan hakata irti viinipuusta, jäsenet voivat irrota ruumiista, mutta kun kaksi henkeä tulee yhdeksi, kuka voi niitä erottaa?
Uskovan yhteys Kristukseen on hengellistä yhteyttä- Henki, jonka hän on ottanut vastaan, on Kristuksen Henki (Room 8:9-11). Tässä Hengessä uskovista tulee Kristuksen jäseniä, yksi ruumis hänessä (Room 12:5 ; 1 Kor 12:13; Ef 5:30).
18.Haureus häpäisee ihmisen ruumista enemmän kuin mikään muu synti. Paavali ei sano, että heidän tulee keskustella asiasta tai taistella sitä vastaan, että heidän tulee nujertaa vaaralliset halut, vaan että heidän tulee paeta. Pakeneminen on tässä asiassa todellista rohkeutta. Joosef on esimerkki tällaisesta pakenemisesta (1 Moos 39:12).
19.Se, mitä jakeessa 3:16 sanotaan seurakunnasta kokonaisuutena, sanotaan tässä jokaisesta sen jäsenestä. Paavali viittaa tosiasioihin, joiden olisi pitänyt olla heille hyvin tuttuja. Hän sanoo teidän ruumiinne, mutta se ei ole meidän omamme, niin että voisimme tehdä sillä mitä haluamme. Kristityllä ei oikeastaan ole lainkaan omistusoikeutta ruumiiseensa eikä siinä asuvaan henkeen. Me olemme Jumalan Pojan verellä ostettuja, Apt 20:28.
Ruumiin pyhittää uskovassa asuva Pyhä Henki, niin kuin kirkkaus täytti Jerusalemin temppelin (1 Kun 8: 11). Sen vuoksi sitä tulee kohdella kunnioituksella, sehän on Hengen temppeli.
20.Pyhän Hengen temppelinä olemisessa on kaksi puolta : hän on meidän ja me olemme hänen.
Jumala lunasti meidät omakseen suorittaessaan meistä maksun Poikansa verellä (Apt 20:28). Kaikki on ostettu samoilla lunnailla, nekin, jotka kieltävät Herran, (2 Piet 2:1), mutta kaikki eivät ole ottaneet lunastusta vastaan.
Avioliitto-ongelmia
7:1. Apostoli vastaa nyt korinttolaisten kirjeessään esittämiin kysymyksiin. Edellisessä luvussa hän varoitti siveettömyydestä, tässä hän antaa avioliitto-ohjeita. Myönteisintä, mitä hän avioliitosta tässä luvussa sanoo, on se, että naimisiin meneminen ei ole synti. Efesolaiskirjeessä hän puhuu asiasta paljon myönteisemmin.
2. Kristinusko ei hyväksy moniavioisuutta, joka oli pakanuudessa hyvin tavallista. Paavali ilmaisee selvästi, että avioliiton tulee olla yhteiskunnassa normi, ja hänen jakeessa 1 lausumansa mielipide on poikkeus säännöstä.
----------
1. Korinttilaiskirje 7:1-2 FB38
”Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä; mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.”
Hyvä kohta!
Totta.
1. Joh 1: 1->
Erinomainen luku!
Eräs lempilauluni.
Miten vanha testamentti käsitteleekään parisuhteeseen liittyviä dogmeja on tulkintaa. Tuomarien kirja kertoo mies näkökulmaa jakeissa 18-19. Moniavioisuus lakeineen ja naisten asema ei ollut kovin kaksinen. Tämä kohta on vain yksi karsea esimerkki naisten asemasta. On palvelijaa, sivuvaimoa, päävaimoja yms.
Kuulehan nyt "lainlukija". Onko mielestäsi esim. Vanhantestamentin tuomarien kirjan jae 19 aviomiehen ratkaisu "sopiva" vaikkapa sivistyneen nykyaikaisen eroon verrattuna....
Mistä päättelet, että se koskisi pakanoita tai ylensä ketään tänään?
Hyvä kysymys!
Missä vastaus?
Trolli ei koskaan vastaa.
Siitä heidät tuntee. Heittävät lastinsa ja häipyvät.
Jep. Sotkevat jokaisen ketjun.
Juuri niin.
Arvostan näitä opetuksia.
Ovat kuin tietoiskuja.
Nimenomaan.
Siksi juuri niistä pidänkin.
Sama.
Minäkään en juuri muuta täältä viitsii edes lukea.
Ymmärrän.
Sama täällä.
Ovat asiaa ja oikeaa tietoa.
Siksi saa myös peukkuja.
Tietenkin.
Ehdottomasti näin.
Helppoa olla samaa mieltä kun on uskovainen.
Nöin on.
Tusina 👍
Hyvä määrä.
Paljon se on.
Siihen aikaan kun vanhat ukot ovat Raamattua kirjoittaneet, jokainen toista oudoimman asian, nainen on ollut ukon omaisuutta kuin kameli.
Ei niin hyvin pidetty, mutta omaisuutta kuitenkin
Avioliitto on pyhä.
Aamen!
Jumalan asettama liitto.
Aviliitto on vaalittava asia.
Kyllä on. Perhe on yhteiskunnan perusyksikkö.
Totta joka sana.
Vaikka piispat valehtelevat muuta.
Todella törkeitä.
Sairasta!
Pirun riivaamia kaikki.
Valehtelevat kuten saatana Eevalle;
”Ette suinkaan kuole….”
Juuri näin piispat valehtelee.
Todella törkeää heiltä.
Edesvastuutonta ja lupauksensa vastaista.
Minusta todella törkeää,
Ettäs kehtaavat.
Luterilaisuus on ihan homoa ja naispappeutta,ei kiitos.
Ilman heitä pärjään vaikka olin ennen lutikoissa.
En tarvitse,ei kelpaa outo ohjaus.
No onneksi sinua ei kaipaa kukaan ja tässä naima-asiassakin homma on yhdentekevä. Sinähän et pääse edes sitä yhtä kertaa naimisiin koska kukaan ei huoli vaikka luoja tietää, että olet metsästänyt "molemmilla" mantereilla.
Minä ainakin kaipaan häntä mutta EN SINUA!
Kiitos kauniista sanoistasi.
Ole hyvä. ❤️
Onpa hempeää.
Kaunista!
Ihanaa!
Arvostan pitkiä liittoja.
Mitä Raamattu opettaa avioerosta ja uudelleen avioitumisesta?
Ja vittuako kiinnostaa yhtään ..luterilauus näkökulma
Mikä sinua sitten kiinnostaisi?
Ilmeisesti muiden nokkiminen…
Selvä se.
Jeesuksen, jolle on annettu kaikki valta Taivaassa ja maan päällä, Hänen opetuksensa avioerosta löytyvät erityisesti evankeliumeista. Hän käsittelee sitä vakavaa asiaa Matteuksen, Markuksen ja Luukkaan evankeliumeissa. Tässä pääkohdat:
.Jumalan alkuperäinen tahto avioliitolle
Jeesus viittaa luomiskertomukseen:
“Alussa Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi... Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. Niinpä he eivät enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Mark. 10:6–9; Matt. 19:4–6)
Jeesus korostaa, että avioliitto on Jumalan luoma liitto, jota ei tulisi purkaa lainkaan.
Eroaminen Mooseksen laissa
Fariseukset kysyivät, miksi Mooses antoi luvan kirjoittaa erokirjan. Jeesus vastasi:
“Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän käskyn. Mutta alussa näin ei ollut.” (Mark. 10:5; Matt. 19:8)
Avioero sallittiin Vanhassa testamentissa ihmisten heikkouden vuoksi, mutta se ei ollut Jumalan alkuperäinen tahto.
3. Avioero ja uusi avioliitto
Jeesus sanoo selvästi:
“Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen häntä kohtaan.” (Mark. 10:11–12; Luuk. 16:18)
Matteuksen evankeliumissa on ns. “poikkeuslauseke”:
“Joka hylkää vaimonsa muun kuin haureuden tähden ja nai toisen, tekee aviorikoksen.” (Matt. 19:9; 5:32)
Jeesuksen opetuksessa uusi avioliitto avioeron jälkeen rinnastuu aviorikokseen, ellei eron syynä ole seksuaalinen uskottomuus (haureus)
Jeesus opettaa, että avioliitto on Jumalan asettama pysyvä liitto miehen ja naisen välillä.
Avioero ei kuulu Jumalan alkuperäiseen tahtoon, mutta Mooses salli sen ihmisten sybänten kovuuden tähden.
Jeesus varoittaa, että ero ja uusi avioliitto ovat aviorikos – paitsi jos eron syynä on uskottomuus.
Oliko vaimolla siis oikeus avioeroon, mikäli aviomies syyllistyi aviorikokseen?
Vai oliko eroaminen aviorikoksen vuoksi ainoastaan miehen oikeus?
Raamattu-uskovia miehiä naisen pitää välttää, ne eivät hyväksy nykynaista.
Puhu vain omasta puolestasi.
Jeesus ei eritellyt sukuolia tässä.
Sukupuolia….….
Ei suinkaan rikos.
Entä antoiko Raamatullinen lainsäädäntö tuohon aikaan naiselle oikeuden hakea erokirjalla avioeron miehestään?
Onko herätysliikkeesi siis hyväksynyt naisen seurakuntansa papiksi-, johtajaksi tai ehtoollisen jakajaksi?
Kerro lisää itsestäsi.
Hyvää opetusta.
On. Asiallista asiaa.
Edelleen pitää paikkansa.
Aaamen!
Ikuisesti.
Juu. Ei sitä ihmiset muuta.
Ei varsinkaan evlut kirkon papit ja piispat.
Juurikin niin.
Viimeiseksi he!
Ikävä kyllä.
Ovat vaihtaneet leiriä.
100%!
Miksi kysyt mielipiteitä? Ei Jumalan Sana ole mielipide kysymys vaan kuuliaisuus Sanalle. Tottelemattomat antautuvat saatanan johdatukseen hyljätessään Jumalan Sanan.
Ainoan Tosi Jumalan joka on ilmoittanut Itsensä Sanassa hylkääminen on jättäytymistä paholaisen johdatettavaksi.
Efesolaiskirje 2:1-3 FB38
”Ja Jumala on eläviksi tehnyt teidät, jotka olitte kuolleet rikoksiinne ja synteihinne, joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan,
sen hengen hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,
joiden joukossa mekin kaikki ennen vaelsimme lihamme himoissa, noudattaen lihan ja ajatusten mielitekoja, ja olimme luonnostamme vihan lapsia niinkuin muutkin;”
Efesolaiskirje 2:1-3 FB38
>>>>joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa,<<<<<
Johannes 14:24 FB38
”Joka ei minua rakasta, se ei pidä minun sanojani; ja se sana, jonka te kuulette, ei ole minun, vaan Isän, joka on minut lähettänyt.”
Eksytyksen ilmaantuessa on vain kaksi vaihto ehtoa . Joko pysyä Jumalan Sanan ilmoituksessa ojentautuen sen neuvojen mukaan. Tai olla Jumalan Sanalle tottelematon hyväksymällä valhe.
2. Pietarin kirje 2:1-3 FB38
”Mutta myös valheprofeettoja oli kansan seassa, niinkuin teidänkin keskuudessanne on oleva valheenopettajia, jotka salaa kuljettavat sisään turmiollisia harhaoppeja, kieltävätpä Herrankin, joka on heidät ostanut, ja tuottavat itselleen äkillisen perikadon.
Ja moni on seuraava heidän irstauksiaan, ja heidän tähtensä totuuden tie tulee häväistyksi; ja ahneudessaan he valheellisilla sanoilla kiskovat teistä hyötyä; mutta jo ammoisista ajoista heidän tuomionsa valvoo, eikä heidän perikatonsa torku.”
2. Timoteuskirje 3:12-13 FB38
”Ja kaikki, jotka tahtovat elää jumalisesti Kristuksessa Jeesuksessa, joutuvat vainottaviksi. Mutta pahat ihmiset ja petturit menevät yhä pitemmälle pahuudessa, eksyttäen ja eksyen.”
Ei mikäön valhe ole totuudesta ei pieninkään. Jumalan Henki johdattaa Jeesuksen Kristuksen seuraajaa pyhitykseen ja kaikkeen totuuteen.
Uudestisyntyneessä on Pyhä Henki asumassa uskoon tulosta alkaen (Ef.1:13-14.) Hänessö asuu "voitelu "Totuuden Henki joka johdattaa kaikkeen totuuteen, mikäli ihminen ojentautuu Sanan ilmoituksen mukaan ja tahtoo kasvaa Kristuksen armossa ja tuntemuksessa, terveen Sanan opetuksen yhteydessä .
Ei tarvita etsiä jotakin "uutta voitelua". Jumala tullaan tuntemaan Hänen Sanaansa lukemalla jossa Hän on ilmoittanut Itsensä ja tahtonsa.Lihassa ilmestynyt Jumalan Sana, (Joh.1:1-18.) Jeesus Kristus on ilmoittanut Jumalan.
Johannes 1:18 FB38
”Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.”
Johannes 17:3 FB38
”Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.”
1. Johanneksen kirje 2:20-25 FB38
”Teillä on voitelu Pyhältä, ja kaikilla teillä on tieto. En minä ole kirjoittanut teille sentähden, ettette totuutta tiedä, vaan sentähden, että te tiedätte sen ja ettei mikään valhe ole totuudesta.
Kuka on valhettelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus?
Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä.
Jos teissä pysyy se, minkä olette alusta asti kuulleet, niin tekin pysytte Pojassa ja Isässä. Ja tämä on se lupaus, minkä hän on meille luvannut: iankaikkinen elämä.”
1. Johanneksen kirje 2:20-25 FB38
1. Johanneksen kirje 2:28 FB38
”Ja nyt, lapsukaiset, pysykää hänessä, että meillä hänen ilmestyessään olisi turva eikä meitä häpeällä karkoitettaisi pois hänen tyköänsä hänen tulemuksessaan.”
Avioliitto on pyhä asia, kunnioitan sitä.
Aamenta tuohon.
Näin ajattelen myös.,
Totisesti.
Tidrlkskinxv
Sama!
HAureuden saa anteeksi, mutta seksuaalista ominaisuuttaan ei, jos ei ole raamatunttulkitsijoiden oman suuntautumisen mukaista?
Toki joo, ymmärrän.
Synti ei ole ominaisuus.
Parannuksentekijälle kaikki on ensimmäistä https://youtu.be/sXuEheOgxkE?si=9TwcIbRfU1mKTwqw
Hyvin selvästi sanottu. Jokainen tehköön omantuntonsa mukaan.
Ja kantaa vastuun .
Onko sitten synnitön eroasiassa jos on erotettu?
Kun jättäjä laittaa eroanomuksen menemään, ero tulee vireille ja päätyy lopulliseen eroon vaikka jätettävä olisi mitä mitä mieltä asiasta. Väkisin ei voi jättäjää kiinni pitää. Väkisin jättäjäkö vain toimii raamattua vastaan ja silloin molemmat jos avioeroa haetaan yhdessä?
Jos et ole ollut syyllinen eroon, niin voit olla vapaa.
Aamen!
Juuri niin.
En minä sitä kysy onko jätetty syyllinen. Kysyin onko hän siinä asisassa synnitön.
Jättäjä voi pitää jätettyä syyllisenä, tämä on vaikka huono rakastaja/-tar, liian lihava (tosissani tiedän että mies on jättänyt vaimon kun tämä lihoi lapsen saannin yhteydessä ja kilot jäivät pysyviksi), on sairastunut (tiedän miehen joka jätti naisen kun tälle tuli rintasyöpä) jne. jättäjän mielestä jätetty on syyllinen. Kuka sen määrittelee? Jumala tietenkin sitten Jeesuksen toisessa tulemisessa mutta siihen astiko jätetyn on oltava epätietoisuudessa onko hän syyllinen vai synnitön avioeroasiassa.
Siis onko jätetty syyllinen vai syytön esim. näillä jättäjän kriteereillä?
23👍
Arvostan aloittajaa,
Arvostan näitä asiallisia alootuksia.
Samoin minä ja moni muukin.
Eli naisen pitäisi jäädä juopon miehensä hakattavaksi, eikä hän saisi lähteä? Kyllä huomaa että raamattu on miesten kirjoittama kirja.
Mutta ei omasta päästään
Erittäin tärkeä täsmennys.
Joo!
26👍
60 poistettu
Älkää tuomitko. Niin se on.
Mitä tuomitsemista nyt tarkoitat?
Hö, ei se keskustelekaan.
Ei trolli keskustele.
Erittäin asiallinen ja ajankohtainen aloitus, joka muistuttaa jokaista naista pidättäytymään avioliiton solmimisesta ja pyhittämään elämänsä Kaikkivaltiaalle ilman lankeamisia Raamatullisiin viettelyksiin lihan himoissa.
Miesten on aika kohdata elävä elämä ilman mahdollisuutta alistaa naista Raamatun sanoista tekemillään tulkinnoilla.
Rasmattu ei suvaitse naisten tai kenenkään muunkaan alistamista.
Eikä Raamattu.
Hyvä täsmennys.
Totta? Eihän orjatkaan olleet alistettuja, vaan vapaalla tahdollaan palvelivat isäntiään ja olivat vapaita lähtemään milloin halusivat.
Oliko vaimolla oikeus erokirjalla erota miehestään, joka oli tehnyt aviorikoksen?
On sulla jutut.
Parasta onkin pysyä erossa kaikesta toiminnasta jossa nainen eriarvoistetaan ja/tai alistetaan.
Saas nähdä miten pitkään jotkut uskonnolliset toimijat onnistuvat vedättämään suurilla puheillaan yhteisössään miesten palvelemiseen Raamatun sanoilla hoututeltuja naisia?
Mistä eriarvoisuudesta puhut?
Mistä ihmeestä puhut?????
Outoa höpinää todellakin.
Sekopäistä, sanoisin.
Niin on.
Ehkä.
Kuulet siis puhetta kirjoituksestani? Onko sinulla kaikki hyvin?
Enhän toki kirjoittanut ihmeestä, jollaisia vain Jeesus- sekä Hänen oikeat seuraajansa kykenevät tekemään vaikka luuletkin kuulleesi kirjoituksestani sellaisia ääniä.
Aiempi kommentoija kuuli puhetta kirjoituksestani ja sinä taas höpinää, varmaan kivat kuulolaitteet teillä?
Sekopäiseltä todellakin vaikuttaa kun ihminen kirjoittaa kuulevansa puhetta ja höpinää kirjoitetusta tekstistä.
Kivoja kuunteluhetkiä kirjoitetusta tekstistä teille.
Sama.
Sinä et edes tiedä mistä on kysymys.
Täsmälleen näin.
Ei lisättävää.
Vaikea keksiä mitään kritisoitavaa.
Näköjään eivät muutkaan.
Se on vaan hyvä.
Avioliitto sinetöityy miehen ja naisen välisessä seksuaalisessa yhdynnässä. Aviopuolisoista tulee siinä yksi. He eivät ole enää kaksi vaan yksi liha. Yksi ei voi erota mistään. Avioero on siten täydellinen mahdottomuus ja siksi koko keskustelu avioerosta on turha. Avioeroa ei yksinkertaisesti ole edes olemassa, koska se ei ole edes mahdollinen.
Aamen!
Juurikin noin.
29👍
Elinikäinen liitto on avioliitto.
Niin on.
Avioliiton pitäisi olla sakramentti.
Arvostan pitkiä avioliittoja.
Kiitos.
Kannattaa ottaa tosissaan.
31👍
Hyvä.
Aviolitto on tahdon asia.,
Vakava asia.
En tule koskaan eroamaan.
Sinun tulisi olla ensin avioliitossa, Hempukka.
Kunnioitan avioliittoja.
34👍
Jjh khh. Kfgkj .
Avioliitto on aliarvostettu.
Vakava opetus.
Vakava asia.?
Kunnian näitä ohjeita,
Siis kunnioitat.??
Hyvä niin,
Aloituksessa on hienosti tuotu esiin, mitä Raamattu opettaa Raamatussa kerrotulla tavalla solmitusta avioliitosta eroamisesta.
Raamatussa kerrotulla tavalla ei voida solmia Kristillistä avioliittoa Suomessa lainsäädännöstämme ja Kirkollisista ohjeistuksesta johtuen, joten Kristilliset avioliittomme eivät ole vastaavia kuin Raamatussa kerrotut avioliitot.
Mitä siis aloittaja haluaa kertoa tällä hetkellä solmittavasta Kristillisestä avioliitosta eroamisesta sekä uudelleen avioitumisesta?
Miksei se Raamattua opettava Uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja vastaa kysyvälle?
Katso tyhmän lahkon uskova, olet ja et tiedä Rakkautta !
OU jees!
Mikä ettei.,
Otan tämän vakavasti, entä sinä?
Paljon sanoo.
Opettelen tätä.
Olen uskollinen.
Luen aina nämä.
Samoin.,
Arvostan.
En eroa.
Ero on aina tragedia.
Kyllä, lapset varsinkin kärsivät.
Ero on aina tappio.
Aviolitto on tahtoa, ei pelkkää tunnetta.
Kyllä, siksi kysytäänkin; TAHDOTKO OTTAA…
👍 40
Ei kannata suhtautua kevyesti mihinkään liittoon.
Se on totta, varsinkin jos olet pyytänyt Jumalan siunauksen sille.
Arvostan!
Kristillisen avioliiton solmineiden lapsiperheiden saama tuki uskovilta vaikeuksien koittaessa vaikuttaa rajoittuvan arvosteluun ja syyllistämiseen, joten ihmettelen aloittajan tapaa siteerata Raamatunkohdilla asiaa osoittamatta ihan käytännössä miten itse tukee vaikeuksissa olevia perheitä?
Se on sitä aitoa uskovan lähimmäisenrakkautta, kun vie kodistasi kaiken mitä irti saa.
Ero on aina tappio.
Ikävän mutta totta.
Se on totta, tosin Raamatussakaan ei käsketä vaimoa ja lapsia elämään maanpäällisessä helvetissä väkivaltaisen ja päihderiippuvaisen aviomiehen vuoksi.
Pitää valita miehensä ja lastensa isä tarkemmin .
Vaimon vika siis, että hyväkäytöksisestä ja asiallisesta sulhasesta tulee vihkimisen ja kolmannen lapsen syntymän jälkeen väkivaltainen juoppo?
valita on vielä käynnissä
Suomessa eletään Suomen lakien mukaan, ei Raamatun.
Joten jos haluaa tietää mitä avioliitosta ja -erosta on säädetty kannattaa tutustua Suomen lakiin. Suomessa Raamatulla ei ole mitään sanottavaa siinä asiassa, se ei ole edes viiteteos Suomen lakien säätämisessä.
Raamattua ei tulkita muillakaan elämän osa-alueilla KIRJAIMELLISESTI, niin ei pidä tehdä tämänkään asian kohdalla.
Aamen
Tässä on hyvää opetusta.
Kiitos.
Mieti kahdesti, ennen kuin eroat.
Mieti tarkkaan avioidutko.
Surullista tosiaan.
Älä tee aviorikosta!
En tee.
Vakavaa asiaa.
Ole uskollinen.
kenelle pitää olla?
Uskollisuus palkitaan.
Älä tee aviorikosta!
Ero ei ole ratkaisu.
Huolehdi liitostasi!
Älä tee aviorikosta on käsky.
Uskollisuus kannattaa aina
Aina!
Älä saastuta aviovuodetta.
Miten aitolainen voi alkaa Jeesuksen morsiammeksi jos hän on aidossa avioliitossa?
Hänkö muka ihka oikean naisen kanssa avioliitossa , no johan vitsin repäsit.
Kun tietää hänen mielenkiinnon kohteen palstalla torre&pökkimiset niin voi tuota avioliitto asiaa pitää hyvin epätodennäköisenä.
Hyvin kirjoitettu.
Oke uskollinen!
Avioliitto on pyhä.
Asiallinen opetus.
Uskollisuus kunniaan!
Vakava opetus.
50👍❤️
Tätä noudatan.
Kumpi parempi naida vai runkata? Entäs jos löydy ketä naida? Onko runkkaus kuoleman synti, kun siemenet menevät hukkaan?
Siinäpä mietittävää.,
Jo vain.
Oho 51👍
Pitää nostaa.
Hyvin perusteltu,
Yleensäkin. Kun vanhan testamentin puolella sankarit kyllästyivät vaimoihinsa, eivät he eronnet. He ottivat toisen vaimon tai jalkavaimon.
Mutta se ei ollut Jumalan tahdon mukaista.
Hyvä tietää.
Joo, kannattaa toimia oikein.
Ole uskollinen!
Aamen!
Hyvä 53👍
Arvostan pitkiä avioliittoja.
Se on totta.
Mikä sen ihanampaa kuin koko aikuisiän aito Avioliitto?
Eipä mikään,
❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️
Arvostan.
Näin me uskomme.
Avioliitto kunnian! Aito avioliitto kunniaan!
Aamen!
Näin on.
Moniko on rikkonut tätä?
Uskollisuus palkitaan.
Ole uskollinen.
Aloitus on varsin selkeä ja todistaa ettei kenenkään tule avioitua Kristillisesti, koska nykyään esim. aviomiehen väkivaltaisuus lapsia ja vaimoa kohtaan ei ole hyväksyttävissä ja Raamattu hyväksyy eron syyksi ainoastaan aviorikoksen.
Syntisen naisen kertomus Raamatussa kertoo tarkasti, miten ainoastaan nainen oltiin kivittämässä hengiltä aviorikoksen vuoksi ja myös aviorikokseen syyllistyneen miehen rankaisemisesta ei oltu kiinnostuneita lainkaan.
Avioeron syitä on nykyisin useita ja Raamatun vaatimusten mukaan vaimon pitäisi hyväksyä aviomiehensä väkivaltaisuus myös lapsia kohtaan.
Parempi siis olla solmimatta uskonnollisesti avioliittoa, niin ei syyllisty Raamatussa kerrotun avioliiton rikkomiseen. Maistraatti on armollinen ja vihkii asettamatta ehtoja joissa aviomies saa kohdistaa miehekkään fyysistä väkivaltaansa heikompiaan kohtaan.
Ei kannata mennä vihille rentun tai huoripukin kanssa!
Uskonnolliseen avioliittoon ei kannata mennä minkäänlaisen miehen kanssa.
Raamatun mukaan syntistä naista oltiin tuomitsemassa kivitettäväksi aviorikoksesta, mutta teon toisena osapuolena ollutta miestä ei mainittu koko asiassa.
Toisin sanoen Raamattu pitää aviorikoksena ainoastaan vaimon vieraissa käyntiä ja ukko saa mennä miten haluaa.
Uskonnolliselle avioliitolle siis ehdoton ei, koska Raamattu asettaa miehen väkivaltaisuuden alaisiksi lapset ja vaimon.
Laista ei häviä, katoa pieninkään piirto. Suomenlaeista ei ole takeita takuita, sillä ei ole sillä takuumiehiäkään. Just Sillä.
Suomen lakia muutetaan joka päivä. Se on eduskunnan tehtävä.
Kyllä.
En jaksanut kahlata koko ketjua läpi.
Katsoin erään ohjelman telkkarista jossa sivuttiin tätä naimisiin menoa ja aviosäätyä.
Raamattu ja kirkko ei määritellyt eikä vaatinut avioliittoa vaan kruunu vaati avioliiton ja avioliiton täytäntöönpano sovittiin kirkon tehtäväksi.
https://www.kotimaa.fi/blogit/avioliitto-on-yhteiskunnallinen-instituutio/comment-page-2/
Evlut kirkko rikkoo omaa uskoon!
Ja tunnustustaan, pappisvalaa ja kirkkolakia.
Totta, piispat etunenässä,
Kuin raatelevat sudet.
Kirjaimellisesti niitä.
Mitä kohtia Kirkko rikkoo?
Mitä kohtia Piispamme siis rikkovat etunenässä?
Olet siis havainnut Piispojemme olevan herätysliikkeesi johtomiesten kaltaisia?
Keitä nyt vertaat keskenään? Kerro ihan henkilöt
Etkö siis tunne herätysliikkeesi johtomiehiä?
Jeesus tulee mulle; suoraan suoleen. IHANAA, IHANAA.
OOH, nyt TULEE! KIITOS JEESUS.
Aviorikos on rikos.
Erittäin vakava.
Ymmärsin,
Hyvä kun tuli selväksi.
Kannattaa huomioida,
Jep, ei tule sitten yllätyksiä kuoleman jälkeen
Ero ei ole pikkujuttu,
Ei ole. Se on aina suuri tragedia.
Varsinkin jos on lapsia.
Onko kaikki, mikä on raamatussa totta ja Jumalan sanaa?
Jos ei ole, niin miten voi perustella Raamatun mukaan sen, ettei kaikki ole?
Raamattuun joko uskoo tai ei usko.
Se, että valitsee itselleen sopivat kohdat tarkoittaa, ettei usko vaan käyttää sitä ikään kuin kainalosauvana omien henkilökohtaisten ajatusten tukena.
Kaikki on opetukseksi.
59👍
60 👍
Avioliitto on elinikäinen liitto.
Mutta ei sen pidä olla elinikäinen rangaistuskaan.
Huikeasti kannatusta.
On
62👍
Johan alako valakiammaan tuo Malakijjaan taapaus.
Mutta jos joku erroo jätettynä puolisosttaan ja männöö avioliittoon toesen kerran ku ei ossaa tahi pysty olemmaan yksin. Ei välttämäti seksin tarve ole siinä mottiivina vuan ihiminen tarvihhee toesen kaveriksi. Isävaennooki kaipas äetin kuoltuva juttuseurroo ja kaveria, jonka kanssa paranttoo mualimata ja vaekka hierroo kippeitä hartijoita. Pitteekö hänen pysyvä uuvessa liitossa uskollisesti vae pitteekö erota? -No nyt ruppee Lyyli vaennaaki ja Pieti vaennooki kiäntelehtimmään hauvvassa kun tuo kysymys ruppoo askarruttammaan ja lakikirjatkii alakkoo näyttämmään yksinkertasilta ko Kalevala konsannaan.
Mutta elähän mitteen, on miulla ollunna uusiaki mietteitä. Nimittäin:
PIRUJA, NOITIA JA LUURANKOJA VAI KUKARAZI (BLUE CAT)?!
Lapset eivät halunneet mennä viime perjantaina; toinen päiväkotiin, toinen kouluun.
Miksikö? Täh? -No ”halloween” ei heidän mielestään ole luurankoineen, pirunkuvineen ja sarvipääideologioineen lapsille hyvyyttä rakentava kulttuurinen päivä.
He katsoivat animaatioita netistä ”Kahta koiraa, blue catia ja kolmea vahingoniloisesti pahan tekemisen jälkeen tuon tuostakin nauravaa ”cartoon” -hyönteistä. Sanoako heille, ettei tuo myöskään ole hyvä tapa viettää aikaa?
Mikä sitten on? Kerro sinä! Meillä ”Kuusamossa” ei osata…
Mutta viime viikot ovat olleet hauskoja ja lapset ovat leikkineet ja askarrelleet paljon. Yksi uusi harrastus on ollut heille mielenkiintoinen. He ovat opetelleet uusien laulujen tekemistä ja erityisesti uusien laulujen laulamista. Talossa on myös yksi aikuinen, joka on kehittänyt uusia lauluja ja säveltänyt niihin musiikit, hyvin taitavasti ja monivivahteisen monikerroksisesti. Noin kolmessakymmenessä laulussa osa on tosin myös klassista musisointia. Itse olen pitänyt flyygelin kannen enimmäkseen kiinni.
Poskensoittelu on jopa kuorossa, vuoroja kysymättä päällekkäin puhumista joillakin ”heimoilla”.
Elämä on!!!
Kovin oli ohutta kommentointi.
”Raamatun mukaan avioliitto on elinikäinen sitoumus.”
Niin, puolisot velvoitettiin elämään yhdessä. Mutta Euroopassa ei avioliiton vihkimiseen tarvittu edes pappia a vuoteen 1545 asti. Elinikäiseksi avioliitto määrättiin 1566 katolisen kirkon taholta.
”Jeesus kertoi näiden säädösten olleen annetun, koska ihmisten sydämet olivat kovat.”
Tuossa viitataan mm. siihen, jos kohteli puolisoaan huonosti, pahoinpiteli ym. ei sellaiseen avioliittoon tarvinnut jäädä.
”On mahdollista, että Jeesus opettaa avioeron olevan sallittua, kun henkilö syyllistyy seksuaaliseen moraalittomuuteen.”
Tuolloin ulkopuolisen seksin harrastamisella oli vähän toiset syyt, koska ehkäisyä ei juuri ollut.
Edelleenkin uskottomuus on yksi tärkeimmistä syistä eroon.
On kuitenkin tärkeää huomata, että ainoastaan syytön osapuoli saa avioitua uudestaan.
Mutta entä miten sitten, kun kumpikin on pettänyt?
”On surullista, että avioerot ovat tunnustuksellisten kristittyjen keskuudessa melkein yhtä yleisiä kuin uskottomien keskuudessa.”
Ihmisiä ne uskovatkin ovat. Kyllä siinä puolison valinnassa ei ole mitään kristallipalloa, eikä aina edes hyvää toisen tuntemusta, jotta kerralla sattuisi se sopiva. Nuorena kun avioidutaan, sitä voi muuttua kumpikin siinä määrin, ettei siitä yhteiselämästä tule juuri mitään.
Elämän varrella voi tapahtua paljon muutakin, eikä elämäänsä sen vuoksi tarvitse pilata, että väkisin elää saman katon alla.
No teillä höperöillä ilo alkaa taivaassar ja tungost ei ole.
kuka on siis höperö?
Oho! 67👍
Jo vain.
Aloituksessa on hyvin tuotu esille, ettei yhdenkään naisen kannata solmia avioliittoa uskovan miehen kanssa.
Mistä kohdasta sinä sellaisen päätelmän teit?
Trolli ei vastaa…..
Ei koskaan.
Esitettyjen Raamatunkohtien mukaan ei ole kuin teidän heppoinen arvionne, että Jumala hyväksyisi avioeron.
Ja Raamatussakaan ei käsketä naisen elää maanpäällisessä helvetissä.
Joten en voi suositella yhdellekään siskolle tuollaisen riskin ottamista.
Vastasithan sinä.
Parempi olla ottamatta riskiä ja elää naimattomana.
Maistraatissa solmittua avioliittoa eivät koske Raamatun määräykset, joten se vaikuttaa turvallisemmalta nykyihmislle.
68👍
Hyvää opetusta.
Niin on.
Kuin pieni Raamattu tuokio,
Noin asia on.
Rauhaa vaan munkin puolesta!😇
Oikein uuden nikin rekkasit typeryyksillesi.😂
Joo.😇👍
Sokeri-, hillo-, vai molempia tai ihan muunlaisen munkin puolesta?,
No sen suklaamunkin tietennii!😋👍
Jumalan tahdon vastaisissa eroissakin on muistettava se, että sellaisenkin voi saada anteeksi, jos katumus on aito. Ja varsin harvoin Jumala johdattaa eronneet takaisin yhteen.
Jo VTssa saatiin eroasiassa erillisvapaus ihmisten sydämen kovuuden tähden, joten varmasti armoa riittää kristityillekin, jotka ovat väärin toimineet eroasioissa.
Lopettaa nuo valheet, ihan oikeasti. Eroaminen on aina huono ja ketään ei vihitä Raamatussa uuteen avioon.
Ei kannata erota liian kevyin perustein.
70👍
on iso luku kyllä
Näin se vaan on,
Aloittaja on tärkeällä asialla. Raamatussa kerrotulla tavalla solmitussa avioliitossa on tiukkoja vaatimuksia, onneksi lainsäädäntömme estää meitä solmimasta avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla.
Kuten eräs Uudestisyntynyt Jeesuksen seuraaja on todennut, sellaista avioliittoa ei ole josta Raamatussa ei kerrota.
Joten tuon oikeaoppisuuden mukaan meidän heteroiden avioliitot ovat höpöhöpö liittoja joista Raamattu ei kerro ja miten silloin myöskään Raamatulliset vaatimukset koskisivat niitä?
Raamatulliset vaatimukset eivät siis koskisi meidän heteroiden avioliittoja, koska niitä ei ole solmittu Raamatussa kerrotulla tavalla?
Mielenkiintoista.
Ota opiksesi.
Totuuden sanoit.
71👍
Peukku minultakin. 👍
Miten on, onko avioliitto asia, mistä pitää pitää kiinni, vaikka kuinka olisi huonot oltavat?
Ei ne ”huonot” oltavat mistään ulkopuolelta tule.
Jokainen on itse vastuussa omasta avioliitostaan.
72👍
Avioliitto kunniaan!
No sitten pitäisi oikeasti ajaa sitä kunniaa mutta kun tahtoo olla, että se on vaan sitä, että vastustetaan homojen liittoja. Nykyaikana jossa avioliitto homman on oikeasti pilanneet heterot niin eikö tosiaan siihenkin voisi sanoa jotain vai on pääpaino vaan siellä takapäässä.
Raamatun mukaan kuningas Salomolla oli Raamatussa kerrotun tiedon mukaan 700 kuninkaallista vaimoa ja 300 sivuvaimoa, jotka olivat peräisin eri kansoista, kuten faaraon tyttäriä, moabilaisia, ammonilaisia, edomalaisia, sidonilaisia ja heettiläisiä.
Mutta vain yksi aviovaimo.
Eli vaikka mies olisi kuinka väkivaltainen hullu, vaimon pitää vain ottaa mieheltään kiltisti jatkuvasti turpaan koska erota ei saa.
Älä unelmoi. Onneksi nykynaiset hakevat apua ja jos tiedän jonkunlaisen naisen , auta, sillä muuten olet osasyyllinen.
Miksi nait noin väkivaltaisen miehen?
73👍
74👍
”Anonyymi” 2025-11-14 09:30:03 kommentoi:
”Ei ne ”huonot” oltavat mistään ulkopuolelta tule.
Jokainen on itse vastuussa omasta avioliitostaan.”
Kyllä ne muuten voi. Monet sairaidet, työttömuyys jne. tulee kyllä suhteen ulkopuolelta.
Se vain on niin, että parisuhteessa on kaksi ihmistä. Eikä voi toisen puolesta vastuuta ottaa vaan aikuiset ottavat kukin itse.
Kun avioliitossa ei ehkä ole enää mitään, eletään kuin kaksi kaveria yhdessä omine menoineen, miksi tuollaista kulissia pitäisi pitää yllä?
Tai jos toinen kohtelee jatkuvasti huonosti tai jopa väkivaltaisesti, miksi toisen siihen pitäisi alistua?
Vain siksi, että saa ylpeillä kulisseillaan?
Niinkö sinulle kävi?
Miksi käyt henkilöön kiinni?
Ei, ei ole käynyt. Toki jotkut vaativat sitä. Tiedän vain niin monta liittoa, jotka toimivat noin ja pilaavat monen ihmisen elämää.
Tapauskohtaista siis.
Jeesus kertoi ehdit hyvin selvästi ja seuraukset.
Paljon peukkuja!
En ole eronnut.
Hyvä!
75👍
Näin se tosiaan on
Hatun nosto!
76👍
Paljon on.
Tämä on tärkeä opetus.
Varsinkin nykyaikana.
”Anonyymi” 2025-11-10 20:21:46 kirjoitti;: ”Jumalan tahdon vastaisissa eroissakin on muistettava se, että sellaisenkin voi saada anteeksi, jos katumus on aito.”
Niin, onko avioliitto tarkoitettu elämänikäiseksi rangaistukseksi?
Entäpä jos koko avioliitto on solmittu Jumalan tahdon vastaisesti?
Yritä nyt vain pysyä asiassa.
Ei se kykene, posmittaa vain omaa agendaansa.
Etkä osaa vastata? :D
Heh heh:
"Niin, onko avioliitto tarkoitettu elämänikäiseksi rangaistukseksi?"
Oliko tuo taas se viikon vitsi?
77👍
777 on ihmisen luku.
Turvallinen neuvo,
Vakavaa asiaa.
On.
Tämä ei nykyihmistä miellytä.
78👍
Tosi paljon.
Erittäin tärkeä aloitus, jonka Raamatunkohdat tulee tarkkaan selvittää jokaiselle Kristilliseen avioliittoon aikovalle mies-nainen parille.
Jokaisen Kristilliseen avioliittoon aikovan on ymmärrettävä millaiseen Raamatulliseen vaatimukseen he ovat sitoutumassa kaikessa elämässään, sekä Raamatun vaatimusten noudattamatta jättämisen seuraamukset kaikessa ankaruudessaan.
Vihkiminen maistraatissa ei aseta kuin maallisen lakimme vaatimukset.
"Entäpä jos koko avioliitto on solmittu Jumalan tahdon vastaisesti?"
No silloin se on solmittu Jumalan tahdon vastaisesti, joten se ei ole sitova!
”Anonyymi” 2025-11-24 13:52:21 vastasi kysymykseeni :”Entäpä jos koko avioliitto on solmittu Jumalan tahdon vastaisesti?" näin:
”No silloin se on solmittu Jumalan tahdon vastaisesti, joten se ei ole sitova!”
Mielenkiintoinen näkemys.
Tosiaan avioliittoja on aikoinaan solmittu monesta eri syystä. Omaisuus on ollut yksi, valta etenkin hallitsijoilla toinen, eikä näiltä pareilta aina edes kysytty suostumusta.
Nykyään näitä voisi olla kulissiliitot, joiden kautta yritetään saada jotain etua, mutta ei ole edes tarkoitus aloittaa yhteistä elämää.
Sitten oli aikakausi, jolloin katsottiin, ettei pari saa mennä ”kiimoissa” eli rakastumisen vuoksi avioliittoon.
Tuon voi katsoa sitenkin, että vain ne uskovat joutuvat elämään koko elämänsä samassa avioliitossa – oli se sitten millainen tahansa – jotka tuon kirjaimellisesti näin ajattelevat, muut saavat vapaasti erota.
Toinen oli ”Anonyymi” 2025-11-24 13:49:57 joka vastasi kysymykseeni :"Niin, onko avioliitto tarkoitettu elämänikäiseksi rangaistukseksi?" näin:
”Oliko tuo taas se viikon vitsi?”
Kai hänelle on vitsi sellainen, jos pari ei kykene elämään yhdessä ilman jatkuvia riitelyjä tai jopa väkivaltaa, missä puoliso riistää toista tai ei piittaa vähäkään perheen elatuksesta, niin varmaan se naurattaa.
Avioliiton määräsi katolinen kirkko pakolliseksi vuonna 1566.
Avioliitto on aina ollut vain miehen ja naisen liitto.
83👍
Paljon 👍
Totta. Tärkein Raamatun opetus on, ettemme voi solmia avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla Kaikkivaltiaan tahdon mukaisesti.
83👍
83 👍 on todella paljon.
84👍
85👍
Paljon peukkuja.