Kristinuskon kannalta kosmologia

Et taida olla kristitty filosofi. Sinusta Raamattu on satua. Minusta se on Jumalan Sanaa, Jeesuksen puhetta profeettojen kautta

santtunen2 kirjoitti:

Et taida olla kristitty filosofi. Sinusta Raamattu on satua. Minusta se on Jumalan Sanaa, Jeesuksen puhetta profeettojen kautta

"Et taida olla kristitty filosofi. Sinusta Raamattu on satua. "

Yksikään vakavasti otettava filosofi ei kirjoita tuollaista sontaa, on hän kristitty tai ei. Juttusi on sekopäistä satuilua, mutta et itse enää tunnu ymmärtävän, miten harhainen olet.

Jeesusko tuollaisista planeetoista on puhunut... tai kierteisgalaksesita?

Tämä on hyvä yhteenveto filosofian ja kristillisen uskon yhteydestä tähtitieteessä. Ei vielä kovin tunnettua filosofiaa missään.

santtunen2 kirjoitti:

Tämä on hyvä yhteenveto filosofian ja kristillisen uskon yhteydestä tähtitieteessä. Ei vielä kovin tunnettua filosofiaa missään.

https://www.nbcnews.com/news/world/pope-francis-evolution-big-bang-theory-are-real-n235696

Paavi on julistanut Big Bangin kristinuskon viralliseksi opiksi. Jos epäilee BB:tä, epäilee kristinuskoa.

santtunen2 kirjoitti:

Tämä on hyvä yhteenveto filosofian ja kristillisen uskon yhteydestä tähtitieteessä. Ei vielä kovin tunnettua filosofiaa missään.

Korjaan: Ei kristillisen uskon vaan joseph smithin uskon (mormonismin).

Anonyymi kirjoitti:

https://www.nbcnews.com/news/world/pope-francis-evolution-big-bang-theory-are-real-n235696

Paavi on julistanut Big Bangin kristinuskon viralliseksi opiksi. Jos epäilee BB:tä, epäilee kristinuskoa.

Lue lisää

Epäilee paavia. Ja BB teoriaa saa tieteessä epäillä, vaikka vaikeaa se on sielläkin.

santtunen2 kirjoitti:

Tämä on hyvä yhteenveto filosofian ja kristillisen uskon yhteydestä tähtitieteessä. Ei vielä kovin tunnettua filosofiaa missään.

Ei hyvä, tunnettua, ei filosofiaa eikä myöskään tähtitiedettä.
Vanhan miehen hourailua, miehen jolla kosketus reaalitodellisuuteen alkaa olla harsomaisen röpelö.

santtunen2 kirjoitti:

Epäilee paavia. Ja BB teoriaa saa tieteessä epäillä, vaikka vaikeaa se on sielläkin.

Ei vain paavia, vaan kristinuskoa kokonaisuudessaan.
Big Bang on keksimisestään lähtien ollut katolisen kirkon suosiossa ja edustanut kristillistä maailmankuvaa ja suhtautumista tieteeseen. Esim. vuonna 1951 paavi Pius XII julisti Big Bangin olevan katolisen kirkon oppien mukainen.

BB:tä vastustaa radikaalilahkot kuten litteän maan kreationistit, mutta heitä ei pidetä hyvänä esimerkkinä kristillisestä henkilöstä. Kristittyinä heitä pidetään vain koska lausuvat apostolista uskontunnustusta, kuten kaikki kristityt.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vain paavia, vaan kristinuskoa kokonaisuudessaan.
Big Bang on keksimisestään lähtien ollut katolisen kirkon suosiossa ja edustanut kristillistä maailmankuvaa ja suhtautumista tieteeseen. Esim. vuonna 1951 paavi Pius XII julisti Big Bangin olevan katolisen kirkon oppien mukainen.

BB:tä vastustaa radikaalilahkot kuten litteän maan kreationistit, mutta heitä ei pidetä hyvänä esimerkkinä kristillisestä henkilöstä. Kristittyinä heitä pidetään vain koska lausuvat apostolista uskontunnustusta, kuten kaikki kristityt.

Lue lisää

Osa teologeista, kirkoista ja uskovista, ja osa tähtitieteilijöistä on BBn puolella osa vastaan.

Ei se ole millään lailla lahkolainen asia uskonnossa tai tieteessä olla BBtä vastaan.

santtunen2 kirjoitti:

Osa teologeista, kirkoista ja uskovista, ja osa tähtitieteilijöistä on BBn puolella osa vastaan.

Ei se ole millään lailla lahkolainen asia uskonnossa tai tieteessä olla BBtä vastaan.

Lue lisää

"Osa teologeista, kirkoista ja uskovista, ja osa tähtitieteilijöistä on BBn puolella osa vastaan."

Miksi sitä vastaan pitäisi olla? Kuulostaa aika typerältä toiminnalta, eikä tuollainen kuulu tieteeseen.

Ei mormonien jälkeen vaan niiden kansojen jälkeen, joista Mormonin Kirja kertoo. Kristuksen Kirkko, mormoneiksi nimitetty, alkoi 1830.

Raamatun mukainen. Uusi asia silti, koska tähtitiede on edistynyt, joudutaan sovittelemaan asioita toisiinsa. Ja mormonien saamat ilmoitukset tekevät Sanan ymmärrettäväksi tähtitieteen suuntaan. Klassinen teologia on tipahtanut kärryiltä.

Mormonit on yksi kristinuskon suuntaus. Monet kristityt eivät pidä sitä kristillisenä, mutta se johtuu siitä, että pitävät sitä vääräoppisena. Kyllähän Mormonit Jeesukseen vahvasti uskovat

santtunen2 kirjoitti:

Raamatun mukainen. Uusi asia silti, koska tähtitiede on edistynyt, joudutaan sovittelemaan asioita toisiinsa. Ja mormonien saamat ilmoitukset tekevät Sanan ymmärrettäväksi tähtitieteen suuntaan. Klassinen teologia on tipahtanut kärryiltä.

Lue lisää

Ei todellakaan ole Raamatun mukainen. Raamatussahan erehdytään esittämään mm. että taivaankannen yläpuolella on vettä (sininen väri hämää). Ja mormonioppi (tai ainakin Ollin oppi) on Raamatun luomiskertomusten vastainen. Olli väittää luomiskertomuksen koskevan vain meidän aurinkokuntaamme, vaikka Raamatussa kerrotaan aivan selvästi koko avaruuden, myös tähtien luomisesta (ei esiintulosta).

Olli on tipahtanut kärryiltä.

santtunen2 kirjoitti:

Mormonit on yksi kristinuskon suuntaus. Monet kristityt eivät pidä sitä kristillisenä, mutta se johtuu siitä, että pitävät sitä vääräoppisena. Kyllähän Mormonit Jeesukseen vahvasti uskovat

Lue lisää

Mormonit eivät usko Jeesuksen opetuksia. Jeesus (Raamatun mukaan) sanoi mm. että Jumalalle voi antaa vain antamalla kärsivälle lähimmäiselleen. Mormonit keräävät kymmenykset jäsentensä tuloista kirkon johtajille ja näiden bisneksiin.

santtunen2 kirjoitti:

Raamatun mukainen. Uusi asia silti, koska tähtitiede on edistynyt, joudutaan sovittelemaan asioita toisiinsa. Ja mormonien saamat ilmoitukset tekevät Sanan ymmärrettäväksi tähtitieteen suuntaan. Klassinen teologia on tipahtanut kärryiltä.

Lue lisää

Raamatullakaan ei ole höpinöittesi kanssa mitään tekemistä. Eikä tietenkään tähtitieteellä.

En ole huomannut kristittyjen väittävän samaa kuin mormonit; esim. että kuussa on asukkaita. Joku mormoni"profeetta" (suoraan Jumalalta ilmoitusta saava!) ennusti 1950-luvulla, että ihminen ei tule koskaan pääsemään kuuhun.

"...monessa on elämää, eläimiä ihmisiä, enkeleitä ja jumalia!"

Ok, mutta onko sinulla muitakin harhoja ja oletko hakenut näihin apua?

"Kristillinen filosofia antaa siihen vastauksen: monessa on elämää, eläimiä ihmisiä, enkeleitä ja jumalia!"

Missä ja koska yksikään filosofi tai edes teologi on väittänyt tuollaista?

Joo, siellä näkyy buddhalainen munkki ja löytöretkeilijä ja lähetyssaarnaaja käyneen Amerikassa 458 jKr ja jääneen sinne 40 vuodeksi.

Mutta nefiläiset ja lamanilaiset olivat sotineet ja nefiläiset hävinneet, ja Israelin uskonto ja paikallinen kristinusko kadonnut jo n. 420 jKr.

Tuo edellinen lähde vaati kirjautumisen, mutta löytyi muita.

santtunen2 kirjoitti:

Joo, siellä näkyy buddhalainen munkki ja löytöretkeilijä ja lähetyssaarnaaja käyneen Amerikassa 458 jKr ja jääneen sinne 40 vuodeksi.

Mutta nefiläiset ja lamanilaiset olivat sotineet ja nefiläiset hävinneet, ja Israelin uskonto ja paikallinen kristinusko kadonnut jo n. 420 jKr.

Tuo edellinen lähde vaati kirjautumisen, mutta löytyi muita.

Lue lisää

Nefiläiset ovat smithin keksimää satua. Rahaa käyttäneestä ja valtavia sotia käyneestä kulttuurista ei ole jäänyt jälkeäkään. Ei mitään arkeologisia löytöjä eikä mitään perimää.

Viikinkien yhdestä ainoastakin retkestä Kaspianmerelle on arkeologisia todisteita ja viikinkien aikanaan Amerikasta tuomasta yhdestä intiaaninaisesta on geneettiset todisteet edelleen Islannin väestön perimässä.

santtunen2 kirjoitti:

Joo, siellä näkyy buddhalainen munkki ja löytöretkeilijä ja lähetyssaarnaaja käyneen Amerikassa 458 jKr ja jääneen sinne 40 vuodeksi.

Mutta nefiläiset ja lamanilaiset olivat sotineet ja nefiläiset hävinneet, ja Israelin uskonto ja paikallinen kristinusko kadonnut jo n. 420 jKr.

Tuo edellinen lähde vaati kirjautumisen, mutta löytyi muita.

Lue lisää

Ja juuri tämmöisten höpötyksien takia sinua on vaikea ottaa tosissaan. :D

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tämmöisten höpötyksien takia sinua on vaikea ottaa tosissaan. :D

Ei siinä ole hömpötystä. Netissä on niitä tutkimuksia ja arvioita niiden todenperäisyydestä. Ei sitä kukaan varmasti tiedä mitä siellä tarkkaan ottaen on tapahtunut. Vähitellen on tultu tietlisemmaksi erilaisista matkoista Amerikkaan jo ennen Kolumbusta.

Juuri tuollainen asenne estää tieteen etenemisen ennalta tuntemattomissa asioissa. Kuten millainen universumi on näkyvyyden ulkopuolella.

Höpölöps kirjoitti:

Nefiläiset ovat smithin keksimää satua. Rahaa käyttäneestä ja valtavia sotia käyneestä kulttuurista ei ole jäänyt jälkeäkään. Ei mitään arkeologisia löytöjä eikä mitään perimää.

Viikinkien yhdestä ainoastakin retkestä Kaspianmerelle on arkeologisia todisteita ja viikinkien aikanaan Amerikasta tuomasta yhdestä intiaaninaisesta on geneettiset todisteet edelleen Islannin väestön perimässä.

Lue lisää

Amerikka on täynnä raunioita valtavista korkeakulttuureista, joiden tarkka historiaa ei tunneta. Pienten kansojen ja perheiden historiasta ei jää mitään arkeologista

Anonyymi kirjoitti:

Ja juuri tämmöisten höpötyksien takia sinua on vaikea ottaa tosissaan. :D

Eikä anonyymejä töksähttelijöitä vielä vähemmän.

santtunen2 kirjoitti:

Ei siinä ole hömpötystä. Netissä on niitä tutkimuksia ja arvioita niiden todenperäisyydestä. Ei sitä kukaan varmasti tiedä mitä siellä tarkkaan ottaen on tapahtunut. Vähitellen on tultu tietlisemmaksi erilaisista matkoista Amerikkaan jo ennen Kolumbusta.

Juuri tuollainen asenne estää tieteen etenemisen ennalta tuntemattomissa asioissa. Kuten millainen universumi on näkyvyyden ulkopuolella.

Lue lisää

Totta helkutissa Amerikassa on käyty ennen Kolumbusta. Olihan siellä ihmisiä Kolumbuksen saapuessakin. Aasiasta tulleita. Ja jääkauden aikaan Pohjois-Amerikkaan meni porukkaa myös Euroopasta. Ja viikingit todistetusti kävivät Amerikassa. Muutkin ovat voineet käydä.

Mutta joseph smithin tarinat ovat täyttä pötyä. Monet muutkin, mm. smithin sukunimikaima Ethan Smith luulivat tai muuten vain satuilivat intiaanien olevan lähi-itäläisten jälkeläisiä. Ethanin mukaan porukkaa tuli Atlantin yli. joseph sai vaikutteita Ethanin saduista, mutta muutti kertomusta niin, että porukkaa menikin Lähi-idästä Amerikkaan Tyynen valtameren kautta.

joseph smithin mukaan lähi-itäläisistä tuli Amerikassa miljoonakansoja, joilla oli hevosia ja jotka kävivät suuria taisteluita. Ja he olivat muka intiaanien esi-isiä! MITÄÄN arkeologisia tai geneettisiä todisteita ei ole.

Ollin asenne uskoa selviin satuihin ei onneksi estä tieteen kehitystä, koska kukaan täysipäinen ei tuollaisiin satuihin usko.

santtunen2 kirjoitti:

Amerikka on täynnä raunioita valtavista korkeakulttuureista, joiden tarkka historiaa ei tunneta. Pienten kansojen ja perheiden historiasta ei jää mitään arkeologista

Joo, on Kaakkois-Aasiakin täynnä raunioita, mutta se ei tosita, että Väinämöinen porukoineen olisi mennyt sinne...

Olli, ne geenit, ne geenit!

Ja viikinkien yksittäisitäkin matkoista on arkeologisia todisteita.

Mutta eihän sinun universumisi ole yhtenevä Raamatun kanssa.

Ei kristillistä vaan mormonistista filosofiaa.

Muun ilmoituksen? Ainoat merkittävät mormonien "saamat" "ilmoitukset koskevat moninaintia ja sen lopettamista toistaiseksi, tummaihoisten pappeuskieltoa ja sen sallimista (v. 1978), ilmoitusta, että yksiä korvakoruja saa käyttää, mutta ei kaksia, että mormonikirkkoa ei saa kutsua mormonikirkoksi, vaan Myöhempien Aikojen Pahojen Josephin Smithin Kirkoksi (tai jotain sellaista, en nyt muista tarkkaan ulkoa).

Höpölöps kirjoitti:

Mutta eihän sinun universumisi ole yhtenevä Raamatun kanssa.

Ei kristillistä vaan mormonistista filosofiaa.

Muun ilmoituksen? Ainoat merkittävät mormonien "saamat" "ilmoitukset koskevat moninaintia ja sen lopettamista toistaiseksi, tummaihoisten pappeuskieltoa ja sen sallimista (v. 1978), ilmoitusta, että yksiä korvakoruja saa käyttää, mutta ei kaksia, että mormonikirkkoa ei saa kutsua mormonikirkoksi, vaan Myöhempien Aikojen Pahojen Josephin Smithin Kirkoksi (tai jotain sellaista, en nyt muista tarkkaan ulkoa).

Lue lisää

Mormonismi on yksi kristinuskon suunta.

Nämä kaikki, mihin perustan, löytyvät Raamatusta, eri suunnat tietysti tulkitsevat Raamattua eri tavoilla, mutta kolme taivasta siellä on, ja uuden maan ja uuden taivaan luominen. Ja henkimaailma. Ja Jumala jne.

Jotenkin se pitää yhdistää tähtitieteeseen.

santtunen2 kirjoitti:

Mormonismi on yksi kristinuskon suunta.

Nämä kaikki, mihin perustan, löytyvät Raamatusta, eri suunnat tietysti tulkitsevat Raamattua eri tavoilla, mutta kolme taivasta siellä on, ja uuden maan ja uuden taivaan luominen. Ja henkimaailma. Ja Jumala jne.

Jotenkin se pitää yhdistää tähtitieteeseen.

Lue lisää

"Jotenkin se pitää yhdistää tähtitieteeseen."

Miksi yrität niin epätoivoisesti liittää näitä satuja tieteeseen? Antaa sinusta aika yksinkertaisen kuvan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jotenkin se pitää yhdistää tähtitieteeseen."

Miksi yrität niin epätoivoisesti liittää näitä satuja tieteeseen? Antaa sinusta aika yksinkertaisen kuvan.

Kosmologeistakin osa on sitä mieltä, että kosmologia ei ole varsinaisesti edes tieteenala, koska se on liian spekulatiivista ollakseen tiedettä.
https://arxiv.org/pdf/2307.10606
BB sellaisenaan ei sovi havaintoihin ollenkaan, mutta tilanteen korjaamiseksi on kehitetty neljä pimeää ritaria (CP-rikko, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia), joiden avulla BB-malli saadaan edes joten kuten sopimaan havaintoihin. Nämä ovat ad-hoc hypoteeseja joita millään muulla fysiikan alalla ei tarvita.
BB-malliin olisi helpompi uskoa, jos tarkoissa tutkimuksissa oltaisiin havaittu protonin hajoaminen edes yhden kerran, tai jos LHC olisi löytänyt inflatoni-hiukkasen tai pimeän aineen hiukkasia. Toistaiseksi kuitenkin BB perustuu pelkkiin spekulaatioihin joita yksikään havainto ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologeistakin osa on sitä mieltä, että kosmologia ei ole varsinaisesti edes tieteenala, koska se on liian spekulatiivista ollakseen tiedettä.
https://arxiv.org/pdf/2307.10606
BB sellaisenaan ei sovi havaintoihin ollenkaan, mutta tilanteen korjaamiseksi on kehitetty neljä pimeää ritaria (CP-rikko, inflaatio, pimeä aine, pimeä energia), joiden avulla BB-malli saadaan edes joten kuten sopimaan havaintoihin. Nämä ovat ad-hoc hypoteeseja joita millään muulla fysiikan alalla ei tarvita.
BB-malliin olisi helpompi uskoa, jos tarkoissa tutkimuksissa oltaisiin havaittu protonin hajoaminen edes yhden kerran, tai jos LHC olisi löytänyt inflatoni-hiukkasen tai pimeän aineen hiukkasia. Toistaiseksi kuitenkin BB perustuu pelkkiin spekulaatioihin joita yksikään havainto ei tule.

Lue lisää

"Toistaiseksi kuitenkin BB perustuu pelkkiin spekulaatioihin joita yksikään havainto ei tule."

Älä huoli, kyllä ne sitten peruskoulussa opettavat sinulle miten asiat täällä todellisuudessa ovat. ;)

santtunen2 kirjoitti:

Mormonismi on yksi kristinuskon suunta.

Nämä kaikki, mihin perustan, löytyvät Raamatusta, eri suunnat tietysti tulkitsevat Raamattua eri tavoilla, mutta kolme taivasta siellä on, ja uuden maan ja uuden taivaan luominen. Ja henkimaailma. Ja Jumala jne.

Jotenkin se pitää yhdistää tähtitieteeseen.

Lue lisää

Mormonismi on monilta osin kaukana kristinuskosta, vaikka käyttääkin samoja termejä.

Höpölöps kirjoitti:

Mormonismi on monilta osin kaukana kristinuskosta, vaikka käyttääkin samoja termejä.

Jehovan todistajien ja mormonien uskonnollinen status riippuu siitä, käyttääkö lähteenä riippumattomia teologisia lähteitä vai kirkon julkaisuja. Suomenkielisillä wiki sivuilla lähteenä on kirkon julkaisut ja siellä väitetään että ne olisivat kokonaan uusia uskontoja. Engl. Wiki-sivujen mukaan sen sijaan ne ovat kristinuskoa, vaikka poikkeavatkin mainstream kristillisyydestä.

Miksi tuhlata aikaa johonkin satuihin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tuhlata aikaa johonkin satuihin?

Jumala ei ole satu, vaan voi olla olemassa. Ei sinulla tietenkään voi olla mitään muuta mielipidettä kuin että koko kristillinen filosofia on turhaa ja väärällä pohjalla. Turha muuta sanoakaan tässä foorumissa ja tässä ketjussa.

santtunen2 kirjoitti:

Jumala ei ole satu, vaan voi olla olemassa. Ei sinulla tietenkään voi olla mitään muuta mielipidettä kuin että koko kristillinen filosofia on turhaa ja väärällä pohjalla. Turha muuta sanoakaan tässä foorumissa ja tässä ketjussa.

Lue lisää

Jumalat ovat satuja. Se on sama vaikka ne voisi olla olemassa, ennen kuin edes yhdestä jumalasta on jotain havaintoj, ovat ne satua.

"Ei sinulla tietenkään voi olla mitään muuta mielipidettä .."

Ei tämä ole mikään mielipide vaan totuus asiasta. Turhan taas yrität valehdella minusta, se vain korostaa miten typerä ihminen olet.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalat ovat satuja. Se on sama vaikka ne voisi olla olemassa, ennen kuin edes yhdestä jumalasta on jotain havaintoj, ovat ne satua.

"Ei sinulla tietenkään voi olla mitään muuta mielipidettä .."

Ei tämä ole mikään mielipide vaan totuus asiasta. Turhan taas yrität valehdella minusta, se vain korostaa miten typerä ihminen olet.

Lue lisää

Kristinuskossa on Jumala!

santtunen2 kirjoitti:

Kristinuskossa on Jumala!

No saa olla vaikka mörrimöykky, mutta satua se on. Ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta yhdestäkään jumalasta, vaikka niitä on miljoonia. Ja raamtuss akin mainitaan muut jumalat, niin luulisi löytyvän jotain todisteita. Mutta ei.

Anonyymi kirjoitti:

No saa olla vaikka mörrimöykky, mutta satua se on. Ethän sinäkään ole saanut yhtään todistetta yhdestäkään jumalasta, vaikka niitä on miljoonia. Ja raamtuss akin mainitaan muut jumalat, niin luulisi löytyvän jotain todisteita. Mutta ei.

Lue lisää

Ei tässä ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko, ja se, että se sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Sinä häiriköit tätä keskustelua, tätä käydään Kristukseen uskovien kesken.

Voit sinä huomautella mitä haluat, kristillisen filosofian sisällä uskotaan kuitenkin Jumalaan ja myös Jeesuksen jumaluuteen, että hän elää ja tulee takaisin pian.

Nyt on kysymys spesiaalikysymyksestä, missä ne Jumalan taivaat ovat, ja millä tavoin, maantieteessä, henkimaailmassa ja tähtitieteessä. Jos ei tieteessä ole asiasta tietoa, niin todellisuudessa kuitenkin Jumalan taivaat ovat olemassa kristillisen filosofian suunnan mielestä.

Minä esitin käsitykseni asiasta ja ateistien käsitys tiedetään, ei ole Jumalaa, ei jumalia, ei enkeleitä, ei Jumalan taivaita.

Kristinuskossa asia on lähinnä käsittelemättä. Asiaa ei osata yhdistää tähtitieteeseen, eikä Eedeniä maantieteeseen, eikä luomista evoluutioteoriaan ja maapallon historiaan. Keskustelu fundamentalistien ja evolutionismin välillä kyllä käy kuumana. Minä hylkäisi mieluusti ne molemmat.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tässä ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko, ja se, että se sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Sinä häiriköit tätä keskustelua, tätä käydään Kristukseen uskovien kesken.

Voit sinä huomautella mitä haluat, kristillisen filosofian sisällä uskotaan kuitenkin Jumalaan ja myös Jeesuksen jumaluuteen, että hän elää ja tulee takaisin pian.

Nyt on kysymys spesiaalikysymyksestä, missä ne Jumalan taivaat ovat, ja millä tavoin, maantieteessä, henkimaailmassa ja tähtitieteessä. Jos ei tieteessä ole asiasta tietoa, niin todellisuudessa kuitenkin Jumalan taivaat ovat olemassa kristillisen filosofian suunnan mielestä.

Minä esitin käsitykseni asiasta ja ateistien käsitys tiedetään, ei ole Jumalaa, ei jumalia, ei enkeleitä, ei Jumalan taivaita.

Kristinuskossa asia on lähinnä käsittelemättä. Asiaa ei osata yhdistää tähtitieteeseen, eikä Eedeniä maantieteeseen, eikä luomista evoluutioteoriaan ja maapallon historiaan. Keskustelu fundamentalistien ja evolutionismin välillä kyllä käy kuumana. Minä hylkäisi mieluusti ne molemmat.

Lue lisää

"Kristinuskossa asia on lähinnä käsittelemättä. Asiaa ei osata yhdistää tähtitieteeseen..."

Uskonnollisia uskomuksia ei tule yhdistää mihinkään luonnontieteeseen. Ne ovat kokonaan eri regimentin asioita.

santtunen2 kirjoitti:

Ei tässä ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko, ja se, että se sopii kaikkiin tunnettuihin tosiasioihin. Sinä häiriköit tätä keskustelua, tätä käydään Kristukseen uskovien kesken.

Voit sinä huomautella mitä haluat, kristillisen filosofian sisällä uskotaan kuitenkin Jumalaan ja myös Jeesuksen jumaluuteen, että hän elää ja tulee takaisin pian.

Nyt on kysymys spesiaalikysymyksestä, missä ne Jumalan taivaat ovat, ja millä tavoin, maantieteessä, henkimaailmassa ja tähtitieteessä. Jos ei tieteessä ole asiasta tietoa, niin todellisuudessa kuitenkin Jumalan taivaat ovat olemassa kristillisen filosofian suunnan mielestä.

Minä esitin käsitykseni asiasta ja ateistien käsitys tiedetään, ei ole Jumalaa, ei jumalia, ei enkeleitä, ei Jumalan taivaita.

Kristinuskossa asia on lähinnä käsittelemättä. Asiaa ei osata yhdistää tähtitieteeseen, eikä Eedeniä maantieteeseen, eikä luomista evoluutioteoriaan ja maapallon historiaan. Keskustelu fundamentalistien ja evolutionismin välillä kyllä käy kuumana. Minä hylkäisi mieluusti ne molemmat.

Lue lisää

"Ei tässä ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko"

Ja sehän ei ole mikään todite, koska se on uskoa, ei tietoa.

"Sinä häiriköit tätä keskustelua, tätä käydään Kristukseen uskovien kesken."

Sinulla ei ole mitään oikeutta rajoittaa kenenkään kesksutelua tällä palstalla.

"ei ole Jumalaa, ei jumalia, ei enkeleitä, ei Jumalan taivaita."

Ei olekaan, jumalia on miljoonia ja kukaan ei ole pystynyt tekemään havaintoja yhdestäkään. Joten ne ovat satua.

"Keskustelu fundamentalistien ja evolutionismin välillä kyllä käy kuumana. "

Ei kyllä käy, vaan kretut välttelevät kesksutelua, kuten sinäkin teet.

Joten edelleenkin; miksi yrität yhdistää näitä satuolentoja tieteeseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Ei tässä ole muita todisteita kuin henkilökohtainen usko"

Ja sehän ei ole mikään todite, koska se on uskoa, ei tietoa.

"Sinä häiriköit tätä keskustelua, tätä käydään Kristukseen uskovien kesken."

Sinulla ei ole mitään oikeutta rajoittaa kenenkään kesksutelua tällä palstalla.

"ei ole Jumalaa, ei jumalia, ei enkeleitä, ei Jumalan taivaita."

Ei olekaan, jumalia on miljoonia ja kukaan ei ole pystynyt tekemään havaintoja yhdestäkään. Joten ne ovat satua.

"Keskustelu fundamentalistien ja evolutionismin välillä kyllä käy kuumana. "

Ei kyllä käy, vaan kretut välttelevät kesksutelua, kuten sinäkin teet.

Joten edelleenkin; miksi yrität yhdistää näitä satuolentoja tieteeseen?

Lue lisää

Tämä on keskustelua kristillisestä filosofiasta, tuo asia ei tähän kuulu, kuuluvatko tieteeseen vai eivät. Se on eri keskustelu. Lopeta tuo asioiden sekoittaminen!

santtunen2 kirjoitti:

Tämä on keskustelua kristillisestä filosofiasta, tuo asia ei tähän kuulu, kuuluvatko tieteeseen vai eivät. Se on eri keskustelu. Lopeta tuo asioiden sekoittaminen!

Ja sinullahan ei edelleenkään ole mitään oikeutta määritellä mistä täällä puhutaan, tai miten täällä saa vastata.

Mutta ymmärrän kyllä että onhan tämä sinulle kiusallsita kun yrität niin epätoivoisesti liiittää satuja tieteeseen, ja se saa sinut näyttämään vähän tyhmältä. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinullahan ei edelleenkään ole mitään oikeutta määritellä mistä täällä puhutaan, tai miten täällä saa vastata.

Mutta ymmärrän kyllä että onhan tämä sinulle kiusallsita kun yrität niin epätoivoisesti liiittää satuja tieteeseen, ja se saa sinut näyttämään vähän tyhmältä. ;)

Lue lisää

Lopeta nyt tuo vaan. Tiedät itsekin että se on pelkkää ilkeyttä ja häiriköintiä, syystä jonka selkeästi sanoin jo. Pelkkää nettikiusaamista. Jumala ei ole satua, vaan olemassa meidän mielestä. Vain ateistien mielestä se on satua.

Eikä ole kyse beduiinien iltasaduista, vaan arvokkaista patriarkoista, ja Egyptin visiiristä, Joosefista, ja hänen ruhtinassuvun vaimostaan, ja heidän jälkeläisistään. Ja Jumalan valitusta kansasta, Israelista, profeetoista ja kuninkaista, Daavidista ja Salomonista. Ja Jeesuksesta, Jumalan Pojasta, ja apostoleista, joita kaikki kristilliset kirkot kunnioittavat. Ja tuhansista Yliopistoista, niiden oppineista ja monista nobelisteista!

Ja sinä olet pelkkä mitätön nettikiusaaja. Tosin Jumala rakastaa sinua aivan yhtä paljon kuin Pietaria, Paavalia ja Johannesta.

Olet tässä tekemisissä hyvin korkean jumalallisen asian kanssa, jolla on suuri kunnioitus maailmassakin. Et pelkkien satujen kanssa. Se on vain ateistien käsitys. Vapaassa maassa ja vapaassa foorumissa saavat olla mitä mieltä haluavat. Ja heille saa näin myös vapaasti huomauttaa.

Ne ovat niitä korkeita enkeleitä. Ja kolme taivasta, ihmiset, enkelit, jumalat. Jumalat on ne, jotka asuvat Isän ja Pojan luona korkeimmassa taivaassa. Se on korotus, pelastuksen lisäksi. Pelastus on päästä johonkin niistä kolmesta taivaasta. Silloin on Jumalan taivaassa, mutta siellä on kolme astetta, kolmas taivas on olemassa Paavalin mukaan.

Ja ihminen voi mennä ohi enkelienkin. Mitä on enempi kuin enkeli? Jumala, jumalat.

Monessa kohtaa Raamattua on monta Jumalaa. Esim Jobin kirjan alussa. Kolminaisuudessa jo on kolme, ja sille on raamatullinen selitys: kolmehan niitä on. Miten se yhdistetään yksijumalaisuuteen, se vaan tarvitsee selityksen, ei kolminaisuus sinänsä. Heitä on kolme.

santtunen2 kirjoitti:

Ne ovat niitä korkeita enkeleitä. Ja kolme taivasta, ihmiset, enkelit, jumalat. Jumalat on ne, jotka asuvat Isän ja Pojan luona korkeimmassa taivaassa. Se on korotus, pelastuksen lisäksi. Pelastus on päästä johonkin niistä kolmesta taivaasta. Silloin on Jumalan taivaassa, mutta siellä on kolme astetta, kolmas taivas on olemassa Paavalin mukaan.

Ja ihminen voi mennä ohi enkelienkin. Mitä on enempi kuin enkeli? Jumala, jumalat.

Monessa kohtaa Raamattua on monta Jumalaa. Esim Jobin kirjan alussa. Kolminaisuudessa jo on kolme, ja sille on raamatullinen selitys: kolmehan niitä on. Miten se yhdistetään yksijumalaisuuteen, se vaan tarvitsee selityksen, ei kolminaisuus sinänsä. Heitä on kolme.

Lue lisää

Juuri tämmöisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tosissaan. :D

santtunen2 kirjoitti:

Ne ovat niitä korkeita enkeleitä. Ja kolme taivasta, ihmiset, enkelit, jumalat. Jumalat on ne, jotka asuvat Isän ja Pojan luona korkeimmassa taivaassa. Se on korotus, pelastuksen lisäksi. Pelastus on päästä johonkin niistä kolmesta taivaasta. Silloin on Jumalan taivaassa, mutta siellä on kolme astetta, kolmas taivas on olemassa Paavalin mukaan.

Ja ihminen voi mennä ohi enkelienkin. Mitä on enempi kuin enkeli? Jumala, jumalat.

Monessa kohtaa Raamattua on monta Jumalaa. Esim Jobin kirjan alussa. Kolminaisuudessa jo on kolme, ja sille on raamatullinen selitys: kolmehan niitä on. Miten se yhdistetään yksijumalaisuuteen, se vaan tarvitsee selityksen, ei kolminaisuus sinänsä. Heitä on kolme.

Lue lisää

"Miten se yhdistetään yksijumalaisuuteen, se vaan tarvitsee selityksen, ei kolminaisuus sinänsä. Heitä on kolme."

Vastaus löytyy foinikialaisuudesta. Kolminaisuusopin kehitti kirkkoisä Tertullianus 200-luvulla, ja hän oli syntynyt Karthagossa joka tuohon aikaan oli foinikialainen kaupunki. Foinikialaiset palvoivat Baal -jumalaa, jolla uskottiin olevan useita eri ilmenemismuotoja. Tertullianus toi foinikialiasen jumalkäsityksen kristinuskoon kolminaisuusopin muodossa.

"Baal oli hedelmällisyyden jumala, kaiken elävän ja kasvavan sielu, jolla oli useita eri ilmenemismuotoja. Eri paikoilla oli omat baalinsa, mutta toisaalta nämä kaikki kuuluivat samaan baal-kollektiiviin, joka oli taivaan jumala Baal (Ugaritin Baïal ß¡mÙm). Kultin pohjana oli luonnon vuotuista kiertokulkua esittävä myytti. Syksyllä baal kuoli ja virkosi taas keväällä eloon. Kulttipatsaana oli hakkaamaton tai karkeasti hakattu kivipatsas, miehinen seksisymboli, paikoin taas sonni. Palvontamenoilla varmistettiin vuodentulo, baalin herääminen, ja siksi niihin liittyi sukupuoliakti baalin papin ja kulttiin osallistuvan papittaren välillä. Myös palvojat voivat temppeliprostituoitujen kanssa päästä osallisiksi hedelmällisyyden jumalvoimasta."

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tämmöisen sekoilun takia kukaan ei ota sinua tosissaan. :D

Ei se ole minkäänlaista sekoilua, vaan kristillistä filosofiaa. Olet vaan eri mieltä.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole minkäänlaista sekoilua, vaan kristillistä filosofiaa. Olet vaan eri mieltä.

Fiktiota, ei kristillistä eikä filosofiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten se yhdistetään yksijumalaisuuteen, se vaan tarvitsee selityksen, ei kolminaisuus sinänsä. Heitä on kolme."

Vastaus löytyy foinikialaisuudesta. Kolminaisuusopin kehitti kirkkoisä Tertullianus 200-luvulla, ja hän oli syntynyt Karthagossa joka tuohon aikaan oli foinikialainen kaupunki. Foinikialaiset palvoivat Baal -jumalaa, jolla uskottiin olevan useita eri ilmenemismuotoja. Tertullianus toi foinikialiasen jumalkäsityksen kristinuskoon kolminaisuusopin muodossa.

"Baal oli hedelmällisyyden jumala, kaiken elävän ja kasvavan sielu, jolla oli useita eri ilmenemismuotoja. Eri paikoilla oli omat baalinsa, mutta toisaalta nämä kaikki kuuluivat samaan baal-kollektiiviin, joka oli taivaan jumala Baal (Ugaritin Baïal ß¡mÙm). Kultin pohjana oli luonnon vuotuista kiertokulkua esittävä myytti. Syksyllä baal kuoli ja virkosi taas keväällä eloon. Kulttipatsaana oli hakkaamaton tai karkeasti hakattu kivipatsas, miehinen seksisymboli, paikoin taas sonni. Palvontamenoilla varmistettiin vuodentulo, baalin herääminen, ja siksi niihin liittyi sukupuoliakti baalin papin ja kulttiin osallistuvan papittaren välillä. Myös palvojat voivat temppeliprostituoitujen kanssa päästä osallisiksi hedelmällisyyden jumalvoimasta."

Lue lisää

Kosmologian kannalta kristillisessä filosofiassa on samantekevää, onko monta Jumalaa vai yksi. Kosmologia on silti samanlainen. On Jumalan Taivas, missä on ihmisiä, enkeleitä ja jumalia tai vaan kolme Jumalaa tai vaan yksi Jumala.

Jumalan Taivas ja koko universumi galakseineen oli jo olemassa, kun Jumala loi maapallon ja sen asiat ja ihmisen maan päälle. Maapallon nykyisen tilan ja Tuhatvuotisen Valtakunnan jälkeen, kaikkien Ylösnousemuksessa, tämä maapallo ja pelastuneet liittyvät Jumalan valtakuntien joukkoon.

Tästä on kirkoilla ja teologeilla erilaisia sekaannuksia, mutta Raamattu on selkeä, kun ymmärtää sen kokonaisuuden. Ja muu ilmoitus selventää asiaa, kaikki kristillinen kirjallisuus ja eri kirkkojen ja lahkojen oivallukset, ja tähtitiede ja jopa Scifi.

Kyllä nykyään Kristinuskossa suunnilleen tiedetään miten asia on. Jostain syystä siitä ei paljon puhuta. Kai juuri siksi, että tullaan elämään muualla avaruudessa ja BB kumoutuu. Kristinusko on selvästi ikuisen ja äärettömän universumin puolella, ja muualla on ainakin enkeleitä ja Jumala. Siis tietoista elämää.

santtunen2 kirjoitti:

Kosmologian kannalta kristillisessä filosofiassa on samantekevää, onko monta Jumalaa vai yksi. Kosmologia on silti samanlainen. On Jumalan Taivas, missä on ihmisiä, enkeleitä ja jumalia tai vaan kolme Jumalaa tai vaan yksi Jumala.

Jumalan Taivas ja koko universumi galakseineen oli jo olemassa, kun Jumala loi maapallon ja sen asiat ja ihmisen maan päälle. Maapallon nykyisen tilan ja Tuhatvuotisen Valtakunnan jälkeen, kaikkien Ylösnousemuksessa, tämä maapallo ja pelastuneet liittyvät Jumalan valtakuntien joukkoon.

Tästä on kirkoilla ja teologeilla erilaisia sekaannuksia, mutta Raamattu on selkeä, kun ymmärtää sen kokonaisuuden. Ja muu ilmoitus selventää asiaa, kaikki kristillinen kirjallisuus ja eri kirkkojen ja lahkojen oivallukset, ja tähtitiede ja jopa Scifi.

Kyllä nykyään Kristinuskossa suunnilleen tiedetään miten asia on. Jostain syystä siitä ei paljon puhuta. Kai juuri siksi, että tullaan elämään muualla avaruudessa ja BB kumoutuu. Kristinusko on selvästi ikuisen ja äärettömän universumin puolella, ja muualla on ainakin enkeleitä ja Jumala. Siis tietoista elämää.

Lue lisää

Tuohan on täyttä hölynpölyä.
Juutalaiset (jollainen Jeesuskin oli) eivät usko mihinkään yliluonnolliseen taivaaseen. Isän valtakuntakin oli teidän keskuudessanne Jeesuksen mukaan (eli kyseessä on Maan biosfääri, ei mikään kolmas taivas). Kyseinen opetus on päätynyt myös Luukkaan evankeliumiin ja on kaikkein järkevin opetus mitä Raamatusta löytyy koskien kristillistä kosmologiaa.

santtunen2 kirjoitti:

Ei se ole minkäänlaista sekoilua, vaan kristillistä filosofiaa. Olet vaan eri mieltä.

Kyllä tuo on puhdasta sekoilua, ei mitään muuta. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on täyttä hölynpölyä.
Juutalaiset (jollainen Jeesuskin oli) eivät usko mihinkään yliluonnolliseen taivaaseen. Isän valtakuntakin oli teidän keskuudessanne Jeesuksen mukaan (eli kyseessä on Maan biosfääri, ei mikään kolmas taivas). Kyseinen opetus on päätynyt myös Luukkaan evankeliumiin ja on kaikkein järkevin opetus mitä Raamatusta löytyy koskien kristillistä kosmologiaa.

Lue lisää

Tottakai Kristinuskossa on monia suuntia. Sinä siis kannatat sitä, ettei ole yliluonnollista taivasta ja Jumalan valtakunta on maan päällä.

Hyvä kun tuot tämän käsityksen tässä esille. Se on varmaan hyvin yleinen eri muodoissaan maallistuneiden katolisten ja luterilaisten ym teologien keskuudessa.

Muttei Jumalalle mitään yliluonnollista ole, hän tietää miten ihmeet tekee, ja millaista Taivaassa, kokonaisessa maailmassa on. Me emme tiedä miten Jumala ne tekee, ja meille ne ovat yliluonnollisia, ja ne vahvistavat uskoamme ja niillä uskoamme koetellaan. Myös Saatana pystyy tekemään ihmeitä, ja taikurit ihmisen voimilla. Nämä meidän olisi osattava erottaa toisistaan.

Jumalan Valtakunta on maan päällä ja Taivaan valtakunta on taivaassa. Näitä sanoja vaan käytetään sekaisin. Ja henkimaailmojakin on näkymättöminä maan päällä, pilvissä ja maan alla.

Anonyymi kirjoitti:

Fiktiota, ei kristillistä eikä filosofiaa.

Miten sinä yhdistät kristillisen uskon aurinkokuntaan, Linnunrataan ja galakseihin, meille paljastuneeseen tähtitieteen tulokseen, miten elämään muilla planeetoilla. Missä Jumalan Taivas on? Missä henkimaailma?

santtunen2 kirjoitti:

Miten sinä yhdistät kristillisen uskon aurinkokuntaan, Linnunrataan ja galakseihin, meille paljastuneeseen tähtitieteen tulokseen, miten elämään muilla planeetoilla. Missä Jumalan Taivas on? Missä henkimaailma?

Lue lisää

"Missä Jumalan Taivas on? Missä henkimaailma?"

Henkimaailma ja taivas ovat taikauskoa. Varhaiskristillisyyden suuntauksista ainoastaan hellenistikristillisyydessä esiintyy tuonpuoleinen henkimaailma, se on pakanallisia uskomuksia sisältävä suuntaus. Sen sijaan esim. juutalaiskristillisessä varhaiskristinuskon suuntauksessa ja juutalaisuudessa ainoa taikaolento on Jahve-jumala, mutta mihinkään henkimaailmaan tai muihin taikaolentoihin ei uskota. Juutalaiset myös uskovat annihilaatio-oppiin, jonka mukaan ihmisen kuollessa myös ruumis ja tietoisuus tuhoavat, eikä tietoisuus (tai ns. sielu) ole mikään ikuisesti säilyvä asia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
"Merkitys
Nimen Jahve merkitystä ei tiedetä varmasti. On arveltu, että nimi on johdettu heprean verbistä hawa (’olla’) ja että se voi tarkoittaa esimerkiksi ’hän on’, ’hän joka on’, ’oleminen’ tai ’hän, joka aiheuttaa [olevan] olemisen’.[17][18][19]"

Näin määriteltynä Jahvea voidaan pitää vastauksena fundamentaaliontologisiin kysymyksiin (mitä on oleminen) ja kyse ei siis ole siitä, mitä entiteettejä tai olioita on olemassa ja mitä ei. Ne ovat ontologisia kiistoja joihin Jahven määritelmä ei ota kantaa.