Paha hiilidioksidi

Vastauksestasi päätellen et siis tiedä, laulat tyhmänä kiltisti kuorossa että et erottuisi laumasta.

Anonyymi kirjoitti:

Vastauksestasi päätellen et siis tiedä, laulat tyhmänä kiltisti kuorossa että et erottuisi laumasta.

Aloittajan päättelytaidot näyttävät olevan samaa tasoa kuin kädettömyytensä. En enää ihmettele aloitusta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittajan päättelytaidot näyttävät olevan samaa tasoa kuin kädettömyytensä. En enää ihmettele aloitusta.

Niin, etkä myöskään osaa vastata kysymykseen.

Aloittaja tietää asian aivan hyvin. Hän on yksinäinen ja kaipaa juttuseuraa.

Niksi sinä hyvä ihminen tohdit kertoa palstalle tuota tarkoituksella lanseerattua legendaa ?
Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta.

Kysymys oli siis jostain poikkeavasta ominaisuudesta, näitä typeriä fraaseja on tietty porukka rummuttanut kyllästymiseen asti, ja viimein olisi hyvä tietää, mihin tämä vimma perustuu.

Anonyymi kirjoitti:

Niksi sinä hyvä ihminen tohdit kertoa palstalle tuota tarkoituksella lanseerattua legendaa ?
Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta.

Kysymys oli siis jostain poikkeavasta ominaisuudesta, näitä typeriä fraaseja on tietty porukka rummuttanut kyllästymiseen asti, ja viimein olisi hyvä tietää, mihin tämä vimma perustuu.

Lue lisää

"Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta."

Ja sitten vaan linkkiä kyseiseen tutkimukseen.
On ilmastofysiikan alkeita, että kaksiatomiset N2 ja O2 absrboivat hyvin heikosti lämpösäteilyä.

Runnutusvimma perustuu hyvin tunnettuun fysiikkaan, tarkemmin kvanttifysiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niksi sinä hyvä ihminen tohdit kertoa palstalle tuota tarkoituksella lanseerattua legendaa ?
Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta.

Kysymys oli siis jostain poikkeavasta ominaisuudesta, näitä typeriä fraaseja on tietty porukka rummuttanut kyllästymiseen asti, ja viimein olisi hyvä tietää, mihin tämä vimma perustuu.

Lue lisää

"Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta."

Miksi denialisti valehtelee?
Kun ei muuta osaa...

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta."

Miksi denialisti valehtelee?
Kun ei muuta osaa...

Lue lisää

He naputtavat näillä aivopieruillaan innokkaina nauloja denialismin arkkuun yleisemminkin - ei vain ilmastonmuutosdenialismin. Siksi heitä ei saa vaientaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niksi sinä hyvä ihminen tohdit kertoa palstalle tuota tarkoituksella lanseerattua legendaa ?
Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta.

Kysymys oli siis jostain poikkeavasta ominaisuudesta, näitä typeriä fraaseja on tietty porukka rummuttanut kyllästymiseen asti, ja viimein olisi hyvä tietää, mihin tämä vimma perustuu.

Lue lisää

<< Niksi sinä hyvä ihminen tohdit kertoa palstalle tuota tarkoituksella lanseerattua legendaa ? >>

En tiedä, mikä tarkoitus sillä olisi ollut, että nuo on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa.

Muista, että tuo on todellakin tiedeyhteisön tieteelliseksi faktaksi hyväksymää. Sen on todennut kaikki huippuyliopistot itsenäisesti. Veikkaisin ihan lonkalta, ettei tuollainen palstavajakki taida ihan vaan pelkästään väitteellä pystyä murtamaan tieteellistä faktaa. Siihen tarvittaisiin todisteita ja melko hemmetin kova logiikka.

Tuota samaa on sekoiltu vaikkapa evoluutioteoriasta, miten se muka olisi kokonaan väärässä, mutta uskovaiset eivät vaan ole kyenneet esittämään todistetta, että evoluutioteoria olisi vain ateistien tarkoitushakuisesti lanseeraama asia uskontoa karsimaan.

Jep, olet ihan samanlainen hihhuli kuin kreationistit.

<< Nykyään on julkistettu mittaustulokset joiden mukaan lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös pitkäaaltoista it-säteilyä, ja joka suunnasta. >>

Mutta tietenkin kaksiatomisten absorptiointensiteetti on aivan olematon verrattuna hiilidioksidiin, metaaniin, veteen tms.

<< Kysymys oli siis jostain poikkeavasta ominaisuudesta >>

Ai ominaisuudesta, joka poikkeaa esim. typestä ? Kyllä, vibrationaalinen tila, johon IR-säteily kykenee absorboitumaan suurella intensiteetillä. Se tosiaan on se kaksiatomisista molekyyleistä poikkeava ominaisuus. Ja, tuo tosiaan tekee sen, että ilmakehä pidättää poispäin lähtevää säteilyä pienen määrän, mikä nostaa Maapallon keskilämpötilaa.

Ei IR-absorbtio yksin tee hiilidioksidista merkittävää vaikuttajaa ilmastonmuutoksiin. Myös määrällä on väliä. Kun CO2 on hyvin heikko kasvihuonekaasu niin sitä tarvitaan ilmassa paljon, jotta sillä on vaikutusta. Kun hiilisioksidia on maapallon ilmakehässä todella vähän niin suhteellisesti suurikaan lisäys - vaikka 50% - ei välttämättä aiheuta merkittävää muutosta ilmastoon.

Ilmastoon vaikuttavat monet tekijät. IR-absorptio helposti hukkuu niihin moniin tekijöihin, mutta jos CO2 lisääntyy samaan aikaan kuin tärkeämmät tekijät niin koko muutos voidaan panna hiilidioksidin syyksi. Niin tekeekin AGW-alarmismi.

IR-absorptio on se perusasia, jota ilmastopropaganda toitottaa. Se riittää useimmille siihen, että tullaan tänne kirjoittamaan. Ilmasto-alarmismi on laumailmiö. Ihminen on sosiaalinen eläin. Ihminen haluaa olla mukana laumassa. Lauma vetoaa sitä voimakkaammin, mitä suuremmalta ja vahvemmalta se tuntuu. Lauma-ajattelu kuitenkin estää yksilöllistä ajattelua. Ei tarvitse kysellä, ei tarvitse ajatella, ei tarvitse ymmärtää kunhan menee lauman mukana.

Oikonomi kirjoitti:

Ei IR-absorbtio yksin tee hiilidioksidista merkittävää vaikuttajaa ilmastonmuutoksiin. Myös määrällä on väliä. Kun CO2 on hyvin heikko kasvihuonekaasu niin sitä tarvitaan ilmassa paljon, jotta sillä on vaikutusta. Kun hiilisioksidia on maapallon ilmakehässä todella vähän niin suhteellisesti suurikaan lisäys - vaikka 50% - ei välttämättä aiheuta merkittävää muutosta ilmastoon.

Ilmastoon vaikuttavat monet tekijät. IR-absorptio helposti hukkuu niihin moniin tekijöihin, mutta jos CO2 lisääntyy samaan aikaan kuin tärkeämmät tekijät niin koko muutos voidaan panna hiilidioksidin syyksi. Niin tekeekin AGW-alarmismi.

IR-absorptio on se perusasia, jota ilmastopropaganda toitottaa. Se riittää useimmille siihen, että tullaan tänne kirjoittamaan. Ilmasto-alarmismi on laumailmiö. Ihminen on sosiaalinen eläin. Ihminen haluaa olla mukana laumassa. Lauma vetoaa sitä voimakkaammin, mitä suuremmalta ja vahvemmalta se tuntuu. Lauma-ajattelu kuitenkin estää yksilöllistä ajattelua. Ei tarvitse kysellä, ei tarvitse ajatella, ei tarvitse ymmärtää kunhan menee lauman mukana.

Lue lisää

Hyvää analyysia, eli
taidatkos tuon paremmin ilmaista,

Oikonomi kirjoitti:

Ei IR-absorbtio yksin tee hiilidioksidista merkittävää vaikuttajaa ilmastonmuutoksiin. Myös määrällä on väliä. Kun CO2 on hyvin heikko kasvihuonekaasu niin sitä tarvitaan ilmassa paljon, jotta sillä on vaikutusta. Kun hiilisioksidia on maapallon ilmakehässä todella vähän niin suhteellisesti suurikaan lisäys - vaikka 50% - ei välttämättä aiheuta merkittävää muutosta ilmastoon.

Ilmastoon vaikuttavat monet tekijät. IR-absorptio helposti hukkuu niihin moniin tekijöihin, mutta jos CO2 lisääntyy samaan aikaan kuin tärkeämmät tekijät niin koko muutos voidaan panna hiilidioksidin syyksi. Niin tekeekin AGW-alarmismi.

IR-absorptio on se perusasia, jota ilmastopropaganda toitottaa. Se riittää useimmille siihen, että tullaan tänne kirjoittamaan. Ilmasto-alarmismi on laumailmiö. Ihminen on sosiaalinen eläin. Ihminen haluaa olla mukana laumassa. Lauma vetoaa sitä voimakkaammin, mitä suuremmalta ja vahvemmalta se tuntuu. Lauma-ajattelu kuitenkin estää yksilöllistä ajattelua. Ei tarvitse kysellä, ei tarvitse ajatella, ei tarvitse ymmärtää kunhan menee lauman mukana.

Lue lisää

<< Ei IR-absorbtio yksin tee hiilidioksidista merkittävää vaikuttajaa ilmastonmuutoksiin. Myös määrällä on väliä. Kun CO2 on hyvin heikko kasvihuonekaasu >>

Ei. Kyllä se on ihan voimakas kasvihuonekaasu (vaikka vieläkin voimakkaampia on). Tuohan pystytään ihan vaan spektristä laskemaan, miten paljon tuon takia energiaa sitoutuu ilmaa lämmittämään. Ja tosiaan, se on varsin hyvin linjassa havaitun lämpenemisen kanssa (toki tuossa pitää aina huomioida, että lämmittävä vaikutus kertautuu kun pieni keskilämmön nousu lisää vesihöyryn osapainetta, joka vesihöyry toimii sitten taas toisena kasvihuonekaasuna ja tuo lämpeneminen voimistuu siitä).

<< Kun hiilisioksidia on maapallon ilmakehässä todella vähän niin suhteellisesti suurikaan lisäys - vaikka 50% - ei välttämättä aiheuta merkittävää muutosta ilmastoon. >>

Ihan vaan spektristä laskemalla se aiheuttaa juuri havaitun suuruisen lämpenemisen (kun tosiaan tuon lämpenemisen aiheuttama vesihöyryosapaineen nousu huomioidaan - ja muut kasvihuonekaasut).

Se nimenomaan aiheuttaa välttämättä noin suuren lämpenemisen. Se johtuu suoraan sen absorptiosta.

<< Ilmastoon vaikuttavat monet tekijät. IR-absorptio helposti hukkuu niihin moniin tekijöihin >>

Luuletko ihan aidosti, ettei muitakin tekijöitä olisi tutkittu ja ettei niitä tunnettaisi ? Ihanko aidosti sinulla on sellainen käsitys, ettei kenellekään ole juolahtunut mieleenkään, että mitä muita tekijöitä tuossa voi olla ? Oletko ihan aidosti noin vajakki ?

Jep, tuosta kyllä tiedetään oikein hemmetin paljon. Ne muut tekijät tiedetään myös. Nekin osataan mitata. Mittaustulokset näyttävät tältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:2017_Global_warming_attribution_-_based_on_NCA4_Fig_3.3_-_single-panel_version.svg
Siinä on siis listattu todistetut luonnolliset muutokset, tulivuoritoiminta sekä auringon aiheuttamat muutokset.

Nyt menee siis aivan saunatonttuvammailuksi, jos yrität sepittää itsellesi, että "mutku voi siellä olla joku taustatekijä, jota ei vaan voida löytää". Niin tosiaan, voihan se saunatonttu kolistella kiuasta, mutta siitä pitäisi kyllä olla todisteita muutakin kuin palstavajakin usko ennen kun tuollaisiin sekoiluihin kannattaa täysijärkisen uskoa.

<< jos CO2 lisääntyy samaan aikaan kuin tärkeämmät tekijät >>

Ne sinun "tärkeämmät tekijät" ovat mielikuvitusta. Ne on niitä uskomuksellisia saunatonttujasi.

<< IR-absorptio on se perusasia, jota ilmastopropaganda toitottaa. Se riittää useimmille siihen, että tullaan tänne kirjoittamaan. Ilmasto-alarmismi on laumailmiö. >>

Heh, tuolla "perustelulla" sitten on laumailmiö vaikkapa tupakan vaarallisuuteen uskominen. Tuo on aika heppoinen idiotismi käydä tieteellisen faktan kimppuun sillä, että ehdoton valtaosa ihmisistä tajuaa sen olevan tieteellistä faktaa. Siitä ei oikein voi käyttää sanontaa "laumailmiö". Se on vaan todistettua tieteellistä faktaa.

<< Lauma-ajattelu kuitenkin estää yksilöllistä ajattelua. >>

Sitten taas "yksilöllinen ajattelu", joka kieltää tieteelliset faktat, ei vaan ole minkään arvoista. Se on pelkkää uskomuksellista sekoilua. Huomattavasti rationaalisempaa on hyväksyä tieteelliset faktat vaikka tupakan vaarallisuudesta kuin selittää olevansa "yksilöllisesti ajatteleva" ihminen, joka kieltää ne. Se kieltäminen on vaan typeryyttä. Ei se ole mitään ajattelua, ei yksilöllistä eikä mitään. Se on vain luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä.

Älä siis luulottele itsellesi, että tieteellisten faktojen kieltäminen ilman todisteita olisi jotain hienoa yksilöllistä ajattelua. Se ei ole ajattelua ollenkaan.

Kokeile vaikka Punaisen Ristin ystäväpalvelua tms.

"...CO2 pitoisuuden muutos vaikuttaisi globaaliin lämpötilaan !
...teoria hylättiin ja siirryttiin kasvihuoneteoriaan,perusteluksi julistettiin kai nykyään käytetty "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote"

Voi lapsi hyvä, kun kyse on samasta asiasta vähän toisin sanoin ilmastuna. Ei teoriaa ole mihinkään hylätty. Päin vastoin 21 vuotta lätkämailan jälkeen Powell ryhmineen kävi läpi yli 11 000 tieteellistä tutkimusta, ja konsensus ihmisen toiminnatsa lisääntyneen CO2:n vaikutuksesta oli aukotn.

"Ne, jotka muistavat, muistavat alun, kun "lätkämailamiesten" teoriaa perusteltiin sillä"

Lätkämaila julkaistiin 1998, mutta EXXO:in tutkijat olivat jo -70 luvulla tulleet siihen tulokseen, että fossiilisten polttaminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Jos riemuidiootti kuvittelee että CO2:n vaikutus olisi tunnettu vasta lätkämailan aikoihin, niin ei ainakaan liika tieto päätä pakota.

"mitä poikkeavia erityisominaisuuksia tässä"

Kolme atomia ilmakehän valtakaasujen typen ja hapen molekyylien kahden atomin sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

"...CO2 pitoisuuden muutos vaikuttaisi globaaliin lämpötilaan !
...teoria hylättiin ja siirryttiin kasvihuoneteoriaan,perusteluksi julistettiin kai nykyään käytetty "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote"

Voi lapsi hyvä, kun kyse on samasta asiasta vähän toisin sanoin ilmastuna. Ei teoriaa ole mihinkään hylätty. Päin vastoin 21 vuotta lätkämailan jälkeen Powell ryhmineen kävi läpi yli 11 000 tieteellistä tutkimusta, ja konsensus ihmisen toiminnatsa lisääntyneen CO2:n vaikutuksesta oli aukotn.

"Ne, jotka muistavat, muistavat alun, kun "lätkämailamiesten" teoriaa perusteltiin sillä"

Lätkämaila julkaistiin 1998, mutta EXXO:in tutkijat olivat jo -70 luvulla tulleet siihen tulokseen, että fossiilisten polttaminen aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Jos riemuidiootti kuvittelee että CO2:n vaikutus olisi tunnettu vasta lätkämailan aikoihin, niin ei ainakaan liika tieto päätä pakota.

Lue lisää

Mikä on co2 vaikutus ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on co2 vaikutus ?

Mikä päivä tänään on? Mitä kello on?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile vaikka Punaisen Ristin ystäväpalvelua tms.

Oletko saanut sieltä hyvää palvelua?
Eikö sinulla ole omia ystäviä ollenkaan?

<< Ne, jotka muistavat, muistavat alun, kun "lätkämailamiesten" teoriaa perusteltiin sillä, että CO2 blokkaa maan lämpösäteilyä, tähän julkaistiin "tieteellinen" logaritminen kaava, jonka oli osoittava, kuinka CO2 pitoisuuden muutos vaikuttaisi globaaliin lämpötilaan !
Kun tulokset näytti ihan muuta kuin mittaukset, teoria hylättiin >>

Hmm hmm, missä tämä olisi hylätty ? Mikä tieteellinen lähde kirjoittaa, että tuo on nyt hylätty ?

Eikö vaan, että kyse on enemmänkin niistä huuhaablogeista, joista sinä luet tuota denialismipropagandaasi ? Tosiasiallisesti tieteessä ei ole tuollaista julkaistu, vai mitä ?

Ja, oikeastaan syykin on varsin hyvä: se perhanan lätkämaila on toteutunut:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg

Valehtelit siis tuosta kylmän viileästi vahvistaaksesi uskontoasi. Miten ihminen voi toimia noin epärehellisesti.

Tosiaan, lätkämaila on ihan havaittua todellisuutta, valitettavasti.

<< siirryttiin kasvihuoneteoriaan >>

Eikä siirrytty. Ilmiötä alettiin vaan kutsua sen juurisyyn nimellä. Ei tuossa mitään teorian muutosta tapahtunut. Nykyisellään sitä samaa ilmiötä sanotaan ilmastonmuutokseksi, koska se kattaa parhaiten tapahtuvan ilmiön. Mitään teoriaa ei ole matkan varrella tuossa hylätty. Yrität nyt valehdella asiasta jälleen.

<< kunnes joku "finninaamainen teekkari" rohkeni kysyä, että mitä helvetin roskaa, selitys muuttui CO2 vaikutukseen lämmön siirtymiseen ilmakehässä >>

Joka on tuon kasvihuoneilmiön syy. Siis ollaan edelleen ja aina vaan siinä samassa vanhassa, hyvin voimallisesti tieteellisesti todistetussa tieteellisessä faktassa.

<< CO2 vaikutukseen lämmön siirtymiseen ilmakehässä, tämä oli, ja on totta, mutta vaikutus on niin vähäinen, että perusteluksi julistettiin kai nykyään käytetty "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote" ? >>

Säteilypakote on juuri se, miten paljon se säteily jääkin lämmittämään Maapalloa. Se on täsmälleen se hiilidioksidin vaikutus lämmön siirtymiseen (käytännössä säteilemällä) ilmakehässä. Tuota kutsutaan tosiaan kasvihuoneilmiöksi, mutta kun kasvihuoneilmiö on olemassa aina, niin pitäisi puhua sen voimistumisesta. Se taas on liian monimutkainen termi, joten puhutaan ilmastonmuutoksesta. Ilmiö on täsmälleen sama vaikka nyt yrität valehdella (lähinnä kai itsellesi), että tuossa olisi muka ollut jotain useita eri teorioita matkan varrella.

Ei ole ollut.

Tuo valehtelu uskontosi puolesta on vaan melko vitun idioottimaisen näköistä.

Ja tosiaan, tuo kasvihuoneilmiön voimistuminen tuon säteilypakotteen johdosta selittää lämpötilan nousun käytännössä täsmälleen sen toteutuneella tavalla.

<< Mitä tuo lienee, mutta moneen on hiilidioksidia syyllistetty >>

Tuskinpa muuhun kuin tuohon todistettuun absorptioon, joka sitten vaikuttaa keskilämpötilaa kohottavasti.

<< aika kohtuullista olisi että joku fysiikkaakin tunteva kertoisi, mitä poikkeavia erityisominaisuuksia tässä vähäisessä , luonnon kannalta elintärkeässä kaasussa on ilmastonmuutokseen vaikuttavaa. >>

Se on se IR-aktiivinen tila (taivutus/venytysvärähdys), johon IR-säteily kykenee absorboitumaan suurella intensiteetillä. Ei siinä muuta ole. Ihan luonnollinen ja oikein oikein helvetin hyvin dokumentoitu ominaisuus, jonka tiedetään nostavan lämpötilaa juuri havaitulla tavalla (tietysti yhdessä muiden kasvihuonekaasujen, esim. metaanin ja veden, kanssa).

Hulvatonta lähdekritiikkiä :D - eläköitynyt toimittaja/koirankusettaja esitelmöi lämpöfysiikasta plus vanha tuttu Gosselin - (Overall, we rate NoTricksZone a pseudoscience blog based on the publication of climate change disinformation opposing the consensus of science.)

Aloittaja puhelee jo itsekseen.. lisää tällaista!

Äh käyn hitaalla, nyt vasta tajusin, että tässä on kyse denuja parodioivasta kirjoittajasta. Samantapaisia näkee joskus kretupalstalla. En tosin ole ihan varma tarvitseeko denuja/kretuja parodioida, he hoitavat sen itse paremmin kuin kukaan muu.

Anonyymi kirjoitti:

Hulvatonta lähdekritiikkiä :D - eläköitynyt toimittaja/koirankusettaja esitelmöi lämpöfysiikasta plus vanha tuttu Gosselin - (Overall, we rate NoTricksZone a pseudoscience blog based on the publication of climate change disinformation opposing the consensus of science.)

Aloittaja puhelee jo itsekseen.. lisää tällaista!

Lue lisää

Mutta et osaa kommentoida itse asiaa.
Tyypillistä ilmastohöyrähtäneen sepustusta.

Esitä nyt omat näkemyksesi ilmakehän fysiikasta ja esitä myös laskelmasi / mittauksesi, jolla kumota nuo tutkimukset, jotka tuossa alemmassa esitetään.

Taitaa olla melkoisen hiljaista jälleen kerran.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta et osaa kommentoida itse asiaa.
Tyypillistä ilmastohöyrähtäneen sepustusta.

Esitä nyt omat näkemyksesi ilmakehän fysiikasta ja esitä myös laskelmasi / mittauksesi, jolla kumota nuo tutkimukset, jotka tuossa alemmassa esitetään.

Taitaa olla melkoisen hiljaista jälleen kerran.

Lue lisää

Tutustupa todistustaakan käsitteeseen (burden of proof), se on sinulle ilmeisen vieras.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustupa todistustaakan käsitteeseen (burden of proof), se on sinulle ilmeisen vieras.

No tuossahan on todisteet, joita et osaa kommentoida, vaan räähkyt jotain ihan muuta.

<< Vastauksena aloitukseen on se, että omalta vähäiseltä määrältään, se vaikuttaa ilmakehän lämpötilaan viilentävästi, kuten kaikki muutkin kasvihuonekaasut.
https://karvola.blog >>

Heh, tieteentekijöillä on tapana julkaista tieteellisiä tuloksia tieteellisissä lähteissä eikä jossain epätieteellisissä blogeissa.

No, kyselit, kuka tuon sekoilun kumoaisi, niin minä voin tehdä sen helposti (eihän tuo tarvitse kuin läpi lukea puoliväliin saakka, niin vähänkään termodynamiikasta tietävä tajuaa, että tuo on aivan idioottimaista sekoilua).

Huuhaablogissa kirjoitetaan:
"Ilmakehän valtakaasut typpi, happi ja argon eivät johdata lämpöä ulos ilmakehästä. Ne sitovat kylläkin kineettistä energiaa eli lämpöä ja toimivat näin lämmön varaajina, mutta eivät absorboi eivätkä emittoi."
Kuitenkin Wikipedia väittää näin:
"Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nolla­pisteestä, lähettää lämpö­säteilyä."
tai englannin kielisen puolella:
"All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation."
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation

Jep, se on tosiaan termodynamiikan yksi pääsäännöistä, että aine lähettää lämpösäteilyä (eikä sillä ole merkitystä, onko se nestettä, kaasua tai kiinteää). Huuhaablogin kirjoittaja ei siis takuulla ole opiskellut päivääkään fysiikkaa. Hänellä ei ole minkäänlaista käsitystä termodynamiikasta, mutta isot - suorastaan megalomaaniset - kuvitelmat hänellä omasta osaamisestaan on: hän kuvittelee, ettei kukaan fyysikko (tai kukaan muukaan alan ammattilainen) osaa fysiikasta käytännössä mitään, mutta että hän opettaisi koko tiedeyhteisöä ja toteaisi vuosisataisen termodynamiikan kokonaan täysin vääräksi. Isoa puhetta, mutta vaatisi vähän todisteita, miksei happi ja typpi lähettäisikään muiden aineiden tavoin lämpösäteilyä. Pelkkä väite ei "ihan" asiaa todista.

Huuhaablogin sekoilija on keksinyt itse omaa hassutermodynamiikkaa, josta hän vetelee sitten omia "johtopäätelmiään", jotka aivan "sattumalta" tukevat hänen uskomustaan. Kaikki on kuitenkin pelkkää sekoilua.

En tiedä, viittasitko tosissasi tuohon huuhaablogiin vai oliko se tarkoituksellista ilmastonmuutosdenialistien tyhmyyden osoittamista. Liikutaan vahvasti siellä parodiahorisontin tuntumassa.

<< https://notrickszone.com/2025/09/02/new-lab-research-shows-increasing-co2-leads-to-a-negative-greenhouse-effect-at-the-poles/ >>

Ja tämä on tosiaan samaa huuhaakurapaskaa: linkki viittaa "tutkimukseen", joka ei ole millään tavalla tieteellinen. Kyse on nimenomaan uskonnollisesta julistamisesta eikä mistään tieteestä. [Tuo linkkisi tuli ruodittua jo aiemmin, joten en viitsi toistaa - et kyennyt siihen vastaamaan mitenkään, joten linkkisi on jo todettu murskatuksi idiotismiksi.]

Oikeastiko tälle Eelille selität fysiikkaa?

"Säteilypakote" kuvaa tulevan ja lähtevän säteilytehon epätasapainoa. Arvio on, että ilmakehän CO2-pitoisuuden tuplaamisen häiriövaikutus on 3.7 W/m2. Pallolta lähtevään keskimääräiseen jäähdytystehoon 238 W/m2 verrattuna tuo edustaa 1.5 % häiriötä.

Anonyymi kirjoitti:

"Säteilypakote" kuvaa tulevan ja lähtevän säteilytehon epätasapainoa. Arvio on, että ilmakehän CO2-pitoisuuden tuplaamisen häiriövaikutus on 3.7 W/m2. Pallolta lähtevään keskimääräiseen jäähdytystehoon 238 W/m2 verrattuna tuo edustaa 1.5 % häiriötä.

Lue lisää

Olisiko tuo edes sinne päin ?

Vertaillaanpa vain happeen, kun en jaksa hakea typen emissiivisyyttä, eli happi 0,9 ja CO2 0,16, pitoisuudet % 20 / 0,04 .
S-B-kaavan (5,67 T⁴ e-8) mukaan CO2 pitoisuuden tuplaus vaikuttaisi lämpötilaerolla ~ 250 K globaaliin lämpötilaan 0,02 astetta, ja tästä siis puututtu kokonaan typen osuus, eli toinen meistä on ilmeisen väärässä.

Laita vähän lähtöarvoja näkyville, niin saadaan jotain selkoa.

Kasvihuoneilmiötä meille esiteltiin juuri noin, mutta kokonaisuudesta unohtui pari tärkeää seikkaa, nimittäin ilmakehän 2-atomiset kaasutkin absorboivat ir-taajuuksia, ja että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia paljon enemmän kuin maan lämpösäteily, eli kaasujen heikko absorptio kohdistuu auringon säteilyyn, ei maan lämpösäteilyyn, ja vaikutus onkin vastakkainen, ja vaikutussyynä esitetäänkin nykyään ns. säteilypakotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiötä meille esiteltiin juuri noin, mutta kokonaisuudesta unohtui pari tärkeää seikkaa, nimittäin ilmakehän 2-atomiset kaasutkin absorboivat ir-taajuuksia, ja että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia paljon enemmän kuin maan lämpösäteily, eli kaasujen heikko absorptio kohdistuu auringon säteilyyn, ei maan lämpösäteilyyn, ja vaikutus onkin vastakkainen, ja vaikutussyynä esitetäänkin nykyään ns. säteilypakotetta.

Lue lisää

Denuöyhötys on rankkaa vuorotyötä, siinä ei kelloja vilkuilla. :D.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiötä meille esiteltiin juuri noin, mutta kokonaisuudesta unohtui pari tärkeää seikkaa, nimittäin ilmakehän 2-atomiset kaasutkin absorboivat ir-taajuuksia, ja että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia paljon enemmän kuin maan lämpösäteily, eli kaasujen heikko absorptio kohdistuu auringon säteilyyn, ei maan lämpösäteilyyn, ja vaikutus onkin vastakkainen, ja vaikutussyynä esitetäänkin nykyään ns. säteilypakotetta.

Lue lisää

"auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia paljon enemmän kuin maan lämpösäteily"

Auringosta tulee Maapallolle koko lailla saman verran (lämpö)säteilyä kuin mitä Maa säteilee avaruuteen. Jos näin ei olisi, niin emme olisi täällä kirjoittelemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Denuöyhötys on rankkaa vuorotyötä, siinä ei kelloja vilkuilla. :D.

Joo, oli nätti aamu kirjoitella mökin terassilla.

Anonyymi kirjoitti:

"auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia paljon enemmän kuin maan lämpösäteily"

Auringosta tulee Maapallolle koko lailla saman verran (lämpö)säteilyä kuin mitä Maa säteilee avaruuteen. Jos näin ei olisi, niin emme olisi täällä kirjoittelemassa.

Lue lisää

No ei, lähes kaikki ilmakehän lämpö siirtyy maan pinnalta muuten koin säteilemällä, ja ilmakehä säteilee omaa lämpöään avaruuteen.
Lisäksi maasta säteilee vain rajallisesti taajuuksia, koska pinta ei ole musta kappale, päin vastoin kuin aurinko, joka säteilee koko spektrin alalla.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko tuo edes sinne päin ?

Vertaillaanpa vain happeen, kun en jaksa hakea typen emissiivisyyttä, eli happi 0,9 ja CO2 0,16, pitoisuudet % 20 / 0,04 .
S-B-kaavan (5,67 T⁴ e-8) mukaan CO2 pitoisuuden tuplaus vaikuttaisi lämpötilaerolla ~ 250 K globaaliin lämpötilaan 0,02 astetta, ja tästä siis puututtu kokonaan typen osuus, eli toinen meistä on ilmeisen väärässä.

Laita vähän lähtöarvoja näkyville, niin saadaan jotain selkoa.

Lue lisää

<< Olisiko tuo edes sinne päin ? >>

Kyllä. Tieteellisen tiedon mukaan juuri noin. Toki ilmakehä on vaikea hallita sen monimutkaisuuden vuoksi, mutta hyvin lähellä tuota ollaan vaikka virherajat ovat 15 % luokkaa (muistaakseni).

<< Vertaillaanpa vain happeen, kun en jaksa hakea typen emissiivisyyttä, eli happi 0,9 ja CO2 0,16, pitoisuudet % 20 / 0,04 . >>

Mutta jälleen kerran: lähdettä tuskin tulemme saamaan noihin arvoihin, joten emme tiedä, millä aallonpituusalueella ne on mitattu tai mitä lämpötilaa ne koskettelevat. Kaikki on siis vaan sitä, että vajakki ottaa jotain lukuja, mutta ei tajua niitä.

<< S-B-kaavan (5,67 T⁴ e-8) mukaan CO2 pitoisuuden tuplaus vaikuttaisi lämpötilaerolla ~ 250 K globaaliin lämpötilaan 0,02 astetta >>

Sinänsä tietysti pääset aivottomillakin lähtöarvoilla oikeaan ratkaisuun: on aivan sama, minkä kaasuseoksen emissiospektrin energioita lasket, niin sen vaikutus on kuitenkin käytännössä mitätön.

Tuo on vaan melkoisen naurettavaa, että vajakki ei edes tiedä, että kyseessä on absorptiospektri. Ei sentään emissio. Ilmastonmuutoksen peruste ei ole kaasuseoksen emissiospektrin muutos. Ilmastonmuutoksen syy on absorptiospektrin muutos: siinä on suurempi absorptio kun kasvihuonekaasujen pitoisuus nousee. Energiaa imeytyy ilmakehään tuon melkein neljä wattia enemmän neliömetriä kohti tuon lisääntyneen absorption vuoksi.

Tuossa sekoilussasi on niin luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä, että en oikein tiedä, oletko tosissasi nyt ilmastonmuutosta vastaan vai tekeydytkö tahallasi idiootiksi. Tosiaan, absorptiospektri tarkoittaa sitä, että ilmakehässä oleva kaasu imee maan pinnalta lähtenyttä lämpösäteilyä (ja toki osittain ilmasta tulevaa). Sitten kun molekyyli on saanut tuon säteilykvantin, sen esim. venytysvärähtelytaso on noussut. Sen energia on täten suurempi kuin ilmakehän molekyylien keskimääräinen. Tuon energian se sitten luovuttaa todennäköisyysprosessissa ympäröiville molekyyleille törmäyksissä. Ympäröivien happi, typpi ym. molekyylien kineettinen energia nousee törmäyksessä sen verran, mitä tuo hiilidioksidi luovuttaa ylimääräistä energiaansa - ja näin muodoin ympäröivän ilman lämpötila on kasvanut (molekyylin kineettinen energia vertautuu kaasun lämpötilaan). Tämä prosessi siis jättää energiaa (lämpöä) ilmakehään enemmän kuin ennen.

Kokonaan toinen prosessi on tuo emissio. Siinä siis mikä tahansa molekyyli lähettää lämpösäteilykvantin, joka suuntautuu pallosymmetrisesti mihin tahansa suuntaan. Molekyyli siis lähettää sähkömagneettisen säteilykvantin, niin sitä sanotaan emissioksi. Absorptio on siis kokonaan toinen prosessi. Ja nimenomaan se absorptio on se merkittävä tekijä. Se emissio tapahtuu kuitenkin,. Siihen kaasukoostumuksella ei ole mitään käytännön merkitystä. Ainoastaan absorptioon on.

<< Laita vähän lähtöarvoja näkyville, niin saadaan jotain selkoa. >>

Ei kun katso koko juttu IPCC:n koostamasta tutkimustulosyhteenvedosta. Siinä on kaikki selitettynä juurta jaksain ja vielä alkuperäisen tutkimuksen lähdetiedot, jos joku kohta jää epäselväksi. Jaksaisitko ottaa tuon verran selvää, että mitä asiasta jo tiedetään ? Tietäisit edes alkeet siitä, mistä tässä puhutaan. Nyt nuo kaikki asiat on aivan täydessä sekasorrossa päässäsi, joiden järjestystä ja fysiikkaa et vaan ole kyennyt tajuamaan ennen.

Jep, IPCC:n raportti 2013 ja kappale 8 on oikein hyvä lähde.

Tuo ei tosiaan ole mikään kammottavan hankala laskea, koska osataan mitata (ja toki myös laskea), miten paljon absorptiospektri muuttuu eli miten paljon enemmän energiaa jää ilmakehään.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvihuoneilmiötä meille esiteltiin juuri noin, mutta kokonaisuudesta unohtui pari tärkeää seikkaa, nimittäin ilmakehän 2-atomiset kaasutkin absorboivat ir-taajuuksia, ja että auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia paljon enemmän kuin maan lämpösäteily, eli kaasujen heikko absorptio kohdistuu auringon säteilyyn, ei maan lämpösäteilyyn, ja vaikutus onkin vastakkainen, ja vaikutussyynä esitetäänkin nykyään ns. säteilypakotetta.

Lue lisää

<< Kasvihuoneilmiötä meille esiteltiin juuri noin, mutta kokonaisuudesta unohtui pari tärkeää seikkaa, nimittäin ilmakehän 2-atomiset kaasutkin absorboivat ir-taajuuksia >>

Mutta kun niiden absorptiointensiteetti on ilmakehän osapainesuhteissakin laskettuna vain sadastuhannesosa kolmiatomisten absorptiosta, niin sillä ei vaan ole merkitystä.

[Eikä ole senkään vuoksi merkitystä, että kaksiatomisten molekyylien osuudet eivät ole muuttuneet: niillä on ihan saman kokoinen absorptio kuin ennenkin.]

<< auringosta tulee kaikkia säteilytaajuuksia paljon enemmän kuin maan lämpösäteily >>

Mutta vain keskipäivällä.
Keskimääräinen säteilypaine on yhtä suuri ulos kuin sisään. Muutenhan Maapallon lämpötila kohoaisi koko ajan.

Kirjoitin jo, että kaikki nuo asiat ovat päässäsi aivan sekamelskassa. Et tajua ollenkaan koko asiaa. Eikä sillä, miten sinä olisitkaan voinut oppia asian, koska sinulla ei ole fysiikan opintoja tai mitään tieteellistä tajua ylipäätään ko. asiasta. Se vaan tässä on kummallista, ettet itse tajua, miten amatööri oletkaan asiassa. Dunnin-Krugerin efekti toimii sinussa voimallisesti.

Tosiaan, päivällä auringosta tulee enemmän energiaa kuin sitä katoaa pois, mutta yön aikana energiaa säteilee avaruuteen niin, että seuraava päivä on sitten taas samanlämpöinen (tai ainakin kun miettii vuoden tiettyä ajankohtaa, niin lämpötilat ovat melkein samat, koska säteilystä tullut energia on säteillyt myös pois).

Yritäs nyt saada joku logiikka noihin vammailuihisi. Teet itsestäsi säälittävän vajakin tuolla sekoilullasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olisiko tuo edes sinne päin ? >>

Kyllä. Tieteellisen tiedon mukaan juuri noin. Toki ilmakehä on vaikea hallita sen monimutkaisuuden vuoksi, mutta hyvin lähellä tuota ollaan vaikka virherajat ovat 15 % luokkaa (muistaakseni).

<< Vertaillaanpa vain happeen, kun en jaksa hakea typen emissiivisyyttä, eli happi 0,9 ja CO2 0,16, pitoisuudet % 20 / 0,04 . >>

Mutta jälleen kerran: lähdettä tuskin tulemme saamaan noihin arvoihin, joten emme tiedä, millä aallonpituusalueella ne on mitattu tai mitä lämpötilaa ne koskettelevat. Kaikki on siis vaan sitä, että vajakki ottaa jotain lukuja, mutta ei tajua niitä.

<< S-B-kaavan (5,67 T⁴ e-8) mukaan CO2 pitoisuuden tuplaus vaikuttaisi lämpötilaerolla ~ 250 K globaaliin lämpötilaan 0,02 astetta >>

Sinänsä tietysti pääset aivottomillakin lähtöarvoilla oikeaan ratkaisuun: on aivan sama, minkä kaasuseoksen emissiospektrin energioita lasket, niin sen vaikutus on kuitenkin käytännössä mitätön.

Tuo on vaan melkoisen naurettavaa, että vajakki ei edes tiedä, että kyseessä on absorptiospektri. Ei sentään emissio. Ilmastonmuutoksen peruste ei ole kaasuseoksen emissiospektrin muutos. Ilmastonmuutoksen syy on absorptiospektrin muutos: siinä on suurempi absorptio kun kasvihuonekaasujen pitoisuus nousee. Energiaa imeytyy ilmakehään tuon melkein neljä wattia enemmän neliömetriä kohti tuon lisääntyneen absorption vuoksi.

Tuossa sekoilussasi on niin luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä, että en oikein tiedä, oletko tosissasi nyt ilmastonmuutosta vastaan vai tekeydytkö tahallasi idiootiksi. Tosiaan, absorptiospektri tarkoittaa sitä, että ilmakehässä oleva kaasu imee maan pinnalta lähtenyttä lämpösäteilyä (ja toki osittain ilmasta tulevaa). Sitten kun molekyyli on saanut tuon säteilykvantin, sen esim. venytysvärähtelytaso on noussut. Sen energia on täten suurempi kuin ilmakehän molekyylien keskimääräinen. Tuon energian se sitten luovuttaa todennäköisyysprosessissa ympäröiville molekyyleille törmäyksissä. Ympäröivien happi, typpi ym. molekyylien kineettinen energia nousee törmäyksessä sen verran, mitä tuo hiilidioksidi luovuttaa ylimääräistä energiaansa - ja näin muodoin ympäröivän ilman lämpötila on kasvanut (molekyylin kineettinen energia vertautuu kaasun lämpötilaan). Tämä prosessi siis jättää energiaa (lämpöä) ilmakehään enemmän kuin ennen.

Kokonaan toinen prosessi on tuo emissio. Siinä siis mikä tahansa molekyyli lähettää lämpösäteilykvantin, joka suuntautuu pallosymmetrisesti mihin tahansa suuntaan. Molekyyli siis lähettää sähkömagneettisen säteilykvantin, niin sitä sanotaan emissioksi. Absorptio on siis kokonaan toinen prosessi. Ja nimenomaan se absorptio on se merkittävä tekijä. Se emissio tapahtuu kuitenkin,. Siihen kaasukoostumuksella ei ole mitään käytännön merkitystä. Ainoastaan absorptioon on.

<< Laita vähän lähtöarvoja näkyville, niin saadaan jotain selkoa. >>

Ei kun katso koko juttu IPCC:n koostamasta tutkimustulosyhteenvedosta. Siinä on kaikki selitettynä juurta jaksain ja vielä alkuperäisen tutkimuksen lähdetiedot, jos joku kohta jää epäselväksi. Jaksaisitko ottaa tuon verran selvää, että mitä asiasta jo tiedetään ? Tietäisit edes alkeet siitä, mistä tässä puhutaan. Nyt nuo kaikki asiat on aivan täydessä sekasorrossa päässäsi, joiden järjestystä ja fysiikkaa et vaan ole kyennyt tajuamaan ennen.

Jep, IPCC:n raportti 2013 ja kappale 8 on oikein hyvä lähde.

Tuo ei tosiaan ole mikään kammottavan hankala laskea, koska osataan mitata (ja toki myös laskea), miten paljon absorptiospektri muuttuu eli miten paljon enemmän energiaa jää ilmakehään.

Lue lisää

Mikä sinua vaivaa, joku pakkomiellekö ?

Tuossa on oletettu säteilyn pituudet 0,4 / 15 µ, jotka ovat yleensä keskeisiä ko. kaasuille, säteilyteho määräytyy noista, ja lämpötilaero on kerrottu 250 K.

Mitään tarkkaa arvoa, edes summittaista ei noilla lasketa, eikä ole tarkoituskaan, suuruusluokkaan riittää kun selvittää suhteellisen muutoksen pitoisuussuhteiden muuttuessa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinua vaivaa, joku pakkomiellekö ?

Tuossa on oletettu säteilyn pituudet 0,4 / 15 µ, jotka ovat yleensä keskeisiä ko. kaasuille, säteilyteho määräytyy noista, ja lämpötilaero on kerrottu 250 K.

Mitään tarkkaa arvoa, edes summittaista ei noilla lasketa, eikä ole tarkoituskaan, suuruusluokkaan riittää kun selvittää suhteellisen muutoksen pitoisuussuhteiden muuttuessa.

Lue lisää

<< Mikä sinua vaivaa, joku pakkomiellekö ? >>

Ei kai. Miksi sinun pitäisi saada valehdella täällä niin, etten kirjoittaisi tänne, miten asiat oikeasti ovat ?

<< Tuossa on oletettu säteilyn pituudet 0,4 / 15 µ, jotka ovat yleensä keskeisiä ko. kaasuille, säteilyteho määräytyy noista, ja lämpötilaero on kerrottu 250 K. >>

Mutta koska et pysty esittämään lähteitä noille millekään arvolle, niin niihin ei ole mitään syytä luottaa ollenkaan. Olet ennenkin esittänyt lukuarvoja, joilla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa. [Eikä tuossa ole mitään lämpötilaEROA, koska Stefan–Boltzmannin laissa kyse on absoluuttisesta lämpötilasta. Aina vaan kaikki selittämäsi on aivan päin vittua. Aina.]

Mutta mutta, suurin ongelma tässä oli siis se, ettei tuo koskettele koko asiaa ollenkaan. Selität aivan väärää ilmiötä. Kaikki sekoilusi on vain päätöntä vammailua, koska sinulla ei ole mitään opintoja asiasta etkä ymmärrä tieteestä vaan hevonvittuakaan.

Yritäs nyt, vajakkiparka, vastata viestiin:
<< Olisiko tuo edes sinne päin ? >>

Kyllä. Tieteellisen tiedon mukaan juuri noin. Toki ilmakehä on vaikea hallita sen monimutkaisuuden vuoksi, mutta hyvin lähellä tuota ollaan vaikka virherajat ovat 15 % luokkaa (muistaakseni).

<< Vertaillaanpa vain happeen, kun en jaksa hakea typen emissiivisyyttä, eli happi 0,9 ja CO2 0,16, pitoisuudet % 20 / 0,04 . >>

Mutta jälleen kerran: lähdettä tuskin tulemme saamaan noihin arvoihin, joten emme tiedä, millä aallonpituusalueella ne on mitattu tai mitä lämpötilaa ne koskettelevat. Kaikki on siis vaan sitä, että vajakki ottaa jotain lukuja, mutta ei tajua niitä.

<< S-B-kaavan (5,67 T⁴ e-8) mukaan CO2 pitoisuuden tuplaus vaikuttaisi lämpötilaerolla ~ 250 K globaaliin lämpötilaan 0,02 astetta >>

Sinänsä tietysti pääset aivottomillakin lähtöarvoilla oikeaan ratkaisuun: on aivan sama, minkä kaasuseoksen emissiospektrin energioita lasket, niin sen vaikutus on kuitenkin käytännössä mitätön.

Tuo on vaan melkoisen naurettavaa, että vajakki ei edes tiedä, että kyseessä on absorptiospektri. Ei sentään emissio. Ilmastonmuutoksen peruste ei ole kaasuseoksen emissiospektrin muutos. Ilmastonmuutoksen syy on absorptiospektrin muutos: siinä on suurempi absorptio kun kasvihuonekaasujen pitoisuus nousee. Energiaa imeytyy ilmakehään tuon melkein neljä wattia enemmän neliömetriä kohti tuon lisääntyneen absorption vuoksi.

Tuossa sekoilussasi on niin luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä, että en oikein tiedä, oletko tosissasi nyt ilmastonmuutosta vastaan vai tekeydytkö tahallasi idiootiksi. Tosiaan, absorptiospektri tarkoittaa sitä, että ilmakehässä oleva kaasu imee maan pinnalta lähtenyttä lämpösäteilyä (ja toki osittain ilmasta tulevaa). Sitten kun molekyyli on saanut tuon säteilykvantin, sen esim. venytysvärähtelytaso on noussut. Sen energia on täten suurempi kuin ilmakehän molekyylien keskimääräinen. Tuon energian se sitten luovuttaa todennäköisyysprosessissa ympäröiville molekyyleille törmäyksissä. Ympäröivien happi, typpi ym. molekyylien kineettinen energia nousee törmäyksessä sen verran, mitä tuo hiilidioksidi luovuttaa ylimääräistä energiaansa - ja näin muodoin ympäröivän ilman lämpötila on kasvanut (molekyylin kineettinen energia vertautuu kaasun lämpötilaan). Tämä prosessi siis jättää energiaa (lämpöä) ilmakehään enemmän kuin ennen.

Kokonaan toinen prosessi on tuo emissio. Siinä siis mikä tahansa molekyyli lähettää lämpösäteilykvantin, joka suuntautuu pallosymmetrisesti mihin tahansa suuntaan. Molekyyli siis lähettää sähkömagneettisen säteilykvantin, niin sitä sanotaan emissioksi. Absorptio on siis kokonaan toinen prosessi. Ja nimenomaan se absorptio on se merkittävä tekijä. Se emissio tapahtuu kuitenkin,. Siihen kaasukoostumuksella ei ole mitään käytännön merkitystä. Ainoastaan absorptioon on.

<< Laita vähän lähtöarvoja näkyville, niin saadaan jotain selkoa. >>

Ei kun katso koko juttu IPCC:n koostamasta tutkimustulosyhteenvedosta. Siinä on kaikki selitettynä juurta jaksain ja vielä alkuperäisen tutkimuksen lähdetiedot, jos joku kohta jää epäselväksi. Jaksaisitko ottaa tuon verran selvää, että mitä asiasta jo tiedetään ? Tietäisit edes alkeet siitä, mistä tässä puhutaan. Nyt nuo kaikki asiat on aivan täydessä sekasorrossa päässäsi, joiden järjestystä ja fysiikkaa et vaan ole kyennyt tajuamaan ennen.

Jep, IPCC:n raportti 2013 ja kappale 8 on oikein hyvä lähde.

Tuo ei tosiaan ole mikään kammottavan hankala laskea, koska osataan mitata (ja toki myös laskea), miten paljon absorptiospektri muuttuu eli miten paljon enemmän energiaa jää ilmakehään.

Miksi ylipäätään puhuit emissiosta, jos kuitenkin koko ajan ollaan puhuttu absorptiosta ? Mikä ihme vammailu sai sinut tekemään tuon ?

<< Palstalle singahti aph 2 >>

Etkös sinä ole ollut palstalla jo pitkään, aph 2 -vajakkiparka ?

<< muita haukkumalla >>

Tarkoitatko minua ? Enhän minä ketään hauku. Mehän olemme olleet aina yhtä mieltä siitä, että vajakkia saa sanoa vajakiksi (et ole koskaan sanonut sanallakaan vastaan tuohon kun olen kysynyt asiaa). Nyt siis kun et tajua edes, mikä on emissiospektrin ja absorptiospektrin ero, etkä sitä, mikä on tieteellisen tiedon mukaan se ilmastonmuutoksen syy, niin kyllä sinä olet vajakki - varsinkin kun olet vieläpä kirjoittanut tänne pitkään noita sekoilujasi, mutta et ole koskaan edes tajunnut, mitä ilmastonmuutos tarkoittaa.

Ei sillä, harva amatööri tosiaan tietää tuon asian, koska siinä pitäisi vähän ymmärtää fysiikkaa. Harva on ollut vaan noin megalomaaninen idiootti, että kuvittelee täysin ilman koulutusta ja tajua tieteestä muka tietävänsä, että tiedeyhteisö on totaalisen väärässä kaikessa koko asiasta. Ei tule mieleen juuri muita sinun lisäksesi kuin tuo häpeälomalle passittamani aph ykkönen.

No niin, pystytkö vastaamaan viestiini vai toteammeko yhteistuumin, että sinut kyykytettiin jälleen totaalisesti - ja osoitettiin, että olet vajakeista vajakein idiootti:

Mutta mutta, suurin ongelma tässä oli siis se, ettei tuo koskettele koko asiaa ollenkaan. Selität aivan väärää ilmiötä. Kaikki sekoilusi on vain päätöntä vammailua, koska sinulla ei ole mitään opintoja asiasta etkä ymmärrä tieteestä vaan hevonvittuakaan.

<< Olisiko tuo edes sinne päin ? >>

Kyllä. Tieteellisen tiedon mukaan juuri noin. Toki ilmakehä on vaikea hallita sen monimutkaisuuden vuoksi, mutta hyvin lähellä tuota ollaan vaikka virherajat ovat 15 % luokkaa (muistaakseni).

<< Vertaillaanpa vain happeen, kun en jaksa hakea typen emissiivisyyttä, eli happi 0,9 ja CO2 0,16, pitoisuudet % 20 / 0,04 . >>

Mutta jälleen kerran: lähdettä tuskin tulemme saamaan noihin arvoihin, joten emme tiedä, millä aallonpituusalueella ne on mitattu tai mitä lämpötilaa ne koskettelevat. Kaikki on siis vaan sitä, että vajakki ottaa jotain lukuja, mutta ei tajua niitä.

<< S-B-kaavan (5,67 T⁴ e-8) mukaan CO2 pitoisuuden tuplaus vaikuttaisi lämpötilaerolla ~ 250 K globaaliin lämpötilaan 0,02 astetta >>

Sinänsä tietysti pääset aivottomillakin lähtöarvoilla oikeaan ratkaisuun: on aivan sama, minkä kaasuseoksen emissiospektrin energioita lasket, niin sen vaikutus on kuitenkin käytännössä mitätön.

Tuo on vaan melkoisen naurettavaa, että vajakki ei edes tiedä, että kyseessä on absorptiospektri. Ei sentään emissio. Ilmastonmuutoksen peruste ei ole kaasuseoksen emissiospektrin muutos. Ilmastonmuutoksen syy on absorptiospektrin muutos: siinä on suurempi absorptio kun kasvihuonekaasujen pitoisuus nousee. Energiaa imeytyy ilmakehään tuon melkein neljä wattia enemmän neliömetriä kohti tuon lisääntyneen absorption vuoksi.

Tuossa sekoilussasi on niin luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä, että en oikein tiedä, oletko tosissasi nyt ilmastonmuutosta vastaan vai tekeydytkö tahallasi idiootiksi. Tosiaan, absorptiospektri tarkoittaa sitä, että ilmakehässä oleva kaasu imee maan pinnalta lähtenyttä lämpösäteilyä (ja toki osittain ilmasta tulevaa). Sitten kun molekyyli on saanut tuon säteilykvantin, sen esim. venytysvärähtelytaso on noussut. Sen energia on täten suurempi kuin ilmakehän molekyylien keskimääräinen. Tuon energian se sitten luovuttaa todennäköisyysprosessissa ympäröiville molekyyleille törmäyksissä. Ympäröivien happi, typpi ym. molekyylien kineettinen energia nousee törmäyksessä sen verran, mitä tuo hiilidioksidi luovuttaa ylimääräistä energiaansa - ja näin muodoin ympäröivän ilman lämpötila on kasvanut (molekyylin kineettinen energia vertautuu kaasun lämpötilaan). Tämä prosessi siis jättää energiaa (lämpöä) ilmakehään enemmän kuin ennen.

Kokonaan toinen prosessi on tuo emissio. Siinä siis mikä tahansa molekyyli lähettää lämpösäteilykvantin, joka suuntautuu pallosymmetrisesti mihin tahansa suuntaan. Molekyyli siis lähettää sähkömagneettisen säteilykvantin, niin sitä sanotaan emissioksi. Absorptio on siis kokonaan toinen prosessi. Ja nimenomaan se absorptio on se merkittävä tekijä. Se emissio tapahtuu kuitenkin,. Siihen kaasukoostumuksella ei ole mitään käytännön merkitystä. Ainoastaan absorptioon on.

<< Laita vähän lähtöarvoja näkyville, niin saadaan jotain selkoa. >>

Ei kun katso koko juttu IPCC:n koostamasta tutkimustulosyhteenvedosta. Siinä on kaikki selitettynä juurta jaksain ja vielä alkuperäisen tutkimuksen lähdetiedot, jos joku kohta jää epäselväksi. Jaksaisitko ottaa tuon verran selvää, että mitä asiasta jo tiedetään ? Tietäisit edes alkeet siitä, mistä tässä puhutaan. Nyt nuo kaikki asiat on aivan täydessä sekasorrossa päässäsi, joiden järjestystä ja fysiikkaa et vaan ole kyennyt tajuamaan ennen.

IPCC:n raportti 2013 ja kappale 8 on oikein hyvä lähde.

Tuo ei tosiaan ole mikään kammottavan hankala laskea, koska osataan mitata (ja toki myös laskea), miten paljon absorptiospektri muuttuu eli miten paljon enemmän energiaa jää ilmakehään.

No ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Palstalle singahti aph 2 >>

Etkös sinä ole ollut palstalla jo pitkään, aph 2 -vajakkiparka ?

<< muita haukkumalla >>

Tarkoitatko minua ? Enhän minä ketään hauku. Mehän olemme olleet aina yhtä mieltä siitä, että vajakkia saa sanoa vajakiksi (et ole koskaan sanonut sanallakaan vastaan tuohon kun olen kysynyt asiaa). Nyt siis kun et tajua edes, mikä on emissiospektrin ja absorptiospektrin ero, etkä sitä, mikä on tieteellisen tiedon mukaan se ilmastonmuutoksen syy, niin kyllä sinä olet vajakki - varsinkin kun olet vieläpä kirjoittanut tänne pitkään noita sekoilujasi, mutta et ole koskaan edes tajunnut, mitä ilmastonmuutos tarkoittaa.

Ei sillä, harva amatööri tosiaan tietää tuon asian, koska siinä pitäisi vähän ymmärtää fysiikkaa. Harva on ollut vaan noin megalomaaninen idiootti, että kuvittelee täysin ilman koulutusta ja tajua tieteestä muka tietävänsä, että tiedeyhteisö on totaalisen väärässä kaikessa koko asiasta. Ei tule mieleen juuri muita sinun lisäksesi kuin tuo häpeälomalle passittamani aph ykkönen.

No niin, pystytkö vastaamaan viestiini vai toteammeko yhteistuumin, että sinut kyykytettiin jälleen totaalisesti - ja osoitettiin, että olet vajakeista vajakein idiootti:

Mutta mutta, suurin ongelma tässä oli siis se, ettei tuo koskettele koko asiaa ollenkaan. Selität aivan väärää ilmiötä. Kaikki sekoilusi on vain päätöntä vammailua, koska sinulla ei ole mitään opintoja asiasta etkä ymmärrä tieteestä vaan hevonvittuakaan.

<< Olisiko tuo edes sinne päin ? >>

Kyllä. Tieteellisen tiedon mukaan juuri noin. Toki ilmakehä on vaikea hallita sen monimutkaisuuden vuoksi, mutta hyvin lähellä tuota ollaan vaikka virherajat ovat 15 % luokkaa (muistaakseni).

<< Vertaillaanpa vain happeen, kun en jaksa hakea typen emissiivisyyttä, eli happi 0,9 ja CO2 0,16, pitoisuudet % 20 / 0,04 . >>

Mutta jälleen kerran: lähdettä tuskin tulemme saamaan noihin arvoihin, joten emme tiedä, millä aallonpituusalueella ne on mitattu tai mitä lämpötilaa ne koskettelevat. Kaikki on siis vaan sitä, että vajakki ottaa jotain lukuja, mutta ei tajua niitä.

<< S-B-kaavan (5,67 T⁴ e-8) mukaan CO2 pitoisuuden tuplaus vaikuttaisi lämpötilaerolla ~ 250 K globaaliin lämpötilaan 0,02 astetta >>

Sinänsä tietysti pääset aivottomillakin lähtöarvoilla oikeaan ratkaisuun: on aivan sama, minkä kaasuseoksen emissiospektrin energioita lasket, niin sen vaikutus on kuitenkin käytännössä mitätön.

Tuo on vaan melkoisen naurettavaa, että vajakki ei edes tiedä, että kyseessä on absorptiospektri. Ei sentään emissio. Ilmastonmuutoksen peruste ei ole kaasuseoksen emissiospektrin muutos. Ilmastonmuutoksen syy on absorptiospektrin muutos: siinä on suurempi absorptio kun kasvihuonekaasujen pitoisuus nousee. Energiaa imeytyy ilmakehään tuon melkein neljä wattia enemmän neliömetriä kohti tuon lisääntyneen absorption vuoksi.

Tuossa sekoilussasi on niin luihin ja ytimiin menevää tyhmyyttä, että en oikein tiedä, oletko tosissasi nyt ilmastonmuutosta vastaan vai tekeydytkö tahallasi idiootiksi. Tosiaan, absorptiospektri tarkoittaa sitä, että ilmakehässä oleva kaasu imee maan pinnalta lähtenyttä lämpösäteilyä (ja toki osittain ilmasta tulevaa). Sitten kun molekyyli on saanut tuon säteilykvantin, sen esim. venytysvärähtelytaso on noussut. Sen energia on täten suurempi kuin ilmakehän molekyylien keskimääräinen. Tuon energian se sitten luovuttaa todennäköisyysprosessissa ympäröiville molekyyleille törmäyksissä. Ympäröivien happi, typpi ym. molekyylien kineettinen energia nousee törmäyksessä sen verran, mitä tuo hiilidioksidi luovuttaa ylimääräistä energiaansa - ja näin muodoin ympäröivän ilman lämpötila on kasvanut (molekyylin kineettinen energia vertautuu kaasun lämpötilaan). Tämä prosessi siis jättää energiaa (lämpöä) ilmakehään enemmän kuin ennen.

Kokonaan toinen prosessi on tuo emissio. Siinä siis mikä tahansa molekyyli lähettää lämpösäteilykvantin, joka suuntautuu pallosymmetrisesti mihin tahansa suuntaan. Molekyyli siis lähettää sähkömagneettisen säteilykvantin, niin sitä sanotaan emissioksi. Absorptio on siis kokonaan toinen prosessi. Ja nimenomaan se absorptio on se merkittävä tekijä. Se emissio tapahtuu kuitenkin,. Siihen kaasukoostumuksella ei ole mitään käytännön merkitystä. Ainoastaan absorptioon on.

<< Laita vähän lähtöarvoja näkyville, niin saadaan jotain selkoa. >>

Ei kun katso koko juttu IPCC:n koostamasta tutkimustulosyhteenvedosta. Siinä on kaikki selitettynä juurta jaksain ja vielä alkuperäisen tutkimuksen lähdetiedot, jos joku kohta jää epäselväksi. Jaksaisitko ottaa tuon verran selvää, että mitä asiasta jo tiedetään ? Tietäisit edes alkeet siitä, mistä tässä puhutaan. Nyt nuo kaikki asiat on aivan täydessä sekasorrossa päässäsi, joiden järjestystä ja fysiikkaa et vaan ole kyennyt tajuamaan ennen.

IPCC:n raportti 2013 ja kappale 8 on oikein hyvä lähde.

Tuo ei tosiaan ole mikään kammottavan hankala laskea, koska osataan mitata (ja toki myös laskea), miten paljon absorptiospektri muuttuu eli miten paljon enemmän energiaa jää ilmakehään.

No ?

Lue lisää

Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ?

Ei niissä ole mitään eroa, tuo räksyttäjä elää aivan omassa mielikuvitusmaailmassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ?

<< Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ? >>

No se, että se säteily, jonka aine imee itseensä, on aivan eri, mitä se säteilee pois (tosiaan, suuntakin on päinvastainen).

Tosiaan, kun vaikka se hiilidioksidi imee tietyn aallonpituuden säteilyä (siis tiettyä varsin tiukasti rajattua energiaväliä), siitä tulee virittynyt (riippuen energiasta, onko tuo viritystila taivutusvärähtelyn eksitoitunut tila vai venytysvärähtelyn eksitaatio). Tuo viritystila ei kuitenkaan purkaudu säteilemällä kuin pieneltä osin. Sen purkautuminen menee usean törmäyksen kautta muille molekyyleille, mikä tarkoittaa ainoastaan lämpöliikettä. Sitten taas lämpö säteilee jatkuvaa spektriä. Koko spektrin muoto siis muuttuu.

Ja tämä on jopa ihan elektronisilla tiloilla myös totta: vaikka elektronisilla tiloilla ei ole vibraatioon liittyviä relaksaatioreittejä, niin siltikään emissio ei ole samalla energialla kuin absorptio. Absorptio nimittäin tapahtuu elektronisen tilan korkeammalle vibrationaaliselle tilalle, joka relaksoituu perustilalle, joka sitten vasta tuottaa emission. Sen energia on kuitenkin pienempi kuin alkuperäinen absorptio (eli kun absorptio on vaikka vihreää, emissio on esim. punaista). Nimittäin siirtymä perustilalle on usein kielletty.

Ja tosiaan, nyt puhutaan hyvin paljon matalamman energian tilanteista, joilla on relaksaatioreitti käytännössä aina myös säteilemätöntä reittiä.

Hyvä kun kysyit. Tuolla asenteella voit vaikka kehittyä hivenen tuosta idiotismistasi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ? >>

No se, että se säteily, jonka aine imee itseensä, on aivan eri, mitä se säteilee pois (tosiaan, suuntakin on päinvastainen).

Tosiaan, kun vaikka se hiilidioksidi imee tietyn aallonpituuden säteilyä (siis tiettyä varsin tiukasti rajattua energiaväliä), siitä tulee virittynyt (riippuen energiasta, onko tuo viritystila taivutusvärähtelyn eksitoitunut tila vai venytysvärähtelyn eksitaatio). Tuo viritystila ei kuitenkaan purkaudu säteilemällä kuin pieneltä osin. Sen purkautuminen menee usean törmäyksen kautta muille molekyyleille, mikä tarkoittaa ainoastaan lämpöliikettä. Sitten taas lämpö säteilee jatkuvaa spektriä. Koko spektrin muoto siis muuttuu.

Ja tämä on jopa ihan elektronisilla tiloilla myös totta: vaikka elektronisilla tiloilla ei ole vibraatioon liittyviä relaksaatioreittejä, niin siltikään emissio ei ole samalla energialla kuin absorptio. Absorptio nimittäin tapahtuu elektronisen tilan korkeammalle vibrationaaliselle tilalle, joka relaksoituu perustilalle, joka sitten vasta tuottaa emission. Sen energia on kuitenkin pienempi kuin alkuperäinen absorptio (eli kun absorptio on vaikka vihreää, emissio on esim. punaista). Nimittäin siirtymä perustilalle on usein kielletty.

Ja tosiaan, nyt puhutaan hyvin paljon matalamman energian tilanteista, joilla on relaksaatioreitti käytännössä aina myös säteilemätöntä reittiä.

Hyvä kun kysyit. Tuolla asenteella voit vaikka kehittyä hivenen tuosta idiotismistasi.

Lue lisää

Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ?

Kirchhoff :
"In equilibrium the power radiated and absorbed by the body must be equal for any particular element of area of the body, for any particular direction of polarization, and for any frequency range".

Koska et todennäköisesti tuota ymmärrä, niin suomeksi:

"Hän esitteli säteilylakinsa, jonka mukaan kullakin atomilla tai molekyylillä emissio- ja absorptiospektri on sama."

Ei fysiikkaa muuteta paskaa puhumalla.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ?

Kirchhoff :
"In equilibrium the power radiated and absorbed by the body must be equal for any particular element of area of the body, for any particular direction of polarization, and for any frequency range".

Koska et todennäköisesti tuota ymmärrä, niin suomeksi:

"Hän esitteli säteilylakinsa, jonka mukaan kullakin atomilla tai molekyylillä emissio- ja absorptiospektri on sama."

Ei fysiikkaa muuteta paskaa puhumalla.

Lue lisää

MUAAAHHAH HAH HAH !

Vai kuvittelee vajakki, että hiilidioksidi on mustakappale.

Ei nyt saatana, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

<< Kirchhoff :
"In equilibrium the power radiated and absorbed by the body must be equal for any particular element of area of the body, for any particular direction of polarization, and for any frequency range". >>

Niin tosiaan, tuo Kirchhoffin toteamus käsittää mustankappaleen. Siis kappaleen, joka absorboi jokaisella aallonpituudella kaiken siihen osuvan valon (se olisi läpinäkymätön, ilmakehäkin olisi läpinäkymätön). Ja tosiaan, jos se säteilisi ainoastaan lämpötilansa mukaista mustankappaleen säteilyä, se olisi mustakappale.

Kuitenkin jokaisella atomilla ja jokaisella molekyylillä on absorptiovöitä tai -viivoja, joten ne jokainen eroaa mustastakappaleesta. Samoin useimmilla (ainakin joissakin olosuhteissa) on myös emissioita tietyillä aallonpituuksilla. Ne eivät siis käyttäydy mustanakappaleena.

<< Koska et todennäköisesti tuota ymmärrä, niin suomeksi:
"Hän esitteli säteilylakinsa, jonka mukaan kullakin atomilla tai molekyylillä emissio- ja absorptiospektri on sama." >>

Heh, tuo sana "body" (kappale) ei tarkoita atomia tai molekyyliä (ja tosiaan, mikään atomi tai molekyyli ei toimi mustankappaleen logiikalla).

<< Ei fysiikkaa muuteta paskaa puhumalla. >>

Jes. Minkä vuoksi siis yritit valehdella ?

Luulitko oikeasti, että tuollainen valehtelu menisi läpi ? Ihanko oikeasti ?

Ja nyt aletaan olla jo sillä rajalla, ettet sinä sentään aivan noin tyhmä voi olla, että kuvittelet molekyylit mustiksikappaleiksi vaan eikö vaan, että tuo oli ihan tietoinen yritys valehdella asiasta, koska tajusit jälleen kerran joutuvasi kyykistymään edessäni.

Luulitko oikeasti, että tuo valehtelusi jäisi korjaamatta ?

Nyt se pää pois perseestä !

<< Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ? >>

No se, että se säteily, jonka aine imee itseensä, on aivan eri, mitä se säteilee pois (tosiaan, suuntakin on päinvastainen).

Tosiaan, kun vaikka se hiilidioksidi imee tietyn aallonpituuden säteilyä (siis tiettyä varsin tiukasti rajattua energiaväliä), siitä tulee virittynyt (riippuen energiasta, onko tuo viritystila taivutusvärähtelyn eksitoitunut tila vai venytysvärähtelyn eksitaatio). Tuo viritystila ei kuitenkaan purkaudu säteilemällä kuin pieneltä osin. Sen purkautuminen menee usean törmäyksen kautta muille molekyyleille, mikä tarkoittaa ainoastaan lämpöliikettä. Sitten taas lämpö säteilee jatkuvaa spektriä. Koko spektrin muoto siis muuttuu.

Ja tämä on jopa ihan elektronisilla tiloilla myös totta: vaikka elektronisilla tiloilla ei ole vibraatioon liittyviä relaksaatioreittejä, niin siltikään emissio ei ole samalla energialla kuin absorptio. Absorptio nimittäin tapahtuu elektronisen tilan korkeammalle vibrationaaliselle tilalle, joka relaksoituu perustilalle, joka sitten vasta tuottaa emission. Sen energia on kuitenkin pienempi kuin alkuperäinen absorptio (eli kun absorptio on vaikka vihreää, emissio on esim. punaista). Nimittäin siirtymä perustilalle on usein kielletty.

Ja tosiaan, nyt puhutaan hyvin paljon matalamman energian tilanteista, joilla on relaksaatioreitti käytännössä aina myös säteilemätöntä reittiä.

Hyvä kun kysyit. Tuolla asenteella voit vaikka kehittyä hivenen tuosta idiotismistasi.

Hiilidioksidi (tai mikään muukaan ilmakehän molekyyli) ei ole mustakappale. Sillä on aallonpituuksia, joita se absorboi, ja aallonpituuksia, joita se ei absorboi.

Oletko ihan aidosti noin vitun pihalla asiasta ?

Anonyymi kirjoitti:

MUAAAHHAH HAH HAH !

Vai kuvittelee vajakki, että hiilidioksidi on mustakappale.

Ei nyt saatana, mitä vajakkeja tänne kirjoittaa.

<< Kirchhoff :
"In equilibrium the power radiated and absorbed by the body must be equal for any particular element of area of the body, for any particular direction of polarization, and for any frequency range". >>

Niin tosiaan, tuo Kirchhoffin toteamus käsittää mustankappaleen. Siis kappaleen, joka absorboi jokaisella aallonpituudella kaiken siihen osuvan valon (se olisi läpinäkymätön, ilmakehäkin olisi läpinäkymätön). Ja tosiaan, jos se säteilisi ainoastaan lämpötilansa mukaista mustankappaleen säteilyä, se olisi mustakappale.

Kuitenkin jokaisella atomilla ja jokaisella molekyylillä on absorptiovöitä tai -viivoja, joten ne jokainen eroaa mustastakappaleesta. Samoin useimmilla (ainakin joissakin olosuhteissa) on myös emissioita tietyillä aallonpituuksilla. Ne eivät siis käyttäydy mustanakappaleena.

<< Koska et todennäköisesti tuota ymmärrä, niin suomeksi:
"Hän esitteli säteilylakinsa, jonka mukaan kullakin atomilla tai molekyylillä emissio- ja absorptiospektri on sama." >>

Heh, tuo sana "body" (kappale) ei tarkoita atomia tai molekyyliä (ja tosiaan, mikään atomi tai molekyyli ei toimi mustankappaleen logiikalla).

<< Ei fysiikkaa muuteta paskaa puhumalla. >>

Jes. Minkä vuoksi siis yritit valehdella ?

Luulitko oikeasti, että tuollainen valehtelu menisi läpi ? Ihanko oikeasti ?

Ja nyt aletaan olla jo sillä rajalla, ettet sinä sentään aivan noin tyhmä voi olla, että kuvittelet molekyylit mustiksikappaleiksi vaan eikö vaan, että tuo oli ihan tietoinen yritys valehdella asiasta, koska tajusit jälleen kerran joutuvasi kyykistymään edessäni.

Luulitko oikeasti, että tuo valehtelusi jäisi korjaamatta ?

Nyt se pää pois perseestä !

<< Mitä eroa on absorptio- ja emissiospektrillä ? >>

No se, että se säteily, jonka aine imee itseensä, on aivan eri, mitä se säteilee pois (tosiaan, suuntakin on päinvastainen).

Tosiaan, kun vaikka se hiilidioksidi imee tietyn aallonpituuden säteilyä (siis tiettyä varsin tiukasti rajattua energiaväliä), siitä tulee virittynyt (riippuen energiasta, onko tuo viritystila taivutusvärähtelyn eksitoitunut tila vai venytysvärähtelyn eksitaatio). Tuo viritystila ei kuitenkaan purkaudu säteilemällä kuin pieneltä osin. Sen purkautuminen menee usean törmäyksen kautta muille molekyyleille, mikä tarkoittaa ainoastaan lämpöliikettä. Sitten taas lämpö säteilee jatkuvaa spektriä. Koko spektrin muoto siis muuttuu.

Ja tämä on jopa ihan elektronisilla tiloilla myös totta: vaikka elektronisilla tiloilla ei ole vibraatioon liittyviä relaksaatioreittejä, niin siltikään emissio ei ole samalla energialla kuin absorptio. Absorptio nimittäin tapahtuu elektronisen tilan korkeammalle vibrationaaliselle tilalle, joka relaksoituu perustilalle, joka sitten vasta tuottaa emission. Sen energia on kuitenkin pienempi kuin alkuperäinen absorptio (eli kun absorptio on vaikka vihreää, emissio on esim. punaista). Nimittäin siirtymä perustilalle on usein kielletty.

Ja tosiaan, nyt puhutaan hyvin paljon matalamman energian tilanteista, joilla on relaksaatioreitti käytännössä aina myös säteilemätöntä reittiä.

Hyvä kun kysyit. Tuolla asenteella voit vaikka kehittyä hivenen tuosta idiotismistasi.

Hiilidioksidi (tai mikään muukaan ilmakehän molekyyli) ei ole mustakappale. Sillä on aallonpituuksia, joita se absorboi, ja aallonpituuksia, joita se ei absorboi.

Oletko ihan aidosti noin vitun pihalla asiasta ?

Lue lisää

Olipa tosi säälittävä yritys kiemurrella ulos tyhmyydeltään.

Body, ei tarkoita mustaa kappaletta, eikä Kirchhoff varmuudella olisi esittänyt mitään teoriaa mustan kappaleen mistään spektreistä, musta kappale kun on fiktiivinen käsite, jolla ei ole mitään spektriä, sen oletetaan sekä absorboivan, että emittoivan kaikkia taajuuksia.

Ehkä kannattaisi pitää vähemmän meteliä asioista, joiden alkeetkin on vielä täysin tuntemattomia.

Melko hyvin näyttää malli täsmäävän mittauksiin.

Katsotaanpa mitä mieltä AI on väitteistäsi:

"Seuraavassa tekstissä on useita virheellisiä väitteitä.
---
### **Väite 1: Mitä enemmän ilmakehän kaasut absorboivat mitä tahansa säteilyä, sitä vähemmän energiaa päätyy maan pinnalle asti.**

Tämä väite on osittain totta, mutta harhaanjohtava. Ilmakehän kaasuilla, kuten typellä, hapella ja otsonilla, on oma merkityksensä auringon säteilyn absorptiossa. Esimerkiksi otsoni estää suuren osan vaarallisesta UV-säteilystä saavuttamasta maan pintaa. Tällöin maan pinnalle saapuu vähemmän UV-säteilyä.

Kuitenkin kasvihuonekaasujen osalta tilanne on monimutkaisempi. Ne läpäisevät suurimman osan auringon lyhytaaltoisesta säteilystä (esim. näkyvä valo), mutta absorboivat tehokkaasti Maan pinnan lähettämää pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. Vaikka ne siis päästävät auringon säteilyn läpi, ne estävät lämmön karkaamista pois Maasta, mikä johtaa lämpötilan nousuun.

### **Väite 2: Maan / veden pinnalta vapautuva heijastuva- tai lämpösäteily ovat aina ja kaikilla taajuuksilla mitättömämpiä kuin auringon säteily.**

Tämä väite on virheellinen. Auringon säteily on pääasiassa lyhytaaltoista (näkyvä valo ja UV), kun taas Maan pinnan säteily on pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. Ne ovat siis eri taajuuksilla, ja nämä kaksi säteilylajia ovat molemmat merkittäviä maapallon energiataseen kannalta. Kasvihuoneilmiön kannalta juuri tämä pitkäaaltoinen infrapunasäteily on olennainen.

### **Väite 3: Nettovaikutus on aina alailmakehää viilentävä, kun ilmakehään lisääntyy kaasua, joka absorboi auringon säteilyä.**

Tämä väite on täysin virheellinen ja on ristiriidassa kasvihuoneilmiön kanssa. Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja metaani, absorboivat tehokkaasti **Maan pinnan lähettämää lämpösäteilyä**. Tämä prosessi sitoo lämpöä ilmakehään, mikä nostaa alailmakehän lämpötilaa. Tämä onkin se keskeinen mekanismi, joka aiheuttaa ilmaston lämpenemistä."

Kysyin myös AI:n mielipidettä toisesta kommentistasi.

"Lause "Ei fysiikkaa muuteta paskaa puhumalla" on totta, jos sen tarkoituksena on korostaa sitä, että fysiikan lait ovat perustavanlaatuisia ja objektiivisia. Ne kuvaavat todellisuutta sellaisena kuin se on, riippumatta siitä, mitä ihmiset sanovat tai uskovat. Fysiikan lait perustuvat havaintoihin, kokeisiin ja matemaattiseen logiikkaan, ei mielipiteisiin tai puheisiin."

Tämän sait oikein. Muuten voit jatkaa niiden käsiesi heiluttelua.

Anonyymi kirjoitti:

Katsotaanpa mitä mieltä AI on väitteistäsi:

"Seuraavassa tekstissä on useita virheellisiä väitteitä.
---
### **Väite 1: Mitä enemmän ilmakehän kaasut absorboivat mitä tahansa säteilyä, sitä vähemmän energiaa päätyy maan pinnalle asti.**

Tämä väite on osittain totta, mutta harhaanjohtava. Ilmakehän kaasuilla, kuten typellä, hapella ja otsonilla, on oma merkityksensä auringon säteilyn absorptiossa. Esimerkiksi otsoni estää suuren osan vaarallisesta UV-säteilystä saavuttamasta maan pintaa. Tällöin maan pinnalle saapuu vähemmän UV-säteilyä.

Kuitenkin kasvihuonekaasujen osalta tilanne on monimutkaisempi. Ne läpäisevät suurimman osan auringon lyhytaaltoisesta säteilystä (esim. näkyvä valo), mutta absorboivat tehokkaasti Maan pinnan lähettämää pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. Vaikka ne siis päästävät auringon säteilyn läpi, ne estävät lämmön karkaamista pois Maasta, mikä johtaa lämpötilan nousuun.

### **Väite 2: Maan / veden pinnalta vapautuva heijastuva- tai lämpösäteily ovat aina ja kaikilla taajuuksilla mitättömämpiä kuin auringon säteily.**

Tämä väite on virheellinen. Auringon säteily on pääasiassa lyhytaaltoista (näkyvä valo ja UV), kun taas Maan pinnan säteily on pitkäaaltoista infrapunasäteilyä. Ne ovat siis eri taajuuksilla, ja nämä kaksi säteilylajia ovat molemmat merkittäviä maapallon energiataseen kannalta. Kasvihuoneilmiön kannalta juuri tämä pitkäaaltoinen infrapunasäteily on olennainen.

### **Väite 3: Nettovaikutus on aina alailmakehää viilentävä, kun ilmakehään lisääntyy kaasua, joka absorboi auringon säteilyä.**

Tämä väite on täysin virheellinen ja on ristiriidassa kasvihuoneilmiön kanssa. Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja metaani, absorboivat tehokkaasti **Maan pinnan lähettämää lämpösäteilyä**. Tämä prosessi sitoo lämpöä ilmakehään, mikä nostaa alailmakehän lämpötilaa. Tämä onkin se keskeinen mekanismi, joka aiheuttaa ilmaston lämpenemistä."

Kysyin myös AI:n mielipidettä toisesta kommentistasi.

"Lause "Ei fysiikkaa muuteta paskaa puhumalla" on totta, jos sen tarkoituksena on korostaa sitä, että fysiikan lait ovat perustavanlaatuisia ja objektiivisia. Ne kuvaavat todellisuutta sellaisena kuin se on, riippumatta siitä, mitä ihmiset sanovat tai uskovat. Fysiikan lait perustuvat havaintoihin, kokeisiin ja matemaattiseen logiikkaan, ei mielipiteisiin tai puheisiin."

Tämän sait oikein. Muuten voit jatkaa niiden käsiesi heiluttelua.

Lue lisää

Jotain ongelmia ymmärryksen kanssa ?
Auringon säteily on myös lämpösäteilyä, sen maksimi määräytyy lämpötilan mukaan, mutta kattaa koko alueen, ja sitä tulee ns. kasvihuonekaasujen absorptiotaajuuksillakin enemmän kuin maan pinnalta, eli käsien heiluttelusi ei asiaa muuta.

<< Käytännössä kaikki lämpöenergia pallollemme tulee säteilynä auringosta, ja mitä enemmän ilmakehän kaasut absorboivat mitä tahansa säteilyä, sitä vähemmän energiaa päätyy maan pinnalle asti. >>

Näinhän se olisi, mutta kun ilmakehän koostumus ei ole muuttunut sillä tavalla, että auringon lähettämästä energiasta absorboituisi ilmakehään merkityksellistä osuutta enemmän nykyisin. Absorption lisääntyminen auringon suunnasta on aivan olemattoman vähäinen osuus sen energiasta.

<< Maan / veden pinnalta vapautuva heijastuva- tai lämpösäteily ovat aina ja kaikilla taajuuksilla mitättömämpiä kuin auringon säteily >>

Ai yölläkinkö ?

Käsittääkseni maa luovuttaa yhtä paljon energiaa kuin se vastaanottaa auringosta. Luovuttamiseen vaan menee 24 h kun vastaanottamiseen menee keskipäivän aika ja hivenen tietysti vielä illalla ja varhain aamulla. Energiaa liikkuu molempiin suuntiin sama määrä kuitenkin vuorokaudessa, koska maan pinta on saman lämpöinen seuraavana päivänä, mitä se oli eilen. Jos auringon energiaa jäisi maahan, maan lämpötila kohoaisi jokainen päivä vaan korkeammaksi.

<< nettovaikutus on aina alailmakehää viilentävä, kun ilmakehään lisääntyy kaasua, joka absorboi auringon säteilyä, olipa sen taajuus mikä tahansa. >>

Edelleenkään auringon maahan säteilemä energia ei ole suurempi kuin maan säteilemä energia poispäin. Se on selkeä ajatusvirheesi.

<< Tämä kiusallinen tosiasia hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta >>

Heh, jaa sekoilu säteilytasapainosta ja idiotismista jostain mustastakappaleesta ja aivan päättömästä vammailusta jostain auringon keskipäivätehosta muka koko vuorokauden tehona on vaan vajakin ihan omaa deluusiota. Ei tuo "ihan" riitä murskaamaan tieteellisessä kirjallisuudessa esitettyjä tuloksia.

<< "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote.
Saa nähdä miten "tiedeyhteisö" tuon selittää, tai edes että mitä tuo tarkoittaa. >>

Siitä toki on esim. IPCC:n raportissa sadan sivun verran tutkimustuloksia ja määritelmä, mitä sillä tarkoitetaan.

Et ole "ihan" jaksanut ottaa selvää ?

Mutta silti vammailet asiasta täällä ?

Ei saatana, mikä idiootti.

<< Sittenhän se nähdään, onko se hiilidioksidi kuinka paha, toistaiseksi heilutellaan käsiä vain oman mielipiteen vahvistuksena. >>

Eikö sitten kannattaisi lopettaa tuo käsien heiluttelu ja mielipiteeseen uskominen ?

Säteilypakote on tosiaan suora tieteellisen tutkimuksen tulos. Se ei ole mielipide vaan kylmä mittaustulos. Kannattaa vaikka vähän tutustua asiaan, jota noin tunteella vastustat - ettei tuo vastustus todella olisi juuri tuota idioottimaista käsien heiluttelua, mitä tuossakin viestissäsi esitit.

Anonyymi kirjoitti:

Jotain ongelmia ymmärryksen kanssa ?
Auringon säteily on myös lämpösäteilyä, sen maksimi määräytyy lämpötilan mukaan, mutta kattaa koko alueen, ja sitä tulee ns. kasvihuonekaasujen absorptiotaajuuksillakin enemmän kuin maan pinnalta, eli käsien heiluttelusi ei asiaa muuta.

Lue lisää

"Valitettavasti tekstiin on päässyt muutama epätarkkuus, vaikka siinä onkin oikeita elementtejä. Korjataanpa lause kerrallaan.

"Auringon säteily on myös lämpösäteilyä..."

Tämä on totta. Lämpösäteily on yleisnimitys infrapuna-alueen sähkömagneettiselle säteilylle. Aurinko säteilee kaikkia aallonpituuksia, mutta sen suurin energiatuotanto tapahtuu näkyvän valon alueella, eikä niinkään infrapuna- eli lämpösäteilyn alueella. Maapallo puolestaan säteilee lämpöä pois infrapuna-alueella.

"...sen maksimi määräytyy lämpötilan mukaan..."

Tämä on totta. Säteilyn intensiteetin maksimi määräytyy aineen lämpötilan mukaan. Auringon pinnan lämpötila on noin 5 500 °C, minkä vuoksi sen säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella. Maan pinnan lämpötila on keskimäärin noin 15 °C, minkä vuoksi sen säteilyn maksimi on pidempiaaltoisella infrapuna-alueella.

"...mutta kattaa koko alueen, ja sitä tulee ns. kasvihuonekaasujen absorptiotaajuuksillakin enemmän kuin maan pinnalta"

Tämä on osittain totta, mutta vaatii täsmennyksiä. Aurinko tosiaan säteilee kaikilla aallonpituuksilla, mukaan lukien ne aallonpituudet, joita kasvihuonekaasut absorboivat. Kuitenkin energian määrä ja jakautuminen ovat avainasemassa.

Auringon lyhytaaltoinen säteily (esim. näkyvä valo) pääsee suurelta osin ilmakehän läpi ja lämmittää maan pintaa. Maan pinta puolestaan säteilee energiaa takaisin avaruuteen pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä.

Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja metaani, absorboivat tehokkaasti tätä maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä, mutta absorboivat hyvin heikosti auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä.

Siksi on väärin sanoa, että "Auringosta tulee kasvihuonekaasujen absorptiotaajuuksilla enemmän [säteilyä] kuin maan pinnalta". Juuri päinvastoin: maanpinnasta lähtee selvästi enemmän infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut absorboivat. Tämä on kasvihuoneilmiön ydin. Kasvihuonekaasut estävät lämmön karkaamista Maasta ja pitävät siten planeetan lämpimämpänä."

Jotain ongelmia ymmärryksen kanssa? Mikä on sinulle vaikein kohta ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

"Valitettavasti tekstiin on päässyt muutama epätarkkuus, vaikka siinä onkin oikeita elementtejä. Korjataanpa lause kerrallaan.

"Auringon säteily on myös lämpösäteilyä..."

Tämä on totta. Lämpösäteily on yleisnimitys infrapuna-alueen sähkömagneettiselle säteilylle. Aurinko säteilee kaikkia aallonpituuksia, mutta sen suurin energiatuotanto tapahtuu näkyvän valon alueella, eikä niinkään infrapuna- eli lämpösäteilyn alueella. Maapallo puolestaan säteilee lämpöä pois infrapuna-alueella.

"...sen maksimi määräytyy lämpötilan mukaan..."

Tämä on totta. Säteilyn intensiteetin maksimi määräytyy aineen lämpötilan mukaan. Auringon pinnan lämpötila on noin 5 500 °C, minkä vuoksi sen säteilyn maksimi on näkyvän valon alueella. Maan pinnan lämpötila on keskimäärin noin 15 °C, minkä vuoksi sen säteilyn maksimi on pidempiaaltoisella infrapuna-alueella.

"...mutta kattaa koko alueen, ja sitä tulee ns. kasvihuonekaasujen absorptiotaajuuksillakin enemmän kuin maan pinnalta"

Tämä on osittain totta, mutta vaatii täsmennyksiä. Aurinko tosiaan säteilee kaikilla aallonpituuksilla, mukaan lukien ne aallonpituudet, joita kasvihuonekaasut absorboivat. Kuitenkin energian määrä ja jakautuminen ovat avainasemassa.

Auringon lyhytaaltoinen säteily (esim. näkyvä valo) pääsee suurelta osin ilmakehän läpi ja lämmittää maan pintaa. Maan pinta puolestaan säteilee energiaa takaisin avaruuteen pitkäaaltoisena infrapunasäteilynä.

Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja metaani, absorboivat tehokkaasti tätä maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä, mutta absorboivat hyvin heikosti auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä.

Siksi on väärin sanoa, että "Auringosta tulee kasvihuonekaasujen absorptiotaajuuksilla enemmän [säteilyä] kuin maan pinnalta". Juuri päinvastoin: maanpinnasta lähtee selvästi enemmän infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut absorboivat. Tämä on kasvihuoneilmiön ydin. Kasvihuonekaasut estävät lämmön karkaamista Maasta ja pitävät siten planeetan lämpimämpänä."

Jotain ongelmia ymmärryksen kanssa? Mikä on sinulle vaikein kohta ymmärtää?

Lue lisää

""Valitettavasti tekstiin on päässyt muutama epätarkkuus, vaikka siinä onkin oikeita elementtejä. Korjataanpa lause kerrallaan."

" Lämpösäteily on yleisnimitys infrapuna-alueen sähkömagneettiselle säteilylle"

---- Lämpösäteily on lämpöliikkeen törmäyksistä aiheutuva molekyylin, tai atomin tilapäinen häiriö, joka synnyttää mahdollisesti sähkömagneettisen säteilyn, ja jonka taajuus on kyseisen emittoijan spektrin mukainen.

" Aurinko säteilee kaikkia aallonpituuksia, mutta sen suurin energiatuotanto tapahtuu näkyvän valon alueella"

---- Yli puolet auringon energiasta on IR-alueen säteilyä, näkyvän valon teho on suuri, mutta aaltoalue hyvin suppea.

"Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja metaani, absorboivat tehokkaasti tätä maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä, mutta absorboivat hyvin heikosti auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä.

- --- mutta auringosta tulevaa myös pitkäaaltoista säteilyä ne absorboivat yhtä heikosti kuin maanpinnalta tulevaa vähäisempääkin.

"maanpinnasta lähtee selvästi enemmän infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut absorboivat. Tämä on kasvihuoneilmiön ydin.

---- Tämä virheellinen käsitys, ja sen huomaaminen koitui kasvihuoneilmiöstä luopumiseen, ja siirtymiseen "säteilypakotteeseen"

Anonyymi kirjoitti:

""Valitettavasti tekstiin on päässyt muutama epätarkkuus, vaikka siinä onkin oikeita elementtejä. Korjataanpa lause kerrallaan."

" Lämpösäteily on yleisnimitys infrapuna-alueen sähkömagneettiselle säteilylle"

---- Lämpösäteily on lämpöliikkeen törmäyksistä aiheutuva molekyylin, tai atomin tilapäinen häiriö, joka synnyttää mahdollisesti sähkömagneettisen säteilyn, ja jonka taajuus on kyseisen emittoijan spektrin mukainen.

" Aurinko säteilee kaikkia aallonpituuksia, mutta sen suurin energiatuotanto tapahtuu näkyvän valon alueella"

---- Yli puolet auringon energiasta on IR-alueen säteilyä, näkyvän valon teho on suuri, mutta aaltoalue hyvin suppea.

"Kasvihuonekaasut, kuten hiilidioksidi ja metaani, absorboivat tehokkaasti tätä maanpinnasta lähtevää pitkäaaltoista säteilyä, mutta absorboivat hyvin heikosti auringosta tulevaa lyhytaaltoista säteilyä.

- --- mutta auringosta tulevaa myös pitkäaaltoista säteilyä ne absorboivat yhtä heikosti kuin maanpinnalta tulevaa vähäisempääkin.

"maanpinnasta lähtee selvästi enemmän infrapunasäteilyä niillä aallonpituuksilla, joita kasvihuonekaasut absorboivat. Tämä on kasvihuoneilmiön ydin.

---- Tämä virheellinen käsitys, ja sen huomaaminen koitui kasvihuoneilmiöstä luopumiseen, ja siirtymiseen "säteilypakotteeseen"

Lue lisää

"---- Lämpösäteily on lämpöliikkeen törmäyksistä aiheutuva molekyylin, tai atomin tilapäinen häiriö, joka synnyttää mahdollisesti sähkömagneettisen säteilyn, ja jonka taajuus on kyseisen emittoijan spektrin mukainen."

"Pahoittelut, mutta tuo teksti ei pidä paikkaansa.
Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä, jota kaikki kappaleet, joiden lämpötila on yli absoluuttisen nollapisteen (-273,15 °C), lähettävät. Tämä säteily syntyy, kun **lämpöliikkeessä olevien atomien ja molekyylien varatut hiukkaset (elektronit ja protonit) kiihtyvät tai hidastuvat**. Tämän kiihtymisen seurauksena syntyy sähkömagneettinen aalto eli lämpösäteily. Lämpösäteilyn aallonpituus ja taajuus riippuvat lähettävän kappaleen lämpötilasta. Mitä kuumempi kappale on, sitä suurempi on sen säteilyteho ja sitä lyhyempi on aallonpituus.
Tekstissä mainitut törmäykset ja tilapäinen häiriö eivät kuvaa lämpösäteilyn syntymekanismia."

"---mutta auringosta tulevaa myös pitkäaaltoista säteilyä ne absorboivat yhtä heikosti kuin maanpinnalta tulevaa vähäisempääkin."

"Tämä lause on virheellinen. Auringosta tuleva säteily on pääasiassa lyhytaaltoista, ja se kulkee kasvihuonekaasujen läpi suhteellisen esteettä. Mutta Maan pinnalta säteilevä pitkäaaltoinen infrapunasäteily absorboituu tehokkaasti. Tässä on nimenomaan kyse siitä, miten eri aallonpituudet vaikuttavat eri tavoin. Kasvihuonekaasut ovat käytännössä läpinäkyviä Auringon lyhytaaltoiselle säteilylle, mutta läpinäkymättömiä Maan pitkäaaltoiselle säteilylle."

Mikä ihme on atomin tilapäinen "häiriö" ?

"Tämä virheellinen käsitys, ja sen huomaaminen koitui kasvihuoneilmiöstä luopumiseen, ja siirtymiseen "säteilypakotteeseen""

"Tämä on täysin väärä väittämä. Kasvihuoneilmiö on vakiintunut ja tieteellisesti todistettu luonnonilmiö. Siitä ei ole luovuttu. Säteilypakote on työkalu, jota tiedeyhteisö käyttää mittaamaan kasvihuoneilmiön ja muiden tekijöiden (kuten auringon aktiivisuuden tai pienhiukkasten) aiheuttamaa lämpövaikutusta ilmakehään."

Trollin käsitys asiasta on täysin virheellinen ja siis tahallinen harhaanjohtamisyritys. Hyvä vain, että asiat oikaistaan täälläkin.
Kasvihuoneilmiöstä ei voi luopua, se on luonnossa havaittu ilmiö, kuten evoluutio tai painovoima. Sen ansiosta Maa on lämmin.
Säteilypakote taas on mittari, joka kuvaa tämän ja muiden ilmiöiden aiheuttamaa energiaepätasapainoa.

Anonyymi kirjoitti:

"---- Lämpösäteily on lämpöliikkeen törmäyksistä aiheutuva molekyylin, tai atomin tilapäinen häiriö, joka synnyttää mahdollisesti sähkömagneettisen säteilyn, ja jonka taajuus on kyseisen emittoijan spektrin mukainen."

"Pahoittelut, mutta tuo teksti ei pidä paikkaansa.
Lämpösäteily on sähkömagneettista säteilyä, jota kaikki kappaleet, joiden lämpötila on yli absoluuttisen nollapisteen (-273,15 °C), lähettävät. Tämä säteily syntyy, kun **lämpöliikkeessä olevien atomien ja molekyylien varatut hiukkaset (elektronit ja protonit) kiihtyvät tai hidastuvat**. Tämän kiihtymisen seurauksena syntyy sähkömagneettinen aalto eli lämpösäteily. Lämpösäteilyn aallonpituus ja taajuus riippuvat lähettävän kappaleen lämpötilasta. Mitä kuumempi kappale on, sitä suurempi on sen säteilyteho ja sitä lyhyempi on aallonpituus.
Tekstissä mainitut törmäykset ja tilapäinen häiriö eivät kuvaa lämpösäteilyn syntymekanismia."

"---mutta auringosta tulevaa myös pitkäaaltoista säteilyä ne absorboivat yhtä heikosti kuin maanpinnalta tulevaa vähäisempääkin."

"Tämä lause on virheellinen. Auringosta tuleva säteily on pääasiassa lyhytaaltoista, ja se kulkee kasvihuonekaasujen läpi suhteellisen esteettä. Mutta Maan pinnalta säteilevä pitkäaaltoinen infrapunasäteily absorboituu tehokkaasti. Tässä on nimenomaan kyse siitä, miten eri aallonpituudet vaikuttavat eri tavoin. Kasvihuonekaasut ovat käytännössä läpinäkyviä Auringon lyhytaaltoiselle säteilylle, mutta läpinäkymättömiä Maan pitkäaaltoiselle säteilylle."

Mikä ihme on atomin tilapäinen "häiriö" ?

"Tämä virheellinen käsitys, ja sen huomaaminen koitui kasvihuoneilmiöstä luopumiseen, ja siirtymiseen "säteilypakotteeseen""

"Tämä on täysin väärä väittämä. Kasvihuoneilmiö on vakiintunut ja tieteellisesti todistettu luonnonilmiö. Siitä ei ole luovuttu. Säteilypakote on työkalu, jota tiedeyhteisö käyttää mittaamaan kasvihuoneilmiön ja muiden tekijöiden (kuten auringon aktiivisuuden tai pienhiukkasten) aiheuttamaa lämpövaikutusta ilmakehään."

Trollin käsitys asiasta on täysin virheellinen ja siis tahallinen harhaanjohtamisyritys. Hyvä vain, että asiat oikaistaan täälläkin.
Kasvihuoneilmiöstä ei voi luopua, se on luonnossa havaittu ilmiö, kuten evoluutio tai painovoima. Sen ansiosta Maa on lämmin.
Säteilypakote taas on mittari, joka kuvaa tämän ja muiden ilmiöiden aiheuttamaa energiaepätasapainoa.

Lue lisää

Olet ilmeisesti hieman hukassa tuon säteilyn suhteen.

Tilapäinen häiriö on se, joka vapauttaa elektronin(-ja), mikään molekyyli ei voi emittoida kuin spektrinsä sallimaa taajuutta.
Käyrät jotka kuvaavat lämpösäteilyn intensiteettiä (Planck) kuvaavat mustan kappaleen ominaisuutta, niistä voidaan arvioida yksittäisen taajuuden maksimi, mutta todellisen säteilyn kanssa niillä ei ole muutta tekemistä.

Mainintani " mahdollinen" liittyy siihen, että esim. millilitrassa (cm³) kaasua normitilassa on 25 triljoonaa =2,5 e+19 molekyyliä äänennopeudella joka suuntaan, eli aivan kaikki törmäykset eivät synnytä säteilyä.

Auringon energian jakautuma tunnetaan toki, mutta voin viitata hieman suuntaa.

Säteilyn intensiteetti on sinisen valon alueella ~ 1600 W/m²/µ, punaisella pari sataa alempi ja kaista 400...800 nm eli 0,4 µ, joka tekee ~ 600 W/m².
Mikroaaltoja pidemmät ovat niin heikkoja, että ei merkitystä, samoin näkyvää lyhyemmät (UV-helvetti), IR- alue sisältää yli puolet.

Niin, sitä kasvihuoneilmiötä ei ole toistaiseksi todettu, tai todistettu millään tieteellisellä tasolla, eli se on edelleen tarkoituksella levitetty onnistunut harhautus.

Anonyymi kirjoitti:

Olet ilmeisesti hieman hukassa tuon säteilyn suhteen.

Tilapäinen häiriö on se, joka vapauttaa elektronin(-ja), mikään molekyyli ei voi emittoida kuin spektrinsä sallimaa taajuutta.
Käyrät jotka kuvaavat lämpösäteilyn intensiteettiä (Planck) kuvaavat mustan kappaleen ominaisuutta, niistä voidaan arvioida yksittäisen taajuuden maksimi, mutta todellisen säteilyn kanssa niillä ei ole muutta tekemistä.

Mainintani " mahdollinen" liittyy siihen, että esim. millilitrassa (cm³) kaasua normitilassa on 25 triljoonaa =2,5 e 19 molekyyliä äänennopeudella joka suuntaan, eli aivan kaikki törmäykset eivät synnytä säteilyä.

Auringon energian jakautuma tunnetaan toki, mutta voin viitata hieman suuntaa.

Säteilyn intensiteetti on sinisen valon alueella ~ 1600 W/m²/µ, punaisella pari sataa alempi ja kaista 400...800 nm eli 0,4 µ, joka tekee ~ 600 W/m².
Mikroaaltoja pidemmät ovat niin heikkoja, että ei merkitystä, samoin näkyvää lyhyemmät (UV-helvetti), IR- alue sisältää yli puolet.

Niin, sitä kasvihuoneilmiötä ei ole toistaiseksi todettu, tai todistettu millään tieteellisellä tasolla, eli se on edelleen tarkoituksella levitetty onnistunut harhautus.

Lue lisää

"Tilapäinen häiriö on se, joka vapauttaa elektronin(-ja), mikään molekyyli ei voi emittoida kuin spektrinsä sallimaa taajuutta. Käyrät jotka kuvaavat lämpösäteilyn intensiteettiä (Planck) kuvaavat mustan kappaleen ominaisuutta, niistä voidaan arvioida yksittäisen taajuuden maksimi, mutta todellisen säteilyn kanssa niillä ei ole muutta tekemistä."

"Yhteenvetona, teksti yhdistelee oikeita, mutta epätarkasti muotoiltuja käsitteitä (elektronin vapauttaminen, molekyylien spektrit, Planckin laki) ja tekee niistä lopuksi täysin väärän johtopäätöksen todellisen säteilyn ja mustan kappaleen mallien suhteesta. Mustan kappaleen säteily on erittäin tärkeä perusta fysiikalle ja sen sovelluksille."
_________
"Mainintani " mahdollinen" liittyy siihen, että esim. millilitrassa (cm³) kaasua normitilassa on 25 triljoonaa =2,5 e+19 molekyyliä äänennopeudella joka suuntaan, eli aivan kaikki törmäykset eivät synnytä säteilyä."

"Väite yhdistää siis useita eri fysiikan ilmiöitä (molekyylien lukumäärä, nopeus ja säteily) epätarkasti ja virheellisesti."

__________
"Säteilyn intensiteetti on sinisen valon alueella ~ 1600 W/m²/µ, punaisella pari sataa alempi ja kaista 400...800 nm eli 0,4 µ, joka tekee ~ 600 W/m².
Mikroaaltoja pidemmät ovat niin heikkoja, että ei merkitystä, samoin näkyvää lyhyemmät (UV-helvetti), IR- alue sisältää yli puolet."

"Yhteenvetona voidaan todeta, että teksti sisältää useita virheellisiä ja epätäsmällisiä väitteitä, jotka eivät vastaa auringon säteilyspektriä koskevaa tieteellistä tietoa. Suurin osa energiasta tulee näkyvän valon ja infrapunasäteilyn aallonpituusalueilta, ja säteilyn intensiteetti on korkeimmillaan lähellä vihreää valoa, ei sinistä."
____________
"kasvihuoneilmiötä ei ole toistaiseksi todettu, tai todistettu millään tieteellisellä tasolla, eli se on edelleen tarkoituksella levitetty onnistunut harhautus."

Toteaminen on tapahtunut jo 1800-luvulla. Sinullakin olisi melkoinen vilu, jos sitä ei olisi olemassa.

Jollakin tavalla huvittavaa tämän tumpelon ähellys.
Ei taida saada yhtään virheetöntä postausta aiheesta aikaan? Sairautensa on pitemmällä kun tajuaakaan :D. Mutta plussaa on se, että jos täällä joku lukija empii kantaansa ilmastonmuutokseen, tämä auttaa häntä päättämään - paremmin kuin yksikään tutkija.