Sähkäripellet nostavat tämän tästä esille polttisauton huonon hyötysuhteen. Sehän ei ole totta. Polttiksen hyötysuhde on lähes 100 prosenttia. Polttoaine muuttuu lämmöksi lähes täydellisesti.
Polttiksen hyötysuhde
Anonyymi-ap
18259
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Sähkis taas on rasite kaikin tavoin ja pelkkä kuluttaja.
Saman kirjoittajan kolme kuvitteellista viestiä.
En ole sähköautoilija, mutta hyötysuhde tarkoittaa sitä kun se lämpö muuttuu työksi eli vetoakseliin ja renkaisiin. Polttomoottorissa siinä matkan varrella on kitkaa (kiertokankea, kampiakselia ym. osia) enemmin kuin sähkömoottorissa jossa sen tekemän työn ja kitkan määrä on pienempi kuin polttiksessa.
Suurin osa pomttoaineen energiasta poistuu polttiksesta pakokaasun ja jäähdytyksen mukana harakoille.
Talvella polttiksen hyötysuhde paranee kun lämpö tulee sisätilan lämmitykseen. Sähkäreissä joudutaan käyttämään ilmalämpöpumppua tai vastuksia.
Lämmitys kyllä nostaa myös polttisten kulutusta, kuten ilmastointikin. Pelkkä polttiksen hukkalämpö ei riitä vähänkään kylmemmillä ilmoilla.
Lämmitys vaatii energiaa tehdäänpä se sitten miten tahansa.
Ja siltikin sitä lämpöä polttarissa haihtuu myös paljon auton ulkopuolelle joka on sitä hukattua (lämpö)energiaa autoilijan näkökulmasta esim. pakoputkisto.
Kyl aloitus on taas suoraan Kremlin oppikirjasta kun halutaan selittää mustaa valkoiseksi, jotta sähköä ja maakaasua menee kaupaksi kun Ukrainan sota päättyy ja pakotteet poistuvat.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19032132/vetyautojen-kannattajat-ovat-venajan-hallinnon-tukijoita
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17471380/kannattamalla-vetyautoja-kannatat-myos-venajan-taloutta-ja-sotakassaa-
Ne on kaupunkilaisia joiden ikkunasta avautuu harmaa näkymä betoniin ja asfalttiin ja liikennevaloihin, missä autoja seisoo odottamassa valojen vaihtumista punaisiksi. Usein on bussia ja ratikkaa tarjolla vaihtoehdoksi. Heillä on erikoinen näkemys autoilusta.
Muualla Suomessa taas autoilu tarkoittaa, että liikutaan maanteillä kymmeniä kilometrejä pysähtymättä. Silloin polttomoottorin hyötysuhde on hyvä.
Ja kertauksen vuoksi selvästi suurin osa nykyaikaisen auton päästöistä ajona aikana tulee renkaista, ei pakoputkesta. Ei kymmenkertasesti, ei satakertaisesti, vaan yli tuhatkertaisesti suurin osa. Nyrkkisääntönä mitä enemmän autolla on massaa ja mitä aggressiivisempia kiihtyvyyksiä esiintyy, sitä enemmän renkaista irtoaa pienhiukkaisia, jotka leijailevat ilmassa tai painuvat vesistöön. Se että poliitikot eivät tuo asiaa esiin, ei todellakaan tarkoita, etteikö autoilijoiden olisi hyvä tietää siitä.
https://www.theguardian.com/environment/2022/jun/03/car-tyres-produce-more-particle-pollution-than-exhausts-tests-show
Miten niistä autoista, jotka seisovat liikennevaloissa tulee "tuhatkertaisesti" rengaspäästöjä ( osa aivan romuja polttomoottoriautoja), jos ne kerran seisovat valoissa. Pakkassäässä polttomoottori kehittää nimenomaan paikallaan käydessään noki, NOX, Co, Co2 ja HC:tä. Nämä aiheuttavat mm. maaotsonia jne. Paikallaan valoissa seisovat dieselin hyötysuhde on nolla ja saasteen määrä rajaton. Maantieajossa "parempi" 23%, saasteet edelleen ihan h*****liset, vai mitä se musta moska siitä pakoputkesta on.
Maalais(polttis)tollon kannattaa joskus käydä vaikka avustajansa kanssa kaupungissa. Ne autot odottavat valojen vaihtumista VIHREIKSI. Värisokeille polttistolloille tiedoksi, punainen on ylinnä, keltainen ja alin vihreä. Niille poliittisesti vinoutuneille, jotka eivät siedä puna, viher väriyhdistelmää, suosittelen keltaisia ampujan laseja. Heille tällä kertaa voisi olla muistisääntö, vaikka värejä ei aistikaan, punainen on ylinnä ja pari pykälää alas on vihreä K:n palkki. Keskimäinen voidaan jättää huomiotta eihän sitä muutenkaan huomioida. Se lähettelee vain vahvoja viestejä, kohta muuttuu.
Kyllä polttomoottori tuottaa paikallaan käydessään paljon vähemmän CO2:ta kuin kulkiessaan. Jokaisesta litrasta kulutettua bensiiniä tulee pakoputkesta 2,35 kg hiilidioksidia.
Marketin pihalla tyhjäkäynnillä tuntikausia louskuttava diesel tuottaa siinä paikallakin ihan tarpeeksi, sanoisin liikaa.
Bensan energiasisältö on noin 9 kWh/kg eli noin 6,8 kWh/l. Jos kulutus on 6 l/100 km niin energiankulutus on reilut 40 kWh/100 km.
Aila lailla reilu "lähes" 60kwh
Jos vähemmän teknisesti ja enemmän käytännönläheisesti ajatellaan tuota hyötysuhdetta, niin se kai pitäisi määritellä auton hankinta/käyttö kustannusten ja ajettujen kilometrien perusteella.
Tuolla asialla ei ole mitään tekemistä hyötysuhteen kanssa. Kilometrikustannus on kustannuslaskentaa. Pari hintaa. 10000 km. vuodessa arvottomalla rotiskolla 24c /km. 35000 km sähköautolla sekalatauksella, sis, 400€ kuukausierät, 50c/km. En suostuisi ajamaan rotiskolla sitä kymppiäkään.
"...Pari hintaa. 10000 km. vuodessa arvottomalla rotiskolla 24c /km. 35000 km sähköautolla sekalatauksella, sis, 400€ kuukausierät, 50c/km..."
Tuon laskelmasi mukaan bensa-auto (24c/km) tulee siis paaaljon halvemmaksi kuin patteriauto (50c/km).
Loppuunajetulla polttisrotisrotiskolla en ajaisi edes ilmaiseksi