Risteyskolarissa toisena osapuolena ollut pariskunta sai hengenvaaralliset vammat. Kaahajalle jättimäiset korvaukset.
https://www.is.fi/autot/art-2000011514832.html
"Audin ajotietokoneen tiedot osoittivat nuoren miehen syylliseksi vakavaan liikenneonnettomuuteen. Hän ajoi 129 km/h ja törmäsi autollaan kolmion takaa tulleeseen Toyotaan. Tietokoneen mukaan hän ajoi Keravan keskustassa kaasupoljin pohjassa eikä jarruttanut, kun rysähti. Edessä on ehdollinen vankeustuomio ja 130 000 euron korvausten maksu."
Oikein, että joutuu korvaamaan.
Audin ajotietokone paljasti karut faktat nuorukaisen kaahailusta
Anonyymi-ap
83
581
Vastaukset
- Anonyymi
Harmi hienon auton kohtaloa.
Noh ostaa uuden, onneksi voimakkaita on vielä olemassa.
Tyhmää se on ajaa toisen eteen, ajoi vaikka sitten miten kovaa tahansa.
Kaistan ylitys ei montaa sekuntia kestä jos vaan osaa painaa sitä oikean puoleista pohjaan.
Tuossakin varmaan huudettu auto tulee ja jarrut pohjaan ja pam tuli kylkeen.
Samalla aikaa ois painanut alta pois.
Tietysti jos joku Jeesuksen vanha mopoauto ni se niin kiihdy mutta kuitenkin suunta on alta pois eikä jää odottamaan osumaa- Anonyymi
Joo siis kyllähän se oli sen alle jääneen syy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo siis kyllähän se oli sen alle jääneen syy.
Niin , tulihan se kolmion takaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin , tulihan se kolmion takaa.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."Juuri näin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."On siis vaaditun huolellisuuden noudattamista kun tulee kolmion takaa toisen eteen?
Koskeehan tuo vapauttava sääntö muitakin kolmion takaa eteen tulevia kuin Toyota-kuljettajia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On siis vaaditun huolellisuuden noudattamista kun tulee kolmion takaa toisen eteen?
Koskeehan tuo vapauttava sääntö muitakin kolmion takaa eteen tulevia kuin Toyota-kuljettajia?Lue tuo uutinen. Siinä on kaikki tarvittava.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue tuo uutinen. Siinä on kaikki tarvittava.
Luettu on ja siinä olevasta kaikesta tarvittavasta selviää, että kolmion takaa toisen eteen tuleva noudattaa vaadittua huolellisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luettu on ja siinä olevasta kaikesta tarvittavasta selviää, että kolmion takaa toisen eteen tuleva noudattaa vaadittua huolellisuutta.
Ja koska todettiin, että rajoituksen ylittävä nopeus ja sen suuruus oli tilanteessa isompi rike, niin siitä rankaistiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska todettiin, että rajoituksen ylittävä nopeus ja sen suuruus oli tilanteessa isompi rike, niin siitä rankaistiin.
Juuri noin tehtiin, kun se kolmion takaa toisen eteen tuleminen ei sitten olekaan edes rikkomus.
- Anonyymi
Kaahaajalle jättimäiset korvaukset, eli miksi se saa rahaa kaahaamisesta?
- Anonyymi
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
- Anonyymi
Käräjäoikeus tuomitsi ylinopeusyrjön keväällä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Hänen on maksettava uhreille ja vakuutusyhtiölle 122 500 euron korvaukset ja 4 700 euron oikeudenkäyntikulut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käräjäoikeus tuomitsi ylinopeusyrjön keväällä kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Hänen on maksettava uhreille ja vakuutusyhtiölle 122 500 euron korvaukset ja 4 700 euron oikeudenkäyntikulut.
Kun syyllistyy kolmion takaa toisen eteen tulemiseen, niin kolarin sattuessa on oikeutettu saamaan jättikorvaukset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun syyllistyy kolmion takaa toisen eteen tulemiseen, niin kolarin sattuessa on oikeutettu saamaan jättikorvaukset.
Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huono provokaatioyritys. Ei jatkoon.
Valitettavasti ei ole provo. vaan totisinta totta, kuten avauksen linkistä on luettavissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti ei ole provo. vaan totisinta totta, kuten avauksen linkistä on luettavissa.
Juu ja tuuli syntyy siitä, kun puut heiluvat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu ja tuuli syntyy siitä, kun puut heiluvat.
Tuulesta ja puista ketjussa ei ole kysymys, vaan siitä, että kolmion takaa toisen eteen tullessa ja näin kolarin aiheuttaessaan on oikeutettu saamaan jättikorvaukset itselle tulleista vaurioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuulesta ja puista ketjussa ei ole kysymys, vaan siitä, että kolmion takaa toisen eteen tullessa ja näin kolarin aiheuttaessaan on oikeutettu saamaan jättikorvaukset itselle tulleista vaurioista.
Joo tuo on totta. Ja ne korvaukset maksaa Joulupukki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo tuo on totta. Ja ne korvaukset maksaa Joulupukki.
Puolet vastauksestasi on totta ja järjellä ymmärrettävä, toinen puoli meni taas sinulta niin tuttuun tapaan satuhahmojen puolelle.
Jos autoa pidät, niin niiden korvausten maksajana toimit myös itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puolet vastauksestasi on totta ja järjellä ymmärrettävä, toinen puoli meni taas sinulta niin tuttuun tapaan satuhahmojen puolelle.
Jos autoa pidät, niin niiden korvausten maksajana toimit myös itse.Juu juu, totta se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu juu, totta se on.
Hyvä, olet siis itsekin sitä mieltä, että osa vastauksestasi meni satuilun puolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, olet siis itsekin sitä mieltä, että osa vastauksestasi meni satuilun puolelle.
Joulupukki tietää, että olet oikeassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joulupukki tietää, että olet oikeassa.
Satuolento voi kuvitelmissasi hyvinkin tietää yhtä sun toista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Satuolento voi kuvitelmissasi hyvinkin tietää yhtä sun toista.
Löytyi jotain, joka yhdistää meitä ❤️
- Anonyymi
Huomattava ylinopeus katsottiin pahemmaksi rikkeeksi, kuin kolmion takaa eteen tuleminen ja täysin oikein meni homma.
- Anonyymi
Joten sillä , että tule risteyksessä toisen eteen kolmion takaa ei ole kolarin sattuessa mitään merkitystä. Ei se homma nyt ainakaan oikein mennyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joten sillä , että tule risteyksessä toisen eteen kolmion takaa ei ole kolarin sattuessa mitään merkitystä. Ei se homma nyt ainakaan oikein mennyt.
Oikeus totesi, että ylinopeudella ja sen suuruudella oli suurempi merkitys ja isompi vaikutus tapahtumaan, joten homma meni ihan just kuten pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeus totesi, että ylinopeudella ja sen suuruudella oli suurempi merkitys ja isompi vaikutus tapahtumaan, joten homma meni ihan just kuten pitää.
Oikeus ei todennut, toisen eteen kolmion takaa tulemista syyksi tai edes osasyyksi kolariin, joten homma meni siltä osin täysin päin persettä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeus ei todennut, toisen eteen kolmion takaa tulemista syyksi tai edes osasyyksi kolariin, joten homma meni siltä osin täysin päin persettä.
Ei tarvinnut todeta sitä osasyyksi, sillä nopeusrajoitusten mukaista vauhtia jos olisi ajanut, niin siitä olisi ennättänyt monikin auto tulla kolmion takaa, eikä vieläkään olisi osumaa tullut. Täysin looginen asia ja homma meni juuri niin kuin pitää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tarvinnut todeta sitä osasyyksi, sillä nopeusrajoitusten mukaista vauhtia jos olisi ajanut, niin siitä olisi ennättänyt monikin auto tulla kolmion takaa, eikä vieläkään olisi osumaa tullut. Täysin looginen asia ja homma meni juuri niin kuin pitää.
Jos se kolmion takaa tullut olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan niin osumaa ei olisi tullut. Joen täysin liikennesääntöjen vastainen asia ja näin ollen homma meni täysin perseelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se kolmion takaa tullut olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan niin osumaa ei olisi tullut. Joen täysin liikennesääntöjen vastainen asia ja näin ollen homma meni täysin perseelleen.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos se kolmion takaa tullut olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan niin osumaa ei olisi tullut. Joen täysin liikennesääntöjen vastainen asia ja näin ollen homma meni täysin perseelleen.
Kolmion takaa tuleva ei välttämättä edes nähnyt ylinopeusyrjöä, ennen liikkeelle lähtöä kolmion takaa (riippuu täysin tilanteesta ja maastosta). Noudatti siten hänen väistämisvelvollisuuttaan tilanteessa. Ei voi väistää sellaista mitä ei tilanteessa edes näe. Ei myöskään oletuksena voi olettaa jonkun tulevan tilanteeseen sellaisella nopeudella, jolla ylinopeusyrjö tuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn.""Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."
Vaikka Toyota kuski oli ainakin osin , jos ei jopa kokonaan syyllinen onnettomuuden syntyyn, joten päätös oli lähinnä oikeusmurha. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolmion takaa tuleva ei välttämättä edes nähnyt ylinopeusyrjöä, ennen liikkeelle lähtöä kolmion takaa (riippuu täysin tilanteesta ja maastosta). Noudatti siten hänen väistämisvelvollisuuttaan tilanteessa. Ei voi väistää sellaista mitä ei tilanteessa edes näe. Ei myöskään oletuksena voi olettaa jonkun tulevan tilanteeseen sellaisella nopeudella, jolla ylinopeusyrjö tuli.
Tässä tapauksessa ei tiedetä näkikö kolmion takaa tullut ennen liikkeelle lähtöä tulevan auton vai ei. Näki tai ei, väistämisvelvollisuutensa kuitenkin löi laimin.
Noin ylipäätään, väistämisvelvollisena ei, eikä muutenkaan liikenteessä, pitäisi turvautua oletuksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei tiedetä näkikö kolmion takaa tullut ennen liikkeelle lähtöä tulevan auton vai ei. Näki tai ei, väistämisvelvollisuutensa kuitenkin löi laimin.
Noin ylipäätään, väistämisvelvollisena ei, eikä muutenkaan liikenteessä, pitäisi turvautua oletuksiin."Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä tapauksessa ei tiedetä näkikö kolmion takaa tullut ennen liikkeelle lähtöä tulevan auton vai ei. Näki tai ei, väistämisvelvollisuutensa kuitenkin löi laimin.
Noin ylipäätään, väistämisvelvollisena ei, eikä muutenkaan liikenteessä, pitäisi turvautua oletuksiin.Ei voi väistää sellaista, joka ei vielä ole näkyvissä/havaittavissa. Sinä kai aloitat väistämisen jo aaimaispöydässä, vai mitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei voi väistää sellaista, joka ei vielä ole näkyvissä/havaittavissa. Sinä kai aloitat väistämisen jo aaimaispöydässä, vai mitä?
Kyllä useassa ketjussa väitetään, että pitää väistää sellaista joka ei vielä ole näkyvissä-
Joka tapauksessa kolari tuli, jota ei olisi tullut jos kolmion takaa tulija olisi väistänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä useassa ketjussa väitetään, että pitää väistää sellaista joka ei vielä ole näkyvissä-
Joka tapauksessa kolari tuli, jota ei olisi tullut jos kolmion takaa tulija olisi väistänyt."Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joten sillä , että tule risteyksessä toisen eteen kolmion takaa ei ole kolarin sattuessa mitään merkitystä. Ei se homma nyt ainakaan oikein mennyt.
Sä et vaan pysty tajuamaan . No ei kaikki pysty saman tasoisiin suorituksiin edes luetun ymmärtämisessä . Yritä kuitenkin pärjätä .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sä et vaan pysty tajuamaan . No ei kaikki pysty saman tasoisiin suorituksiin edes luetun ymmärtämisessä . Yritä kuitenkin pärjätä .
Hienostihan tässä pärjätään ja aina vaan paranee kun on oikein oikeudessa todettu, että kolmion takaa voi hyvin tulla toisen eteen ja jos niin hassusti käy, että kolahtaa niin viulut maksaa se toinen osapuoli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienostihan tässä pärjätään ja aina vaan paranee kun on oikein oikeudessa todettu, että kolmion takaa voi hyvin tulla toisen eteen ja jos niin hassusti käy, että kolahtaa niin viulut maksaa se toinen osapuoli.
Täydennetään, että näin tietysti vain silloin jos se toinen osapuoli on ajanut tilanteessa rajua ylinopeutta, kuten tässä keskustelun tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hienostihan tässä pärjätään ja aina vaan paranee kun on oikein oikeudessa todettu, että kolmion takaa voi hyvin tulla toisen eteen ja jos niin hassusti käy, että kolahtaa niin viulut maksaa se toinen osapuoli.
Kolmion takaa pitää väistää, mutta toisen osapuolen teot vaikuttavat tietenkin asiaan, kuten raju ylinopeus tässä kohtaa. Oikeus totesi, että kolmion takaa tullut noudatti vaadittavaa huolellisuutta tilanteessa ja että raju ylinopeus oli syy tapahtuneeseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolmion takaa pitää väistää, mutta toisen osapuolen teot vaikuttavat tietenkin asiaan, kuten raju ylinopeus tässä kohtaa. Oikeus totesi, että kolmion takaa tullut noudatti vaadittavaa huolellisuutta tilanteessa ja että raju ylinopeus oli syy tapahtuneeseen.
Kolmion takaa tulevan pitää väistää, tässä tapauksessa ei väistänyt, jonka väistämättömyyden oikeus siunasi. Joten kolmion takaa tuleva ei ole mitenkään velvollinen väistämään ja jos kolahtaa niin viulut maksaa se toinen osapuoli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolmion takaa tulevan pitää väistää, tässä tapauksessa ei väistänyt, jonka väistämättömyyden oikeus siunasi. Joten kolmion takaa tuleva ei ole mitenkään velvollinen väistämään ja jos kolahtaa niin viulut maksaa se toinen osapuoli.
Homo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Homo.
Terävä ja ansiokas kommenttisi ei ole oikein järkevä, kun sillä ei ole asiayhteyttä siihen mihin vastasit.
- Anonyymi
Viivästyskorko on tällä hetkellä noin 10%. Pelkistä koroista tulee yli 1000 euroa kuukaudessa lisää maksettavaa. Se taas paisuttaa velkasummaa ja korko vain nousee.
Ellei kaveri sitten ota itseään niskasta kiinni ja maksa hurjaa kuukausierää. - Anonyymi
Aloituksessa mainitaan, että "kaahaajalle jättimäiset korvaukset". Miten kaahaaja voi saada korvaukset? Vai onko kyse toimittajan huonosta suomen kielen taidosta ja tilanne onkin päinvastainen?
- Anonyymi
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
- Anonyymi
Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta, eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Pala kakkua.
- Anonyymi
Toyota kuski ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, joka on pala sitä kakkua.
- Anonyymi
Käräjäoikeuden tuomio oli täysin oikea. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Noin 70km/h ylinopeutta ajavan kaaharin on kannettava vastuu tapahtuneesta riippumatta siitä kenellä oli väistämisvelvollisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käräjäoikeuden tuomio oli täysin oikea. Ei tuossa ole mitään epäselvää. Noin 70km/h ylinopeutta ajavan kaaharin on kannettava vastuu tapahtuneesta riippumatta siitä kenellä oli väistämisvelvollisuus.
Eli väistämisvelvollisuudella ei oikeasti ole mitään merkitystä, eikä sillä väistämisvelvollisella ole mitään vastuuta tapahtumaan. Kun oikeus on näin päättänyt niin oikeusmurha tuossa tapauksessa on jälleen kerran tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli väistämisvelvollisuudella ei oikeasti ole mitään merkitystä, eikä sillä väistämisvelvollisella ole mitään vastuuta tapahtumaan. Kun oikeus on näin päättänyt niin oikeusmurha tuossa tapauksessa on jälleen kerran tapahtunut.
Ei mielipiteilläsi oikeasti ole mitään merkitystä kun kaahari jo todettiin syylliseksi eikä jatkokäsittelylupaa tullut hovista. Hyvä niin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli väistämisvelvollisuudella ei oikeasti ole mitään merkitystä, eikä sillä väistämisvelvollisella ole mitään vastuuta tapahtumaan. Kun oikeus on näin päättänyt niin oikeusmurha tuossa tapauksessa on jälleen kerran tapahtunut.
Pippeli.
- Anonyymi
Ihme jankkaamista selvässä asiassa, jos 50 alueella toinen ajaa 130 lasissa, auto lähestyy risteystä niin nopeasti, ettei reagointiaikaa juurikaan jää.
- Anonyymi
Tokihan se pitäisi olla selvä asia, kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen riippumatta siitä millä nopeudella kääntymälleen tiellä ajetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tokihan se pitäisi olla selvä asia, kolmion takaa tuleva on väistämisvelvollinen riippumatta siitä millä nopeudella kääntymälleen tiellä ajetaan.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."Se on juuri noin, kuten käräjäoikeus toteaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."Toki jossittelemalla asia saadaan ja on saatu näyttämään erilaiselta, että oikeusmurhaan on päädytty.
Toyota kuski ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan ja näin aiheutti onnettomuuden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se on juuri noin, kuten käräjäoikeus toteaa.
Ei oikeuden tekemä oikeusmurha mitenkään oikein ole , eikä voi olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei oikeuden tekemä oikeusmurha mitenkään oikein ole , eikä voi olla.
Ymmärtämättömyydellesi emme me muut voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtämättömyydellesi emme me muut voi mitään.
Ei sinun tarvitsekaan mitään ymmärtää, kun välineethän sinulta siihen muutenkin puuttuu.
Muuten kuinka suurta porukkaa edustat tai kuvittelet edustavasi, kun kirjoitat että me muut? - Anonyymi
Sitä jälleen yrität olla hauska.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun tarvitsekaan mitään ymmärtää, kun välineethän sinulta siihen muutenkin puuttuu.
Muuten kuinka suurta porukkaa edustat tai kuvittelet edustavasi, kun kirjoitat että me muut?Edustan kaikkia, jotka ymmärtävät oikeuden ratkaisun päälle ja miksi se on sellainen, kuin se on. Teikäläisellä puuttuu ymmärrys asian suhteen ja sille me muut emme voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edustan kaikkia, jotka ymmärtävät oikeuden ratkaisun päälle ja miksi se on sellainen, kuin se on. Teikäläisellä puuttuu ymmärrys asian suhteen ja sille me muut emme voi mitään.
Kun tuota oikeusmurhaa ymmärtää vain idiootit, niin toki porukan äänitorvena täytät paikkasi oikein hienosti.
Niin ja toistettakoon taas, ei sinun tarvitsekaan voida millekään yhtään mitään, kun sinulta ne välineet jne.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun tuota oikeusmurhaa ymmärtää vain idiootit, niin toki porukan äänitorvena täytät paikkasi oikein hienosti.
Niin ja toistettakoon taas, ei sinun tarvitsekaan voida millekään yhtään mitään, kun sinulta ne välineet jne....Tietämätön höppänä jankuttaa jostakin oikeusmurhasta tähän selvään asiaan liittyen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietämätön höppänä jankuttaa jostakin oikeusmurhasta tähän selvään asiaan liittyen.
Niin, onhan asia selvä, väistämisvelvollinen ei noudattanut velvollisuuttaan, sitten kolahti ja toinen osapuoli tuomittiin maksamaan jättikorvaukset, joita väistämisvelvollinen ei onneksi koskaan tule saamaa. Oikeusmurha tuossa siis tapahtui.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, onhan asia selvä, väistämisvelvollinen ei noudattanut velvollisuuttaan, sitten kolahti ja toinen osapuoli tuomittiin maksamaan jättikorvaukset, joita väistämisvelvollinen ei onneksi koskaan tule saamaa. Oikeusmurha tuossa siis tapahtui.
Kikkeli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, onhan asia selvä, väistämisvelvollinen ei noudattanut velvollisuuttaan, sitten kolahti ja toinen osapuoli tuomittiin maksamaan jättikorvaukset, joita väistämisvelvollinen ei onneksi koskaan tule saamaa. Oikeusmurha tuossa siis tapahtui.
Ymmärtämättömyytesi on huvittavaa tasoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, onhan asia selvä, väistämisvelvollinen ei noudattanut velvollisuuttaan, sitten kolahti ja toinen osapuoli tuomittiin maksamaan jättikorvaukset, joita väistämisvelvollinen ei onneksi koskaan tule saamaa. Oikeusmurha tuossa siis tapahtui.
On olemassa ihmisiä, joilta puuttuu kyky puntaroida annettua informaatiota. Kaikki kirjoituksesi osoittavat hyvin kyseisen asian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtämättömyytesi on huvittavaa tasoa.
Tokihan sitä idiootti voi jopa huvittua, kun totuutta ymmärrä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kikkeli.
Ja humoristi herännyt hetkeksi koomastaan.
- Anonyymi
Ja koska asiaan vaikutti toisen osapuolen hurja ylinopeus, joka näyttäisi olevan itsellesi ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että miksi näin on, niin asialle ei sitten voi mitään.
- Anonyymi
nopeudella kääntymälleen tiellä ajetaan.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn." - AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ja koska asiaan vaikutti toisen osapuolen hurja ylinopeus, joka näyttäisi olevan itsellesi ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että miksi näin on, niin asialle ei sitten voi mitään.
Ei sinun tarvitsekaan voida asialle mitään. Tosiasiahan on ja oli se, että väistämisvelvollinen ei noudattanut velvollisuuttaan ja onnettomuushan siitä sen tähden seurasi.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
nopeudella kääntymälleen tiellä ajetaan.
"Jos Audin nopeus olisi ollut 50 km/h, olisi onnettomuus vältetty suurella marginaalilla."
"Käräjäoikeus katsoikin, että Toyota-kuljettaja noudatti vaadittavaa huolellisuutta eikä myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn."Vai ei tojo kuski myötävaikuttanut onnettomuuden syntyyn, kun se ihan itse aiheutti.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Ei sinun tarvitsekaan voida asialle mitään. Tosiasiahan on ja oli se, että väistämisvelvollinen ei noudattanut velvollisuuttaan ja onnettomuushan siitä sen tähden seurasi.
Maskuliininen sukuelin.
- Anonyymi
Sehän on kuulkaa sillä lailla, ettei vain omiin oikeuksiinsa tukeutuminen liikenteessä ole järkevää, vaan pitää ennakoida sen toisen osapuolen aikomuksia. On hyvin tavallista, etteivät väistämisvelvolliset väistä, kuten tässä kolmion takaa tullut. Ei siinä itse mitään voita, vaikka kuinka olisi voiman oikealla puolella, kuten tässä tilanteessa, jossa väistämis velvollinen ei väistänytkään. Ja kun tullaan risteykseen, niin järkikullan pitäisi kaikille sanoa, että vauhtia pitää uskaltaa hiljentää juuri sen vuoksi, kun koskaan ei voi olla varma siitä, tullaanko sieltä kolmion takaa väistämättä suoraan eteen. Tällaisia kolmion takaa eteen tulevia tapauksia on paljon ja se kertoo vain siitä, kuinka itsellä pitää varautua siihe, ettei se väistä, vaikka joku ääliö täällä sopertelee, ettei esim. suojatien yli pyörällä ajavaa tarvitse väistää, vaan ajaa päälle, mikä on kaheleista kaheleinta asennetta.
Jos tämä autoilija, joka tuli hirmuisella ylinopeudella risteykseen, olisi tajunnut noudattaa rajoituksen mukaista nopeutta, hän olisi selvinnyt seurauksista ilman isoja korvauksia, mutta kun järkeä ei hänelläkkään ollut, niin saa maksaa tekosestaan kovat summat ja omankaan auton tuhoutumista vakuutus ei korvaa.- Anonyymi
Toki hitauden apostoli ja liikenteen haittaaja ja hidastaja jokisessa tilanteessa hiljentää ja turhaan jarruttelee, kun se oma ajo-ja huomiokyky on laskenut tasolle, ettei enää kykene ilman turhanpäiväistä säikkymistä liikenteessä liikkumaan.
ja niin se vaan on, ettei sitä suojatien yli ajamalla ylittävää pyöräilijää tarvitse väistää. Tuollaista päälle ajamista ei kukaan koskaan missään ole suosittanut, joten miksi, vaikka ymmärrys asiasta onkin heikko. tai oikeasti olematon , niin ei se ymmärrys ainakaan valehtelemalla parane. - Anonyymi
Siinä jälleen koetat olla kuoliaaksi naurattava humoristi.
- AnonyymiUUSI
Anonyymi kirjoitti:
Siinä jälleen koetat olla kuoliaaksi naurattava humoristi.
"Siinä jälleen koetat olla kuoliaaksi naurattava humoristi."
Vastauksesi ei liittyne kommenttisi yllä olevaan kirjoitukseen, vai liittyykö?
- AnonyymiUUSI
"Ehdollinen vankeus" on suomeksi KIRJALLINEN HUOMAUTUS.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jalankulkija kuoli. Poliisi etsii mustaa BMW Coupe -autoa, jossa on punertavat vanteet.
Jalankulkija kuoli jäätyään auton alle Joensuussa – kuljettaja pakeni, poliisi pyytää havaintoja https://www.mtvuutiset.2605971Mikä vasemmistolaisista jankkaavaa vaivaa?
Pahasti on ihon alle, siis korvien väliin sinne tyhjään tilaan, päässeet kummittelemaan. Ei ole terveen ihmisen merkki943549PÄIVÄN PARAS: Nigerialainen haki turvapaikkaa Suomesta, lähti takas huilaamaan
kotimaahansa, koska turvapaikan saaminen kesti niin kauan. Ja tämän kertoo ihan Yle, eikä yhtään toimittaja kyseenalaist1373511Ohjelma "Rikollisjengien Ruotsi" hyvin paljasti jakautuneen maan
eli ns. ruotsalaiset yhdellä puolella, muslimit ja muut kehitysmaalaiset toisella puolella. Siinäkin hyvin näki mitä ma423113Vassarina hymyilyttää vaurastuminen persujen kustannuksella
Olen sijottanut määrätietoisesti osan Kelan tuista pörssiosakkeisiin, ja salkku on paisunut jo toiselle sadalle tuhanne843033Riikka runnoo: Elisalta potkut 400:lle
Erinomaisen hallitusohjelman tavoite 100 000 työllistä lisää yksityisellä sektorilla on kohta saavutettu. Toivotaan toiv1042847Pidennetään viikko 8 päiväiseksi
Ja jätetään työpäivien määrä nykyiseen 5:een. Tuo olisi kompromissiratkaisu vellovaan keskusteluun työajan lyhentämisest172480Pääseekö kuka tahansa hoitaja katselemaan kenen tahansa ihmisen terveystietoja?
"Meeri selaili puhelinta uteliaisuuttaan ja katuu nyt – Moni hoitaja on tehnyt saman rikoksen Tuttujen ihmisten asiat k1132432- 1812062
Vapaa- ajan asunto palanut Haapavedellä
Haapavesi päässyt Iltalehteen Vapaa- ajan asunto palanut 35 neliötä palanut. Missä päin tämä on ollut? Poliisin tutkinn101595