Historia-visa

Eli vastasit ulkopolitiikka? Kysymys tulleista on yhä tai taas ollut ajankohtainen. Trump on ikään kuin tuon ajan pohjoisvaltiolainen ja vastapuoli etelävaltiolaisia näkemyksineen, että vapaasta kaupasta on varmasti yleisesti enemmän hyötyä.

Pyysin tekoälyltä tiivistelmän sodalle esitetyistä syistä:

"1. Orjuus (Slavery) ⛓️
Perustelu:

Talouserojen ydin: Orjuus oli Etelän plantaasitalouden perusta ja tärkein tulonlähde. Pohjoinen oli kehittynyt teollistuneemmaksi. Nämä taloudelliset erot loivat vastakkainasettelun järjestelmien välillä.

Moraalinen vastustus: Pohjoisessa kasvoi orjuudenvastainen liike (abolitionismi), joka näki orjuuden moraalisesti vääränä. Etelä puolusti sitä "positiivisena hyvänä" ja välttämättömänä osana elämäntapaansa.

Orjuuden laajeneminen: Kiistat siitä, pitäisikö orjuus sallia uusilla läntisillä alueilla, kärjistivät kriisin. Etelä näki tarvitsevansa laajentumista poliittisen tasapainon säilyttämiseksi.

2. Osavaltioiden oikeudet (States' Rights) ⚖️
Perustelu:

Liittovaltion valta vs. paikallinen valta: Etelä väitti, että osavaltioilla oli oikeus päättää omista asioistaan (erityisesti orjuudesta) ilman liittovaltion hallituksen puuttumista, ja jopa oikeus erota (secessio) liitosta, jos liittovaltio uhkaisi näitä oikeuksia.

Konteksti orjuuteen liittyvä: Tärkein "oikeus", jota Etelä pyrki suojelemaan liittovaltion lainsäädännöltä, oli juuri oikeus pitää orjia. Siksi useimmat historioitsijat näkevät osavaltioiden oikeudet pikemminkin keinona puolustaa orjuutta kuin sodan itsenäisenä syynä.

3. Taloudelliset ja poliittiset erot 💰🗳️
Perustelu:

Tulli- ja kauppapolitiikka: Pohjoinen suosi suojatulleja, jotka hyödyttivät sen teollisuutta, kun taas Etelä (riippuvainen brittien kanssa käydystä kaupasta) vastusti niitä.

Poliittinen tasapaino: Etelä pelkäsi menettävänsä poliittisen vaikutusvaltansa kongressissa ja presidentinvaaleissa, erityisesti Abraham Lincolnin valinnan myötä, joka edusti puoluetta (Republikaanit), joka vastusti orjuuden laajentamista. Etelä koki, että sen edut ja elämäntapa olivat peruuttamattomasti uhattuna."

scrg kirjoitti:

Eli vastasit ulkopolitiikka? Kysymys tulleista on yhä tai taas ollut ajankohtainen. Trump on ikään kuin tuon ajan pohjoisvaltiolainen ja vastapuoli etelävaltiolaisia näkemyksineen, että vapaasta kaupasta on varmasti yleisesti enemmän hyötyä.

Pyysin tekoälyltä tiivistelmän sodalle esitetyistä syistä:

"1. Orjuus (Slavery) ⛓️
Perustelu:

Talouserojen ydin: Orjuus oli Etelän plantaasitalouden perusta ja tärkein tulonlähde. Pohjoinen oli kehittynyt teollistuneemmaksi. Nämä taloudelliset erot loivat vastakkainasettelun järjestelmien välillä.

Moraalinen vastustus: Pohjoisessa kasvoi orjuudenvastainen liike (abolitionismi), joka näki orjuuden moraalisesti vääränä. Etelä puolusti sitä "positiivisena hyvänä" ja välttämättömänä osana elämäntapaansa.

Orjuuden laajeneminen: Kiistat siitä, pitäisikö orjuus sallia uusilla läntisillä alueilla, kärjistivät kriisin. Etelä näki tarvitsevansa laajentumista poliittisen tasapainon säilyttämiseksi.

2. Osavaltioiden oikeudet (States' Rights) ⚖️
Perustelu:

Liittovaltion valta vs. paikallinen valta: Etelä väitti, että osavaltioilla oli oikeus päättää omista asioistaan (erityisesti orjuudesta) ilman liittovaltion hallituksen puuttumista, ja jopa oikeus erota (secessio) liitosta, jos liittovaltio uhkaisi näitä oikeuksia.

Konteksti orjuuteen liittyvä: Tärkein "oikeus", jota Etelä pyrki suojelemaan liittovaltion lainsäädännöltä, oli juuri oikeus pitää orjia. Siksi useimmat historioitsijat näkevät osavaltioiden oikeudet pikemminkin keinona puolustaa orjuutta kuin sodan itsenäisenä syynä.

3. Taloudelliset ja poliittiset erot 💰🗳️
Perustelu:

Tulli- ja kauppapolitiikka: Pohjoinen suosi suojatulleja, jotka hyödyttivät sen teollisuutta, kun taas Etelä (riippuvainen brittien kanssa käydystä kaupasta) vastusti niitä.

Poliittinen tasapaino: Etelä pelkäsi menettävänsä poliittisen vaikutusvaltansa kongressissa ja presidentinvaaleissa, erityisesti Abraham Lincolnin valinnan myötä, joka edusti puoluetta (Republikaanit), joka vastusti orjuuden laajentamista. Etelä koki, että sen edut ja elämäntapa olivat peruuttamattomasti uhattuna."

Lue lisää

Ei täysin kelvoton yhteenveto AI:ta, vaikka yleensä niihin kannattaa suhtautua perin varauksella.

Valitettavan usein AI puhuu puolitotuuksia, jolloin pelkästään näihin uskomalla syntyy melko hämärä maailmankuva.

Toisaalta, onko monellakaan oikein kirkasta ja briljanttia kuvaa todellisuudesta?

Mielestäni se kompa on juuri se että Julius Caesar yli ensimmäinen mainituista ja koko keisari nimi perustuu hänen nimensä, mutta hän itse ei ollut keisari.

Näin suomalaisen kirjallisuuden päivänä voin suositella Mika Waltarin kirjaa, jossa nämä Augustukset, Caligulat. Claudiukset ja Nerot ovat sivuosissa. Rooma valtakuntana oli jo satoja vuosia vanha näiden veijareiden aikaan.

scrg kirjoitti:

Mielestäni se kompa on juuri se että Julius Caesar yli ensimmäinen mainituista ja koko keisari nimi perustuu hänen nimensä, mutta hän itse ei ollut keisari.

Näin suomalaisen kirjallisuuden päivänä voin suositella Mika Waltarin kirjaa, jossa nämä Augustukset, Caligulat. Claudiukset ja Nerot ovat sivuosissa. Rooma valtakuntana oli jo satoja vuosia vanha näiden veijareiden aikaan.

Lue lisää

Joo täytyy lukasta sitten kun ehtii. Tossa telkkarin takana näkyy olevan kirjahylly, jossa tänne asti näkyy useampikin Waltarin kirja. En oo tohon hyllykköön perehtynny, kasvaa pölyäkin jo aikalailla.

JeroP kirjoitti:

Joo täytyy lukasta sitten kun ehtii. Tossa telkkarin takana näkyy olevan kirjahylly, jossa tänne asti näkyy useampikin Waltarin kirja. En oo tohon hyllykköön perehtynny, kasvaa pölyäkin jo aikalailla.

Lue lisää

Keisari Augustus mainitaan jouluevankeliumissakin. Jotenkin niin että Augustuksen käskystä koko kansa verotettiin ja Maria&Joosef olivat sen takia menneet Betlehemiin. En tiedä oliko tarkoitus maksaa verot vai vain jotenkin kirjata ne ja miksi homma kesti niin kauan että Betlehemissä piti yöpyä. Sitten kun Jeesus teloitettiin rikoksistaan, niin keisarina oli jo seuraaja Tiberius mutta häntä ei ehkä edes mainita raamatussa.

scrg kirjoitti:

Keisari Augustus mainitaan jouluevankeliumissakin. Jotenkin niin että Augustuksen käskystä koko kansa verotettiin ja Maria&Joosef olivat sen takia menneet Betlehemiin. En tiedä oliko tarkoitus maksaa verot vai vain jotenkin kirjata ne ja miksi homma kesti niin kauan että Betlehemissä piti yöpyä. Sitten kun Jeesus teloitettiin rikoksistaan, niin keisarina oli jo seuraaja Tiberius mutta häntä ei ehkä edes mainita raamatussa.

Lue lisää

Aivan Augustushan se oli. Mä kun en tota uskontoo juurikaan harrastanu, mutta nyt muistan. Nero tais olla sitten se kuka niitä kristittyjä vainosi?

JeroP kirjoitti:

Aivan Augustushan se oli. Mä kun en tota uskontoo juurikaan harrastanu, mutta nyt muistan. Nero tais olla sitten se kuka niitä kristittyjä vainosi?

Nero taisi olla melkoinen sekopää ja hänen vainonsa taisi liittyä tarpeeseen löytää syypää Rooman paloon eikä vainolla ollut suurempaa päämäärää. Yli parisataa vuotta myöhemmin sitten mm. Diocletianuksella oli enemmän strategisia ajatuksia palauttaa koko Rooma palvomaan perinteisiä jumalia. Ja sitten taas myöhemmin kai tapahtui jotain sellaista, että kun vihollista ei voinut kukistaa, niin siihen piti liittyä. Kristinuskosta tulikin Rooman vallankäytön työkalu ja seuraavalla vuosituhannella se sitten ulotti lonkeroitaan jopa Suomeen saakka.

Tuo 1809 on mielestäni ainoa oikea vastaus. Uskon että on aika yleisesti tiedossa että Turku on ollut pääkaupunki ennen Helsinkiä mutta ei se, että se oli sitä vain noin kolmen vuoden ajan.

Paljon tuota pääkaupunkius-jaksoa ennen ja vuosikymmeniä sen jälkeenkin se on ollut nykyisen Suomen alueen suurin kaupunki.

scrg kirjoitti:

Tuo 1809 on mielestäni ainoa oikea vastaus. Uskon että on aika yleisesti tiedossa että Turku on ollut pääkaupunki ennen Helsinkiä mutta ei se, että se oli sitä vain noin kolmen vuoden ajan.

Paljon tuota pääkaupunkius-jaksoa ennen ja vuosikymmeniä sen jälkeenkin se on ollut nykyisen Suomen alueen suurin kaupunki.

Lue lisää

Näitä vuosilukuja on joskus koulussa päntätty päähän. Valitettavasti valikoiva muisti ei aina tarjoa oikeaa vastausta. Onneksi nyt meni oikein. 😊

tosi.typy kirjoitti:

Näitä vuosilukuja on joskus koulussa päntätty päähän. Valitettavasti valikoiva muisti ei aina tarjoa oikeaa vastausta. Onneksi nyt meni oikein. 😊

Turku varmaan olisi ollut itseoikeutettu pääkaupunki Suomelle aiemminkin, jos jokin yhtenäinen Suomi olisi ollut olemassa. Turun piispalla oli jotain valtaa esim. itäisemmässä Suomessa, mutta yhtä lailla kirkon valtaa käytettiin muita reittejä. Linköpingin piispalla oli intressejä Suomessa. Ja jotkut birgittalais- ja jopa sisteriläisveljeskunnat vaikuttivat omia reittejään. Kustaa Vaasa ja uskonpuhdistus sitten toi omat "direktiivinsä", ja Turun piispanistuin oli erityisasemassa. Kuitenkin jos 1500-luvulta vuoteen 1809 Suomelle pitäisi nimetä pääkaupunki, niin se olisi Tukholma. Maallinen valta oli siellä.