Ihmisen aiheuttama ilmastosimulaatio

Jouduimme avaamaan kokonaan uuden osaston Win1O tuen lopun takia
Täällä on nyt kova potilasryntäys päällä. Ilmainen ESU on vain 5Gt tilaa

Alo on tuttu elämäänsä kyllästynyt trolli, joka tässä yrittää pyörittää näitä muitakin lankoja.

Ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten numeerinen laskenta on tässä se ongelma - perhosen siiveniskun verran pielessä alkuarvot ja lopputulos täysin väärä. Tiettyjä asioita voidaan kuitenkin laskea, kuten odotusarvo hiilidioksidin määrälle.

<< Kun annetaan halutut alkuarvot ja lasketaan numeraalisesti, niin saadaan haluttu simulaatio >>

Näinhän siinä käy, jos ei tarvitse perustella mitään arvoa.

Tieteessä tietysti on aivan toinen meininki: siinä pitää pystyä osoittamaan (suorastaan matemaattisesti), mihin mikäkin estimaatti perustuu ja mitä arvoja voidaan käyttää.

Kuvittelitko ihan oikeasti, että noihin simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja ?

Ihanko oikeasti ?

Et sitten ole "ihan" "jaksanut" lukea ensimmäistä tieteellistä artikkelia yhdestäkään simulaatiosta ?

Niinpä, edelleen ne kotiläksyt on tekemättä, joten vammailusi on idiootin hölinää.

Henkinen laiskuus tuottaa idiotismia, joka näkyy kaltaistesi vajakkien kirjoittelussa.

Sinänsä noissa simulaatioissa on tarkastuspintaa siinä, että niitä voidaan ajaa myös jo tapahtuneista asioista. Asetetaan ne menetelmän alkuarvot vastaamaan vaikka 60-luvun tilannetta ja lasketaan. Jos laskut menee pieleen toteutuneesta kehityksestä, tiedetään, että laskutapa on virheellinen. Jos ne osuvat oikeaan, tiedetään, että laskutavassa on luotettavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten numeerinen laskenta on tässä se ongelma - perhosen siiveniskun verran pielessä alkuarvot ja lopputulos täysin väärä. Tiettyjä asioita voidaan kuitenkin laskea, kuten odotusarvo hiilidioksidin määrälle.

Lue lisää

<< Ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten numeerinen laskenta on tässä se ongelma - perhosen siiveniskun verran pielessä alkuarvot ja lopputulos täysin väärä. >>

Ei. Tuo perhosen siivenisku pätee säätilaan, mutta ilmasto on sitten taas statistinen. Siinä kaoottinen vaihtelu keskiarvottuu pois. Onhan Maapallon ratakin kaoottinen, mutta melkoisen hyvin se menee statistisesti pieneen haarukkaan.

<< Tiettyjä asioita voidaan kuitenkin laskea, kuten odotusarvo hiilidioksidin määrälle. >>

Käytännössä suunnilleen kaiken voi laskea. Toki jotain odottamatonta voi tapahtua, mutta tilastollinen suunta voidaan osoittaa varsin luotettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun annetaan halutut alkuarvot ja lasketaan numeraalisesti, niin saadaan haluttu simulaatio >>

Näinhän siinä käy, jos ei tarvitse perustella mitään arvoa.

Tieteessä tietysti on aivan toinen meininki: siinä pitää pystyä osoittamaan (suorastaan matemaattisesti), mihin mikäkin estimaatti perustuu ja mitä arvoja voidaan käyttää.

Kuvittelitko ihan oikeasti, että noihin simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja ?

Ihanko oikeasti ?

Et sitten ole "ihan" "jaksanut" lukea ensimmäistä tieteellistä artikkelia yhdestäkään simulaatiosta ?

Niinpä, edelleen ne kotiläksyt on tekemättä, joten vammailusi on idiootin hölinää.

Henkinen laiskuus tuottaa idiotismia, joka näkyy kaltaistesi vajakkien kirjoittelussa.

Sinänsä noissa simulaatioissa on tarkastuspintaa siinä, että niitä voidaan ajaa myös jo tapahtuneista asioista. Asetetaan ne menetelmän alkuarvot vastaamaan vaikka 60-luvun tilannetta ja lasketaan. Jos laskut menee pieleen toteutuneesta kehityksestä, tiedetään, että laskutapa on virheellinen. Jos ne osuvat oikeaan, tiedetään, että laskutavassa on luotettavuutta.

Lue lisää

"simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja"

Ei mielivaltaisia, vaan tarkoituksella valittuja, jotta saadaan vihervassuja tai rahoittajia miellyttäviä lopputuloksia

Anonyymi kirjoitti:

"simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja"

Ei mielivaltaisia, vaan tarkoituksella valittuja, jotta saadaan vihervassuja tai rahoittajia miellyttäviä lopputuloksia

Lue lisää

<< "simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja"
Ei mielivaltaisia, vaan tarkoituksella valittuja, jotta saadaan vihervassuja tai rahoittajia miellyttäviä lopputuloksia >>

Heh, ja tuo oli siis vastaus kysymykseeni, kuvitteletko lukematta yhtään tieteellistä julkaisua asiasta, että siihen valitaan mielivaltaiset parametrit, niin et kuvittele, että ne ovat mielivaltaiset vaan tarkoitushakuiset - siis lukematta ainoatakaan tieteellistä julkaisua, jossa todella esitetään perusteet, miksi mikäkin parametri on juuri se valittu.

Jep, et ole henkisen laiskuutesi vuoksi jaksanut lukea ensimmäistäkään julkaisua asiasta vaan esität vain omia kuvitelmiasi asiasta.

Mahtaako sinun luulottelusi todistaa, että parametrit olisivat valittu tarkoitushakuisesti ?

Vai todistaisiko tuollainen henkinen laiskuutesi sinut vaan idiootiksi ?

Kumpi ?

Käypä kysymässä lääkäriltäsi, saisitko jo lääkkeet..

Päästöjen vähentäminen hidastaisi lämpenemistä. Tästä ei ole juuri hyötyä, jos päästö sitten vain jatkuu hieman pidempään.

Edes päästöjen vähenemistä ei ole vielä näkyvissä, niiden lopettamisesta puhumattakaan.

Ei ole kovin pitkä siitä, kun Intian pääministeri iloitsi hiilentuotannon uudesta ennätyksestä. Vuonna 2024 oli saavutettu gigatonnin tuotanto. Kun se poltetaan, syntyy 3.7 Gt hiilidioksidia. Se edustaa 10 % globaalista vuosipäästöstä.

Suomessa hiilen poltto on jo "kriminalisoitu".

Kaikki käy, josta saadaan vihervasemmistolaista ideologiaa tukevia lopputuloksia

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki käy, josta saadaan vihervasemmistolaista ideologiaa tukevia lopputuloksia

AI:n kommenttia salaliittoteoreetikoista:

"Kyseessä on monimutkainen psykologinen ja sosiaalinen ilmiö, jota ei voida hoitaa suoraan lääkityksellä. Lääkehoitoa voidaan kuitenkin käyttää, jos salaliittouskomukset liittyvät mielenterveyden häiriöihin, kuten esimerkiksi harhaluuloisuushäiriöön tai psykoottisiin sairauksiin. Tällöin lääkitys (esim. psykoosilääkkeet) pyrkii hoitamaan perussairautta."

Tuo saattaisi myös auttaa yksinäisyyteen, jossa joutuu keskustelemaan itsensä kanssa jos ketään ei kiinnosta kommentoida.

<< Miten tämän nyt tulkitsisi, olisiko -30 luvun ihmiset niin tyhmiä etteivät tajunneet että ovat syypäitä herhiläisten runsaaseen määrään. Vai onko nykyisin ihminen niin tyhmä ettei ymmärrä ilmaston kausittaista vaihtelua >>

Oikeastaan ainoa rationaalinen tapa on nyt mennä peilisi eteen ja syyttää tyhmyydestä sitä, joka sieltä näkyy.

Tosiaan, -30-luvun lämpöinen jakso oli vain alueellinen eli kausittaista vaihtelua. Nyt tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama trendinomainen lämpeneminen (yli tuon -30-luvun tilanteen) on ihmisen aiheuttamaa ja koskee globaalia keskiarvoa. Etkö oikeasti osannut ajatella tuon vertaa ? Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että on denialistivajakki. Onko sillä mitään määrää.

Anonyymi kirjoitti:

AI:n kommenttia salaliittoteoreetikoista:

"Kyseessä on monimutkainen psykologinen ja sosiaalinen ilmiö, jota ei voida hoitaa suoraan lääkityksellä. Lääkehoitoa voidaan kuitenkin käyttää, jos salaliittouskomukset liittyvät mielenterveyden häiriöihin, kuten esimerkiksi harhaluuloisuushäiriöön tai psykoottisiin sairauksiin. Tällöin lääkitys (esim. psykoosilääkkeet) pyrkii hoitamaan perussairautta."

Tuo saattaisi myös auttaa yksinäisyyteen, jossa joutuu keskustelemaan itsensä kanssa jos ketään ei kiinnosta kommentoida.

Lue lisää

Minulla ei ole vihervassujen pelko - ja pakkomielletiloja.
Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn muille ideologiatovereillesi

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole vihervassujen pelko - ja pakkomielletiloja.
Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn muille ideologiatovereillesi

En selitellyt sinulle, vaan 2025-10-14 10:27:52-viestin lähettäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

En selitellyt sinulle, vaan 2025-10-14 10:27:52-viestin lähettäjälle.

Sorry, jos erehdyin. (Mutta vastasit minun vastaukseeni)

Anonyymi kirjoitti:

Sorry, jos erehdyin. (Mutta vastasit minun vastaukseeni)

Niin vastasin, eikös se niin ole täällä tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Niin vastasin, eikös se niin ole täällä tarkoitus?

Joo, mutta luulin, että kritiikki oli minulle.

Ihminen on erehtyväinen

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta luulin, että kritiikki oli minulle.

Ihminen on erehtyväinen

"luulin, että kritiikki oli minulle."

Voii, tuokin olisi niiin validi lause - siis jos täällä olisi muitakin. :D.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole vihervassujen pelko - ja pakkomielletiloja.
Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn muille ideologiatovereillesi

<< Minulla ei ole vihervassujen pelko >>

Ei kun olet nimenomaan ihminen, jolla on vihervassujen pelko.

Pelkäät heitä.

Pelkäät myös heidän itse keksimiäsi mahdollisia toimia. Pelkäät jopa, että heillä on salaliitto, mikä tekee tieteessä esitetyt mittaustulokset vihervassujen vaatimusten mukaiseksi.

<< Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn >>

Siis kun sinä selität jostain salaliitosta ?

Ei saatana, mitä vammailua. Sinä olet salaliittohörhö, jolle pitääkin esittää hoitoon hakeutumista. Tuollaisista deluusioista pitäisi pyrkiä eroon.

Toki siis harhaluuloisuushäiriöstäsi ei (vielä) taida olla merkittävää haittaa normaalille elämällesi, joten eiköhän se hoito aloiteta vasta sitten kun tuo tila kehittyy pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten tämän nyt tulkitsisi, olisiko -30 luvun ihmiset niin tyhmiä etteivät tajunneet että ovat syypäitä herhiläisten runsaaseen määrään. Vai onko nykyisin ihminen niin tyhmä ettei ymmärrä ilmaston kausittaista vaihtelua >>

Oikeastaan ainoa rationaalinen tapa on nyt mennä peilisi eteen ja syyttää tyhmyydestä sitä, joka sieltä näkyy.

Tosiaan, -30-luvun lämpöinen jakso oli vain alueellinen eli kausittaista vaihtelua. Nyt tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama trendinomainen lämpeneminen (yli tuon -30-luvun tilanteen) on ihmisen aiheuttamaa ja koskee globaalia keskiarvoa. Etkö oikeasti osannut ajatella tuon vertaa ? Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että on denialistivajakki. Onko sillä mitään määrää.

Lue lisää

Tässä pätee toteamus: Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin, niin silloin väistetään vastauskyvyttömyys menemällä hekilöön kohdistuvaan herjaamiseen!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä pätee toteamus: Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin, niin silloin väistetään vastauskyvyttömyys menemällä hekilöön kohdistuvaan herjaamiseen!

<< Tässä pätee toteamus: Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin, niin silloin väistetään vastauskyvyttömyys menemällä hekilöön kohdistuvaan herjaamiseen! >>

Ja kun katsot viestin, johon vastasin, niin siellähän lukee näin:
"onko nykyisin ihminen niin tyhmä ettei ymmärrä ilmaston kausittaista vaihtelua".

Ja kun siihen vastasin, että tuo ilmastonmuutos ei ole tieteellisen tiedon mukaan kausittaista vaihtelua, niin nykyihminen ei olekaan tyhmä vaan moisen idiotismin väittäjä on tyhmä. Ja todella, määritelmällisesti hän on tyhmä, jos ei tiedä, että kyseinen asia on jo tieteellisesti todistettu. Tiedon puuttuminen on tyhmyyttä.

Valitan.

Ja tosiaan, mikäli olisinkin väistänyt väitteen ja esittänyt pelkästään henkilön ominaisuuksiin kohdistuvaa kritiikkiä, viestisi olisi osuva, mutta kun nimenomaan argumentoin itse asiaan suoraan:
"Tosiaan, -30-luvun lämpöinen jakso oli vain alueellinen eli kausittaista vaihtelua. Nyt tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama trendinomainen lämpeneminen (yli tuon -30-luvun tilanteen) on ihmisen aiheuttamaa ja koskee globaalia keskiarvoa."

<< Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin >>

Ja se argumentti tosiaan tuli. Minulla sitten ihan takuulla on kyky siihen.

"jossa ihmisiä vaaditaan tyytymään lähinnä keinotekoiseen niukkuuteen yhden % kahmiessa kaiken ylimääräisen itselleen, vaikka eivät niille mitään järkevää tarvetta osaisi osoittaakaan."

Ei ole vaikea päätellä, että sinua harmittaa kun (jos) et saa mitään "ylimääräistä" myös itsellesi.

Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä

Anonyymi kirjoitti:

Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä

"yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä"

Päin vastoin, persu hyvä. Ilmastotoimet tuovat Suomeen vientituloja ja työtä. Suomi on ilmastotoimien kohdalla voittaja.

"Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm eli 4,8 miljoonas osaa varsin mitätön määrä mistä tahansa mitattavissa olevasta."

Olet käsittänyt asian väärin. Esiteolliseen aikaan verrattu CO2 tason lisääntyminen johtuu kokonaan ihmisen toiminnasta. Tuo 3 - 4 % tarkoittaa sitä määrää, minkä ihmisten toiminta lisää luontaisessa kierrossa olevaan CO2:n määrään. Kun se lisäys kumuloituu vuosien ja vuosikymmeten mittaan, nousee ilmakehän CO2 pitoisuus jatkuvasti.
Mikään luonnollinen prosessi ei ole tuottanut sitä 120 ppm lisää, vaan se on kaikki fossiilista hiiltä.

Sen verran vielä tarkennan, että nykyään nousu on jo yli 140 ppm. Käytät vanhentuneita lähteitä.

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

<< Ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen on lähinnä yhtä tyhjän kanssa simuloitiin sitä tai ei. >>

Eipä täällä ketään muitakaan ole taistelemassa sitä vastaan kuin ihmiset. Meidän tuo tarvitsee ratkaista - ja sitä on jo paljon tehtykin: Eurooppa on supistanut hiilidioksidipäästöjään jo merkittävästi.

<< Ilmastonmuutos liittyy samaan pelotteluun mihin kaikki muukin pelottelu >>

Mistä nyt ihmeen pelottelusta oikein puhut ?

Oletko alkanut pelätä ? Ja siksi kiellät todellisuuden ?

No, se taitaa olla ihan normaali pelkoreaktio, että kieltää asian. Monet vaan kehittyy tuosta yli.

Anonyymi kirjoitti:

Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä

<< Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä >>

Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan.

Olihan aikoinaan sekin kova isku, että paperitehtaan täytyi alkaa puhdistaa jätevesiään. Siihen meni rahaa, joten sellun hinta nousi - ja sehän on pois myös duunareilta. Et kuitenkaan ole barrikaadeilla huutamassa, että paperitehtaan pitää saada pilata lähijärvet, ettei duunareilta lähde penniäkään. Olet varsin epälooginen.

Samoin joudut maksamaan jäteöljystä käsittelymaksun. Sehän on suoraan duunarilta pois. Duunaria siinä vaan köyhdytetään. Mikset ole huutamassa tuota vastaan, että "pakkohan ihmisen on saada kaataa jäteöljyt maahan" ?

Sekoilusi on ristiriitaista vammailua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä >>

Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan.

Olihan aikoinaan sekin kova isku, että paperitehtaan täytyi alkaa puhdistaa jätevesiään. Siihen meni rahaa, joten sellun hinta nousi - ja sehän on pois myös duunareilta. Et kuitenkaan ole barrikaadeilla huutamassa, että paperitehtaan pitää saada pilata lähijärvet, ettei duunareilta lähde penniäkään. Olet varsin epälooginen.

Samoin joudut maksamaan jäteöljystä käsittelymaksun. Sehän on suoraan duunarilta pois. Duunaria siinä vaan köyhdytetään. Mikset ole huutamassa tuota vastaan, että "pakkohan ihmisen on saada kaataa jäteöljyt maahan" ?

Sekoilusi on ristiriitaista vammailua.

Lue lisää

Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa

Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen.

Teollisuuden ja tuotannon alasajo vihervassareiden ylimitoitettujen pelkojen ja ideologian takia ei tuo hyvinvointia kenellekään

Anonyymi kirjoitti:

<< Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä >>

Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan.

Olihan aikoinaan sekin kova isku, että paperitehtaan täytyi alkaa puhdistaa jätevesiään. Siihen meni rahaa, joten sellun hinta nousi - ja sehän on pois myös duunareilta. Et kuitenkaan ole barrikaadeilla huutamassa, että paperitehtaan pitää saada pilata lähijärvet, ettei duunareilta lähde penniäkään. Olet varsin epälooginen.

Samoin joudut maksamaan jäteöljystä käsittelymaksun. Sehän on suoraan duunarilta pois. Duunaria siinä vaan köyhdytetään. Mikset ole huutamassa tuota vastaan, että "pakkohan ihmisen on saada kaataa jäteöljyt maahan" ?

Sekoilusi on ristiriitaista vammailua.

Lue lisää

"Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"

Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ?

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa

Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen.

Teollisuuden ja tuotannon alasajo vihervassareiden ylimitoitettujen pelkojen ja ideologian takia ei tuo hyvinvointia kenellekään

Lue lisää

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".

Anonyymi kirjoitti:

"Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"

Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ?

<< "Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"
Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ? >>

Siltä se vaikuttaisi, että leikkaukset ja verot ovat oikeastaan ainoa keino kun taloudessa menee heikosti. Sinänsä teknologiset askelet eivät tarvitse verotuksen korottamista tms.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"
Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ? >>

Siltä se vaikuttaisi, että leikkaukset ja verot ovat oikeastaan ainoa keino kun taloudessa menee heikosti. Sinänsä teknologiset askelet eivät tarvitse verotuksen korottamista tms.

Lue lisää

On sitä joskus elvytyksestä puhuttu

Anonyymi kirjoitti:

On sitä joskus elvytyksestä puhuttu

<< On sitä joskus elvytyksestä puhuttu >>

Ja oliko tuo nyt se kiemurtelusi, ettet joutuisi vastaamaan aiempiin viesteihin ?

Nyt sitten ryhti suoraksi ja suoraselkäisesti vastaamaan vai oletko limainen liero, joka kiemurtelee vastaamisen kanssa epärehellisesti:

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".
_______________

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Nyt sitten sitä rehtiyttä peliin - jos siis sellaista löytyy ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< On sitä joskus elvytyksestä puhuttu >>

Ja oliko tuo nyt se kiemurtelusi, ettet joutuisi vastaamaan aiempiin viesteihin ?

Nyt sitten ryhti suoraksi ja suoraselkäisesti vastaamaan vai oletko limainen liero, joka kiemurtelee vastaamisen kanssa epärehellisesti:

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".
_______________

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Nyt sitten sitä rehtiyttä peliin - jos siis sellaista löytyy ollenkaan.

Lue lisää

"Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:

Se joka saastuttaa maksaa. Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten teitä viherpiipertäjiä.

Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:

Se joka saastuttaa maksaa. Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten teitä viherpiipertäjiä.

Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä

Lue lisää

Korjaan : Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten myös teitä viherpiipertäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< On sitä joskus elvytyksestä puhuttu >>

Ja oliko tuo nyt se kiemurtelusi, ettet joutuisi vastaamaan aiempiin viesteihin ?

Nyt sitten ryhti suoraksi ja suoraselkäisesti vastaamaan vai oletko limainen liero, joka kiemurtelee vastaamisen kanssa epärehellisesti:

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".
_______________

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Nyt sitten sitä rehtiyttä peliin - jos siis sellaista löytyy ollenkaan.

Lue lisää

"Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."

Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile.
Kyllä teollisuudessa haluttaisiin, myös ne "päästövirtaukset" hyötykäyttöön ja tuomaan tuloja. Tietenkin kaiken pitäisi olla myös tuotantotaloudellisesti kannattavaa

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:

Se joka saastuttaa maksaa. Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten teitä viherpiipertäjiä.

Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä

Lue lisää

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Kuinka monta kertaa tuo pitää toistaa, että vastaat esitettyyn kommenttiin ?

Vai onko tosiaan niin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä selität ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Kuinka monta kertaa tuo pitää toistaa, että vastaat esitettyyn kommenttiin ?

Vai onko tosiaan niin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä selität ?

Lue lisää

Kuka kumma heppu täällä sitten jatkuvasti vihjailee, että se joka ei ole torilla ja turuilla riehuva ilmastonmuutosuskovainen/
ns. luonnonsuojelija, niin hän kaataisi jäteöljynsä maahan - minä veisin sen vaarallisen jätteen keräyspisteelle.
_____
Joo, näin se pitää olla, että se joka saastuttaa, niin maksakoon. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla ei pidä maksaa isojen maiden saastuttamisen haittoja.
_______
Auto on niin huono taloudellinen sijoitus, että se hankitaan tosi tarpeeseen ( töihin, kouluihin, harrastuksiin yms. menoihin)
________
Teknisesti jälkeen jääneet laitteet (esim. televisiot, tietokoneet jne.) kannattaa viedä kierrätykseen ja ostaa kaupasta uusi ( romuja ei kannata kerätä nurkkiin)
Esim. minun uuden läppärini päivittäminen kestää minuutteja, kun vanha kestää tunteja.

Luonto kiittää, kun kierrätät

Anonyymi kirjoitti:

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Kuinka monta kertaa tuo pitää toistaa, että vastaat esitettyyn kommenttiin ?

Vai onko tosiaan niin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä selität ?

Lue lisää

Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kumma heppu täällä sitten jatkuvasti vihjailee, että se joka ei ole torilla ja turuilla riehuva ilmastonmuutosuskovainen/
ns. luonnonsuojelija, niin hän kaataisi jäteöljynsä maahan - minä veisin sen vaarallisen jätteen keräyspisteelle.
_____
Joo, näin se pitää olla, että se joka saastuttaa, niin maksakoon. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla ei pidä maksaa isojen maiden saastuttamisen haittoja.
_______
Auto on niin huono taloudellinen sijoitus, että se hankitaan tosi tarpeeseen ( töihin, kouluihin, harrastuksiin yms. menoihin)
________
Teknisesti jälkeen jääneet laitteet (esim. televisiot, tietokoneet jne.) kannattaa viedä kierrätykseen ja ostaa kaupasta uusi ( romuja ei kannata kerätä nurkkiin)
Esim. minun uuden läppärini päivittäminen kestää minuutteja, kun vanha kestää tunteja.

Luonto kiittää, kun kierrätät

Lue lisää

<< Kuka kumma heppu täällä sitten jatkuvasti vihjailee, että se joka ei ole torilla ja turuilla riehuva ilmastonmuutosuskovainen/ns. luonnonsuojelija, niin hän kaataisi jäteöljynsä maahan - minä veisin sen vaarallisen jätteen keräyspisteelle. >>

Ei kun yritäs nyt ajatella. Denialistivajakit selittävät, ettei mikään luonnonsuojelu saa maksaa mitään (esim. tuo hiilidioksidin päästäminen). Silti on ihan luonnollista maksaa jätemaksu vaikka jäteöljystä. Miksei se olisi yhtä luonnollista hiilestä ? Se kuitenkin aivan täysin kiistatta vahingoittaa ympäristöämme.

<< Joo, näin se pitää olla, että se joka saastuttaa, niin maksakoon. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla ei pidä maksaa isojen maiden saastuttamisen haittoja. >>

Mutta kun ei tuolla makseta omiakaan päästöjämme.

[Ja tosiaan, on olemassa vielä paikkoja, joissa se jäteöljy kaadetaan maahan (eikä makseta kierrätysmaksua), mutta tekeekö se meidän maksuista nyt jotenkin perusteettomat ?]

<< Luonto kiittää, kun kierrätät >>

Jes. Se kiittää myös siitä, että hiilidioksidipäästöjä vähennetään.

Anonyymi kirjoitti:

Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma

<< Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma >>

Viherpiipertäjä on siis sellainen joka viherpiipertää ja köyhäilee. Nyt vaan tälle viherpiipertämiselle et ole antanut mitään määritelmää, mitä se olisi. Ainoa on ollut, että viherpiipertäjä kerää romua (mikä sitten jotenkin kummallisesti köyhdyttäisi duunaria). Mitään muuta et ole esittänyt. Edes ilmeisesti nyt teollisuuden päästöjen vähentäminen ei ole tätä viherpiipertämistä vaikka siitä me faktisesti joudumme maksamaan.

Jep, onko vähän vaikea keksiä, mitä oikeastaan vastustatkaan ? Vai mikä siinä vastaamisessa nyt on niin mahdottoman vaikeaa ?

Yritäs nyt:
< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma >>

Viherpiipertäjä on siis sellainen joka viherpiipertää ja köyhäilee. Nyt vaan tälle viherpiipertämiselle et ole antanut mitään määritelmää, mitä se olisi. Ainoa on ollut, että viherpiipertäjä kerää romua (mikä sitten jotenkin kummallisesti köyhdyttäisi duunaria). Mitään muuta et ole esittänyt. Edes ilmeisesti nyt teollisuuden päästöjen vähentäminen ei ole tätä viherpiipertämistä vaikka siitä me faktisesti joudumme maksamaan.

Jep, onko vähän vaikea keksiä, mitä oikeastaan vastustatkaan ? Vai mikä siinä vastaamisessa nyt on niin mahdottoman vaikeaa ?

Yritäs nyt:
< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.

Lue lisää

Jep, ja tuossa tuli jälleen kyykytettyä yksi vajakki.

Hah hah.