Ihmisen aiheuttama ilmastosimulaatio

Jouduimme avaamaan kokonaan uuden osaston Win1O tuen lopun takia
Täällä on nyt kova potilasryntäys päällä. Ilmainen ESU on vain 5Gt tilaa

""Tutustu nyt saatanan vajakki ensin tieteelliseen tietoon. Oletko tosiaan noin heikoilla eväillä kirjoittamassa.""

Hallelujaa,,,,minä tiedän.

Anonyymi kirjoitti:

""Tutustu nyt saatanan vajakki ensin tieteelliseen tietoon. Oletko tosiaan noin heikoilla eväillä kirjoittamassa.""

Hallelujaa,,,,minä tiedän.

<< ""Tutustu nyt saatanan vajakki ensin tieteelliseen tietoon. Oletko tosiaan noin heikoilla eväillä kirjoittamassa.""
Hallelujaa,,,,minä tiedän. >>

Niin, se juuri kun tuollainen sekoilu ei ole tietämistä. Se, että olisit edes vähän perillä, mitä tieteellinen tieto asiasta sanoo, olisi lähtökohta, mutta miksipä denialistivajakki jaksaisi tutustua tieteelliseen tietoon - onhan hihhulointi ja huuhaablogien vammailut paljon jänskempiä kuin kylmät faktat.

Anonyymi kirjoitti:

<< ""Tutustu nyt saatanan vajakki ensin tieteelliseen tietoon. Oletko tosiaan noin heikoilla eväillä kirjoittamassa.""
Hallelujaa,,,,minä tiedän. >>

Niin, se juuri kun tuollainen sekoilu ei ole tietämistä. Se, että olisit edes vähän perillä, mitä tieteellinen tieto asiasta sanoo, olisi lähtökohta, mutta miksipä denialistivajakki jaksaisi tutustua tieteelliseen tietoon - onhan hihhulointi ja huuhaablogien vammailut paljon jänskempiä kuin kylmät faktat.

Lue lisää

hallelujaa,,,,täytyyhän uskoa vahvistaa.

Anonyymi kirjoitti:

hallelujaa,,,,täytyyhän uskoa vahvistaa.

<< hallelujaa,,,,täytyyhän uskoa vahvistaa. >>

Minä kyllä neuvoisin, että sinun kannattaisi luopua noista uskomuksistasi.

Lue tieteellistä tietoa. Siitä se viisastuminen lähtee liikkeelle - ja jättää nuo uskomukselliset kuvitelmasi vähemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< hallelujaa,,,,täytyyhän uskoa vahvistaa. >>

Minä kyllä neuvoisin, että sinun kannattaisi luopua noista uskomuksistasi.

Lue tieteellistä tietoa. Siitä se viisastuminen lähtee liikkeelle - ja jättää nuo uskomukselliset kuvitelmasi vähemmälle.

Lue lisää

hallelujaa....uskoo ken haluaa.

Anonyymi kirjoitti:

hallelujaa....uskoo ken haluaa.

<< hallelujaa....uskoo ken haluaa. >>

Ai tieteellistä tietoa ?

Se on kuitenkin luotettavinta tuntemaamme tietoa, joten eiköhän siihen ole syytä luottaa - ainakin enemmän kuin kaikkiin kaltaisiisi palstavajakkeihin yhteensä.

[Niin tosiaan, mikä se sinun lähteesi olisi, josta tulisi luotettavampi tieto kuin tieteellinen tieto. Oletko pohtinut ? Tuskin ne netin huuhaablogit "ihan" voittaa tieteellistä tietoa. Eikä ne omat kuvitelmat ja "järeät" päätelmät pääse lähellekään sitä tasoa vaikka ne kuinka tuntuisi - jolsei sentään ylivoimaisen tietävimmiltä niin - ainakin rakkaimmilta väitteiltä.]

Anonyymi kirjoitti:

<< hallelujaa....uskoo ken haluaa. >>

Ai tieteellistä tietoa ?

Se on kuitenkin luotettavinta tuntemaamme tietoa, joten eiköhän siihen ole syytä luottaa - ainakin enemmän kuin kaikkiin kaltaisiisi palstavajakkeihin yhteensä.

[Niin tosiaan, mikä se sinun lähteesi olisi, josta tulisi luotettavampi tieto kuin tieteellinen tieto. Oletko pohtinut ? Tuskin ne netin huuhaablogit "ihan" voittaa tieteellistä tietoa. Eikä ne omat kuvitelmat ja "järeät" päätelmät pääse lähellekään sitä tasoa vaikka ne kuinka tuntuisi - jolsei sentään ylivoimaisen tietävimmiltä niin - ainakin rakkaimmilta väitteiltä.]

Lue lisää

#### Se on kuitenkin luotettavinta tuntemaamme tietoa, joten eiköhän siihen ole syytä luottaa - ainakin enemmän kuin kaikkiin kaltaisiisi palstavajakkeihin yhteensä.####

hallejujaa,,, et hyväksy toisinajattelevia.

Alo on tuttu elämäänsä kyllästynyt trolli, joka tässä yrittää pyörittää näitä muitakin lankoja.

Ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten numeerinen laskenta on tässä se ongelma - perhosen siiveniskun verran pielessä alkuarvot ja lopputulos täysin väärä. Tiettyjä asioita voidaan kuitenkin laskea, kuten odotusarvo hiilidioksidin määrälle.

<< Kun annetaan halutut alkuarvot ja lasketaan numeraalisesti, niin saadaan haluttu simulaatio >>

Näinhän siinä käy, jos ei tarvitse perustella mitään arvoa.

Tieteessä tietysti on aivan toinen meininki: siinä pitää pystyä osoittamaan (suorastaan matemaattisesti), mihin mikäkin estimaatti perustuu ja mitä arvoja voidaan käyttää.

Kuvittelitko ihan oikeasti, että noihin simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja ?

Ihanko oikeasti ?

Et sitten ole "ihan" "jaksanut" lukea ensimmäistä tieteellistä artikkelia yhdestäkään simulaatiosta ?

Niinpä, edelleen ne kotiläksyt on tekemättä, joten vammailusi on idiootin hölinää.

Henkinen laiskuus tuottaa idiotismia, joka näkyy kaltaistesi vajakkien kirjoittelussa.

Sinänsä noissa simulaatioissa on tarkastuspintaa siinä, että niitä voidaan ajaa myös jo tapahtuneista asioista. Asetetaan ne menetelmän alkuarvot vastaamaan vaikka 60-luvun tilannetta ja lasketaan. Jos laskut menee pieleen toteutuneesta kehityksestä, tiedetään, että laskutapa on virheellinen. Jos ne osuvat oikeaan, tiedetään, että laskutavassa on luotettavuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten numeerinen laskenta on tässä se ongelma - perhosen siiveniskun verran pielessä alkuarvot ja lopputulos täysin väärä. Tiettyjä asioita voidaan kuitenkin laskea, kuten odotusarvo hiilidioksidin määrälle.

Lue lisää

<< Ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten numeerinen laskenta on tässä se ongelma - perhosen siiveniskun verran pielessä alkuarvot ja lopputulos täysin väärä. >>

Ei. Tuo perhosen siivenisku pätee säätilaan, mutta ilmasto on sitten taas statistinen. Siinä kaoottinen vaihtelu keskiarvottuu pois. Onhan Maapallon ratakin kaoottinen, mutta melkoisen hyvin se menee statistisesti pieneen haarukkaan.

<< Tiettyjä asioita voidaan kuitenkin laskea, kuten odotusarvo hiilidioksidin määrälle. >>

Käytännössä suunnilleen kaiken voi laskea. Toki jotain odottamatonta voi tapahtua, mutta tilastollinen suunta voidaan osoittaa varsin luotettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kun annetaan halutut alkuarvot ja lasketaan numeraalisesti, niin saadaan haluttu simulaatio >>

Näinhän siinä käy, jos ei tarvitse perustella mitään arvoa.

Tieteessä tietysti on aivan toinen meininki: siinä pitää pystyä osoittamaan (suorastaan matemaattisesti), mihin mikäkin estimaatti perustuu ja mitä arvoja voidaan käyttää.

Kuvittelitko ihan oikeasti, että noihin simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja ?

Ihanko oikeasti ?

Et sitten ole "ihan" "jaksanut" lukea ensimmäistä tieteellistä artikkelia yhdestäkään simulaatiosta ?

Niinpä, edelleen ne kotiläksyt on tekemättä, joten vammailusi on idiootin hölinää.

Henkinen laiskuus tuottaa idiotismia, joka näkyy kaltaistesi vajakkien kirjoittelussa.

Sinänsä noissa simulaatioissa on tarkastuspintaa siinä, että niitä voidaan ajaa myös jo tapahtuneista asioista. Asetetaan ne menetelmän alkuarvot vastaamaan vaikka 60-luvun tilannetta ja lasketaan. Jos laskut menee pieleen toteutuneesta kehityksestä, tiedetään, että laskutapa on virheellinen. Jos ne osuvat oikeaan, tiedetään, että laskutavassa on luotettavuutta.

Lue lisää

"simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja"

Ei mielivaltaisia, vaan tarkoituksella valittuja, jotta saadaan vihervassuja tai rahoittajia miellyttäviä lopputuloksia

Anonyymi kirjoitti:

"simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja"

Ei mielivaltaisia, vaan tarkoituksella valittuja, jotta saadaan vihervassuja tai rahoittajia miellyttäviä lopputuloksia

Lue lisää

<< "simulaatioihin käytettäisiin mielivaltaisesti valittuja parametreja"
Ei mielivaltaisia, vaan tarkoituksella valittuja, jotta saadaan vihervassuja tai rahoittajia miellyttäviä lopputuloksia >>

Heh, ja tuo oli siis vastaus kysymykseeni, kuvitteletko lukematta yhtään tieteellistä julkaisua asiasta, että siihen valitaan mielivaltaiset parametrit, niin et kuvittele, että ne ovat mielivaltaiset vaan tarkoitushakuiset - siis lukematta ainoatakaan tieteellistä julkaisua, jossa todella esitetään perusteet, miksi mikäkin parametri on juuri se valittu.

Jep, et ole henkisen laiskuutesi vuoksi jaksanut lukea ensimmäistäkään julkaisua asiasta vaan esität vain omia kuvitelmiasi asiasta.

Mahtaako sinun luulottelusi todistaa, että parametrit olisivat valittu tarkoitushakuisesti ?

Vai todistaisiko tuollainen henkinen laiskuutesi sinut vaan idiootiksi ?

Kumpi ?

TM ei suosittele Win 11:sta
----------------------------------

Anonyymi kirjoitti:

TM ei suosittele Win 11:sta
----------------------------------

<< TM ei suosittele Win 11:sta >>

Ja tuo siis oli vastaus siihen, että lukematta yhtäkään tieteellistä julkaisua kuvittelet asioita, jotka eivät ole totta, niin kyse on henkisestä laiskuudesta ?

Jep, niin se näköjään on.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ilmasto on kaoottinen järjestelmä, joten numeerinen laskenta on tässä se ongelma - perhosen siiveniskun verran pielessä alkuarvot ja lopputulos täysin väärä. >>

Ei. Tuo perhosen siivenisku pätee säätilaan, mutta ilmasto on sitten taas statistinen. Siinä kaoottinen vaihtelu keskiarvottuu pois. Onhan Maapallon ratakin kaoottinen, mutta melkoisen hyvin se menee statistisesti pieneen haarukkaan.

<< Tiettyjä asioita voidaan kuitenkin laskea, kuten odotusarvo hiilidioksidin määrälle. >>

Käytännössä suunnilleen kaiken voi laskea. Toki jotain odottamatonta voi tapahtua, mutta tilastollinen suunta voidaan osoittaa varsin luotettavasti.

Lue lisää

Uskotko vielä kasvihuoneilmiöön ?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko vielä kasvihuoneilmiöön ?

<< Uskotko vielä kasvihuoneilmiöön ? >>

Tieteelliseen tietoon ei uskota. Se on tieteellistä faktaa ilman uskomistakin.

Kasvihuoneilmiö on se, mikä nostaa Maapallon lämpötilaa noin 33 asteella. Se on tieteellisesti täysin kiistatta todettu. [Eikä kaltaisellasi palstavajakilla ole sitä murtavaa tieteellistä julkaisua esittää, joten meillä ei ole mitään järkeen perustuvaa syytä olettaa tuota todistettua kasvihuoneilmiötä murretuksi. Se on edelleen ja aina vaan tieteellistä faktaa. Ei voi mitään. Vituttaako ?]

Anonyymi kirjoitti:

<< Uskotko vielä kasvihuoneilmiöön ? >>

Tieteelliseen tietoon ei uskota. Se on tieteellistä faktaa ilman uskomistakin.

Kasvihuoneilmiö on se, mikä nostaa Maapallon lämpötilaa noin 33 asteella. Se on tieteellisesti täysin kiistatta todettu. [Eikä kaltaisellasi palstavajakilla ole sitä murtavaa tieteellistä julkaisua esittää, joten meillä ei ole mitään järkeen perustuvaa syytä olettaa tuota todistettua kasvihuoneilmiötä murretuksi. Se on edelleen ja aina vaan tieteellistä faktaa. Ei voi mitään. Vituttaako ?]

Lue lisää

Tämä 33 astetta ei kyllä ole minkään asteista tietoa. Tämän kumoamiseen ei tarvita mitään tieteellistä tietoa riittää kun menee ulos niin huomaa, että lämpötilat on kuta kuinkin samat mitä ennenkin. Järki on vähän samanlainen suure kuin voimakin se on suhteessa kantajaansa on vähä järkisiä ja vielä vähemmän järkisiä etenkin näillä palstoilla.

Ilmasto on muuttunut koko ajan kyse on vain siitä mistä syystä sen väitetään muuttuvan ja mitkä ovat sen seuraukset, jää sitten nähtäväksi niille jotka ovat näkemässä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä 33 astetta ei kyllä ole minkään asteista tietoa. Tämän kumoamiseen ei tarvita mitään tieteellistä tietoa riittää kun menee ulos niin huomaa, että lämpötilat on kuta kuinkin samat mitä ennenkin. Järki on vähän samanlainen suure kuin voimakin se on suhteessa kantajaansa on vähä järkisiä ja vielä vähemmän järkisiä etenkin näillä palstoilla.

Ilmasto on muuttunut koko ajan kyse on vain siitä mistä syystä sen väitetään muuttuvan ja mitkä ovat sen seuraukset, jää sitten nähtäväksi niille jotka ovat näkemässä.

Lue lisää

<< Tämä 33 astetta ei kyllä ole minkään asteista tietoa. Tämän kumoamiseen ei tarvita mitään tieteellistä tietoa riittää kun menee ulos niin huomaa, että lämpötilat on kuta kuinkin samat mitä ennenkin. >>

Niin siis kasvihuoneilmiö on ollut olemassa aina (kun Maapallolla on ollut ilmakehä). Se on tosiaan se ilmakehän absorptio, joka pitää Maapallon lämpimämpänä kuin auringon säteilystä laskien (ja ettei yöllä ole joka paikassa pakkasta). Sama ilmiö pitää Venus-planeetan monisata-asteisena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö

Oletko oikeasti täällä kirjoittamassa ilmastonmuutosta vastaan ilman, että tiedät edes kasvihuoneilmiötä ?

Kuinka saatanan tyhmä ihmisen pitää olla, että voi olla palstavajakki.

<< Järki on vähän samanlainen suure kuin voimakin se on suhteessa kantajaansa on vähä järkisiä ja vielä vähemmän järkisiä etenkin näillä palstoilla. >>

Jep. Ja tosiaan, kaltaisiltasi vajakeilta puuttuu se vähäinenkin osaaminen ja tietäminen asiassa, josta sinä sitten kaikesta totaalityhmyydestäsi huolimatta olet pää auki täällä.

Mikä järki tuossa on ?

Tai no, selitit jo: se järki vaan puuttuu.

<< Ilmasto on muuttunut koko ajan >>

Jep. Tosin nyt se muuttuu ensimmäisen kerran planeetan historiassa ihmistoiminnan vuoksi - ja se muutos on vieläpä aivan hulvattoman nopea verrattuna muihin muutoksiin.

Käypä kysymässä lääkäriltäsi, saisitko jo lääkkeet..

Päästöjen vähentäminen hidastaisi lämpenemistä. Tästä ei ole juuri hyötyä, jos päästö sitten vain jatkuu hieman pidempään.

Edes päästöjen vähenemistä ei ole vielä näkyvissä, niiden lopettamisesta puhumattakaan.

Ei ole kovin pitkä siitä, kun Intian pääministeri iloitsi hiilentuotannon uudesta ennätyksestä. Vuonna 2024 oli saavutettu gigatonnin tuotanto. Kun se poltetaan, syntyy 3.7 Gt hiilidioksidia. Se edustaa 10 % globaalista vuosipäästöstä.

Suomessa hiilen poltto on jo "kriminalisoitu".

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole kovin pitkä siitä, kun Intian pääministeri iloitsi hiilentuotannon uudesta ennätyksestä. Vuonna 2024 oli saavutettu gigatonnin tuotanto. Kun se poltetaan, syntyy 3.7 Gt hiilidioksidia. Se edustaa 10 % globaalista vuosipäästöstä.

Suomessa hiilen poltto on jo "kriminalisoitu".

Lue lisää

Ihmisten osuudeksi katsotaan 4 % kaikesta hiilidioksidin tuotosta maapallolla, että intia tuottaisi yksin pelkästään hiiltä polttamalla 10 %. Taitaa olla käsitykset vähän hakusessa.

Kaikki käy, josta saadaan vihervasemmistolaista ideologiaa tukevia lopputuloksia

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki käy, josta saadaan vihervasemmistolaista ideologiaa tukevia lopputuloksia

AI:n kommenttia salaliittoteoreetikoista:

"Kyseessä on monimutkainen psykologinen ja sosiaalinen ilmiö, jota ei voida hoitaa suoraan lääkityksellä. Lääkehoitoa voidaan kuitenkin käyttää, jos salaliittouskomukset liittyvät mielenterveyden häiriöihin, kuten esimerkiksi harhaluuloisuushäiriöön tai psykoottisiin sairauksiin. Tällöin lääkitys (esim. psykoosilääkkeet) pyrkii hoitamaan perussairautta."

Tuo saattaisi myös auttaa yksinäisyyteen, jossa joutuu keskustelemaan itsensä kanssa jos ketään ei kiinnosta kommentoida.

<< Miten tämän nyt tulkitsisi, olisiko -30 luvun ihmiset niin tyhmiä etteivät tajunneet että ovat syypäitä herhiläisten runsaaseen määrään. Vai onko nykyisin ihminen niin tyhmä ettei ymmärrä ilmaston kausittaista vaihtelua >>

Oikeastaan ainoa rationaalinen tapa on nyt mennä peilisi eteen ja syyttää tyhmyydestä sitä, joka sieltä näkyy.

Tosiaan, -30-luvun lämpöinen jakso oli vain alueellinen eli kausittaista vaihtelua. Nyt tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama trendinomainen lämpeneminen (yli tuon -30-luvun tilanteen) on ihmisen aiheuttamaa ja koskee globaalia keskiarvoa. Etkö oikeasti osannut ajatella tuon vertaa ? Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että on denialistivajakki. Onko sillä mitään määrää.

Anonyymi kirjoitti:

AI:n kommenttia salaliittoteoreetikoista:

"Kyseessä on monimutkainen psykologinen ja sosiaalinen ilmiö, jota ei voida hoitaa suoraan lääkityksellä. Lääkehoitoa voidaan kuitenkin käyttää, jos salaliittouskomukset liittyvät mielenterveyden häiriöihin, kuten esimerkiksi harhaluuloisuushäiriöön tai psykoottisiin sairauksiin. Tällöin lääkitys (esim. psykoosilääkkeet) pyrkii hoitamaan perussairautta."

Tuo saattaisi myös auttaa yksinäisyyteen, jossa joutuu keskustelemaan itsensä kanssa jos ketään ei kiinnosta kommentoida.

Lue lisää

Minulla ei ole vihervassujen pelko - ja pakkomielletiloja.
Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn muille ideologiatovereillesi

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole vihervassujen pelko - ja pakkomielletiloja.
Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn muille ideologiatovereillesi

En selitellyt sinulle, vaan 2025-10-14 10:27:52-viestin lähettäjälle.

Anonyymi kirjoitti:

En selitellyt sinulle, vaan 2025-10-14 10:27:52-viestin lähettäjälle.

Sorry, jos erehdyin. (Mutta vastasit minun vastaukseeni)

Anonyymi kirjoitti:

Sorry, jos erehdyin. (Mutta vastasit minun vastaukseeni)

Niin vastasin, eikös se niin ole täällä tarkoitus?

Anonyymi kirjoitti:

Niin vastasin, eikös se niin ole täällä tarkoitus?

Joo, mutta luulin, että kritiikki oli minulle.

Ihminen on erehtyväinen

Anonyymi kirjoitti:

Joo, mutta luulin, että kritiikki oli minulle.

Ihminen on erehtyväinen

"luulin, että kritiikki oli minulle."

Voii, tuokin olisi niiin validi lause - siis jos täällä olisi muitakin. :D.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole vihervassujen pelko - ja pakkomielletiloja.
Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn muille ideologiatovereillesi

<< Minulla ei ole vihervassujen pelko >>

Ei kun olet nimenomaan ihminen, jolla on vihervassujen pelko.

Pelkäät heitä.

Pelkäät myös heidän itse keksimiäsi mahdollisia toimia. Pelkäät jopa, että heillä on salaliitto, mikä tekee tieteessä esitetyt mittaustulokset vihervassujen vaatimusten mukaiseksi.

<< Joten voit jättää mielenterveyshoitosi selittelyn >>

Siis kun sinä selität jostain salaliitosta ?

Ei saatana, mitä vammailua. Sinä olet salaliittohörhö, jolle pitääkin esittää hoitoon hakeutumista. Tuollaisista deluusioista pitäisi pyrkiä eroon.

Toki siis harhaluuloisuushäiriöstäsi ei (vielä) taida olla merkittävää haittaa normaalille elämällesi, joten eiköhän se hoito aloiteta vasta sitten kun tuo tila kehittyy pidemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Miten tämän nyt tulkitsisi, olisiko -30 luvun ihmiset niin tyhmiä etteivät tajunneet että ovat syypäitä herhiläisten runsaaseen määrään. Vai onko nykyisin ihminen niin tyhmä ettei ymmärrä ilmaston kausittaista vaihtelua >>

Oikeastaan ainoa rationaalinen tapa on nyt mennä peilisi eteen ja syyttää tyhmyydestä sitä, joka sieltä näkyy.

Tosiaan, -30-luvun lämpöinen jakso oli vain alueellinen eli kausittaista vaihtelua. Nyt tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama trendinomainen lämpeneminen (yli tuon -30-luvun tilanteen) on ihmisen aiheuttamaa ja koskee globaalia keskiarvoa. Etkö oikeasti osannut ajatella tuon vertaa ? Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että on denialistivajakki. Onko sillä mitään määrää.

Lue lisää

Tässä pätee toteamus: Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin, niin silloin väistetään vastauskyvyttömyys menemällä hekilöön kohdistuvaan herjaamiseen!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä pätee toteamus: Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin, niin silloin väistetään vastauskyvyttömyys menemällä hekilöön kohdistuvaan herjaamiseen!

<< Tässä pätee toteamus: Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin, niin silloin väistetään vastauskyvyttömyys menemällä hekilöön kohdistuvaan herjaamiseen! >>

Ja kun katsot viestin, johon vastasin, niin siellähän lukee näin:
"onko nykyisin ihminen niin tyhmä ettei ymmärrä ilmaston kausittaista vaihtelua".

Ja kun siihen vastasin, että tuo ilmastonmuutos ei ole tieteellisen tiedon mukaan kausittaista vaihtelua, niin nykyihminen ei olekaan tyhmä vaan moisen idiotismin väittäjä on tyhmä. Ja todella, määritelmällisesti hän on tyhmä, jos ei tiedä, että kyseinen asia on jo tieteellisesti todistettu. Tiedon puuttuminen on tyhmyyttä.

Valitan.

Ja tosiaan, mikäli olisinkin väistänyt väitteen ja esittänyt pelkästään henkilön ominaisuuksiin kohdistuvaa kritiikkiä, viestisi olisi osuva, mutta kun nimenomaan argumentoin itse asiaan suoraan:
"Tosiaan, -30-luvun lämpöinen jakso oli vain alueellinen eli kausittaista vaihtelua. Nyt tämä ilmastonmuutoksen aiheuttama trendinomainen lämpeneminen (yli tuon -30-luvun tilanteen) on ihmisen aiheuttamaa ja koskee globaalia keskiarvoa."

<< Jos ei ole kyky antaa argumenttia takaisin >>

Ja se argumentti tosiaan tuli. Minulla sitten ihan takuulla on kyky siihen.

"jossa ihmisiä vaaditaan tyytymään lähinnä keinotekoiseen niukkuuteen yhden % kahmiessa kaiken ylimääräisen itselleen, vaikka eivät niille mitään järkevää tarvetta osaisi osoittaakaan."

Ei ole vaikea päätellä, että sinua harmittaa kun (jos) et saa mitään "ylimääräistä" myös itsellesi.

Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä

Anonyymi kirjoitti:

Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä

"yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä"

Päin vastoin, persu hyvä. Ilmastotoimet tuovat Suomeen vientituloja ja työtä. Suomi on ilmastotoimien kohdalla voittaja.

"Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm eli 4,8 miljoonas osaa varsin mitätön määrä mistä tahansa mitattavissa olevasta."

Olet käsittänyt asian väärin. Esiteolliseen aikaan verrattu CO2 tason lisääntyminen johtuu kokonaan ihmisen toiminnasta. Tuo 3 - 4 % tarkoittaa sitä määrää, minkä ihmisten toiminta lisää luontaisessa kierrossa olevaan CO2:n määrään. Kun se lisäys kumuloituu vuosien ja vuosikymmeten mittaan, nousee ilmakehän CO2 pitoisuus jatkuvasti.
Mikään luonnollinen prosessi ei ole tuottanut sitä 120 ppm lisää, vaan se on kaikki fossiilista hiiltä.

Sen verran vielä tarkennan, että nykyään nousu on jo yli 140 ppm. Käytät vanhentuneita lähteitä.

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

<< Ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen on lähinnä yhtä tyhjän kanssa simuloitiin sitä tai ei. >>

Eipä täällä ketään muitakaan ole taistelemassa sitä vastaan kuin ihmiset. Meidän tuo tarvitsee ratkaista - ja sitä on jo paljon tehtykin: Eurooppa on supistanut hiilidioksidipäästöjään jo merkittävästi.

<< Ilmastonmuutos liittyy samaan pelotteluun mihin kaikki muukin pelottelu >>

Mistä nyt ihmeen pelottelusta oikein puhut ?

Oletko alkanut pelätä ? Ja siksi kiellät todellisuuden ?

No, se taitaa olla ihan normaali pelkoreaktio, että kieltää asian. Monet vaan kehittyy tuosta yli.

Anonyymi kirjoitti:

Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä

<< Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä >>

Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan.

Olihan aikoinaan sekin kova isku, että paperitehtaan täytyi alkaa puhdistaa jätevesiään. Siihen meni rahaa, joten sellun hinta nousi - ja sehän on pois myös duunareilta. Et kuitenkaan ole barrikaadeilla huutamassa, että paperitehtaan pitää saada pilata lähijärvet, ettei duunareilta lähde penniäkään. Olet varsin epälooginen.

Samoin joudut maksamaan jäteöljystä käsittelymaksun. Sehän on suoraan duunarilta pois. Duunaria siinä vaan köyhdytetään. Mikset ole huutamassa tuota vastaan, että "pakkohan ihmisen on saada kaataa jäteöljyt maahan" ?

Sekoilusi on ristiriitaista vammailua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä >>

Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan.

Olihan aikoinaan sekin kova isku, että paperitehtaan täytyi alkaa puhdistaa jätevesiään. Siihen meni rahaa, joten sellun hinta nousi - ja sehän on pois myös duunareilta. Et kuitenkaan ole barrikaadeilla huutamassa, että paperitehtaan pitää saada pilata lähijärvet, ettei duunareilta lähde penniäkään. Olet varsin epälooginen.

Samoin joudut maksamaan jäteöljystä käsittelymaksun. Sehän on suoraan duunarilta pois. Duunaria siinä vaan köyhdytetään. Mikset ole huutamassa tuota vastaan, että "pakkohan ihmisen on saada kaataa jäteöljyt maahan" ?

Sekoilusi on ristiriitaista vammailua.

Lue lisää

Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa

Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen.

Teollisuuden ja tuotannon alasajo vihervassareiden ylimitoitettujen pelkojen ja ideologian takia ei tuo hyvinvointia kenellekään

Anonyymi kirjoitti:

<< Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä >>

Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan.

Olihan aikoinaan sekin kova isku, että paperitehtaan täytyi alkaa puhdistaa jätevesiään. Siihen meni rahaa, joten sellun hinta nousi - ja sehän on pois myös duunareilta. Et kuitenkaan ole barrikaadeilla huutamassa, että paperitehtaan pitää saada pilata lähijärvet, ettei duunareilta lähde penniäkään. Olet varsin epälooginen.

Samoin joudut maksamaan jäteöljystä käsittelymaksun. Sehän on suoraan duunarilta pois. Duunaria siinä vaan köyhdytetään. Mikset ole huutamassa tuota vastaan, että "pakkohan ihmisen on saada kaataa jäteöljyt maahan" ?

Sekoilusi on ristiriitaista vammailua.

Lue lisää

"Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"

Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ?

Anonyymi kirjoitti:

Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa

Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen.

Teollisuuden ja tuotannon alasajo vihervassareiden ylimitoitettujen pelkojen ja ideologian takia ei tuo hyvinvointia kenellekään

Lue lisää

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".

Anonyymi kirjoitti:

"Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"

Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ?

<< "Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"
Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ? >>

Siltä se vaikuttaisi, että leikkaukset ja verot ovat oikeastaan ainoa keino kun taloudessa menee heikosti. Sinänsä teknologiset askelet eivät tarvitse verotuksen korottamista tms.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan"
Milläs nyt maksetaan ylireagoinnit, kun velkajarru toteutuu. Lisää veroja ja leikkauksia Suomen kansalle ? >>

Siltä se vaikuttaisi, että leikkaukset ja verot ovat oikeastaan ainoa keino kun taloudessa menee heikosti. Sinänsä teknologiset askelet eivät tarvitse verotuksen korottamista tms.

Lue lisää

On sitä joskus elvytyksestä puhuttu

Anonyymi kirjoitti:

On sitä joskus elvytyksestä puhuttu

<< On sitä joskus elvytyksestä puhuttu >>

Ja oliko tuo nyt se kiemurtelusi, ettet joutuisi vastaamaan aiempiin viesteihin ?

Nyt sitten ryhti suoraksi ja suoraselkäisesti vastaamaan vai oletko limainen liero, joka kiemurtelee vastaamisen kanssa epärehellisesti:

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".
_______________

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Nyt sitten sitä rehtiyttä peliin - jos siis sellaista löytyy ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

<< On sitä joskus elvytyksestä puhuttu >>

Ja oliko tuo nyt se kiemurtelusi, ettet joutuisi vastaamaan aiempiin viesteihin ?

Nyt sitten ryhti suoraksi ja suoraselkäisesti vastaamaan vai oletko limainen liero, joka kiemurtelee vastaamisen kanssa epärehellisesti:

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".
_______________

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Nyt sitten sitä rehtiyttä peliin - jos siis sellaista löytyy ollenkaan.

Lue lisää

"Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:

Se joka saastuttaa maksaa. Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten teitä viherpiipertäjiä.

Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:

Se joka saastuttaa maksaa. Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten teitä viherpiipertäjiä.

Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä

Lue lisää

Korjaan : Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten myös teitä viherpiipertäjiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< On sitä joskus elvytyksestä puhuttu >>

Ja oliko tuo nyt se kiemurtelusi, ettet joutuisi vastaamaan aiempiin viesteihin ?

Nyt sitten ryhti suoraksi ja suoraselkäisesti vastaamaan vai oletko limainen liero, joka kiemurtelee vastaamisen kanssa epärehellisesti:

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>

Jep, teollisuuskin "viherpiipertää".
_______________

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Nyt sitten sitä rehtiyttä peliin - jos siis sellaista löytyy ollenkaan.

Lue lisää

"Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."

Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile.
Kyllä teollisuudessa haluttaisiin, myös ne "päästövirtaukset" hyötykäyttöön ja tuomaan tuloja. Tietenkin kaiken pitäisi olla myös tuotantotaloudellisesti kannattavaa

Anonyymi kirjoitti:

"Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:

Se joka saastuttaa maksaa. Käsittelymaksut koskevat niin meitä tavallisia ihmisiä, kuten teitä viherpiipertäjiä.

Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä

Lue lisää

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Kuinka monta kertaa tuo pitää toistaa, että vastaat esitettyyn kommenttiin ?

Vai onko tosiaan niin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä selität ?

Anonyymi kirjoitti:

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Kuinka monta kertaa tuo pitää toistaa, että vastaat esitettyyn kommenttiin ?

Vai onko tosiaan niin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä selität ?

Lue lisää

Kuka kumma heppu täällä sitten jatkuvasti vihjailee, että se joka ei ole torilla ja turuilla riehuva ilmastonmuutosuskovainen/
ns. luonnonsuojelija, niin hän kaataisi jäteöljynsä maahan - minä veisin sen vaarallisen jätteen keräyspisteelle.
_____
Joo, näin se pitää olla, että se joka saastuttaa, niin maksakoon. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla ei pidä maksaa isojen maiden saastuttamisen haittoja.
_______
Auto on niin huono taloudellinen sijoitus, että se hankitaan tosi tarpeeseen ( töihin, kouluihin, harrastuksiin yms. menoihin)
________
Teknisesti jälkeen jääneet laitteet (esim. televisiot, tietokoneet jne.) kannattaa viedä kierrätykseen ja ostaa kaupasta uusi ( romuja ei kannata kerätä nurkkiin)
Esim. minun uuden läppärini päivittäminen kestää minuutteja, kun vanha kestää tunteja.

Luonto kiittää, kun kierrätät

Anonyymi kirjoitti:

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Kuinka monta kertaa tuo pitää toistaa, että vastaat esitettyyn kommenttiin ?

Vai onko tosiaan niin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä selität ?

Lue lisää

Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma

Anonyymi kirjoitti:

Kuka kumma heppu täällä sitten jatkuvasti vihjailee, että se joka ei ole torilla ja turuilla riehuva ilmastonmuutosuskovainen/
ns. luonnonsuojelija, niin hän kaataisi jäteöljynsä maahan - minä veisin sen vaarallisen jätteen keräyspisteelle.
_____
Joo, näin se pitää olla, että se joka saastuttaa, niin maksakoon. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla ei pidä maksaa isojen maiden saastuttamisen haittoja.
_______
Auto on niin huono taloudellinen sijoitus, että se hankitaan tosi tarpeeseen ( töihin, kouluihin, harrastuksiin yms. menoihin)
________
Teknisesti jälkeen jääneet laitteet (esim. televisiot, tietokoneet jne.) kannattaa viedä kierrätykseen ja ostaa kaupasta uusi ( romuja ei kannata kerätä nurkkiin)
Esim. minun uuden läppärini päivittäminen kestää minuutteja, kun vanha kestää tunteja.

Luonto kiittää, kun kierrätät

Lue lisää

<< Kuka kumma heppu täällä sitten jatkuvasti vihjailee, että se joka ei ole torilla ja turuilla riehuva ilmastonmuutosuskovainen/ns. luonnonsuojelija, niin hän kaataisi jäteöljynsä maahan - minä veisin sen vaarallisen jätteen keräyspisteelle. >>

Ei kun yritäs nyt ajatella. Denialistivajakit selittävät, ettei mikään luonnonsuojelu saa maksaa mitään (esim. tuo hiilidioksidin päästäminen). Silti on ihan luonnollista maksaa jätemaksu vaikka jäteöljystä. Miksei se olisi yhtä luonnollista hiilestä ? Se kuitenkin aivan täysin kiistatta vahingoittaa ympäristöämme.

<< Joo, näin se pitää olla, että se joka saastuttaa, niin maksakoon. Suomalaisten veronmaksajien rahoilla ei pidä maksaa isojen maiden saastuttamisen haittoja. >>

Mutta kun ei tuolla makseta omiakaan päästöjämme.

[Ja tosiaan, on olemassa vielä paikkoja, joissa se jäteöljy kaadetaan maahan (eikä makseta kierrätysmaksua), mutta tekeekö se meidän maksuista nyt jotenkin perusteettomat ?]

<< Luonto kiittää, kun kierrätät >>

Jes. Se kiittää myös siitä, että hiilidioksidipäästöjä vähennetään.

Anonyymi kirjoitti:

Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma

<< Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma >>

Viherpiipertäjä on siis sellainen joka viherpiipertää ja köyhäilee. Nyt vaan tälle viherpiipertämiselle et ole antanut mitään määritelmää, mitä se olisi. Ainoa on ollut, että viherpiipertäjä kerää romua (mikä sitten jotenkin kummallisesti köyhdyttäisi duunaria). Mitään muuta et ole esittänyt. Edes ilmeisesti nyt teollisuuden päästöjen vähentäminen ei ole tätä viherpiipertämistä vaikka siitä me faktisesti joudumme maksamaan.

Jep, onko vähän vaikea keksiä, mitä oikeastaan vastustatkaan ? Vai mikä siinä vastaamisessa nyt on niin mahdottoman vaikeaa ?

Yritäs nyt:
< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma >>

Viherpiipertäjä on siis sellainen joka viherpiipertää ja köyhäilee. Nyt vaan tälle viherpiipertämiselle et ole antanut mitään määritelmää, mitä se olisi. Ainoa on ollut, että viherpiipertäjä kerää romua (mikä sitten jotenkin kummallisesti köyhdyttäisi duunaria). Mitään muuta et ole esittänyt. Edes ilmeisesti nyt teollisuuden päästöjen vähentäminen ei ole tätä viherpiipertämistä vaikka siitä me faktisesti joudumme maksamaan.

Jep, onko vähän vaikea keksiä, mitä oikeastaan vastustatkaan ? Vai mikä siinä vastaamisessa nyt on niin mahdottoman vaikeaa ?

Yritäs nyt:
< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.

Lue lisää

Jep, ja tuossa tuli jälleen kyykytettyä yksi vajakki.

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja tuossa tuli jälleen kyykytettyä yksi vajakki.

Hah hah.

Voi hyvä lapsi, juuri sinä olet se vajakki-idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Viherpiipertäjä on henkilö, joka luulee, että viherpiipertämisellä ja köyhäilyllä pelastetaan maailma >>

Viherpiipertäjä on siis sellainen joka viherpiipertää ja köyhäilee. Nyt vaan tälle viherpiipertämiselle et ole antanut mitään määritelmää, mitä se olisi. Ainoa on ollut, että viherpiipertäjä kerää romua (mikä sitten jotenkin kummallisesti köyhdyttäisi duunaria). Mitään muuta et ole esittänyt. Edes ilmeisesti nyt teollisuuden päästöjen vähentäminen ei ole tätä viherpiipertämistä vaikka siitä me faktisesti joudumme maksamaan.

Jep, onko vähän vaikea keksiä, mitä oikeastaan vastustatkaan ? Vai mikä siinä vastaamisessa nyt on niin mahdottoman vaikeaa ?

Yritäs nyt:
< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Muista, että vastaamattomuus on myöntämistä, että olit väärässä.

Lue lisää

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Olen usein ajatellut tuonkin väitteen lukiessani, että onko kirjoittaja tosiaan noin tyhmä, vai onko tarkoitus vain trollata. Samat idiotismit toistuvat kerran toisensa jälkeen, vaikka asia on oikaistu useaan kertaan. Vähän kuin jo palstalta poistuneella APH:lla. Mikään ei uppoa kuuppaan ja sama jankutus jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Olen usein ajatellut tuonkin väitteen lukiessani, että onko kirjoittaja tosiaan noin tyhmä, vai onko tarkoitus vain trollata. Samat idiotismit toistuvat kerran toisensa jälkeen, vaikka asia on oikaistu useaan kertaan. Vähän kuin jo palstalta poistuneella APH:lla. Mikään ei uppoa kuuppaan ja sama jankutus jatkuu.

Lue lisää

<< Samat idiotismit toistuvat kerran toisensa jälkeen, vaikka asia on oikaistu useaan kertaan. Vähän kuin jo palstalta poistuneella APH:lla. Mikään ei uppoa kuuppaan ja sama jankutus jatkuu. >>

Näinhän se menee. Tosin tuon APH:n tapauksessa tapahtui tämä varsin harvinainen ilmiö, että vajakki tajusi olevansa väärässä. Ehkä lamppu syttyy muillakin denialistivajakeilla - edes joskus.

https://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-apparently-people-don-t-like-the-truth-but-i-do-like-it-i-like-it-because-it-upsets-lemmy-kilmister-45-32-88.jpg

Anonyymi kirjoitti:

<< Samat idiotismit toistuvat kerran toisensa jälkeen, vaikka asia on oikaistu useaan kertaan. Vähän kuin jo palstalta poistuneella APH:lla. Mikään ei uppoa kuuppaan ja sama jankutus jatkuu. >>

Näinhän se menee. Tosin tuon APH:n tapauksessa tapahtui tämä varsin harvinainen ilmiö, että vajakki tajusi olevansa väärässä. Ehkä lamppu syttyy muillakin denialistivajakeilla - edes joskus.

https://www.azquotes.com/picture-quotes/quote-apparently-people-don-t-like-the-truth-but-i-do-like-it-i-like-it-because-it-upsets-lemmy-kilmister-45-32-88.jpg

Lue lisää

"Tosin tuon APH:n tapauksessa tapahtui tämä varsin harvinainen ilmiö, että vajakki tajusi olevansa väärässä. "

En usko, että tapahtui. Todennäköisesti dementian aiheuttamat harhat saavutti sen asteen, että omaiset päättivät estää nettiin pääsyn. Jutut menivät loppua kohti yhä enemmän saman jankkaamiseksi ja jos hän jatkoi jatkuvaa saarnaamistaan kotona lähiympäristölleen, häneltä vietiin tilanteen rauhoittamiseksi netti pois. Ei ole toivoakaan, että mieli olisi enää tuossa vaiheessa muuttunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Tosin tuon APH:n tapauksessa tapahtui tämä varsin harvinainen ilmiö, että vajakki tajusi olevansa väärässä. "

En usko, että tapahtui. Todennäköisesti dementian aiheuttamat harhat saavutti sen asteen, että omaiset päättivät estää nettiin pääsyn. Jutut menivät loppua kohti yhä enemmän saman jankkaamiseksi ja jos hän jatkoi jatkuvaa saarnaamistaan kotona lähiympäristölleen, häneltä vietiin tilanteen rauhoittamiseksi netti pois. Ei ole toivoakaan, että mieli olisi enää tuossa vaiheessa muuttunut.

Lue lisää

<< "Tosin tuon APH:n tapauksessa tapahtui tämä varsin harvinainen ilmiö, että vajakki tajusi olevansa väärässä. "
En usko, että tapahtui. >>

Ainakin hänet naurettiin pellolle täältä.

Hän ei kehtaa enää esittää noita sekoilujaan täällä, koska tietää, että vastine on aina sama.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

<< Jos nämä lähtökohdat pitävät paikkansa, että ihmisen osuus ilmaston hiilidioksidipäästöistä on 3-4 % luokkaa niin esiteollisen ajan alusta hiilidioksidipitoisuus on noussut 120 ppm niin ihmisen osuus tästä noususta olisi 4,8 ppm >>

Niin tosiaan, jos lähtökohdat olisivat tuollaiset. Jos lehmätkin lentäisi, niin voisi tulla isoja lantakasoja päälle ja lento-onnettomuuksia, mutta kun lehmät eivät lennä.

Tosiaan, ihmistoiminta aiheuttaa nykyisellään reilun 4 ppm:n lisän hiilidioksidimäärään ilmakehässä joka vuosi (joista 4 ppm:stä noin puolet jää ilmakehään). Jep, lähtökohtasi oli väärä.

Kuinka monta kertaa tuo pitää toistaa, että vastaat esitettyyn kommenttiin ?

Vai onko tosiaan niin, ettet itsekään oikein tiedä, mitä selität ?

Lue lisää

Tupauuno kirjoittelee lehmien lentämisestä, kun todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta, jota yleensä pidetään 4% määränä, silloin kun ei itse ole tätä tietoa tuottanut, eikä tarkemmin perehtynyt sen määrittelemiseen. Lentokoneet lentävät, jos niihin ei tule joku lentämistä estävä vika, että oletkohan koskaan kuullut edes lentokoneesta joka on pudonnut kesken lennon?

Jos sana on varsin käyttökelpoinen sana oikeassa yhteydessä, kun kaikki asiat ei ole kiveen hakattuja totuuksia, vaikka olisivat yleisiä käsityksiä, kuten koronapandemiat ja -piikitykset. Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi ja tarkoitushakuisiksi samalla tavalla, jos viskin vaikutusta tutkittaisiin ajokykyyn ei havaittaisi viskin vaikuttavan ajokykyyn, kun vertailu aineena käytettäisiin vodkaa, koska ei saataisi mitään eroja syntymään. Rokotteiden turvallisuuteen liittyvistä tutkimuksista tätä jos sanaa ei voi käyttää, koska ne on tehty juurikin tarkoituksella niin, että eroja ei synny.

Anonyymi kirjoitti:

Tupauuno kirjoittelee lehmien lentämisestä, kun todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta, jota yleensä pidetään 4% määränä, silloin kun ei itse ole tätä tietoa tuottanut, eikä tarkemmin perehtynyt sen määrittelemiseen. Lentokoneet lentävät, jos niihin ei tule joku lentämistä estävä vika, että oletkohan koskaan kuullut edes lentokoneesta joka on pudonnut kesken lennon?

Jos sana on varsin käyttökelpoinen sana oikeassa yhteydessä, kun kaikki asiat ei ole kiveen hakattuja totuuksia, vaikka olisivat yleisiä käsityksiä, kuten koronapandemiat ja -piikitykset. Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi ja tarkoitushakuisiksi samalla tavalla, jos viskin vaikutusta tutkittaisiin ajokykyyn ei havaittaisi viskin vaikuttavan ajokykyyn, kun vertailu aineena käytettäisiin vodkaa, koska ei saataisi mitään eroja syntymään. Rokotteiden turvallisuuteen liittyvistä tutkimuksista tätä jos sanaa ei voi käyttää, koska ne on tehty juurikin tarkoituksella niin, että eroja ei synny.

Lue lisää

<< Tupauuno kirjoittelee lehmien lentämisestä >>

Niin tosiaan kirjoittelet. Esität jos-lauseita, jotka eivät koskettele ollenkaan reaalimaailmaa.

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella. Tiede osoittaa sen suoraan. Maailman hallitukset tietävät asian. Ihan kaikki tietävät, että sillä on kiistaton näyttö. Vain huuhaavajakit lukevat jotain huuhaablogeja - ja vieläpä uskovat siellä lukevat idiotismit.

<< ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta, jota yleensä pidetään 4% määränä >>

Katsopas tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
luonnolliset lähteet (natural drivers) eivät tuota lämpenemistä ollenkaan. Ihminen on toiminnallaan tuottanut koko havaitun lämpenemisen.

Jep, ei tuo sekoilusi todeksi muutu vaikka hokisit tuota vammailuasi seuraavat tuhat kertaa.

Valitan.

<< Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi >>

Heh, kuinka monta olet lukenut ?

Aivan. Olet siinäkin huuhaablogien varassa. Olet juuri se punaniskajuntti, joka kuvittelee tiedeyhteisön olevan jossain salaliitossa ja valehtelevan tietoisesti työkseen. Juuri tuon vuoksi sinua pidetään täytenä idioottina.

<< Rokotteiden turvallisuuteen liittyvistä tutkimuksista tätä jos sanaa ei voi käyttää, koska ne on tehty juurikin tarkoituksella niin, että eroja ei synny. >>

Mitähän vittua se vajakki jälleen sekoilee: niissä oli oikein mittavat kontrolliryhmät.

Ei ole kumma, että tuollainen huuhaauskoisuus keskittyy tietylle marginaaliporukalle. Ei siis ollut ollenkaan ihme, että kun sinä uskot, että ilmastonmuutoksesta saatu tieteellinen näyttö on valehtelua, niin uskot tietysti, että rokotteet tekee magneettiseksikin, koska sellainen väite luki huuhaablogeissa. Ne ovat niitä lähteitä, joihin sinä uskot, koska niissä on niin jänskiä salaliittovammailuja, että niihin on mielenkiintoisempi uskoa kuin reaalimaailman tylsiin faktoihin.

Nyt kun palasit vammailemaan, niin sinun pitäisi kyetä myös vastaamaan:
<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

Vai joutuuko vajakki vaan toteamaan, ettei noissa väitteissäsi ollut mitään tolkkua ? Kuten ei tietenkään ole missään muussakaan, mikä perustuu pelkästään netin huuhaablogien uskomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä >>

Ainahan se jotain maksaa, jos asioita muutetaan.

Olihan aikoinaan sekin kova isku, että paperitehtaan täytyi alkaa puhdistaa jätevesiään. Siihen meni rahaa, joten sellun hinta nousi - ja sehän on pois myös duunareilta. Et kuitenkaan ole barrikaadeilla huutamassa, että paperitehtaan pitää saada pilata lähijärvet, ettei duunareilta lähde penniäkään. Olet varsin epälooginen.

Samoin joudut maksamaan jäteöljystä käsittelymaksun. Sehän on suoraan duunarilta pois. Duunaria siinä vaan köyhdytetään. Mikset ole huutamassa tuota vastaan, että "pakkohan ihmisen on saada kaataa jäteöljyt maahan" ?

Sekoilusi on ristiriitaista vammailua.

Lue lisää

Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota.

Anonyymi kirjoitti:

Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota.

<< Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota. >>

Mitähän mahtaa olla tuo disinforNAATUOTA ? Olisiko vajaaälyiselle hyvä, että keskittyisit vaan yksinkertaisiin sanoihin. Tuo on liian monimutkainen vajakille.

Kirjoitit: "Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä". Siis ei pelkästään ilmastonmuutoksen vaan ynnä muun sellaisen nimissä. Siihen siis kuuluu mukaan tietenkin myös kierrätysmaksut. Eikö ne muka köyhdytä duunarivajakkia ?

Niin tosiaan, mikset ole huutamassa vaikka jäteöljystä meneviä maksuja vastaan, että "ihmisen täytyy saada hävittää jäteöljynsä itse haluamallaan tavalla - se ei saa maksaa senttiäkään" ? Ja tosiaan, se, että sinä maksat omasta pussistasi jäteöljystä maksuja, niin silti vaan monessa maassa maailmalla jäteöljyt menee sumeilematta maahan. Sinä et pelasta noilla kierrätysmaksuillasi maailmaa. Mitä järkeä niitä siis olisi maksaa ? Olisiko sama järki tuossa ilmastonmuutoksen tapauksessa ?

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella. Tiede osoittaa sen suoraan. Maailman hallitukset tietävät asian. Ihan kaikki tietävät, että sillä on kiistaton näyttö. Vain huuhaavajakit lukevat jotain huuhaablogeja - ja vieläpä uskovat siellä lukevat idiotismit.

<< ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta, jota yleensä pidetään 4% määränä >>

Katsopas tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
luonnolliset lähteet (natural drivers) eivät tuota lämpenemistä ollenkaan. Ihminen on toiminnallaan tuottanut koko havaitun lämpenemisen.

Jep, ei tuo sekoilusi todeksi muutu vaikka hokisit tuota vammailuasi seuraavat tuhat kertaa.

Valitan.

<< Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi >>

Heh, kuinka monta olet lukenut ?

Aivan. Olet siinäkin huuhaablogien varassa. Olet juuri se punaniskajuntti, joka kuvittelee tiedeyhteisön olevan jossain salaliitossa ja valehtelevan tietoisesti työkseen. Juuri tuon vuoksi sinua pidetään täytenä idioottina.

<< Rokotteiden turvallisuuteen liittyvistä tutkimuksista tätä jos sanaa ei voi käyttää, koska ne on tehty juurikin tarkoituksella niin, että eroja ei synny. >>

Mitähän vittua se vajakki jälleen sekoilee: niissä oli oikein mittavat kontrolliryhmät.

Ei ole kumma, että tuollainen huuhaauskoisuus keskittyy tietylle marginaaliporukalle. Ei siis ollut ollenkaan ihme, että kun sinä uskot, että ilmastonmuutoksesta saatu tieteellinen näyttö on valehtelua, niin uskot tietysti, että rokotteet tekee magneettiseksikin, koska sellainen väite luki huuhaablogeissa. Ne ovat niitä lähteitä, joihin sinä uskot, koska niissä on niin jänskiä salaliittovammailuja, että niihin on mielenkiintoisempi uskoa kuin reaalimaailman tylsiin faktoihin.

Nyt kun palasit vammailemaan, niin sinun pitäisi kyetä myös vastaamaan:
<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

Jep, sitten vaan vastaamaan. Vai joudutko kiemurtelemaan ?

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

"jossa ihmisiä vaaditaan tyytymään lähinnä keinotekoiseen niukkuuteen yhden % kahmiessa kaiken ylimääräisen itselleen, vaikka eivät niille mitään järkevää tarvetta osaisi osoittaakaan."

Ei ole vaikea päätellä, että sinua harmittaa kun (jos) et saa mitään "ylimääräistä" myös itsellesi.

Lue lisää

Päätellä voi kuka tahansa mitä tahansa sillä ei todellisuuden kanssa tarvitse olla mitään tekemistä. Itse en tarvitse juuri muuta kuin sen mitä toimeen tulemiseen tarvitaan ja siihen riittää kohtuus ylimääräinen kun on synonyymi turhalle, jos jostain ylimääräistä tulee kyllä sillekin käyttöä löytyy, koska niitä ihmisiäkin on paljon jotka eivät nyt vaan oikein hyvin pärjää, enkä tarkoita niitä jotka priorisoivat rahankäyttönsä väärin ja joiden mielestä maito on kallista, mutta viina halpaa.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tupauuno kirjoittelee lehmien lentämisestä >>

Niin tosiaan kirjoittelet. Esität jos-lauseita, jotka eivät koskettele ollenkaan reaalimaailmaa.

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella. Tiede osoittaa sen suoraan. Maailman hallitukset tietävät asian. Ihan kaikki tietävät, että sillä on kiistaton näyttö. Vain huuhaavajakit lukevat jotain huuhaablogeja - ja vieläpä uskovat siellä lukevat idiotismit.

<< ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta, jota yleensä pidetään 4% määränä >>

Katsopas tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
luonnolliset lähteet (natural drivers) eivät tuota lämpenemistä ollenkaan. Ihminen on toiminnallaan tuottanut koko havaitun lämpenemisen.

Jep, ei tuo sekoilusi todeksi muutu vaikka hokisit tuota vammailuasi seuraavat tuhat kertaa.

Valitan.

<< Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi >>

Heh, kuinka monta olet lukenut ?

Aivan. Olet siinäkin huuhaablogien varassa. Olet juuri se punaniskajuntti, joka kuvittelee tiedeyhteisön olevan jossain salaliitossa ja valehtelevan tietoisesti työkseen. Juuri tuon vuoksi sinua pidetään täytenä idioottina.

<< Rokotteiden turvallisuuteen liittyvistä tutkimuksista tätä jos sanaa ei voi käyttää, koska ne on tehty juurikin tarkoituksella niin, että eroja ei synny. >>

Mitähän vittua se vajakki jälleen sekoilee: niissä oli oikein mittavat kontrolliryhmät.

Ei ole kumma, että tuollainen huuhaauskoisuus keskittyy tietylle marginaaliporukalle. Ei siis ollut ollenkaan ihme, että kun sinä uskot, että ilmastonmuutoksesta saatu tieteellinen näyttö on valehtelua, niin uskot tietysti, että rokotteet tekee magneettiseksikin, koska sellainen väite luki huuhaablogeissa. Ne ovat niitä lähteitä, joihin sinä uskot, koska niissä on niin jänskiä salaliittovammailuja, että niihin on mielenkiintoisempi uskoa kuin reaalimaailman tylsiin faktoihin.

Nyt kun palasit vammailemaan, niin sinun pitäisi kyetä myös vastaamaan:
<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

Vai joutuuko vajakki vaan toteamaan, ettei noissa väitteissäsi ollut mitään tolkkua ? Kuten ei tietenkään ole missään muussakaan, mikä perustuu pelkästään netin huuhaablogien uskomiseen.

Lue lisää

Uskovaisten kanssa on turha väitellä mistään pitävät siitä uskostaan kynsin hampain kiinni, koska eivät kykene loogisia johto päätöksiä esittämään, muuten kuin muita vastaan hyökkäilemällä ja syyttelemällä. Ole hyvä ja esitä ne omat johtopäätökset ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen. Minä olen esittänyt sen mikä on yleisesti hyväksytty tosi asia, että ilmaston hiilidioksidipäästöt ovat nousseet esiteollisesta ajasta sen 120 ppm ja yleisesti ihmisten osuutena hiilidioksidi päästöistä pidetään 4 % eli se on tästä 120 miljoonas-osasta 4,8 miljoonas-osaa ja alle 0,05 miljoonas-osaa vuositasolla eli tämä 4,8 miljoonas-osaa on se ajan kuluessa kumuloitunut määrä. Eli tämän mitättömän määrän vähentäminen nollaan onnistuu vain poistamalla ihminen maapallolta ja silti hiilidioksidin määrä jatkaisi nousuaan 0,05 miljoonas-osaa pienemmällä määrällä vuositasolla eli 1:llä miljoonas-osalla.

Minä lopetan tämän väittelyn tähän, koska vastapuoli ei ymmärrä höykäsen pöläystä juuri mistään, koska olen vain puhunut hiilidioksidista en juuri mistään muusta ja ehkä siihen perustuvista päästöoikeusmaksuista, jotka eivät näitä päästöjä muuta juuri mihinkään suuntaan, muut saasteet ja päästöt on taas aivan eriasia, jos niiden tuottamisesta verotetaan tuotannon ohjaamiseksi terveempään suuntaan, mutta näitäkin maksuja tunnetusti kierretään siirtämällä tuotanto sellaisiin maihin joissa näitä maksuja ei peritä. Tähänkin voidaan puuttua laittamalla näistä maista tuleville tuotteille samat maksut, mitä niistä täällä tuotettuna olisi joutunut veroja maksamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisten kanssa on turha väitellä mistään pitävät siitä uskostaan kynsin hampain kiinni, koska eivät kykene loogisia johto päätöksiä esittämään, muuten kuin muita vastaan hyökkäilemällä ja syyttelemällä. Ole hyvä ja esitä ne omat johtopäätökset ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen. Minä olen esittänyt sen mikä on yleisesti hyväksytty tosi asia, että ilmaston hiilidioksidipäästöt ovat nousseet esiteollisesta ajasta sen 120 ppm ja yleisesti ihmisten osuutena hiilidioksidi päästöistä pidetään 4 % eli se on tästä 120 miljoonas-osasta 4,8 miljoonas-osaa ja alle 0,05 miljoonas-osaa vuositasolla eli tämä 4,8 miljoonas-osaa on se ajan kuluessa kumuloitunut määrä. Eli tämän mitättömän määrän vähentäminen nollaan onnistuu vain poistamalla ihminen maapallolta ja silti hiilidioksidin määrä jatkaisi nousuaan 0,05 miljoonas-osaa pienemmällä määrällä vuositasolla eli 1:llä miljoonas-osalla.

Minä lopetan tämän väittelyn tähän, koska vastapuoli ei ymmärrä höykäsen pöläystä juuri mistään, koska olen vain puhunut hiilidioksidista en juuri mistään muusta ja ehkä siihen perustuvista päästöoikeusmaksuista, jotka eivät näitä päästöjä muuta juuri mihinkään suuntaan, muut saasteet ja päästöt on taas aivan eriasia, jos niiden tuottamisesta verotetaan tuotannon ohjaamiseksi terveempään suuntaan, mutta näitäkin maksuja tunnetusti kierretään siirtämällä tuotanto sellaisiin maihin joissa näitä maksuja ei peritä. Tähänkin voidaan puuttua laittamalla näistä maista tuleville tuotteille samat maksut, mitä niistä täällä tuotettuna olisi joutunut veroja maksamaan.

Lue lisää

"Ole hyvä ja esitä ne omat johtopäätökset ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen."

Voi hyvä sylvi kun ne löytyvät netistä jos ihmisellä on pääsy sinne. Minusta tuntuu, että kaltaisellasi totaalimaallikollakin olisi, joten jos et löydä, se on vain oma ongelmasi.

ps jokin yhdys sana kurssi ei olisi sinulle vahingoksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota. >>

Mitähän mahtaa olla tuo disinforNAATUOTA ? Olisiko vajaaälyiselle hyvä, että keskittyisit vaan yksinkertaisiin sanoihin. Tuo on liian monimutkainen vajakille.

Kirjoitit: "Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä". Siis ei pelkästään ilmastonmuutoksen vaan ynnä muun sellaisen nimissä. Siihen siis kuuluu mukaan tietenkin myös kierrätysmaksut. Eikö ne muka köyhdytä duunarivajakkia ?

Niin tosiaan, mikset ole huutamassa vaikka jäteöljystä meneviä maksuja vastaan, että "ihmisen täytyy saada hävittää jäteöljynsä itse haluamallaan tavalla - se ei saa maksaa senttiäkään" ? Ja tosiaan, se, että sinä maksat omasta pussistasi jäteöljystä maksuja, niin silti vaan monessa maassa maailmalla jäteöljyt menee sumeilematta maahan. Sinä et pelasta noilla kierrätysmaksuillasi maailmaa. Mitä järkeä niitä siis olisi maksaa ? Olisiko sama järki tuossa ilmastonmuutoksen tapauksessa ?

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella. Tiede osoittaa sen suoraan. Maailman hallitukset tietävät asian. Ihan kaikki tietävät, että sillä on kiistaton näyttö. Vain huuhaavajakit lukevat jotain huuhaablogeja - ja vieläpä uskovat siellä lukevat idiotismit.

<< ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta, jota yleensä pidetään 4% määränä >>

Katsopas tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
luonnolliset lähteet (natural drivers) eivät tuota lämpenemistä ollenkaan. Ihminen on toiminnallaan tuottanut koko havaitun lämpenemisen.

Jep, ei tuo sekoilusi todeksi muutu vaikka hokisit tuota vammailuasi seuraavat tuhat kertaa.

Valitan.

<< Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi >>

Heh, kuinka monta olet lukenut ?

Aivan. Olet siinäkin huuhaablogien varassa. Olet juuri se punaniskajuntti, joka kuvittelee tiedeyhteisön olevan jossain salaliitossa ja valehtelevan tietoisesti työkseen. Juuri tuon vuoksi sinua pidetään täytenä idioottina.

<< Rokotteiden turvallisuuteen liittyvistä tutkimuksista tätä jos sanaa ei voi käyttää, koska ne on tehty juurikin tarkoituksella niin, että eroja ei synny. >>

Mitähän vittua se vajakki jälleen sekoilee: niissä oli oikein mittavat kontrolliryhmät.

Ei ole kumma, että tuollainen huuhaauskoisuus keskittyy tietylle marginaaliporukalle. Ei siis ollut ollenkaan ihme, että kun sinä uskot, että ilmastonmuutoksesta saatu tieteellinen näyttö on valehtelua, niin uskot tietysti, että rokotteet tekee magneettiseksikin, koska sellainen väite luki huuhaablogeissa. Ne ovat niitä lähteitä, joihin sinä uskot, koska niissä on niin jänskiä salaliittovammailuja, että niihin on mielenkiintoisempi uskoa kuin reaalimaailman tylsiin faktoihin.

Nyt kun palasit vammailemaan, niin sinun pitäisi kyetä myös vastaamaan:
<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

Jep, sitten vaan vastaamaan. Vai joudutko kiemurtelemaan ?

Hah hah.

Lue lisää

Katso nyt vaikka tämä rokotteiden turvallisuuteen liittyvä video, jossa Henry Ford Healthin tartuntatautijohtajan Marcus Zevrosin tekemä tutkimus rokotettujen ja rokottamattomien välisistä terveyseroista. Puhu sitten jos on vielä jotain puhuttavaa.

https://tube.kansanvalta.org/w/sGKs6MD3MjSnhVmJ3zYxoc

Anonyymi kirjoitti:

Katso nyt vaikka tämä rokotteiden turvallisuuteen liittyvä video, jossa Henry Ford Healthin tartuntatautijohtajan Marcus Zevrosin tekemä tutkimus rokotettujen ja rokottamattomien välisistä terveyseroista. Puhu sitten jos on vielä jotain puhuttavaa.

https://tube.kansanvalta.org/w/sGKs6MD3MjSnhVmJ3zYxoc

Lue lisää

Tämäkö tutkimus?

"Health System Stance: Henry Ford Health has publicly stated that the study was deeply flawed with methodological issues (including significant differences in the baseline characteristics and follow-up length of the two groups) and therefore did not meet the standards for publication."

Kiinnitähän huomiota lähdekritiikkiisi, jooko?

Anonyymi kirjoitti:

<< Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota. >>

Mitähän mahtaa olla tuo disinforNAATUOTA ? Olisiko vajaaälyiselle hyvä, että keskittyisit vaan yksinkertaisiin sanoihin. Tuo on liian monimutkainen vajakille.

Kirjoitit: "Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä". Siis ei pelkästään ilmastonmuutoksen vaan ynnä muun sellaisen nimissä. Siihen siis kuuluu mukaan tietenkin myös kierrätysmaksut. Eikö ne muka köyhdytä duunarivajakkia ?

Niin tosiaan, mikset ole huutamassa vaikka jäteöljystä meneviä maksuja vastaan, että "ihmisen täytyy saada hävittää jäteöljynsä itse haluamallaan tavalla - se ei saa maksaa senttiäkään" ? Ja tosiaan, se, että sinä maksat omasta pussistasi jäteöljystä maksuja, niin silti vaan monessa maassa maailmalla jäteöljyt menee sumeilematta maahan. Sinä et pelasta noilla kierrätysmaksuillasi maailmaa. Mitä järkeä niitä siis olisi maksaa ? Olisiko sama järki tuossa ilmastonmuutoksen tapauksessa ?

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella. Tiede osoittaa sen suoraan. Maailman hallitukset tietävät asian. Ihan kaikki tietävät, että sillä on kiistaton näyttö. Vain huuhaavajakit lukevat jotain huuhaablogeja - ja vieläpä uskovat siellä lukevat idiotismit.

<< ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta, jota yleensä pidetään 4% määränä >>

Katsopas tuosta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
luonnolliset lähteet (natural drivers) eivät tuota lämpenemistä ollenkaan. Ihminen on toiminnallaan tuottanut koko havaitun lämpenemisen.

Jep, ei tuo sekoilusi todeksi muutu vaikka hokisit tuota vammailuasi seuraavat tuhat kertaa.

Valitan.

<< Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi >>

Heh, kuinka monta olet lukenut ?

Aivan. Olet siinäkin huuhaablogien varassa. Olet juuri se punaniskajuntti, joka kuvittelee tiedeyhteisön olevan jossain salaliitossa ja valehtelevan tietoisesti työkseen. Juuri tuon vuoksi sinua pidetään täytenä idioottina.

<< Rokotteiden turvallisuuteen liittyvistä tutkimuksista tätä jos sanaa ei voi käyttää, koska ne on tehty juurikin tarkoituksella niin, että eroja ei synny. >>

Mitähän vittua se vajakki jälleen sekoilee: niissä oli oikein mittavat kontrolliryhmät.

Ei ole kumma, että tuollainen huuhaauskoisuus keskittyy tietylle marginaaliporukalle. Ei siis ollut ollenkaan ihme, että kun sinä uskot, että ilmastonmuutoksesta saatu tieteellinen näyttö on valehtelua, niin uskot tietysti, että rokotteet tekee magneettiseksikin, koska sellainen väite luki huuhaablogeissa. Ne ovat niitä lähteitä, joihin sinä uskot, koska niissä on niin jänskiä salaliittovammailuja, että niihin on mielenkiintoisempi uskoa kuin reaalimaailman tylsiin faktoihin.

Nyt kun palasit vammailemaan, niin sinun pitäisi kyetä myös vastaamaan:
<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Olen ollut teollisuuden palveluksessa ja tiedän, että siellä suhtaudutaan vakavasti päästöjen vähentämiseen. >>
Jep, teollisuuskin "viherpiipertää"."
Ei teollisuus varmaan tahallaan päästöjä tehtaile. >>

Eli viherpiipertää ?

Et ole vieläkään kyennyt selittämään yhtään mitään, mitä tämä "viherpiipertäminen" olisi.

<< Käsittelymaksut ja viherpiipertäjien ideologia ihmisten köyhdyttämiseksi ovat kaksi eri asiaa >>

Ahaa, siis että luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää.

Kertoisitko vihdoin, mitä tämä "viherpiipertäminen" tosiasiallisesti on ?

Jep, sitten vaan vastaamaan. Vai joudutko kiemurtelemaan ?

Hah hah.

Lue lisää

Uskotko vieläkin kasvihuoneilmiöön ?

Anonyymi kirjoitti:

Uskotko vieläkin kasvihuoneilmiöön ?

Älä sotke uskontoa tähän. Kasvihuoneilmiö on tilastollinen tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisten kanssa on turha väitellä mistään pitävät siitä uskostaan kynsin hampain kiinni, koska eivät kykene loogisia johto päätöksiä esittämään, muuten kuin muita vastaan hyökkäilemällä ja syyttelemällä. Ole hyvä ja esitä ne omat johtopäätökset ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen. Minä olen esittänyt sen mikä on yleisesti hyväksytty tosi asia, että ilmaston hiilidioksidipäästöt ovat nousseet esiteollisesta ajasta sen 120 ppm ja yleisesti ihmisten osuutena hiilidioksidi päästöistä pidetään 4 % eli se on tästä 120 miljoonas-osasta 4,8 miljoonas-osaa ja alle 0,05 miljoonas-osaa vuositasolla eli tämä 4,8 miljoonas-osaa on se ajan kuluessa kumuloitunut määrä. Eli tämän mitättömän määrän vähentäminen nollaan onnistuu vain poistamalla ihminen maapallolta ja silti hiilidioksidin määrä jatkaisi nousuaan 0,05 miljoonas-osaa pienemmällä määrällä vuositasolla eli 1:llä miljoonas-osalla.

Minä lopetan tämän väittelyn tähän, koska vastapuoli ei ymmärrä höykäsen pöläystä juuri mistään, koska olen vain puhunut hiilidioksidista en juuri mistään muusta ja ehkä siihen perustuvista päästöoikeusmaksuista, jotka eivät näitä päästöjä muuta juuri mihinkään suuntaan, muut saasteet ja päästöt on taas aivan eriasia, jos niiden tuottamisesta verotetaan tuotannon ohjaamiseksi terveempään suuntaan, mutta näitäkin maksuja tunnetusti kierretään siirtämällä tuotanto sellaisiin maihin joissa näitä maksuja ei peritä. Tähänkin voidaan puuttua laittamalla näistä maista tuleville tuotteille samat maksut, mitä niistä täällä tuotettuna olisi joutunut veroja maksamaan.

Lue lisää

<< Uskovaisten kanssa on turha väitellä mistään pitävät siitä uskostaan kynsin hampain kiinni >>

No siltä näyttää. Sinulle on aikatavalla jo ratakiskostakin taivuteltu tuo ajatusvirheesi, mutta toistat sitä kuin puolimielinen hihhuli.

<< Minä olen esittänyt sen mikä on yleisesti hyväksytty tosi asia, että ilmaston hiilidioksidipäästöt ovat nousseet esiteollisesta ajasta sen 120 ppm ja yleisesti ihmisten osuutena hiilidioksidi päästöistä pidetään 4 % >>

Kun vajakkiparka kun tuo ei vaan ole mikään yleisesti hyväksytty tosiasia. Ei vaan ole. Ymmärrä jo !

Tuo on suoraa valehtelua.

<< Ole hyvä ja esitä ne omat johtopäätökset ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen. >>

Nämä ovat tieteen johtopäätelmät:
Ihmiskunta polttaa vuodessa fossiilista hiiltä hiilidioksidiksi sellaiset 26 Gt. Seuraavana vuonna toiset 26 Gt ja seuraavana seuraavat. Kymmenessä vuodessa fossiilisia poltetaan 260 Gt (no, ei tuo tietysti aivan vakiona pysy, mutta suuruusluokka pysyy). Sen verran tulee lisää aikaisemmin maan sisällä varastoitunutta hiiltä kiertoon ihmisen toimesta.

Sinänsä tietysti hiilidioksidin kierto koostuu siitä, että kesällä kasvit kasvaa ja imee hiilidioksidia ilmakehästä, mutta sitten syksyllä kasvit kuolevat ja lahotessaan päästää käytännössä saman määrän hiilidioksidia ilmoille. Kasvillisuuden määrä ei nimittäin älyttömiä muutu. Tuota kiertoliikettä on sekä maalla että meressä. Siinä kiertää suuri määrä hiilidioksidia. Tuo väärinymmärtämäsi 4 % tulee siitä, että fossiilipolttoaineista tulee tuo joku 26 Gt luokkaa oleva hiilidioksidimäärä vuodessa ja luonnon tuottama määrä (ja siis samalla imemä määrä) on jotain 700 Gt luokkaa vuodessa. Siitä siis fossiilisten osuus vuodessa on 4 %, mutta kun tuo fossiilisesta peräisin oleva hiili on lisänä joka vuosi, niin sitä kertyy esim. tosiaan 10 vuodessa sitten jo melkoisesti.

Ja tuo tulee ihan siitä, että lasketaan 100 000 000 öljytynnyrillisen ja vastaavan kivihiilimäärän muuttuvan hiilidioksidiksi päivässä. Vuodessa se tekee tuon 26 Gt (käytän nyt tuota), joka vastaa noin 4 ppm:n lisäystä ilman hiilidioksidiin vuodessa. Tuosta toki imeytyy noin 40 % tuohon luontaiseen kiertoon, mutta reilut 2 ppm jää ilmakehään joka vuosi edellisten päälle. Se on tuottanut tuon hiilidioksidimäärän lisääntymisen 50 prosentilla.

[Ja jos ihmettelet, miksei hiilidioksidipitoisuus ole noussut kuin 150 ppm esiteollisesta ajasta vaikka nopeus on reilut 2 ppm vuodessa ihmistoiminnan vuoksi, niin hiilipäästöt eivät olleet vielä teollistumisen alkuvaiheessa läheskään näin suuret kuin nykyisin on. Aiemmin nopeus oli pienempi.]

<< Eli tämän mitättömän määrän vähentäminen nollaan onnistuu vain poistamalla ihminen maapallolta ja silti hiilidioksidin määrä jatkaisi nousuaan 0,05 miljoonas-osaa pienemmällä määrällä vuositasolla >>

Mistä tämä ylimääräinen hiilidioksidi muka tulisi ilman ihmistä, mikä nostaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ?

Jep, ilman ihmistä hiilidioksidipitoisuus pysyy vakiona: kasvit/meret imee sen verran kun ne (lahotessaan) päästää.

Ajattele.

Ajattele !

Ajattele edes ihan ihan ihan pikkuisen ennen kun sekoilet noita idiotismejasi.

<< Minä lopetan tämän väittelyn tähän, koska vastapuoli ei ymmärrä höykäsen pöläystä juuri mistään >>

Ei. Nyt on käynyt niin, että se tollo on peiliäsikin lähempänä.

<< Minä lopetan tämän väittelyn tähän >>

Tietysti. Sinut kyykytettiin tuosta typeryydestäsi niin totaalisesti.

Tervemenoa häpeälomalle.

Hah hah.

Anonyymi kirjoitti:

Katso nyt vaikka tämä rokotteiden turvallisuuteen liittyvä video, jossa Henry Ford Healthin tartuntatautijohtajan Marcus Zevrosin tekemä tutkimus rokotettujen ja rokottamattomien välisistä terveyseroista. Puhu sitten jos on vielä jotain puhuttavaa.

https://tube.kansanvalta.org/w/sGKs6MD3MjSnhVmJ3zYxoc

Lue lisää

<< Katso nyt vaikka tämä rokotteiden turvallisuuteen liittyvä video >>

Ihminen, joka kuvittelee, että tieteelliset tutkimukset julkaistaan jonakin videona, ei takuulla ole pätevä arvioimaan tutkimusten laatua.

<< Puhu sitten jos on vielä jotain puhuttavaa.
https://tube.kansanvalta >>

Lähteesi on sitä samaa huuhaakurapaskaa, jossa vaahdottiin, että rokote tekisi muka magneettiseksi - ja sinä tietysti uskoit, koska "olihan siitä oikein videokin".

Ei saatana, miten helppouskoisia ihmisistä on tullut tuon netin äärellä. Pitäisi olla edes auttava taju siitä, ettei netin huuhaablogeissa julkaistut epätieteelliset vammailut ole mitään tutkimuksia.

Tosiaan, rokotteiden turvallisuustutkimukset olivat erittäin hyvin tehtyjä ja erittäin laajoja. Eikä ole ihme, että rokotteet säästivät miljoonia ihmishenkiä tuossa koronakriisissä.

Kirjoitit aiemmin: "Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi". Kysyin, montako olet lukenut, niin vastaushan on: et yhtäkään. Olet uskonut huuhaavideoon sinisilmäisesti tajuamatta, että kyseessä on epätieteellinen uskottelu.

Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi uskoa tuollaiseen huuhaapaskaan.

Ei nyt saatana, miten ämpärityhmä ihminen sinä olet.


Sitten vaan vastaamaan (vai koskeeko se häpeälomasi myös tuota):
<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella.

<< Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota. >>

Mitähän mahtaa olla tuo disinforNAATUOTA ? Olisiko vajaaälyiselle hyvä, että keskittyisit vaan yksinkertaisiin sanoihin. Tuo on liian monimutkainen vajakille.

Kirjoitit: "Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä". Siis ei pelkästään ilmastonmuutoksen vaan ynnä muun sellaisen nimissä. Siihen siis kuuluu mukaan tietenkin myös kierrätysmaksut. Eikö ne muka köyhdytä duunarivajakkia ?

Niin tosiaan, mikset ole huutamassa vaikka jäteöljystä meneviä maksuja vastaan, että "ihmisen täytyy saada hävittää jäteöljynsä itse haluamallaan tavalla - se ei saa maksaa senttiäkään" ? Ja tosiaan, se, että sinä maksat omasta pussistasi jäteöljystä maksuja, niin silti vaan monessa maassa maailmalla jäteöljyt menee sumeilematta maahan. Sinä et pelasta noilla kierrätysmaksuillasi maailmaa. Mitä järkeä niitä siis olisi maksaa ? Olisiko sama järki tuossa ilmastonmuutoksen tapauksessa ?

Vai joudutko kyykistymään tuppisuuksi ?

Aivan.

Olet palstavajakkienkin ryhmästä ehdottomasti tyhmimmästä päästä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkö tutkimus?

"Health System Stance: Henry Ford Health has publicly stated that the study was deeply flawed with methodological issues (including significant differences in the baseline characteristics and follow-up length of the two groups) and therefore did not meet the standards for publication."

Kiinnitähän huomiota lähdekritiikkiisi, jooko?

Lue lisää

Tekosyy tutkimuksen julkaisemattomuudelle, koska tutkimustulos ei tukenut heidän ennakko odotuksia. Videolta selviää miksi tekijä ei halunnut julkaista tutkimusta, koska pelkäsi saavansa välittömästi kenkää tehtävistään. Toimittaja salaa nauhoitti tämänkin session, josta asia tulee hyvin selväksi ja myös se, että tutkimusta ei olisi voinut paremmin tehdä.

Tulikohan mieleen, että lääkkeiden kritiikitön puolustaminen sataa lääkeitä kauppaavien yhtiöiden laariin. Auktoriteettiuskovaiselle kun itse asia ei merkitse mitään, vaan se kuka sen kertoo olipa sisältö kuinka totuudenvastainen tahansa. Ajattelevilla ihmisillä on kyky tehdä havaintoja myös näiden auktoriteetti asemassa olevien tekemistä tilastoista. Ajallinen korrelaatio tiettyjen asioiden välillä pitäisi tutkia ja selvittää eikä vedota siihen tutkimattomuuteen se kun ei kerro mistään syy yhteydestä yhtään mitään. Sitten kun tutkimus tehdään se halutaan salata, koska bisnes on terveyttä tärkeämpi tekijä.

Ihan nyt vaan rokotteiden apuaineista elohopea, alumiini, formaldehydi, ym. niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä ihmisen kehossa, eikä niin sanotulla soluviljelmällä joista nämä rokotteet kyhätään sisältävät apinoiden munuaiskudosta, naudan sikiöseerumia, potilaasta otettua räkänäytettä, muutamaa antibioottia, ravinteita ja näiden lisäksi oletettua heikennettyä tai tapettua virusta. Kaiken loogisen järjen mukaan virologit pitävät viruksia elottomina partikkeleina, joilla ei ole omaa aineenvaihduntaa niin miten sellainen heikennetään tai tapetaan, jolla ei elintoimintoja ole edes olemassa. Varmaankin vasaralla hakkaavat soluviljelmää ja päättelevät niiden nyt voivan huonommin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Katso nyt vaikka tämä rokotteiden turvallisuuteen liittyvä video >>

Ihminen, joka kuvittelee, että tieteelliset tutkimukset julkaistaan jonakin videona, ei takuulla ole pätevä arvioimaan tutkimusten laatua.

<< Puhu sitten jos on vielä jotain puhuttavaa.
https://tube.kansanvalta >>

Lähteesi on sitä samaa huuhaakurapaskaa, jossa vaahdottiin, että rokote tekisi muka magneettiseksi - ja sinä tietysti uskoit, koska "olihan siitä oikein videokin".

Ei saatana, miten helppouskoisia ihmisistä on tullut tuon netin äärellä. Pitäisi olla edes auttava taju siitä, ettei netin huuhaablogeissa julkaistut epätieteelliset vammailut ole mitään tutkimuksia.

Tosiaan, rokotteiden turvallisuustutkimukset olivat erittäin hyvin tehtyjä ja erittäin laajoja. Eikä ole ihme, että rokotteet säästivät miljoonia ihmishenkiä tuossa koronakriisissä.

Kirjoitit aiemmin: "Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi". Kysyin, montako olet lukenut, niin vastaushan on: et yhtäkään. Olet uskonut huuhaavideoon sinisilmäisesti tajuamatta, että kyseessä on epätieteellinen uskottelu.

Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi uskoa tuollaiseen huuhaapaskaan.

Ei nyt saatana, miten ämpärityhmä ihminen sinä olet.


Sitten vaan vastaamaan (vai koskeeko se häpeälomasi myös tuota):
<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella.

<< Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota. >>

Mitähän mahtaa olla tuo disinforNAATUOTA ? Olisiko vajaaälyiselle hyvä, että keskittyisit vaan yksinkertaisiin sanoihin. Tuo on liian monimutkainen vajakille.

Kirjoitit: "Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä". Siis ei pelkästään ilmastonmuutoksen vaan ynnä muun sellaisen nimissä. Siihen siis kuuluu mukaan tietenkin myös kierrätysmaksut. Eikö ne muka köyhdytä duunarivajakkia ?

Niin tosiaan, mikset ole huutamassa vaikka jäteöljystä meneviä maksuja vastaan, että "ihmisen täytyy saada hävittää jäteöljynsä itse haluamallaan tavalla - se ei saa maksaa senttiäkään" ? Ja tosiaan, se, että sinä maksat omasta pussistasi jäteöljystä maksuja, niin silti vaan monessa maassa maailmalla jäteöljyt menee sumeilematta maahan. Sinä et pelasta noilla kierrätysmaksuillasi maailmaa. Mitä järkeä niitä siis olisi maksaa ? Olisiko sama järki tuossa ilmastonmuutoksen tapauksessa ?

Vai joudutko kyykistymään tuppisuuksi ?

Aivan.

Olet palstavajakkienkin ryhmästä ehdottomasti tyhmimmästä päästä.

Lue lisää

Tyhmäkin voi tehdä järjen käytöstä johtopäätöksiä itselleen, kuvitellen niiden merkitsevän jotain muillekin.

Anonyymi kirjoitti:

Tekosyy tutkimuksen julkaisemattomuudelle, koska tutkimustulos ei tukenut heidän ennakko odotuksia. Videolta selviää miksi tekijä ei halunnut julkaista tutkimusta, koska pelkäsi saavansa välittömästi kenkää tehtävistään. Toimittaja salaa nauhoitti tämänkin session, josta asia tulee hyvin selväksi ja myös se, että tutkimusta ei olisi voinut paremmin tehdä.

Tulikohan mieleen, että lääkkeiden kritiikitön puolustaminen sataa lääkeitä kauppaavien yhtiöiden laariin. Auktoriteettiuskovaiselle kun itse asia ei merkitse mitään, vaan se kuka sen kertoo olipa sisältö kuinka totuudenvastainen tahansa. Ajattelevilla ihmisillä on kyky tehdä havaintoja myös näiden auktoriteetti asemassa olevien tekemistä tilastoista. Ajallinen korrelaatio tiettyjen asioiden välillä pitäisi tutkia ja selvittää eikä vedota siihen tutkimattomuuteen se kun ei kerro mistään syy yhteydestä yhtään mitään. Sitten kun tutkimus tehdään se halutaan salata, koska bisnes on terveyttä tärkeämpi tekijä.

Ihan nyt vaan rokotteiden apuaineista elohopea, alumiini, formaldehydi, ym. niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä ihmisen kehossa, eikä niin sanotulla soluviljelmällä joista nämä rokotteet kyhätään sisältävät apinoiden munuaiskudosta, naudan sikiöseerumia, potilaasta otettua räkänäytettä, muutamaa antibioottia, ravinteita ja näiden lisäksi oletettua heikennettyä tai tapettua virusta. Kaiken loogisen järjen mukaan virologit pitävät viruksia elottomina partikkeleina, joilla ei ole omaa aineenvaihduntaa niin miten sellainen heikennetään tai tapetaan, jolla ei elintoimintoja ole edes olemassa. Varmaankin vasaralla hakkaavat soluviljelmää ja päättelevät niiden nyt voivan huonommin.

Lue lisää

"Ihan nyt vaan rokotteiden apuaineista elohopea, alumiini, formaldehydi, ym. niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä ihmisen kehossa, eikä niin sanotulla soluviljelmällä joista nämä rokotteet kyhätään sisältävät apinoiden munuaiskudosta, naudan sikiöseerumia, potilaasta otettua räkänäytettä, muutamaa antibioottia, ravinteita ja näiden lisäksi oletettua heikennettyä tai tapettua virusta."

Tämä jostakin kopioitu tuttu tuuuuba sopii suuhusi oikein hyvin. Mitä sinulle on tapahtunut? Tuolla asenteella mikä tahansa huuhari vie sinua kuin pässiä narussa. Koulun kesken jättäminen ei vielä riitä tuollaiseen hallusinointiin. Mitä aineita käytät? Niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä ihmisen kehossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tekosyy tutkimuksen julkaisemattomuudelle, koska tutkimustulos ei tukenut heidän ennakko odotuksia. Videolta selviää miksi tekijä ei halunnut julkaista tutkimusta, koska pelkäsi saavansa välittömästi kenkää tehtävistään. Toimittaja salaa nauhoitti tämänkin session, josta asia tulee hyvin selväksi ja myös se, että tutkimusta ei olisi voinut paremmin tehdä.

Tulikohan mieleen, että lääkkeiden kritiikitön puolustaminen sataa lääkeitä kauppaavien yhtiöiden laariin. Auktoriteettiuskovaiselle kun itse asia ei merkitse mitään, vaan se kuka sen kertoo olipa sisältö kuinka totuudenvastainen tahansa. Ajattelevilla ihmisillä on kyky tehdä havaintoja myös näiden auktoriteetti asemassa olevien tekemistä tilastoista. Ajallinen korrelaatio tiettyjen asioiden välillä pitäisi tutkia ja selvittää eikä vedota siihen tutkimattomuuteen se kun ei kerro mistään syy yhteydestä yhtään mitään. Sitten kun tutkimus tehdään se halutaan salata, koska bisnes on terveyttä tärkeämpi tekijä.

Ihan nyt vaan rokotteiden apuaineista elohopea, alumiini, formaldehydi, ym. niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä ihmisen kehossa, eikä niin sanotulla soluviljelmällä joista nämä rokotteet kyhätään sisältävät apinoiden munuaiskudosta, naudan sikiöseerumia, potilaasta otettua räkänäytettä, muutamaa antibioottia, ravinteita ja näiden lisäksi oletettua heikennettyä tai tapettua virusta. Kaiken loogisen järjen mukaan virologit pitävät viruksia elottomina partikkeleina, joilla ei ole omaa aineenvaihduntaa niin miten sellainen heikennetään tai tapetaan, jolla ei elintoimintoja ole edes olemassa. Varmaankin vasaralla hakkaavat soluviljelmää ja päättelevät niiden nyt voivan huonommin.

Lue lisää

<< Tekosyy tutkimuksen julkaisemattomuudelle, koska tutkimustulos ei tukenut heidän ennakko odotuksia. Videolta selviää miksi tekijä ei halunnut julkaista tutkimusta, koska pelkäsi saavansa välittömästi kenkää tehtävistään. >>

No, nythän se sitten on julkinen, jos näin todella on käynyt. Tässä tilanteessa olisi siis aivan sama, jos tuon julkaisee tieteellisessä lähteessä. Miksei sitä ole tehty ?

Aivan, nyt vajakkia viedään kuin mätää kukkoa narussa.

Tuo on tietenkin sepitelmä huuhaauskovaisille sepittämään sitä ammottavaa ristiriitaa, jonka ihan jokainen täysijärkinen esittää ensimmäisenä: miksei ole julkaistu. Eikä tuo selittely siis ole millään tavalla uskottava:
1. jokainen tutkija haluaa murtaa nykykäsityksen jostain asiasta - tutkija saa siitä arvostusta enemmän kuin mistään muusta
2. jokainen tiedelehti haluaa julkaista tutkimuksen, joka murtaa aiempia käsityksiä - se nostaa lehden impaktia
3. jos tuo kerran on jo julkinen (ja nimi tiedossa), olisi aivan sama julkaista tuo

Selitykset ovat siis huuhaasepitelmiä siksi, että kaltaisesi heikkolahjaiset uskoisivat uskonnolliset huuhaakurapaskat - ja se näköjään onnistuu kun vastaanottaja on noin saatanan tyhmä ihminen.

<< Tulikohan mieleen, että lääkkeiden kritiikitön puolustaminen sataa lääkeitä kauppaavien yhtiöiden laariin. >>

Kuka on puhunut kritiikittömyydestä ?

Niin, tuollainen epätieteellinen sekoilu kun ei ole kritiikkiä ollenkaan tieteelliselle tiedolle.

[Eikä jonkun lääkkeen puolustaminen edes sada mihinkään laariin kun lääkäri sellaisen kuitenkin vasta määrää. Ja tosiaan, jokaisesta lääkkeestä täytyy olla suora tieteellinen näyttö sekä tehosta että sivuvaikutusten määrästä.]

<< Ajattelevilla ihmisillä on kyky tehdä havaintoja >>

Mutta sinä et havainnut, että tuo sepitelmä julkaisemattomuudesta on sinun petkuttamista varten sepitetty ?

Niin no, siihen olisi tarvittu ajatteleva ihminen.

<< Sitten kun tutkimus tehdään se halutaan salata >>

Lääkkeen tehosta ja turvallisuudesta tehdyt tutkimukset täytyy olla julkisia. Muuten ei myyntilupaa tule.

Etkö tätäkään tiennyt ?

Ja silti selität täällä ihan kuin olisit suurikin asiantuntija lääketieteen tutkimuksen saralla ja tietäisit lääketutkimuksesta valtavasti (mm. sen, että rokotetutkimukset olisivat muka jotenkin merkittävästi poikenneet muista [ja vaatimuksista]). Kuinka idiootti ihminen voikaan olla.

<< Ihan nyt vaan rokotteiden apuaineista elohopea, alumiini, formaldehydi, ym. niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä ihmisen kehossa, eikä niin sanotulla soluviljelmällä joista nämä rokotteet kyhätään sisältävät apinoiden munuaiskudosta, naudan sikiöseerumia, potilaasta otettua räkänäytettä, muutamaa antibioottia, ravinteita ja näiden lisäksi oletettua heikennettyä tai tapettua virusta. >>

Nyt mennään taas sinne uskomussekoilun puolelle vahvasti. Nyt on luettu huuhaablogeja oikein urakalla - mutta ei rokotetutkimuksia yhtäkään, ikinä.

Ei saatana.

<< Ihan nyt vaan rokotteiden apuaineista elohopea, alumiini, formaldehydi, ym. niillä ei pitäisi olla mitään tekemistä ihmisen kehossa, eikä niin sanotulla soluviljelmällä joista nämä rokotteet kyhätään sisältävät apinoiden munuaiskudosta, naudan sikiöseerumia, potilaasta otettua räkänäytettä, muutamaa antibioottia, ravinteita ja näiden lisäksi oletettua heikennettyä tai tapettua virusta. >>

Etkö oikeasti tiedä, mitä tarkoittaa heikennetty virus ?

Ja nyt selität täällä, että sinä tietäisit rokotetutkimuksesta jotain ?

Säädäs nyt tuota vammailuasi pienemmälle.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmäkin voi tehdä järjen käytöstä johtopäätöksiä itselleen, kuvitellen niiden merkitsevän jotain muillekin.

<< Tyhmäkin voi tehdä järjen käytöstä johtopäätöksiä itselleen, kuvitellen niiden merkitsevän jotain muillekin. >>

Yritäpäs nyt saada vihdoin se vastaus aikaiseksi.

Vai siis onko ihan tosi, ettet kykene seisomaan enää omien väitteidesi takana ?

<< Katso nyt vaikka tämä rokotteiden turvallisuuteen liittyvä video >>

Ihminen, joka kuvittelee, että tieteelliset tutkimukset julkaistaan jonakin videona, ei takuulla ole pätevä arvioimaan tutkimusten laatua.

<< Puhu sitten jos on vielä jotain puhuttavaa.
https://tube.kansanvalta >>

Lähteesi on sitä samaa huuhaakurapaskaa, jossa vaahdottiin, että rokote tekisi muka magneettiseksi - ja sinä tietysti uskoit, koska "olihan siitä oikein videokin".

Ei saatana, miten helppouskoisia ihmisistä on tullut tuon netin äärellä. Pitäisi olla edes auttava taju siitä, ettei netin huuhaablogeissa julkaistut epätieteelliset vammailut ole mitään tutkimuksia.

Tosiaan, rokotteiden turvallisuustutkimukset olivat erittäin hyvin tehtyjä ja erittäin laajoja. Eikä ole ihme, että rokotteet säästivät miljoonia ihmishenkiä tuossa koronakriisissä.

Kirjoitit aiemmin: "Rokotteiden turvallisuus tutkimukset ovat osoittautuneet olemattomiksi". Kysyin, montako olet lukenut, niin vastaushan on: et yhtäkään. Olet uskonut huuhaavideoon sinisilmäisesti tajuamatta, että kyseessä on epätieteellinen uskottelu.

Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että voi uskoa tuollaiseen huuhaapaskaan.

Ei nyt saatana, miten ämpärityhmä ihminen sinä olet.


Sitten vaan vastaamaan (vai koskeeko se häpeälomasi myös tuota):
<< Me tavalliset kierrätämme, te viherpiipertäjät olette korkeintaan romujenkerääjiä >>

En tiedä, mistä sait minulle nyt jonkun leimakirveen "viherpiipertäjä". Mistä se tulee ? Olenko minä muka kerännyt jotain romua ? Ja sekö tekisi minusta viherpiipertäjän ?

Aikamoista sekoilua.

Ja sittenkö tuo "romun kerääminen" köyhdyttäisi duunaria ?

Eihän tuossa ole mitään järkeä nyt taas. Yritä nyt edes selittää.

<< "Luonnonsuojeluperustaiset maksut eivät köyhdytä duunaria, mutta sitten tämä "viherpiipertäminen" köyhdyttää:
Se joka saastuttaa maksaa. >>

Siis kun ajat autoa, sinun pitää maksaa bensiinistä sekä siitä, että ajaminen saastuttaa (sekä siitä, että olet ostanut auton, jonka valmistus saastuttaa) ?

Kuulostaa järkevältä.

Tosin en kyllä mitenkään tajua, miksei tuo sitten köyhdyttäisi maksajaa. Selittäisitkö ? Vai etkö osaa ?

<< todellisuudessa, jos sanaa käytetään ilmaisemaan asiaa kuten ilmastonmuutoksesta tätä ihmisten osuutta >>

Missä "todellisuudessa" ihmisen osuus kiistettäisiin ? Ei ainakaan täällä reaalimaailman puolella.

<< Loistavan tärkeää, ilmastonmuutoksen kannalta ensiarvoisen tärkeää disinfornaatuota. >>

Mitähän mahtaa olla tuo disinforNAATUOTA ? Olisiko vajaaälyiselle hyvä, että keskittyisit vaan yksinkertaisiin sanoihin. Tuo on liian monimutkainen vajakille.

Kirjoitit: "Se tässä nykyisessä (viher)vasemmistolaisuudessa on kummallista, että siinä yritetään köyhdyttää myös duunareita ilmastonmuutoksen (yms.) nimessä". Siis ei pelkästään ilmastonmuutoksen vaan ynnä muun sellaisen nimissä. Siihen siis kuuluu mukaan tietenkin myös kierrätysmaksut. Eikö ne muka köyhdytä duunarivajakkia ?

Niin tosiaan, mikset ole huutamassa vaikka jäteöljystä meneviä maksuja vastaan, että "ihmisen täytyy saada hävittää jäteöljynsä itse haluamallaan tavalla - se ei saa maksaa senttiäkään" ? Ja tosiaan, se, että sinä maksat omasta pussistasi jäteöljystä maksuja, niin silti vaan monessa maassa maailmalla jäteöljyt menee sumeilematta maahan. Sinä et pelasta noilla kierrätysmaksuillasi maailmaa. Mitä järkeä niitä siis olisi maksaa ? Olisiko sama järki tuossa ilmastonmuutoksen tapauksessa ?

Jess, sitten vaan vastaamaan - ilman vastausta nimittäin korostat sitä, että otit pataan tässäkin asiassa.

<< Stub vaatii puheissaan ihmisiä uskomaan tähän ilmastotieteeseen, mitä tiedettä se sellainen on jota pitää uskotella? Ilmeisesti näennäistiedettä, joka perustuu olettamuksiin, kun tieteen tehtävä on karsia näitä olettamuksia. >>

Se taitaa sitten olla vaan yleistä sivistystä, että tajuaa ilmastotieteen olevan ihan samalla tavalla tieteellistä faktaa kuin evoluutionkin. Tekeehän ihminen itsestään tyhmän vaikutelman, jos ei tuollaista tajua.

Ilmastotiede perustellaan tieteellisissä julkaisuissa.

Montako olet lukenut ?

<< Todellinen tiede kun vaatii, että sitä koetellaan ja esitetään kritiikkiä vallitsevia käsityksiä kohtaan. >>

Jonka ilmastotiede on aivan takuulla käynyt läpi. Oikein kovasti.

<< Yksi oletus on ilmaston lämpeneminen suuntaan tai toiseen pidemmällä aikavälillä kun ei tainnut olla vielä lämpömittareitakaan olemassa saati, että niistä lämpötiloista olisi kirjaa pidetty, niin turvaudutaan oletukseen puiden vuosirenkaista eli lustoista tapahtuvaan laskemiseen, kun lämpö voi olla yksi tekijä kasvin kasvun suhteen, mutta yksin se ei riitä kasvun indikaattorina, kun ravinteiden saatavuus on vähintään yhtä merkittävää kasvun kannalta aavikoilla, kun lämpö ei riitä mitään kasvua juuri aikaan saamaan. >>

Mutta tuossa vuosilustotutkimuksessahan valitaan saman paikan puita eri aikoina. Lisäksi osataan tulkita, johtuuko vähäinen kasvu kuivuudesta vai kylmyydestä. Sitten kun tuota tehdään suurilla näytemäärillä, saadaan oikein hyvä lämpötila-arvio. Ja tosiaan, onhan noita muitakin keinoja mitata menneitä lämpötiloja epäsuorasti (esim. isotooppimittaukset vaikka jään sisällä olevista ilmakuplista). Kaikki tulokset osoittavat saman.

<< Ainoa totuus joka näistä lustoista saadaan on se että kasvua on tapahtunut eri nopeudella eri vuosina, mutta se ei kerro mitään yksittäistä syytä sille kasvulle >>

Ei kun nimenomaan kertoo.

Sinua vaan vituttaa kun reaalimaailman faktat murskaavat tuon avuttoman uskomuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Stub vaatii puheissaan ihmisiä uskomaan tähän ilmastotieteeseen, mitä tiedettä se sellainen on jota pitää uskotella? Ilmeisesti näennäistiedettä, joka perustuu olettamuksiin, kun tieteen tehtävä on karsia näitä olettamuksia. >>

Se taitaa sitten olla vaan yleistä sivistystä, että tajuaa ilmastotieteen olevan ihan samalla tavalla tieteellistä faktaa kuin evoluutionkin. Tekeehän ihminen itsestään tyhmän vaikutelman, jos ei tuollaista tajua.

Ilmastotiede perustellaan tieteellisissä julkaisuissa.

Montako olet lukenut ?

<< Todellinen tiede kun vaatii, että sitä koetellaan ja esitetään kritiikkiä vallitsevia käsityksiä kohtaan. >>

Jonka ilmastotiede on aivan takuulla käynyt läpi. Oikein kovasti.

<< Yksi oletus on ilmaston lämpeneminen suuntaan tai toiseen pidemmällä aikavälillä kun ei tainnut olla vielä lämpömittareitakaan olemassa saati, että niistä lämpötiloista olisi kirjaa pidetty, niin turvaudutaan oletukseen puiden vuosirenkaista eli lustoista tapahtuvaan laskemiseen, kun lämpö voi olla yksi tekijä kasvin kasvun suhteen, mutta yksin se ei riitä kasvun indikaattorina, kun ravinteiden saatavuus on vähintään yhtä merkittävää kasvun kannalta aavikoilla, kun lämpö ei riitä mitään kasvua juuri aikaan saamaan. >>

Mutta tuossa vuosilustotutkimuksessahan valitaan saman paikan puita eri aikoina. Lisäksi osataan tulkita, johtuuko vähäinen kasvu kuivuudesta vai kylmyydestä. Sitten kun tuota tehdään suurilla näytemäärillä, saadaan oikein hyvä lämpötila-arvio. Ja tosiaan, onhan noita muitakin keinoja mitata menneitä lämpötiloja epäsuorasti (esim. isotooppimittaukset vaikka jään sisällä olevista ilmakuplista). Kaikki tulokset osoittavat saman.

<< Ainoa totuus joka näistä lustoista saadaan on se että kasvua on tapahtunut eri nopeudella eri vuosina, mutta se ei kerro mitään yksittäistä syytä sille kasvulle >>

Ei kun nimenomaan kertoo.

Sinua vaan vituttaa kun reaalimaailman faktat murskaavat tuon avuttoman uskomuksesi.

Lue lisää

Mistä löytyy hiilidioksidin vaikutuksesta edes yksikin tieteellinen tutkimus, siis tieteellinen, ei "kusetus kirjoitelma".

Laita näkyviin, ei sinun satujasi muuten kukaan usko.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löytyy hiilidioksidin vaikutuksesta edes yksikin tieteellinen tutkimus, siis tieteellinen, ei "kusetus kirjoitelma".

Laita näkyviin, ei sinun satujasi muuten kukaan usko.

Lue lisää

Taidat olla pahasti sekaisin, ihmisraukka.

Oisko tästä apua?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.mielenterveystalo.fi/fi/omahoito/ilmastoahdistuksen-omahoito-ohjelma&ved=2ahUKEwjhq4nqz-qQAxVbKhAIHbaPDOAQFnoECBkQAQ&usg=AOvVaw3wcgl3qrTisQp_DI8zSSKB

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla pahasti sekaisin, ihmisraukka.

Oisko tästä apua?

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.mielenterveystalo.fi/fi/omahoito/ilmastoahdistuksen-omahoito-ohjelma&ved=2ahUKEwjhq4nqz-qQAxVbKhAIHbaPDOAQFnoECBkQAQ&usg=AOvVaw3wcgl3qrTisQp_DI8zSSKB

Lue lisää

Huonoa huumoriako, vai parodiaa, lapsille osoitetut "opetustarinat" on harvoin rinnastettu minkäänlaiseksi tutkimuksiksi missään yhteydessä, mutta uskosi on oma asiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löytyy hiilidioksidin vaikutuksesta edes yksikin tieteellinen tutkimus, siis tieteellinen, ei "kusetus kirjoitelma".

Laita näkyviin, ei sinun satujasi muuten kukaan usko.

Lue lisää

<< Mistä löytyy hiilidioksidin vaikutuksesta edes yksikin tieteellinen tutkimus, siis tieteellinen, ei "kusetus kirjoitelma". >>

Lue nyt alkuun vaikka tuo:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Vaan pystytkö ? Vai onko sittenkin niin, että lähde ei sitten käykää vajakille vaikka kyseessä on ihan takuulla tieteelliseksi todettu, tieteellisessä lähteessä julkaistu tutkimus.

Vai vaikeneeko vajakki jälleen tuon edessä - saapuaksesi takaisin jokusen viikon päästä kysymään samaa asiaa: "anna lähde kun en ole ainoatakaan nähnyt" ?

Luulitko ihan oikeasti, ettei tuosta ole tieteellisiä julkaisuja ? Että koko maailma tiedeyhteisöineen ja oikeuslaitoksineen uskoisi ihan muuten vaan asian ilman yhden yhtä todistetta ?

Ei saatana, mitä idiotismia.

Oikeastihan tilanne on perustaltaan niinkin helppo, että todetaan IR-spektristä absorption kasvu kun hiilidioksidipitoisuus suurenee. Tuohan on todettu jo varhain. Vajakki ei vaan ole "ihan" jaksanut tutustua yhteenkään tieteelliseen julkaisuun asiasta. "Pientä" henkistä laiskuutta, sanoisin.

<< Tämän säännöllisen tapahtuman takia, ihmisille on keksitty muuta ajateltavaa. Ilmaston muutos on sopivan läheinen ja sopivan epämääräinen, mutta riittävän uhkaava, jotta sen avulla voidaa lypsää kansalaisilta rahaa erilaisina veroina ja maksuina. >>

Ei. Kyse on tieteellisestä faktasta eikä mistään epämääräisestä sepitelmästä.

Valitan.

<< Tästä tapahtumasta politikot eivät halua hiiskua sanaakaan alamaisilleen:
https://www.bitchute >>

Lähteesi on sama, missä levitettiin sekoilua, että koronarokote tekisi ihmisestä magneettisen. Tarvitaan siis jotain huomattavasti luotettavampaa. Eihän tuollaista jaksa kukaan täysijärkinen edes avata.

<< Mihin nuo ilmastorahat häviävät? >>

Mistä niitä tulee niin älyttömästi mielestäsi ?

Mutta mutta, vihreän siirtymän investoinnit ja tuotekehitys vaatii paljon rahaa. Toki jos nyt sijoitetaan tuohon teknologiaan, sitä voi sitten myydä, jos meillä on osaamista tehdä asioita.

<< Miksi kaikkialla maailmassa eliitille rakennetaan maanalaisia suojapaikkoja, joihin valitut pääsevät "turvaan" vesimassoilta ja muutaman vuoden kestävältä kaaokselta. Kaaos tappaa suurimman osan niistä henkilöistä, jotka ovat selvinneet luonnokatastrofista, taisteluista ruuasta ja anargiasta. >>

Heh, nuo on sitten taas ihan sitä pesunkestävää huuhaasekoilua.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tämän säännöllisen tapahtuman takia, ihmisille on keksitty muuta ajateltavaa. Ilmaston muutos on sopivan läheinen ja sopivan epämääräinen, mutta riittävän uhkaava, jotta sen avulla voidaa lypsää kansalaisilta rahaa erilaisina veroina ja maksuina. >>

Ei. Kyse on tieteellisestä faktasta eikä mistään epämääräisestä sepitelmästä.

Valitan.

<< Tästä tapahtumasta politikot eivät halua hiiskua sanaakaan alamaisilleen:
https://www.bitchute >>

Lähteesi on sama, missä levitettiin sekoilua, että koronarokote tekisi ihmisestä magneettisen. Tarvitaan siis jotain huomattavasti luotettavampaa. Eihän tuollaista jaksa kukaan täysijärkinen edes avata.

<< Mihin nuo ilmastorahat häviävät? >>

Mistä niitä tulee niin älyttömästi mielestäsi ?

Mutta mutta, vihreän siirtymän investoinnit ja tuotekehitys vaatii paljon rahaa. Toki jos nyt sijoitetaan tuohon teknologiaan, sitä voi sitten myydä, jos meillä on osaamista tehdä asioita.

<< Miksi kaikkialla maailmassa eliitille rakennetaan maanalaisia suojapaikkoja, joihin valitut pääsevät "turvaan" vesimassoilta ja muutaman vuoden kestävältä kaaokselta. Kaaos tappaa suurimman osan niistä henkilöistä, jotka ovat selvinneet luonnokatastrofista, taisteluista ruuasta ja anargiasta. >>

Heh, nuo on sitten taas ihan sitä pesunkestävää huuhaasekoilua.

Lue lisää

Omahoito-ohjelmat

Omahoito-ohjelmiin voi tutustua kuka tahansa, jota kiinnostaa oman tai läheisen mielenterveyden parantaminen. Voit käydä ohjelman läpi kokonaisuudessaan tai perehtyä vain hyödyllisimmiltä vaikuttaviin kohtiin. Ohjelmia voi käyttää itsenäisesti silloin, kun oireet ovat lieviä. Niitä voi myös käyttää muun hoidon tukena.
Kuuntele
Kenelle ne sopivat?

Ohjelmat sopivat usein kenelle vain iästä riippumatta. Tarjonnasta löytyy kuitenkin myös erityisesti lapsiperheiden ja nuorten tarpeisiin suunniteltuja omahoito-ohjelmia.
Mitä ne sisältävät?

Asiantuntijoiden kanssa kootuista ohjelmista löydät

asiantuntijavideoita
kattavaa ja luotettavaa tekstimateriaalia
harjoituksia, jotka todistetusti lieventävät oireita
kokemusasiantuntijoiden kommentteja ja vertaistukea 

Ohjelmat on jaettu kolmeen osaan.

Ensimmäinen osio sisältää kattavaa tietoa oireesta tai elämäntilanteesta, johon ohjelma on suunniteltu
Toinen osio sisältää harjoituksia, joilla voit parantaa oloasi tai perheenne tilannetta
Kolmas osio sisältää neuvoja ja eväitä tilanteeseen, jossa olet suorittanut ohjelman ja mietit, mitä voisit tehdä seuraavaksi

Paljonko pitää varata aikaa?

Ohjelman läpikäyminen vie useamman tunnin, mutta voit itse päättää, kuinka paljon teet sitä kerralla. Aktiivinen harjoitteleminen ja materiaalin kanssa työskenteleminen tuovat tuloksia. Voit kuitenkin täysin itse päättää tahdin tai valita vain ne kokonaisuudet, jotka sopivat sinulle.

Harjoitukset ovat tärkein osa omahoito-ohjelmaa. Niiden avulla pääset vaikuttamaan sinun tai perheesi tilanteeseen. Harjoituksia kannattaa tehdä usein osissa ja palata toimivimmiksi kokemiesi harjoitusten ääreen pitkäjänteisesti.

Mielenterveystalon kaikki sisällöt toimivat pöytätietokoneella, mobiilissa ja tabletissa. Voit siis helposti valita itse sopivan paikan ja ajan, jolloin tutustut valitsemaasi ohjelmaan.
Pitääkö minun rekisteröityä?

Omahoito-ohjelmia voi käyttää täysin anonyymisti. Tietojasi ei tallenneta mihinkään.

Omahoito-ohjelmissa olemme panostaneet helppokäyttöisyyteen.

Tekstit ja harjoitukset ovat helppolukuisia.
Videot ovat tekstitettyjä.
Ohjelmista löytyvät äänitteet ovat saatavilla myös ladattavina tekstitiedostoina.

Omahoito-ohjelmat ovat myös ammattilaisen työkalu

Omahoito-ohjelmia voidaan käyttää kokonaisuutena tai osissa ryhmien tai yksilötapaamisten tukena.

Ammattilainen voi tukea ja ohjata harjoitusten tekemisessä. Tällöin voidaan esimerkiksi keskustella harjoitusten herättämistä ajatuksista ja pohtia, mitkä harjoitukset ovat soveltuvimpia.

Anonyymi kirjoitti:

Omahoito-ohjelmat

Omahoito-ohjelmiin voi tutustua kuka tahansa, jota kiinnostaa oman tai läheisen mielenterveyden parantaminen. Voit käydä ohjelman läpi kokonaisuudessaan tai perehtyä vain hyödyllisimmiltä vaikuttaviin kohtiin. Ohjelmia voi käyttää itsenäisesti silloin, kun oireet ovat lieviä. Niitä voi myös käyttää muun hoidon tukena.
Kuuntele
Kenelle ne sopivat?

Ohjelmat sopivat usein kenelle vain iästä riippumatta. Tarjonnasta löytyy kuitenkin myös erityisesti lapsiperheiden ja nuorten tarpeisiin suunniteltuja omahoito-ohjelmia.
Mitä ne sisältävät?

Asiantuntijoiden kanssa kootuista ohjelmista löydät

asiantuntijavideoita
kattavaa ja luotettavaa tekstimateriaalia
harjoituksia, jotka todistetusti lieventävät oireita
kokemusasiantuntijoiden kommentteja ja vertaistukea 

Ohjelmat on jaettu kolmeen osaan.

Ensimmäinen osio sisältää kattavaa tietoa oireesta tai elämäntilanteesta, johon ohjelma on suunniteltu
Toinen osio sisältää harjoituksia, joilla voit parantaa oloasi tai perheenne tilannetta
Kolmas osio sisältää neuvoja ja eväitä tilanteeseen, jossa olet suorittanut ohjelman ja mietit, mitä voisit tehdä seuraavaksi

Paljonko pitää varata aikaa?

Ohjelman läpikäyminen vie useamman tunnin, mutta voit itse päättää, kuinka paljon teet sitä kerralla. Aktiivinen harjoitteleminen ja materiaalin kanssa työskenteleminen tuovat tuloksia. Voit kuitenkin täysin itse päättää tahdin tai valita vain ne kokonaisuudet, jotka sopivat sinulle.

Harjoitukset ovat tärkein osa omahoito-ohjelmaa. Niiden avulla pääset vaikuttamaan sinun tai perheesi tilanteeseen. Harjoituksia kannattaa tehdä usein osissa ja palata toimivimmiksi kokemiesi harjoitusten ääreen pitkäjänteisesti.

Mielenterveystalon kaikki sisällöt toimivat pöytätietokoneella, mobiilissa ja tabletissa. Voit siis helposti valita itse sopivan paikan ja ajan, jolloin tutustut valitsemaasi ohjelmaan.
Pitääkö minun rekisteröityä?

Omahoito-ohjelmia voi käyttää täysin anonyymisti. Tietojasi ei tallenneta mihinkään.

Omahoito-ohjelmissa olemme panostaneet helppokäyttöisyyteen.

Tekstit ja harjoitukset ovat helppolukuisia.
Videot ovat tekstitettyjä.
Ohjelmista löytyvät äänitteet ovat saatavilla myös ladattavina tekstitiedostoina.

Omahoito-ohjelmat ovat myös ammattilaisen työkalu

Omahoito-ohjelmia voidaan käyttää kokonaisuutena tai osissa ryhmien tai yksilötapaamisten tukena.

Ammattilainen voi tukea ja ohjata harjoitusten tekemisessä. Tällöin voidaan esimerkiksi keskustella harjoitusten herättämistä ajatuksista ja pohtia, mitkä harjoitukset ovat soveltuvimpia.

Lue lisää

Hyvä, että nyt tiedät hoito-ohjelman. Nyt voisit yrittää vastata viestiin, johon "vastasit".

<< Tämän säännöllisen tapahtuman takia, ihmisille on keksitty muuta ajateltavaa. Ilmaston muutos on sopivan läheinen ja sopivan epämääräinen, mutta riittävän uhkaava, jotta sen avulla voidaa lypsää kansalaisilta rahaa erilaisina veroina ja maksuina. >>

Ei. Kyse on tieteellisestä faktasta eikä mistään epämääräisestä sepitelmästä.

Valitan.

<< Tästä tapahtumasta politikot eivät halua hiiskua sanaakaan alamaisilleen:
https://www.bitchute >>

Lähteesi on sama, missä levitettiin sekoilua, että koronarokote tekisi ihmisestä magneettisen. Tarvitaan siis jotain huomattavasti luotettavampaa. Eihän tuollaista jaksa kukaan täysijärkinen edes avata.

<< Mihin nuo ilmastorahat häviävät? >>

Mistä niitä tulee niin älyttömästi mielestäsi ?

Mutta mutta, vihreän siirtymän investoinnit ja tuotekehitys vaatii paljon rahaa. Toki jos nyt sijoitetaan tuohon teknologiaan, sitä voi sitten myydä, jos meillä on osaamista tehdä asioita.

<< Miksi kaikkialla maailmassa eliitille rakennetaan maanalaisia suojapaikkoja, joihin valitut pääsevät "turvaan" vesimassoilta ja muutaman vuoden kestävältä kaaokselta. Kaaos tappaa suurimman osan niistä henkilöistä, jotka ovat selvinneet luonnokatastrofista, taisteluista ruuasta ja anargiasta. >>

Heh, nuo on sitten taas ihan sitä pesunkestävää huuhaasekoilua.

Vai joudutko luovuttamaan ?

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä, että nyt tiedät hoito-ohjelman. Nyt voisit yrittää vastata viestiin, johon "vastasit".

<< Tämän säännöllisen tapahtuman takia, ihmisille on keksitty muuta ajateltavaa. Ilmaston muutos on sopivan läheinen ja sopivan epämääräinen, mutta riittävän uhkaava, jotta sen avulla voidaa lypsää kansalaisilta rahaa erilaisina veroina ja maksuina. >>

Ei. Kyse on tieteellisestä faktasta eikä mistään epämääräisestä sepitelmästä.

Valitan.

<< Tästä tapahtumasta politikot eivät halua hiiskua sanaakaan alamaisilleen:
https://www.bitchute >>

Lähteesi on sama, missä levitettiin sekoilua, että koronarokote tekisi ihmisestä magneettisen. Tarvitaan siis jotain huomattavasti luotettavampaa. Eihän tuollaista jaksa kukaan täysijärkinen edes avata.

<< Mihin nuo ilmastorahat häviävät? >>

Mistä niitä tulee niin älyttömästi mielestäsi ?

Mutta mutta, vihreän siirtymän investoinnit ja tuotekehitys vaatii paljon rahaa. Toki jos nyt sijoitetaan tuohon teknologiaan, sitä voi sitten myydä, jos meillä on osaamista tehdä asioita.

<< Miksi kaikkialla maailmassa eliitille rakennetaan maanalaisia suojapaikkoja, joihin valitut pääsevät "turvaan" vesimassoilta ja muutaman vuoden kestävältä kaaokselta. Kaaos tappaa suurimman osan niistä henkilöistä, jotka ovat selvinneet luonnokatastrofista, taisteluista ruuasta ja anargiasta. >>

Heh, nuo on sitten taas ihan sitä pesunkestävää huuhaasekoilua.

Vai joudutko luovuttamaan ?

Lue lisää

Asiat ei muutu tieteellisiksi faktoiksi väittämällä niiden olevan tieteellisiä faktoja, vaan esittelemällä ne menetelmät joilla johtopäätöksiin on päädytty. Esimerkiksi virologian virus hypoteesit hylättiin saksan korkeimmassa oikeusasteessa tieteen vastaisina lähinnä oletuksiin perustuvana näkemyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Asiat ei muutu tieteellisiksi faktoiksi väittämällä niiden olevan tieteellisiä faktoja, vaan esittelemällä ne menetelmät joilla johtopäätöksiin on päädytty. Esimerkiksi virologian virus hypoteesit hylättiin saksan korkeimmassa oikeusasteessa tieteen vastaisina lähinnä oletuksiin perustuvana näkemyksenä.

Lue lisää

<< Asiat ei muutu tieteellisiksi faktoiksi väittämällä niiden olevan tieteellisiä faktoja >>

Epäilyttääkö joku ?

Kerro vaan, niin annan lähteen julkaisuun.

<< esittelemällä ne menetelmät joilla johtopäätöksiin on päädytty >>

Meinaatko, ettei niissä tieteellisissä julkaisuissa olisi esitelty menetelmiä ?

Oletko ikinä lukenut ainoatakaan tieteellistä julkaisua ?

Hyvä, että nyt tiedät hoito-ohjelman. Nyt voisit yrittää vastata viestiin, johon "vastasit".

<< Tämän säännöllisen tapahtuman takia, ihmisille on keksitty muuta ajateltavaa. Ilmaston muutos on sopivan läheinen ja sopivan epämääräinen, mutta riittävän uhkaava, jotta sen avulla voidaa lypsää kansalaisilta rahaa erilaisina veroina ja maksuina. >>

Ei. Kyse on tieteellisestä faktasta eikä mistään epämääräisestä sepitelmästä.

Valitan.

<< Tästä tapahtumasta politikot eivät halua hiiskua sanaakaan alamaisilleen:
https://www.bitchute >>

Lähteesi on sama, missä levitettiin sekoilua, että koronarokote tekisi ihmisestä magneettisen. Tarvitaan siis jotain huomattavasti luotettavampaa. Eihän tuollaista jaksa kukaan täysijärkinen edes avata.

<< Mihin nuo ilmastorahat häviävät? >>

Mistä niitä tulee niin älyttömästi mielestäsi ?

Mutta mutta, vihreän siirtymän investoinnit ja tuotekehitys vaatii paljon rahaa. Toki jos nyt sijoitetaan tuohon teknologiaan, sitä voi sitten myydä, jos meillä on osaamista tehdä asioita.

<< Miksi kaikkialla maailmassa eliitille rakennetaan maanalaisia suojapaikkoja, joihin valitut pääsevät "turvaan" vesimassoilta ja muutaman vuoden kestävältä kaaokselta. Kaaos tappaa suurimman osan niistä henkilöistä, jotka ovat selvinneet luonnokatastrofista, taisteluista ruuasta ja anargiasta. >>

Heh, nuo on sitten taas ihan sitä pesunkestävää huuhaasekoilua.

Eikö vaan löydy vastausta ? Hah.

Anonyymi kirjoitti:

Asiat ei muutu tieteellisiksi faktoiksi väittämällä niiden olevan tieteellisiä faktoja, vaan esittelemällä ne menetelmät joilla johtopäätöksiin on päädytty. Esimerkiksi virologian virus hypoteesit hylättiin saksan korkeimmassa oikeusasteessa tieteen vastaisina lähinnä oletuksiin perustuvana näkemyksenä.

Lue lisää

"Esimerkiksi virologian virus hypoteesit hylättiin saksan korkeimmassa oikeusasteessa"

Ei hyvä sylvi mistä näitä ääliöitä oikein sikiää?

Kyseinen henkilö tuntuu olevan ainoita tervepäisiä palstalla. Ilmastosalaliittosekoilijat ovat jääneet, kun vähänkin järkevämpi porukka on nostanut kytkintä. Hakasulkukaveri jaksaa vielä yrittää, vaikka järjenkäytön saarnaaminen teille hihhuleille on hukkaan mennyttä.

Jos joku nykyisten kiistattiomien tieteellisten näyttöjen jälkeen vielä kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, on hänelle aika toivotonta yrittää saada järkeä päähän millään keinolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen henkilö tuntuu olevan ainoita tervepäisiä palstalla. Ilmastosalaliittosekoilijat ovat jääneet, kun vähänkin järkevämpi porukka on nostanut kytkintä. Hakasulkukaveri jaksaa vielä yrittää, vaikka järjenkäytön saarnaaminen teille hihhuleille on hukkaan mennyttä.

Jos joku nykyisten kiistattiomien tieteellisten näyttöjen jälkeen vielä kieltää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen, on hänelle aika toivotonta yrittää saada järkeä päähän millään keinolla.

Lue lisää

Olipa tosi säälittävä yritys kehuskella itseään pelastaakseen halveksunnan määrää.

Olet onneton rääpäle selvästi liian nuori ja kokematon uskossasi aikuisten ihmisten huijaamiseen.

'Siperia opettaa'

<< << lainaus >> Selvästi joukkoon on liittynyt hakasulkeita rakastava besserwisser henkilö. >>

Ja vajakkia niin vituttaa.

Oikein hyvä.

Minä nauran päin naamaasi:
hah hah !

Sinä kuitenkin joudut kyykistelemään edessäni syväkyykkyyn, niin pystyn nauramaan tyhmyydellesi.

<< Mutta ei ongelmaa, hän nollaa itsensä ylimielisyydellään. >>

Mutta esim. meidän välinen kertaluokkien ero näkyy siinä, että joudut luovuttamaan keskustelussa melkein heti kun vastaan. Minä tukin turpasi, vai oletko eri mieltä ?

[Lasketaanko, tosiaan, keskusteluketjuista, miten monta kertaa argumentaationi pistää jauhot vajakkien suuhun ? Aivan.]

Minun on tosiaan helppo asettua yläpuolellesi, koska argumentoin sinut toistuvasti suohon, vajakkiparka.

Se ei takuulla nollaa kuin sinut.

[Tosiaan, argumentit ovat ainoat ratkaisevat - vaikka kuinka vihaisit, inhoaisit tai pitäisit ihan minkälaisena tahansa ihmisenä argumentin esittäjää. Keskityt nyt kuvittelemaan minun henkilöstäni asioita, mutta argumentteihini et kykene vastaamaan. Se on ikään kuin sitä meidän välistä valtavaa eroa korostavaa säälittävää ininääsi. Häviäjän vinkumista. Hah hah.]

Anonyymi kirjoitti:

<< << lainaus >> Selvästi joukkoon on liittynyt hakasulkeita rakastava besserwisser henkilö. >>

Ja vajakkia niin vituttaa.

Oikein hyvä.

Minä nauran päin naamaasi:
hah hah !

Sinä kuitenkin joudut kyykistelemään edessäni syväkyykkyyn, niin pystyn nauramaan tyhmyydellesi.

<< Mutta ei ongelmaa, hän nollaa itsensä ylimielisyydellään. >>

Mutta esim. meidän välinen kertaluokkien ero näkyy siinä, että joudut luovuttamaan keskustelussa melkein heti kun vastaan. Minä tukin turpasi, vai oletko eri mieltä ?

[Lasketaanko, tosiaan, keskusteluketjuista, miten monta kertaa argumentaationi pistää jauhot vajakkien suuhun ? Aivan.]

Minun on tosiaan helppo asettua yläpuolellesi, koska argumentoin sinut toistuvasti suohon, vajakkiparka.

Se ei takuulla nollaa kuin sinut.

[Tosiaan, argumentit ovat ainoat ratkaisevat - vaikka kuinka vihaisit, inhoaisit tai pitäisit ihan minkälaisena tahansa ihmisenä argumentin esittäjää. Keskityt nyt kuvittelemaan minun henkilöstäni asioita, mutta argumentteihini et kykene vastaamaan. Se on ikään kuin sitä meidän välistä valtavaa eroa korostavaa säälittävää ininääsi. Häviäjän vinkumista. Hah hah.]

Lue lisää

Olisiko mieleesi pilkahtanut ajatus ulkopuoliseen hoitoon hakeutumisesta.
Esittämäsi avautuminen on jo maallikollekin varsin selvä indikaatio, että vammasi vakavuus ei ole enää itsehoidolla korjattavissa.

Tsemppiä kuitenkin ja valoisaa uskoa tulevaisuuteen ja lääkekehityksen edistymiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko mieleesi pilkahtanut ajatus ulkopuoliseen hoitoon hakeutumisesta.
Esittämäsi avautuminen on jo maallikollekin varsin selvä indikaatio, että vammasi vakavuus ei ole enää itsehoidolla korjattavissa.

Tsemppiä kuitenkin ja valoisaa uskoa tulevaisuuteen ja lääkekehityksen edistymiseen.

Lue lisää

<< Olisiko mieleesi pilkahtanut ajatus ulkopuoliseen hoitoon hakeutumisesta. >>

No, ei kyllä ole pilkahtanut. Osaisitko sinä muutamalla sanalla perustella, miksi olisi pitänyt pilkahtaa ?

Se ei, katsos, ole syy hakeutua hoitoon, että sinua vituttaa kyykistellä edessäni - vaikka minä vielä nauran päälle tuolle syväkyykyllesi.

<< Esittämäsi avautuminen >>

Avautuminen tarkoittaa jotain valittamista tai jotain kätkettyjen asioiden kertomista. Edeltävässä kirjoituksessani ei vaan yksinkertaisesti ole mitään avautumiseen viittaavaakaan.

Sinä siis olet nyt keksinyt aivan omiasi.

Eikö nimenomaan tuo, että joku kirjoittaja vinkuu siitä, että murskaan huuhaavajakkien sekoluja, ole valittamista (avautumista) ? Ja eikö nimenomaan tuollainen erikseen kirjoitettava valittaminen oikein alleviivaa sitä, että näin todella tapahtuu toistuvasti ?

Eikä siitä tietysti ole mitään epäselvyyttä, etteikö näin kävisi: mieti normaalia keskustelua. Jos keskustelussa argumentoidaan puolesta ja vastaan, mutta sitten toinen argumentoija esittää liudan argumentteja, joihin vastapuoli ei kykene vastaamaan, niin siitä ei ole epäselvyyksiä, kumpi tuon argumentaation on hävinnyt. Jep, jos ei pysty vastaamaan, hänen argumenttinsa on murskattu totaalisesti tuossa. Koko tämä metakeskustelu asian vierestä korostaa sitä, että olet häviäjä.

Jos tuon jälkeen tämä hävinnyt osapuoli tulee vinkumaan, että "mutku tuo voittava osapuoli on mielestäni *jollain tavalla* ikävä tyyppi", niin eikö se mielestäsi ole suorastaan tunnustamista, että häviäjän tappio sattui syvälle (miksi muuten pitäisi hyökätä henkilöä kohtaan ohi asian - samalla vaivalla olisi voinut kirjoittaa vastauksen sinne, missä argumentoitiin asiasta) ? Kuitenkin vain ne argumentit ovat ratkaisevia - vaikka nuo häviäjän luulottelut henkilöstä olisi jopa oikeutettuja. Siis: vaikka minä henkilönä olisin ihan mitä tahansa negatiivista mitä vaan keksiä saattaa, niin silti argumenttini kyykyttää palstavajakit.

Jep ja tosiaan, minusta on hauska nauraa tuollaisille vajakeille, jotka yrittävät kieltää tieteellisen tiedon, mutta joutuvat sitten kerta toisensa jälkeen kyykistymään syväkyykkyyn oman typerän huuhaauskonsa vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olisiko mieleesi pilkahtanut ajatus ulkopuoliseen hoitoon hakeutumisesta. >>

No, ei kyllä ole pilkahtanut. Osaisitko sinä muutamalla sanalla perustella, miksi olisi pitänyt pilkahtaa ?

Se ei, katsos, ole syy hakeutua hoitoon, että sinua vituttaa kyykistellä edessäni - vaikka minä vielä nauran päälle tuolle syväkyykyllesi.

<< Esittämäsi avautuminen >>

Avautuminen tarkoittaa jotain valittamista tai jotain kätkettyjen asioiden kertomista. Edeltävässä kirjoituksessani ei vaan yksinkertaisesti ole mitään avautumiseen viittaavaakaan.

Sinä siis olet nyt keksinyt aivan omiasi.

Eikö nimenomaan tuo, että joku kirjoittaja vinkuu siitä, että murskaan huuhaavajakkien sekoluja, ole valittamista (avautumista) ? Ja eikö nimenomaan tuollainen erikseen kirjoitettava valittaminen oikein alleviivaa sitä, että näin todella tapahtuu toistuvasti ?

Eikä siitä tietysti ole mitään epäselvyyttä, etteikö näin kävisi: mieti normaalia keskustelua. Jos keskustelussa argumentoidaan puolesta ja vastaan, mutta sitten toinen argumentoija esittää liudan argumentteja, joihin vastapuoli ei kykene vastaamaan, niin siitä ei ole epäselvyyksiä, kumpi tuon argumentaation on hävinnyt. Jep, jos ei pysty vastaamaan, hänen argumenttinsa on murskattu totaalisesti tuossa. Koko tämä metakeskustelu asian vierestä korostaa sitä, että olet häviäjä.

Jos tuon jälkeen tämä hävinnyt osapuoli tulee vinkumaan, että "mutku tuo voittava osapuoli on mielestäni *jollain tavalla* ikävä tyyppi", niin eikö se mielestäsi ole suorastaan tunnustamista, että häviäjän tappio sattui syvälle (miksi muuten pitäisi hyökätä henkilöä kohtaan ohi asian - samalla vaivalla olisi voinut kirjoittaa vastauksen sinne, missä argumentoitiin asiasta) ? Kuitenkin vain ne argumentit ovat ratkaisevia - vaikka nuo häviäjän luulottelut henkilöstä olisi jopa oikeutettuja. Siis: vaikka minä henkilönä olisin ihan mitä tahansa negatiivista mitä vaan keksiä saattaa, niin silti argumenttini kyykyttää palstavajakit.

Jep ja tosiaan, minusta on hauska nauraa tuollaisille vajakeille, jotka yrittävät kieltää tieteellisen tiedon, mutta joutuvat sitten kerta toisensa jälkeen kyykistymään syväkyykkyyn oman typerän huuhaauskonsa vuoksi.

Lue lisää

Psykoottisia oireita ovat aistiharhat, harhaluulot, ajatuksen ja puheen hajanaisuus sekä korostuneen outo käytös. Tällaisia oireita esiintyy useissa mielenterveyshäiriöissä, kuten skitsofreniassa, harhaluuloisuushäiriöissä ja psykoottisissa mielialahäiriöissä. Päihteet ja somaattiset sairaudet voivat myös aiheuttaa psykoosin. Sairauden arviointi perustuu potilaalta ja läheisiltä saatuihin esitietoihin sekä huolelliseen psykiatriseen haastatteluun ja somaattiseen tutkimukseen. Psykoosin hoito pyritään toteuttamaan ensisijaisesti avohoidossa. Sairaalahoitoa tarvitaan, jos potilas ei kykene oireidensa takia huolehtimaan itsestään taikka jos hän vaarantaa itsensä tai muiden terveyden tai turvallisuuden.
English summary: Assessment of psychosis

Psychotic symptoms include hallucinations, delusions, incoherence of thought and speech as well as exceedingly eccentric behavior. Symptoms of this kind occur in several mental disorders, such as schizophrenia, delusional disorders and psychotic mood disorders. Drugs and somatic illnesses may also cause psychosis. The assessment of the disease is based on anamnesis obtained from the patient and the family, as well as on a careful psychiatric interview and somatic examination. While treatment of psychosis is primarily attempted on an outpatient basis, hospital treatment may also be required.

Psykoosilla tarkoitetaan häiriötilaa, johon liittyy todellisuudentajun vakava järkkyminen ja toimintakyvyn heikkeneminen. Todellisuudentajulla viitataan kykyyn arvioida ulkoista ympäristöä objektiivisesti ja erottaa ympäristöstä tulevat aistimukset sisäisistä yllykkeistä. Psykoottisia oireita ovat niin sanotut positiiviset oireet eli aistiharhat ja harhaluulot, hajanaisuusoireet (ajattelun ja puheen hajanaisuus) sekä outo käyttäytyminen. Psykoosioireisiin kuuluvat myös niin sanotut negatiiviset oireet, kuten tunne-elämän latistuminen, puheen köyhtyminen ja aloitekyvyn heikkeneminen. Psykoosipotilaalla saattaa lisäksi ilmetä epäspesifisiä oireita, esimerkiksi ahdistuneisuutta, masentuneisuutta ja unettomuutta, jotka voivat peittää alleen psykoosin spesifisemmät oireet (Salokangas 2006, Mantere 2011).

Psykoottiset oireet voivat liittyä useisiin mielenterveyshäiriöihin. Psykoosi voi olla merkki alkavasta skitsofreniasta, harhaluuloisuushäiriöstä tai psykoottisesta mielialahäiriöstä. Näitä psykooseja kutsutaan myös funktionaalisiksi eli toiminnallisiksi psykooseiksi. Skitsofrenian oirekuvaan kuuluvat tyypillisesti aistiharhat, harhaluulot ja hajanainen käyttäytyminen. Ennen varsinaisten psykoosioireiden puhkeamista skitsofreniaan sairastuvalla voi esiintyä muun muassa aloitekyvyttömyyttä, ihmissuhteista vetäytymistä, poikkeavaa ajattelua sekä työ- ja toimintakyvyn heikentymistä (Skitsofrenia: Käypä hoito -suositus 2013). Harhaluuloisuushäiriöissä oirekuvaa hallitsevat erilaiset harhaluulot. Aistiharhat ovat harvinaisia, ja potilaan työ- ja toimintakyky yleensä säilyy. Myös vakavaan masennukseen (Depressio: Käypä hoito -suositus 2010) tai maniaan (Kaksisuuntainen mielialahäiriö: Käypä hoito -suositus 2008) liittyy joskus aistiharhoja tai harhaluuloja. Psykoottiset oireet voivat olla myös seurausta ruumiillisesta sairaudesta tai päihteiden tai lääkkeen vaikutuksesta, jolloin puhutaan elimellisistä psykooseista.

Osa psykooseista on akuutteja, ohimeneviä ja lyhytkestoisia; tällaisia ovat esimerkiksi synnytyksen jälkeiset psykoosit. Psykoosista oireyhtymänä puhutaan vasta, kun oireistolla on tietty ajallinen kesto ja kun se täyttää kullekin häiriölle sovitut diagnostiset kriteerit. Hiljattain julkaistun meta-analyysin mukaan yleisväestössä kliinisesti ei-merkittävien psykoottisten kokemusten esiintyvyys oli arviolta 5 %. Ajoittaisia kuuloharhoja ja lievää paranoidista ajattelua esiintyy yleisväestössä jopa noin 30 %:lla, ja 4-15 %:lla on kapea-alaisia ja ohimeneviä psykoosia muistuttavia tiloja - myös nuorilla (van Os ym. 2009). Suurin osa psykoosioireita satunnaisesti kokevista ei kuitenkaan sairastu koskaan varsinaiseen psykoosisairauteen.

Psykoosien tunnistaminen perusterveydenhuollossa on tärkeää, sillä hoitamattomana tällä sairaudella voi olla vahingollisia vaikutuksia keskushermostoon. Lisäksi pitkä viive hoidon alkamiseen liittyy huonompaan ennusteeseen (Penttilä ym. 2007).
Psykoottisen potilaan arviointi

Psykoosin arviointi perustuu esitietoihin sekä psykiatriseen ja somaattiseen tutkimukseen. Akuutin psykoosin diagnosoiminen ei yleensä ole vaikeaa. Mikäli psykoosioireet kehittyvät hitaasti, niiden tunnistaminen on hankalampaa. Varsikin nuorilla psykoosin puhkeamista voivat edeltää pitkään kestävät epäspesifiset oireet.

Anonyymi kirjoitti:

Psykoottisia oireita ovat aistiharhat, harhaluulot, ajatuksen ja puheen hajanaisuus sekä korostuneen outo käytös. Tällaisia oireita esiintyy useissa mielenterveyshäiriöissä, kuten skitsofreniassa, harhaluuloisuushäiriöissä ja psykoottisissa mielialahäiriöissä. Päihteet ja somaattiset sairaudet voivat myös aiheuttaa psykoosin. Sairauden arviointi perustuu potilaalta ja läheisiltä saatuihin esitietoihin sekä huolelliseen psykiatriseen haastatteluun ja somaattiseen tutkimukseen. Psykoosin hoito pyritään toteuttamaan ensisijaisesti avohoidossa. Sairaalahoitoa tarvitaan, jos potilas ei kykene oireidensa takia huolehtimaan itsestään taikka jos hän vaarantaa itsensä tai muiden terveyden tai turvallisuuden.
English summary: Assessment of psychosis

Psychotic symptoms include hallucinations, delusions, incoherence of thought and speech as well as exceedingly eccentric behavior. Symptoms of this kind occur in several mental disorders, such as schizophrenia, delusional disorders and psychotic mood disorders. Drugs and somatic illnesses may also cause psychosis. The assessment of the disease is based on anamnesis obtained from the patient and the family, as well as on a careful psychiatric interview and somatic examination. While treatment of psychosis is primarily attempted on an outpatient basis, hospital treatment may also be required.

Psykoosilla tarkoitetaan häiriötilaa, johon liittyy todellisuudentajun vakava järkkyminen ja toimintakyvyn heikkeneminen. Todellisuudentajulla viitataan kykyyn arvioida ulkoista ympäristöä objektiivisesti ja erottaa ympäristöstä tulevat aistimukset sisäisistä yllykkeistä. Psykoottisia oireita ovat niin sanotut positiiviset oireet eli aistiharhat ja harhaluulot, hajanaisuusoireet (ajattelun ja puheen hajanaisuus) sekä outo käyttäytyminen. Psykoosioireisiin kuuluvat myös niin sanotut negatiiviset oireet, kuten tunne-elämän latistuminen, puheen köyhtyminen ja aloitekyvyn heikkeneminen. Psykoosipotilaalla saattaa lisäksi ilmetä epäspesifisiä oireita, esimerkiksi ahdistuneisuutta, masentuneisuutta ja unettomuutta, jotka voivat peittää alleen psykoosin spesifisemmät oireet (Salokangas 2006, Mantere 2011).

Psykoottiset oireet voivat liittyä useisiin mielenterveyshäiriöihin. Psykoosi voi olla merkki alkavasta skitsofreniasta, harhaluuloisuushäiriöstä tai psykoottisesta mielialahäiriöstä. Näitä psykooseja kutsutaan myös funktionaalisiksi eli toiminnallisiksi psykooseiksi. Skitsofrenian oirekuvaan kuuluvat tyypillisesti aistiharhat, harhaluulot ja hajanainen käyttäytyminen. Ennen varsinaisten psykoosioireiden puhkeamista skitsofreniaan sairastuvalla voi esiintyä muun muassa aloitekyvyttömyyttä, ihmissuhteista vetäytymistä, poikkeavaa ajattelua sekä työ- ja toimintakyvyn heikentymistä (Skitsofrenia: Käypä hoito -suositus 2013). Harhaluuloisuushäiriöissä oirekuvaa hallitsevat erilaiset harhaluulot. Aistiharhat ovat harvinaisia, ja potilaan työ- ja toimintakyky yleensä säilyy. Myös vakavaan masennukseen (Depressio: Käypä hoito -suositus 2010) tai maniaan (Kaksisuuntainen mielialahäiriö: Käypä hoito -suositus 2008) liittyy joskus aistiharhoja tai harhaluuloja. Psykoottiset oireet voivat olla myös seurausta ruumiillisesta sairaudesta tai päihteiden tai lääkkeen vaikutuksesta, jolloin puhutaan elimellisistä psykooseista.

Osa psykooseista on akuutteja, ohimeneviä ja lyhytkestoisia; tällaisia ovat esimerkiksi synnytyksen jälkeiset psykoosit. Psykoosista oireyhtymänä puhutaan vasta, kun oireistolla on tietty ajallinen kesto ja kun se täyttää kullekin häiriölle sovitut diagnostiset kriteerit. Hiljattain julkaistun meta-analyysin mukaan yleisväestössä kliinisesti ei-merkittävien psykoottisten kokemusten esiintyvyys oli arviolta 5 %. Ajoittaisia kuuloharhoja ja lievää paranoidista ajattelua esiintyy yleisväestössä jopa noin 30 %:lla, ja 4-15 %:lla on kapea-alaisia ja ohimeneviä psykoosia muistuttavia tiloja - myös nuorilla (van Os ym. 2009). Suurin osa psykoosioireita satunnaisesti kokevista ei kuitenkaan sairastu koskaan varsinaiseen psykoosisairauteen.

Psykoosien tunnistaminen perusterveydenhuollossa on tärkeää, sillä hoitamattomana tällä sairaudella voi olla vahingollisia vaikutuksia keskushermostoon. Lisäksi pitkä viive hoidon alkamiseen liittyy huonompaan ennusteeseen (Penttilä ym. 2007).
Psykoottisen potilaan arviointi

Psykoosin arviointi perustuu esitietoihin sekä psykiatriseen ja somaattiseen tutkimukseen. Akuutin psykoosin diagnosoiminen ei yleensä ole vaikeaa. Mikäli psykoosioireet kehittyvät hitaasti, niiden tunnistaminen on hankalampaa. Varsikin nuorilla psykoosin puhkeamista voivat edeltää pitkään kestävät epäspesifiset oireet.

Lue lisää

Eli et sitten kyennyt sanomaan yhtäkään asiaa, miksi minun pitäisi jotenkin mennä hoitoon.

Sitähän minäkin. Vajakin sekoilut jäi jälleen suutariksi kun perustelua ei vaan tule.

<< Psykoottisia oireita ovat aistiharhat, harhaluulot, ajatuksen ja puheen hajanaisuus sekä korostuneen outo käytös. >>

[Kopioitko tuon tekstin muualta ilmoittamatta lähdettä ? Jep, tuota idiotismia se vajakin elämä on.]

Niin tosiaan, mahtaako minulla olla aistiharhoja ? Onko aistiharha, että keskusteluketjuissa on hyvin paljon tilanteita, että minun argumenttieni jälkeen hihhulivajakit eivät pysty enää vastaamaan ? Tarkistetaanko asia ?

Tai harhaluulot: onko minulla muka jotain harhaluuloja, että esim. tieteellinen kiistaton tieto olisi muka väärässä tms. ? Niin, eihän tuollaista harhaluuloa sentään minulla ole. Sinullahan tuollaista sekoilua ilmenee.

Ajatuksen ja puheen hajanaisuudesta: minua on syytetty juuri päinvastaisesta. Sinä se kopioit jotain aivan asiaan kuulumattomia tekstejä netistä - tai kirjoitat (oletko se sinä) jotain Ukraina-spämmiä tai vaikka Windows 11 -vammailua asiatekstien perään.

Korostuneen outo käytös: onko se muka outoa käytöstä, jos nauraa argumentoinnin hävinneelle idiootille ?

Mutta mutta, tuohon sinun piti vastata vai eikö ajatukset pysy sen vertaa kasassa, hah:
<< Esittämäsi avautuminen >>

Avautuminen tarkoittaa jotain valittamista tai jotain kätkettyjen asioiden kertomista. Edeltävässä kirjoituksessani ei vaan yksinkertaisesti ole mitään avautumiseen viittaavaakaan.

Sinä siis olet nyt keksinyt aivan omiasi.

Eikö nimenomaan tuo, että joku kirjoittaja vinkuu siitä, että murskaan huuhaavajakkien sekoluja, ole valittamista (avautumista) ? Ja eikö nimenomaan tuollainen erikseen kirjoitettava valittaminen oikein alleviivaa sitä, että näin todella tapahtuu toistuvasti ?

Eikä siitä tietysti ole mitään epäselvyyttä, etteikö näin kävisi: mieti normaalia keskustelua. Jos keskustelussa argumentoidaan puolesta ja vastaan, mutta sitten toinen argumentoija esittää liudan argumentteja, joihin vastapuoli ei kykene vastaamaan, niin siitä ei ole epäselvyyksiä, kumpi tuon argumentaation on hävinnyt. Jep, jos ei pysty vastaamaan, hänen argumenttinsa on murskattu totaalisesti tuossa. Koko tämä metakeskustelu asian vierestä korostaa sitä, että olet häviäjä.

Jos tuon jälkeen tämä hävinnyt osapuoli tulee vinkumaan, että "mutku tuo voittava osapuoli on mielestäni *jollain tavalla* ikävä tyyppi", niin eikö se mielestäsi ole suorastaan tunnustamista, että häviäjän tappio sattui syvälle (miksi muuten pitäisi hyökätä henkilöä kohtaan ohi asian - samalla vaivalla olisi voinut kirjoittaa vastauksen sinne, missä argumentoitiin asiasta) ? Kuitenkin vain ne argumentit ovat ratkaisevia - vaikka nuo häviäjän luulottelut henkilöstä olisi jopa oikeutettuja. Siis: vaikka minä henkilönä olisin ihan mitä tahansa negatiivista mitä vaan keksiä saattaa, niin silti argumenttini kyykyttää palstavajakit.

Jep ja tosiaan, minusta on hauska nauraa tuollaisille vajakeille, jotka yrittävät kieltää tieteellisen tiedon, mutta joutuvat sitten kerta toisensa jälkeen kyykistymään syväkyykkyyn oman typerän huuhaauskonsa vuoksi.

Yritä pinnistellä, jos pysyisit vastaamisen verran asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli et sitten kyennyt sanomaan yhtäkään asiaa, miksi minun pitäisi jotenkin mennä hoitoon.

Sitähän minäkin. Vajakin sekoilut jäi jälleen suutariksi kun perustelua ei vaan tule.

<< Psykoottisia oireita ovat aistiharhat, harhaluulot, ajatuksen ja puheen hajanaisuus sekä korostuneen outo käytös. >>

[Kopioitko tuon tekstin muualta ilmoittamatta lähdettä ? Jep, tuota idiotismia se vajakin elämä on.]

Niin tosiaan, mahtaako minulla olla aistiharhoja ? Onko aistiharha, että keskusteluketjuissa on hyvin paljon tilanteita, että minun argumenttieni jälkeen hihhulivajakit eivät pysty enää vastaamaan ? Tarkistetaanko asia ?

Tai harhaluulot: onko minulla muka jotain harhaluuloja, että esim. tieteellinen kiistaton tieto olisi muka väärässä tms. ? Niin, eihän tuollaista harhaluuloa sentään minulla ole. Sinullahan tuollaista sekoilua ilmenee.

Ajatuksen ja puheen hajanaisuudesta: minua on syytetty juuri päinvastaisesta. Sinä se kopioit jotain aivan asiaan kuulumattomia tekstejä netistä - tai kirjoitat (oletko se sinä) jotain Ukraina-spämmiä tai vaikka Windows 11 -vammailua asiatekstien perään.

Korostuneen outo käytös: onko se muka outoa käytöstä, jos nauraa argumentoinnin hävinneelle idiootille ?

Mutta mutta, tuohon sinun piti vastata vai eikö ajatukset pysy sen vertaa kasassa, hah:
<< Esittämäsi avautuminen >>

Avautuminen tarkoittaa jotain valittamista tai jotain kätkettyjen asioiden kertomista. Edeltävässä kirjoituksessani ei vaan yksinkertaisesti ole mitään avautumiseen viittaavaakaan.

Sinä siis olet nyt keksinyt aivan omiasi.

Eikö nimenomaan tuo, että joku kirjoittaja vinkuu siitä, että murskaan huuhaavajakkien sekoluja, ole valittamista (avautumista) ? Ja eikö nimenomaan tuollainen erikseen kirjoitettava valittaminen oikein alleviivaa sitä, että näin todella tapahtuu toistuvasti ?

Eikä siitä tietysti ole mitään epäselvyyttä, etteikö näin kävisi: mieti normaalia keskustelua. Jos keskustelussa argumentoidaan puolesta ja vastaan, mutta sitten toinen argumentoija esittää liudan argumentteja, joihin vastapuoli ei kykene vastaamaan, niin siitä ei ole epäselvyyksiä, kumpi tuon argumentaation on hävinnyt. Jep, jos ei pysty vastaamaan, hänen argumenttinsa on murskattu totaalisesti tuossa. Koko tämä metakeskustelu asian vierestä korostaa sitä, että olet häviäjä.

Jos tuon jälkeen tämä hävinnyt osapuoli tulee vinkumaan, että "mutku tuo voittava osapuoli on mielestäni *jollain tavalla* ikävä tyyppi", niin eikö se mielestäsi ole suorastaan tunnustamista, että häviäjän tappio sattui syvälle (miksi muuten pitäisi hyökätä henkilöä kohtaan ohi asian - samalla vaivalla olisi voinut kirjoittaa vastauksen sinne, missä argumentoitiin asiasta) ? Kuitenkin vain ne argumentit ovat ratkaisevia - vaikka nuo häviäjän luulottelut henkilöstä olisi jopa oikeutettuja. Siis: vaikka minä henkilönä olisin ihan mitä tahansa negatiivista mitä vaan keksiä saattaa, niin silti argumenttini kyykyttää palstavajakit.

Jep ja tosiaan, minusta on hauska nauraa tuollaisille vajakeille, jotka yrittävät kieltää tieteellisen tiedon, mutta joutuvat sitten kerta toisensa jälkeen kyykistymään syväkyykkyyn oman typerän huuhaauskonsa vuoksi.

Yritä pinnistellä, jos pysyisit vastaamisen verran asiassa.

Lue lisää

Juurikin, mielikipeyden ensioireet ovat sellaisia, että potilas itse ei niitä havaitse, ympäristö näkee ne selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin, mielikipeyden ensioireet ovat sellaisia, että potilas itse ei niitä havaitse, ympäristö näkee ne selvästi.

<< mielikipeyden ensioireet ovat sellaisia, että potilas itse ei niitä havaitse, ympäristö näkee ne selvästi. >>

Heh, tässä(kään) tapauksessa tämä "ympäristö" ei kuitenkaan kyennyt sanomaan ensimmäistäkään "oiretta", jotka se muka näkee selvästi.

Niin, kyse on siis jälleen kerran vaan idiotismista. Vajakkeja vituttaa se, että murskaan vammailunne kerta toisensa jälkeen. Siksi yritätte keksiä minusta muka jotain negatiivista. Se on kuitenkin lähinnä musiikkia korvilleni: se oikein alleviivaa sitä, miten syvälle vajakkiin on sattunut kun olen osoittanut vajakin jokeltelut idiotismiksi. Ja muistakaa vatipäät koko ajan se tosiasia, että vaikka minä olisin mt-potilas tai ylimielinen tai vihervassu tai porvari tai lapsi (noita kaikkia on siis luuloteltu täällä minusta) tai ihan mitä tahansa, niin argumenttini ovat ainoat, jotka vaikuttaa.

Hah.

<< Grönlannissa on ilmeisesti joskus kasvanut puita nimestä päätellen. >>

Grönlannin nimi taidettiin antaa siksi, että sinne yritettiin houkutella asukkaita.

Toki se varmasti onkin vihreä kesällä rannikolta katsoen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Grönlannissa on ilmeisesti joskus kasvanut puita nimestä päätellen. >>

Grönlannin nimi taidettiin antaa siksi, että sinne yritettiin houkutella asukkaita.

Toki se varmasti onkin vihreä kesällä rannikolta katsoen.

Lue lisää

Jo vain! Grönlannin piispa Arnaldur, joka saapui sinne 1126, oli innoissaan ja alkoi rakennuttaa katedraalia. Mutta ilmasto olisi muuttumassa kylmemmäksi... 1300-luvun loppupuolella meni jo huonosti. Kun piispa Álfur kuoli, seuraaja kyllä nimitettiin, mutta ei koskaan mennyt hyiseen Grönlantiin.

Anonyymi kirjoitti:

Jo vain! Grönlannin piispa Arnaldur, joka saapui sinne 1126, oli innoissaan ja alkoi rakennuttaa katedraalia. Mutta ilmasto olisi muuttumassa kylmemmäksi... 1300-luvun loppupuolella meni jo huonosti. Kun piispa Álfur kuoli, seuraaja kyllä nimitettiin, mutta ei koskaan mennyt hyiseen Grönlantiin.

Lue lisää

Viikingit joutuivat jättämään Grönlandian, kun ilmasto kylmeneni

Anonyymi kirjoitti:

Viikingit joutuivat jättämään Grönlandian, kun ilmasto kylmeneni

Kuka nyt pakkasta kestäisi

"Grönlannin lahtien pohjasedimenttien analyysien perusteella vaikuttaa siltä, että saaren lämpötila laski rajusti vuoden 1250 tienoilla"

Historia

Anonyymi kirjoitti:

Jo vain! Grönlannin piispa Arnaldur, joka saapui sinne 1126, oli innoissaan ja alkoi rakennuttaa katedraalia. Mutta ilmasto olisi muuttumassa kylmemmäksi... 1300-luvun loppupuolella meni jo huonosti. Kun piispa Álfur kuoli, seuraaja kyllä nimitettiin, mutta ei koskaan mennyt hyiseen Grönlantiin.

Lue lisää

<< Jo vain! Grönlannin piispa Arnaldur, joka saapui sinne 1126, oli innoissaan ja alkoi rakennuttaa katedraalia. Mutta ilmasto olisi muuttumassa kylmemmäksi. >>

Ilmeisesti siellä tosiaan on ollut paikallinen lämmin jakso joskus. Sinänsä globaaliin keskilämpötilaan tuo paikallinen lämmin jakso ei ole vaikuttanut.

Ilmastonmuutoksessahan on kyse globaalin keskilämpötilan noususta.

<< Pikkujääkausi jatkui vielä sata vuotta teollistumisen alkuaikojen jälkeen. >>

Heh, vajakki selittää pikkujääkaudesta ennen teollistumisen alkua, mutta samalla selittää, ettei ennen teollistumisen alkua olevista lämpötiloista ole kuin aavistuksia (kun niitä ei ole mittarilla mitattu).

Mistä siis tiedät, ettei se ns. pikkujääkauden lämpötila ole nimenomaan se normaali lämpötila, joka on ollut ennen teollistumista ? Niin, jälleen kerran uskot sumeilematta tuollaiseen pikkujääkauteen (kenties globaaliin ?), koska se sopii uskonnolliseen uskomuskuvitelmaasi, mutta sitten kiellät aikaisemmat lämpötilakäyrät, koska ne eivät sovi. Tuo on sitä uskonnollista uskomista, jota mm. kreationistit harrastavat.

<< Ennen teollistumista ei lämpötiloja mitattu, tiedot Rooman valtakunnan ajoilta ja sitä ennen eivät ole mittaustietoa vaan perustuvat nykyaikana tehtyihin arvioihin. Arviot perustuvat eri tietolähteisiin, ne ovat vain suuntaa antavia, mutta tietyllä tasolla luotettavia. >>

Kyllä vaan: virherajat tietysti kasvaa, mutta lämpötilakäyrät ovat luotettavia. Selitäpäs meille siis tuosta luotettavasta käyrästä, missä kohdassa se pikkujääkautesi oikein on:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
mistä uskomuksesi mukaan oltaisiin nyt palautumassa.

Jep, kyse on ihan kokonaan uskomuksellisesta palautumisesta.