Tuplasti isompi räjähdys kuin 155 mm tykissä ja luontaisesti tarkempi.
35 km kantama sopiva.
Paljon halvempi kuin ohjukset ja hankalammin paikallistettava.
Nykytekniikalla voi ehkä laukaista 10 tai 20 sekunnin välein, kun automaattilataus ottaa mallia archerista ym.
Voi ajaa ja laukaista 100% kauko-ohjattuna. Valinnainen kuskin paikka takana+ näytöt.
Tämä on hypoteettista.
35 km kantama sopiva.
Paljon halvempi kuin ohjukset ja hankalammin paikallistettava.
Nykytekniikalla voi ehkä laukaista 10 tai 20 sekunnin välein, kun automaattilataus ottaa mallia archerista ym.
Voi ajaa ja laukaista 100% kauko-ohjattuna. Valinnainen kuskin paikka takana+ näytöt.
Tämä on hypoteettista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Siihen oli selvät syyt miksi meillä ei ole niitä enää.
Syitä, miksi 203 mm tykkejä ei ole Suomen maavoimissa:
Strateginen valinta: Suomen tykistöstrategia perustuu suuren määrän ja monipuolisen kaluston ylläpitämiseen, ei suuriin, erikoistuneisiin aseisiin.
Standardisointi: Nato-jäsenyyden myötä on pyritty yhdenmukaistamaan kalustoa, ja 155 mm on Naton standardikaliiperi.
Moderni tykistö: Suomella on modernia ja tehokasta tykistöä, kuten 155 mm haupitsit ja MLRS-raketinheittimet, jotka vastaavat nykyaikaisen sodankäynnin tarpeisiin.
Kustannustehokkuus: Suuren ja vanhan tykistökaluston ylläpito olisi kallista ja epäkäytännöllistä, joten on järkevämpää investoida moderneihin ja standardien mukaisiin aseisiin.
203 mm on (entinen?) nato-standardi. Esim. Kreikan armeijalla on niitä.
Kreikka lahjoitti ne Ukrainaan, syynä oli niiden sopimattomuus Nato yhteistyölle.
KOAKSIAALISENA versiona se olis kaksinverroin- tai jopa tehokkaampikin, mutta huonompi asia on se, että raskas patteristo ajoneuvoineen miehineen on helposti tuhottavissa muutamalla halvalla mutta ärhäkällä kuitu-droonilla. 😨
Ei niitä enää oteta takaisin vaikka olisivat hevosvetoisia.
MLRS vaunut on paljon tehokkaampia.
https://reservilainen.fi/suomen-mlrs-raketinheittimet-paivittyvat-myos-moderneja-ampumatarvikkeita-on-hankittu-runsaasti/