En ole kirjoittanut täällä pitkään aikaan, mutta äskettäin lehdissä uutisoitu feministien valtapyrkimystarpeita mielistelevä provokatiivinen, mutta asiallista kritiikkiä täysin kestämätön uutinen velvoittaa minua puuttumaan tähän asiaan.
Tutkimus on pelkkä humpuukitutkimus, ja tämä väite voidaan osoittaa todeksi yksinkertaisesti osoittamalla, että tutkimuksessa käytetty aineisto, jolla yritysten kannattavuutta on vertailtu, on epäkelpo. Pohjana käyttämälleni luvuille käytän Kalevan maanantain numeroa, 12.7.2005 s. 9. Suomen asiakastiedon teettämän tutkimuksen yhteenveto löytyy internetistä. Hämmästytte piakkoin todella varmasti, koska kyseinen valheellisesti uutisoitu tutkimus nimenomaan todistaa päinvastaista kuin mitä uutisotsikoilla halutaan suuren yleisön mieliin jättää: miehet ovat naisia parempia johtajia.
No niin, meille kerrotaan, että
a) paras pääoman [keskimääräinen, mikä on haluttu jättää uutisesta pois] tuottoprosentti on yrityksissä, joissa sekä toimitusjohtaja ja puheenjohtaja ovat naisia. Keskimääräinen tuottoprosentti on 18,5.
b) Hallituksen puheenjohtajan tai hallituksen puheenjohtajan ja toimitusjohtajan ollessa naisia, yrityksen omavaraisuus on 55,5% keskimäärin.
Ja nyt näemme tämän taikatempun tekotavan. Simsalabim, feminististen valheiden tekotapa tulkoon paljastetuksi, hokkuspokkushoo!
1) Liikevaihdoltaan 500 suurimman yrityksen joukossa on ainoastaan 7 yritystä, joissa tällä hetkellä sekä hallituksen puheenjohtajana että toimitusjohtajana toimii nainen.
2) Suomen Asiakastieto Oy:n mukaan sen luokittelemista 280 000 suomalaisyrityksestä ainoastaan 14 000 yrityksessä sekä hallituksen puheenjohtajana että yrityksen toimitusjohtajana toimii nainen. Näistä yrityksistä siis näillä kriteereillä ainoastaan 7 mahtuu mukaan 500 suurimman yrityksen listalle, jossa kriteerinä on liikevaihdon suuruus.
3) Liikevaihdoltaan 500 suurimman yrityksen joukossa on 28 yritystä, joita tällä hetkellä johtaa nainen, ja 19 yritystä, joiden hallituksia tällä hetkellä johtaa nainen. Näihin lukuihin sisältyy käsitykseni mukaan kohta 1.
No niin, kuinka uskottavaa on vertailla 500 liikevaihdoltaan suurimman yrityksen omavaraisuusastetta siten, että jaottelu tapahtuu yrityksen puheenjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan sukupuolen mukaan, kun kohdat 1-3 osoittavat vertailuaineiston puutteellisuuden? 7 yritystä vastaan 493 yritystä, joissa sekä puheenjohtaja että hallituksen puheenjohtaja eivät ole tällä hetkellä naisia. Luvut ovat murskaavia ja vertailuaineiston puutteellisuus murskaa tutkimuksen kaikilta niiltä osin, joilta se perustuu niihin. Kyllä minua hävettäisi olla feministi ja hehkuttaa tällaisen uutisankan puolesta sen enempää ajattelematta koko asiaa.
Yleistä kritiikkiä: tutkimuksessa yritykset jaoteltiin tämän hetkisen tilanteen perusteella, eli tutkimus ei huomioi yritysten historiaa, jonka aikana ne on perustettu ja ne ovat kasvaneet suuriksi yrityksiksi. Tämän hetkisen tilanteeseen vaikuttaa kaikki se mitä yrityksen historian aikana on toimittu yrityksen toiminnan eteen. Historian aikana yrityksillä on voinut olla hallituksessa erilaisia kokoonpanoja ja toimitusjohtajana miehiä. Eli jos et aikaisemmin hoksannut, nyt hoksaat miksi käytän termiä tällä hetkellä. Lisäksi muut seikatkin voivat vaikuttaa yrityksen menestykseen kuin yrityksen sisäiset tekijät, kuten ala, jolla yritys toimii.
Tämä, jälleen uusi, nollatutkimus on mitä luultavimmin teetetty tukemaan feministisiä tavoitteita ja sen tarkoituksena on vaikuttaa suuren yleisön mielipiteisiin naisista ja miehistä. Valtaosalle jää mieleen näistä uutisista yleiskuva ja otsikointi: naisten johtamat yritykset menestyvät miesten johtamia paremmin, joukko miehiä päätti jäädä koti-isiksi ja äiti tuo ruoan pöytään, naiset eivät saa samansuuruista palkkaa kuin miehet (vaikka oikeasti saavatkin), 40% naisista kokee miesten tekemää väkivaltaa jne. Näiden uutisten totuudellisuudella ei ole merkitystä. Kun niitä toistetaan ja toistetaan ja toistetaan ja toistetaan ja toistetaan päivästä päivään, vuodesta toiseen sanomalehdissä, televisiossa, radiossa, naistenlehdissä ja muissa medioissa, niin niistä tulee tosia. Samaan aikaan eri mieltä olevia käsityksiä sensuroidaan ja vaiennetaan. Tällaisten mielipiteiden esittäjiä vastaan hyökätään ja heitä leimataan. Siksi tätäkään ”tutkimusta” ei tulla käsittelemään kriittisesti. Se vaietaan kuoliaaksi siten, että kaikki muistavat kuinka mahtavia johtajia naiset voivat olla sukupuolensa ansiosta. Muuta ei sitten kannatakaan muistaa, että ei huomaa kuinka reikiä täynnä sen perusteet ovat.
Tämä on jälleen uusi esimerkki feministisestä seksismistä, jossa nainen arvotetaan miestä korkeammalle sukupuolen perusteella. Toisin päinhän ilmiö on paheksuttava. Juttuni otsikko onkin ironiaa aiheesta, eikä liity mitenkään tähän itse juttuun. Se on ironiaa siitä kuinka sama ilmiö on paheksuttavaa vain kun se kohdistuu kolikon toiselle, valoisammalle puolelle.
Tutkimus on pelkkä humpuukitutkimus, ja tämä väite voidaan osoittaa todeksi yksinkertaisesti osoittamalla, että tutkimuksessa käytetty aineisto, jolla yritysten kannattavuutta on vertailtu, on epäkelpo. Pohjana käyttämälleni luvuille käytän Kalevan maanantain numeroa, 12.7.2005 s. 9. Suomen asiakastiedon teettämän tutkimuksen yhteenveto löytyy internetistä. Hämmästytte piakkoin todella varmasti, koska kyseinen valheellisesti uutisoitu tutkimus nimenomaan todistaa päinvastaista kuin mitä uutisotsikoilla halutaan suuren yleisön mieliin jättää: miehet ovat naisia parempia johtajia.
No niin, meille kerrotaan, että
a) paras pääoman [keskimääräinen, mikä on haluttu jättää uutisesta pois] tuottoprosentti on yrityksissä, joissa sekä toimitusjohtaja ja puheenjohtaja ovat naisia. Keskimääräinen tuottoprosentti on 18,5.
b) Hallituksen puheenjohtajan tai hallituksen puheenjohtajan ja toimitusjohtajan ollessa naisia, yrityksen omavaraisuus on 55,5% keskimäärin.
Ja nyt näemme tämän taikatempun tekotavan. Simsalabim, feminististen valheiden tekotapa tulkoon paljastetuksi, hokkuspokkushoo!
1) Liikevaihdoltaan 500 suurimman yrityksen joukossa on ainoastaan 7 yritystä, joissa tällä hetkellä sekä hallituksen puheenjohtajana että toimitusjohtajana toimii nainen.
2) Suomen Asiakastieto Oy:n mukaan sen luokittelemista 280 000 suomalaisyrityksestä ainoastaan 14 000 yrityksessä sekä hallituksen puheenjohtajana että yrityksen toimitusjohtajana toimii nainen. Näistä yrityksistä siis näillä kriteereillä ainoastaan 7 mahtuu mukaan 500 suurimman yrityksen listalle, jossa kriteerinä on liikevaihdon suuruus.
3) Liikevaihdoltaan 500 suurimman yrityksen joukossa on 28 yritystä, joita tällä hetkellä johtaa nainen, ja 19 yritystä, joiden hallituksia tällä hetkellä johtaa nainen. Näihin lukuihin sisältyy käsitykseni mukaan kohta 1.
No niin, kuinka uskottavaa on vertailla 500 liikevaihdoltaan suurimman yrityksen omavaraisuusastetta siten, että jaottelu tapahtuu yrityksen puheenjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan sukupuolen mukaan, kun kohdat 1-3 osoittavat vertailuaineiston puutteellisuuden? 7 yritystä vastaan 493 yritystä, joissa sekä puheenjohtaja että hallituksen puheenjohtaja eivät ole tällä hetkellä naisia. Luvut ovat murskaavia ja vertailuaineiston puutteellisuus murskaa tutkimuksen kaikilta niiltä osin, joilta se perustuu niihin. Kyllä minua hävettäisi olla feministi ja hehkuttaa tällaisen uutisankan puolesta sen enempää ajattelematta koko asiaa.
Yleistä kritiikkiä: tutkimuksessa yritykset jaoteltiin tämän hetkisen tilanteen perusteella, eli tutkimus ei huomioi yritysten historiaa, jonka aikana ne on perustettu ja ne ovat kasvaneet suuriksi yrityksiksi. Tämän hetkisen tilanteeseen vaikuttaa kaikki se mitä yrityksen historian aikana on toimittu yrityksen toiminnan eteen. Historian aikana yrityksillä on voinut olla hallituksessa erilaisia kokoonpanoja ja toimitusjohtajana miehiä. Eli jos et aikaisemmin hoksannut, nyt hoksaat miksi käytän termiä tällä hetkellä. Lisäksi muut seikatkin voivat vaikuttaa yrityksen menestykseen kuin yrityksen sisäiset tekijät, kuten ala, jolla yritys toimii.
Tämä, jälleen uusi, nollatutkimus on mitä luultavimmin teetetty tukemaan feministisiä tavoitteita ja sen tarkoituksena on vaikuttaa suuren yleisön mielipiteisiin naisista ja miehistä. Valtaosalle jää mieleen näistä uutisista yleiskuva ja otsikointi: naisten johtamat yritykset menestyvät miesten johtamia paremmin, joukko miehiä päätti jäädä koti-isiksi ja äiti tuo ruoan pöytään, naiset eivät saa samansuuruista palkkaa kuin miehet (vaikka oikeasti saavatkin), 40% naisista kokee miesten tekemää väkivaltaa jne. Näiden uutisten totuudellisuudella ei ole merkitystä. Kun niitä toistetaan ja toistetaan ja toistetaan ja toistetaan ja toistetaan päivästä päivään, vuodesta toiseen sanomalehdissä, televisiossa, radiossa, naistenlehdissä ja muissa medioissa, niin niistä tulee tosia. Samaan aikaan eri mieltä olevia käsityksiä sensuroidaan ja vaiennetaan. Tällaisten mielipiteiden esittäjiä vastaan hyökätään ja heitä leimataan. Siksi tätäkään ”tutkimusta” ei tulla käsittelemään kriittisesti. Se vaietaan kuoliaaksi siten, että kaikki muistavat kuinka mahtavia johtajia naiset voivat olla sukupuolensa ansiosta. Muuta ei sitten kannatakaan muistaa, että ei huomaa kuinka reikiä täynnä sen perusteet ovat.
Tämä on jälleen uusi esimerkki feministisestä seksismistä, jossa nainen arvotetaan miestä korkeammalle sukupuolen perusteella. Toisin päinhän ilmiö on paheksuttava. Juttuni otsikko onkin ironiaa aiheesta, eikä liity mitenkään tähän itse juttuun. Se on ironiaa siitä kuinka sama ilmiö on paheksuttavaa vain kun se kohdistuu kolikon toiselle, valoisammalle puolelle.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Annatko luvan julkaista tekstiäsi sanomalehtien yleisönosastoilla? Voisin laittaa tuon pariin paikkaan.
En anna, mutta nuo tutkimuksen luvut ovat julkisia ja jokainenhan niistä päätyy samoihin johtopäätöksiin kun niitä kriittisesti tarkastelee ja tutkii miten uutisointi on suhtautunut tuohon nollatutkimukseen.
jatkahan samaan malliin. femakkojen valheet pitää paljastaa.
Naistoimitusjohtajan johtamassa yrityksessä sijoitetun pääoman keskimääräinen tuottoprosentti on 18,5, kun miesjohtajilla luku on vain 14,2.
Naisjohtajuutta tarkasteltiin 500 liikevaihdoltaan suurimmassa yrityksessä. Näistä vain 28:ssa toimitusjohtajana on nainen. Kaikista asiakastiedon luokittamista suomalaisyrityksistä heitä on joka kuudes.
Paras tuottoprosentti, 24,6, on suurimmista yrityksistä niillä, joissa sekä toimitusjohtaja että hallituksen puheenjohtaja ovat naisia. Tällaisia yrityksiä tutkitussa joukossa oli kuitenkin ainoastaan seitsemän kappaletta.
Näiden yhtiöiden omavaraisuuskin kipusi peräti 55,5 prosenttiin.
Täysin naisjohtoisista yrityksistä 71 prosenttia kuuluu parhaimpaan AAA-luottoluokitukseen. Kaikista TOP500-yrityksistä noin joka kolmannella on AAA-luokitus.
Tällaisia "tutkimuksia" voidaan tehtailla vaikka kuinka paljon.
Voidaan esim. tutkia 500 suurinta yritystä, ja todeta että kaljupäisten miesten johtamat yritykset tuottavat 10 % enemmän kuin ei-kaljupäisten. Tai sitten voidaan todeta, että Volvolla ajavat toimitusjohtajat ovat 15 % tuottavampia kuin BMW:llä ajavat. Jne...
Jos ihmiset tajuaisivat vähänkään tilastotiedettä, huomaisivat he tällaisten tulosten olevan arvottomia. Mutta kuka opettaisi ihmisiä tulkitsemaan tilastoja? Sanomalehdet eivät sitä ainakaan tee. Niille on tärkeämpää saada aikaan raflaavia otsikoita.
Tämä selvitys kertoo sen, että naisia on selvästi vähemmän yritysten johdoissa, etenkin suuryritysten, kenelle tämä on uutta tietoa? Kertoo myös sen, että ne harvat naisjohtajat tekevät parempaa tulosta tämän otannan mukaan miesjohtoisiin verrattuna. Mikä tässä on niin vaikeaa? Ei tämä selvitys kerro tietenkään sitä, että kuka tahansa nainen olisi kuka tahansa miestä parempi yritysten johdossa, ei tietenkään. Tämä kylläkin kertoo sen, että myös nainen (sovinistien vinkunasta huolimatta) voi olla aivan pätevä myös suuryritysten johdossa. Ja kuten naisjohtajuutta tutkinut professori Aaltio totesi, tämä kertoo myös siitä, että tälläiset yritykset osaavat arvostaa myös naisten taitoja, päinvastoin kuin yritykset, jotka perinteisesti valitsevat miesehdokkaan.
Miksi Hesarin etusivulla uutisoidaan tutkimuksesta, joka
A. Kertoo naisia olevan vähän suuryritysten johdossa. (Vanha tuhanteen kertaan todettu tosiasia.)
B. Kertoo että saattaa ehkä mahdollisesti tietyin varauksin olla niin, että naisjohtajuus ja menestys korreloivat. (Tyhjää jossittelua, kun tutkimuksen otos oli naurettavan pieni ja tutkimusmenetelmä laiskan yksinkertainen.)
Purkaa näitä luutuneita käsityksiä, ettei naisista nyt vain ole johtajiksi. Eikä tämä selvitys ole ollut vain Hesarissa.
..ja olemassa olevasta tilanteesta muutenkin, on johdonmukainen ja uskottava jota aiemmat pienemmän luokan tutkimukset tukevat.
Nainen voi olla pätevä yritysjohtajana, kuten tälläkin palstalla kirjoitellut AveMaria on feminististen naukumaijojen vinkunasta huolimatta osoittanut.
Tietenkin voi olla. Miksi ihmeessä ei voisi olla?
Tuskin yksikään menestyvän yrityksen naisjohtaja kannattaa palstalla esiintyvää "feminismiä" = miesvihaa.
Että tämmöiseen mutuun olet sitten päätynyt: feminismi on miesvihaa ja koska sinä nyt niin sanot, niin tottahan sen täytyy olla.
tulisi enemmän asiaa kannattaisi tutkia montako naisten PERUSTAMAA suur-yritystä on pärjännyt
miesvaltaisessa yritysmaailmassa ja kuinka paljon ne ovat työllistäneet tai kuinka moni niistä on mennyt konkkaan suhteessa miesten perustamiin yrityksiin - saattaisi tulla mielenkiintoisia lukuja...........
Kun naisia ei ole yritysten korkeimmassa johdossa alkuunsakaan siinä suhteessa, kuin nykynaisten osaaminen ja korkea koulutustaso edellyttäisivät, niin mistä tutkimukseen nyhtäistäisiin paremmat "otokset"? Niitä ei ole. Mutta tulee aikanaan, on vain pakko tyytyä odottamaan, kunnes sovinistinen aatemaailma häipyy lasikattoineen.
Antifeministit ovat järestään kiistäneet lasikaton ja naisten muiden asenteellisten uraesteiden olemassaolon. Todellisuus puhuu muuta, myös kyseenä oleva tutkimus. Asenne-esteitä pystyttelevät sekä miehet että naiset. Monet aidon idioottimaisesti luulevat, etteivät naiset pysty johtamaan. Mutta sitten on myös kilpailutilanne, tasa-arvoisestakin miehestä on mukava olla uratiellä suositumpi kuin naiskollegat, kelläpä ei olisi oma suu lähinnä. Kaikki naiset ja kaikki miehet eivät halua johtoon, totta. Mutta kuka kehtaa uskoa, että niin tavattoman suuri osa naisista ei muka "halua johtoon", kuin nykyään on asianlaita? Naiset kouluttautuvat kansan- ja yritystalouden saralle, mutta eivät sitten millään halua johtoon. En nielaise sellaisenaan.
Samainen tutkimus antaa tukea myös perinteiselle tulkinnalle, että naisen on huipulle päästäkseen oltava monta piirua parempi kuin saatavilla olevat miehet.
Kuten myös sille faktalle, että fiksuimmin johdetut ja menestyvät yritykset ovat hylänneet ajastaan jälkeenjääneen arvokonservatismin luutuneine patriarkaalisine asenteineen, ja valinneet ennakkoluulottomasti parhaimmat palvelukseensa, sukupuolesta piittaamatta. Tietenkään naiset eivät ole olleet vanhojen suurfirmojen johdossa menneinä vuosikymmeninä, eihän naisia ole päästetty johtoon.
Kaikki tutkimuskriteerit otantoineen on selkeästi julkistettu tiedotusvälineissä, otos, naisjohtoisten yritysten pienet määrät ym. ja tästä johtuvat varaukset johtopäätösten tulkintaan on kerrottu yksityiskohtaisesti. Ei Arvt mitään uutistä tänne läväyttänyt, niinkuin itse tuntuu kuvittelevan.
Millähän konstilla feministit ovat taas päässeet vääristämään myös tämän Suomen asiakastiedon tutkimuksenkin, naisetko sen tutkimuksen tekivät? Naisetko sitä ovat tulkinneet mediassa? Nähdäkseni siteeratut päätoimittajat ovat olleet miehiä.
Ja mitenkään ko. tutkimus ei tue Arvtin oman pään synnyttämää humpuukiväitettä, että miehet nyt sitten yllättäen ovat tämän tutkimuksen perusteella parempia yritysjohtajia. Se, että miehiä on enemmän johdossa, tarkoittaa sitä, että miehiä on enemmän johdossa. Ei sitä, että miehet ovat parempia.
Montako menestyvän yrityksen naisjohtajaa tunnet, jotka tunnustautuvat olevansa feministejä? Kyllä nainen on jo pitkään pärjännyt liikemaailmassa OMILLA kyvyillään tarvitsematta tukeutua naukumaijailuun = feministinen naisia sorretaan ajattelu.
niin hyvin perillä yritysasioista että sinun kannattaisi ehdottomasti perustaa suur-yritys olisihan sanoillasikin silloin enemmän painoarvoa.....
ja ehdottomasti oikeassa..........
Olipas hyvä kirjoitus.
Milläs oikeudella miesreppanat täällä todistelevat miehen biologista ylemmyyttä viittaamalla tieteen neroihin, taiteen suuruuksiin, yritysmiljardööreihin, mahtaviin hallitsijoihin: enimmäkseen miehiä, siis miehet ovat superainesta.
Tietenkin kellokkaat olivat miehiä, kun kaikki tapahtui aikakausilla, jolloin naisia ei päästetty oppimaan, ei edes kotona, eikä työhön kodin ulkopuolelle, nainen oli käytännössä orja tai näyttelyesine.
Ja niin ruikuttavat miesluuserit rehvastelevat palstalla kokonaan muiden ansioilla. Feministit eivät väitä mitään sellaista, mihin ei ole perusteitta, ei esim. että naiset ovat parempia yritysjohtajia kuin miehet, täälläkin esitetyt tulkinnat ovat aivan muuta. Päinvastaista täällä näkee tavan takaa miesten kirjoittamana. Me emme omi mitään, toteamme tosiasiat, mietimme tulkintoja, keskustelemme. Muutamaa machoa tuntuu totuus pännivän, kuten aina.
Näytä meille, ovatko miehet niin hyviä siinä. Olen it-ammattilainen, en yritysjohtaja, ja sanoillani on jo nyt painoarvoa työpaikalla. Ei täällä. Tutkimuksia osaan kylläkin lukea, on arvosana tilastotieteessä.
Samasta syystä on monta kertaa tehnyt mieli kehaista naisten kommentteja, piruuttaan, melkein näkee, keitä se keljuttaa ;). Ja vielä enemmän siitä syystä, että naisten jutut ovat usein todella taitavia. Mutta kun ei millään viitsi lähteä linjalle: "Hyvin", sanoi Pilli, "sanottu", naukui Pulla ..
Avauksessa paljastettu "tutkimuksen" reikäpäisyys. Heh, tosiaan.
Näitä humpuukimaakareiden luomia hömppätutkimuksiahan Suomessa tuntuu riittävän, liekö sitten todellisen työn puutetta näillä kyseenalaisilla tutkijaveijareilla vai mistä johtunee.
että miehet ovat parempia yritysjohtajia ja sitten noi sauna-illatkin on aika meneviä ei siellä femakot pärjää - ainakaan meidän yrityksessä ja parhaat päätökset tehdään mukavien sauna-iltojen päätteeksi........
"Samainen tutkimus antaa tukea myös perinteiselle tulkinnalle, että naisen on huipulle päästäkseen oltava monta piirua parempi kuin saatavilla olevat miehet. "
- Kysymys on tietysti muna/kana -asetelmasta, muutta itse tulkitsen asian niin päin, että nuo naisjohtajat edustavat kaikkein motivoituneinta osaa liike-elämässä työskentelevistä naisista. Tästä johtuen heidän ei "huipulle päästäkseen" nimenomaan tule olla tuplasti miehiä parempia, vaan huipulle aktiivisesti hakeutuu ainoastaan lahjakkain osa naisista. Tällä olettamuksella seuraa jo tilastollisesti, että (kun naiset ja miehet lienevät keskimäärin yhtä lahjakkaita), tämän naisjohtajaryhmän taso on korkeampi kuin sen 95-prosenttisen miesjohtajajoukon. Ei tässä mielestäni sen kummemmasta asiasta ole kysymys.
Kokonaisten artikkelien ja uutisten, tekstien ja muiden kirjallisten tuotosten copy pastettaminen suomi24n forumeille on kielletty – feministeiltäkin. Siksi olen ilmoittanut asiattomaksi kokonaisuudessaan copy pastettamasi artikkelin Helsingin Sanomista. Toivon myöskin, että opettelet ilmaisemaan itseäsi siten, että pyrit tekemään näkökantasi selviksi mahdollisimman vähällä määrällä viestejä. Tiivis itseilmaisu jättää muille enemmän tilaa lähettää viestejä keskusteluihin, koska tila on rajattua täälläkin. Tiedät varmasti, että se joka on eniten äänessä ei takaa sitä, että hän on oikeassa. Vastausketjun tarkoitus ei ole olla yhden feministin show. Tämä kertoo myös, että tässä asiassa on jotain hankalaa aivan jollakin muulla kuin niillä, joilla väität olevan ongelmia tämän asian osalta.
En ymmärrä miksi pyrit piiloutumaan lähteen taakse. Etkö kykene itse ajattelemaan, vai haetko jonkinlaista auktoriteettia käsityksillesi, mikä on tietysti argumentointivirhe? Helsingin sanomien koko sivun artikkelin tutkimuksesta on laatinut nainen ja tutkimusta arvioivat optimistiseen sävyyn kaksi naistutkijaa. Lienee sanomatta selvää, että heistä jokainen on feministejä. Joitakin voi järkyttää se tieto, että kaikki mitä lehdissä kerrotaan ei olekaan välttämättä totta. Ja että tiedotusvälineet eivät välttämättä välitäkään objektiivisesti tietoa, samoin kuin eivät tutkijatkaan. Toimittajalla on omat motiivit laatia tietystä asiasta tietyn tyyppinen uutinen ja pyytää tietynlaisia kommentaattoreita kommentoimaan asiaa. Ja kommentaattoreilla on omat motiivit lähestyä asiaa tietyistä lähtökohdista. Ja kyllä, minullakin on motiivit lähestyä näitä asioista tietyistä näkökohdista, mutta vakuutan olevani vilpittömästi sitä mieltä mitä kirjoitan ja katson vilpittömästi toimivani todellisen tasa-arvon eteen, mitä feminismi ei valitettavasti edusta. Tämä taas ei kuitenkaan tarkoita naiivia johtopäätöstä, että kaikesta tulee subjektiivista. Kritiikilläni on vahvat perusteet, jotka jokainen maalaisjärkeä käyttävä löytää.
On seksismiä väittää, että naiseus sinänsä tuo jotain lisää työhön, siis naislisää, mitä taas mieheys ei voi tuoda, ja tämän väitteen pohjalta vaatia lisää naisia tiettyihin toimenkuviin. Lisäksi on seksismiä tehdä oletus, että miehiä valitaan tiettyihin töihin vain siksi, koska se on perinne, eikä siksi, että miehet osaavat tehdä näitä töitä. Tällainen todistelu on seksismiä silloinkin kun väitteitä esittävät naistutkijat Helsingin Sanomissa.
Kuten on osoitettu, itse tutkimuksen vertailuaineisto on aivan liian puutteellista, että sen tuloksilla voitaisiin väittää naisjohtajuuden vaikuttavan yksinomaan positiivisesti yrityksen menestykseen. Kaikki tutkimuksen tilastot kuvaavat yritysten taloudellista kelpoisuutta eri mittareilla tarkasteltuna siten, että vertailtavana ovat vastakkain asetettuna naisten ja miesten johtamat yritykset. Kyseessä ei niinkään ole naisjohtajuuden tutkiminen, koska asiaa voi tutkia tasolla, joka välttää tällaisen vastakkainasettelun. En koe kovin uskottavaksi väitettäsi, että tutkimuksella on pyritty osoittamaan, että nainenkin voi pärjätä yrityksen johtajana. Mikä uutinen se sellainen on? Tuskin kukaan suomalaisista vakavissaan väittäisi, että nainen ei voi johtaa menestynyttä yritystä. Tällaisissa väitteissä feministiset ennakkoluulot kohtaavat todellisuuden ja syntyy ristiriita, jota feministit eivät halua kohdata. Jos halutaan osoittaa, että nainen voi johtaa menestynyttä yritystä, niin ei tarvitse kuin osoittaa sellainen yritys ja esitellä se ja naistoimitusjohtaja. Ja näin on tehtykin. MariMekko on yksi tunnettu esimerkki hyvin johdetusta ja pärjäävästä yrityksestä.
Jatkossa toivon, että osaat kirjoittaa itse omin sanoin omasta puolestasi, etkä pakota minua kommentoimaan lähteitä, joihin minulla toki on kyky kommentoida, mutta mikä on aikaa vievää perusteellisimmillaan. Olen pyrkinyt välttämään parhaani mukaan lähteesi tarkastelua tässä yhteydessä.
Tämä tutkimus osoittaa vähintäänkin sen, että on olemassa tietty määrä yrityksiä, joissa nainen on tällä hetkellä toimitusjohtajana tai jossa nainen on tällä hetkellä toimitusjohtajana ja nainen on samaan aikaan hallituksen puheenjohtajana. Ja tällaisessa tapauksessa tutkimuksen mukaan yritys menestyy paremmin kuin miesten johtamat yritykset. En tarkoita, että tutkimus todella osoittaa tämän asian, vaan tämä on perusteltu tapa tulkita tutkimusta. Koska olen jo kritisoinut tätä tutkimusta, niin en aio toistaa väitteitä, jotka puhuvat sitä vastaan. Sinua ehkä yllättää, mutta Helsingin Sanomien artikkeli oli yksi niistä lähteistä, joista tarkistelin käyttämiäni lukuja avauksessa. Siinä ei siis ole sellaista, mikä puhuisi minua vastaan. Ellet yritä väittää, että uutisen käyttämät tutkijat ovat jonkinlaisia auktoriteetteja, joille kukaan ei mahda mitään.
Edellä mainituista syistä on täysin ihmeellistä, että Helsingin Sanomat uhraa sille kokonaisen sivun, jossa asiaa ei käsitellä oikeasti kriittisesti. Uutinen kuitenkin palvelee omaa asiaansa siksi, että jutussa sävynä on yritysten menestyminen naisjohtajuuden siivillä, kertomus naisjohtajista, jotka takovat parempaa tulosta kuin miehet. Tämä kuvaus on poimittu suoraan Helsingin Sanomien jutusta. Voisin poimia lisääkin lauseita eri uutisista ja analysoida niiden tapaa uutisoida tutkimusta, mikä toisi lisää tukea väitteilleni sen puolesta mihin tätä tutkimusta käytetään julkisessa keskustelussa. Puhumattakaan itse virallisesta tutkimuksen yhteenvedosta. Viimeisin näkemäni esimerkki on Kalevan Peto-liite. Ikävä kyllä kaikki kaatuukin lähemmässä tarkastelussa tutkimuksen puutteelliseen vertailuaineistoon. Mutta tämä osoittaa kuinka tämä ilmiö popularisoituu nyt parasta aikaa Suomessa muotoon naisjohtajat johtavat yrityksiä miesjohtajia paremmin.
Yhtä asiaa haluan täsmentää. Totesin, että niitä feministejä, jotka tukeutuvat tähän tutkimukseen, saisi hävettää. Kaikkein eniten saavat kuitenkin hävetä tutkimuksen tekijät.
"Samainen tutkimus antaa tukea myös perinteiselle tulkinnalle, että naisen on huipulle päästäkseen oltava monta piirua parempi kuin saatavilla olevat miehet."
Tutkimus ei anna tukea tällaiselle käsitykselle, koska sitä se ei nimenomaan tutkinut. Tutkimus ainoastaan vertaili miesten ja naisten johtamien yritysten paremmuutta taloudellisilla mittareilla toisiinsa nähden.
Tässä sen näkee kuinka feministit näkevät tutkimuksessa mitä haluavat nähdä.
"Ja mitenkään ko. tutkimus ei tue Arvtin oman pään synnyttämää humpuukiväitettä, että miehet nyt sitten yllättäen ovat tämän tutkimuksen perusteella parempia yritysjohtajia. Se, että miehiä on enemmän johdossa, tarkoittaa sitä, että miehiä on enemmän johdossa. Ei sitä, että miehet ovat parempia."
Hutkit täällä omia olkinukkejasi, en ole koskaan väittänyt mitään tällaista, minkä tehotyttökin ymmärsi. Et ole ymmärtänyt lukemaasi, joten koko "kritiikkisi" minua vastaan joutuu kyseenalaiseksi.
"Antifeministit ovat järestään kiistäneet lasikaton ja naisten muiden asenteellisten uraesteiden olemassaolon."
"Mutta tulee aikanaan, on vain pakko tyytyä odottamaan, kunnes sovinistinen aatemaailma häipyy lasikattoineen."
Minäkin olen antifeministi, mutta se ei tee minusta tasa-arvon vastustajaa, eikä mitenkään kyseenalaista ihmisenä. Älä viitsi leimata ihmisiä sen perusteella, että he eivät jaa kannattamaasi ideologiaa.
Antifeministillä tarkoitetaan yksinkertaisesti ihmistä, joka ei ole feministi. Ei sen enempää eikä vähempää.
" Monet aidon idioottimaisesti luulevat, etteivät naiset pysty johtamaan."
Öh, en ole koskaan törmännyt tällaiseen laajaan ajatteluun muualla kuin feministien ennakkoluuloisissa käsityksissä suomalaisesta yhteiskunnasta.
"Kaikki tutkimuskriteerit otantoineen on selkeästi julkistettu tiedotusvälineissä, otos, naisjohtoisten yritysten pienet määrät ym. ja tästä johtuvat varaukset johtopäätösten tulkintaan on kerrottu yksityiskohtaisesti."
Ei muuten ole. Tulkinnat ovat olleet ylimalkaisen positiivisia varovaisemmillaankin, eikä mitään yksityiskohtaista kritiikkiä ole esiintynyt. Se, että naistutkijat kommentoivat tutkimusta esimerkiksi Helsingin Sanomissa varovaisen positiivisesti ei tee analyysistä yksityiskohtaista. Tutkimus on nollatutkimus, ei enempää eikä vähempää.
Olet oikeilla jäljillä ja kummatkin johtopäätelmät ovat perusteltuja.
Cisma väittää sen olevan uutinen, että nainenkin voi johtaa yritystä, vaikka ei tämäkään mikään uutinen ole.
Helsingin Sanomat antaa muissakin asioissa liikaa tilaa feministisille ajatuksille. Ruotsissa paljastui äsken kuinka Winberg ollessaan tasa-arvoministerinä ujutti politiikkaan äärifeministisiä käsityksiä. Tämä ei ole mahdotonta Suomessakaan.
Se, että osaa copy pastettaa Helsingin Sanomissa esitetyn artikkelin, ei vielä tee siitä Cisman analyysiä. Toiseksi, se on forumin sääntöjen vastaista.
Kyseinen artikkeli muuten osoittaa johtopäätelmäni tosiksi.
Ainakaan sitä et sinäkään voi kieltää, vaikka aloituksen teitkin ja väitit tutkimusta humpuukiksi. Eikö olisi jo korkea aika kerrankin myöntää naisten tieto, taito ja osaaminen. Eihän se ole miehiltä pois. Eikä kukaan tässä yhteydessä väitä, että kaikki naiset ovat kaikkia miehiä kaikessa parempia. Tämä oli ainoastaan yksi tutkimus ja tulos todella yllätti monet. Niin paljon on moitittu ja alas painettu julkisuudessa naisen kykyä johtaa. Rauhaa Arvt!
Vaikka ei saisi puuttua toisten keskusteluihin niin nyt on pakko muistuttaa, että olet kirjoituksessasi väittänyt tutkimusta humpuukiksi. Nyt pyydät Sohvia olemaan leimaamatta ihmisiä, jotka eivät kannata jotakin ideologiaa. Ideologiastahan tässä ei ollut kysymys, vaan tutkimuksesta, jossa ovat asialla täysin eri tahot kuin ideologiset tahot.
Lopuksi haluan kysyä mielipidettäsi, että pystyykö nainen johtamaan yhtä hyvin suuryrityksiä kuin mies? Mikä on käsityksesi.
En ottanut kantaa syy-seuraussuhteeseen, vaan totesin reaalimaailmassa kaikkien nähtävissä olevan tosiasian. Onpa kyseessä veto tai työntö, naisten on vielä nykyään selvästi erottauduttava paremmiksi kuin kilpakumppaneinaan olevat miehet. Oletko eri mieltä?
Jos valittavissa on samantasoisella palkkauksella keskitasoinen nainen ja keskitasoinen mies, kumpaan luulet päädyttävän?
Naiset eivät ole ihmeolentoja, jotkut nais- tai miesyksilöt voivat sellaisia olla. Ovat lahjakkaita, murtautuvat yli esteiden jne (pelkkä lahjakkuus ei riitä onnistumiseen, on oltava muutakin). Naiset ovat samojen normatiivisten odotusten alaisia ilmitason käyttäytymisessä kuin miehetkin, eikä pelkästään ilmitasolla, vaan osittain me kaikki jopa tajunnassamme uskomme aidosti joihinkin annettuihin malleihin ja "vanhaan hyväksi koettuun". Odotukset ovat osittain eriytyneitä sp:n mukaan (tietysti muidenkin muuttujien mukaan), ennen pitkää solahdamme rooleihin ja kapinointi useimmilta vaimenee.
Tämä kaikki heijastuu toimintaan, siihen, mihin hakeutuu, mitä uskaltaa tehdä, millainen luottamus on itsestä löytyviin mahdollisuuksiin. Itseluottamuksen rakentumisessa keskeisessä roolissa on perhe ja lähiympäristö. Perheen ja sosiaaliryhmän odotuksiin vaikuttavat yhteiskunnassa vallitsevat arvot, niiden vaikutuspiirissä myös päättäjät tekevät ratkaisujaan. Suurin osa ihmiskunnasta on ns. "tavallista", sekalaisen lahjakasta, sosiaalista hyväksyntää tarvitsevaa ok-massaa, johdettavissa "hyvään ja pahaan" (naiiveja ilmaisuja, mutta jokainen ymmärtää, mitä tarkoitan).
Niin, kyllähän minä tiedän, että mielestäsi enemmistönkin mielipide on vain yksinkertaisesti väärä (viitaus aiempaan keskusteluun)
Vai menit nyt oikein valittamaan :D Tämän lisäykseni postasin tänne sen takia, että nähtäisiin miten asia on uutisoitu ja mitä asiasta on todella kerrottu, eli määrät ja prosentuaaliset suhteet, sekä syitä asialle. Tämä uutinen kertoi sen, minkä asiasta aiemmin sanoin. Miksi tämä asia sinua noin kuohuttaa?
Niin, feministinen tutkija on siis nainen, joka ilmoittaa, että tämän selvityksen perusteella ei voi sanoa, että naiset olisivat miehiä parempia johtajia. No sitähän se feminismi onkin, tasa-arvoa. Turha taas jatkaa ainakaan sinun kanssasi siitä, että yritykset helposti tukeutuvat perinteisiin, eli valitsevat siis sen miesehdokkaan. Sinähän tietenkin tiedät asioista paremmin kuin alaan perehtynyt professori, koska sinusta nyt siltä vain Tuntuu.
Hassua muuten, että sinä puhut asioiden tiivistämisestä, vaikka itse toistelet samaa liirumlaarumia.
Aiheellinen kysymys on mielestäni, miksi yritysjohtoon edelleen välitaan miehiä mieluummin kuin naisia. Ja mitä mielestäsi tutkimus todellisuudessa toi esiin. Mikä on sinun oikea tapasi tulkita tätä tutkimusta?
Hyvä Cisma!
Näin juuri k.o. tilastoa on tulkittava.
1. "Naiset miehiä huonompia yritysjohtajia"
Tuo on otsikkosi Arvt. Kuitenkin "hutkit" kommenttiani näin: "Hutkit täällä omia olkinukkejasi, en ole koskaan väittänyt mitään tällaista, minkä tehotyttökin ymmärsi. Et ole ymmärtänyt lukemaasi, joten koko "kritiikkisi" minua vastaan joutuu kyseenalaiseksi."
Kenen kritiikki tässä joutuukaan kyseenalaiseksi? No, hyvä, jos et ole otsikkosi kannalla.
2. "Minäkin olen antifeministi, mutta se ei tee minusta tasa-arvon vastustajaa, eikä mitenkään kyseenalaista ihmisenä. Älä viitsi leimata ihmisiä sen perusteella, että he eivät jaa kannattamaasi ideologiaa.
Antifeministillä tarkoitetaan yksinkertaisesti ihmistä, joka ei ole feministi. Ei sen enempää eikä vähempää."
Ensinnäkin: en vastannut Arvtille, joskin Arvt antoi osaltaan impulssin kommentoida. Antifeministeillä tarkoitin kaikkia antifeministejä, ja he ovat tasa-arvon vastustajia minun mielestäni. Mitä muuta he muka olisivat, kun eivät hyväksy naisille tasa-arvoisia mahdollisuuksia ja tasa-arvoista asemaa miesten rinnalla? Antifeministit eivät hyväksy mitään puolueetonta tutkimusta, joka osoittaisi naisten aseman huonommuuden yhteiskunnassa (tai perheessä), antifeministien mielestä vallitsee tasa-arvo. Se on epätotuus. Totuus ei ole leimaamista.
3. Naiset eivät pysty johtamaan: "Öh, en ole koskaan törmännyt tällaiseen laajaan ajatteluun muualla kuin feministien ennakkoluuloisissa käsityksissä suomalaisesta yhteiskunnasta. "
Totta, en minäkään ole törmännyt tällaiseen julkituotuun laajaan ajatteluun muualla kuin näillä palstoilla, joilla se on jokapäiväinen väite. Siis julkituotuun, nykyään ei ole enää sivistynyttä tuoda julki noin alkeellisia ajatuksia, paitsi kenties tuttujen kesken kaljalasin ääressä, silloin voi "vapautua".
4. Tutkimuksen reliabiliteetti ja julkisuus: "Tulkinnat ovat olleet ylimalkaisen positiivisia varovaisemmillaankin, eikä mitään yksityiskohtaista kritiikkiä ole esiintynyt. "
Hesarin pääkirjoituksessa ja tutkimusta esittelevällä sivulla kaikki mainitsemasi seikat tuotiin esiin, samoin varovaisuus tulkinnoissa, kuten näköjään myös sinun siteeraamassasi lehdessä. Muihin en ole tutustunut, veikkaan, että rajaukset ovat olleet esillä niissäkin. Jos ei, on se ao. lehtien vika, ei feministien.
Kiinnostava tutkimus, valottaa vähäiselle tarkastelulle jäänyttä aluetta ja tuo hieman välineitä keskusteluun johtajuudesta yleensä ja sukupuolen roolista siinä erityisesti, nykytilanteessa. 20 v kuluttua lienee tilanne jo toinen.
Tällä tavoin itseämme kannustaen k.o. tilastoa tulkitaan.
Sovinistisia käsityksiä on politiikkaan ujutettu kautta aikojen.
"Tuo on otsikkosi Arvt. Kuitenkin "hutkit" kommenttiani näin: "Hutkit täällä omia olkinukkejasi, en ole koskaan väittänyt mitään tällaista, minkä tehotyttökin ymmärsi. Et ole ymmärtänyt lukemaasi, joten koko "kritiikkisi" minua vastaan joutuu kyseenalaiseksi."
Kenen kritiikki tässä joutuukaan kyseenalaiseksi? No, hyvä, jos et ole otsikkosi kannalla."
En ole valitettavasti tehnyt väitettä, jota yrittäisin systemaattisesti todistaa, että naiset olisivat miehiä huonompia johtajia. Vääristelet tahallaan kirjoitustani. Kun koko viestin lukee ajatuksen kanssa, ymmärtää mistä on kyse. Otsikko ei ole millään tavalla väitelause.
"Ensinnäkin: en vastannut Arvtille, joskin Arvt antoi osaltaan impulssin kommentoida."
Jos jotakuta tulee kuvata impulsiiviseksi, niin sinua. Et vaivaudu edes lukemaan kirjoitusta, vaan impulsiivisesti teet asiattomia oletuksia kirjoituksistani, olkinukkeja, joita saat sitten tyydytyksen kanssa hutkia palasiksi. Tämä on impulsiivisuutta.
Toiseksi, olen täysin tietoinen, että vastaan viestiin, joka on tarkoitettu toiselle. Otat viestissäni kuitenkin kantaa minun kirjoitukseen, jopa vääristelevällä tavalla, joten katson oikeudekseni vastata siihen. Impulsiivisuudesta olisi kyse vain, jos en edes ymmärtäisi mihin vastaan, enkä olisi lukenut kunnolla kirjoitustasi. Sinä toimit niin minun kirjoitukseni kanssa, mutta älä luulekaan, että minä en lukisi ajatuksen kanssa teidän kirjoituksianne.
"Antifeministeillä tarkoitin kaikkia antifeministejä--"
Auringolla tarkoitan Aurinkoa, taloilla kaikkia taloja, presidenteillä kaikkia presidenttejä. Loistavaa epämääräistä määrittelyä. Koska antifeministi on ihminen, joka ei ole feministi, ei enempää eikä vähempää, niin
"--ja he ovat tasa-arvon vastustajia minun mielestäni."
"Antifeministit eivät hyväksy mitään puolueetonta tutkimusta, joka osoittaisi naisten aseman huonommuuden yhteiskunnassa (tai perheessä), antifeministien mielestä vallitsee tasa-arvo. Se on epätotuus. Totuus ei ole leimaamista."
tämä on täysin asiatonta leimaamista. Kommunisti esittää, että kaikki markkinatalouden kannattajat ovat riistäjiä. Feministi, että kaikki antifeministit ovat tasa-arvon vastustajia, vaikka antifeministin määritelmä ei pidä sisällään negatiivista suhtautumista tasa-arvoon sen enempää kuin feministin määritelmä nykyisin pitää sisällään positiivisen suhtautumisen tasa-arvoon. Feminisminvastaisuus ei tarkoita tasa-arvon vastaisuutta ja on täysin vastuutonta leimata tällä tavoin niitä ihmisiä, jotka eivät edes halua tulla kutsutuiksi feministeiksi. Pientä rajaa leimakirveen kanssa Sohvi, ok?
"siis julkituotuun, nykyään ei ole enää sivistynyttä tuoda julki noin alkeellisia ajatuksia, paitsi kenties tuttujen kesken kaljalasin ääressä, silloin voi "vapautua"."
Loistava osoitus siitä kuinka feministinen ennakkoluulo kohtaa arkisen todellisuuden. Teet yleistyksiä ennakkoluulojesi pohjalta, ja tulet leimanneeksi jälleen kerran suuria ihmisryhmiä.
"Hesarin pääkirjoituksessa ja tutkimusta esittelevällä sivulla kaikki mainitsemasi seikat tuotiin esiin, samoin varovaisuus tulkinnoissa, kuten näköjään myös sinun siteeraamassasi lehdessä."
Ei tuotu, kuten olen jo osoittanut. Tutkimuksesta annettiin kuva, että sillä todella olisi todistusvoimaa, mitä sillä ei ole ja mitään kritiikkiä ei esiintynyt. Jutuissa annettiin kuvaa, että naisjohtajuus ja yrityksen menestyvyys todella riippuisivat toisistaan, lisäksi tutkijat sortuivat seksistisiin feministisiin oletuksiin arvioidessaan tutkimusta. Tämä on harhaanjohtavaa. Feministien tulkinnan varovaisuus ei ole kritiikkiä, hehän hyväksyivät tutkimuksen. Näin on tapahtunut muissakin lehdissä.
"Jos ei, on se ao. lehtien vika, ei feministien."
Se on feminismin vika, tutkimus palvelee feminismin tavoitteita ja feministit antavat hyväksyntänsä tälle nollatutkimukselle. Feministinen media on ottanut positiivisesti nollatutkimuksen vastaan. Nämä asiat ovat aina laajemmassa kontekstissa, etkä sinä voi sille mitään.
"Kiinnostava tutkimus, valottaa vähäiselle tarkastelulle jäänyttä aluetta ja tuo hieman välineitä keskusteluun johtajuudesta yleensä ja sukupuolen roolista siinä erityisesti, nykytilanteessa--"
Jos tämä tutkimus jotain tuo, niin esimerkin siitä millaista tutkimusta ei saisi koskaan harjoittaa. Se ei tuo välineitä keskusteluun johtajuudesta ja sukupuolen roolista johtajuudessa, koska pelkästään vertailuaineisto on puutteellista.
Kylläpäs tuo tutkimus sinua kuohuttaa. Olet kohta systemaattisesti haukkunut kaikki tämän palstan feministitkin mennen tullen. Vedä nyt hyvä mies välillä hiukkasen henkeä! ;)
Ei tämä tutkimus nyt sentään mikään maailmanlopun ilmoitus ollut!
Arvt jatkaa valitsemallaan tiellä. :D
Voidaan myös ajatella asia niin päin, että naisten pienestä johtajamäärästä huolimatta, he menevät miesten edelle. Joten tutkimus on merkityksellisempi kuin jos olisi tutkittu 250 naisjohtoista ja 250 miesjohtoista yritystä.
Eikä tullut mitään hokkuspokkusta.
Päinvastoin.
On hyvin huolestuttavaa, että 500 yrityksestä 493 on sellaista MISSÄ MOLEMMAT, sekä johtaja että hallituksen puheenjohtaja ovat miehiä.
On päinvastoin erittäin hyvä, että todellisuus tuodaan tutkimuksessa ilmi ja vaikutetaan näin suuren yleisön mielipiteisiin.
Kuten kirjoitit: "Kun niitä toistetaan ja toistetaan päivästä päivään, niin niistä tulee tosia."
Tällainen totuus on ollut näihin päiviin miehillä, naisten pätevyys johtajina on jo tuotava esiin ja saatava ihmisten mieliin. Näin asenteet muuttuvat.
siis hiukan luvut meni väärin, mutta kuitenkin hyvin suuressa osassa yrityksiä johdossa on vain miehiä tai toinen on ainakin mies.
"Eikä tullut mitään hokkuspokkusta.
Päinvastoin.
On hyvin huolestuttavaa, että 500 yrityksestä 493 on sellaista MISSÄ MOLEMMAT, sekä johtaja että hallituksen puheenjohtaja ovat miehiä.
On päinvastoin erittäin hyvä, että todellisuus tuodaan tutkimuksessa ilmi ja vaikutetaan näin suuren yleisön mielipiteisiin."
Tutkimushan ei tutkinut tätä asiaa, eikä millään tavalla analysoinut sitä. Tämä on loistava esimerkki siitä, kuinka feministi haluaa nähdä tutkimuksessa asioita, joita se ei varsinaisesti käsittele. Omituista tekstiä mariamaqda, todella omituista.
Ja minä kun luin että loistava esileikki! :D
Huh!